Państwo narodowe w permanentnym kryzysie: Wielkie wyobcowanie – Dlaczego coraz więcej obywateli traci zaufanie do „tych, którzy sprawują władzę”

Temat tabu, jakim jest migracja: dlaczego właśnie dobrze zintegrowani imigranci domagają się radykalnej zmiany

Między paraliżem reform, utratą tożsamości i porażką alternatyw politycznych

Państwo narodowe jest przez wielu postrzegane jako model przestarzały – zbyt mały na globalne kryzysy naszych czasów i zbyt nieporęczny dla szybkiego rozwoju cyfrowo połączonego świata. Mimo to, kurczowo się go trzymamy, po prostu z braku realnych alternatyw. Cena tego przywiązania staje się jednak coraz bardziej namacalna dla obywateli w ich codziennym życiu: rozrastająca się biurokracja, która kosztuje gospodarkę miliardy dolarów rocznie, narastająca stagnacja gospodarcza i głębokie poczucie politycznej bezsilności.

Podczas gdy polityka wciąż myśli w klasycznych paradygmatach lewicowo-prawicowych, społeczeństwo już dawno uległo transformacji. Wzdłuż nowych linii podziału narasta ogromna nieufność do elit – alienacja, która przenika wszystkie warstwy społeczne i, paradoksalnie, dotyka nawet osoby z migracyjnym pochodzeniem. Próbując zaradzić nierozwiązywalnemu napięciu między partycypacją demokratyczną, globalną gospodarką a suwerennością narodową, polityka ucieka się do coraz większej liczby regulacji. Rezultatem jest niebezpieczna erozja zaufania publicznego. Niniejsza analiza ukazuje prawdziwy rozmiar stagnacji instytucjonalnej i bada kluczowe pytanie: jak odzyskać demokratyczną sprawczość, zanim państwo całkowicie utraci swoją legitymację?

Dlaczego fundamenty nowoczesnej państwowości kruszą się i nikt nie ma odwagi zbudować nowej

Koniec lewicy i prawicy: Nowe konflikty, które naprawdę dzielą nasze społeczeństwo

Idea państwa narodowego jako ram regulacyjnych procesów gospodarczych, społecznych i kulturowych jest atakowana od dziesięcioleci. Lewica krytykuje ją jako przestarzały relikt, który hamuje rozwój globalnej gospodarki. Prawica broni jej jako zagrożonego bastionu kulturowo jednorodnej wspólnoty. Obie strony dostrzegły część prawdy, ale żadna z nich nie przedstawiła jeszcze realnego modelu alternatywnego, który mógłby sprostać złożonym wyzwaniom XXI wieku. W praktyce państwo narodowe okazuje się niezwykle odporne, nawet gdy jego instytucjonalne słabości stają się coraz bardziej widoczne. Prawdziwy kryzys nie leży w samej koncepcji, ale w niezdolności klasy politycznej do dostosowania jej do zmienionej rzeczywistości bez podważania jej demokratycznej legitymacji.

Nierozwiązywalny trójkąt: demokracja, suwerenność i globalne powiązania

Ekonomista z Harvardu, Dani Rodrik, dzięki swojemu politycznemu trilematowi gospodarki globalnej, stworzył narzędzie analityczne, które wskazuje na strukturalne nadmierne rozciągnięcie państwa narodowego. Jego odkrycie jest takie, że demokracja, samostanowienie narodów i całkowita globalizacja gospodarcza są nie do pogodzenia. Tylko dwa z tych trzech celów można osiągnąć jednocześnie. W drugiej połowie XX wieku państwa zachodnie poświęciły aspekty globalizacji na rzecz demokracji i autonomii narodowej, co doprowadziło do bezprecedensowego okresu dobrobytu. W ciągu ostatnich trzech dekad ta relacja uległa odwróceniu: globalizacja i autonomia narodowa stały się priorytetem, podczas gdy uczestnictwo demokratyczne uległo coraz większej erozji.

To odkrycie to coś więcej niż tylko ćwiczenie akademickie. Wyjaśnia ono, dlaczego w niemal wszystkich zachodnich demokracjach coraz większa część populacji czuje się oderwana od politycznych procesów decyzyjnych. W Niemczech badanie Allensbach ujawnia dramatyczny trend: podczas gdy odsetek osób, które stwierdziły, że jako obywatele mają wpływ na sprawy lokalne, wzrósł z 22 do 47 procent między 1992 a 2021 rokiem, to w 2023 roku spadł do 29 procent. Jednocześnie poczucie bezsilności wzrosło z 30 do 52 procent. W Niemczech Wschodnich aż 63 procent respondentów przyznało się do poczucia bezsilności jako obywatele. Praktycznym wnioskiem Rodrika jest porzucenie hiperglobalizacji jako pożądanego celu politycznego, aby zachować spójność społeczną stworzoną przez państwo narodowe i demokrację. To, czy ta propozycja jest nadal wykonalna w dobie cyfrowych przepływów kapitału i globalnych łańcuchów wartości, pozostaje jednym z centralnych otwartych pytań naszych czasów.

Zadziwiająca odporność instytucji, którą uważano za martwą

Pomimo całej krytyki, państwo narodowe nie tylko nie zniknęło, ale wręcz przeciwnie, jego liczba dramatycznie wzrosła. Między 1946 a 2018 rokiem liczba państw na świecie wzrosła z 74 do 202. Teza ekonomisty z Harvardu, Alberto Alesiny, głosi, że integracja gospodarcza prowadzi do rozpadu politycznego: większa otwartość rynków, mniej wojen i większa demokracja umożliwiają mniejszym podmiotom korzystanie z międzynarodowego podziału pracy bez konieczności ponoszenia ceny wymuszonego członkostwa w większych podmiotach. Ten empiryczny rozwój sytuacji przeczy tezie, że państwo narodowe staje się przestarzałe. W rzeczywistości, sytuacja jest odwrotna, szczególnie w czasach kryzysu: podczas kryzysu finansowego w 2008 roku to nie MFW, G20 ani Komisja Europejska zapobiegły najgorszemu, lecz państwa narodowe we współpracy z ich bankami centralnymi.

Instytucje ponadnarodowe okazały się jak dotąd strukturalnie zbyt słabe, by stanowić realną alternatywę. WTO od lat stoi w systemowym impasie, Bank Światowy i MFW utraciły wpływy, a nawet Unia Europejska zmaga się z chronicznym deficytem demokratycznym, który podważa jej legitymację wśród obywateli. Według krytycznych ekonomistów, eksperyment tzw. globalnego zarządzania, z jego swobodnym przepływem kapitału i osób, podważył demokrację i skoncentrował władzę w rękach kilku multimiliarderów i rynków kapitałowych. Co więcej, jak wielokrotnie pokazują badania, większość społeczeństwa przedkłada tożsamość narodową nad ramy ponadnarodowe.

Administracyjny gigant: Jak biurokracja stała się celem samym w sobie

Być może najbardziej namacalnym objawem instytucjonalnej stagnacji państwa narodowego jest rozbudowa jego aparatu administracyjnego. Niemcy są uważane za kraj wysoce zbiurokratyzowany i nie bez powodu. Według sondażu Allensbach z 2023 roku, 80 procent społeczeństwa uważa, że ​​Republika Federalna szkodzi sobie poprzez nadmierną biurokrację. 71 procent obywateli stwierdziło, że w ciągu ostatnich pięciu lat denerwowała ich nadmierna biurokracja w urzędach i agencjach rządowych, w porównaniu z zaledwie 48 procentami w 2007 roku. Dane te nie odzwierciedlają jedynie subiektywnych odczuć. Roczne koszty biurokracji dla gospodarki wyniosły około 67 miliardów euro w 2024 roku, czyli o około 17 miliardów euro więcej niż w 2018 roku, kiedy to wynosiły 50 miliardów euro. Instytut IFO oszacował nawet całkowite szkody gospodarcze spowodowane nadmierną biurokracją na 146 miliardów euro rocznie w postaci utraconej produkcji gospodarczej.

Wyłania się szczególnie wymowny paradoks: w porównaniu z innymi krajami niemiecki aparat administracyjny nie jest szczególnie duży pod względem liczby pracowników. Prawdziwy problem tkwi w ogromnej liczbie przepisów, obowiązków informacyjnych, wymogów dokumentacyjnych i procedur zatwierdzania, które obciążają obywateli i przedsiębiorstwa. Sabine Kuhlmann, członkini Krajowej Rady Kontroli Regulacji, opisuje ten mechanizm w następujący sposób: Politycy próbują rozwiązywać nowe i złożone problemy za pomocą coraz większej liczby przepisów, dążąc jednocześnie do maksymalnej sprawiedliwości indywidualnej, a wszystko to osadzone jest w złożonych strukturach federalnych i wysoce legalistycznej kulturze administracyjnej. Rezultatem są źle sformułowane przepisy, które nie działają w praktyce i dodatkowo pogłębiają problem biurokratyczny. Utworzenie niezależnego Ministerstwa ds. Cyfryzacji i Modernizacji Sektora Publicznego pod przewodnictwem kanclerza Friedricha Merza jest przyznaniem się do istnienia problemu, ale także dowodem na odruchową reakcję polityków: gdy znane metody zawodzą, tworzone jest nowe ministerstwo.

W tym rozległym gąszczu przepisów obozy polityczne wygodnie się zadomowiły. Biurokracja tworzy zależności, obowiązki i struktury dystrybucji, które zapewniają przetrwanie zarówno samej administracji, jak i kontrolującym ją podmiotom politycznym. Każdy nowy kompleks regulacyjny wymaga personelu, budżetu i zakotwiczenia instytucjonalnego. W rezultacie biurokracja nieustannie się reprodukuje. Każdy rząd od co najmniej dwóch dekad obiecywał redukcję biurokracji, ale sukces w dużej mierze się nie zmaterializował. Długotrwały problem biurokratycznego samoodniesienia, w którym regulacja rodzi kolejne regulacje, osiągnął punkt, który niektóre gminy określają już jako kryzys biurokratyczny. Coraz więcej obywateli zastanawia się, komu tak naprawdę służy ten aparat. Dla wielu odpowiedź jest otrzeźwiająca.

Nowa architektura konfliktu: podział pionowy zamiast poziomych obozów

Tradycyjny podział konfliktów politycznych na spektrum lewica-prawica coraz bardziej traci swoją moc wyjaśniającą. Klasyczna teoria podziału Lipseta i Rokkana z 1967 roku zidentyfikowała cztery fundamentalne linie konfliktu w społeczeństwach europejskich: kapitał kontra praca, Kościół kontra państwo, miasto kontra wieś oraz centrum kontra peryferie. Chociaż linie te nie straciły całkowicie na znaczeniu, nakłada się na nie nowa linia napięcia, oparta nie tyle na tradycyjnych przynależnościach partyjnych, co na doświadczeniach życiowych i poczuciu przynależności.

W swoim szeroko uznanym badaniu „Punkty spustowe” socjologowie Steffen Mau, Thomas Lux i Linus Westheuser zidentyfikowali cztery kluczowe areny konfliktów współczesności: góra kontra dół w obszarze nierówności społeczno-ekonomicznych, wnętrze kontra zewnętrze w kwestiach przynależności narodowej, my kontra oni w debatach o tożsamości oraz dziś kontra jutro w debacie klimatycznej. Ich głównym odkryciem jest to, że w żadnym z tych obszarów nie widać wyraźnej polaryzacji. Przeciwnie, w środku społeczeństwa panuje szeroki, podstawowy konsensus. Wrażenie podzielonego społeczeństwa wynika przede wszystkim z nadmiernego nacisku, jaki politycy i media kładą na konkretne debaty, napędzane przez tzw. przedsiębiorców polaryzacji.

Jednak poza analizą akademicką w praktyce politycznej wyłoniły się dwie odrębne dynamiki grupowe, które trudniej uchwycić klasycznym kategoriom lewicy i prawicy niż narracjom kształtującym tożsamość. Jedna grupa organizuje się wokół motywu: my tu na dole przeciwko nim tam na górze. Jej głównym celem jest sprawiedliwość społeczna, krytyka nierówności ekonomicznych i przekonanie, że oderwana od rzeczywistości elita podejmuje decyzje sprzeczne z interesami ogółu społeczeństwa. Druga grupa skupia się wokół motywu: my tu przeciwko nim tam na zewnątrz. Jej celem jest ochrona tego, co zostało osiągnięte, tożsamości kulturowej i odgraniczenie od imigracji lub globalizacji postrzeganej jako zagrożenie.

Pomimo różnic merytorycznych, obie grupy łączy wspólna cecha strukturalna: głęboka nieufność do instytucji i elit, które reprezentują. Politolog Florian Hartleb wykazał lata temu, że populizm nie jest zjawiskiem wyłącznie prawicowego spektrum politycznego, ale występuje również w porównywalnych formach na lewicy. Obie odmiany zajmują stanowiska antyestablishmentowe i koncentrują się na kwestiach mobilizujących masy. Motyw antyestablishmentowy, sprzeciw wobec „tych u władzy”, jest strukturalnie identyczny, choć konkretne postulaty mogą być diametralnie różne.

Trzecia perspektywa: z góry i potencjalna nieufność w nawiązywaniu kontaktów z innymi

Oprócz dwóch wspomnianych dynamik grupowych istnieje trzeci poziom percepcji, który początkowo można zaklasyfikować jako teorię spiskową: idea „my kontra oni”, czyli założenie, że mała, wpływowa grupa celowo działa wbrew interesom społeczeństwa. Perspektywę tę można by łatwo odrzucić jako zjawisko marginalne, gdyby nie jej empiryczny zasięg znacznie głębszy w głównym nurcie społeczeństwa, niż sugeruje debata publiczna.

Według badania „Mitte” Fundacji Friedricha Eberta z 2019 roku, 46 procent niemieckiego społeczeństwa uważało, że tajne organizacje wywierają znaczący wpływ na decyzje polityczne. Trzydzieści trzy procent uważało, że politycy i inni przywódcy są jedynie marionetkami tajnych sił. Dwadzieścia cztery procent było przekonanych, że media i polityka są w zmowie. Badanie przeprowadzone w ramach Statista Religion Monitor wykazało, że tylko 45 procent respondentów stwierdziło, że nie wierzy w żadną z prezentowanych teorii spiskowych, podczas gdy około 36 procent zgadzało się przynajmniej częściowo z dwoma lub więcej mitami spiskowymi. Fundacja Bertelsmanna odkryła w 2025 roku, że chociaż wiara w teorie spiskowe ogólnie nieznacznie spadła, wzrosła nieufność polityczna. Dane nie ujawniają jasnego profilu społeczno-ekonomicznego zwolenników teorii spiskowych, co właśnie czyni to zjawisko tak wyjątkowym i niebezpiecznym: rezonuje ono z szerokim spektrum grup społecznych.

Te odkrycia mają istotne znaczenie. Postrzeganie, że „ci na górze” działają przeciwko „tym na dole”, nie jest typowym problemem ograniczonym do skrajnych marginesów. Istnieje ono podświadomie w całym spektrum społeczeństwa, czasem bardziej, czasem mniej, czasem racjonalnie zakorzenione w zrozumiałych doświadczeniach demokratycznej bezsilności, a czasem irracjonalnie obciążone teoriami spiskowymi. Historyk Nikołaj Wehrs zauważył, że koncepcja establishmentu była z natury uproszczona od samego początku i zawsze nosiła posmak teorii spiskowej: „Ci na górze są w zmowie”. Historycznie można wykazać, że termin ten jest używany przez obie skrajności polityczne, lewicę i prawicę, przeciwko liberalnej demokracji. Od pewnego czasu elity polityczne i społeczne tracą reputację. W zachodnich demokracjach powojennych były nadal uważane za niezbędne siły napędowe postępu. W obecnych czasach kryzysu są częściej postrzegane jako przytłoczeni kryzysem menedżerowie.

W analizie opublikowanej na początku 2026 roku Fundacja Konrada Adenauera jasno zidentyfikowała ten problem: podział społeczny nie przebiega przez środek społeczeństwa, lecz między elitą intelektualną, która dominuje w mediach, a zdecydowaną większością populacji, której coraz większa część czuje, że jej potrzeby nie są już brane pod uwagę. Ta narastająca polaryzacja nie jest bólem fantomowym. Jest logiczną konsekwencją systemu politycznego, który coraz bardziej czerpie swoją legitymizację z technokratycznej wiedzy eksperckiej, a nie z demokratycznego sprzężenia zwrotnego. Obie wcześniej opisane logiki grupowe – społeczna krytyka dołu kontra góra oraz oparty na tożsamości podział na to, co wewnątrz, i to, co na zewnątrz – znajdują wspólny mianownik w postrzeganiu świadomie działającej kontrelity. To, co odrzucane jest jako teoria spiskowa, często okazuje się, po bliższym przyjrzeniu się, zniekształconym, lecz całkowicie zrozumiałym przetwarzaniem rzeczywistych doświadczeń bezsilności i bycia kontrolowanym przez innych.

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Migracja jako lupa: zapomniany rozłam w społeczności imigrantów

Debata na temat migracji ujawnia wymiar napięcia społecznego, który jest niemal całkowicie ignorowany w dyskursie publicznym: rosnący sceptycyzm osób z migracyjnym pochodzeniem, które mieszkają w Niemczech od dziesięcioleci i zbudowały tu swoje życie, wobec nowych form migracji. Badanie YouGov zlecone przez „Welt am Sonntag” wykazało, że 40% Niemców z migracyjnym pochodzeniem uważa, że ​​Niemcy powinny przyjmować mniej uchodźców niż w momencie ich przybycia. 24% imigrantów stwierdziło nawet, że w ogóle nie powinno się wpuszczać do kraju uchodźców. Różnice między Niemcami z migracyjnym i bez migracyjnego pochodzenia nie są w tej kwestii statystycznie istotne.

Wolfgang Kaschuba, ówczesny dyrektor Berlińskiego Instytutu Badań nad Integracją Empiryczną i Migracjami, opisał tę sytuację jako interesujący, lecz niezamierzony efekt integracji: wraz z napływem nowych imigrantów, ci, którzy przybyli pierwsi, stają się mniej obcy. Zasoby są ograniczone, a osoby, które od dziesięcioleci uczestniczą w życiu społeczeństwa niemieckiego, podobnie jak rdzenna ludność, często zastanawiają się, czy to wszystko nie staje się zbyt przytłaczające i czy będą musiały dzielić się swoimi osiągnięciami. W 2024 roku Fundacja Bertelsmanna potwierdziła, że ​​78% respondentów spodziewa się wzrostu kosztów dla państwa opiekuńczego z powodu imigracji, 74% obawia się niedoboru mieszkań, a 71% martwi się problemami w szkołach. Ten wzrost sceptycyzmu nie wynikał przede wszystkim z negatywnego nastawienia do imigrantów, ale raczej z obaw o ekonomiczną i społeczną zdolność do skutecznego przyjęcia i integracji.

W przypadku osób ze starszym doświadczeniem migracyjnym do tych ogólnych obaw dołącza się specyficzny lęk: obawa przed utożsamieniem z negatywnymi konsekwencjami ostatnich trendów migracyjnych. Ci, którzy integrowali się przez dekady, płacili podatki, nabywali nieruchomości i kształcili swoje dzieci w niemieckich szkołach, czują się wrzuceni do jednego worka z zupełnie innymi grupami społecznymi w toczących się debatach na temat integracji lub przestępczości migracyjnej. Osoby te nie należą ani do obozu postępowego, który każdą krytykę migracji nazywa rasizmem, ani do obozu nacjonalistycznego, który przedstawia migrację jako zagrożenie egzystencjalne. Znajdują się w dyskursywnej ziemi niczyjej, gdzie ich doświadczenia i obawy nie są odpowiednio reprezentowane przez żadną ze stron. Problem pogłębia czynnik demograficzny: w 2010 roku 1,5 miliona, czyli 9,4% osób z doświadczeniem migracyjnym, miało 65 lat lub więcej. Oczekuje się, że do początku lat 30. XXI wieku odsetek ten wzrośnie do 15%. Ta rosnąca grupa starszych migrantów, których zamiary powrotu do domu na ogół się nie spełniają i którzy pozostają na stałe w Niemczech, nie znajduje odpowiedniego miejsca w debacie politycznej.

Stagnacja gospodarcza jako katalizator alienacji

Według Niemieckiej Rady Ekspertów Ekonomicznych (DEC), Republika Federalna Niemiec będzie doświadczać stagnacji gospodarczej w 2025 roku, po recesji w latach 2023 i 2024. To obecne osłabienie jest spowodowane nie tylko czynnikami cyklicznymi, ale także głębokimi zmianami strukturalnymi i geopolitycznymi, które zagrażają niemieckiemu modelowi eksportu. Rada prognozuje wzrost produktu krajowego brutto (PKB) po uwzględnieniu cen jedynie o 0,2% w 2025 roku i 0,9% w 2026 roku. Ta słabość gospodarcza nie jest jedynie problemem statystycznym; stwarza ona podatny grunt dla nieufności wobec instytucji i elit.

Gdy tort przestaje rosnąć, konflikty dystrybucyjne nasilają się. Obawy opinii publicznej o swoją przyszłość gospodarczą są realne i mierzalne. Koszty biurokratyczne w wysokości 67 miliardów euro rocznie to zaledwie wierzchołek góry lodowej strukturalnych nieefektywności, które przeradzają się w niekorzystną sytuację konkurencyjną. Według Instytutu Ifo, gdyby Niemcy dogoniły Danię w cyfryzacji administracji publicznej, ich produkt gospodarczy byłby o 96 miliardów euro wyższy rocznie. Liczby te ilustrują skalę utraconych szans. Jednocześnie rośnie dług publiczny, który według obliczeń modelowych Niemieckiej Rady Ekspertów Ekonomicznych może przekroczyć 85 procent PKB do 2035 roku, jeśli środki ze specjalnego funduszu na infrastrukturę i obronność zostaną przeznaczone na konsumpcję, a nie na inwestycje.

Protekcjonistyczna i nieobliczalna polityka handlowa USA pod rządami Donalda Trumpa dodatkowo hamuje globalny wzrost gospodarczy i zmusza zorientowaną na eksport gospodarkę niemiecką do bolesnych korekt. W tak niepewnym otoczeniu gospodarczym ludzie szukają wyjaśnień i kozłów ofiarnych. Pytanie o to, czy polityka krajowa ma jeszcze jakąkolwiek zdolność do działania, czy też jest uwięziona w sieci ponadnarodowych zależności i globalnych mechanizmów rynkowych, staje się kluczowe dla legitymizacji państwa narodowego. Wielu obywateli postrzega reakcję polityczną – że przed podjęciem reform krajowych należy poczekać na porozumienia międzynarodowe – jako manewr wymijający.

Specjalna ścieżka Europy: między pogłębianiem a rozpadem

Unia Europejska stanowi najbardziej ambitną próbę przekształcenia państwa narodowego w porządek ponadnarodowy. Rezultaty są mieszane. Z jednej strony, analizy oparte na modelach przeprowadzone przez Radę Ekspertów Ekonomicznych pokazują, że dalsze pogłębianie jednolitego rynku UE poprzez redukcję barier handlowych mogłoby zwiększyć realny produkt krajowy brutto Unii Europejskiej w znacznie większym stopniu niż osiągnięto to dzięki dotychczasowym działaniom integracyjnym. Kluczową przeszkodą jest niedostateczna integracja europejskich rynków kapitałowych. Z drugiej strony, proces centralizacji, dodatkowo przyspieszony przez Europejską Unię Walutową, w coraz większym stopniu osłabia demokratyczne sprzężenia zwrotne prowadzące do suwerenności narodowej.

Ruch kontrrewolucyjny uformował się wraz z tzw. Nową Ligą Hanzeatycką, grupą państw członkowskich UE, w tym Irlandią, Holandią, państwami bałtyckimi i krajami skandynawskimi, które zjednoczyły się przeciwko dominacji francusko-niemieckiej. Ich celem jest reorganizacja pionowego podziału kompetencji: Komisja Europejska powinna zajmować się wyłącznie zadaniami, które przynoszą Unii Europejskiej rzeczywistą wartość dodaną. Co więcej, kompetencje, które obecnie znajdują się na szczeblu UE i prowadzą do nieefektywności, powinny zostać przekazane z powrotem państwom narodowym. Ta walka o podział kompetencji między szczeblem narodowym a ponadnarodowym to coś więcej niż spór instytucjonalny. Chodzi o pytanie, na którym poziomie legitymacja demokratyczna może być najskuteczniej ustanowiona.

Ekonomista Werner Vontobel ujął to zwięźle: eksperyment globalnego zarządzania ze swobodą przepływu kapitału i swobodą przemieszczania się zakończył się spektakularną porażką. Rodzi on coraz więcej potężnych multimiliarderów, niszczy dobrobyt innych, podważa demokrację i zagraża pokojowi społecznemu. Ta ocena może być przesadzona, ale rezonuje ona z opinią społeczeństwa, które liczyło na większy dobrobyt i bezpieczeństwo dzięki integracji europejskiej, a teraz odkrywa, że ​​korzyści są rozdzielane bardzo nierówno.

Polaryzacja bezsilności: Dlaczego centrum milczy

Socjologiczne badanie „Punkty spustowe” ujawniło, że szeroka klasa średnia jest w dużej mierze wolna od ograniczeń ideologicznych i jedynie słabo powiązana z partiami politycznymi, co osłabia jej zdolność do mobilizacji i ekspresji. Konflikty w sferze publicznej narastają głównie na obrzeżach, tworząc fałszywe wrażenie, że społeczeństwo stacza się w antagonistyczne obozy. Badanie przeprowadzone przez Wolny Uniwersytet Berliński empirycznie obaliło powszechne założenie o strukturalnej polaryzacji między postępową, wykształconą klasą średnią a zmarginalizowanym proletariatem. Podczas gdy robotnicy fizyczni są przeciętnie bardziej krytyczni wobec migracji i Unii Europejskiej niż pracownicy wysoko wykwalifikowani, różnorodność opinii w obrębie grup zawodowych jest tak duża, że ​​mówienie o jednorodnej polaryzacji jest wykluczone.

Niemniej jednak diagnoza braku polaryzacji jest nietrafiona. Prawdziwy problem nie leży w podziale centrum, lecz w jego uciszaniu. Kiedy 52 procent społeczeństwa czuje się politycznie bezsilne, kiedy biurokracja jest postrzegana jako nie do pokonania mur między obywatelem a państwem, a ugruntowane partie jawią się jako wymienne wariacje tego samego problemu, powstaje próżnia, którą wypełniają ci, którzy krzyczą najgłośniej. Dwie opisane dynamiki grupowe – narracja społeczna „dół kontra góra” i oparta na tożsamości narracja „wewnątrz kontra zewnętrze” – zyskują na sile nie dlatego, że reprezentują opinię większości, ale dlatego, że sama większość nie może już zabrać głosu.

Politologia mówi o nowej linii konfliktu, której nie da się już umiejscowić wzdłuż klasycznych podziałów społeczno-ekonomicznych czy religijno-kulturowych, lecz wzdłuż pytania o to, czy postrzega się siebie jako zwycięzcę, czy przegranego modernizacji. Ta linia konfliktu przebiega przez wszystkie klasy społeczne, wszystkie środowiska i wszystkie grupy wiekowe. Nie jest ona tożsama z linią podziału między bogatymi i biednymi, między miastem a wsią, ani między Niemcami z imigracyjnym i bez imigracyjnym pochodzeniem. Wyznacza ona raczej granicę między tymi, którzy czują, że nadal mają dostęp do struktur decyzyjnych, a tymi, którzy czują się pominięci, niezależnie od ich rzeczywistej pozycji społeczno-ekonomicznej.

Ani reforma, ani rewolucja: dylemat projektowania politycznego

Centralna tragedia obecnej sytuacji polega na tym, że zarówno obrońcy, jak i krytycy państwa narodowego w dużej mierze utwierdzili się w swoich stanowiskach. Nacjonaliści oddają się romantycznej idealizacji czasów, które nigdy nie istniały w tej formie. Kosmopolici propagują porządek ponadnarodowy, dla którego nie istnieją ani instytucjonalne przesłanki, ani demokratyczna legitymacja. Pośrodku znajduje się pragmatyczne centrum, które nie wierzy ani w jedno, ani w drugie, ale nie jest w stanie sformułować własnej wizji.

Szwajcarski publicysta Rainer Hank ujął istotę problemu w jednym pojęciu: renta suwerenna. W okresie świetności państw narodowych duże narody oferowały większe rynki gospodarcze i większe bezpieczeństwo militarne. Ceną była często dyktatorska renta suwerenna, zysk, jaki aktorzy polityczni czerpią z kontroli nad aparatem państwowym. We współczesnych demokracjach ta renta suwerenna stała się bardziej subtelna, ale nadal istnieje: w formie obowiązków biurokratycznych, które zabezpieczają miejsca pracy, w formie złożoności regulacyjnej, która napędza branżę konsultingową, oraz w formie systemów transferowych, które tworzą zależności. Rozrośnięty aparat administracyjny nie jest wynikiem świadomego planu, lecz raczej produktem samonapędzającego się procesu, w którym każdy podmiot broni swojej pozycji, a każda reforma musi liczyć się z oporem wewnątrz samego systemu.

Debata na temat państwa narodowego staje się zatem debatą pozorowaną. Ani jego zniesienie, ani jego nostalgiczna odbudowa nie są realistycznymi opcjami. Brakuje trzeźwej analizy, które zadania można zrealizować najskuteczniej i z największą legitymacją demokratyczną na jakim poziomie. Odpowiedź nie będzie jednoznaczna: niektóre problemy wymagają współpracy globalnej, inne rządów krajowych, a jeszcze inne autonomii regionalnej. Prawdziwe wyzwanie polega na zaprojektowaniu systemu wielopoziomowego, który byłby wystarczająco elastyczny, aby odpowiednio reagować na różne sytuacje problemowe bez poświęcania kontroli demokratycznej. Jak dotąd taka alternatywa nigdzie się nie ugruntowała. Państwo narodowe pozostaje opcją domyślną „faute de mieux”, znanym złem, które jest utrzymywane, ponieważ nieznane, lepsze rozwiązanie nie zostało jeszcze wynalezione.

Zaufanie jako rzadki zasób: prawdziwa waluta kryzysu

Wszystkie opisane zjawiska – sztywność biurokracji, alienacja społeczna, nieufność do elit, napięcia wśród imigrantów i stagnacja gospodarcza – wskazują na wspólny fundament: erozję zaufania społecznego. Zaufanie jest niewidzialnym fundamentem każdej funkcjonującej demokracji i każdej dobrze prosperującej gospodarki. Kiedy obywatele wierzą, że państwo reprezentuje ich interesy, płacą podatki, przestrzegają prawa i akceptują nawet decyzje, które nie są dla nich osobiście dogodne. Wraz z upadkiem tego zaufania rozpoczyna się erozja całych ram instytucjonalnych.

W 2025 roku Fundacja Bertelsmanna stwierdziła, że ​​nieufność polityczna w Niemczech wzrosła, mimo że wiara w teorie spiskowe ogólnie nieznacznie spadła. Te pozornie sprzeczne wnioski można rozwiać, rozróżniając irracjonalną wiarę w teorie spiskowe od racjonalnej nieufności politycznej. Ta ostatnia nie jest podsycana paranoją, lecz konkretnymi doświadczeniami: poczuciem, że głos polityczny nie jest słyszany, obserwacją pogłębiającej się przepaści między obietnicami politycznymi a ich rzeczywistą realizacją oraz przekonaniem, że koszty kryzysów i zmian strukturalnych rozkładają się nierównomiernie. Fakt, że 87% społeczeństwa uważa, że ​​państwo powinno zapewnić uchodźcom szybkie warunki do pracy, dowodzi, że większość rzeczywiście jest otwarta na pragmatyczne rozwiązania, gdy czuje, że jej obawy są traktowane poważnie.

Odbudowa zaufania wymaga czegoś więcej niż strategii komunikacyjnych czy symbolicznych gestów. Wymaga strukturalnej reformy relacji między państwem a obywatelem: mniej regulacji, więcej przejrzystości, krótsze procesy decyzyjne oraz polityki, która nie odpolitycznia swoich decyzji poprzez powoływanie się na ograniczenia międzynarodowe, lecz otwarcie wskazuje na względy leżące u ich podstaw. Państwo narodowe może sprostać temu zadaniu, ale tylko wtedy, gdy porzuci złudzenie, że sprawowanie rządów można osiągnąć poprzez coraz więcej regulacji. Zamiast tego należy skupić się na przywróceniu demokratycznej podmiotowości, na zdolności nie tylko do regulowania problemów, ale także do ich rozwiązywania.

Pustka nowoczesności: dlaczego nie widać następcy

Być może najbardziej wymowną cechą obecnej debaty jest jej brak rezultatów. Przez dekady państwo narodowe uznawano za przestarzałe, bez pojawienia się przekonującej alternatywy. Unia Europejska w obecnej formie jest raczej symptomem problemu niż jego rozwiązaniem. Struktury globalnego zarządzania nie spełniają wymogów. Modele autonomii regionalnej sprawdzają się w małych, jednorodnych społeczeństwach, ale trudno je przenieść do złożonych warunków gospodarki liczącej 84 miliony mieszkańców.

Sedno dylematu tkwi w tym, że państwo narodowe jest jednocześnie zbyt duże i zbyt małe: zbyt duże w stosunku do lokalnych i regionalnych różnic, które wymagają zróżnicowanej polityki, i zbyt małe w stosunku do globalnych wyzwań, które czynią jednostronne działania na szczeblu krajowym nieskutecznymi. W ramach tego napięcia funkcjonuje system polityczny zakorzeniony w biurokratycznym aparacie, który przedkłada samozachowanie nad rozwiązywanie problemów. Dwa główne nurty społeczne – wertykalna krytyka sprawiedliwości i horyzontalna obrona tożsamości – artykułują, choć na różne sposoby, ten sam fundamentalny problem: utratę kontroli nad własnymi okolicznościami życiowymi. Powszechne przekonanie, że „ci na górze” realizują własne interesy, po trzeźwej analizie okazuje się nie tyle teorią spiskową, co uproszczonym, choć zasadniczo wiarygodnym opisem systemu, który staje się coraz bardziej oderwany od swoich obywateli.

Przyszłość państwa narodowego nie rozstrzygnie się w abstrakcyjnych debatach o suwerenności i ponadnarodowości, lecz w bardzo konkretnym pytaniu, czy możliwe będzie zrestrukturyzowanie instytucji politycznych w taki sposób, aby obywatele mogli dostrzec w nich swoje odbicie. Wymaga to fundamentalnej zmiany w kulturze politycznej: odejścia od technokratycznego administrowania status quo i przejścia do demokratycznego kształtowania tego, co możliwe. Państwo narodowe może być niedoskonałym narzędziem, ale jak dotąd jako jedyne posiadało demokratyczną legitymację do podejmowania wiążących decyzji w imieniu swoich obywateli. Zachowanie tej legitymacji przy jednoczesnym przywróceniu zdolności do działania utraconej przez biurokrację, globalizację i sztywność instytucjonalną pozostaje kluczowym wyzwaniem nadchodzących dekad. Odpowiedź na to wyzwanie wciąż czeka na rozstrzygnięcie.

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Możesz się ze mną skontaktować pod adresem wolfenstein∂xpert.digital lub

Po prostu zadzwoń do mnie pod numer +49 7348 4088 965 .

LinkedIn