Problem biurokracji w Europie już dawno stał się problemem narastającym: ci, którzy jako pierwsi muszą dokumentować innowacje, ostatecznie tracą tę możliwość na rzecz innych

Jak przeszkody biurokratyczne zagrażają konkurencyjności Europy

Przepisy w Europie: Apel o uproszczenie dla większego wzrostu

W debacie politycznej redukcja biurokracji jest często postrzegana jedynie jako uciążliwy obowiązek lub sposób na zaoszczędzenie czasu pracy. Rzeczywistość jest jednak bardziej złożona: problem biurokracji w Europie przekształcił się w poważną przeszkodę we wzroście gospodarczym, zagrażając innowacyjności i konkurencyjności kontynentu. Ramy regulacyjne wpływają nie tylko na gotowość przedsiębiorstw do inwestowania, ale także na ich zdolność do opracowywania nowych produktów i konkurowania na arenie międzynarodowej. W obliczu stagnacji gospodarczej i rosnącej presji ze strony globalnych konkurentów, 13 państw członkowskich UE apeluje obecnie o kompleksowy przegląd obowiązujących przepisów. Inicjatywa ta ma na celu nie tylko zmniejszenie liczby przepisów, ale także poprawę ich praktyczności i skuteczności. Niniejsza analiza uwypukla kluczowe wyzwania i szanse wynikające z potrzeby ujednoliconego podejścia do regulacji, aby wspierać wzrost gospodarczy w Europie, zapewniając jednocześnie przedsiębiorstwom niezbędną pewność prawa.

Dlaczego biurokracja w Europie hamuje wzrost gospodarczy

W Europie dyskusje na temat redukcji biurokracji często koncentrują się na żmudnych formularzach, niepotrzebnej dokumentacji i kilku zaoszczędzonych godzinach pracy w urzędach. W rzeczywistości problem jest znacznie głębszy. Regulacje określają, jak szybko firmy mogą inwestować, rozwijać nowe produkty, rozszerzać działalność, wdrażać technologie i rozwijać się poza granicami kraju. W związku z tym wpływają nie tylko na koszty poszczególnych firm, ale także na produktywność, innowacyjność i strategiczną swobodę działania całego kontynentu. Kiedy regulacje stają się sprzeczne, kumulują się lub są trudne do przewidzenia, powstaje niekorzystna sytuacja ekonomiczna, której nie da się uchwycić jednym wskaźnikiem statystycznym. Przejawia się ona w odkładanych inwestycjach, ostrożniejszych modelach biznesowych, dłuższym czasie rozwoju oraz decyzjach szybko rozwijających się firm o koncentracji kapitału i innowacji poza Europą.

Inicjatywa 13 państw członkowskich UE dotycząca Europejskiego Roku Wdrażania i Konsolidacji jest zatem czymś więcej niż tylko kolejnym politycznym zarzutem wobec Brukseli. Austria, Czechy, Dania, Niemcy, Estonia, Węgry, Włochy, Łotwa, Litwa, Polska, Portugalia, Słowenia i Słowacja wzywają do przeprowadzenia przeglądu istniejącego prawodawstwa europejskiego w poszczególnych sektorach. Obowiązujące przepisy powinny zostać przeanalizowane pod kątem konieczności, skuteczności, nakładania się przepisów i nieproporcjonalnych obciążeń. Nowe regulacje powinny być bardziej rygorystycznie oceniane pod kątem konkurencyjności, wpływu na innowacyjność, subsydiarności i praktycznej wykonalności. W istocie, żądanie nie polega na ciągłym dodawaniu nowych poziomów regulacji, lecz na uporządkowaniu istniejącego systemu.

Inicjatywa ma znaczenie polityczne, ponieważ jednoczy prawie połowę państw członkowskich i łączy różnorodne modele gospodarcze. Uczestniczą w niej duże kraje uprzemysłowione, takie jak Niemcy i Włochy, a także Polska – rozwijający się ośrodek produkcji i usług; Dania – państwo północnoeuropejskie nastawione na innowacje; oraz państwa bałtyckie – kraje o gospodarkach zorientowanych cyfrowo i stosunkowo szczupłych. Uczestniczą w niej również kraje Europy Środkowej i Południowo-Wschodniej, których proces nadrabiania zaległości w dużej mierze zależy od inwestycji firm, rozbudowy sieci produkcyjnych i zdolności efektywnego wykorzystania jednolitego rynku jako jednolitego obszaru gospodarczego. Wspólnym mianownikiem jest nie tyle fundamentalne odrzucenie europejskich przepisów, co rosnące obawy, że ich ilość, złożoność i wdrażanie na szczeblu krajowym przerosną możliwości gospodarki.

Wstrzymanie regulacji nie jest politycznym zastojem

Termin „pauza regulacyjna” sugeruje, że Europa powinna zrezygnować z nowych polityk na rok. Nie byłoby to ani realistyczne, ani rozsądne. Bezpieczeństwo, zaopatrzenie w energię, technologie cyfrowe, obronność, adaptacja do zmian klimatu i międzynarodowe konflikty handlowe rozwijają się zbyt dynamicznie, aby instytucje europejskie mogły całkowicie zaprzestać prac legislacyjnych. Propozycja nie ma zatem na celu całkowitego zastoju, lecz raczej zmiany priorytetów. Istotne zmiany powinny pozostać możliwe, ale rutyna ciągłego dodawania nowych obowiązków powinna ustąpić miejsca ukierunkowanemu programowi wdrażania, uproszczenia, interoperacyjności i przeglądu.

Z ekonomicznego punktu widzenia to rozróżnienie ma kluczowe znaczenie. Moratorium bez ograniczeń mogłoby opóźnić wprowadzenie niezbędnych regulacji inwestycyjnych, przedłużyć niepewność prawną lub osłabić rynek wewnętrzny. Z drugiej strony, celowy rok konsolidacji mógłby poprawić jakość prawa, jeśli zostanie nie tylko ogłoszony z dużym rozgłosem, ale także metodycznie przygotowany. Obejmuje to pełną inwentaryzację przepisów w szczególnie obciążonych sektorach, ocenę ich skumulowanych kosztów oraz sprawdzenie, czy wiele obowiązków sprawozdawczych wymaga tych samych informacji. Równie istotne jest pytanie, czy organy krajowe interpretują wymogi europejskie w różny sposób, co skutkuje tym, że firmy doświadczają 27 różnych realiów wdrażania, pomimo formalnie jednolitych przepisów.

Produktywny sedno propozycji nie leży zatem w całkowitym porzuceniu polityki, lecz w przejściu od logiki zorientowanej na produkcję do logiki zorientowanej na wyniki. Obecnie przyjęta dyrektywa lub rozporządzenie są często uznawane za sukces polityczny. Jednak dla firm prawdziwa praca zaczyna się dopiero później. Muszą one zmieniać procesy, gromadzić dane, dostosowywać systemy informatyczne, szkolić pracowników, korzystać z zewnętrznych usług konsultingowych i dokumentować zgodność z przepisami przed różnymi organami. Nowoczesna polityka regulacyjna nie może ograniczać się jedynie do faktu, że prawo dąży do realnego celu. Musi ona wykazać, że cel ten można osiągnąć przy rozsądnym nakładzie pracy, że wymogi są ze sobą zgodne i że oczekiwane korzyści faktycznie się materializują po wdrożeniu.

Słaby wzrost gospodarczy w Europie zwiększa presję na podjęcie działań

Apel o ulgi regulacyjne pojawia się w okresie słabego wzrostu gospodarczego. Realny produkt krajowy brutto Unii Europejskiej wzrósł o około 1,5% w 2025 roku. Podczas gdy produkcja gospodarcza wzrosła we wszystkich państwach członkowskich, duże gospodarki pozostały słabe. Niemcy osiągnęły wzrost na poziomie zaledwie około 0,2%. Jeden rok nie wyjaśnia kryzysu strukturalnego, ale połączenie umiarkowanego wzrostu, słabego wzrostu produktywności, wysokich cen energii i rosnącej konkurencji międzynarodowej zmienia znaczenie kosztów regulacyjnych. W dynamicznej gospodarce firmy mogą łatwiej absorbować dodatkowe zobowiązania. Przy niskich marżach, dużej niepewności i słabym popycie, te same zobowiązania szybciej stają się barierą dla inwestycji.

Rozwój inwestycji korporacyjnych jest szczególnie problematyczny. Między końcem 2021 a końcem 2024 roku wzrósł on łącznie o około 6,8% w strefie euro, podczas gdy w Stanach Zjednoczonych osiągnął około 15,4%. Różnica jest jeszcze wyraźniejsza w przypadku inwestycji niematerialnych, takich jak oprogramowanie, dane, badania, patenty i wiedza organizacyjna. Inwestycje te w szczególności decydują o tym, jak szybko firmy mogą efektywnie wykorzystywać sztuczną inteligencję, automatyzację i cyfrowe modele biznesowe. Maszyny i urządzenia nadal mają duże znaczenie, ale przyszłość przemysłu w coraz większym stopniu zależy od połączenia produkcji fizycznej z oprogramowaniem, analizą danych i skalowalnymi platformami.

Regulacja nie jest jedyną przyczyną tego opóźnienia. Europa zmaga się również z wyższymi kosztami energii, rozdrobnionymi rynkami kapitałowymi, niedoborem wykwalifikowanych pracowników, powolnym procesem wydawania pozwoleń, niekiedy niewystarczającą infrastrukturą oraz ograniczoną podażą kapitału wysokiego ryzyka nastawionego na wzrost. Właśnie z tego powodu przedstawianie deregulacji jako uniwersalnego panaceum byłoby błędne z analitycznego punktu widzenia. Jest to jednak jedna z niewielu reform strukturalnych, nad którymi Europa może w dużej mierze panować sama i które mogą przynieść stosunkowo szybkie efekty. Niższe koszty administracyjne nie zastępują polityki energetycznej ani sprawnie funkcjonującego rynku kapitałowego, ale poprawiają zwrot z wielu inwestycji i mogą przyspieszyć wdrażanie innych reform.

Rzeczywiste uszkodzenia powstają w wyniku kumulacji naprężeń

Przedsiębiorstwa nie postrzegają regulacji jako odrębnych jurysdykcji politycznych. W przypadku przedsiębiorstwa przemysłowego prawo ochrony środowiska, bezpieczeństwo pracy, ochrona danych, cyberbezpieczeństwo, wymogi łańcucha dostaw, raportowanie zrównoważonego rozwoju, prawo produktowe, przepisy celne, dokumentacja podatkowa i krajowe przepisy dotyczące pozwoleń – wszystkie te elementy zbiegają się ze sobą. Każdy indywidualny obowiązek może być obiektywnie uzasadniony. Problem ekonomiczny pojawia się, gdy całość tych obowiązków nie jest weryfikowana, terminy się kolidują, terminologia jest różna lub wymagane są identyczne dane w różnych formatach.

To skumulowane obciążenie nie dotyka wszystkich firm w równym stopniu. Duże korporacje mogą tworzyć wyspecjalizowane działy prawne, ds. zgodności z przepisami i zrównoważonego rozwoju. Chociaż koszty regulacyjne są dla nich znaczne, można je rozłożyć na wysokie przychody. Z drugiej strony, małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP) ponoszą wysokie koszty stałe w stosunku do swojej wielkości. Jeśli raport wymaga podobnej infrastruktury technicznej i analizy prawnej, niezależnie od przychodów, obciążenie w przeliczeniu na zarobione euro znacząco wzrasta w przypadku mniejszych firm. W rezultacie regulacje mogą nieumyślnie sprzyjać konsolidacji: wygrywa niekoniecznie najbardziej produktywna lub innowacyjna firma, ale raczej ta, która potrafi najefektywniej zarządzać złożonymi obowiązkami.

Istotne są również skutki pośrednie. Formalne zwolnienie dla małych firm nie chroni ich automatycznie, jeśli duzi klienci żądają tych samych informacji w całym łańcuchu dostaw. Obowiązki dotyczące zrównoważonego rozwoju, pochodzenia, bezpieczeństwa lub należytej staranności mogą zostać przeniesione na dostawców za pośrednictwem warunków zakupu. Małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP) mogą nie mieć bezpośrednich zobowiązań prawnych, ale mimo to odczuwają skutki ekonomiczne. Rzetelna ocena wpływu musi zatem uwzględniać nie tylko bezpośrednią grupę docelową, ale cały łańcuch wartości. W przeciwnym razie obciążenia zostaną jedynie przeniesione z tekstu prawnego na prywatne stosunki umowne.

Dobre intencje prowadzą do złych regulacji

Przepisy europejskie spełniają ważne funkcje ekonomiczne. Wspólne normy produktowe obniżają koszty transakcyjne, ochrona konsumentów buduje zaufanie, ochrona danych może legitymizować rynki cyfrowe, a przepisy środowiskowe zapobiegają przerzucaniu kosztów na społeczeństwo. Jednolity rynek bez rzetelnych przepisów nie byłby bardziej wolny, lecz bardziej rozdrobniony i podatny na konflikty. Kluczowa linia podziału przebiega zatem nie między regulacją a deregulacją, lecz między regulacją skuteczną a nieskuteczną.

Słabe regulacje często wynikają nie z wadliwego celu politycznego, ale z wadliwego instrumentu. Wymóg raportowania może zwiększyć przejrzystość, ale może również generować ogromne ilości danych, których prawie nikt nie analizuje. Szczegółowe specyfikacje techniczne mogą zapewniać bezpieczeństwo, ale hamują innowacyjność, jeśli narzucają konkretne procedury i uniemożliwiają wprowadzenie lepszych rozwiązań. Nowy obowiązek należytej staranności może ujawniać zagrożenia, ale pozostaje nieskuteczny, jeśli firmy głównie tworzą dokumenty, nie zmieniając rzeczywistych warunków w łańcuchach dostaw. Centralne pytanie ekonomiczne brzmi zatem, czy przepis poprawia rzeczywiste zachowania, czy jedynie rozszerza zakres tworzenia dokumentacji.

Tu właśnie tkwi niebezpieczeństwo czysto ilościowego podejścia do redukcji regulacji. Liczba zniesionych wymogów sprawozdawczych jest bez znaczenia, jeśli nadal obowiązują szczególnie kosztowne lub hamujące innowacje regulacje. Z drugiej strony, nowy wymóg może być korzystny pomimo dodatkowych kosztów, jeśli generuje większe korzyści społeczne, koryguje niedoskonałości rynku lub zastępuje 27 krajowych zestawów regulacji jednym standardem europejskim. Dobra polityka reform mierzy zatem nie tylko koszty brutto, ale także korzyści netto. Pyta, które cele można osiągnąć mniejszym nakładem pracy, które przepisy są niezbędne dla zapewnienia konkurencji i które regulacje brzmią dobrze, ale mają niewielki wpływ na praktykę.

Bruksela już dawno uznała ten problem

Postulaty 13 państw członkowskich nie spotykają się z poparciem Komisji, która fundamentalnie odrzuca redukcję biurokracji. Europejski program konkurencji ma na celu zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla przedsiębiorstw o ​​co najmniej 25%, a dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) o co najmniej 35%. Jako punkt wyjścia przyjęto cykliczne koszty administracyjne wynoszące około 150 miliardów euro rocznie. W rezultacie do końca obecnej kadencji Komisja zamierza zaoszczędzić około 37,5 miliarda euro w kosztach cyklicznych.

Skala jest istotna, ale należy ją postrzegać z odpowiedniej perspektywy. Kwota 37,5 miliarda euro przyniosłaby odczuwalną ulgę, ale stanowi jedynie niewielki ułamek całkowitej europejskiej produkcji gospodarczej. Większa korzyść może zatem leżeć nie tyle w natychmiastowych oszczędnościach, co w szybszym podejmowaniu decyzji, większej pewności planowania i niższych kosztach wejścia na rynek. Jeśli firma może wprowadzić nowy produkt na rynek kilka miesięcy wcześniej, ponieważ pozwolenia, wymagania dotyczące danych i obowiązki są jasne, wynikający z tego wzrost gospodarczy może znacznie przewyższyć koszty czysto administracyjne. Z drugiej strony, czysto teoretyczna redukcja kosztów pozostaje ekonomicznie słaba, jeśli utrzymuje się niepewność, sprzeczne interpretacje krajowe lub długotrwałe procedury.

Pakiety uproszczeń, które są już w trakcie realizacji, obejmują między innymi sprawozdawczość w zakresie zrównoważonego rozwoju, obowiązki związane z należytą starannością, przepisy dotyczące zrównoważonego finansowania, korekty emisji dwutlenku węgla na granicach, rolnictwo oraz wymogi dotyczące produktów cyfrowych. Prognozy na rok 2025 zakładają, że proponowane środki wygenerują roczne oszczędności netto w wysokości około 15 mld euro, a także dodatkowe jednorazowe ulgi w wysokości około 5,6 mld euro. Dane te pokazują, że Komisja generalnie zgadza się z kierunkiem proponowanych zmian. Spór dotyczy zatem przede wszystkim szybkości, zakresu i wiarygodności. 13 państw członkowskich domaga się nie tylko pojedynczych dostosowań, ale systematycznej reformy całego prawodawstwa.

Konflikt występuje między zapowiedzią a realizacją

Z politycznego punktu widzenia powstaje paradoksalna sytuacja. Zarówno Komisja, jak i liczne państwa członkowskie deklarują priorytetowe traktowanie redukcji biurokracji, podczas gdy przedsiębiorstwa coraz częściej dostrzegają rosnącą gęstość regulacji. Tę sprzeczność można częściowo wytłumaczyć opóźnieniami czasowymi. Uproszczenia muszą najpierw zostać zaproponowane, wynegocjowane, przyjęte, wdrożone na szczeblu krajowym i wprowadzone w życie. Tymczasem nowe wymogi wynikające z wcześniej obowiązujących przepisów wciąż wchodzą w życie. Obciążenia dla przedsiębiorstw mogą zatem wzrosnąć w perspektywie krótkoterminowej, mimo że trwają już dyskusje polityczne na temat ulg.

Co więcej, istnieje problem z pomiarem. Rządy i instytucje często zliczają oczekiwane oszczędności wynikające z poszczególnych działań, nie przedstawiając jednocześnie przejrzystego porównania wszystkich nowo poniesionych kosztów. Wiarygodna ocena oszczędności musiałaby wykazać w każdym roku, które obciążenia cykliczne i jednorazowe są dodawane, a które eliminowane, oraz jak rozkłada się efekt netto w zależności od wielkości firmy i branży. Powinno to obejmować nie tylko obowiązki sprawozdawcze, ale także koszty dostosowań IT, certyfikacji, doradztwa, szkoleń, kontroli wewnętrznej i opóźnionych wprowadzeń na rynek.

Inicjatywę 13 państw należy zatem również interpretować jako sygnał nieufności. Wskazuje ona, że ​​selektywne uproszczenie jest niewystarczające, jeśli ogólne ramy regulacyjne pozostają nieprzejrzyste. Firma nie potrzebuje politycznej listy zrealizowanych działań, ale zauważalnie prostszej codziennej działalności. Sukces nie zależy od liczby pakietów omnibus czy wycofanych przepisów, ale od tego, czy przedsiębiorstwa faktycznie poświęcają mniej czasu na dokumentację, mogą szybciej inwestować i łatwiej skalować działalność w ramach jednolitego rynku.

Złota powłoka dzieli Europę na 27 obszarów regulacyjnych

Debata na temat brukselskiej biurokracji jest nieudana, jeśli pomija odpowiedzialność krajową. „Złocenie” odnosi się do dodatkowych wymogów, które państwa członkowskie dodają wdrażając prawo europejskie. Może to obejmować szerszy zakres, surowsze obowiązki, dodatkowe etapy zatwierdzania lub bardziej złożone procedury. Takie uzupełnienia są czasami motywowane politycznie i mogą być obiektywnie uzasadnione w niektórych obszarach. Stają się problematyczne, gdy są wdrażane bez przejrzystej analizy kosztów i korzyści, a następnie przypisywane Unii Europejskiej.

Z ekonomicznego punktu widzenia, „złote” wdrażanie przepisów podważa kluczową zaletę wspólnych przepisów europejskich. Firmy oczekują harmonizacji, która zapewni, że produkt, proces lub raport będą traktowane według zasadniczo tych samych kryteriów w wielu krajach. Jeśli minimalne wymogi europejskie zostaną rozszerzone w różny sposób na poziomie krajowym, ponownie powstaną odrębne ramy prawne. Firma musi wówczas finansować tłumaczenia, doradztwo i modyfikacje procesów dla każdego kraju. Szczególnie szybko rozwijające się mniejsze firmy są zniechęcane do wchodzenia na nowe rynki, ponieważ stałe koszty ekspansji stają się opłacalne dopiero przy dużej sprzedaży.

Odpowiedzialność nie może być po prostu przerzucana między Brukselą a stolicami państw członkowskich. Komisja musi zapewnić jasność, proporcjonalność i jak największą interoperacyjność przepisów. Parlament Europejski i Rada muszą również rygorystycznie oceniać konsekwencje istotnych zmian w trakcie procesu legislacyjnego. Państwa członkowskie z kolei powinny jasno identyfikować, uzasadniać i przeprowadzać własne oceny skutków wszelkich krajowych zaostrzeń przepisów. Tylko w ten sposób stanie się jasne, na jakim szczeblu politycznym obciążenia faktycznie występują.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Jednolity rynek jest większy na papierze niż w praktyce

Ekonomiczne znaczenie fragmentacji przepisów staje się szczególnie widoczne, gdy porównamy jednolity rynek europejski ze Stanami Zjednoczonymi. Pomimo wspólnych instytucji, przepływ towarów i usług w UE nadal napotyka na znaczne przeszkody. Szacunki wskazują, że pozostałe bariery celne wynoszą około 44% dla towarów i nawet około 110% dla usług. Dane te nie przedstawiają rzeczywistych taryf, lecz raczej modelowe przełożenie różnic w standardach, zezwoleniach, procedurach i barierach rynkowych na porównywalne koszty.

Około 60% europejskich firm eksportowych deklaruje, że muszą przestrzegać różnych standardów lub przepisów dotyczących ochrony konsumentów w różnych państwach członkowskich. Jest to szczególnie niekorzystne dla usług cyfrowych i modeli biznesowych opartych na wiedzy, których przewaga ekonomiczna tkwi właśnie w niskich kosztach krańcowych i szybkiej skalowalności. Jeśli ekspansja na kolejne kraje wymaga ponownej adaptacji przepisów, lokalnej rejestracji lub specjalnego raportowania, Europa traci część teoretycznych korzyści skali jednolitego rynku.

Zmniejszenie barier handlowych wewnątrz UE do poziomu porównywalnego z handlem między stanami USA mogłoby w dłuższej perspektywie zwiększyć europejską produktywność o prawie siedem procent. Takie obliczenia modelowe nie stanowią precyzyjnych prognoz i nie należy ich interpretować jako automatycznie osiągalnych korzyści w postaci wzrostu dobrobytu. Ilustrują one jednak skalę niewykorzystanego potencjału. Największy potencjał deregulacyjny Europy może tkwić nie w całkowitym wyeliminowaniu wspólnych przepisów, lecz raczej w ich bardziej konsekwentnej harmonizacji. Jasny standard europejski może być znacznie łatwiejszy do wdrożenia pod względem ekonomicznym niż 27 formalnie luźnych, ale zróżnicowanych systemów krajowych.

Małe firmy płacą stosunkowo najwyższą cenę

Gospodarka europejska jest w dużej mierze napędzana przez małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP). Jednak firmy te rzadko dysponują własnymi specjalistami do rozwiązywania każdego nowego problemu regulacyjnego. W praktyce obowiązki te często przejmuje kadra zarządzająca, działy finansowe, zespoły ds. zarządzania jakością lub zewnętrzni konsultanci. To angażuje personel, który mógłby w przeciwnym razie zajmować się obsługą klientów, rozwojem produktów lub doskonaleniem procesów operacyjnych. Wynikające z tego szkody obejmują zatem nie tylko koszty doradztwa i oprogramowania, ale także utratę przedsiębiorczości.

Dla startupów i młodych firm technologicznych istotny jest inny efekt. Niepewne regulacje zwiększają wymogi kapitałowe, ponieważ konieczne jest finansowanie dłuższych faz zatwierdzania i rozwoju. Inwestorzy cenią trudne do oszacowania ryzyko prawne z dyskontem lub preferują modele biznesowe, które można szybciej skalować na większych, bardziej jednorodnych rynkach. W ten sposób Europa ryzykuje tworzenie innowacyjnych firm, ale traci je na rzecz innych lokalizacji w późniejszych fazach wzrostu. Obciążenie regulacyjne działa wówczas jak niewidzialny podatek od skalowania.

Całkowite wyłączenie z obowiązku stosowania przepisów dla małych firm nie zawsze jest najlepszym rozwiązaniem. Stałe progi mogą stwarzać nieadekwatne zachęty, jeśli firmy celowo utrzymują się poniżej określonej liczby pracowników lub przychodów, aby uniknąć dodatkowych obowiązków. Preferowane są proporcjonalne wymogi, ujednolicone procedury cyfrowe, dłuższe okresy przejściowe i uproszczona dokumentacja. Przepisy powinny być tak skonstruowane, aby rozwijające się firmy nie napotkały nagle bariery kosztów. Celem musi być zapewnienie standardów ochronnych bez nakładania kar administracyjnych na rozwój.

Pewność prawna to zaleta lokalizacji

W debacie publicznej regulacje są często traktowane wyłącznie jako czynnik kosztowy. To niedocenia ich wartości produkcyjnej. Firmy chętniej inwestują, gdy prawa własności, odpowiedzialność, ochrona danych, egzekwowanie umów, bezpieczeństwo produktów i warunki konkurencji są rzetelnie uregulowane. Pewność prawna obniża premie za ryzyko, ułatwia finansowanie i buduje zaufanie klientów. Zwłaszcza w kontekście konkurencji międzynarodowej wiarygodny standard europejski może stać się wyznacznikiem jakości.

Przeciwieństwem nadmiernej regulacji nie jest zatem brak przepisów, lecz poprawa przewidywalności. Firmy potrzebują stabilnych celów, jasnych definicji, realistycznych okresów przejściowych i kompatybilnych standardów technicznych. Częste zmiany słabo przygotowanych przepisów mogą być równie szkodliwe, jak pierwotne obciążenie, ponieważ dewaluują już poczynione inwestycje. Uproszczenie musi być zatem przeprowadzane z należytą ostrożnością, aby uniknąć uruchomienia nowego cyklu reform.

Wstrzymanie regulacji może zwiększyć pewność planowania w perspektywie krótkoterminowej, jeśli jasne jest, które projekty są zawieszane, modyfikowane lub kontynuowane. Jeśli jednak termin ten pozostanie politycznie niejasny, może to przynieść odwrotny skutek. Firmy nie będą wówczas wiedziały, czy przygotować się na już ogłoszone wymogi, czy też oczekiwać ich złagodzenia. Rok konsolidacyjny wymaga zatem przejrzystych kryteriów, ustalonego harmonogramu i publicznie weryfikowalnej priorytetyzacji. Ulga nie może wiązać się z kosztem niepewności.

Oceny skutków muszą uwzględniać ostateczny tekst

Unia Europejska posiada już dobrze rozwinięty system ocen skutków. Podstawowy problem nie polega na całkowitym braku analiz, lecz na ich zakresie i wiążącym charakterze. Często uwaga skupia się przede wszystkim na pierwotnym wniosku Komisji. Jednak w trakcie negocjacji Parlament i państwa członkowskie zmieniają kluczowe progi, terminy, zwolnienia i obowiązki sprawozdawcze. Jeśli zmiany te nie zostaną systematycznie poddane ponownej ocenie, rzeczywisty wpływ ostatecznych przepisów pozostaje niedostatecznie zrozumiany.

Co więcej, oceny skutków często koncentrują się bardziej na kosztach bezpośrednich niż na długoterminowych korzyściach, efektach innowacji i działaniach następczych. Dobra analiza musi uwzględniać oba te aspekty. Powinna ona badać, jak regulacje wpływają na wejście na rynek, konkurencję, inwestycje, badania, międzynarodowe łańcuchy dostaw i skalowanie młodych firm. Równie ważne są korzyści społeczne, takie jak większe bezpieczeństwo, niższe koszty środowiskowe czy większe zaufanie. Tylko zrównoważone podejście zapobiega temu, by lepsze regulacje stały się jednostronnym instrumentem wobec każdego nowego środka ochronnego.

Obowiązkowy przegląd najważniejszych przepisów, przeprowadzany co najmniej co pięć lat, byłby szczególnie korzystny. Przegląd ten wykorzystywałby predefiniowane kluczowe wskaźniki efektywności (KPI), aby określić, czy cel został osiągnięty, jakie były rzeczywiste koszty i czy wystąpiły jakiekolwiek niezamierzone konsekwencje. Przepisy bez udowodnionej wartości dodanej powinny zostać uproszczone lub uchylone. Skuteczne przepisy mogłyby zostać potwierdzone i, w razie potrzeby, zharmonizowane w całej Europie. Taki proces przeglądu przeniósłby ciężar dowodu: nie każdy przepis automatycznie stałby się trwały tylko dlatego, że został raz uchwalony politycznie.

Digitalizacja może ograniczyć lub zautomatyzować biurokrację

Administracja cyfrowa jest często postrzegana jako rozwiązanie problemu biurokracji. W rzeczywistości może ona przyspieszyć procesy, uniknąć podwójnego wprowadzania danych i zapewnić interoperacyjność danych między urzędami. Zasada „raz tylko”, zgodnie z którą firmy muszą przesyłać informacje tylko raz, ma ogromny potencjał. Standaryzowane modele danych, standardy czytelności maszynowej i interfejsy środkowoeuropejskie mogą być szczególnie korzystne dla firm działających transgranicznie.

Digitalizacja nie eliminuje jednak zbędnych obowiązków. Zbędny formularz pozostaje zbędny, nawet jeśli jest wypełniany online. Źle zaprojektowane portale mogą wręcz zwiększyć obciążenie pracą, jeśli firmy muszą wprowadzać te same dane do różnych systemów, przełączać się między formatami technicznymi lub zarządzać nowymi uprawnieniami dostępu dla każdego urzędu. Punktem odniesienia nie powinna być zatem liczba usług administracyjnych dostępnych cyfrowo, ale liczba etapów procesu, które faktycznie zostają wyeliminowane.

Sztuczna inteligencja otwiera dodatkowe możliwości w zakresie sprawdzania zgodności przepisów, automatycznego przydzielania danych do sprawozdawczości i prowadzenia firm przez wymagania w sposób uwzględniający kontekst. Jednocześnie istnieje ryzyko, że organy administracji publicznej będą żądać coraz większej ilości danych, ponieważ ich przetwarzanie staje się coraz prostsze technicznie. Jednak niższe koszty gromadzenia danych dla rządów nie uzasadniają nieograniczonego rozszerzania obowiązków sprawozdawczych. Strategia cyfrowa musi zatem łączyć minimalizację danych, jasne cele oraz wiążące zasady usuwania lub ponownego wykorzystywania.

Geopolityka zmienia standard dobrych regulacji

Europejska polityka gospodarcza nie funkcjonuje już w ramach stabilnego porządku globalnego. Konflikty handlowe, wspierane przez państwo nadwyżki mocy produkcyjnych, zależność od zasobów, zagrożenia militarne i konkurencja o technologie przyszłości zwiększają presję na przedsiębiorstwa. Jednocześnie konieczne jest finansowanie zaopatrzenia w energię, potencjału obronnego, cyfryzacji i dekarbonizacji. Szacuje się, że na te zadania przeznaczane są dodatkowe roczne inwestycje w wysokości co najmniej 750–800 miliardów euro. Nowsze szacunki wskazują, że w niektórych przypadkach zapotrzebowanie jest jeszcze wyższe.

W tym kontekście regulacja staje się zasobem strategicznym. Europa nie może konkurować w każdym sektorze, mając niższe płace, tańszą energię czy większe rynki kapitałowe. Może jednak być atrakcyjna dzięki niezawodnym standardom, szybkiemu dostępowi do rynku i prawdziwie zintegrowanemu jednolitemu rynkowi. Z drugiej strony, niepotrzebna złożoność pogłębia istniejące niedogodności. Firma działająca w Europie, która jednocześnie boryka się z wyższymi cenami energii, trudniejszym finansowaniem i wolniejszymi procesami uzyskiwania pozwoleń, jest szczególnie narażona na dodatkowe koszty dokumentacji i sprawozdawczości.

Nie oznacza to porzucenia europejskich celów środowiskowych, społecznych czy bezpieczeństwa w globalnej konkurencji. Samo dążenie do dna w zakresie regulacji ostatecznie zaszkodziłoby zaufaniu, jakości życia i stabilności politycznej. Strategicznym zadaniem jest połączenie ambitnych celów z otwartością technologiczną i szybkim wdrażaniem. Europa musi ściślej regulować cele, które należy osiągnąć, i mniej szczegółowo określać, w jaki sposób firmy je osiągają. Standardy zorientowane na wyniki z większym prawdopodobieństwem będą sprzyjać innowacjom niż sztywne wymogi procesowe.

Rok konsolidacyjny wymaga mierzalnych zasad

Aby proponowany rok był czymś więcej niż tylko symbolem politycznym, musi być powiązany z weryfikowalnymi kryteriami. Po pierwsze, konieczna byłaby ocena obciążenia regulacjami w poszczególnych sektorach. Ocena ta powinna uwzględniać nie tylko poszczególne regulacje, ale także ich wzajemne oddziaływanie. Szczególnie istotne byłyby sektory energochłonne, takie jak inżynieria mechaniczna, przemysł chemiczny, logistyka, budownictwo, usługi cyfrowe, sektor finansowy oraz małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP) działające transgranicznie. Należy systematycznie angażować firmy i pracowników, aby zapewnić, że dobrze zorganizowane grupy interesów nie będą miały decydującego wpływu na wybór znoszonych regulacji.

Po drugie, każdy nowy, istotny obowiązek raportowania lub zgodności wymaga weryfikacji z istniejącymi wymogami w tym samym obszarze polityki. Często stosowana zasada „jedno wchodzi, jedno wychodzi” może stanowić wskazówkę, ale nie należy jej stosować mechanicznie. Społecznie konieczna zasada nie traci ważności tylko dlatego, że nie można wyeliminować równie istotnego, istniejącego obowiązku. Kluczowe jest raczej to, aby nowe wymogi dawały możliwość reorganizacji całego procesu i wyeliminowania zbędnych elementów.

Po trzecie, organy europejskie i krajowe powinny stosować wspólne standardy danych. W przypadku gdy te same informacje są potrzebne do celów statystycznych, podatkowych, zrównoważonego rozwoju, celnych lub nadzorczych, należy zbadać, czy mogą być one wykorzystywane wielokrotnie za zgodą i przy wyraźnym ograniczeniu celu. Po czwarte, wszelkie dodatkowe przepisy krajowe wdrażające prawo europejskie powinny być transparentnie ujawniane. Po piąte, rzeczywiste redukcje biurokracji netto muszą być publikowane corocznie i niezależnie weryfikowane. Bez takich wskaźników deregulacja grozi przekształceniem się w narrację biurokratyczną.

Sojusz polityczny ma wyraźne granice

Trzynastu sygnatariuszy tworzy istotną, ale nie mającą zdolności do uzyskania większości, koalicję reformatorską. Duże państwa członkowskie i ważne siły polityczne nie jednoczą się wokół tej inicjatywy. Ogranicza to prawdopodobieństwo rzeczywistego, powszechnego moratorium. Jednocześnie skład komisji jasno wskazuje, że krytyki nie można ograniczyć do jednego obozu ideologicznego. Kraje uprzemysłowione, reformatorzy z Europy Północnej oraz centra wzrostu w Europie Środkowo-Wschodniej dostrzegają wspólny problem.

Inicjatywa nadal może się nie powieść, jeśli zostanie uznana za bezpardonowy atak na ochronę środowiska, społeczeństwa lub konsumentów. Zwolennicy uproszczenia muszą zatem sprecyzować, które obowiązki nie generują wystarczającej wartości dodanej, które dane są gromadzone dwukrotnie i które procedury można skrócić bez uszczerbku dla celów. Ogólne określenia, takie jak „biurokratyczny potwór”, mogą mobilizować poparcie polityczne, ale są mało pomocne w technicznej rewizji skomplikowanych kwestii prawnych.

Z drugiej strony, błędem byłoby odrzucanie wszelkiej krytyki regulacji jako lobbingu przeciwko niezbędnym standardom. Przedsiębiorstwa posiadają praktyczną wiedzę na temat problemów wdrożeniowych, której często brakuje administracji publicznej. Wiedza ta powinna być wykorzystywana, ale uzupełniana danymi, perspektywą pracowników, interesami konsumentów i niezależną oceną. Solidny proces reform łączy doświadczenie ekonomiczne z nadzorem demokratycznym. Nie zastępuje on polityki pragnieniami korporacji ani nie ignoruje rzeczywistych kosztów decyzji politycznych.

Konkurencyjność nie polega po prostu na mniejszej liczbie przepisów

Wiarygodna redukcja biurokracji musi być elementem szerszej europejskiej strategii wzrostu. Różnica w produktywności w porównaniu ze Stanami Zjednoczonymi wynika przede wszystkim ze słabszego rozwoju technologicznego, mniejszego upowszechnienia rozwiązań cyfrowych, niższego poziomu inwestycji niematerialnych i mniejszej liczby przedsiębiorstw o ​​zasięgu globalnym. Do tego dochodzą rozdrobnione rynki kapitałowe, które nie potrafią odpowiednio ukierunkować prywatnych oszczędności na produktywne inwestycje. Nawet doskonałe regulacje same w sobie nie rozwiążą tych problemów.

Konieczne są zatem równoległe reformy. Tańsza i bardziej niezawodna energia, szybsze procesy planowania i zatwierdzania, zintegrowany rynek kapitałowy, lepsza infrastruktura transgraniczna, większa mobilność zawodowa i akademicka oraz sprzyjające innowacjom zamówienia publiczne wzmocniłyby efekt ulg regulacyjnych. Kluczowe jest również ukończenie tworzenia jednolitego rynku usług, ponieważ nowoczesne produkty przemysłowe są coraz bardziej powiązane z oprogramowaniem, konserwacją, finansowaniem i usługami transmisji danych.

Niebezpieczeństwo tkwi w wykorzystywaniu deregulacji jako politycznie wygodniejszego substytutu podejmowania trudniejszych decyzji. Łatwiej jest ogłosić ogólny limit ulg niż otworzyć krajowe rynki ochrony, dokonać realokacji środków budżetowych lub rzeczywiście zintegrować europejski rynek kapitałowy. Poważna strategia na rzecz konkurencyjności nie może zatem ograniczać się do uproszczenia. Musi łączyć reformę regulacyjną z inwestycjami, integracją rynku i tempem rozwoju instytucji.

Siła Europy leży w lepszych, a nie tańszych standardach

Centralna perspektywa polityki gospodarczej nie polega na tym, że Europa ma zbyt dużo rządu, a zbyt mało innych obszarów gospodarczych. Skuteczne gospodarki łączą jasne zasady z wysoką zdolnością adaptacji. Problemem Europy nie jest istnienie wymagających norm, lecz ich nakładające się, zróżnicowane stosowanie w poszczególnych krajach oraz powolna korekta. Kontynent nie powinien próbować odbudowywać swojej konkurencyjności poprzez likwidację wszelkich form ochrony. Powinien raczej wyeliminować koszty słabej koordynacji.

Rok konsolidacji może być skutecznym katalizatorem, jeśli zmienia cały cykl życia przepisów. Przed wprowadzeniem przepisu należy dokładnie przeanalizować alternatywy i ich skutki. Istotne zmiany należy ponownie ocenić w trakcie procesu negocjacji. Dodatkowe wymogi muszą być przejrzyste podczas wdrażania na szczeblu krajowym. Po kilku latach regulacja musi wykazać swoją skuteczność poprzez wymierne rezultaty. Cyfryzacja musi wyeliminować zbędne wprowadzanie danych, a nie jedynie przyspieszyć przetwarzanie istniejącej złożoności.

Prowokująca prawda jest taka: Europie nie brakuje celów politycznych, ale raczej zdolności do ich prostej, szybkiej i konsekwentnej realizacji. Inicjatywa 13 państw członkowskich rozwiązuje zatem realną słabość. Jej uzasadnienie ekonomiczne nie leży w przekonaniu, że każde prawo niszczy dobrobyt. Leży w zrozumieniu, że nawet wartościowe cele tracą swoją legitymizację, jeśli ich realizacja jest niepotrzebnie kosztowna, niezrozumiała lub nieskuteczna.

Przerwa byłaby poprawą tylko wtedy, gdyby później wracało mniej osób

Sukces tej inicjatywy nie będzie mierzony tym, czy Bruksela oficjalnie ogłosi rok bez nowych przepisów. Politycznie wiążący program prac, który ograniczałby nowe inicjatywy do tego, co niezbędne, a jednocześnie systematycznie usprawniał istniejące przepisy, byłby bardziej prawdopodobny i rozsądny. Co najważniejsze, w tym okresie nie może po prostu pojawić się ryczałt odłożonych projektów, wywołując nową falę obciążeń.

Europa potrzebuje trwałej dyscypliny regulacyjnej. Obejmuje ona ograniczenie możliwych do uniknięcia kosztów administracyjnych netto, pełną interoperacyjność cyfrową, regularne oceny skutków oraz jasny podział obowiązków między UE a państwami członkowskimi. Równie niezbędna jest odwaga, by faktycznie znieść nieskuteczne przepisy. Uproszczenie nie może oznaczać jedynie publikacji wytycznych, nieznacznego przesunięcia terminów czy przeprojektowania formularzy.

13 państw zidentyfikowało właściwy konflikt, ale nie zaproponowało automatycznie kompletnego rozwiązania. Przerwa regulacyjna może ułatwić inwestycje, wzmocnić zaufanie przedsiębiorstw i zwiększyć efektywność jednolitego rynku. Jednak będzie ona przekonująca ekonomicznie tylko wtedy, gdy zostaną utrzymane zabezpieczenia, uwzględnione obciążenia krajowe i rzeczywisty wpływ będzie mierzony niezależnie. Konkurencyjność Europy nie będzie zależeć od nieograniczonej deregulacji i stale rosnących regulacji. Będzie zależeć od tego, czy kontynent nauczy się osiągać większy wpływ przy mniejszej złożoności.

Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital zamyka luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Inteligentny biznes oparty na treściach – Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital to branżowy hub B2B oparty na danych, kierowany przez Konrad Wolfenstein . Firma działa jako zewnętrzne, quasi-wewnętrzne rozwiązanie dla partnerów przemysłowych, eliminując luki operacyjne w obszarze marketingu, treści i sprzedaży – bez konieczności angażowania dodatkowych zasobów po stronie klienta.

Więcej informacji tutaj:

• Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital niweluje luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj [email protected]:lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi