Kłamstwo 50/50: Dlaczego wyższe składki pracodawców na emerytury ostatecznie wpływają na wszystkich

Iluzja emerytalna ujawniona: dlaczego więcej pieniędzy od firm nie uratuje systemu

Kosztowny błąd: Jak wygodna polityka emerytalna wysysa krew z niemieckiej klasy średniej

Debata na temat przyszłości ustawowego systemu ubezpieczeń emerytalnych nabiera tempa, a politycy odruchowo uciekają się do rzekomego panaceum z przeszłości: ci, którzy tworzą miejsca pracy, powinni płacić więcej. Wyższe składki pracodawców są łatwo sprzedawane społeczeństwu jako sprawiedliwy podział obciążeń i bezbolesna redystrybucja „od góry do dołu”. Jednak to, co na papierze brzmi jak sprawiedliwa umowa, okazuje się po bliższej analizie ekonomicznej zgubnym błędem. Zamiast zmierzyć się z historycznymi zmianami demograficznymi i strukturalną nieefektywnością systemu repartycyjnego, który wymknął się spod kontroli, politycy uciekają się do wygodnych, powierzchownych rozwiązań. Poniższy artykuł zawiera uzasadnioną analizę tego, dlaczego rozdzielenie księgowe składek pracodawców i pracowników jest w rzeczywistości fikcją, jak stale rosnące pozapłacowe koszty pracy stopniowo deindustrializują Niemcy i dlaczego zagrażamy przyszłości młodego pokolenia, jeśli w końcu nie zdobędziemy się na odwagę i nie przeprowadzimy prawdziwej, finansowanej kapitałowo reformy strukturalnej.

Dziurawa beczka – dlaczego wyższe składki pracodawców na emerytury wysyłają zły sygnał

Dodawanie obciążeń zamiast ostatecznej reformy: wygoda polityczna kosztem istoty rzeczy

Debata polityczna na temat finansowania ustawowego ubezpieczenia emerytalnego przebiega według schematu zadziwiająco prostego: jeśli fundusze są niewystarczające, osoby organizujące i rekompensujące pracę powinny płacić więcej. Zwiększanie składek pracodawców brzmi jak rekompensata socjalna, jak sprawiedliwość, jak dawno spóźnione sięgnięcie do głębokich kieszeni korporacji. Jednak ta narracja nie rozumie fundamentalnych mechanizmów ekonomicznych, ignoruje strukturalny kryzys systemu i leczy objaw lekarstwem, które ostatecznie pogłębi problem leżący u jego podłoża.

Co tak naprawdę oznacza stawka składki

Obecnie stawka składki na powszechne ubezpieczenie emerytalne wynosi 18,6% zarobków podlegających składkom na ubezpieczenie emerytalne, dzielonych po równo: 9,3% dla pracowników i 9,3% dla pracodawców. Od stycznia 2026 r. górny limit składek wynosi 8450 euro miesięcznie. Brzmi to jak sprawiedliwa zasada 50/50, sugerująca symetrię na papierze. W rzeczywistości jednak ta symetria jest fikcją.

W przypadku firmy nie ma realnego rozdziału między składkami pracownika i pracodawcy. Z perspektywy firmy, całkowity koszt pracy jest istotnym parametrem każdej decyzji kadrowej. To, czy pracownik otrzymuje wynagrodzenie brutto, od którego potrącane są podatki i składki na ubezpieczenia społeczne, czy też pracodawca bezpośrednio przekazuje składki na ubezpieczenia społeczne do odpowiednich funduszy, nie ma znaczenia strukturalnego z perspektywy biznesowej. W obu przypadkach są to koszty związane z pracą, które są porównywane z oczekiwaną wydajnością pracy i wartością dodaną. Formalny podział na składki pracodawcy i pracownika jest konstrukcją księgową, która jest wygodna politycznie, ale nie ma niezależnej podstawy ekonomicznej.

Ekonomiści potwierdzają to od dziesięcioleci, opierając się na koncepcji wpływu na płace: jeśli składki na ubezpieczenia społeczne po stronie pracodawcy rosną, firmy reagują w średnim okresie odpowiednimi korektami po stronie płac, poprzez spowolnienie wzrostu płac, obniżenie premii lub po prostu powstrzymanie się od zatrudniania nowych pracowników. Obciążenie rozkłada się na cały łańcuch wartości, zamiast koncentrować się po jednej stronie. Każdy, kto twierdzi, że dodatkowe obciążenie można skoncentrować po stronie pracodawcy bez wpływu na pracowników, inwestycje i konkurencyjność, myśli w kategoriach oderwanych od realiów ekonomicznych.

Fundament demograficzny rozpada się – i tak naprawdę nikt nie chce go ruszyć

Prawdziwym problemem ustawowego systemu ubezpieczeń emerytalnych nie jest brak gotowości firm do płacenia składek. To dylemat demograficzny o historycznych rozmiarach, który został znacząco pogłębiony przez dekady bezczynności politycznej i powszechne rozszerzanie świadczeń. System ubezpieczeń emerytalnych działa na zasadzie repartycji: osoby pracujące obecnie finansują dzisiejsze emerytury. System ten jest stabilny, dopóki stosunek liczby osób opłacających składki do liczby emerytów pozostaje stabilny. Ale właśnie tym już nie jest i sytuacja będzie się pogarszać.

W swoim raporcie z kwietnia 2026 roku dla Federalnej Komisji Emerytalnej, Federalny Trybunał Obrachunkowy jednoznacznie stwierdził, że ustawowy system ubezpieczeń emerytalnych stoi w obliczu poważnych wyzwań finansowych, głównie ze względu na zmiany demograficzne. Sytuację pogarszają szeroko zakrojone rozszerzenia świadczeń wdrażane od 2014 roku, które do 2025 roku pochłonęły dodatkowe wydatki w wysokości 180 miliardów euro. Pakiet reform emerytalnych z 2025 roku kontynuuje ten trend: przewiduje się, że do 2040 roku dodatkowe wydatki sięgną łącznie 500 miliardów euro. Te liczby mówią same za siebie: system rozwijający się na tak dużą skalę bez reformy jego podstaw demograficznych jest zależny od stałego finansowania zewnętrznego, które ktoś musi zapewnić.

Prognozy dotyczące stawek składek emerytalnych są alarmujące. Oczekuje się, że stawka składek pozostanie stabilna na obecnym poziomie 18,6% do 2027 roku. Od 2028 roku przewiduje się wzrost do 19,8%, a do 2030 roku do 20,1%. Prognozy przewidują stawkę składek na poziomie 21,2% do 2039 roku. Inne scenariusze, w pełni uwzględniające drugi pakiet reform emerytalnych, przewidują nawet stawkę składek na poziomie 22,3% do 2035 roku. Według obliczeń Instytutu IGES, łączna składka na ubezpieczenia społeczne – suma składek na ubezpieczenie emerytalne, zdrowotne, opieki długoterminowej i ubezpieczenia od bezrobocia – może wzrosnąć do 50% do 2035 roku.

Nawet dziś Niemcy plasują się w czołówce krajów o najwyższych kosztach pracy na świecie. Według Federalnego Urzędu Statystycznego, średnie koszty pracy w Niemczech w 2024 roku wyniosły około 43,40 euro za godzinę pracy, czyli o około 30 procent więcej niż średnia unijna wynosząca 33,50 euro. W przemyśle przetwórczym niemieckie jednostkowe koszty pracy w 2024 roku były już o 22 procent wyższe niż średnia dla 27 krajów uprzemysłowionych. Konsekwencje są już widoczne: od połowy 2018 roku niemiecki przemysł znajduje się w recesji strukturalnej, a kluczowym czynnikiem napędzającym ten rozwój są właśnie te koszty pracy.

Błąd pozornie bezbolesnej redystrybucji

Kiedy politycy nawołują do zwiększenia składek pracodawców na system emerytalny z 9,3% do hipotetycznych 12 lub 15%, lubią przedstawiać to jako bezkosztową redystrybucję bogactwa od góry do dołu. Mechanizm wydaje się pozornie prosty: firmy generują zyski, więc powinny wpłacać więcej. Jednak ten tok rozumowania pomija kilka fundamentalnych zależności ekonomicznych, które razem wzięte przynoszą efekt dokładnie odwrotny do zamierzonego.

Po pierwsze, kwestia marż: małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP) w Niemczech, które stanowią trzon zatrudnienia, działają z relatywnie niskimi marżami w wielu sektorach. Wzrost kosztów spowodowany rosnącymi składkami pracodawców bezpośrednio wpływa na rentowność. Inwestycje są odkładane na później, rozwój produktów jest opóźniony, a nowe stanowiska pozostają nieobsadzone. Argument, że pracodawcy mogliby po prostu płacić więcej, jest empirycznie fałszywy w niektórych częściach gospodarki: zakłada nieskończenie elastyczny bufor, który w praktyce nie istnieje. Według badania przeprowadzonego przez Stowarzyszenie Firm Rodzinnych, aż 87% niemieckich firm rodzinnych stwierdziło, że rosnące składki na ubezpieczenia społeczne są dla nich poważnym problemem. Nie są to abstrakcyjne skargi lobbystów, ale sygnały z sedna codziennego biznesu.

Dochodzi jeszcze kwestia lokalizacji: według najnowszych badań 70% energochłonnych przedsiębiorstw przemysłowych w Niemczech rozważa przeniesienie działalności za granicę; 31% chce przenieść produkcję na inne kontynenty, a 42% już teraz woli inwestować w innych krajach europejskich niż w Niemczech. Brak gotowości do reformy systemów zabezpieczenia społecznego w celu ich stabilizacji okazuje się istotną przeszkodą dla inwestycji, jak wskazuje Niemiecki Instytut Ekonomiczny (IW). Dalszy wzrost składek pracodawców nie osłabiłby tego trendu, a wręcz go przyspieszył.

Niemiecki Instytut Ekonomiczny (IW) sklasyfikował Niemcy na 44. miejscu wśród 45 badanych krajów pod względem kosztów jako czynnika lokalizacji. Federalne Ministerstwo Gospodarki i Energii w swoim Rocznym Raporcie Gospodarczym za 2026 rok stwierdza, że ​​łączne obciążenie podatkami i składkami na ubezpieczenia społeczne pracowników znacznie przekracza średnią OECD i negatywnie wpływa na bodźce motywacyjne. Każdy, kto w tym kontekście szuka rozwiązania w dalszym zwiększaniu składek pracodawców, ignoruje własną oficjalną ocenę.

Co tak naprawdę obciąża system: Nieefektywność strukturalna zamiast niedofinansowania

Debata publiczna koncentruje się niemal wyłącznie wokół pytania, kto wpłaca więcej. Systematycznie pomija się co najmniej równie istotne pytanie o to, co dzieje się z wpłaconymi środkami i jak efektywny jest system. Jednak obiektywne spojrzenie na strukturę systemu ubezpieczeń emerytalnych ujawnia pewne niezwykłe odkrycia.

W 2023 roku ustawowy system ubezpieczeń emerytalnych otrzymał łącznie około 112,4 mld euro z funduszy federalnych. Sama ogólna dotacja federalna wyniosła 54,2 mld euro, uzupełniona dodatkową dotacją federalną w wysokości 14,6 mld euro, co stanowi dalszy wzrost o 15,4 mld euro, oraz dodatkowym finansowaniem okresów wychowawczych w łącznej wysokości 17,3 mld euro. Udział dotacji federalnych w całkowitych dochodach waha się zatem od 22 do 24 procent i jest strukturalnie stabilny. Oznacza to, że nawet obecnie ustawowy system ubezpieczeń emerytalnych nie jest rentowny bez znacznego finansowania z podatków. Nie jest to już system oparty wyłącznie na ubezpieczeniach, lecz de facto system mieszany, obejmujący finansowanie ze składek i podatków.

Ta hybrydowa struktura sama w sobie nie stanowiłaby problemu, gdyby była wynikiem świadomego, przemyślanego projektu systemu. Jednak nim nie jest. Jest ona wynikiem wieloletnich decyzji politycznych, które obciążyły system świadczeniami niezwiązanymi z ubezpieczeniami, nie tworząc systematycznego sposobu ich kompensowania. Emerytury dla matek I i II, możliwość wcześniejszego przejścia na emeryturę w wieku 63 lat, emerytura podstawowa, podwyższone renty inwalidzkie i renty rodzinne: wszystkie te rozszerzenia świadczeń od 2014 roku spowodują dodatkowe wydatki w wysokości 180 miliardów euro do 2025 roku. Wydatki te nie odzwierciedlają wzrostu składek, lecz raczej decyzji politycznych podjętych kosztem obecnych składkowiczów i przyszłych pokoleń.

Niemiecka Rada Ekspertów Ekonomicznych stwierdziła już w swoim raporcie rocznym za 2023 rok, że wraz z przejściem na emeryturę pokolenia wyżu demograficznego w Niemczech rozpoczyna się ostra faza starzenia się społeczeństwa, co sprawia, że ​​długoterminowe reformy stają się koniecznością. Żadna pojedyncza opcja reformy nie jest wystarczająca do rozwiązania problemów finansowych; jedynie pakiet środków może połączyć mocne strony różnych podejść i uniknąć trudności społecznych. Opcje są dobrze znane: podwyższenie stawek składek, obniżenie świadczeń, podniesienie wieku emerytalnego, zwiększenie wpływów podatkowych i dodatkowe fundusze emerytalne. Każda z tych opcji obciąża określone grupy i żadna nie jest politycznie dogodna. Właśnie dlatego wielokrotnie faworyzowane jest najbardziej oczywiste i najłatwiejsze do zakomunikowania rozwiązanie: obciążenie pracodawców.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Finansowanie kapitałowe jako stracona szansa i konieczna perspektywa

Porównania międzynarodowe pokazują, że kraje, które wcześnie wprowadziły połączenie systemów emerytalnych typu „pay-as-you-go” i kapitałowych, obecnie radzą sobie z wyzwaniem demograficznym znacznie lepiej. Szwecja, Holandia, Dania i Australia stworzyły systemy, w których znaczna część świadczeń emerytalnych jest finansowana, a tym samym uniezależniona od wahań potencjalnej populacji w wieku produkcyjnym.

W Niemczech debata ta toczy się od dziesięcioleci z tym samym rytualistycznym podejściem, zawsze kończąc się tym samym odroczeniem. W 2022 roku Rada Naukowa Federalnego Ministerstwa Finansów podjęła debatę na temat reformy emerytur kapitałowych i doszła do wniosku, że istnieją uzasadnione powody reformy istniejącego dobrowolnego systemu emerytalnego Riestera oraz że szereg argumentów przemawia za obowiązkowymi składkami do systemu kapitałowego. Właściwym podejściem byłby szeroko zdywersyfikowany produkt inwestycyjny o niskich kosztach administracyjnych, zgodny z zasadami nowoczesnej teorii portfela. Rada Ekspertów Ekonomicznych proponuje również oparty na akcjach plan emerytalny, który powinien być bardziej przejrzysty, bardziej rozpowszechniony i oferować wyższe stopy zwrotu niż obecne emerytury Riestera.

Bez reform, stawka składki emerytalnej musiałaby wzrosnąć o kolejne pięć punktów procentowych do 2060 roku, według obliczeń Niemieckiego Instytutu Ekonomicznego. Wzrost ten można ograniczyć poprzez trzy działania: powiązanie wieku emerytalnego z oczekiwaną długością życia, wprowadzenie dodatkowych, finansowanych składników emerytalnych oraz zwiększenie aktywności zawodowej, zwłaszcza wśród starszych pracowników. Żadne z tych działań nie nałożyłoby dodatkowego obciążenia na pracodawców. Wręcz przeciwnie, to właśnie gotowość do inwestowania, która jest ograniczana przez rosnące pozapłacowe koszty pracy, stanowiłaby podstawę bardziej dynamicznego rozwoju gospodarczego, który z kolei stabilizowałby fundusz emerytalny dzięki wyższym wpływom ze składek.

Cykl tworzenia wartości jako niepodzielna całość

Podstawowym problemem koncepcyjnym stojącym za żądaniem wyższych składek pracodawców jest ostatecznie błędne przekonanie o naturze tworzenia wartości ekonomicznej. Przedsiębiorstwa nie istnieją jako zewnętrzne centra płatności poza cyklem społecznym. Stanowią integralną część systemu, w którym praca jest wynagradzana, generowane są z niej dochody, konsumpcja i podatki wynikają z dochodów, a działalność gospodarcza ostatecznie stanowi finansową podstawę państwa opiekuńczego.

Dodanie dodatkowego obciążenia do tego cyklu w dowolnym momencie zmienia dystrybucję w systemie, ale nie generuje żadnej dodatkowej wartości. Każde euro, które wpływa do funduszu emerytalnego dzięki zwiększonym składkom pracodawców, jest pomijane gdzie indziej: w potencjale inwestycyjnym, wzroście płac, cenach czy podejmowaniu ryzyka przez przedsiębiorców. Iluzja, że ​​składki pracodawców stanowią zewnętrzny transfer zasobów, jest atrakcyjna politycznie, ale ekonomicznie nie do utrzymania.

Instytut Badań Makroekonomii i Cykli Koniunkturalnych Fundacji Hansa Böcklera argumentuje, że zwiększenie finansowania emerytur jest możliwe bez spowalniania wzrostu gospodarczego i zatrudnienia, ponieważ siła nabywcza nie jest tracona, a jedynie redystrybuowana między emerytami, osobami aktywnymi zawodowo i przedsiębiorstwami. To stwierdzenie nie jest błędne, ale jest zbyt dużym uproszczeniem. Redystrybucja w ramach zamkniętego systemu pozostaje redystrybucją. Nie rozwiązuje ona problemu finansowania strukturalnego starzejącego się społeczeństwa. Pozostaje również bez odpowiedzi pytanie, jakie reakcje behawioralne będą miały miejsce na poziomie przedsiębiorstw i inwestorów, jeśli lokalizacja stanie się jeszcze mniej atrakcyjna.

Co tak naprawdę oznaczałaby reforma

Każdy, kto poważnie interesuje się zrównoważonym systemem emerytalnym, musi jednocześnie zająć się kilkoma kwestiami. Federalny Trybunał Obrachunkowy zaleca wprowadzenie całkowicie nowego wskaźnika wysokości emerytur, który realistycznie odzwierciedlałby rzeczywisty poziom świadczeń emerytalnych, zamiast, jak dotychczas, opierać się na standardowej emeryturze, która nie uwzględnia licznych podwyżek świadczeń w ostatnich latach. Według Federalnego Trybunału Obrachunkowego, poziom świadczeń przed opodatkowaniem jest po prostu nieodpowiedni jako punkt odniesienia dla rzeczywistego poziomu świadczeń.

Poważna reforma musiałaby również powiązać wiek emerytalny z rzeczywistą oczekiwaną długością życia. Oczekiwana długość życia w momencie przejścia na emeryturę stale rosła w ostatnich dekadach, podczas gdy ustawowy wiek emerytalny został skorygowany jedynie nieznacznie, pomimo reform ery Schrödera. Rada Ekspertów Ekonomicznych i Federalny Trybunał Obrachunkowy postrzegają to jako kluczowy element stabilizacji finansów systemu. Ponadto potrzebna jest wiarygodna strategia w pełni finansowanego systemu emerytalnego, która nie zawiedzie z powodu kompromisów politycznych, zanim wejdzie w życie.

Równocześnie należy systematycznie zająć się kwestią świadczeń pozaubezpieczeniowych. Świadczenia finansowane z systemu ubezpieczeń emerytalnych z przyczyn związanych z polityką społeczną powinny być w całości finansowane z wpływów podatkowych, aby uniknąć dalszych zakłóceń w strukturze składek. Zasada ta jest formalnie uznana w systemie niemieckim, ale nigdy nie została konsekwentnie wdrożona w praktyce.

Prawdziwe pytanie brzmi: Kiedy rozpocznie się zmiana systemu?

Za debatą na temat wysokości składek kryje się głębsze pytanie, rzadko zadawane otwarcie na arenie politycznej: czy obecny system repartycyjnego ubezpieczenia emerytalnego, w obecnej formie, nadal nadaje się do sprostania wyzwaniom XXI wieku? Szczera odpowiedź brzmi: nie w obecnej formie.

System został zaprojektowany z myślą o innej rzeczywistości demograficznej. Niski wskaźnik urodzeń, rosnąca średnia długość życia i zmieniające się historie zatrudnienia spowodowane cyfryzacją i globalizacją stawiają system emerytalny przed problemami finansowymi, których nie da się rozwiązać poprzez proste dostosowanie składek. Brakuje politycznej odwagi do wprowadzenia fundamentalnych zmian: powiązania okresu składkowego i wysokości emerytury z rzeczywistą długością życia i efektywnością składek, poważnego, finansowanego kapitałowo komponentu uzupełniającego, przejrzystości w zakresie rzeczywistych kosztów systemu oraz gotowości do identyfikowania i eliminowania szkodliwych bodźców.

Zamiast podejmować te kluczowe decyzje, decydenci polityczni wybierają drogę najmniejszego oporu: zwiększają obciążenia dla tych, którzy tworzą miejsca pracy i ponoszą ryzyko, maskując w ten sposób krótkoterminowe braki strukturalne. W rezultacie system traci coraz bardziej wiarygodność, nieproporcjonalnie obciążając młodsze pokolenia i osłabiając pozycję konkurencyjną Niemiec na rynku, na którym konkurencja jest nieugięta. Ekonomista IW Christoph Schröder wyraźnie ostrzegał: Bez reformy systemów zabezpieczenia społecznego Niemcy będą stopniowo popadać w deindustrializację.

Niewypowiedziana kalkulacja przedsiębiorców

W ciągu ostatnich kilku dekad niemieckie firmy nauczyły się radzić sobie z rosnącą presją. Optymalizowały procesy, zwiększały produktywność, inwestowały w automatyzację i globalizowały łańcuchy wartości. Wszystko to nastąpiło w odpowiedzi na rosnące pozapłacowe koszty pracy, które sprawiły, że zatrudnienie w kraju stało się relatywnie droższe. Logika leżąca u podstaw tych zmian jest oczywista: jeśli rząd trwale podniesie koszty pracy powyżej poziomu rynkowego, firmy będą zastępować pracę kapitałem lub przenosić kapitał na korzystniejsze rynki.

Nie jest to polityka gróźb ani próba szantażu korporacyjnego. To fundamentalna reakcja biznesu. Badania DIHK pokazują, że rosnący odsetek firm przemysłowych planuje przeniesienie mocy produkcyjnych za granicę lub ograniczenie produkcji krajowej. Energochłonne firmy przemysłowe, z których 70% wyraziło zamiar przeniesienia produkcji, stanowią przykład trendu napędzanego przez wszystkie obciążenia kosztowe, a nie tylko ceny energii.

Jeśli udział podatku dochodowego i składek na ubezpieczenia społeczne w całkowitych kosztach pracy w Niemczech wynosi 49%, ale średnio poniżej 35% w krajach OECD, to różnica ta nie jest odzwierciedleniem szczególnie hojnych systemów zabezpieczenia społecznego, lecz realną przewagą konkurencyjną. Wniosek jest taki, że nie należy likwidować systemu zabezpieczenia społecznego, lecz uczynić go bardziej efektywnym, ukierunkowanym i odpornym na zmiany demograficzne.

Ustalenie systemowe, a nie polemika ideologiczna

Nieporozumieniem byłoby interpretowanie powyższej analizy jako apelu przeciwko systemowi ubezpieczeń społecznych lub jako apologii kapitału przeciwko pracy. Nie jest ona ani jednym, ani drugim. Jest to próba przeprowadzenia trzeźwej oceny ekonomicznej, która pokazuje, że pompowanie większej ilości pieniędzy w strukturalnie niezreformowany system nie jest wyrazem odpowiedzialności społecznej, a raczej polityczną porażką pod płaszczykiem sprawiedliwości społecznej.

Ustawowy system ubezpieczeń emerytalnych spełnia niezbędną funkcję społeczną. Zapewnia bezpieczeństwo na starość osobom, które pracowały przez dziesięciolecia. Cel ten jest nienegocjowalny. Kwestią negocjacyjną jest jednak to, w jaki sposób cel ten można osiągnąć przy użyciu dostępnych zasobów społecznych, nie niszcząc fundamentów ekonomicznych, które w pierwszej kolejności generują te zasoby. System, który ignoruje redukcję zbędnych etatów administracyjnych, nieuzasadnionych zachęt do osiągania wyników i nieefektywności strukturalnej, a zamiast tego stale opiera się na tym samym źródle, dopuszcza się politycznego marnotrawstwa zasobów kosztem przyszłych pokoleń.

Pytanie nie brzmi, czy pracodawcy ponoszą odpowiedzialność społeczną. Niewątpliwie tak. Pytanie brzmi, czy mądre, zrównoważone i systemowo uzasadnione jest przekierowywanie tej odpowiedzialności na niezreformowany system repartycyjny poprzez podniesienie obowiązkowych składek. A odpowiedź na to pytanie, patrząc na dane, brzmi: nie.