Niemcy w kryzysie gospodarczym: Kto ponosi odpowiedzialność? Wygodne kłamstwo odwracające uwagę

Wielki blef: Jak uzasadniona krytyka rządu jest systematycznie uciszana

Niemiecka gospodarka pogrążona jest w głębokim, strukturalnym kryzysie – ale zamiast bezwzględnie zająć się przyczynami, które sama sobie wyrządziła, politycy uciekają się do wygodnej wymówki. Podczas gdy rozpasana biurokracja, chaotyczna polityka energetyczna i eksplodujące wydatki socjalne paraliżują konkurencyjność kraju, krytyka dekad niepowodzeń CDU, SPD, Zielonych i FDP jest systematycznie tłumiona. Najpopularniejsza taktyka: każdy, kto zajmuje się problemami gospodarczymi, jest odruchowo piętnowany jako prawicowy populista i blokowany retoryką „zapory ogniowej”. Ta intelektualnie nieuczciwa taktyka nie tylko uniemożliwia pilnie potrzebne reformy, ale przede wszystkim chroni polityków odpowiedzialnych za kryzys gospodarczy. To krytyczna analiza tego, dlaczego musimy ściśle oddzielać realia gospodarcze od partyjnych tabu – i dlaczego ukrywanie błędów ostatecznie stanowi największe zagrożenie dla naszej demokracji.

Dwie rzeczywistości, których nie wolno mieszać

Niemcy pogrążone są w głębokim kryzysie gospodarczym. Nie jest to twierdzenie jakiejś marginalnej grupy, ani też retoryka populistyczna czy sianie paniki. To otrzeźwiająca obserwacja podzielana przez najbardziej renomowane instytuty badań ekonomicznych w kraju. Produkt krajowy brutto (PKB) spadł o 0,3% w 2023 r. i ponownie o 0,2% w 2024 r. – według zrewidowanych danych Federalnego Urzędu Statystycznego, nawet o 0,5%. Ostatni raz Niemcy doświadczyły dwóch kolejnych lat recesji na początku XXI wieku. Jednocześnie wydatki rządowe osiągnęły obecnie prawie 50% PKB, a wydatki na opiekę społeczną przekraczają 1,3 biliona euro rocznie.

Każdy, kto cytuje te liczby i krytycznie analizuje politykę gospodarczą ostatnich piętnastu lat, ryzykuje, że zostanie w Niemczech zaszufladkowany. Grozi mu oskarżenie o wzmacnianie AfD, promowanie prawicowego populizmu, a nawet wspieranie sił antydemokratycznych. Tak zwana czerwona lub brązowa kartka jest wymachiwana – nie jako argument oparty na faktach, ale jako polityczne narzędzie tłumienia dyskursu. To intelektualnie nieuczciwe. I niebezpieczne, ponieważ zaciemnia rzeczywiste problemy.

Należy wyraźnie rozdzielić dwie kwestie: z jednej strony, kwestie polityczne dotyczące partii takiej jak AfD i jej stanowiska w sprawie Europy. Z drugiej strony, zupełnie odrębną kwestią są niepowodzenia w polityce gospodarczej Republiki Federalnej Niemiec – spowodowane przez partie, które przez dekady tworzyły rząd federalny: CDU/CSU, SPD, Zielonych i FDP. Mieszanie tych dwóch debat jest nie tylko intelektualnie błędne, ale stanowi również strategiczne odwracanie uwagi.

Długi upadek: Jak Niemcy zmarnowały swoją przewagę

Słabość gospodarcza Niemiec nie jest przypadkiem niedawnej koalicji „Sygnalizacji świetlnej”, choć sama się do niej przyczyniła. Jej korzenie sięgają głębiej i dalej. Niemiecki Instytut Badań Ekonomicznych (DIW), Instytut Gospodarki Światowej w Kilonii, RWI i Instytut Ifo zgadzają się w swojej diagnozie: Niemcy popełniły cztery fundamentalne błędy w polityce gospodarczej w ciągu ostatnich dwóch dekad, których pełny rozmiar staje się teraz widoczny.

Pierwszym i najpoważniejszym błędem była nieudana transformacja ekologiczna i technologiczna. Podczas gdy inne gospodarki aktywnie kształtowały transformację w kierunku zrównoważonych technologii i cyfrowych modeli produkcji, Niemcy zbyt długo trzymały się swojego sprawdzonego modelu przemysłowego. Nie negowały potrzeby zmian, ale je opóźniały, amortyzowały ich skutki i chroniły istniejące struktury, zamiast zastępować je nowymi. W rezultacie gospodarka stała się niebezpiecznie uzależniona od importu paliw kopalnych – głównie rosyjskiego gazu ziemnego – i w dużej mierze przegapiła technologiczny skok w kierunku innowacyjnych, kluczowych technologii.

Drugi błąd dotyczy edukacji i infrastruktury. Podczas gdy Niemcy przez dekady były uważane za światowego lidera w eksporcie, ich system edukacji wyraźnie się pogorszył w porównaniu z innymi krajami. Infrastruktura publiczna po cichu podupadła: mosty, linie kolejowe, szkoły, sieci światłowodowe. W rankingu konkurencyjności IMD World Competitiveness Ranking Niemcy w 2024 roku plasują się zaledwie na 24. miejscu wśród 67 gospodarek – pod względem efektywności rządzenia Republika Federalna Niemiec plasuje się nawet na 32. miejscu, a pod względem efektywności gospodarczej na 35. miejscu. W latach 2021 i 2022 Niemcy nadal zajmowały 15. miejsce. Spadek jest gwałtowny, udokumentowany – i rozpoczął się na długo przed wprowadzeniem sygnalizacji świetlnej.

Trzecim problemem jest paraliżująca biurokracja, która systematycznie hamuje inwestycje prywatne i osłabia konkurencyjność. Niedawne badanie Ifo szacuje roczny koszt biurokracji dla niemieckiej gospodarki na nawet 146 miliardów euro. Krajowa Rada Kontroli Regulacyjnej szacuje bezpośrednie koszty przestrzegania przepisów na około 65 miliardów euro rocznie. W międzynarodowym porównaniu efektywności biurokratycznej Niemcy zajmują zaledwie 19. miejsce na 21 krajów uprzemysłowionych. Procesy zatwierdzania trwają latami, podczas gdy gdzie indziej wystarczają miesiące. Prawo planistyczne i procedury administracyjne stały się tak skomplikowane, że nawet pilnie potrzebne projekty infrastrukturalne grzęzną w niekończących się procesach biurokratycznych.

Czwartym błędem są zmiany demograficzne, które były ignorowane przez zbyt długi czas. Niedobór wykwalifikowanych pracowników nie jest już abstrakcyjnym problemem przyszłości, lecz codzienną rzeczywistością w przedsiębiorstwach. Szacuje się, że w samych zawodach związanych z cyfryzacją do 2027 roku potrzebnych będzie 128 000 wykwalifikowanych pracowników – po rekordowym poziomie 123 000 w 2022 roku. W sektorze IT obsadzenie wakatów zajmuje średnio 159 dni, czyli ponad półtora raza dłużej niż średnia krajowa. Cyfryzacja niemieckiej gospodarki i administracji pozostaje chronicznie słabo rozwinięta, a zasoby wykwalifikowanych pracowników kurczą się szybciej z powodu przejścia na emeryturę pokolenia wyżu demograficznego, niż można je uzupełnić poprzez nowych rekrutów lub imigrację.

Energia jako pięta achillesowa: strategiczne błędy kilku rządów

Żadna kwestia nie ilustruje tak dobitnie ponadpartyjnego fiaska niemieckiej polityki gospodarczej, jak polityka energetyczna. Katastrofalne uzależnienie od rosyjskiego gazu ziemnego nie było dziełem jednego gabinetu. Było wynikiem strategicznego błędu, który broniono i który był rozwijany przez wiele lat rządów – zarówno pod rządami kanclerzy CDU, jak i SPD. Nord Stream 1 i Nord Stream 2 były kontynuowane i ukończone pomimo licznych geopolitycznych sygnałów ostrzegawczych. Były doradca ekonomiczny Volker Wieland z Uniwersytetu Goethego we Frankfurcie stwierdza to jasno: Uzależnienie od rosyjskiego gazu było strategicznym błędem, a poprzednie rządy ponoszą za nie częściową odpowiedzialność.

Kiedy inwazja Rosji na Ukrainę w 2022 roku gwałtownie przekształciła tę zależność w kryzys dostaw, ceny energii gwałtownie wzrosły do ​​niespotykanych dotąd poziomów. Roczna cena energii elektrycznej dla przemysłu wzrosła chwilowo do ponad 570 euro za megawatogodzinę – wielokrotnie przekraczając poprzednią normę około 40 euro. Dla energochłonnych gałęzi przemysłu, takich jak przemysł chemiczny, stalowy, aluminiowy i szklarski, był to szok, po którym wiele z nich wciąż nie otrząsnęło się. Ogólnonarodowy Barometr Transformacji Energetycznej Izby Przemysłowo-Handlowej (IHK) z 2024 roku ilustruje skalę tej utraty zaufania: w skali od minus 100 do plus 100, niemiecka gospodarka jako całość ocenia wpływ polityki energetycznej na minus 20. W sektorach energochłonnych wskaźnik ten jest jeszcze niższy i wynosi minus 34.

Konkretne implikacje tych danych stają się oczywiste w decyzjach inwestycyjnych firm. Według Barometru Transformacji Energetycznej IHK z 2024 roku, cztery na dziesięć firm przemysłowych rozważa redukcję produkcji w Niemczech lub przeniesienie jej za granicę. W przypadku dużych firm zatrudniających ponad 500 pracowników odsetek ten wzrasta do większości. Prezes BDI, Siegfried Russwurm, mówi o niemieckim modelu biznesowym pod „ogromną presją” i bardzo realnym zagrożeniu relokacją przemysłu. To ostrzeżenie nie pochodzi od populistów ani demagogów – pochodzi z serca niemieckiego biznesu.

Deindustrializacja nie jest już taktyką straszenia. W sektorze wytwórczym wartość dodana brutto spadła o 3,0% w 2024 roku, a jeszcze większe spadki zanotowano w inżynierii mechanicznej i przemyśle motoryzacyjnym. Sektor budowlany odnotował spadek o 3,8%, a nakłady brutto na środki trwałe spadły ogółem o 2,8%, przy czym maszyny i pojazdy odnotowały spadek o 5,5%. Podczas gdy gospodarka Niemiec się kurczy, niemieckie firmy coraz częściej inwestują w innych sektorach. To odwrócenie przepływu inwestycji jest strukturalnym sygnałem ostrzegawczym, który wykracza daleko poza cykle koniunkturalne.

Państwo opiekuńcze jako rosnące obciążenie i nietknięta strefa tabu

Oprócz słabości po stronie produkcji, na rzetelną ocenę zasługują wydatki rządu niemieckiego. W 2024 roku wskaźnik wydatków publicznych osiągnął 49,5% PKB – udział wydatków publicznych w produkcie gospodarczym jest zatem o 2,2 punktu procentowego wyższy od długoterminowej średniej od 1991 roku. Wzrost ten wynika przede wszystkim ze wzrostu wydatków socjalnych: emerytur, świadczeń z tytułu opieki długoterminowej, podstawowego wsparcia finansowego oraz rzeczowych świadczeń socjalnych, takich jak leczenie szpitalne, znacznie wzrosły.

Całkowite wydatki socjalne wynoszą ponad 1,3 biliona euro rocznie – ponad 30% PKB. Według badania Niemieckiego Instytutu Ekonomicznego (IW), około 41% całkowitych wydatków rządowych przeznaczane jest na ubezpieczenia społeczne, co stanowi najwyższy wynik w porównaniu z innymi krajami europejskimi. Dla porównania, to samo badanie wykazało, że jedynie 9,5% wydatków rządowych przeznaczane jest na edukację, a Niemcy plasują się w czołówce krajów europejskich pod względem inwestycji publicznych. Priorytety są zatem jasno określone – i zostały ugruntowane przez polityków i rządy wszystkich opcji politycznych.

Taka struktura wydatków jest wynikiem dziesięcioleci decyzji politycznych. Formuła emerytalna była wielokrotnie korygowana ze szkodą dla przyszłych pokoleń. System dochodu podstawowego został znacznie osłabiony w porównaniu z poprzednim systemem Hartz IV. Jednocześnie składki na ubezpieczenia społeczne wzrosły do ​​rekordowo wysokiego poziomu, podobnie jak pozapłacowe koszty pracy ponoszone przez pracodawców. Jednak jakakolwiek krytyka tego zjawiska w debacie publicznej spotyka się z odruchowym oskarżeniem o demontaż systemu socjalnego lub pogardę dla osób w trudnej sytuacji – strategią, która tłumi merytoryczną dyskusję, zamiast ją wspierać.

Paradoks tej sytuacji polega na tym, że państwo opiekuńcze, które staje się zbyt kosztowne, by utrzymać rentowność finansową, ostatecznie szkodzi właśnie tym, których ma chronić. Jeśli zaniedbuje się inwestycje w edukację, infrastrukturę i rozwój technologiczny, ponieważ pieniądze trafiają do bieżących transferów, potencjał wzrostu maleje – a wraz z nim fundamenty, na których można finansować przyszłe świadczenia socjalne. To nie jest argument skrajnej prawicy, a fundamentalna zasada finansów publicznych.

Niepowodzenie międzypartyjne: Rządowy rekord bez ograniczeń

Ważne jest, aby jasno przypisać obowiązki – nie wdawać się w polemiki, ale wyciągać wnioski z błędów. Przez ostatnie piętnaście lat Niemcami rządziły rządy wspierane przez CDU/CSU, SPD, Zielonych i FDP. Każda z tych partii odegrała rolę w kluczowych decyzjach dotyczących polityki gospodarczej.

Era wielkich koalicji pod rządami Angeli Merkel w latach 2005–2021 charakteryzowała się stagnacją w polityce gospodarczej, trafnie określaną terminem „merkelizm”: koncentrowano się na administracji, a nie na kształtowaniu polityki. Okres niskich stóp procentowych nie został wykorzystany do pilnie potrzebnych inwestycji w infrastrukturę i cyfryzację. Zamiast tego świętowano nadwyżki budżetowe – „czarne zero” – podczas gdy drogi, szkoły i mosty podupadały. Reformy emerytalne wielkiej koalicji – emerytury w wieku 63 lat, emerytury matek – rozdzielały świadczenia kosztem przyszłości. W tym czasie konsekwentnie broniono i rozszerzano strategiczne uzależnienie od rosyjskiego gazu, mimo że sygnały ostrzegawcze były niepodważalne.

SPD, która przez długi czas współkształtowała Ministerstwo Gospodarki i Finansów w wielkiej koalicji, również znacząco przyczyniła się do obecnej nierównowagi. Brak konsekwentnego programu reform w ślad za polityką Schrödera oznaczał, że zdolność państwa do działania została opłacona ceną zwiększonych wydatków, bez wzmocnienia potencjału wzrostu. Z kolei FDP, będąc partnerem koalicyjnym, nie zdołała w pełni wdrożyć deklarowanego programu liberalizmu gospodarczego. Opuściła koalicję „Sygnalizacja świetlna” po sporze budżetowym, który był symptomem braku spójnego planu ze strony wszystkich zaangażowanych – nie z gotowym programem reform strukturalnych, ale z hamulcem zadłużenia jako jedynym argumentem.

Koalicja SPD, Zielonych i FDP, działająca w formule sygnalizacji świetlnej, nie rozwiązała podstawowych problemów strukturalnych; wręcz przeciwnie, w wielu obszarach je zaostrzyła. Biurokracja nadal rosła, podatki i opłaty osiągnęły rekordowy poziom, polityka energetyczna pozostała chaotyczna, a perspektywy gospodarcze uległy pogorszeniu. Habeck ostatecznie musiał przyznać, że niemiecka gospodarka znajduje się w kryzysie strukturalnym. Jens Spahn z CDU ujął to zwięźle: Niemcy są jedynym krajem uprzemysłowionym na świecie, który się kurczy, a problemy te mają charakter lokalny. Ta ocena jest trafna – po prostu zapomniał dodać, że sama CDU ponosi znaczną odpowiedzialność za te problemy, które sama sobie stworzyła.

Ekonomista i były dyrektor HQ Trust, Michael Heise, również doszedł do następującego wniosku: słaby wzrost gospodarczy Niemiec rozpoczął się jeszcze przed rządem koalicyjnym i od tego czasu doprowadził do znacznego wzrostu liczby bankructw i bezrobocia. Wyniki niemieckiej gospodarki od 2018 roku są najgorsze wśród głównych gospodarek, a gospodarstwa domowe odnotowały w tym okresie minimalny wzrost realnych dochodów.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Zapora sieciowa jako zabójca konwersacji: polityczny trik kosztem prawdy

W tym kontekście koncepcja tzw. zapory sieciowej ujawnia swój prawdziwy, problematyczny skutek. Jako instrument polityczny przeciwko AfD i jako środek retoryczny mający na celu skojarzenie niewygodnej krytyki polityki gospodarczej z prawicowym ekstremizmem, jest ona intelektualnie nieuczciwa i szkodliwa dla demokracji.

Mechanizm jest prosty i skuteczny: każdy, kto nazywa kryzys gospodarczy, kwestionuje politykę społeczną i redystrybucyjną ostatnich lat, porusza katastrofalne konsekwencje polityki energetycznej lub krytykuje obciążenia biurokratyczne – jest osaczony, oskarżany o posługiwanie się retoryką AfD, o sprzyjanie prawicy, o bycie co najmniej naiwnym, jeśli nie politycznie podejrzanym. Czerwona kartka. Brązowa kartka. Podejrzenie o bycie wrogiem demokracji.

Ta strategia ma konkretne konsekwencje. Uniemożliwia pociągnięcie do odpowiedzialności tych, którzy rzeczywiście są odpowiedzialni. Uniemożliwia prowadzenie uczciwych debat na temat reform, które są rzeczywiście potrzebne. I popycha ludzi z uzasadnionymi obawami ekonomicznymi w ramiona tych samych sił, z którymi rzekomo walczą. Zapora nie chroni demokracji – chroni kariery polityczne osób odpowiedzialnych za kryzys gospodarczy.

To, że ta świadomość dotarła już również do kręgów biznesowych, pokazała debata zainicjowana przez stowarzyszenie „Die Familienunternehmer” (Przedsiębiorstwa Rodzinne) jesienią 2025 roku. Prezes stowarzyszenia, Marie-Christine Ostermann, zniosła poprzedni zakaz kontaktów z posłami AfD, wyjaśniając, że nakaz całkowitej izolacji nie przyniósł oczekiwanych rezultatów. Argumentowała, że ​​partia musi zostać skonfrontowana ze swoimi problemami, a to można osiągnąć jedynie poprzez bezpośredni dialog. Niemieckie Stowarzyszenie Małych i Średnich Przedsiębiorstw (BVMW) dokonało następnie przeglądu własnego podejścia, a dyrektor zarządzający Christoph Ahlhaus stwierdził, że poprzednia strategia ewidentnie zawiodła w świetle wyników sondaży i wyborów.

To, co nastąpiło później, było podręcznikowym przykładem ograniczeń wolności słowa w Niemczech. Po ogłoszeniu, stowarzyszenie natychmiast spotkało się z masową falą krytyki publicznej. Firmy członkowskie rezygnowały jeden po drugim: Rossmann, Vorwerk i fritz-kola publicznie ogłosiły swoje wystąpienie, podając jako powód stanowisko stowarzyszenia. Deutsche Bank ogłosił, że nie będzie już udostępniał stowarzyszeniu obiektów na przyszłe wydarzenia. Politycy CDU i SPD publicznie wezwali inne firmy do wystąpienia ze stowarzyszenia. Presja była ogromna – i poskutkowała.

Kilka dni po swoim pierwszym oświadczeniu Ostermann wycofała się. Po wewnętrznych posiedzeniach komisji przyznała, że ​​zaproszenie posłów AfD na wieczór parlamentarny było błędem. Stowarzyszenie chciało nadal być postrzegane jako reprezentujące to, czego broniło: demokrację, gospodarkę rynkową i reformy. Dystansowało się od ekstremistów. Ostermann oświadczyła również oficjalnie, że było to przeciwieństwem pierwotnych zamierzeń. BVMW następnie wytyczyła sobie jasne granice i zrezygnowała z zamiaru wypracowania niezależnego stanowiska stowarzyszeniowego.

Ten przykład jest wymowny z kilku powodów. Po pierwsze, pokazuje, że każda próba czysto merytorycznego dialogu – z deklarowanym celem wyjaśnienia własnego neoliberalnego stanowiska ekonomicznego drugiej stronie – jest natychmiast i kategorycznie interpretowana jako zbliżenie lub normalizacja. Po drugie, pokazuje, że podmioty gospodarcze, które odchodzą od tego stanowiska, muszą liczyć się ze znaczącymi konsekwencjami ekonomicznymi: utratą członków, brakiem miejsca na spotkania i presją polityczną z góry. Po trzecie, i być może najważniejsze, pokazuje, jak skuteczna jest ta presja. Stowarzyszenia, które chcą się przeciwstawić temu mechanizmowi, są skoordynowane protesty stawiane na kolana, zanim jeszcze dojdzie do jakiejkolwiek merytorycznej debaty. Właściwy problem – niepowodzenia polityki gospodarczej ostatnich lat – nigdy nie zostaje nawet poruszony.

W związku z tym:

• Nie potrzeba 47. planu generalnego ani kolejnego programu kryzysowego, ale wspólnego, podstawowego modelu polityki gospodarczej

Pominięta zmiana strukturalna: dziedzictwo zadowolonego z siebie kraju przemysłowego

Prawdziwa tragedia niemieckiej gospodarki leży głębiej niż cykle koniunkturalne czy partyjne błędy. Polega na niezdolności całego społeczeństwa do adaptacji do zmian w odpowiednim czasie. Przez dekady Niemcy korzystały z trzech głównych przewag konkurencyjnych, które jednocześnie uległy rozpadowi: taniego rosyjskiego gazu ziemnego, rosnącego popytu Chin na niemieckie dobra inwestycyjne oraz względnie stabilnego globalnego systemu handlowego pod amerykańskim przywództwem. Wszystkie trzy filary załamały się lub zostały zachwiane – a decydenci nie zdołali stworzyć wystarczających alternatyw w latach prosperity.

Profesor Guido Bünstorf z Uniwersytetu w Kassel ujmuje to zwięźle: Niemcy zbyt długo opierały się na przestarzałym modelu dobrobytu, stając się światowym liderem w eksporcie i czerpiąc zyski z taniej rosyjskiej energii i silnego popytu ze strony Chin – te czasy już minęły. Jednocześnie nadmierna biurokracja i wysokie podatki dla przedsiębiorstw hamowały konkurencyjność gospodarczą kraju. To nie jest krytyka skrajnej prawicy. To akademicki konsensus.

Cyfryzacja w Niemczech jest chronicznie słabo rozwinięta. W dziedzinie e-administracji Republika Federalna Niemiec znacznie odstaje od europejskich standardów. Procesy administracyjne, które gdzie indziej można załatwić online i w ciągu kilku minut, wymagają osobistego stawiennictwa, składania pisemnych wniosków i tygodni oczekiwania w Niemczech. Dla gospodarki oznacza to miliardy euro strat w produktywności każdego dnia. Instytut Ifo uważa nadmierną biurokrację za zdecydowanie największą przeszkodę dla konkurencyjności Niemiec. A jednak problem ten był systematycznie ignorowany przez trzy lub cztery kadencje parlamentarne.

Niedobór umiejętności jest w tym kontekście szczególnie dotkliwy. Brak 128 000 specjalistów ds. cyfrowych to nie tylko liczba – to wąskie gardło, przez które musi przejść cała transformacja gospodarcza. Inwestycje w sztuczną inteligencję, technologie zielonej energii, produkcję półprzewodników i infrastrukturę cyfrową są hamowane przez ten niedobór. Reakcje polityczne poprzednich rządów – wahająca się deregulacja prawa imigracyjnego, odosobnione programy zachęt i symboliczne pakiety cyfrowe – były zdecydowanie niewystarczające, aby sprostać temu wyzwaniu.

Ranking IMD na rok 2025 wskazuje na niewielką poprawę, plasując się na 19. miejscu, ale wciąż jest to daleko w tyle za 15. miejscem w latach 2021 i 2022. Szczególnie niepokojące jest 61. miejsce Niemiec na 69 badanych krajów pod względem polityki podatkowej. Nie jest to neutralny sygnał dla międzynarodowych inwestorów – to strukturalne zaproszenie do inwestowania gdzie indziej.

Dane dotyczące bezpośrednich inwestycji zagranicznych potwierdzają ten obraz z alarmującą jasnością. Według badania EY, liczba projektów inwestycyjnych ogłoszonych przez firmy zagraniczne w Niemczech spadła o 17 procent do 608 w 2024 roku – najniższy wynik od 2011 roku i siódmy spadek z rzędu. W porównaniu z rekordowym rokiem 2017, liczba projektów inwestycyjnych spadła o 46 procent; żadna inna duża lokalizacja w Europie nie odnotowała tak gwałtownego spadku. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne spadły z ponad 150 miliardów euro w 2021 roku do niecałych 43 miliardów euro w 2024 roku. Według Stowarzyszenia Niemieckich Izb Przemysłowo-Handlowych (DIHK), różnica między inwestycjami krajowymi a zagranicznymi wynosi wyjątkowo dużo, bo aż 26 punktów procentowych – co wyraźnie wskazuje, że firmy wolą inwestować gdzie indziej niż w Niemczech. Firmy konsekwentnie podają te same główne powody: wysokie ceny energii, nadmierną biurokrację, wysokie podatki i długotrwałe procesy zatwierdzania.

Właśnie tutaj pojawia się oportunistyczna linia argumentacji, coraz częściej wykorzystywana w niemieckim dyskursie publicznym. W świetle tych otrzeźwiających danych, od czasu do czasu pojawia się twierdzenie, że dalsze wzmocnienie danej partii opozycyjnej definitywnie odstraszy inwestorów, lub już to zrobiło. Dowodem na to zdaje się być sprawa, która wzbudziła duże zainteresowanie mediów: przedsiębiorca Kaspar Pfister wstrzymał planowaną inwestycję w wysokości 10 milionów euro w szkołę pielęgniarstwa w Albstadt, ponieważ, biorąc pod uwagę, że pewna partia ma 37% głosów w mieście, uznał, że ryzyko zatrudnienia zagranicznego personelu pielęgniarskiego jest zbyt wysokie. Sprawa ta była szeroko komentowana i cytowana jako dowód na to, że nastroje polityczne mogą mieć bezpośrednie konsekwencje ekonomiczne.

To prawda w poszczególnych przypadkach. Nie stanowi to jednak ogólnego wyjaśnienia strukturalnego spadku inwestycji. Tendencja spadkowa rozpoczęła się ewidentnie w 2017 roku – w czasie, gdy dana partia po raz pierwszy weszła do Bundestagu, ale nie miała realnej władzy politycznej. Siedem kolejnych lat spadku pokrywa się zatem z okresami rządów, w których CDU/CSU, SPD, Zieloni i FDP dominowały na scenie politycznej. Stowarzyszenia przedsiębiorców i instytuty badawcze są jednoznaczne w swojej analizie przyczyn: prezes EY Henrik Ahlers wyraźnie wskazuje na ciągłe spory dotyczące przepisów i wytycznych politycznych, brak niezawodnej infrastruktury oraz nadmierną biurokrację i podatki jako główne problemy – ale nie na partyjny skład polityczny Bundestagu. Instytut Ifo, DIHK (Związek Niemieckich Izb Przemysłowo-Handlowych) oraz IW (Niemiecki Instytut Gospodarczy) dochodzą do tych samych wniosków.

Wybiórcze wykorzystanie spadku inwestycji jako argumentu przeciwko konkretnej partii politycznej wpisuje się zatem w opisany wcześniej schemat strategii debaty: rzeczywistego problemu nie mierzy się w odniesieniu do jego rzeczywistych przyczyn, lecz przypisuje się go podmiotowi politycznie niepożądanemu. To zwalnia z odpowiedzialności tych, którzy latami ustalali ramy dla inwestycji – i odwraca uwagę opinii publicznej od faktu, że prawdziwe dźwignie wzrostu inwestycji leżą dokładnie tam, gdzie rządy federalne w ciągu ostatnich piętnastu lat systematycznie zaniedbywały działania.

Uczciwa diagnoza zamiast politycznej zasłony dymnej: czego potrzeba teraz

Prawdziwe zagrożenie obecnej debaty politycznej nie tkwi w tym, że identyfikuje się problemy ekonomiczne. Niebezpieczeństwo tkwi w tym, że problemy te albo nie są rozwiązywane, albo są rozwiązywane niewłaściwie, ponieważ każda uczciwa dyskusja jest przesłonięta polityczną zasłoną podejrzliwości. Społeczeństwo, które nie potrafi otwarcie mówić o swoich słabościach ekonomicznych, nie będzie w stanie ich rozwiązać.

Niezbędne środki są powszechnie znane i niekwestionowane w środowisku ekspertów. Po pierwsze, Niemcy potrzebują fundamentalnej redukcji biurokracji, wykraczającej poza środki symboliczne – z wiążącymi celami, mierzalnymi rezultatami i konsekwencjami politycznymi, jeśli nie zostaną one osiągnięte. Po drugie, niezawodne i niedrogie dostawy energii są niezbędnym warunkiem dla przemysłu i handlu. Cztery na dziesięć firm przemysłowych rozważa relokację lub redukcję zatrudnienia – ten trend musi zostać odwrócony poprzez konkretne decyzje w zakresie polityki energetycznej. Po trzecie, stopa inwestycji publicznych musi zostać znacząco zwiększona. Niemcy plasują się wśród najniższych w Europie pod względem inwestycji publicznych, a 41% wydatków rządowych jest przeznaczane na bieżące transfery socjalne. Ta nierównowaga jest nie do utrzymania w perspektywie średnio- i długoterminowej.

Wydatki socjalne przekraczające 1,3 biliona euro rocznie nie są tematem tabu, którego nie można poruszyć. Każdy, kto nie łączy tej kwoty ze spadkiem inwestycji, rosnącymi składkami na ubezpieczenia społeczne i starzeniem się społeczeństwa, angażuje się w polityczne sztuczki. Sam kanclerz Friedrich Merz odniósł się do tego powiązania i zapowiedział cięcia – pokazując, że kwestia stabilności państwa opiekuńczego od dawna weszła do głównego nurtu politycznego. Krytyka tego zjawiska nigdy nie była zatem jedynie marginalnym zjawiskiem na skrajnej prawicy.

Potrzebujemy kultury politycznej, która wyraźnie odróżnia krytykę od stanowisk radykalnych. Żądanie deregulacji to nie tylko sentyment czy idea. Krytyka braku dyscypliny fiskalnej nie jest przejawem myślenia antydemokratycznego. Identyfikowanie szkodliwych bodźców w systemie opieki społecznej nie jest dowodem pogardy dla ludzkości. Wszystkie te kwestie są przedmiotem uzasadnionej debaty na temat polityki gospodarczej w każdej funkcjonującej demokracji na świecie.

Odpowiedzialność polityczna bez kozła ofiarnego: prawdziwe zadanie demokracji

Główne przesłanie tej analizy można streścić w jednym zdaniu: kryzys gospodarczy Niemiec jest wynikiem decyzji politycznych podjętych przez CDU/CSU, SPD, Zielonych i FDP w okresie sprawowania władzy. AfD nie ponosi odpowiedzialności za tę sytuację – nigdy nie rządziła i nie podjęła opisanych błędnych decyzji.

Nie oznacza to, że AfD nie ma własnych problemów ani że jej stanowiska należy akceptować bezkrytycznie. Oznacza to, że należy przeprowadzić dwie zupełnie odrębne debaty: jedną o stanie gospodarczym kraju i odpowiedzialności politycznej za niego; drugą o wartościach demokratycznych, praworządności i sposobie postępowania z partią, której uczciwość i wiarygodność są kwestionowane. Mieszanie tych debat, systematycznie stosowane przez retoryków zapory, nikomu nie służy – z wyjątkiem tych, którzy chcą odwrócić uwagę od uczciwej odpowiedzialności gospodarczej.

Demokracja, która mówi swoim obywatelom, że pewnych pytań nie wolno zadawać, ponieważ odpowiedź może zadowolić nieodpowiednie osoby, ma poważny problem. System polityczny, który na krytykę odpowiada oskarżeniami o stronniczość polityczną zamiast argumentami i rozsądnymi strategiami, przestał spełniać swoje prawdziwe zadanie. A społeczeństwo, które akceptuje to tłumienie dialogu, powoli traci to, co stanowi o funkcjonującej demokracji: zdolność do uczciwej autorefleksji.

Niemcy mają wszelkie predyspozycje, by odzyskać siłę gospodarczą – dobrze wykształcone społeczeństwo, silne tradycje technologiczne, znakomite instytucje badawcze i solidne rządy prawa. Droga do tego jednak prowadzi przez uznanie faktów, czego domaga się ekonomista Michael Heise – a nie przez polityczne zarządzanie debatami poprzez stygmatyzację i wykluczanie dyskursu. Ci, którym nie wolno nazywać problemów, nie mogą ich rozwiązać. To nie tylko głęboka refleksja. To zdrowy rozsądek.