Nie potrzeba 47. planu generalnego ani kolejnego programu kryzysowego, ale wspólnego, podstawowego modelu polityki gospodarczej

Energia, biurokracja, demografia: jak Niemcy hamują rozwój

Dość partyjnego egoizmu: Czego pilnie potrzebuje teraz niemiecka gospodarka

Gospodarka Niemiec pogrążona jest w bezprecedensowym kryzysie strukturalnym – ale nie brakuje nam rozwiązań, a raczej zdolności do osiągnięcia konsensusu. Realny PKB kurczy się, energochłonne gałęzie przemysłu przenoszą produkcję, a rozrośnięta biurokracja tłumi wszelkie innowacje. Prawdziwym problemem naszej gospodarki nie jest jednak brak dobrych pomysłów. Wręcz przeciwnie: polityczne stołki uginają się pod ciężarem planów generalnych, raportów ekspertów i programów ratunkowych. Paradoksalnym skutkiem tego nadmiaru jest jednak głęboki paraliż polityki gospodarczej. Zamiast działać wspólnie, obozy polityczne neutralizują się nawzajem w niekończącej się ideologicznej wojnie okopowej. Ekonomiści podażowi spierają się z keynesistami, cele klimatyczne ścierają się z rachunkowością kosztów. Niemcy potrzebują teraz pilniej niż kiedykolwiek nie 47. propozycji reformy, ale politycznej dojrzałości. Ta dogłębna analiza rzuca światło na deficyty strukturalne – od kryzysu energetycznego po zaległości inwestycyjne i pułapkę demograficzną – i pokazuje, dlaczego potrzebujemy wspólnego, ponadpartyjnego modelu polityki gospodarczej jako fundamentu na przyszłość, aby powstrzymać deindustrializację.

Gospodarka w żelaznym uścisku – szczegółowa analiza niemieckiego kryzysu gospodarczego

Samonapędzająca się stagnacja Niemiec: dlaczego wiele istniejących rozwiązań pozostaje bezwartościowych bez wspólnej podstawy

Niemcy nie mają problemu ze zrozumieniem problemów. Mają problem z ich wdrażaniem. Od lat na biurkach decydentów polityki gospodarczej – ze stowarzyszeń biznesowych, instytutów badawczych, organizacji pozarządowych, związków zawodowych i komisji rządowych – piętrzą się raporty, opinie ekspertów, programy partyjne, dokumenty stanowisk i plany generalne. Niemiecka Rada Ekspertów Ekonomicznych przedstawia swoje diagnozy, Federalny Związek Przemysłu Niemieckiego (BDI) stawia żądania, Niemiecki Instytut Badań Ekonomicznych (DIW) przedstawia swoje obliczenia, Instytut Polityki Makroekonomicznej (IMK) się z nimi nie zgadza, a Fundacja Friedricha Eberta i Fundacja Konrada Adenauera co roku publikują własne programy reform. Paradoksalnie, rezultatem tej mnogości proponowanych rozwiązań nie jest postęp w reformach, lecz narastający paraliż polityki gospodarczej.

Przyczyną tego paradoksu nie jest brak idei, lecz sposób, w jaki idee te są wprowadzane do debaty politycznej. Każda koncepcja zawiera ukryte lub jawne żądanie obalenia pozostałych. Podejścia zorientowane na wzrost podkreślają to, co pomijają koncepcje zorientowane na dystrybucję. Ambitna polityka klimatyczna oblicza to, co ignorują podejścia zorientowane na koszty i restrykcyjne. Ekonomiści podażowi podważają keynesowską logikę inwestycyjną, a keynesiści odpowiadają krytyką porażki ortodoksji rynkowej. W tym klimacie rywalizacji polityki gospodarczej o rzekomo jedyne słuszne rozwiązanie, nie tworzy się wspólnego gruntu – jedynie szum.

Niemcy potrzebują teraz nie 47. planu generalnego ani kolejnego programu kryzysowego. Potrzebują politycznej dojrzałości, by się zatrzymać i wsłuchać. Oznacza to w szczególności, by nie odrzucali odruchowo rozwiązań proponowanych przez inne obozy polityczne, lecz obiektywnie przeanalizowali ich istotę. Oznacza to uznanie, że CDU/CSU, SPD, Zieloni, FDP i inne partie przedstawiają realne diagnozy problemów, odzwierciedlające różne aspekty rzeczywistości gospodarczej. Oznacza to również znalezienie wspólnego punktu odniesienia między tymi różnymi diagnozami i podejściami – nie po to, by rozwiązać wszystkie różnice, lecz by opracować wspólny, podstawowy model polityki gospodarczej, który może służyć jako ramy orientacyjne.

Taki podstawowy model nie jest ani kompromisem ideologicznym, ani rozwiązaniem uniwersalnym. Jest wiążącym porozumieniem co do tego, które cele mają pierwszeństwo, jaką rolę powinno odgrywać państwo i rynek, jak mobilizować przyszłe inwestycje i jak sprawiedliwie rozwiązywać konflikty dystrybucyjne. Na tej podstawie można oceniać działania, prowadzić negocjacje koalicyjne i wdrażać reformy – nie w próżni konkurujących ze sobą rozwiązań, lecz na wspólnym fundamencie. Niemcy podejmowały ten krok kilkakrotnie w swojej historii, gdy presja na działanie była wystarczająco duża. Dziś presja na działanie jest większa niż od dziesięcioleci.

Trzy lata kurczenia się: skala nędzy gospodarczej

Niemcy doświadczają recesji o historycznych rozmiarach. Realny produkt krajowy brutto (PKB) spadł o 0,3% w 2023 r. i o kolejne 0,2% w 2024 r. Oznacza to, że największa gospodarka Europy odnotowała dwa kolejne lata spadku – zjawisko obserwowane ostatnio na początku XXI wieku. Co więcej, Federalny Urząd Statystyczny musiał dokonać kompleksowej rewizji danych w dół: PKB spadł o 0,9% w 2023 r., a nie o 0,3%, i o 0,5% w 2024 r., a nie o 0,2%. Recesja jest zatem znacznie głębsza, niż początkowo zakładano.

Pod koniec 2024 roku PKB był jedynie o 0,3% wyższy niż w 2019 roku, czyli przed kryzysem. Od pięciu lat niemiecka gospodarka pozostaje w stagnacji. Wartość dodana brutto w sektorze produkcyjnym – tradycyjnym filarze niemieckiej gospodarki – spadła o 3,0%, a w sektorze budowlanym o 3,8%. Nakłady brutto na środki trwałe spadły łącznie o 2,8%, a maszyny i pojazdy aż o 5,5%. Prognozy na 2025 rok wahają się od minimalnego wzrostu na poziomie 0,2% (Instytut IFO) do dalszego spadku o 0,1% (RWI). Jeśli ten ostatni scenariusz się zmaterializuje, będzie to oznaczać trzeci rok z rzędu recesji – wydarzenie bez precedensu w historii Republiki Federalnej Niemiec.

Liczby te nie są jedynie cyklicznymi wahaniami. Są one wynikiem głęboko zakorzenionych deficytów strukturalnych, które narastały przez dekady i teraz wybuchają jednocześnie. Główna teza tej analizy brzmi: Niemcy nie mają zbyt mało propozycji rozwiązań – brakuje im konsensusu co do tego, jak te propozycje połączyć w realną, wspólną podstawę.

Koszty energii piętą achillesową przemysłu

Żaden inny czynnik nie napędza relokacji przemysłu tak silnie, jak strukturalnie zawyżone ceny energii. Cena energii elektrycznej dla przemysłu w Niemczech wynosi około 25 centów za kilowatogodzinę, podczas gdy firmy w USA kalkulują ją na poziomie około 15 centów, a w Chinach czy Indiach na poziomie około 10 centów. Dla gospodarstw domowych Niemcy były nawet najdroższą lokalizacją w całej UE, z ceną 39,50 euro za 100 kWh. Badanie przeprowadzone przez think tank Bruegel oszacowało różnicę w taryfach energii elektrycznej dla przemysłu między UE a USA na rok 2023 na aż 158 procent.

Sytuacja jest również fatalna dla gazu przemysłowego. W latach 2022 i 2023 europejscy odbiorcy przemysłowi płacili za gaz pięć do sześciu razy więcej niż ich amerykańscy konkurenci. Pomimo normalizacji po wojnie Rosji z Ukrainą, Niemcy utrzymują się w górnym przedziale cenowym gazu, na poziomie prawie 8 centów za kilowatogodzinę. Odwrócenia tego trendu nie widać: Bertram Brossardt, prezes Bawarskiego Stowarzyszenia Przedsiębiorców (vbw), stwierdził jednoznacznie, że konkurencyjne ceny energii są fundamentalnym warunkiem silnego przemysłu i obecnie nie widać żadnych oznak poprawy strukturalnej.

Konsekwencje są dramatycznie mierzalne. Według badania Simon-Kucher Location Perspectives Study 2025, 73% niemieckich firm energochłonnych przenosi swoje inwestycje za granicę. 42% z nich przenosi się do innych krajów europejskich, a 31% nawet na inne kontynenty. Wśród producentów podstawowych chemikaliów 86% przenosi produkcję, z czego 36% międzykontynentalnie. Korporacje takie jak ArcelorMittal anulowały planowane neutralne dla klimatu zakłady produkcyjne w Bremie i Eisenhüttenstadt i zamiast tego kierują swoją uwagę na Francję. Miele, Bosch, Continental, Viessmann, Stihl i ZF Friedrichshafen przenoszą swoje zakłady produkcyjne, w całości lub w części, do Europy Wschodniej. Niemieckie inwestycje w Europie Wschodniej i Środkowej wzrosły o 22% w 2024 roku, tworząc 29 000 nowych miejsc pracy – nie w samych Niemczech.

Tragiczny aspekt tego exodusu polega na tym, że nie jest on zjawiskiem nagłym, lecz długoterminowym trendem strukturalnym. Ekonomiści ostrzegają, że wraz z rosnącą automatyzacją i cyfryzacją, energia jako czynnik produkcji zyskuje na znaczeniu w porównaniu z pracą. Kraje o niskich cenach energii stają się zatem systematycznie bardziej atrakcyjne. Brak długoterminowych perspektyw cen energii stanowi fundamentalną wadę konkurencyjną, która pogłębia się wraz z każdą decyzją inwestycyjną podejmowaną przez międzynarodowe korporacje.

Zaległości inwestycyjne: dziesięciolecia zaniedbań w utrzymaniu zasobów budowlanych

Słabe inwestycje niemieckiego rządu to zjawisko strukturalne, wykraczające daleko poza obecne problemy gospodarcze. W latach 2000–2020 inwestycje publiczne w Niemczech wynosiły średnio 2,1% PKB – średnia europejska wynosiła 3,7%. W 2023 roku tylko Portugalia i Irlandia inwestowały mniej w infrastrukturę publiczną niż Niemcy w całej UE. Udział inwestycji publicznych w PKB zmniejszył się prawie o połowę między 1970 rokiem a kryzysem finansowym. Stany Zjednoczone przeznaczają na infrastrukturę 3,3% swojego PKB, Francja 3,7%, a Chiny nawet 5%.

Niemiecki Instytut Badań Ekonomicznych (DIW) szacuje całkowite zaległości inwestycyjne w samych niemieckich gminach na 136 miliardów euro. Bardt i współpracownicy oszacowali, że dodatkowe inwestycje potrzebne do 2030 roku wyniosą około 450 miliardów euro, czyli 45 miliardów euro rocznie. Skutki tego trwającego dekady niedoinwestowania są widoczne: zawalone mosty, zniszczone szkoły, ospała biurokracja, brak digitalizacji i sieć kolejowa, która bardziej przypomina minione dekady niż przyszłą technologię. DIW trafnie to ujmuje: Niemcy od dziesięcioleci żyją z kapitału.

W 2025 roku nowy rząd niemiecki utworzył specjalny fundusz na infrastrukturę i wprowadził wyjątki od hamulca zadłużenia dla wydatków na obronę. Jednak Instytut Badań Makroekonomii i Cykli Koniunkturalnych (IMK) Fundacji Hansa Böcklera krytykuje fakt, że swoboda w wydatkach na obronę jest znacznie większa niż w przypadku inwestycji stymulujących wzrost gospodarczy. Co więcej, zdolność do realizacji inwestycji jest równie poważnym problemem, jak sam brak funduszy: wiele gmin po prostu nie jest w stanie skutecznie realizować projektów z powodu braku zasobów planistycznych i kadrowych. Same pieniądze nie rozwiążą problemu zaległości inwestycyjnych.

Biurokracja jako cichy zabójca wzrostu

Kiedy 85 procent niemieckich firm uważa nawał biurokracji za poważną przeszkodę dla produktywności, nie jest to skarga, lecz diagnoza polityki gospodarczej. Instytut IFO, zlecony przez Monachijską Izbę Przemysłowo-Handlową (IHK), obliczył, że nadmierna biurokracja kosztuje Niemcy nawet 146 miliardów euro rocznie w postaci utraconej produkcji gospodarczej. W latach 2015–2022 straty te osiągnęły niemal niewyobrażalną kwotę. Zwiększenie cyfryzacji administracji publicznej mogłoby zwiększyć realny PKB per capita o 2,7 procent – ​​nawet przy niezmienionym poziomie biurokracji.

Krajowa Rada Kontroli Regulacyjnej (National Regulatory Control Council) w swoim sprawozdaniu rocznym za 2023 rok zauważyła, że ​​bieżące obciążenia firm związane z przestrzeganiem przepisów osiągnęły bezprecedensowy poziom. RODO i przepisy krajowe doprowadziły do ​​powstania ponad 300 000 dodatkowych stanowisk administracyjnych w samych Niemczech – przy ograniczonych korzyściach ekonomicznych. Podczas gdy inne kraje osiągają nowe sukcesy w zakresie efektywności dzięki sztucznej inteligencji, Niemcy wciąż borykają się z praktycznym wdrażaniem standardów cyfrowych. Kraj formularzy do pobrania w erze sztucznej inteligencji – ten opis jest strzałem w dziesiątkę.

Konsekwencje nie są jedynie ekonomiczne. W Niemczech procedury uzyskiwania pozwoleń często trwają latami, podczas gdy w innych krajach uprzemysłowionych – miesiącami. Firmy wskazują na długotrwałe procedury uzyskiwania pozwoleń i niepewność regulacyjną jako największą przeszkodę we wdrażaniu inwestycji w neutralną dla klimatu produkcję energii. Jest to strukturalnie autodestrukcyjne: kraj, który naprawdę chciałby przyspieszyć zieloną transformację, musiałby radykalnie usprawnić swój system pozwoleń i regulacji. Zamiast tego, decydenci polityczni mnożą przepisy za przepisami. To niezadowolenie z biurokracji stale rośnie w ostatnich latach, pomimo wszystkich politycznych obietnic ograniczenia biurokracji.

Demografia i niedobór umiejętności: niedoceniona bomba z opóźnionym zapłonem

Niemcy stoją w obliczu przełomu demograficznego, którego pełne skutki ujawnią się dopiero w ciągu najbliższych dwóch dekad. Współczynnik urodzeń wynosi około 1,4 dziecka na kobietę, znacznie poniżej poziomu zastępowalności pokoleń wynoszącego 2,1. Do 2025 roku około 23% Niemców będzie miało ponad 65 lat, a do 2040 roku liczba ta wzrośnie do ponad 28%. Pokolenie wyżu demograficznego przechodzi na emeryturę, a żadna porównywalna grupa nie wchodzi na rynek pracy.

Konsekwencje ekonomiczne są już odczuwalne. Według Barometru Transformacji OWF 2025, ponad połowa firm z Niemiec Wschodnich wskazuje na niedobór wykwalifikowanych pracowników jako swoje największe wyzwanie. W Niemczech Wschodnich odsetek osób w wieku produkcyjnym wynosi zaledwie 57,5%, a w niektórych regionach, takich jak Dessau-Roßlau, zaledwie 53,4%. Firmy muszą odmawiać zamówień, innowacje są opóźniane, a inwestycje odkładane na później. Aktualne analizy przewidują, że do 2040 roku liczba dostępnych miejsc pracy zmniejszy się o około 900 000.

Niedobór wykwalifikowanych pracowników nie tylko osłabia obecne moce produkcyjne, ale także spowalnia pilnie potrzebną transformację: bez wystarczającej liczby wykwalifikowanych pracowników ani cyfryzacja nie będzie mogła się rozwijać, ani transformacja w kierunku neutralności klimatycznej nie będzie mogła się powieść. Niemiecki Instytut Ekonomiczny (German Economic Institute) zwraca uwagę, że luka w kwalifikacjach hamuje wzrost gospodarczy i zmniejsza gotowość firm do inwestowania. Zmiany demograficzne nie są abstrakcyjnym problemem przyszłości – to ciągły hamulec postępu gospodarczego.

Paradoks reformy: wiele propozycji, brak wspólnych ram

W tym tkwi sedno problemu, na który warto zwrócić szczególną uwagę w tej analizie: Niemcy nie cierpią na brak propozycji reform. Wręcz przeciwnie – organizacje pozarządowe, partie polityczne, stowarzyszenia przedsiębiorców i instytuty badawcze prześcigają się w planach generalnych, dokumentach stanowisk i programach gospodarczych. Paradoks polega na tym, że ta mnogość indywidualnych rozwiązań bez wspólnych ram w rzeczywistości pogłębia paraliż polityczny.

W wyborach federalnych w 2025 roku wszystkie główne partie przedstawiły kompleksowe programy polityki gospodarczej. SPD opowiadała się za niższymi cenami energii elektrycznej poprzez wprowadzenie limitu opłat sieciowych do 3 centów, 10-procentową premię inwestycyjną – tzw. „premię Made in Germany” o wartości do 18 miliardów euro rocznie – oraz udziały państwa w przedsiębiorstwach w celu ochrony miejsc pracy. CDU i CSU skupiły się na ulgach podatkowych, deregulacji i wzmocnieniu wolności przedsiębiorczości. FDP apelowała o spójne podejście do ekonomii podaży, obejmujące reformę podatkową i deregulację. Zieloni połączyli ochronę klimatu z inicjatywami inwestycyjnymi i poparli reformę hamulca zadłużenia. Lewica i Niemieckie Stowarzyszenie Energii Słonecznej (BSW) opowiadały się za większą redystrybucją i interwencją państwa.

Rezultatem tego pluralistycznego krajobrazu nie jest owocna debata, lecz polityczny impas. Analiza przeprowadzona przez Fundację Friedricha Eberta dotycząca wyborów federalnych w 2025 roku pokazuje, że bloki są niemal nieprzejednanie przeciwstawne w kwestiach polityki podatkowej, inwestycyjnej, działań klimatycznych i dochodu podstawowego. CDU i FDP chcą obniżyć podatki, nawet dla najlepiej zarabiających, podczas gdy SPD, Zieloni i Lewica chcą je podnieść. CDU i FDP kategorycznie odrzucają nowe zadłużenie, podczas gdy SPD i Zieloni uważają je za nieuniknione. Ta binarna logika sprawia, że ​​negocjacje koalicyjne stają się targowiskiem kompromisów, w którym każda partia traktuje swoje podstawowe postulaty jako niepodlegające negocjacjom.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Ideologia debaty ekonomicznej i jej koszty

Brakuje umiejętności przyjęcia perspektywy politycznej: słuchania, rozumienia i doceniania argumentów innych obozów politycznych przed wydaniem osądu. „Frankfurter Allgemeine Zeitung” (FAZ) zauważa, że ​​CDU brakuje spójnej koncepcji polityki gospodarczej – jej propozycje mają na celu przede wszystkim zadowolenie własnych członków, a nie poważne reformy Niemiec. „Handelsblatt” jest jeszcze bardziej krytyczny: niemieckim politykom po prostu brakuje kompetencji do prowadzenia aktywnej polityki przemysłowej. Z kolei instytut ekonomiczny Fundacji Hansa Böcklera krytykuje fakt, że nowy rząd federalny znacznie ograniczył możliwości inwestycyjne, przedkładając wydatki na obronę nad wydatki fiskalne.

Krytyka ze strony różnych obozów ideologicznych zbiega się w jednym punkcie: braku spójności strategicznej. Rząd federalny wydaje zbyt mało na infrastrukturę, a zbyt dużo na dotacje dla konsumentów. Żąda konkurencyjności, nie usuwając systematycznie barier strukturalnych, takich jak biurokracja i ceny energii. Promuje ochronę klimatu, ale poprzez powolne procesy wydawania pozwoleń wydłuża czas wdrażania odnawialnych źródeł energii do lat, a nawet dekad. Ten konflikt celów między ambicjami klimatycznymi a polityką rozwoju gospodarczego jest realny, ale rzadko jest otwarcie poruszany.

Do tego dochodzi fundamentalna słabość publicznej debaty ekonomicznej: ekonomiści i politycy nie zgadzają się ze sobą, ponieważ mają na myśli różne modele. Niektórzy myślą o stronie podaży i uważają, że kluczem są obniżki podatków i deregulacja. Inni myślą o stronie popytu i widzą w tym kluczowe inwestycje rządowe i zabezpieczenie społeczne. Obie perspektywy odnoszą się do ważnych realiów – ale żadna z nich nie daje odpowiedzi sama w sobie. Polityka gospodarcza oparta na dowodach musiałaby wykorzystywać oba podejścia tam, gdzie każde z nich jest skuteczne, zamiast konfrontować je ze sobą.

Brak modelu bazowego: Dlaczego wspólny punkt odniesienia jest tak ważny

Kluczową słabością niemieckiej polityki gospodarczej jest brak powszechnie akceptowanego, prostego, a jednocześnie wykonalnego modelu bazowego, który jednoznacznie określałby główne cele i priorytety. Zamiast tego istnieje wiele konkurujących ze sobą ram: zorientowanych na wzrost kontra zorientowanych na dystrybucję, kontrolowanych przemysłowo kontra zorientowanych rynkowo oraz maksymalnie ambitnych kontra zorientowanych na koszty i restrykcyjnych w polityce klimatycznej.

Liczne organizacje pozarządowe, partie polityczne, stowarzyszenia biznesowe i sieci ekspertów przedstawiają własne plany generalne, silnie skoncentrowane na konkretnych obszarach problemowych: ochronie klimatu, sprawiedliwości społecznej, konkurencyjności, hamowaniu zadłużenia, cyfryzacji itd. Plany te często mają na celu uwypuklenie słabości innych podejść, zamiast znalezienia wspólnego gruntu i otwartego omówienia sprzeczności. W rezultacie, zamiast jasnych ram, pojawia się nadmiar konkretnych koncepcji, które wzajemnie się blokują.

Realny model bazowy musiałby działać dokładnie odwrotnie. Nie regulowałby wszystkiego w najdrobniejszych szczegółach, ale w sposób wiążący określałby, które cele polityki gospodarczej są priorytetowe i w jakiej kolejności, jaką rolę powinno odgrywać państwo i rynek, ile zasobów jest mobilizowanych na przyszłe inwestycje oraz jak sprawiedliwie równoważyć konflikty dystrybucyjne. Na tej podstawie można by oceniać poszczególne działania, zamiast tkwić w próżni.

Porównania z innymi krajami pokazują, co byłoby możliwe. Korea Południowa, Holandia i Dania to systemy gospodarcze, w których panuje szeroki konsensus społeczny co do kierunku polityki gospodarczej – nie jednomyślność, ale wspólne rozumienie celów polityki gospodarczej i granic działań rządu. W Niemczech ten podstawowy konsensus nie istnieje od dziesięcioleci. Agenda 2010 była ostatnią próbą takiej reorientacji celów politycznych – a jej wdrożenie było tak kontrowersyjne, że do dziś pozostaje politycznie toksyczne.

Co konkretnie musiałby osiągnąć podstawowy model narodowy

Pomysł narodowego modelu bazowego może na pierwszy rzut oka wydawać się abstrakcyjny. Nie jest. Taki model odpowiedziałby na trzy kluczowe pytania, co do których obecnie nie ma konsensusu:

Po pierwsze, kwestia priorytetów inwestycyjnych: Które dobra publiczne są tak fundamentalne dla rentowności gospodarczej, że muszą mieć pierwszeństwo nawet w czasach ograniczeń fiskalnych? Infrastruktura, edukacja i transformacja cyfrowa niewątpliwie należą do tej kategorii. Istnieje w tej kwestii większe porozumienie międzypartyjne, niż sugeruje polityczna retoryka – ale bez formalnego konsensusu porozumienie to pozostaje nieskuteczne, ponieważ niezmiennie schodzi na dalszy plan w negocjacjach koalicyjnych, ustępując miejsca partykularnym interesom.

Po drugie, pojawia się kwestia finansowania: jak finansować przyszłe inwestycje bez naruszania zasady stabilności fiskalnej? To właśnie w tym obszarze debata jest najbardziej impasowa. Według uznanych ekonomistów, hamulec zadłużenia w obecnej formie stanowi przeszkodę dla inwestycji. Reforma, która rozróżniałaby dług publiczny zorientowany na konsumpcję od inwestycji sprzyjających wzrostowi, byłaby racjonalnie uzasadniona i mogłaby ułatwić osiągnięcie konsensusu – gdyby istniała wola polityczna do prowadzenia debaty na tym merytorycznym poziomie.

Po trzecie, kwestia ram regulacyjnych: jakie warunki muszą zostać spełnione, aby zachęcić prywatne firmy do inwestowania i innowacji w Niemczech? Kluczowe są tu koszty energii, obciążenia biurokratyczne i pewność planowania. Narodowy model podstawowy definiowałby te warunki nie według kryteriów politycznych czy ideologicznych, ale funkcjonalnie – w oparciu o rzeczywiste potrzeby przedsiębiorców, a nie o programy partyjne.

Hamulec zadłużenia jako symbol zablokowanej debaty na temat reform

Żadna kwestia polityki gospodarczej nie polaryzuje Niemiec tak bardzo, jak hamulec zadłużenia. Jest to symptomatyczne dla fundamentalnego problemu. Hamulec zadłużenia nie jest po prostu dobry lub zły – to instrument o wyraźnych zaletach i poważnych słabościach, których względne znaczenie zależy od ustalonych priorytetów. Ci, dla których priorytetem jest stabilność zadłużenia, uznają go za ważne narzędzie. Ci, którzy priorytetowo traktują inwestycje w przyszłą rentowność, uznają go za poważną przeszkodę.

Dzięki specjalnemu funduszowi na infrastrukturę rząd niemiecki poczynił ważny pierwszy krok, umożliwiając zaciągnięcie strukturalnych pożyczek o łącznej wartości około 4% PKB. Jednak IMK (Instytut Badań nad Makroekonomią i Cyklami Koniunkturalnymi) Fundacji Hansa Böcklera wskazuje, że praktyczne wdrożenie sprzyja wydatkom na obronę, a nie sprzyja inwestycjom cywilnym sprzyjającym wzrostowi. Samo Federalne Ministerstwo Cyfryzacji i Gospodarki (BMDV) podkreśla, że ​​presja na podjęcie działań jest duża, a biurokracja hamuje potencjał gospodarczy.

Bundesbank i Rada Ekspertów Ekonomicznych wielokrotnie podkreślały potrzebę rozróżnienia długu publicznego przeznaczanego na konsumpcję od długu publicznego przeznaczanego na inwestycje. Niemcy plasują się wśród krajów OECD o najniższych inwestycjach publicznych netto. Bez fundamentalnej reformy – a przynajmniej intelektualnie uczciwej analizy sprzecznych celów hamulca zadłużenia – Niemcy pozostają w pułapce dylematu inwestycyjnego: zbyt mało inwestycji publicznych na rzecz zrównoważonej odnowy, ale wystarczająca konsumpcja publiczna, aby ograniczyć swobodę fiskalną.

Wspólne stanowisko międzypartyjne: Co tak naprawdę jest w stanie osiągnąć konsensus?

Analiza manifestów wyborczych na wybory federalne w 2025 roku pokazuje, że polaryzacja polityczna jest mniej zupełna, niż sugeruje debata publiczna. Istnieją konkretne obszary, w których szeroki konsensus już istnieje lub mógłby zostać osiągnięty:

Wszystkie partie zgadzają się, że infrastruktura jest w złym stanie i wymaga modernizacji. Wszystkie partie opowiadają się za cyfryzacją. Wszystkie partie postrzegają biurokrację jako przeszkodę. Wszystkie partie chcą inwestycji – różnią się jedynie sposobem ich finansowania i priorytetem projektów. Wszystkie partie chcą wzmocnienia konkurencyjności niemieckiej gospodarki – nawet jeśli ich podejścia są diametralnie różne.

Kluczowym krokiem metodologicznym byłoby najpierw utrwalenie tych wspólnych cech w wiążącym, podstawowym konsensusie, a dopiero potem – na tej wspólnej podstawie – negocjowanie kwestii finansowania i zestawu instrumentów. Zamiast tego, kwestia finansowania (hamulec zadłużenia – tak czy nie) jest traktowana jako ideologiczny uprzedzenie, które przesądza o wszystkich innych kwestiach. To jest prawdziwa przeszkoda dla reform.

Strukturalna porażka debaty polityczno-ekonomicznej

Brak podstawowego modelu leży u podstaw głębszego problemu: struktura niemieckiej debaty polityczno-ekonomicznej opiera się reformom. Negocjacje koalicyjne toczą się według logiki wzajemnego weta i wzajemnych korzyści. Każda partia wnosi swoje nieodzowne, kluczowe kwestie, a w zamian oczekuje, że pozostałe strony zachowają milczenie w swoich kluczowych kwestiach. W rezultacie powstają umowy koalicyjne, które bardziej przypominają kompleksowy pakiet niż strategiczny program reform.

Do tego dochodzi krótkoterminowa orientacja cyklu politycznego. Reformy strukturalne – czy to w systemie edukacji, infrastrukturze, czy systemie emerytalnym – wchodzą w życie na przestrzeni dekad. Politycy są jednak wybierani i oceniani w czteroletnich okresach. Ci, którzy dziś wprowadzają bolesne reformy, nie otrzymują żadnego poparcia wyborczego za ich pozytywne skutki. Ci, którzy składają obietnice wyborcze i oferują krótkoterminową ulgę, są nagradzani. Ten strukturalny system zachęt prowadzi do złej polityki gospodarczej – zarówno w wymiarze partyjnym, jak i systemowym.

Krajowy model bazowy mógłby częściowo rozwiązać ten problem, tworząc instytucjonalnie zakotwiczoną długoterminową perspektywę, która nie podlegałaby renegocjacji z każdym rządem. Tak jak ramy fiskalne hamulca zadłużenia mają na celu ograniczenie krótkoterminowych obietnic wyborczych, tak ramy polityki gospodarczej mogłyby ograniczyć strategiczną niespójność. Takie ramy miałyby charakter funkcjonalny, a nie ideologiczny: określałyby nadrzędne cele, a szczegóły ich wdrożenia pozostawiałyby decydentom.

Międzynarodowe możliwości kształcenia: Czego Niemcy nie zauważyły ​​w porównaniu z innymi krajami

Spojrzenie za granicę jest otrzeźwiające dla kraju, który przez dekady był uważany za wzór do naśladowania w dziedzinie gospodarki. Stany Zjednoczone uruchomiły masowy program inwestycji przemysłowych w ramach Ustawy o Redukcji Inflacji, łącząc prywatne inwestycje w czystą energię i technologie z zachętami rządowymi. Chiny organizują ukierunkowane budowanie potencjału w zakresie kluczowych technologii poprzez swoją politykę przemysłową. Francja broniła swojego rdzenia przemysłowego za pomocą ukierunkowanych udziałów rządowych i dopłat do cen energii. Dania i Szwecja pokazują, że ambitna ochrona klimatu i konkurencyjność gospodarcza nie muszą się wzajemnie wykluczać, pod warunkiem że spełnione są odpowiednie warunki ramowe.

Niemcy obserwują te zmiany, ale wnioski dotyczące polityki gospodarczej budzą kontrowersje. Federalny Związek Przemysłu Niemieckiego (BDI) twierdzi, że Niemcy mają ogromne możliwości w zakresie zielonych i cyfrowych technologii: technologie te mogą stworzyć globalny rynek o wartości ponad 15 bilionów euro rocznie do 2030 roku. Niemcy dysponują bazą technologiczną, infrastrukturą badawczą i historią przemysłu, aby odgrywać wiodącą rolę na tym rynku. Wymagałoby to jednak spójnej strategii, a nie zbioru konkurujących ze sobą podejść.

Wymagania wstępne dla poważnego budowania konsensusu

Narodowy model podstawowy nie powstaje w wyniku prac komisji rządowej ani panelu ekspertów. Powstaje w procesie politycznym, który musi spełniać kilka warunków wstępnych:

Po pierwsze, potrzebna jest gotowość do wzajemnego uznania. CDU musi uznać, że inwestycje rządowe w niektórych sektorach uzupełniają rynek, a nie go podważają. SPD musi przyznać, że obciążenia podatkowe i gęstość regulacji rzeczywiście zniechęcają do inwestycji. Zieloni muszą przyznać, że środki ochrony klimatu, które niszczą konkurencyjność przemysłu, ostatecznie podważają cele ochrony klimatu, ponieważ prowadzą do przenoszenia emisji za granicę. FDP musi uznać, że czysta ekonomia podaży osiąga swoje granice w świecie napędzanej przez państwo konkurencji ze strony Chin i USA.

Potrzebujemy struktur instytucjonalnych, które umożliwią budowanie konsensusu. Parlamentarnych komisji śledczych, które nie będą partyjne, lecz pluralistyczne pod względem reprezentacji zarówno naukowej, jak i społecznej. Długoterminowych programów gospodarczych, które będą obowiązywać dłużej niż cykle wyborcze. Wzmocnienia niezależnych instytucji polityki gospodarczej, takich jak Rada Ekspertów Ekonomicznych, których rekomendacje powinny mieć większą wagę polityczną.

Ostatecznie potrzebna jest inna jakość publicznej debaty ekonomicznej. Zbyt wielu aktorów jest zainteresowanych wykorzystywaniem złożoności sytuacji gospodarczej jako argumentu przeciwko reformom. Tymczasem sytuacja jest wystarczająco jasna: Niemcy tracą konkurencyjność, inwestycje i siłę przemysłu. Przyczyny są znane. Elementy składowe rozwiązań są dostępne. Brakuje jednak woli politycznej, by połączyć te elementy w spójną całość.

Godzina politycznej dojrzałości

Problemy gospodarcze Niemiec są możliwe do rozwiązania. To nie jest naiwne stwierdzenie – opiera się ono na trzeźwej ocenie dostępnych instrumentów i istniejącego potencjału. Ceny energii można obniżyć w perspektywie długoterminowej poprzez przyspieszoną transformację energetyczną i ukierunkowane reformy opłat sieciowych. Zaległości inwestycyjne można zmniejszyć poprzez przemyślaną reformę przepisów fiskalnych i wzmocnienie zdolności wdrożeniowych samorządów. Obciążenia biurokratyczne można radykalnie zmniejszyć poprzez konsekwentną digitalizację i standaryzację. Niedobór wykwalifikowanych pracowników można złagodzić poprzez połączenie ukierunkowanej imigracji, poprawy aktywności zawodowej kobiet i osób starszych oraz inicjatyw rozwoju umiejętności.

Wspólną cechą wszystkich tych działań jest ich zależność od stabilnych ram politycznych. Żadnej z tych reform nie może wdrożyć pojedyncza partia. Wszystkie wymagają kompromisów i decyzji dotyczących priorytetów, które przetrwają tylko wtedy, gdy uzyskają poparcie szerokiego konsensusu politycznego i społecznego. Nie jest to wymóg jednomyślności – politycznie i intelektualnie nierealny. To wymóg dojrzałości politycznej: umiejętności nieszablonowego myślenia, wsłuchiwania się w argumenty innych i wypracowania wspólnego punktu odniesienia.

Niemcy podejmowały ten krok kilkakrotnie w swojej historii: podczas powstawania Republiki Federalnej, integracji z Zachodem, odbudowy Niemiec Wschodnich, a także w ramach Agendy 2010. Za każdym razem było to bolesne, kontrowersyjne i politycznie ryzykowne. Za każdym razem było to również konieczne. Różnica polega na tym, że dzisiaj czas ucieka. Z każdym rokiem strukturalnego impasu firmy podejmują nieodwracalne decyzje inwestycyjne. Z każdym rokiem zmian demograficznych Niemcy tracą kapitał ludzki, którego nie da się szybko zastąpić. Z każdym rokiem dezinwestycji infrastrukturalnych narastają zaległości, które stają się tym droższe, im dłużej pozostają nierozwiązane.

Czas przestać rzucać nowe propozycje i zamiast tego potraktować propozycje i rozwiązania ze wszystkich obozów politycznych poważnie, z perspektywy polityki państwa, wspólnie pracując nad wypracowaniem pilnie potrzebnego modelu bazowego. Nie jako kompromisu ideologicznego, ale jako imperatywu ekonomicznego.