Podwójna hipokryzja: Oportunistyczna hipokryzja wszystkich stron w kwestii zapory sieciowej

Największa polityczna farsa: Dlaczego wszystkie partie korzystają z bajki o zaporze sieciowej

Moralny fałsz, podważany od dawna ze wszystkich stron

Zapora przed AfD jest uważana za najwyższy moralny imperatyw niemieckiej polityki – jednak za zamkniętymi drzwiami dawno temu zdegenerowała się w polityczną wioskę Potiomkinowską. Tajne rozmowy WhatsApp z Brukseli, zaskakujące większości wyborcze uzyskane przez Zielonych i zimne kalkulacje na szczeblu lokalnym ujawniają, że gdy tylko przynosi to korzyści ich własnej władzy lub programowi, rzekomą czerwoną linię po cichu i oportunistycznie przekraczają wszystkie uznane partie. Od CDU/CSU, przez SPD, po Zielonych i Lewicę, obnaża się bezprecedensowy podwójny standard. To bezlitosna analiza tego, jak kurczowe trzymanie się rozpadającej się fasady moralnej poważnie szkodzi wiarygodności demokracji.

Fundament się wali – co Bruksela ujawnia, co Berlin ukrywa

W połowie marca 2026 roku Niemiecka Agencja Prasowa (dpa) poinformowała o wydarzeniu, które natychmiast zostało potraktowane jako polityczny przełom w Berlinie: frakcja Europejskiej Partii Ludowej (EPL) w Parlamencie Europejskim – polityczny dom CDU i CSU – najwyraźniej nie tylko głosowała wraz z AfD i innymi ugrupowaniami prawicowymi za zaostrzeniem polityki migracyjnej, ale także aktywnie przygotowywała się do tej współpracy. Według śledztwa dpa, istniała grupa WhatsApp, w której przedstawiciele EPL, prawicowo-konserwatywnej grupy EKR, prawicowego sojuszu populistycznego Patriots for Europe oraz grupy Europejskich Suwerennych Narodów (ESN), do której należy AfD, komunikowali się w skoordynowany sposób. Wkrótce po utworzeniu grupy odbyło się spotkanie twarzą w twarz z udziałem czterech członków wyżej wymienionych ugrupowań, podczas którego opracowali oni wspólny projekt ustawy. Projekt ustawy uzyskał następnie wymaganą większość głosów w odpowiedniej komisji Parlamentu Europejskiego. Planowane prawo ma między innymi umożliwić deportację osób ubiegających się o azyl do tzw. ośrodków powrotowych poza UE.

To odkrycie wpisuje się w dyskurs polityczny, w którym narracja o „zaporze” była pieczołowicie kultywowana od lat. Manfred Weber, polityk CSU i najpotężniejszy konserwatysta w Brukseli, przewodniczący EPP, jeszcze pod koniec 2025 roku oświadczył jednoznacznie: „Zapora stoi. Wiemy, kim są nasi wrogowie”. Określił AfD jako „partię antyeuropejską”. A teraz, z wewnętrznych rozmów wynika, że ​​pracownicy jego ministerstwa odpowiedzieli na propozycje z biura europosłanki AfD, Mary Khan, prostym „Możemy to poprzeć”. To, co Weber oficjalnie wykluczył, najwyraźniej było praktykowane za kulisami.

Między polityką symboliczną a realpolitik – specyfika UE

Aby właściwie ocenić skalę tego procesu, należy zrozumieć różnice strukturalne między Parlamentem Europejskim w Brukseli a niemieckim Bundestagiem w Berlinie. W niemieckim Bundestagu bariera napotyka na wyraźne struktury narodowe: niewiele partii, transparentne granice frakcji i bezpośrednią kontrolę społeczną. W Brukseli natomiast spotykają się przedstawiciele ponad 170 partii krajowych, skrupulatnie zorganizowani w osiem frakcji. Nieformalne porozumienie, oficjalnie znane jako „kordon sanitarny”, obowiązuje w Parlamencie Europejskim ugrupowania Patriots for Europe (PfE) i Europa Suwerennych Narodów (ESN), do którego należy AfD. Kwestia, czy ta bariera powinna również dotyczyć grupy EKR, do której należy premier Włoch Giorgia Meloni, pozostaje przedmiotem sporu między partiami.

Od wyborów europejskich w 2024 roku większość głosów w Parlamencie Europejskim znacznie przesunęła się na korzyść ugrupowań prawicowych. Weber od dawna reagował na tę nową rzeczywistość – retorycznie deklarując ścisłą demarkację, a w praktyce demonstrując coraz bardziej pragmatyczną gotowość do współpracy. Już w marcu 2024 roku stwierdził, że selektywna współpraca z „proeuropejskimi konserwatystami”, takimi jak Meloni, jest dla niego „równie możliwa, jak współpraca z Zielonymi”. Różnica polega na tym, że partia Meloniego należy do grupy EKR, która formalnie nie podlega kordonowi sanitarnemu. Granice zapory były zatem zawsze ustalane elastycznie – w zależności od politycznych potrzeb.

Historia cichej transgresji – EPP i prawica

Obecny incydent nie jest pierwszym, kiedy EPP przekroczyła barierę – jest po prostu jak dotąd najbardziej niezwykły, ponieważ tym razem udokumentowano koordynację. We wrześniu 2024 roku, kilka miesięcy po ukonstytuowaniu się nowego Parlamentu Europejskiego, EPP wraz z ugrupowaniami skrajnie prawicowymi, w tym członkami AfD, przedstawiła rezolucję w sprawie Wenezueli. Według europosła Zielonych Daniela Freunda, było to wydarzenie historyczne: po raz pierwszy konserwatyści i skrajna prawica nie tylko głosowali razem, ale także wspólnie złożyli tekst. Reakcja EPP w tamtym czasie była taka, że ​​wyrazili stanowisko w sprawie Wenezueli, które uznali za słuszne. To, z kim głosowali, było kwestią drugorzędną.

W październiku 2024 roku grupa EPP zagłosowała za poprawką autorstwa polityka AfD, wzywającą do „odpowiedniego finansowania fizycznych barier na zewnętrznych granicach UE” – mówiąc wprost: płotów. Weber mówił wówczas o obiektywnie niezbędnych kontrolach na granicach zewnętrznych, a nie o współpracy z AfD. W listopadzie 2025 roku Weber wykorzystał większość partii prawicowych i skrajnie prawicowych do drastycznego osłabienia prawa UE dotyczącego łańcucha dostaw. Ustawa, która miała zobowiązać firmy do przestrzegania praw człowieka i norm środowiskowych w swoich łańcuchach dostaw, obecnie dotyczy wyłącznie firm zatrudniających ponad 5000 pracowników i osiągających obroty co najmniej 1,5 miliarda euro – zamiast pierwotnie planowanego progu 1000 pracowników. Weber argumentował wówczas, że głosy AfD nie były decydujące dla uzyskania tej większości. Twierdził, że nie doszło do uzależnienia od sił ekstremistycznych o skrajnej prawicy.

Różnica w stosunku do obecnego przypadku leży nie tylko w częstotliwości takich konstelacji wyborczych, ale także w ich wymiarze jakościowym. Do tej pory Weber mógł zawsze twierdzić, że EPP i AfD głosowały tak samo przez przypadek, ponieważ wynik był zgodny z faktami. Jednak grupa WhatsApp i osobiste spotkanie 4 marca 2026 roku pokazują, że nie chodzi tu o przypadkowe nakładanie się głosów, lecz o aktywną koordynację. Istotne jest, czy konserwatyści i skrajna prawica podniosą ręce jednocześnie – czy też wspólnie przygotują projekt, który zamierzają wcześniej przedstawić.

Kontraroszczenie Zielonych i jego granice – paradoks Mercosuru

Ledwie opublikowano raport dpa, Erik Marquardt, przewodniczący niemieckiej delegacji Zielonych w Parlamencie Europejskim, przypuścił miażdżący atak. Oskarżył chadeków o dźwiganie „poważnego ciężaru historycznego”. Oburzenie było błyskawiczne i głośne. Byłoby bardziej przekonujące, gdyby sam Marquardt nie wywołał poruszenia kilka tygodni wcześniej. 21 stycznia 2026 roku większość niemieckich posłów Zielonych, ośmiu na dziesięciu, zagłosowała za skierowaniem umowy o wolnym handlu UE-Mercosur do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Tę większość uzyskano dzięki temu, że oprócz europosłów Lewicy, zagłosowali również przedstawiciele ugrupowań skrajnie prawicowych – w tym 13 europosłów AfD. Innymi słowy, Marquardt i jego koledzy nie tylko nie zdołali utrzymać zapory, ale także uzyskali większość, która nie byłaby możliwa bez skrajnej prawicy. Wynik był niezwykle wyrównany: 334 głosy do 324.

To, co nastąpiło, było charakterystyczne dla politycznych reakcji odruchowych: najpierw roszczenie obronne, a potem nieśmiały odwrót. Marquardt początkowo oświadczył, że chcieli jedynie stworzyć pewność prawną i tak naprawdę nie głosowali przeciwko umowie. Następnie jednak publicznie przyznał: „Musimy być samokrytyczni i powiedzieć, że Parlament Europejski wysłał zły sygnał w kwestii geopolityki. I że ostatecznie doprowadziło to do zdobycia większości wyłącznie dzięki partiom skrajnie prawicowym – to również błąd”. Dopiero w niemieckim Bundestagu, gdzie CDU/CSU i SPD zażądały merytorycznej debaty w tej sprawie pod koniec stycznia 2026 roku, poseł Bundestagu Andreas Audretsch (Zieloni) również przyznał, że zachowanie jego własnej frakcji parlamentarnej w głosowaniu było błędem. To, że Marquardt, spośród wszystkich ludzi, wkrótce potem stał się najgłośniejszym krytykiem współpracy EPP-AfD, to poziom bezczelności, którego nie sposób przebić.

Godny uwagi jest tu kontekst merytoryczny: Mercosur, po dziesięcioleciach negocjacji, jest strategicznie ważną umową o wolnym handlu między UE a czterema państwami Ameryki Południowej. Sytuacja geopolityczna – wojna handlowa ze Stanami Zjednoczonymi, rosnące uzależnienie od Chin – sprawia, że ​​takie umowy są pilnie konieczne. Zapewnienie skrajnej prawicy większości z zupełnie innych powodów, większości, która przynajmniej tymczasowo zagraża tej umowie, nie jest niedopatrzeniem, które można usprawiedliwić względami pewności prawa. Przebieg głosowania był przewidywalny.

Lewicowa kalkulacja – kto tak naprawdę korzysta na zaporze sieciowej?

Zapora to nie tylko narzędzie wykluczenia, to także polityczny model biznesowy – przynoszący korzyści przede wszystkim partiom, które najgłośniej domagają się jej przestrzegania. Lewicowe spektrum, czyli SPD, Zieloni, Lewica i BSW, czerpie korzyści z zapory co najmniej na dwóch poziomach: ideologicznym i w kontekście strategii parlamentarnej.

Ideologicznie, zapora stawia lewicę w wygodnej roli strażnika moralności. Ci, którzy upierają się przy przestrzeganiu zapory, mogą przedstawiać się jako obrońcy demokracji, jednocześnie narażając swoich przeciwników politycznych – zwłaszcza CDU/CSU – na ciągłą presję, by się usprawiedliwiali. Każdy wniosek CDU poparty przez AfD jest odruchowo interpretowany jako deklaracja współpracy, niezależnie od tego, czy doszło do faktycznego porozumienia. Stworzyło to dynamikę podczas federalnej kampanii wyborczej w 2025 roku, w której Friedrich Merz i CDU/CSU musieli nieustannie tłumaczyć, dlaczego pewnych inicjatyw nie należy uznawać za współpracę z AfD. Władza definiowania terminu „zapora” leży zatem w rękach partii na lewo od centrum.

Z parlamentarno-strategicznej perspektywy wyłania się jeszcze bardziej namacalna korzyść: zapora ogniowa zmusza CDU/CSU do polegania na partiach w celu uzyskania większości, której inaczej by nie potrzebowała. Jeśli CDU/CSU nie może utworzyć większości z AfD – niezależnie od treści propozycji – musi zamiast tego pozyskać SPD, Zielonych lub innych partnerów lewicowych. Ci partnerzy z kolei mogą żądać znacznie wyższych cen w negocjacjach koalicyjnych, niż uzasadniałyby to wyniki ich wyborów. Zapora ogniowa jest zatem strukturalnie mechanizmem nacisku, który pozwala partiom ze znacznie mniejszą liczbą głosów uzyskać znacznie większy wpływ na politykę rządu, niż jest to demokratycznie zamierzone. Politolog Philip Manow zwięźle podsumował to powiązanie: W cieniu zapory ogniowej ekstremistyczne tendencje AfD mogą bez przeszkód rozkwitać. Jednak im bardziej radykalna staje się retoryka AfD, tym bardziej zacieśniają się szeregi samozwańczych „demokratycznych partii centrowych” – kosztem ich własnych profili politycznych.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Polityka lokalna jako lustro, w którym odbija się rzeczywistość – cicha praktyka życia codziennego

Spojrzenie z Parlamentu Europejskiego na rzeczywistość na poziomie lokalnym w Niemczech ujawnia, że ​​zapora energetyczna AfD (Alternatywy dla Niemiec) nigdy nie była spójną zasadą dla wszystkich partii – zawsze była selektywna i zależna od sytuacji. Naukowcy z Berlińskiego Centrum Nauk Społecznych (WZB) systematycznie przeanalizowali 11 053 posiedzenia rad powiatów i miast niezależnych między połową 2019 a połową 2024 roku. Wynik: W prawie 19 procentach przypadków w całych Niemczech istniała bezpośrednia współpraca między innymi partiami a AfD. Spośród 4968 wniosków AfD złożonych w badanym okresie, 934 uzyskały poparcie innych partii. Naukowcy wyraźnie zaznaczyli, że żadna z ugruntowanych partii nie utrzymuje zapory „bez żadnych zastrzeżeń”. Wskaźnik współpracy różni się w zależności od kraju związkowego i regionu – jest najwyższy w powiatach wiejskich we wschodnich Niemczech, sięgając 26,9 procent, i najwyższy w krajach związkowych Saksonii-Anhalt, gdzie wynosi 27 procent.

Szczególnie wymowne są konkretne historyczne przypadki, w których partie lewicowe współpracowały z AfD, jednocześnie najgłośniej głosząc istnienie zapory. W kwietniu 2024 roku parlamentarna komisja śledcza w parlamencie krajowym Turyngii została powołana wyłącznie dzięki głosom AfD – przez koalicję czerwono-czerwono-zielonych. W grudniu 2022 roku SPD w Hildburghausen (Turyngia) głosowała wspólnie z AfD za procedurą odwołania burmistrza z ramienia Partii Lewicy. W styczniu 2024 roku wiceburmistrzyni z ramienia Partii Zielonych w Blieskastel (Saara) pozostała na stanowisku tylko dlatego, że otrzymała głosy AfD. O wszystkich tych wydarzeniach prawie nie mówiono w tamtym czasie. Nie pasowały do ​​narracji.

Najbardziej dramatyczny i niedawny przykład lokalny miał miejsce w parlamencie krajowym Turyngii w lutym 2026 roku: frakcja parlamentarna Partii Lewicy uchwaliła wniosek o wsparcie i renowację obiektów sportowych – głosami AfD. Głosowanie zakończyło się stosunkiem głosów 32 do 30, chociaż rządząca koalicja CDU, SPD i BSW nie była w pełni reprezentowana. Co znamienne, poseł AfD Uwe Thrum otwarcie ogłosił w debacie poprzedzającej głosowanie, że AfD zagłosuje za. Zapytana o to, szefowa parlamentu Partii Lewicy stwierdziła w zasadzie, że był to wniosek jej własnej frakcji – nie obchodziło jej, kto za nim zagłosuje. Wiceprzewodniczący Bundestagu Bodo Ramelow (Partia Lewicy) bronił głosowania, twierdząc, że AfD „perfidnie” zmieniła swoje zachowanie wyborcze. Heidi Reichinnek, przewodnicząca parlamentarna Partii Lewicy w Bundestagu, mówiła o „przypadkowej większości” bez uprzedniej zgody. Choć formalnie może to być prawdą, obecni przedstawiciele Partii Lewicy wiedzieli, jak zakończy się głosowanie, najpóźniej po przemówieniu Thruma. A jednak się zgodzili.

CDU/CSU pod presją – gdy oportunizm zderza się z zasadami

CDU/CSU znajduje się w tej debacie w szczególnie eksponowanej i sprzecznej pozycji. Z jednej strony, przedstawiła tę zaporę jako wymóg konstytucyjny – brak umowy koalicyjnej z AfD, brak zależności od ich głosów, brak współpracy strukturalnej. Z drugiej strony, przekroczenie tej zapory obiecuje rezultaty polityczne, które w innym przypadku byłyby nieosiągalne: większość dla zaostrzenia polityki migracyjnej, osłabienia prawa dotyczącego łańcucha dostaw, symbolicznych rezolucji w sprawie reżimów autorytarnych. Za każdym razem, gdy Unia przekracza tę zaporę, czyni to z tymi samymi semantycznymi wykrętami: to nie współpraca, a zbieg okoliczności. AfD po prostu głosuje tak samo. Jej własne stanowisko i tak zapewniłoby większość.

W niemieckim Bundestagu ta konstrukcja upadła w lutym 2025 roku. Kiedy wniosek CDU/CSU o zaostrzenie polityki migracyjnej uzyskał większość w Bundestagu, ponieważ AfD głosowała za, wybuchła bezprecedensowa burza polityczna. Koncepcja zapory zdominowała federalną kampanię wyborczą. Friedrich Merz musiał się tłumaczyć – i zrobił to, argumentując, że nie prowadził kampanii dla głosów AfD, ale głosował zgodnie z jego przekonaniami. Twierdził, że ci, którzy się z nim zgadzali, nie byli jego odpowiedzialnością. Logika brzmi wiarygodnie, jeśli zastosuje się te same standardy, które miałyby zastosowanie do Zielonych i Lewicy – ​​ale nie w odbiorze publicznym, ponieważ CDU/CSU jest partią, która najgłośniej promowała zaporę w Niemczech.

Strategia obronna Webera po ujawnieniu informacji o DPA była skromna. Stwierdził, że nic nie wie o grupie WhatsApp. To może być prawda. Niemniej jednak pozostaje to głęboko niezadowalającą odpowiedzią na pytanie, jak taka współpraca mogła zaistnieć w ramach grupy parlamentarnej pod jego przewodnictwem. EPP wielokrotnie w niedawnej przeszłości doprowadzała do wspólnych głosowań ze skrajną prawicą, a Weber komentował każde z nich z tą samą, minimalną dozą spostrzeżeń: nie ma zależności, współpracy, koalicji. Każdy, kto uważa to za wiarygodne, musi wyjaśnić, dlaczego pracownicy jego ministerstwa z aprobatą reagują na propozycje AfD i rozdają emotikony z oklaskami w grupie, gdy osiągnięte zostanie porozumienie.

Kwestia uczciwości – na co zasługują wyborcy

Kontrowersje wokół zapory sieciowej leżą u podstaw głębszego problemu demokratycznego. Partia taka jak AfD, która w wyborach federalnych w 2025 roku uzyskała około 20,6% głosów w drugiej turze, a w obecnych sondażach uzyskała od 25 do 27% poparcia, reprezentuje znaczną część niemieckiego elektoratu. W badaniu przeprowadzonym w styczniu 2026 roku co drugi respondent w Badenii-Wirtembergii otwarcie popierał różne formy współpracy między innymi partiami a AfD – 24% opowiadało się za współpracą doraźną, a 26% nawet za koalicjami. Tylko 42% odrzuciło jakąkolwiek formę współpracy. Zapora sieciowa jako zasada absolutna nie ma zatem demokratycznej większości.

Nasuwa się pytanie, czy zapora służy bardziej autopozycjonowaniu partii niż ochronie fundamentalnych wartości demokratycznych. Z pewnością AfD jest klasyfikowana przez Federalny Urząd Ochrony Konstytucji w dużej części kraju jako organizacja o prawicowych poglądach ekstremistycznych, a niektóre oddziały landowe wyraźnie to potwierdzają. Bezkrytyczna normalizacja polityczna byłaby nierozsądna. Istnieje jednak różnica między normatywnym rozgraniczeniem – brakiem koalicji, brakiem wspólnych decyzji personalnych, brakiem merytorycznych kompromisów – a świętą hipokryzją, w której każde przypadkowe nałożenie się głosów interpretowane jest jako zdrada demokracji, podczas gdy własne naruszenia tej samej zasady są po cichu tłumaczone jako wyjątki lub zbiegi okoliczności.

Politolog Philip Manow opisał ten dylemat w sposób strukturalny: zapora nie osłabiła AfD w dłuższej perspektywie, lecz wręcz ją wzmocniła. Od 2013 roku partia ta ponad czterokrotnie zwiększyła swój udział w głosach. W demokracji każdy, kto poprzez nieformalną blokadę współpracy pozbawia partię posiadającą 20–27% głosów skuteczności parlamentarnej, generuje wśród wyborców dokładnie taką frustrację, jaką AfD wykorzystuje do dalszego rozwoju. Nie jest to apel o udział AfD w rządzie. To argument za bardziej uczciwą komunikacją i bardziej zniuansowanym podejściem.

Hipokryzja strukturalna – gdy każdy narusza zasady wszystkich innych

Dotychczasowa analiza ujawnia strukturalną hipokryzję, która dotyka wszystkie zaangażowane partie – choć w różnym stopniu i z różnych motywów. CDU/CSU jawnie narusza własną zaporę ogniową, gdy widzi w tym polityczne korzyści. Zieloni robią to samo, gdy służy to ich stanowisku, a następnie ogłaszają to „normalną procedurą” lub godnym pożałowania błędem. Lewica skutecznie współpracuje z AfD, gdy pozwala na to równowaga sił w parlamencie krajowym, nazywając te partie „przypadkowymi większościami”. Jest to widoczne nawet na szczeblu lokalnym: w okręgach wschodnioniemieckich, gdzie AfD jest najsilniejszą partią, inne partie głosowały za wnioskami AfD w prawie 27 procentach przypadków. Frakcje parlamentarne CDU w Saksonii i Turyngii uzyskały już większość z AfD wkrótce po rozpoczęciu kadencji.

Schemat jest jasny: wszystkie partie utrzymują barierę, gdy jest to politycznie korzystne, tj. gdy ich własne większości nie są zagrożone. Gdy tylko ich własne propozycje mogą zostać wdrożone jedynie głosami AfD, znajdują sposoby na zbagatelizowanie współpracy, umieszczenie jej w innym kontekście lub opisanie jako zbiegu okoliczności. Ci, którzy wydają się najbardziej moralnie prawi, często robią to właśnie wtedy, gdy sami nie mogą sobie pozwolić na naruszenie bariery – lub już dopuścili się naruszenia, które jeszcze nie ujrzało światła dziennego.

Termin „zapora” ma osobliwą historię: nie został wymyślony przez przeciwników politycznych AfD, lecz przez samą AfD. W artykule Hansa-Olafa Henkela z 2014 roku w magazynie „Stern” opisano go jako „zaporę przed prawicową ideologią” – odnosząc się do jej funkcji jako bariery przed ekstremizmem w wciąż młodej partii. Później Lucke przejął tę metaforę, aby zdystansować się od radykalnych frakcji w AfD. Dopiero w następstwie kryzysu uchodźczego i powstania Pegidy termin ten wszedł do słownika uznanych partii politycznych. Zapora była zatem pierwotnie konstrukcją AfD – taką, którą jej przeciwnicy polityczni przejęli i przekształcili w broń przeciwko chadekom (CDU/CSU).

Quo vadis, zapora sieciowa? – Między szczerością a realpolityką

Co pozostaje po tej analizie? Zapora ogniowa, w swojej absolutystycznej formie, to zjawisko polityczne, które mówi więcej o stanie niemieckiego systemu partyjnego niż o samej AfD. Jest wyrazem kultury politycznej, w której zdobywanie wyróżnienia stało się ważniejsze niż konsekwentne działanie. Tam, gdzie wszyscy inni zawodzą, zwycięża własna zasada. Tam, gdzie ktoś zawodzi, trzeba uzasadnić wyjątek.

Weber musi odpowiedzieć za swoje działania: Jeśli EPP, pod jego kierownictwem, aktywnie opracowuje projekty ustaw z przedstawicielami AfD, to stwierdzenie „Zapora ogniowa istnieje” nie jest uproszczonym przedstawieniem rzeczywistości, lecz dezinformacją. Wyborcy Unii – w tym ci, którzy uważają, że zapora ogniowa to właściwe posunięcie – zasługują na szczerą odpowiedź na pytanie, jak daleko sięga współpraca w Brukseli i dokąd ma ona doprowadzić.

Marquardt ze swojej strony przyznał, że głosowanie w sprawie Mercosuru było błędem. Jednak każdy, kto od razu wykorzystuje błąd, by atakować innych, którzy robią dokładnie to samo, nie wyciągnął wniosków ze swojego błędu. Wiarygodna zapora ogniowa wymaga konsekwentnych działań – a nie moralnego oburzenia w momencie zmiany kierunku wiatru politycznego.

Wreszcie, Partia Lewicy nie może stosować formuły „przypadkowej większości” jako rozwiązania długoterminowego. Jeśli AfD ogłosi swoje poparcie przed głosowaniem, nie będzie to już kwestią przypadku, lecz decyzji – za lub przeciw wnioskowi, ze świadomością, czyje głosy go poprą.

Zapora sieciowa sprawdziła się w praktyce politycznej jako to, czym od dawna jest: retoryczna konstrukcja pozbawiona jakiejkolwiek spójnej treści, służąca przede wszystkim tym, którzy najgłośniej ją powołują. Każdy, kto trwale pozbawia jedną piątą wyborców możliwości skutecznego działania parlamentu, jednocześnie potajemnie praktykując współpracę, którą publicznie potępia, nie praktykuje odpornej demokracji, lecz polityczną hipokryzję. Niemcy potrzebują nie tyle utrzymywania pozornego muru, na który wszyscy uroczyście powołują się, a jednocześnie wszyscy po cichu go podważają. Potrzebują otwartej, uczciwej rywalizacji parlamentarnej, w której większość jest obiektywnie poszukiwana i transparentnie komunikowana. Wyborcy wszystkich partii zasługują na tę uczciwość. Cokolwiek innego tylko podsyci polityczne rozczarowanie.