Kiedy networking staje się formą rządzenia – a zewnętrzni konsultanci płacą rachunek kosztem podatników

Podstawowy problem: kompetencja jako błędna kategoria

W Republice Federalnej Niemiec w ostatnich dekadach wyłoniły się dwie równoległe ścieżki kariery, które teoretycznie powinny przebiegać oddzielnie, ale w praktyce coraz częściej się łączą: ścieżka polityczna i ścieżka przedsiębiorczości i przemysłu. Rezultatem tego połączenia są politycy tacy jak Friedrich Merz i Katherina Reiche, którzy dotarli na szczyty instytucji państwowych nie dzięki wyjątkowej wiedzy politycznej, ale dzięki czemuś bardziej subtelnemu i skutecznemu: dekadom systematycznego budowania sieci powiązań, które sprawiają, że przejście między polityką a sektorem prywatnym jest płynne, korzystne dla obu stron i ciągłe.

W latach 2016–2020 Friedrich Merz był przewodniczącym rady nadzorczej niemieckiej spółki zależnej BlackRock, największego na świecie zarządzającego aktywami, którego aktywa w zarządzaniu przekraczały wartość produkcji gospodarczej większości krajów. Rola Merza, jak wyjaśniał sam BlackRock, nie była operacyjna ani przedsiębiorcza, lecz zdecydowanie polityczna: „rozwijanie relacji z kluczowymi klientami, organami regulacyjnymi i regulacyjnymi w Niemczech dla BlackRock”. Nie był przedsiębiorcą. Był mediatorem. Jednocześnie zasiadał w radach nadzorczych Deutsche Börse, Commerzbanku, AXA Insurance i firmy deweloperskiej IVG, a także reprezentował interesy lobby metalowego i elektrotechnicznego w stowarzyszeniu wspierającym Inicjatywę na rzecz Nowej Społecznej Gospodarki Rynkowej (INSM). Kiedy w 2021 roku powrócił do aktywnej polityki i ostatecznie objął stanowisko kanclerza, wszystkie te powiązania niósł ze sobą niczym niewidzialny ciężar.

Kariera Katheriny Reiche przebiegała strukturalnie w identyczny sposób. Po 17 latach w Bundestagu przeszła do kierownictwa Związku Przedsiębiorstw Komunalnych (VKU), grupy lobbingowej zrzeszającej 1500 miejskich dostawców energii i wody, a następnie została prezesem Westenergie AG, spółki zależnej E.ON, zatrudniającej 10 000 pracowników i będącej jedną z największych sieci gazowych w Niemczech. Ona również nie była przedsiębiorczynią w kreatywnym sensie. Jej wartość dla korporacji leżała w dostępie do decydentów politycznych i znajomości struktur regulacyjnych. Z tym doświadczeniem powróciła na stanowisko federalnej minister gospodarki i energii.

Instytucjonalna logika niekompetencji

Każdy, kto chce zrozumieć, dlaczego taki model kariery jest strukturalnie niebezpieczny nie tylko dla zaangażowanych w niego osób, ale dla całej gospodarki, musi zrozumieć logikę instytucjonalną, jaką generuje. Federalne Ministerstwo Gospodarki i Energii jest jednym z najbardziej złożonych ministerstw w niemieckim rządzie. Reguluje rynki energii o rocznych obrotach rzędu kilkuset miliardów euro, kształtuje politykę przemysłową dla sektorów, które zapewniają miliony miejsc pracy, negocjuje międzynarodowe umowy handlowe i surowcowe oraz formułuje politykę ochrony klimatu, która będzie miała wpływ na dziesięciolecia. Głębia wiedzy specjalistycznej wymagana do wykonywania tych zadań przewyższa to, co może z łatwością posiadać polityk z dyplomem z nauk ścisłych oraz karierą lobbysty i networkera.

Państwo ma jednak rozwiązanie właśnie tego problemu: wysoko wykwalifikowanych urzędników ministerialnych. Federalne Ministerstwo Gospodarki i Energii (BMWi) zatrudnia kilkuset ekspertów – ekonomistów, prawników, inżynierów i specjalistów branżowych – którzy są przeszkoleni i opłacani za przeprowadzanie analiz, jakich minister potrzebuje do podejmowania decyzji. Urzędnicy ci są związani instrukcjami, ale nie zobowiązani. Dostarczają tego, czego wymaga prawo: analizy zgodnej z najlepszą wiedzą i sumieniem, nawet jeśli wynik jest politycznie niewygodny. To właśnie jest ich problem z perspektywy ministra, którego priorytety polityczne są definiowane bardziej przez sieci przemysłowe niż przez wiedzę ekonomiczną.

Rozwiązaniem oferowanym przez system jest outsourcing usług zewnętrznych konsultantów. Zewnętrzne firmy konsultingowe nie podlegają wymogom raportowania urzędników ministerialnych. Nie mogą być pociągane do odpowiedzialności przed komisjami parlamentarnymi, tak jak sekretarze stanu. Pozostawiają jedynie te ślady w dokumentacji publicznej, na które klient wyraził zgodę. Wiedzą też, kto zleca im pracę i czego się od nich oczekuje. W rezultacie dochodzi do systematycznego omijania wiedzy instytucjonalnej, którą samo państwo zbudowało, na rzecz opinii kupowanych z zewnątrz, które strukturalnie pokrywają się z ideami przywódców politycznych.

Miliardowy bałagan: ile zewnętrzni konsultanci kosztują państwo

Finansowe rozmiary tej praktyki same w sobie są alarmujące. W raporcie z audytu z 2025 roku Federalny Trybunał Obrachunkowy stwierdził, że rząd niemiecki wydał ponad 1,6 miliarda euro na zewnętrzne usługi doradcze w ciągu dziesięciu lat, od 2015 do 2025 roku. Tylko w latach 2020-2023 wydatki wzrosły o 39 procent, do prawie 240 milionów euro rocznie. Komisja Budżetowa Bundestagu apelowała już w 2020 roku o znaczne ograniczenie korzystania z usług zewnętrznych konsultantów. Według Federalnego Trybunału Obrachunkowego, żądanie to zostało zignorowane. Większość ministerstw nie sformułowała nawet konkretnych celów redukcji. Trybunał Obrachunkowy uważa, że ​​„integralność administracji” jest zagrożona.

Koszty bezpośrednie to najmniejszy z problemów. Prawdziwy potencjał strat gospodarczych tkwi w decyzjach podjętych na podstawie tych opinii eksperckich i konsultacji. Być może najbardziej spektakularnym przykładem jest opłata drogowa pobierana przez federalnego ministra transportu Andreasa Scheuera. Tylko w 2018 roku Ministerstwo Transportu zapłaciło prawie 12 milionów euro zewnętrznym konsultantom za zaplanowanie opłaty, mimo że ryzyko prawne pozwu UE zostało wcześnie wskazane, zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie. Scheuer pozwolił jednak na podpisanie umowy operacyjnej przed wydaniem orzeczenia przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości (TSUE). TSUE uznał opłatę za niezgodną z prawem UE. Późniejsze roszczenia odszkodowawcze konsorcjów operacyjnych wyniosły 560 milionów euro. Zewnętrzni konsultanci, którzy nadzorowali projekt, nie ponieśli żadnej odpowiedzialności finansowej. Zgarnęli pieniądze i uchronili się przed odpowiedzialnością.

Skandal z doradztwem w Federalnym Ministerstwie Obrony pod rządami Ursuli von der Leyen ujawnia strukturalnie identyczny schemat. Według Der Spiegel, ówczesna sekretarz stanu Katrin Suder, sama przez wiele lat dyrektor McKinsey, wprowadziła do ministerstwa „licznych byłych kolegów z czasów pracy w McKinsey” i przyznała swojej byłej firmie wielomilionowe kontrakty. Federalny Trybunał Obrachunkowy ustalił, że ministerstwo „było stale wspierane przez określone firmy konsultingowe i osoby prywatne” oraz „często nalegało na konkretnych konsultantów”. Według obliczeń, Ministerstwo Obrony wydało 154,9 mln euro na zewnętrznych konsultantów tylko w 2020 roku, co plasowało je na szczycie listy wszystkich ministerstw federalnych pod tym względem. Parlament nie był w pełni świadomy tego faktu, ponieważ ministerstwo systematycznie ukrywało kontrakty udzielane podwykonawcom podczas udzielania odpowiedzi na zapytania parlamentarne.

Strukturalna przewrotność korzystnych opinii ekspertów

Najbardziej niebezpiecznym aspektem ekonomicznie modelu konsultanta nie jest wymiar finansowy, lecz epistemiczny: raporty zlecane zewnętrznie są systematycznie projektowane w celu potwierdzenia, a nie podważenia, przekonań politycznych klientów. To nie spekulacja, lecz udokumentowane odkrycie.

W przypadku Ministerstwa Gospodarki pod rządami Reiche, badania organizacji ekologicznej Greenpeace ujawniły, że wprowadzono co najmniej 28 istotnych zmian między pierwotną wersją raportu EWI Energy Transition Monitoring z sierpnia 2025 r. a opublikowaną wersją z września 2025 r. Krytyczne fragmenty dotyczące ryzyka związanego z nowymi elektrowniami gazowymi zostały złagodzone, eksperci uznali koszty transformacji energetycznej za niedopuszczalnie zawyżone, a zalecenia dotyczące działań, które instytut uznał za konieczne, pojawiły się jako opcjonalne w wersji ministerialnej. Instytut, który przygotował raport, EWI przy Uniwersytecie Kolońskim, został zlecony przez konsorcjum pod przewodnictwem BET Consulting GmbH – obie instytucje mają udowodnione powiązania z firmami paliw kopalnych E.ON i RWE. Rezultat: minister, która pochodzi ze środowiska korporacyjnego E.ON, zleciła ekspertom z tego samego środowiska korporacyjnego sporządzenie analizy potwierdzającej jej własną politykę. Na koszt podatników.

W przełomowym raporcie z 2023 roku Federalny Trybunał Obrachunkowy precyzyjnie opisał systemową logikę tego problemu: „Kiedy rząd federalny korzysta z usług zewnętrznych konsultantów, interes publiczny i orientacja na zysk korporacyjny kolidują ze sobą w kluczowych obszarach administracji publicznej. Praktyka ta stwarza szczególne ryzyko dla budżetu federalnego i integralności administracji”. Firma konsultingowa optymalizuje swoją ciągłość jako wykonawca. Robi to nie poprzez jakość w sensie naukowym, ale poprzez zadowolenie klienta. Im korzystniejsze są jej wyniki, tym większe prawdopodobieństwo zawarcia kolejnej umowy. Taka struktura zachęt jest wrogiem niezależnego doradztwa politycznego.

Politycy również korzystają z tego rozwiązania. „Der Spiegel” trafnie opisał je w 2019 roku: „Politycy mogą uzasadniać swoje decyzje, powołując się na „zewnętrzne i rzekomo niezależne ekspertyzy”. To tworzy retoryczną siatkę bezpieczeństwa: jeśli jakieś rozwiązanie się nie powiedzie, odpowiedzialność intelektualną ponoszą konsultanci, a nie minister. Jeśli rozwiązanie okaże się skuteczne, minister zbierze polityczne korzyści. Ryzyko jest eksternalizowane, a zysk internalizowany. Dla polityka zlecającego wykonanie projektu jest to racjonalnie lepsze rozwiązanie – dla gospodarki to katastrofa.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Dlaczego jest to szczególnie niebezpieczne dla gospodarki

Szkody gospodarcze spowodowane tą sytuacją nie są abstrakcyjne. Objawiają się w trzech różnych, ale powiązanych ze sobą kanałach.

Pierwszy kanał jest kanałem bezpośredniej błędnej alokacji

Decyzje w zakresie polityki energetycznej oparte na korzystnych opiniach ekspertów kierują inwestycje w złym kierunku. Jeśli zewnętrzni konsultanci z branży gazowej pomogą Niemcom w zabezpieczeniu długoterminowych kontraktów na dostawy gazu do 2036 roku, zamiast przyspieszyć rozwój odnawialnych źródeł energii, kontrakty te zamrożą kapitał i infrastrukturę na co najmniej dekadę w technologii, która jest droższa na arenie międzynarodowej niż krajowa zielona energia elektryczna. Grupa Energy Watch obliczyła, że ​​opóźnienie rozwoju odnawialnych źródeł energii do 2045 roku, w porównaniu ze scenariuszem przyspieszonym do 2035 roku, wygeneruje dodatkowe koszty w wysokości 320 miliardów euro. Te 320 miliardów euro nie jest kwotą abstrakcyjną – odzwierciedlają one koszty energii dla firm, które stracą swoją konkurencyjność międzynarodową, oraz dla gospodarstw domowych, które będą miały mniejszą siłę nabywczą.

Drugim kanałem jest kanał regulacyjny

Minister gospodarki powiązany z firmami paliw kopalnych i którego kluczowi doradcy zewnętrzni wywodzą się z tego samego środowiska, wprowadza regulacje faworyzujące interesy tych korporacji. To nie teoria spiskowa, ale instytucjonalnie przewidywalny skutek. Zniesienie taryf gwarantowanych dla małych systemów fotowoltaicznych oznacza, że ​​małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP) oraz gospodarstwa domowe stracą możliwość samowystarczalności, podczas gdy duzi dostawcy energii zabezpieczą swoją bazę klientów. Zniesienie priorytetowych przepisów dotyczących energii wiatrowej i słonecznej w niektórych regionach spowoduje spadek rentowności projektów, w które zainwestowały MŚP. Regulacje systematycznie przesuwają siłę rynkową od zdecentralizowanych, małych graczy w stronę ugruntowanych korporacji. To antyteza wolnego rynku.

Trzecim kanałem jest kanał erozji kompetencji

Kiedy ministerstwa systematycznie zaniedbują własne zasoby na rzecz zewnętrznych konsultantów, stopniowo tracą zdolność do niezależnej oceny złożonych kwestii. Federalny Trybunał Obrachunkowy wyraźnie ostrzegł, że zależność rządu od zewnętrznych konsultantów, szczególnie w obszarach o znaczeniu strategicznym, takich jak IT, ale także w energetyce i polityce przemysłowej, prowadzi do sytuacji, w której sektor publiczny nie jest już w stanie oceniać jakości otrzymywanych opinii eksperckich. Ministerstwo, które nie jest już w stanie określić jakości opinii eksperckiej, traci kontrolę nad własną polityką. Decyzje nie są już podejmowane przez demokratycznie wybrany parlament, lecz przez firmę konsultingową, która otrzymała zlecenie.

Zasada drzwi obrotowych jako ryzyko systemowe

Zjawisko „drzwi obrotowych” między polityką a biznesem istniało już przed obecnym rządem. Jednak skład gabinetu pod rządami Friedricha Merza nadał mu nowy wymiar. Według badań abgeordnetenwatch.de z 2025 roku, w gabinecie Merza można zidentyfikować wielu ministrów, którzy bezpośrednio przed powołaniem pracowali jako lobbyści, konsultanci ds. zarządzania lub dyrektorzy korporacji. W ten sposób rząd strukturalnie składa się z przedstawicieli właśnie tych interesów, które ma regulować.

Podstawowy problem tkwi w tym, co ekonomiści nazywają „przejęciem regulacyjnym”: stopniowym przejmowaniu organu regulacyjnego przez branżę, którą ma on regulować. Przejęcie regulacyjne nie wynika z jawnej korupcji, lecz z bardziej subtelnych mechanizmów: wspólnych światopoglądów, powiązań osobistych i niewypowiedzianego przekonania, że ​​to, co dobre dla branży, jest również dobre dla kraju. Kiedy kanclerz pochodzi z kręgu największego na świecie zarządzającego aktywami, a minister gospodarki z kręgu największego regionalnego dostawcy energii, wówczas przejęcie regulacyjne nie jest teoretycznym ryzykiem, lecz strukturalną rzeczywistością.

LobbyControl udokumentowało w swoich aktach lobbingowych dotyczących rządu Merza, jak byli klienci obecnych członków rządu mogą bezpośrednio czerpać korzyści z procesów legislacyjnych. Na przykład, umowa koalicyjna wyraźnie pomija zakaz stosowania „wieloletnich substancji chemicznych” PFAS, które bezpośrednio przynoszą korzyści przemysłowi chemicznemu, z którym istnieją bliskie powiązania sieciowe. Zbieg okoliczności? Być może. Schemat? Zdecydowanie.

Sprzeczność, która podsumowuje wszystko

W tym tkwi fundamentalna sprzeczność, która definiuje cały system: Merz i Reiche publicznie pozycjonują się jako orędownicy biznesu. Reiche mówi o bezpieczeństwie dostaw, przystępności cenowej i konkurencyjności przemysłu. Merz podkreśla potrzebę wzmocnienia Niemiec jako lokalizacji dla biznesu. Obaj postrzegają siebie jako pragmatycznych realistów, którzy po ideologicznych latach koalicji „świateł drogowych” w końcu znów zaczynają wsłuchiwać się w potrzeby przedsiębiorstw.

Ale co to oznacza w praktyce? Bezpieczeństwo dostaw dzięki kontraktom gazowym do 2036 roku, co ponownie wpędzi Niemcy w geopolityczną zależność i podniesie koszty energii w perspektywie długoterminowej. Przystępność cenową dzięki obniżeniu taryf gwarantowanych, które napędzały inwestycje w zdecentralizowane odnawialne źródła energii i zmniejszyłyby zależność od drogich, dużych korporacji. Konkurencyjność przemysłu dzięki tak niskiej cenie energii elektrycznej dla przemysłu, że eksperci określają ją jako „homeopatyczną”. Oraz zewnętrzną firmę konsultingową, która pompuje miliony dolarów z podatków w firmy konsultingowe, które nie ponoszą odpowiedzialności za swoje rekomendacje, a mimo to wpływają na decyzje inwestycyjne warte miliardy.

Sprzeczność nie polega na tym, że Merz i Reiche chcą zaszkodzić gospodarce. Sprzeczność polega na tym, że przynoszą korzyści określonemu segmentowi gospodarki – temu, z którego pochodzą i z którym są powiązani – jednocześnie deklarując, że działają na rzecz całej gospodarki. Gospodarka, którą reprezentują, to gospodarka dużych korporacji, inwestorów finansowych i operatorów infrastruktury paliw kopalnych. Wykluczona jest gospodarka małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP), obywatelskich spółdzielni energetycznych, pionierów energii słonecznej, startupów zajmujących się magazynowaniem energii oraz milionów gospodarstw domowych, które jako prosumenci mogłyby przyczynić się do sukcesu transformacji energetycznej, gdyby tylko otrzymały niezbędne ramy regulacyjne.

Nieodpowiedzialność jako model biznesowy

Szczególnie destrukcyjnym aspektem kompleksu konsultant-polityk jest całkowita erozja odpowiedzialności. W funkcjonującym systemie demokratycznym minister ponosi polityczną odpowiedzialność za swoje decyzje. Mogą być oni kwestionowani przez parlament, odsuwani od władzy w drodze wotum nieufności i oceniani przez opinię publiczną. Konsultanci zewnętrzni nie podlegają żadnej z tych kontroli.

Federalny Trybunał Obrachunkowy wyraźnie zidentyfikował to jako problem w swoim raporcie z 2023 roku: Parlamentarny nadzór nad usługami konsultingowymi nie jest gwarantowany, ponieważ wiele umów nie podlega wymogom sprawozdawczym lub jest rejestrowanych w sposób nieprzejrzysty. W poprzednim raporcie Trybunał Obrachunkowy mówił o „szokującym obrazie praktyk w zakresie zamówień publicznych”. Jedno ministerstwo zapłaciło 17 200 euro zewnętrznemu konsultantowi za sporządzenie protokołu z posiedzenia komisji – zadanie, które mógłby wykonać każdy pracownik. Inne ministerstwo zapłaciło 5900 euro za udzielenie odpowiedzi na jedno zapytanie parlamentarne. Nie są to odosobnione przypadki, lecz raczej przejawy systemowej praktyki.

Jakie są tego implikacje? Model menedżera polityki sieciowej, który zarządza złożonym departamentem bez dogłębnej wiedzy specjalistycznej i rekompensuje ten brak kompetencji zewnętrznymi konsultantami z własnej sieci, jest nie tylko problematyczny z punktu widzenia teorii demokracji. Jest on również szkodliwy ekonomicznie, ponieważ prowadzi do systematycznych błędnych ocen, których łączny koszt sięga miliardów, i podważa zdolność państwa do działania w perspektywie długoterminowej. Państwo, które nie wie już tego, co wie samo i które delegowało swoje podstawowe zadania prywatnym firmom, traci zdolność do niezależnego rządzenia przez dziesięciolecia.

Politolog i ekspert ds. lobbingu Gerhard Schick z ruchu obywatelskiego Finanzwende ujął to następująco po powrocie Merza do polityki: Kluczowe pytanie brzmi, jaki rodzaj działalności gospodarczej on reprezentuje – świadczenie usług w interesie publicznym, czy taką, w której normą są „sztuczki i układy”. To pytanie nie jest osobiste. Ma charakter strukturalny. A struktura obecnego rządu daje jasną odpowiedź.

Co wymagałoby prawdziwego rozwiązania

Ruch przeciwny temu systemowi nie jest trudny do opisania, ale jest politycznie niewygodny. Po pierwsze, wymagałby on ścisłego, co najmniej pięcioletniego okresu karencji, podczas którego politycy po odejściu z urzędu mieliby zakaz podejmowania jakiejkolwiek działalności w sektorach, które regulują. W Niemczech taki okres karencji obowiązuje formalnie od 2015 roku, ale jest on zbyt krótki, jego egzekwowanie jest zbyt nieudolne, a jego wpływ odpowiednio ograniczony. Po drugie, wymagałoby to znacznego rozwoju wewnętrznej wiedzy fachowej rządu, zamiast zlecania tego zewnętrznym konsultantom. Federalny Trybunał Obrachunkowy postuluje to od lat. Po trzecie, wymagałoby to kompleksowego rejestru lobbystów z pełnymi wymogami przejrzystości, obejmującego nie tylko formalne rejestracje, ale także dokumentowanie wszystkich istotnych wpływów na prawo i regulacje.

Politycy tacy jak Merz i Reiche nie będą poważnie podejmować takich działań, ponieważ zaszkodziłyby one systemowi, z którego wywodzi się ich własna władza. Nie jest to krytyka ich moralności. To strukturalny opis ich sytuacji instytucjonalnej. Systemy same się utrwalają. A system sieciowego menedżera politycznego z zewnętrznym doradcą okazał się jak dotąd bardziej odporny niż wszelkie parlamentarne żądania zmian.