Szczegółowa analiza: Brakuje podstaw dla umowy handlowej między UE i USA – po tym, jak Sąd Najwyższy zniósł większość ceł

Po druzgocącej porażce w sądzie: Trump natychmiast wprowadza nowe cła – czy wojna handlowa eskaluje?

Najpotężniejsza broń Trumpa jest nielegalna: Dlaczego wojna handlowa ze Stanami Zjednoczonymi wkracza w zupełnie nową fazę

Przełomowy wyrok Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wstrząsnął fundamentami transatlantyckich stosunków handlowych: Zdecydowaną większością głosów sędziowie uznali dalekosiężne i budzące grozę „cła na Dzień Wyzwolenia” prezydenta USA Donalda Trumpa za bezprawne. Ta sensacja z Waszyngtonu ma ogromne konsekwencje dla światowej gospodarki. Po usunięciu nielegalnego zagrożenia, Komisja Handlu UE nie widzi podstaw dla umowy handlowej między Brukselą a Waszyngtonem, zawartej pospiesznie dopiero latem 2025 roku. Podczas gdy niemieckie firmy mogą teraz ubiegać się o miliardy dolarów zwrotu za nadpłacone cła, Trump reaguje z bezprecedensową furią – i nowym dekretem celnym. Czy globalna wojna handlowa wymyka się spod kontroli, czy też Unia Europejska ma teraz wyjątkową okazję, aby odwrócić bieg wydarzeń przy stole negocjacyjnym? Ta dogłębna analiza wyjaśnia najważniejsze pytania dotyczące przyszłości handlu między UE a USA, ocenia jego wymiar konstytucyjny i ujawnia strategiczne opcje będące obecnie przedmiotem negocjacji.

W związku z tym:

• Chaos celny w USA: co najnowsza wojna handlowa Trumpa oznacza dla Europy

Pytania i odpowiedzi dotyczące przyszłości transatlantyckich stosunków handlowych po wyroku Sądu Najwyższego z 20 lutego 2026 r.:

Co dokładnie postanowił Sąd Najwyższy 20 lutego 2026 r.?

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł większością 6 do 3 głosów, że radykalne cła nałożone przez prezydenta Donalda Trumpa na import z niemal wszystkich partnerów handlowych Stanów Zjednoczonych były niezgodne z prawem. Sąd stwierdził, że Trump przekroczył swoje uprawnienia, powołując się na ustawę o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA) z 1977 roku, aby nałożyć cła bez zgody Kongresu. Prezes Sądu Najwyższego John Roberts, który był autorem opinii większości, jednoznacznie stwierdził, że IEEPA nie przyznaje prezydentowi uprawnień do nakładania ceł. Roberts wyraźnie stwierdził, że zadaniem sądu jest jedynie ustalenie, czy uprawnienie do regulowania importu, przyznane prezydentowi przez IEEPA, obejmuje uprawnienie do nakładania ceł, i jednoznacznie odpowiedział, że nie.

Orzeczenie to podtrzymuje zatem orzeczenia sądów niższej instancji, w szczególności Sądu Handlu Międzynarodowego z maja 2025 r. i Sądu Apelacyjnego z sierpnia 2025 r., które już wcześniej doszły do ​​tego samego wniosku. Warto zauważyć, że orzeczenie nie było zgodne z przyjętymi liniami ideologicznymi. Oprócz trzech sędziów liberalnych, sędziowie mianowani przez Trumpa, Amy Coney Barrett i Neil Gorsuch, również poparli opinię większości. Sędziowie Clarence Thomas, Samuel Alito i Brett Kavanaugh głosowali przeciwko orzeczeniu.

Które taryfy są objęte orzeczeniem, a które nie?

Orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczy wszystkich ceł nałożonych na mocy IEEPA. Dotyczy to w szczególności tzw. ceł z Dnia Wyzwolenia z 2 kwietnia 2025 r., na mocy których Trump nałożył podstawową stawkę celną w wysokości 10% na niemal cały import do Stanów Zjednoczonych i ustalił znacznie wyższe cła dla wielu krajów. Pierwotna stawka celna z Dnia Wyzwolenia dla Unii Europejskiej wynosiła 20%. Dotyczy to również ceł na fentanyl i przemyt wobec Kanady, Meksyku i Chin, a także innych dopłat do IEEPA dla poszczególnych krajów.

Jednakże cła oparte na innych podstawach prawnych pozostają bez zmian. Tak zwane cła na stal i aluminium z Sekcji 232, które zostały podniesione do 50% w czerwcu 2025 r., pozostają w pełni obowiązujące. Podobnie, 25-procentowe cła na samochody, oparte na Sekcji 232 Ustawy o Rozszerzeniu Handlu, nadal obowiązują. Orzeczenie nie ma również wpływu na cła branżowe na produkty z miedzi i drewna, nakładane na podstawie Sekcji 232. Jednak według Yale Budget Lab, cła IEEPA, uznane obecnie za bezprawne, stanowiły większość całego systemu taryfowego ustanowionego w 2025 r.

Na jakiej podstawie została zawarta umowa handlowa pomiędzy UE i USA?

Unia Europejska i Stany Zjednoczone zawarły porozumienie handlowe 27 lipca 2025 r. podczas spotkania przewodniczącej Komisji Ursuli von der Leyen z prezydentem Trumpem w Turnberry w Szkocji. Porozumienie zostało sformalizowane we wspólnej deklaracji 21 sierpnia 2025 r. Głównym punktem tego porozumienia było wprowadzenie jednolitej stawki celnej w wysokości 15% dla zdecydowanej większości eksportu UE do USA. Pułap ten zastąpił znacznie wyższe cła z Dnia Wyzwolenia, wynoszące 20%, oraz cła w wysokości 30%, które były zagrożone w międzyczasie.

Porozumienie przewidywało, że ten 15-procentowy limit będzie miał zastosowanie również do wrażliwych kategorii produktów, takich jak samochody i części samochodowe, produkty farmaceutyczne, półprzewodniki, drewno i produkty lotnictwa cywilnego. W przypadku niektórych produktów strategicznych, takich jak zasoby naturalne, leki generyczne i prekursory chemiczne, uzgodniono nawet stosowanie wyłącznie taryfy najwyższego uprzywilejowania, bliskiej zeru. 50-procentowe cła na stal i aluminium miały być negocjowane oddzielnie, w celu ich obniżenia i wprowadzenia systemu kwot.

W zamian UE zobowiązała się do zawieszenia przygotowanych środków zaradczych i importu dostaw energii z USA o wartości setek miliardów dolarów. Następnie UE zawiesiła już ustalone cła odwetowe na towary amerykańskie o łącznej wartości 93 miliardów euro. Zawieszenie to zostało przedłużone do sierpnia 2026 roku.

Dlaczego Komisja Handlu UE nie widzi już podstaw do zawarcia umowy?

Bernd Lange, przewodniczący Komisji Handlu Zagranicznego Parlamentu Europejskiego, oświadczył w radiu Deutschlandfunk 21 lutego 2026 roku, że obowiązująca umowa handlowa ze Stanami Zjednoczonymi straciła ważność po orzeczeniu Sądu Najwyższego. Jego argumentacja opierała się na kilku kluczowych argumentach. Umowa handlowa z lipca 2025 roku została zawarta w oparciu o założenie, że Stany Zjednoczone stworzyły ogromne zagrożenie poprzez cła wprowadzone w ramach IEEPA. UE zaakceptowała 15-procentową taryfę jako kompromis mający na celu uniknięcie znacznie wyższych 20-procentowych taryf z okazji Dnia Wyzwolenia oraz późniejszych 30-procentowych, które miały zostać podwyższone. Teraz, gdy Sąd Najwyższy uznał te cła za bezprawne, podstawa tego kompromisu zniknęła.

Lange podkreślił, że orzeczenie to potwierdza, że ​​polityka handlowa należy do Kongresu USA, a nie do prezydenta. Określił werdykt jako największą porażkę Trumpa w jego drugiej kadencji i mówił o absolutnym chaosie w obecnej sytuacji. Obecnie brakuje stabilności niezbędnej do dobrych relacji handlowych. Lange zapowiedział specjalne spotkanie zespołu negocjacyjnego ds. umowy ze Stanami Zjednoczonymi i Służby Prawnej Parlamentu Europejskiego, które odbędzie się w najbliższy poniedziałek.

Jak Trump zareagował na werdykt i jakie nowe środki podjął?

Trump zareagował na orzeczenie niezwykle ostro i osobiście zaatakował sędziów większości. Nazwał republikańskich sędziów, którzy głosowali przeciwko niemu, głupcami i ulubieńcami Demokratów, oskarżając ich o brak patriotyzmu i nielojalność wobec Konstytucji. Uznał orzeczenie za głęboko rozczarowujące i hańbiące dla narodu.

Tego samego wieczoru, 20 lutego 2026 roku, Trump podpisał rozporządzenie wykonawcze nakładające nową globalną taryfę celną w wysokości dziesięciu procent, powołując się na artykuł 122 ustawy o handlu z 1974 roku. Już następnego dnia, 21 lutego, podniósł tę taryfę do 15 procent, czyli maksymalnej stawki dozwolonej na mocy artykułu 122. Nowe taryfy miały wejść w życie 24 lutego 2026 roku. Niektóre kategorie produktów, w tym minerały krytyczne, wołowina, owoce, samochody, produkty farmaceutyczne oraz produkty z Kanady i Meksyku, były zwolnione z nowych taryf.

Sekcja 122 zezwala prezydentowi na nałożenie ceł do 15% na okres maksymalnie 150 dni w przypadku dużych i poważnych deficytów bilansu płatniczego, chyba że Kongres zatwierdzi przedłużenie. Żaden prezydent przed Trumpem nie użył tej ustawy do nałożenia ceł.

Jakie ryzyka prawne wiążą się z nowymi taryfami Trumpa na mocy sekcji 122?

Nowe cła nałożone na podstawie sekcji 122 nie są w żadnym wypadku odporne na zarzuty prawne. Eksperci prawni wskazują na szereg słabości. Sekcja 122 została stworzona w latach 70. XX wieku, podczas kryzysu dolara i kursu walutowego, w celu rozwiązania krótkoterminowych problemów z bilansem płatniczym. Nie została zaprojektowana jako instrument globalnej presji handlowej ani jako narzędzie nacisku w negocjacjach. Ta sama logika, którą Sąd Najwyższy zastosował do IEEPA – że rozszerzenie uprawnień prezydenta poza pierwotny cel ustawy jest niedopuszczalne – mogłaby zostać zastosowana również do sekcji 122.

Neal Katyal, były zastępca prokuratora generalnego USA i główny prawnik powoda w sprawie IEEPA, podkreślił zaraz po ogłoszeniu wyroku, że tylko Kongres może nakładać podatki na obywateli amerykańskich. Wielu ekspertów prawnych interpretuje ten argument w ten sposób, że ograniczenia konstytucyjne dotyczą nie tylko IEEPA, ale także wszelkich form nałożenia ceł przez prezydenta bez zgody Kongresu. Fakt, że nowe 15-procentowe cła są stosowane powszechnie do całego globalnego importu, bez przeprowadzania dochodzeń w poszczególnych branżach lub krajach, może ponownie rozpalić tę samą konstytucyjną debatę na temat uprawnień do nakładania podatków.

Jakie znaczenie ma to orzeczenie w kontekście pobranych już ceł w wysokości około 134 miliardów dolarów?

Jedną z najpilniejszych kwestii jest zwrot ceł już zapłaconych w ramach IEEPA. Chociaż sąd wyjaśnił, że cła IEEPA są niezgodne z prawem, nie podał konkretnych instrukcji dotyczących zwrotu. Prezes Sądu Najwyższego Roberts celowo pozostawił tę kwestię otwartą. W zdaniu odrębnym sędzia Kavanaugh wskazał jednak, że rząd federalny może być zobowiązany do zwrotu importerom miliardów dolarów.

Szacunki całkowitej kwoty są różne. Agencja Reuters szacuje, że cła pobrane w ramach IEEPA wyniosą ponad 130 miliardów dolarów, podczas gdy Yale Budget Lab szacuje, że do 2025 roku wyniosą ponad 200 miliardów dolarów. Bernd Lange szacuje, że same niemieckie firmy lub ich amerykańscy importerzy przepłacili ponad 100 miliardów euro. Ponad 300 000 importerów może być potencjalnie dotkniętych roszczeniami o zwrot.

Praktyczne wdrożenie spłat zajmie jednak lata. Sam Trump zasugerował, że potencjalne zwroty utkną w wieloletnich sporach sądowych. Sekretarz Skarbu Bessent również potwierdził, że dyskusje na temat zwrotów mogą trwać kilka lat. Chociaż Sąd Handlu Międzynarodowego potwierdził swoją jurysdykcję w zakresie rozpatrywania wniosków o zwrot, sam proces – czy administracyjny, za pośrednictwem Służby Celnej i Ochrony Granic (CBP), czy sądowy – pozostaje całkowicie niejasny.

Jak Komisja Europejska reaguje na orzeczenie?

Komisja Europejska początkowo zareagowała ostrożnie i dyplomatycznie. Rzecznik oświadczył, że Komisja dokładnie przeanalizuje orzeczenie i pozostaje w ścisłym kontakcie z rządem USA, aby uzyskać jasność co do kroków, jakie zamierza podjąć w odpowiedzi. Przedsiębiorstwa po obu stronach Atlantyku zależą od stabilności i przewidywalności w stosunkach handlowych. Dlatego UE nadal opowiada się za niskimi taryfami celnymi i dąży do ich obniżenia.

W bardziej szczegółowym oświadczeniu Komisja Europejska podkreśliła, że ​​oczekuje od Stanów Zjednoczonych dotrzymania zobowiązań wynikających ze wspólnej deklaracji, tak jak UE przestrzega swoich własnych. Szczególnie ważne było, aby produkty UE nadal korzystały z najbardziej konkurencyjnego traktowania, bez podwyższania ceł ponad wcześniej uzgodniony pułap. Stanowisko to stoi w pewnej sprzeczności ze znacznie bardziej asertywnym stanowiskiem Parlamentu Europejskiego pod przewodnictwem Bernda Langego, który uznał porozumienie za nieważne.

Nasze amerykańskie doświadczenie w rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Jaką rolę odgrywa spór o Grenlandię w umowie handlowej?

Umowa handlowa między UE a USA znajdowała się w niepewnej sytuacji już przed orzeczeniem Sądu Najwyższego. W styczniu 2026 roku prezydent Trump zagroził nałożeniem dodatkowych ceł na osiem krajów europejskich, jeśli nie poprą jego planów aneksji Grenlandii. W rezultacie główne grupy polityczne w Parlamencie Europejskim zawiesiły ratyfikację umowy handlowej. Głosowanie w Komisji Handlu, zaplanowane na 26 stycznia 2026 roku, zostało przełożone na czas nieokreślony.

Bernd Lange wyjaśnił, że prezydent USA posunął się za daleko z groźbą dodatkowych ceł związanych z Grenlandią. Oskarżył Trumpa o naruszenie umowy. W związku z tym, w momencie wydania orzeczenia Sądu Najwyższego, ciążył na nim podwójny ciężar. Po pierwsze, parlamentarna ratyfikacja umowy została już wstrzymana z powodu sporu o Grenlandię. Po drugie, orzeczenie sądu podważyło podstawę prawną amerykańskiej architektury taryfowej. Decyzja o dalszym postępowaniu należy zatem przede wszystkim do parlamentarzystów, którzy mieli się spotkać na specjalnym posiedzeniu w poniedziałek po wydaniu orzeczenia.

W związku z tym:

• USA: Dlaczego największa gospodarka świata zastawiła swoją przyszłość, a każda burza może spowodować zawalenie się jej domku z kart

Jakie opcje strategiczne ma teraz UE?

UE stoi przed fundamentalnym dylematem. Z jednej strony, mogłaby spróbować renegocjować istniejącą umowę i zapewnić sobie lepsze warunki, teraz, gdy groźba wysokich taryf celnych w ramach IEEPA została zniesiona. Z drugiej strony, renegocjacja niesie ze sobą ryzyko, że porozumienie w ogóle nie zostanie osiągnięte, a transatlantyckie stosunki handlowe jeszcze bardziej się zaostrzą.

Samina Sultan z Niemieckiego Instytutu Ekonomicznego w Kolonii sformułowała kluczowe pytanie w następujący sposób: UE musi zadać sobie pytanie, czy jest politycznie w stanie żądać więcej, czy też nie warto renegocjować umowy po jej wynegocjowaniu. Sultan podkreśliła, że ​​orzeczenie nie ma wpływu na wszystkie cła i że wiele z nich, zwłaszcza tych, które dotyczą niemieckich firm, pozostanie w mocy. 15-procentowe cło na samochody i 50-procentowe cło na stal i aluminium będą nadal obowiązywać.

Sultan zalecił UE, aby poczekała i zobaczyła, czy Trump znajdzie nową, stałą podstawę prawną dla swojej polityki taryfowej. Jednocześnie Bruksela będzie uważnie śledzić reakcję innych krajów, zwłaszcza Kanady, na nowe okoliczności. Ekspert IW zwrócił jednak uwagę, że IEEPA była najpotężniejszym narzędziem w arsenale Trumpa, a wszystkie pozostałe opcje były ograniczone czasowo lub podlegały szeroko zakrojonym procesom weryfikacji.

Co oznacza dla UE 150-dniowy okres obowiązywania ceł na podstawie sekcji 122?

Ograniczenie taryf Sekcji 122 do maksymalnie 150 dni stwarza zupełnie nową sytuację pod presją czasu. Jeśli wejdzie ona w życie 24 lutego 2026 r., taryfy te automatycznie wygasną z końcem lipca 2026 r. bez konieczności przedłużenia przez Kongres. Stanowi to jaskrawy kontrast z poprzednią sytuacją, w której Trump mógł nakładać taryfy o nieograniczonym czasie obowiązywania i wysokości w ramach IEEPA.

To zmienia dynamikę negocjacji z UE. Wcześniejsze zagrożenie ze strony USA było jasne: lepszej oferty nie będzie. To zagrożenie traci na sile, gdy same Stany Zjednoczone są pod presją upływającego terminu. Administracja Trumpa zapowiedziała jednak wszczęcie dalszych dochodzeń handlowych na podstawie sekcji 301, co może doprowadzić do nałożenia kolejnych ceł w przyszłości. Co więcej, po upływie 150-dniowego okresu Trump mógłby teoretycznie ponownie powołać się na sekcję 122, choć prawdopodobnie doprowadziłoby to do dalszych sporów prawnych.

Administracja wskazała również, że kraje, które zawarły umowy handlowe ze Stanami Zjednoczonymi, muszą nadal ich przestrzegać, nawet jeśli uzgodnione cła przekroczą nowe stawki określone w Sekcji 122. Dla krajów takich jak Malezja i Kambodża, których umowy przewidują cła w wysokości 19%, oznaczałoby to płacenie wyższych ceł niż ogólna stawka 15%. Czy ten wymóg będzie egzekwowalny w zmienionej sytuacji prawnej, pozostaje kwestią otwartą.

Jak inne kraje zareagowały na werdykt?

Społeczność międzynarodowa z powszechną ulgą przyjęła orzeczenie, choć nadal panuje znaczna niepewność co do dalszych kroków. Rząd brytyjski oświadczył, że będzie współpracował z Białym Domem w celu wyjaśnienia konsekwencji orzeczenia dla brytyjskich i globalnych taryf celnych. Brytyjskie Izby Handlowe (BCH) zastrzegły jednak, że orzeczenie w niewielkim stopniu rozwiało niepewność, z którą borykają się brytyjskie przedsiębiorstwa, ponieważ prezydent nadal ma alternatywne możliwości utrzymania swojej polityki taryfowej.

Główny negocjator Indonezji ds. amerykańskich ceł potwierdził, że umowa handlowa ze Stanami Zjednoczonymi, która przewiduje cła w wysokości 19%, pozostaje ważna pomimo orzeczenia sądu. Kraje takie jak Wietnam i Brazylia, które wciąż prowadzą negocjacje ze Stanami Zjednoczonymi, stoją teraz przed pytaniem, czy powinny ponownie rozważyć swoje dotychczasowe stanowiska negocjacyjne w świetle nowej sytuacji.

Jakie długoterminowe skutki będzie miało to orzeczenie dla polityki handlowej USA?

Orzeczenie Sądu Najwyższego ma fundamentalne implikacje dla architektury amerykańskiej polityki handlowej. Jednoznacznie wyjaśnia, że ​​uprawnienia do nakładania ceł i podatków należą do Kongresu, a nie do Prezydenta. W swoim uzasadnieniu Roberts podkreślił, że Prezydent rościł sobie prawo do jednostronnego nakładania ceł o nieograniczonej wysokości, czasie trwania i zakresie, i że musiałby wykazać wyraźne upoważnienie Kongresu do takiego uprawnienia, czego nie uczynił.

Samina Sultan z IW podsumowuje to w ten sposób: administracja Trumpa będzie nadal próbować nowych sposobów wywierania presji na UE i będzie to robić przez kolejne trzy lata. Jednak narzędzia są teraz bardziej ograniczone. Sekcja 122 ogranicza się do 150 dni i 15 procent. Sekcja 301 wymaga szeroko zakrojonych dochodzeń przed nałożeniem ceł. Sekcja 232 ogranicza się do kwestii bezpieczeństwa narodowego i została już wyczerpana w przypadku stali, aluminium i samochodów.

Najbardziej prawdopodobnym długoterminowym scenariuszem jest to, że administracja Trumpa przekona Kongres do uchwalenia nowego prawa przyznającego prezydentowi wyraźne uprawnienia celne. To, czy Kongres, w którym Partia Republikańska Trumpa ma większość, będzie skłonny to zrobić, zależy od wewnętrznej debaty partyjnej na temat wolnego handlu kontra protekcjonizm.

Co to wszystko oznacza konkretnie dla niemieckich firm?

Dla niemieckich firm sytuacja jest zróżnicowana. Z jednej strony istnieje możliwość ubiegania się o zwrot nadpłaconych ceł IEEPA. Bernd Lange szacuje, że same tylko niemieckie firmy i ich amerykańscy importerzy ponoszą straty na poziomie ponad 100 miliardów euro. Roszczenia te muszą jednak zostać złożone w Sądzie Handlu Zagranicznego w Nowym Jorku, a spodziewane są setki tysięcy wniosków.

Z drugiej strony, nadal utrzymują się znaczne obciążenia. 50-procentowe cła na stal i aluminium, które szczególnie dotykają niemiecki przemysł metalowy, pozostają bez zmian. 15-procentowe cła na samochody, obowiązujące w ramach poprzedniej umowy handlowej, również pozostają w mocy. Dla firm z tych sektorów orzeczenie niewiele zmieni w perspektywie krótkoterminowej. Ekonomista IW, Sultan, wyraźnie ostrzega firmy przed popadaniem w samozadowolenie, ponieważ byłoby to przedwczesne.

UE musi również myśleć długoterminowo i szukać alternatyw. Umowy z Ameryką Południową, Indiami i Indonezją stanowią ważny element większej dywersyfikacji, powiedział Sultan. Nie chodzi tylko o zależność od Stanów Zjednoczonych, ale także od Chin. Jednak minie trochę czasu, zanim firmy odczują skutki tych umów.

Jak należy klasyfikować wymiar konstytucyjny orzeczenia?

Konstytucjonaliści uważają orzeczenie Sądu Najwyższego za historycznie doniosłe. Peter Shane, ekspert prawa konstytucyjnego i autorytetu prezydenckiego z Uniwersytetu Nowojorskiego, skomentował, że sąd pokazał, iż nie będzie automatycznie popierał wszystkich rozwiązań z programu Trumpa. Jest to prawdopodobnie największa porażka administracji Trumpa przed konserwatywnym Sądem Najwyższym, który wcześniej orzekał w dużej mierze na korzyść prezydenta w innych kwestiach, takich jak imigracja, zwalnianie szefów agencji i cięcia wydatków federalnych.

Sędzia Elena Kagan zgłosiła zdanie odrębne, stwierdzając, że standardowe zasady interpretacji ustaw prowadzą już do tego samego wniosku. Odpowiednie prawo przyznaje prezydentowi nadzwyczajne uprawnienia do regulowania importu i nie implikuje uprawnień do nakładania podatków. Świadczy to o szerokim konsensusie sędziowskim przeciwko polityce taryfowej.

Szczególnie istotna jest zasada, na którą położył nacisk Roberts, a mianowicie, że delegując uprawnienia do nakładania ceł, Kongres musi to uczynić w sposób jasny i z zachowaniem ścisłych ograniczeń, a żaden z tych warunków nie został tu spełniony. Zasada ta może również okazać się istotna dla przyszłych prób prezydenckiej polityki celnej w innych ramach prawnych.

Jakie scenariusze można sobie wyobrazić na nadchodzące miesiące?

W nadchodzących miesiącach pojawia się kilka możliwych scenariuszy rozwoju sytuacji. W pierwszym scenariuszu Stany Zjednoczone i UE utrzymają obowiązującą umowę handlową i dostosują ją do nowej sytuacji prawnej. 15-procentowe cła na mocy sekcji 122 odpowiadają dokładnie górnemu limitowi uzgodnionemu w umowie. Jeśli Trump będzie konsekwentnie stosował te cła, a zwolnienia sektorowe pozostaną w mocy, status quo może zostać w dużej mierze zachowany.

W drugim scenariuszu UE wykorzystuje zmieniony układ sił do negocjowania lepszych warunków. Bez groźby nieograniczonych taryf IEEPA i świadomości, że taryfy z Sekcji 122 automatycznie wygasną z końcem lipca, UE miałaby silniejszą pozycję negocjacyjną. Mogłaby żądać niższych taryf, zwolnień dla kolejnych kategorii produktów lub bardziej wiążących zobowiązań dotyczących stali i aluminium.

W trzecim scenariuszu konflikt zaostrza się jeszcze bardziej. Gdyby Trump próbował stworzyć nowe, stałe podstawy prawne dla swojej polityki taryfowej lub wielokrotnie odnawiać cła na podstawie Sekcji 122, UE mogłaby uruchomić obecnie zawieszone środki zaradcze wobec amerykańskich towarów o wartości 93 miliardów euro. Zawieszenie tych środków obowiązuje do sierpnia 2026 roku, co zapewnia pewien bufor czasowy.

Dlaczego niepewność wśród firm jest nadal tak duża?

Pomimo pozornie jednoznacznego orzeczenia Sądu Najwyższego, niepewność pozostaje niezwykle wysoka dla firm po obu stronach Atlantyku. „Süddeutsche Zeitung” trafnie opisał sytuację jako taką, w której, biorąc pod uwagę tyrady Trumpa, nikt tak naprawdę nie wie, co przyniesie przyszłość. Ta niepewność ma kilka przyczyn.

Po pierwsze, nie jest jasne, czy cła nałożone na podstawie Sekcji 122 wytrzymają kontrolę prawną. Firmy nie wiedzą, czy będą musiały wliczyć te cła do swoich długoterminowych kosztów, czy też zostaną uznane za nielegalne. Po drugie, kwestia zwrotów kosztów pozostaje całkowicie nierozwiązana. Firmy, które ucierpiały z powodu ceł IEEPA, nie wiedzą, czy i kiedy odzyskają swoje pieniądze. Po trzecie, przyszłość umowy handlowej między UE a USA jest niepewna, ponieważ nie została ona ratyfikowana przez Parlament Europejski ani nie opiera się na stabilnych podstawach prawnych.

Choć Komisja Europejska opowiada się za stabilnością i przewidywalnością, rzeczywistość jest zupełnie inna. Konflikt handlowy między Stanami Zjednoczonymi a ich partnerami przerodził się w kryzys instytucjonalny, fundamentalnie podważając granice władzy prezydenckiej, rolę Kongresu w polityce handlowej i wiarygodność umów międzynarodowych. Stwarza to niezwykle trudne warunki dla przedsiębiorstw, które muszą podejmować decyzje inwestycyjne i planować łańcuchy dostaw.

Jaki wniosek można wyciągnąć z całej sytuacji?

Wyrok Sądu Najwyższego przeciwko taryfom IEEPA wstrząsnął do głębi transatlantycką architekturą handlową. Umowa handlowa z lipca 2025 roku została zawarta na warunkach, które już nie obowiązują. UE zgodziła się na kompromis, aby zapobiec zagrożeniu, które okazało się bezprawne. To, że w tych okolicznościach przewodniczący Komisji Handlu Parlamentu Europejskiego uznał umowę za nieważną, jest logiczną konsekwencją.

Jednocześnie przedwczesne rozwiązanie umowy przez UE byłoby ryzykowne. Cła na stal, aluminium i samochody z Sekcji 232 pozostają w mocy, a administracja Trumpa dysponuje innymi narzędziami nacisku. Nadchodzące miesiące będą kluczowe. 150-dniowy okres wygaśnięcia ceł z Sekcji 122 wyznacza naturalny termin, w którym Kongres albo podejmie działania, albo zostaną opracowane nowe przepisy, albo powstanie zupełnie nowa sytuacja negocjacyjna. Jedyne, co jest pewne w tej sytuacji, to fakt, że niepewność się utrzyma.

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to: [email protected]

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych