ReArm Europe: Jak UE restrukturyzuje swoją obronę, wydając 800 miliardów euro (Plan/Gotowość 2030)

Miliardy na obronę według von der Leyen: Kto decyduje i kto ostatecznie płaci?

Polityka bezpieczeństwa Europy znajduje się w historycznym punkcie zwrotnym. Wojna na Ukrainie stworzyła rzeczywistość, w której pytanie nie brzmi już, czy Europa musi zrobić więcej dla swojej obrony, ale jak i jak szybko. Dywidenda pokojowa, którą Europa zdobywała przez dziesięciolecia, została wyczerpana, a apele o strategiczną autonomię i solidne, wiarygodne zdolności obronne są głośniejsze niż kiedykolwiek.

W obliczu tej nowej, pilnej potrzeby Komisja Europejska przedstawiła „Plan ReArm Europe/Readiness 2030” – ambitną i dalekosiężną inicjatywę, której celem jest mobilizacja co najmniej 800 miliardów euro dodatkowych inwestycji w obronność do końca dekady. Ale jak zostanie zebrana ta ogromna kwota i jakie będą polityczne, gospodarcze i prawne konsekwencje tej zmiany paradygmatu? Plan opiera się na wielopłaszczyznowym fundamencie pięciu filarów: nowego instrumentu pożyczkowego finansowanego wspólnym długiem (SAFE), bezprecedensowego złagodzenia unijnych reguł fiskalnych dotyczących wydatków krajowych, elastycznej realokacji funduszy rozwoju regionalnego, rozszerzonej roli Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz masowej mobilizacji kapitału prywatnego.

Ta ofensywa nie jest jednak pozbawiona kontrowersji. Wywołała głęboką debatę na temat przyszłości Unii: jak pogodzić niezbędne wzmocnienie zdolności obronnych z długoterminową stabilnością gospodarczą i zasadami dotyczącymi zadłużenia? Czy większe środki finansowe automatycznie doprowadzą do skuteczniejszej, zintegrowanej europejskiej obrony, czy też pogłębią rozdrobnienie na szczeblu krajowym? I jaką rolę odgrywa demokratyczna kontrola sprawowana przez Parlament Europejski, gdy kluczowe środki są ustalane za pomocą klauzul nadzwyczajnych? Poza oficjalnym planem krążą dalsze, niekiedy radykalne, pomysły, takie jak utworzenie specjalnego „banku obronnego”, które dodatkowo podsycają debatę.

Poniższy, obszerny tekst, składający się z pytań i odpowiedzi, rozkłada ten złożony temat na zrozumiałe części. Szczegółowo analizuje poszczególne filary Planu ReArm Europe, analizuje leżące u jego podstaw mechanizmy prawne i finansowe, podsumowuje krytyczne opinie ekspertów i kontekstualizuje stanowiska instytucji UE. Służy jako przewodnik po zrozumieniu jednej z najważniejszych decyzji politycznych, przed którą Europa stanęła od dziesięcioleci – decyzji, która znacząco ukształtuje strategiczną, gospodarczą i polityczną przyszłość kontynentu.

Dlaczego finansowanie unijnego przemysłu obronnego stało się nagle tak istotną kwestią?

Finansowanie przemysłu obronnego Unii Europejskiej w ostatnich latach coraz bardziej zyskuje na znaczeniu, ale decydującym punktem zwrotnym była niewątpliwie niesprowokowana inwazja Rosji na Ukrainę w 2022 roku. Wydarzenie to fundamentalnie zmieniło krajobraz bezpieczeństwa Europy, nadając debatom na temat obronności nową pilność i dynamikę. Wcześniejsze dyskusje, często ograniczone do teoretycznych koncepcji autonomii strategicznej, zostały wyparte przez brutalną rzeczywistość wojny na granicach UE. Potrzeba nie tylko wzmocnienia własnych zdolności obronnych, ale także zapewnienia Ukrainie wsparcia materialnego i finansowego zmusiła państwa członkowskie i instytucje UE do szybkiego działania. Dokumenty takie jak Strategiczny Kompas 2022, który określa środki bezpieczeństwa i obrony UE do 2030 roku, oraz Deklaracja Wersalska wydana przez przywódców UE w tym samym roku odzwierciedlają tę zmianę paradygmatu. Uświadomienie sobie, że pokój i stabilność w Europie nie mogą być dłużej traktowane jako coś oczywistego, przekształciło finansowanie obronności z kwestii niszowej w jeden z najważniejszych priorytetów agendy politycznej.

Czy był to pierwszy raz, kiedy UE przeznaczyła środki na obronność?

Nie, wykorzystanie funduszy UE na cele obronne nie jest zjawiskiem zupełnie nowym, ale skala i charakter finansowania uległy drastycznej zmianie. Fundamenty położył Europejski Fundusz Obronny (EDF), ustanowiony w ramach Wieloletnich Ram Finansowych (WRF) na lata 2021–2027, który opierał się na wcześniejszych projektach pilotażowych i działaniach przygotowawczych. Podstawą prawną EDF był artykuł 173 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), który przyznaje UE kompetencje w zakresie konkurencyjności jej przemysłu. To podejście sprytnie ominęło zakaz finansowania operacji o charakterze wojskowym lub obronnym z budżetu UE (art. 41 ust. 2 TFUE), koncentrując się na wzmocnieniu bazy przemysłowej i technologicznej sektora obronnego. Na tej podstawie przyjęto następnie bardziej szczegółowe instrumenty, takie jak ustawa o wspieraniu produkcji amunicji (ASAP) i europejska ustawa o wspieraniu przemysłu obronnego (EDIRPA). Te wcześniejsze kroki były jednak skromne w porównaniu z kwotami i mechanizmami, o których obecnie się dyskutuje. Niemniej jednak utorowali drogę i stworzyli precedensy prawne dla dzisiejszego, znacznie ambitniejszego programu.

Jaki szerszy kontekst polityczny leży u podstaw obecnych inicjatyw obronnych?

Obecne inicjatywy wpisują się w szerszą reorganizację UE. Komisja Europejska, pod przewodnictwem Ursuli von der Leyen, uznała bezpieczeństwo i obronę za kluczowe priorytety na kadencję 2024–2029. W swoich wytycznych politycznych von der Leyen potwierdziła zaangażowanie w dążenie do utworzenia „Europejskiej Unii Obrony”. Wizja ta wykracza poza same mechanizmy finansowania i ma na celu głębszą integrację i koordynację polityk obronnych państw członkowskich. Publikacja planu „ReArm Europe” w marcu 2025 r. oraz prace przygotowawcze do pierwszej Białej Księgi w sprawie europejskiej obronności są konkretnymi przejawami tej strategii. Biała Księga wskazuje finansowanie – obok przemysłu i zdolności – jako jeden z filarów przyszłej obronności UE. Propozycje te odzwierciedlają również zalecenia zawarte w wpływowych raportach Enrico Letty na temat jednolitego rynku i Mario Draghiego na temat konkurencyjności, w których podkreślono potrzebę ograniczenia przeszkód biurokratycznych i połączenia europejskich zdolności w celu konkurowania na arenie międzynarodowej. Jest to zatem skoordynowana próba zintegrowania potencjału polityki gospodarczej, przemysłowej i bezpieczeństwa UE.

Plan ReArm Europe/Gotowość 2030: szczegółowa analiza

Czym właściwie jest plan ReArm Europe/Readiness 2030?

Plan ReArm Europe/Readiness 2030 to strategiczna propozycja Komisji Europejskiej, przedstawiona przez przewodniczącą Ursulę von der Leyen 4 marca 2025 r. Jej nadrzędnym celem jest mobilizacja ponad 800 miliardów euro dodatkowych inwestycji w obronność do 2030 r. Plan stanowi bezpośrednią odpowiedź na zmieniający się krajobraz bezpieczeństwa w Europie i ma na celu umożliwienie państwom członkowskim znacznego zwiększenia wydatków na obronność, wzmocnienie europejskiego przemysłu obronnego i promowanie strategicznej autonomii UE. Nie jest to pojedynczy akt prawny, lecz pakiet środków opartych na pięciu kluczowych filarach, wykorzystujący różne dźwignie finansowe i regulacyjne do osiągnięcia tego ambitnego celu. Pierwotna nazwa „ReArm Europe Plan” została rozszerzona na „ReArm Europe Plan/Readiness 2030” w odpowiedzi na obawy niektórych państw członkowskich, zwłaszcza Włoch i Hiszpanii, dotyczące położenia większego nacisku na gotowość, a nie tylko na uzbrojenie.

Jakie pięć filarów stanowi podstawę planu?

Plan opiera się na pięciu kluczowych filarach, które mają ze sobą współdziałać, aby zmobilizować niezbędne zasoby i osiągnąć cele strategiczne:

1. Nowy instrument finansowy o nazwie „Działania na rzecz bezpieczeństwa Europy” (SAFE) ma na celu zapewnienie pożyczek o wartości do 150 mld euro na wspólne zakupy sprzętu obronnego poprzez wspólną emisję długu.
2. Wzmocnienie finansowania obrony narodowej poprzez uruchomienie krajowej klauzuli wyjścia z sytuacji przewidzianej w Pakcie Stabilności i Wzrostu, która daje państwom członkowskim większą swobodę fiskalną w wydatkach na obronność.
3. Bardziej elastyczne wykorzystanie istniejących instrumentów UE, zwłaszcza Funduszu Spójności, w celu realokacji środków na projekty związane z obronnością.
4. Rozszerzona rola i większy wkład Europejskiego Banku Inwestycyjnego (EBI) w finansowanie projektów w sektorze bezpieczeństwa i obronności.
5. Mobilizacja kapitału prywatnego poprzez dalszy rozwój Unii Oszczędnościowo-Inwestycyjnej w celu stworzenia trwałej bazy finansowej dla całego sektora obronnego.

Jak plan został odebrany na najwyższym szczeblu politycznym?

Na nadzwyczajnym posiedzeniu Rady Europejskiej w marcu 2025 r. plan uzyskał fundamentalne poparcie szefów państw i rządów UE. Uznali oni egzystencjalne wyzwanie, jakie stanowi wojna na Ukrainie, i z zadowoleniem przyjęli zamiar Komisji uruchomienia klauzuli wyjścia z sytuacji Paktu Stabilności i Wzrostu w celu ułatwienia wydatków krajowych. Zapoznali się z propozycją instrumentu pożyczkowego SAFE o wartości 150 mld euro i wezwali Radę do jego niezwłocznego rozpatrzenia. Poparli również plany EBI dotyczące rozszerzenia kredytowania przemysłu obronnego. Szefowie państw i rządów podkreślili pilną potrzebę przyspieszenia wszystkich inicjatyw mających na celu wzmocnienie europejskich zdolności obronnych i potwierdzili, że silniejsza UE wniesie pozytywny wkład w bezpieczeństwo transatlantyckie i uzupełni NATO, które pozostaje fundamentem zbiorowej obrony większości państw członkowskich UE. Jednocześnie wezwali Komisję do zbadania dalszych możliwości znalezienia nowych ogólnounijnych źródeł finansowania i promowania mobilizacji funduszy prywatnych.

Jakie były pierwsze reakcje ekspertów na ten plan?

Reakcje ekspertów były mieszane i można je podsumować jako „pozytywne, ale ostrożne”. Na przykład Paul Dermine, profesor prawa UE, postrzega plan jako ważny sygnał polityczny i pierwszy krok w kierunku wzmocnienia roli Komisji w polityce obronnej. Ostrzega jednak, że plan nadal w dużym stopniu opiera się na wydatkach krajowych, a tym samym nie rozwiązuje podstawowych problemów fragmentacji rynku i braku interoperacyjności. Argumentuje, że przewidywane 800 miliardów euro może nie zostać w pełni zrealizowane i że nie podjęto bardziej ambitnych instrumentów, takich jak wspólne zaciąganie pożyczek na wzór Next Generation EU (NGEU) lub za pośrednictwem Europejskiego Mechanizmu Stabilności (EMS). Inni eksperci, tacy jak Fenella McGerty z IISS, podkreślają zagrożenia gospodarcze. Uznając potrzebę zwiększenia wydatków, ostrzegają, że rozluźnienie reguł fiskalnych i utworzenie funduszy pozabudżetowych może zagrozić długoterminowej stabilności zadłużenia państw członkowskich, zwłaszcza biorąc pod uwagę istniejące obciążenia finansowe wynikające ze zmian demograficznych i działań w dziedzinie klimatu. Powszechna zgoda jest taka, że ​​za sygnałem politycznym muszą pójść praktyczne i przemyślane działania, aby odnieść skutek.

Globalna gospodarka przechodzi obecnie fundamentalną transformację, przełomowy moment, który wstrząsa fundamentami globalnej logistyki. Era hiperglobalizacji, charakteryzująca się nieustannym dążeniem do maksymalnej efektywności i zasadą „just-in-time”, ustępuje miejsca nowej rzeczywistości. Ta nowa rzeczywistość naznaczona jest głębokimi zmianami strukturalnymi, geopolitycznymi zmianami władzy i rosnącą fragmentacją polityki gospodarczej. Dawniej uznawana za oczywistość przewidywalność rynków międzynarodowych i łańcuchów dostaw zanika, a jej miejsce zajmuje okres narastającej niepewności.

W związku z tym:

• Strategiczna odporność w rozdrobnionym świecie dzięki inteligentnej infrastrukturze i automatyzacji – profil stanowiska eksperta ds. logistyki podwójnego zastosowania

Filar 1: Instrument pożyczkowy SAFE

Czym dokładnie jest „Środek bezpieczeństwa dla Europy” (SAFE)?

SAFE to proponowany nowy instrument finansowy, zaprojektowany jako centralny element planu ReArm Europe. Przewiduje on pozyskanie przez Komisję Europejską do 150 mld euro na rynkach kapitałowych w imieniu UE. Środki te zostaną następnie przekazane państwom członkowskim w formie pożyczek długoterminowych. Celem tych pożyczek jest finansowanie pilnych i szeroko zakrojonych inwestycji publicznych w Europejską Bazę Technologii i Przemysłu Obronnego (EDTIB). W szczególności środki te mają umożliwić wspólne pozyskiwanie kluczowych aktywów obronnych, takich jak amunicja, pociski rakietowe, systemy artyleryjskie, a także zdolności w zakresie przestrzeni kosmicznej, sztucznej inteligencji i cyberobrony. Instrument ma funkcjonować przez okres pięciu lat (2025–2030) i tym samym ma zapewnić krótko- i średnioterminowe finansowanie zalążkowe.

Na jakiej podstawie prawnej powinno zostać powołane SAFE i jakie będą tego konsekwencje proceduralne?

Komisja proponuje ustanowienie SAFE na podstawie art. 122 TFUE. Artykuł ten jest instrumentem nadzwyczajnym, który pozwala Radzie, na wniosek Komisji, przyjąć środki w przypadku, gdy państwo członkowskie doświadcza trudności lub jest poważnie zagrożone z powodu nadzwyczajnych okoliczności pozostających poza jej kontrolą. Kluczową konsekwencją proceduralną tej podstawy prawnej jest to, że wyklucza ona Parlament Europejski z regularnego procesu legislacyjnego; decyzję podejmuje wyłącznie Rada. Miało to już miejsce w przypadku ustanowienia funduszu odbudowy NGEU podczas pandemii COVID-19 i wywołało znaczne niezadowolenie w Parlamencie. W odpowiedzi uzgodniono „procedurę przeglądu budżetu”, która przyznaje Parlamentowi co najmniej rolę doradczą w badaniu skutków budżetowych takich środków, ale nie przyznaje mu formalnych uprawnień do współdecydowania.

Jakie warunki są związane z korzystaniem z pożyczek SAFE?

Wykorzystanie tych funduszy podlega jasnym warunkom, mającym zapewnić osiągnięcie celów planu. Najważniejszym warunkiem jest wspólne udzielanie zamówień. Projekt musi być realizowany przez co najmniej dwa państwa członkowskie lub przez jedno państwo członkowskie wspólnie z Ukrainą lub państwem EFTA/EOG. Ponadto wniosek zawiera „klauzulę preferencji europejskiej”. Stanowi ona, że ​​wykonawcy biorący udział w zamówieniu i ich główni podwykonawcy muszą posiadać infrastrukturę i zakłady produkcyjne w państwie członkowskim, państwie EOG/EFTA lub na Ukrainie. Kolejnym kluczowym warunkiem jest to, że wartość komponentów pochodzących z tych krajów nie może być niższa niż 65% szacowanego całkowitego kosztu produktu końcowego. Ma to na celu zapewnienie, że fundusze przede wszystkim wzmocnią europejski i sojuszniczy przemysł obronny oraz zmniejszą zależność od pozaeuropejskich łańcuchów dostaw.

Jakie konkretne obawy zgłaszają eksperci odnośnie instrumentu SAFE?

Daniel Fiott z CSDS podkreśla kilka kluczowych punktów. Po pierwsze, przejście od tradycyjnego finansowania obronności UE, często opartego na dotacjach (jak w przypadku EVF), do instrumentu opartego wyłącznie na pożyczkach budzi wątpliwości. Pożyczki muszą zostać spłacone, co może stanowić znaczne obciążenie dla niektórych państw członkowskich, zwłaszcza tych już mocno zadłużonych, i zniechęcać je do udziału. Istnieje ryzyko, że państwa zamożniejsze nie będą potrzebowały pożyczek, a państwa biedniejsze nie będą w stanie sobie na nie pozwolić, co podważy ogólną skuteczność instrumentu. Po drugie, nie jest jasne, jakie kryteria będą stosowane przy przyznawaniu pożyczek państwom członkowskim i jak zostanie osiągnięta sprawiedliwa równowaga między specyficznymi potrzebami obronnymi każdego kraju a wsparciem dla Ukrainy. Największym problemem jest jednak to, że jeśli instrument nie zostanie mądrze zaprojektowany, pogłębi on, a nie zmniejszy, fragmentację krajową w zamówieniach obronnych, ponieważ każde państwo członkowskie może ulec pokusie zabezpieczenia „swojego” kawałka tortu dla własnego przemysłu krajowego, zamiast stworzyć prawdziwie zintegrowaną bazę europejską.

Filar 2: Złagodzenie reguł fiskalnych dotyczących wydatków krajowych

W jaki sposób konkretnie należy złagodzić unijne zasady fiskalne dotyczące wydatków na obronność?

Plan proponuje wykorzystanie niedawno zreformowanych ram zarządzania gospodarczego UE, aby zapewnić państwom członkowskim większą elastyczność w wydatkach na obronność. Cel ten zostałby osiągnięty poprzez skoordynowane uruchomienie Narodowej Klauzuli Wyjścia (NEC). Klauzula ta została opracowana na wypadek wyjątkowych, specyficznych dla danego kraju okoliczności, niezależnych od państwa członkowskiego, które znacząco wpływają na jego finanse publiczne. W przeciwieństwie do ogólnej klauzuli wyjścia, która ma zastosowanie do całej UE lub strefy euro w przypadku poważnego spowolnienia gospodarczego, NEC może być stosowana bardziej selektywnie. W przypadku jej uruchomienia uruchomiony zostałby tzw. „mechanizm rachunku kontrolnego”. Oznacza to, że dodatkowe wydatki państwa członkowskiego na obronność nie byłyby tymczasowo rejestrowane jako obciążenie podczas oceny zgodności z jego ścieżką wydatków. Nadal jednak byłyby rejestrowane jako adnotacja w celu zachowania przejrzystości fiskalnej i podkreślenia tymczasowego charakteru wyjątku.

Czy istnieją górne limity lub szczegółowe definicje tych wydatków?

Tak, Komisja zaproponowała w swoim komunikacie wytyczne mające na celu zapobieganie nadużyciom i zapewnienie stabilności fiskalnej. Dodatkowa elastyczność ma być ograniczona do maksymalnie 1,5% produktu krajowego brutto (PKB) na kraj rocznie. Ponadto stosowanie tej klauzuli ma być ograniczone do maksymalnego okresu czterech lat. Definicja „wydatków na obronę” ma opierać się na międzynarodowo uznanej Klasyfikacji Funkcji Rządowych (COFOG). Kategoria ta jest szeroka i obejmuje nie tylko zakup sprzętu wojskowego i infrastruktury, ale także wydatki na towary podwójnego zastosowania wykorzystywane przez siły zbrojne, koszty personelu, szkolenia i pomoc wojskową dla innych krajów. Komisja szacuje, że ten mechanizm mógłby odblokować dodatkowe 650 miliardów euro na wydatki na obronę narodową w całej UE w ciągu najbliższych czterech lat.

Jakie są potencjalne zagrożenia i wady tego podejścia?

Eksperci dostrzegają tu poważne ryzyko. Fenella McGerty z IISS ostrzega, że ​​choć złagodzenie przepisów dotyczących zadłużenia może stworzyć krótkoterminową swobodę finansową, to może zaostrzyć długoterminowe problemy z zadłużeniem wielu państw członkowskich. Finanse publiczne są już pod presją starzejącego się społeczeństwa, rosnących kosztów opieki zdrowotnej i ogromnych inwestycji niezbędnych do zielonej transformacji. Dodatkowe zadłużenie na obronność może zagrozić stabilności gospodarczej. Kolejnym zagrożeniem, na które zwrócił uwagę Bertrand De Cordoue z Instytutu Jacques'a Delorsa, jest dublowanie i nieefektywność. Jeśli każde państwo członkowskie zwiększy swoje wydatki indywidualnie, bez silnej koordynacji europejskiej i wspólnych zamówień, doprowadzi to do dalszej fragmentacji rynku. Zamiast zintegrowanego europejskiego rynku obronnego z interoperacyjnymi systemami, rezultatem mogłoby być 27 zoptymalizowanych na szczeblu krajowym, ale nieefektywnych i kosztownych programów zbrojeniowych. Sukces tego filaru zależy zatem w decydującym stopniu od powiązania wydatków krajowych z europejskimi celami strategicznymi.

Filar 3: Realokacja funduszy spójności

W jaki sposób środki przeznaczone na rozwój regionalny można wykorzystać na obronność?

Chodzi o umożliwienie państwom członkowskim realokacji nieprzydzielonych środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) na projekty związane z obronnością. Nie jest to automatyczna realokacja, lecz opcja, z której państwa członkowskie mogą skorzystać w ramach trwającego śródokresowego przeglądu swoich programów polityki spójności (zgodnie z art. 18 rozporządzenia (UE) 2021/1060). Przemysł obronny jest często ważnym regionalnym pracodawcą i motorem innowacji. Projekty mogłyby zatem być projektowane w celu zarówno wzmocnienia zdolności obronnych, jak i promowania rozwoju regionalnego, na przykład poprzez inwestycje w infrastrukturę obiektów wojskowych, w centra badawczo-rozwojowe lub w szkolenie pracowników przemysłu obronnego. Komisja ogłosiła zamiar zaproponowania środków mających na celu uelastycznienie i uatrakcyjnienie tego procesu realokacji.

Czy polityka spójności była już wcześniej wykorzystywana w reagowaniu kryzysowym?

Tak, polityka spójności okazała się elastycznym instrumentem zarządzania nieoczekiwanymi kryzysami w ostatnich latach. Na przykład, po rosyjskiej inwazji na Ukrainę, uruchomiono inicjatywy CARE (Środki Spójności dla Uchodźców w Europie) i FAST-CARE. Umożliwiły one państwom członkowskim szybkie i bezbiurokratyczne wykorzystanie funduszy spójności na przyjmowanie i opiekę nad uchodźcami, a także na radzenie sobie z ekonomicznymi skutkami wojny. Te precedensy dowodzą, że realokacja środków jest w zasadzie możliwa, pod warunkiem istnienia woli politycznej.

Czy są jakieś obawy związane z tą realokacją środków?

Tak, istnieją poważne obawy, zwłaszcza ze strony przedstawicieli regionów i zwolenników tradycyjnej polityki spójności. Europejski Komitet Regionów stwierdził, że wszelkie tego typu realokacje powinny być ściśle ograniczone i skoncentrowane na projektach promujących spójność terytorialną, gospodarczą i społeczną. Mogłoby to obejmować na przykład wspieranie istniejących regionalnych klastrów obronnych. Głównym problemem jest to, że pierwotne cele polityki spójności – zmniejszanie dysproporcji gospodarczych między regionami UE – zostaną podważone, jeśli fundusze będą coraz częściej „przekierowywane” na inne priorytety krajowe. Sprawozdawcy Parlamentu Europejskiego ds. kolejnych Wieloletnich Ram Finansowych (WRF) podkreślili również, że budżet UE musi być lepiej przygotowany do reagowania na kryzysy, tak aby fundusze spójności nie były stale wykorzystywane jako rezerwa kryzysowa i mogły być wykorzystywane na rzeczywiste długoterminowe cele inwestycyjne.

Filar 4: Rola Europejskiego Banku Inwestycyjnego (EBI)

Jaką rolę odegrał dotychczas EBI w finansowaniu obronności?

Tradycyjnie rola EBI, unijnego „banku wewnętrznego”, w finansowaniu obronności była mocno ograniczona. Jego statuty i polityka kredytowa wyraźnie wykluczały finansowanie broni śmiercionośnej, takiej jak broń, amunicja i infrastruktura o charakterze czysto wojskowym. Zezwolono mu jednak na finansowanie inwestycji w tzw. towary „podwójnego zastosowania” – czyli technologie i usługi, które mogą służyć zarówno celom cywilnym, jak i wojskowym. Przykładami są łączność satelitarna, technologie cyberbezpieczeństwa i zaawansowane materiały. Po inwazji Rosji w 2022 roku EBI zareagował, ustanawiając „Europejską Strategiczną Inicjatywę Bezpieczeństwa” (SESI), przeznaczając na takie projekty podwójnego zastosowania do 6 miliardów euro, a do 2027 roku kwota ta wzrosła do 8 miliardów euro. Niemniej jednak, finansowanie uzbrojenia pozostało poza zasięgiem.

Jakie zmiany wprowadzono lub zaproponowano w polityce EBI?

W obliczu ogromnej presji politycznej ze strony wielu państw członkowskich, EBI znacząco złagodził swoją politykę. Kluczowym krokiem było zniesienie w maju 2024 r. zasady, zgodnie z którą projekty podwójnego zastosowania muszą generować ponad 50% przewidywanych przychodów z zastosowań cywilnych. Otworzyło to drogę projektom o silniejszym ukierunkowaniu wojskowym. W marcu 2025 r. nowa prezes EBI, Nadia Calviño, zaproponowała jeszcze dalej idące zmiany. Obejmują one jawne finansowanie „nieśmiercionośnych” produktów obronnych, takich jak technologie bezpieczeństwa granic, systemy przeciwzakłóceniowe i infrastruktura krytyczna. Najważniejszą propozycją jest jednak utworzenie stałej linii finansowania obronności, która podniosłaby ten sektor do tego samego poziomu strategicznego, co istniejące priorytety zrównoważonego rozwoju i spójności. Rada Dyrektorów EBI zatwierdziła to rozszerzenie kwalifikowalności, mając na celu „co najmniej podwojenie” inwestycji w tym obszarze.

Filar 5: Mobilizacja kapitału prywatnego

Dlaczego mobilizacja kapitału prywatnego jest tak ważna dla planu?

Budżety publiczne państw członkowskich UE są już pod znaczną presją. Mobilizacja kapitału prywatnego jest zatem niezbędna do zniwelowania ogromnej luki finansowej w sektorze obronnym. Prywatni inwestorzy, od inwestorów venture capital po duże fundusze emerytalne i banki, zarządzają bilionami euro. Plan ReArm Europe ma na celu skierowanie części tego kapitału do europejskiego przemysłu obronnego. Jest to szczególnie ważne dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) oraz start-upów z branży obronnej, które często mają trudności z dostępem do finansowania, ale są kluczowe dla innowacji.

W jaki sposób „Unia Oszczędnościowo-Inwestycyjna” ma w tym pomóc?

„Unia oszczędnościowo-inwestycyjna” to długoterminowy projekt mający na celu pogłębienie i integrację europejskich rynków kapitałowych. Obejmuje on dokończenie budowy unii bankowej i unii rynków kapitałowych. Celem jest stworzenie prawdziwego jednolitego rynku usług finansowych, na którym kapitał mógłby swobodniej przepływać przez granice. Taki zintegrowany rynek ułatwiłby i obniżył koszty pozyskiwania kapitału dla przedsiębiorstw, w tym tych z sektora obronnego. Zwiększyłby również możliwości inwestycyjne dla inwestorów. Poprzez redukcję barier regulacyjnych i ułatwianie inwestycji transgranicznych, Unia oszczędnościowo-inwestycyjna ma na celu mobilizację ogromnych oszczędności prywatnych Europejczyków i skierowanie ich na strategiczne priorytety, takie jak zielona i cyfrowa transformacja, a także na przemysł obronny.

Jakie przeszkody stoją na drodze prywatnego finansowania sektora obronnego?

Istotną przeszkodą są tzw. kryteria ESG (środowiskowe, społeczne i ładu korporacyjnego), które stały się centralnym elementem strategii inwestycyjnych wielu inwestorów instytucjonalnych, takich jak banki i fundusze emerytalne. Sektor obronny jest często kategorycznie klasyfikowany jako niezrównoważony i wykluczany z inwestycji. Ta niechęć do inwestowania w firmy produkujące broń stanowi istotną barierę w finansowaniu. Wyzwaniem dla decydentów będzie stworzenie otoczenia regulacyjnego, które uwzględni te obawy, być może poprzez bardziej zniuansowane postrzeganie „obronności” jako wkładu w bezpieczeństwo narodowe i europejskie, a tym samym jako dobra społecznego, bez podważania fundamentalnych zasad odpowiedzialnego inwestowania.

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony oferuje fachowe doradztwo i aktualne informacje, aby skutecznie wspierać firmy i organizacje we wzmacnianiu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. Współpracując ściśle z Grupą Roboczą SME Connect Defence, Centrum w szczególności promuje małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), które chcą dalej rozwijać swoje zdolności innowacyjne i konkurencyjność w sektorze obronnym. Jako centralny punkt kontaktowy, Centrum tworzy w ten sposób kluczowy pomost między MŚP a europejską strategią obronną.

W związku z tym:

• Grupa robocza SME Connect Defence – Wzmacnianie MŚP w europejskiej obronności

Alternatywne pomysły na finansowanie wykraczające poza plan ReArm Europe

Jakie alternatywne modele finansowania są omawiane?

Oprócz filarów zawartych w Planie ReArm Europe, w kręgach politycznych i eksperckich dyskutowane są również inne pomysły. Jednym z najbardziej znaczących jest utworzenie wyspecjalizowanego „banku uzbrojenia” lub, szerzej, „Banku Obrony, Bezpieczeństwa i Odporności” (DSRB). Innym pomysłem jest bezpośrednie zwiększenie budżetu UE na obronność w kolejnych Wieloletnich Ramach Finansowych. Rozważano również wykorzystanie niewykorzystanych pożyczek z Funduszu Odbudowy po COVID-19 (RRF), choć ta opcja jest uważana za mniej realistyczną.

Jaka jest idea „banku uzbrojenia”?

Idea „banku obronnego”, inspirowana modelem Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju (EBOR), ma na celu stworzenie elastycznego i wyspecjalizowanego instrumentu finansowego poza restrykcyjnymi ramami traktatów UE i budżetu UE. Taki bank nie byłby kapitalizowany przez UE jako całość, lecz bezpośrednio przez państwa członkowskie i zabezpieczony ich gwarancjami krajowymi. Miałoby to szereg zalet:

1. Ominęłoby to prawne ograniczenia traktatu UE dotyczące wydatków wojskowych.
2. Umożliwiłoby to dobrowolny udział. Neutralne państwa członkowskie UE, takie jak Austria, Irlandia czy Malta, nie musiałyby uczestniczyć i nie miałyby prawa weta.
3. Mógłby on zostać również otwarty dla krajów spoza UE, takich jak Wielka Brytania czy Norwegia, co poszerzyłoby bazę finansową i wzmocniło współpracę w dziedzinie bezpieczeństwa w Europie.

Bank ten mógłby udzielać nisko oprocentowanych pożyczek na zakup uzbrojenia i inwestycje w przemyśle zbrojeniowym, co pozwoliłoby mu pozyskać znaczne środki finansowe.

Czym różni się proponowany „Bank Obrony, Bezpieczeństwa i Odporności” (DSRB) od tego?

DSRB to jeszcze szersza koncepcja. Finansowałby on nie tylko tradycyjną obronność, ale także inwestycje w szerszą odporność społeczną, takie jak infrastruktura krytyczna, bezpieczeństwo energetyczne oraz ochrona przed cyberatakami i dezinformacją. Oferowałby niskooprocentowane pożyczki i modele leasingu sprzętu oraz zabezpieczenia przed ryzykiem dla banków komercyjnych, aby ułatwić finansowanie, szczególnie dla mniejszych firm zbrojeniowych. Kluczową, choć kontrowersyjną, propozycją finansowania początkowego jest wykorzystanie zamrożonych środków rosyjskiego banku centralnego lub przynajmniej generowanych z nich zysków. Niezależność od EBI pozwoliłaby mu działać bardziej elastycznie i uniknąć restrykcyjnych wytycznych dotyczących udzielania pożyczek.

Czy zwiększenie budżetu UE byłoby opcją?

Tak, i wielu w Parlamencie Europejskim popiera to podejście, ponieważ gwarantowałoby ono najwyższy demokratyczny nadzór. Komisarz UE ds. Obrony i Przestrzeni Kosmicznej Andrius Kubilius zaproponował przeznaczenie około 100 miliardów euro na obronność w kolejnych Wieloletnich Ramach Finansowych (WRF) począwszy od 2028 r. Stanowiłoby to ogromny wzrost w porównaniu z obecnym finansowaniem. Chociaż budżet UE nie może finansować operacji wojskowych, może, jak to ma miejsce już teraz, wspierać bazę przemysłową, badania i rozwój, mobilność wojskową i projekty podwójnego zastosowania. Obecnie jednak budżet UE praktycznie nie pozostawia pola manewru. Dział 5 „Bezpieczeństwo i Obrona” stanowi zaledwie około 1,3% całkowitych wydatków. Znaczny wzrost wymagałby twardych negocjacji między państwami członkowskimi w sprawie ogólnej wielkości budżetu i podziału priorytetów, ale byłby najbardziej przejrzystym i kontrolowanym przez Parlament rozwiązaniem.

Stanowisko Parlamentu Europejskiego

Jakie jest ogólne stanowisko Parlamentu Europejskiego w sprawie tych planów?

Podczas debaty plenarnej w marcu 2025 roku zdecydowana większość grup politycznych w Parlamencie Europejskim wyraziła fundamentalne poparcie dla wzmocnienia europejskich zdolności obronnych. Wielu posłów z zadowoleniem przyjęło inicjatywy Komisji jako ważny i konieczny krok we właściwym kierunku. Potwierdzili oni długoletnie zaangażowanie Parlamentu na rzecz wzmocnienia bezpieczeństwa UE i podkreślili potrzebę dalszego wspierania Ukrainy oraz zwiększania strategicznej autonomii UE, szczególnie w świetle rosyjskiej agresji i niepewności w partnerstwie transatlantyckim.

Jakie konkretne obawy i uwagi krytyczne wyraził Parlament?

Pomimo ogólnej zgody, posłowie do Parlamentu Europejskiego zgłosili kilka istotnych zastrzeżeń. Kluczowym punktem krytyki była zaproponowana przez Komisję podstawa prawna dla instrumentu SAFE, czyli artykuł 122 TFUE. Wielu posłów do Parlamentu Europejskiego ostrzegało przed systematycznym wykluczaniem Parlamentu z procesu legislacyjnego poprzez stosowanie klauzul nadzwyczajnych. Postrzegali to jako zagrożenie dla demokratycznego nadzoru i rozliczalności. Kolejnym istotnym punktem była obawa o priorytety finansowania. Kilku posłów do Parlamentu Europejskiego stanowczo zastrzegło, że wzrost wydatków na obronność nie może odbywać się kosztem finansowania zielonej i społecznej transformacji ani badań i rozwoju. Zaapelowali o zrównoważoną strategię, która nie będzie stawiać bezpieczeństwa w opozycji do innych przyszłych wyzwań.

Jakie żądania stawia Parlament na przyszłość?

Poza krytyką, posłowie do Parlamentu Europejskiego sformułowali jasne żądania. Wielu podkreślało, że choć plan „ReArm Europe” stanowił punkt wyjścia, musi on zostać wpisany w długoterminową, kompleksową europejską strategię obronną. Samo zwiększenie wydatków nie wystarczyło; należało je również wydawać „lepiej i wspólnie”. Obejmowało to wzmocnienie wspólnych zamówień, zmniejszenie rozdrobnienia oraz zapewnienie dostępu do kluczowych surowców. Posłowie do Parlamentu Europejskiego wezwali Komisję do zintensyfikowania działań dyplomatycznych i opracowania strategii UE opartej na inwestycjach i solidarności, aby w zrównoważony sposób chronić europejską suwerenność. Debata pokazała, że ​​Parlament jest gotowy poprzeć silniejszą politykę obronną, ale tylko pod warunkiem, że będzie ona wdrażana w sposób przejrzysty, demokratycznie uzasadniony i strategicznie uzasadniony.

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Szef Rozwoju Biznesu

Przewodniczący grupy roboczej SME Connect Defense

LinkedIn

 

 

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Możesz się ze mną skontaktować pod adresem wolfenstein∂xpert.digital lub

Po prostu zadzwoń do mnie pod numer +49 7348 4088 965 .

LinkedIn