Vervolg: Oorlog als wapen in het Amerikaanse beleid – Waarom het conflict met Iran geen ongeluk is, maar een instrument – Afbeelding: Xpert.Digital
Trumps meedogenloze berekening: hoe de VS 's werelds belangrijkste knelpunt als wapen gebruikt
De waarheid achter de oorlog: wat de officiële krantenkoppen over Iran voor ons verbergen
De oorlog in Iran in 2026 domineert de wereldwijde krantenkoppen, maar de officiële rechtvaardigingen van nucleaire veiligheid en de bescherming van internationale scheepvaartroutes vertellen slechts de helft van het verhaal. Wie de ware kern van dit verwoestende conflict wil begrijpen, moet dieper graven en zijn moraliserende oogkleppen afzetten. De volgende uitgebreide geopolitieke en geoeconomische analyse schetst een verontrustend helder beeld: in dit scenario is Iran slechts het slagveld waarop de VS, onder de regering-Trump, hun ultieme machtsstrijd voeren tegen hun ware systemische rivaal – China. Met controle over de Straat van Hormuz, 's werelds belangrijkste knelpunt voor energievoorziening, worden de wereldwijde olievoorraden het scherpste wapen in de strijd om wereldhegemonie.
Gebaseerd op de theorieën van Carl von Clausewitz en John Mearsheimer, ontcijfert deze tekst de koelbloedige logica achter de raketaanvallen, het mislukken van het vredesakkoord met Islamabad en de manier waarop de media de oorlog in scène zetten. Het legt genadeloos bloot waarom vrede niet het primaire doel is van de aanstichters, wie de geheime profiteurs van de crisis zijn en waarom de dramatische economische schokgolven – van exploderende energieprijzen tot de kelderende Duitse economie – ons allemaal onvermijdelijk zullen treffen. Lees hier waarom deze oorlog geen chaotische ramp is, maar het nauwkeurig berekende instrument van een nieuwe, meedogenloze wereldorde.
Dit is hiermee gerelateerd:
Wat als staten hun tegenstrijdigheden in de praktijk brengen – een staakt-het-vuren, terwijl de bommen toch blijven vallen?
In de nacht van 8 juli 2026 voerde het Amerikaanse leger naar verluidt "massale aanvallen" uit op meer dan 80 doelen in Iran, waaronder luchtafweersystemen, anti-scheepsraketten en meer dan 60 boten van de Revolutionaire Garde in de Straat van Hormuz. De aanleiding was het beschieten van drie koopvaardijschepen door Iraanse troepen, waaronder een Qatarese tanker met vloeibaar aardgas, waarvoor Qatar en Saoedi-Arabië Iran ook verantwoordelijk houden. Volgens Amerikaanse overheidsfunctionarissen waren de huidige Amerikaanse aanvallen "vier tot vijf keer krachtiger" dan de aanvallen van de week ervoor.
De Iraanse reactie was snel: de Revolutionaire Garde meldde raket- en droneaanvallen op 85 Amerikaanse militaire installaties in Koeweit en Bahrein, en in beide landen loeiden de luchtalarmen. Teheran beschuldigde Washington tegelijkertijd van schending van de bestaande raamovereenkomst – precies die overeenkomst die de oorlog, die sinds februari 2026 voortduurt, had moeten bevriezen. "De tijd voor intimidatie en chantage is voorbij", verklaarde de Iraanse parlementsvoorzitter Mohammed Bagher Ghalibaf op X. Tegelijkertijd stegen de olieprijzen fors: Brentolie steeg woensdagochtend met 2,6 procent tot $76,09 – ongeveer 8,5 procent hoger dan een week eerder.
NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte omschreef de Amerikaanse aanvallen tijdens de top in Ankara als "absoluut noodzakelijk"—een reactie op Iraanse schendingen van het staakt-het-vuren was "absoluut cruciaal". De tegenstrijdigheid is schrijnend: een door beide partijen ondertekende overeenkomst wordt tegelijkertijd door beide partijen geschonden en gebruikt als rechtvaardiging voor hernieuwd geweld.
Oorlog is geen chaos, maar berekening. Theorie ontmoet realiteit: Clausewitz en Mearsheimer als sleutel tot begrip
Om de oorlog met Iran in 2026 te begrijpen, moet men allereerst de intellectuele invalshoek hanteren van twee denkers uit totaal verschillende tijdperken. In zijn postuum gepubliceerde werk "Over oorlog" formuleerde Carl von Clausewitz een idee dat tot op de dag van vandaag angstaanjagend accuraat blijft: oorlog is de voortzetting van politiek met andere middelen, en draagt onvermijdelijk het karakter van de politiek die hem voert. Als het beleid van een staat gericht is op hegemonie en economisch voordeel, dan is oorlog geen uiting van moreel falen, maar eerder het logische instrument dat in werking treedt wanneer de pen – dat wil zeggen, onderhandeling en diplomatie – niet langer volstaat. Het zwaard neemt het over. Clausewitz formuleerde daarmee een waarheid die evenzeer van toepassing is op de Golfoorlog van 2026 als op de kabinetsoorlogen van zijn eigen tijd.
John Mearsheimer, de belangrijkste voorstander van het zogenaamde offensieve realisme in de hedendaagse politieke wetenschap, voegt een cruciale dimensie toe aan dit Clausewitziaanse kader. In zijn belangrijkste werk, "The Tragedy of Great Power Politics", ontwikkelt hij de these dat staten niet alleen streven naar veiligheid, maar ook naar hegemonie, omdat die laatste de enige betrouwbare garantie is voor de eerste. Grote mogendheden maximaliseren hun machtsaandeel met als uiteindelijk doel de dominante hegemon van het internationale systeem te worden. Deze logica is niet inherent slecht; volgens Mearsheimer is ze tragisch omdat ze voortkomt uit de anarchistische structuur van het internationale systeem, waarin geen hogere scheidsrechter bestaat. De combinatie van Clausewitz en Mearsheimer levert een verklarend kader op met een verontrustende coherentie: een hegemoniale staat die zijn aanspraak op leiderschap bedreigd ziet, zal oorlog als instrument inzetten wanneer de politieke kosten van inactiviteit hoger lijken dan de risico's van actie.
De oorlog tussen Iran en Israël, die op 28 februari 2026 begon met Amerikaans-Israëlische aanvallen op Iraans grondgebied, kan precies binnen dit kader worden geïnterpreteerd. Het westerse publiek krijgt een moreel geladen verhaal over legitimiteit voorgeschoteld: non-proliferatie van kernwapens, regionale veiligheid en de bescherming van de internationale scheepvaart. De structurele belangen die achter deze façade schuilgaan, wijzen echter op een ander doel: controle over de wereldwijde energiestromen als wapen in een bredere systemische rivaliteit tussen Washington en Peking.
Van Kabul naar Teheran: De logica van Amerikaanse machtsprojectie
Sinds het einde van de Koude Oorlog hebben de Verenigde Staten een buitenlands beleid gevoerd dat in de kern overeenkomt met wat Mearsheimer omschrijft als "offensief realisme". Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie bleef Washington de enige supermacht en gebruikte deze leidende positie om een op regels gebaseerde internationale orde te vestigen, die in wezen een door Amerika vormgegeven orde was. Toen China echter in de jaren 2000 uitgroeide tot een serieuze economische en vervolgens militaire macht, verschoof de Amerikaanse strategie van het vormgeven van de wereld naar het inperken ervan.
De regering-Trump, in haar tweede ambtstermijn die in januari 2025 begon, voerde deze interventie radicaal en openlijk door, zonder de multilaterale verfraaiingen die eerdere regeringen noodzakelijk achtten. De Nationale Veiligheidsstrategie omvat het uitgesproken doel om de Chinese economie te heroriënteren op particuliere consumptie – een eufemisme voor de poging om de belangrijkste rivaal de fundamenten van zijn economische opkomst te ontnemen. Onderminister van Defensie Elbridge Colby wordt beschouwd als het brein achter de zogenaamde "Strategie van Ontkenning", waarvan het basisprincipe pure brutaliteit is: China moet geleidelijk de toegang tot markten en grondstoffen worden ontzegd totdat Peking bereid is in te stemmen met een unilaterale handelsovereenkomst die de Amerikaanse belangen dient.
Dit strategiepatroon beperkt zich niet tot Iran. Het is te zien in de controle over het Panamakanaal, dat onder Chinese invloed stond, in de overname van Venezolaanse olie, die tot dan toe voornamelijk aan China werd geleverd, en in de uitoefening van invloed op Groenland om de Arctische route te beheersen. Controle over Iraanse olie en de Straat van Hormuz zou deze omsingeling van China completeren. In dit scenario is Iran geen primair doelwit; het is een strategische pion op een veel groter speelbord.
De flessenhals van de wereld: waarom de Straat van Hormuz meer is dan alleen een waterweg
Er zijn maar weinig geografische beperkingen op aarde die zoveel lotgevallen met elkaar verweven als de ongeveer 50 kilometer brede zeestraat tussen Oman en Iran. Vóór de oorlog passeerden er dagelijks zo'n 20 miljoen vaten ruwe olie door deze route, wat neerkomt op bijna een vijfde van het wereldwijde olieverbruik en een kwart van de totale wereldwijde maritieme oliehandel. Naast ruwe olie en geraffineerde producten ging ook ongeveer 19 procent van de wereldhandel in vloeibaar aardgas, voornamelijk afkomstig uit Qatar, en ongeveer 30 procent van de wereldwijde handel in meststoffen door de zeestraat. Landen als Iran, Irak, Koeweit, Qatar en Bahrein waren voor hun energie-export vrijwel volledig afhankelijk van deze route; alleen Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten beschikken over alternatieve exportpijpleidingen met een maximale capaciteit van 2,6 miljoen vaten per dag.
Toen Iran aan het begin van de oorlog de Straat van Gibraltar effectief afsloot, trof dat de wereldeconomie met een kracht die alle historische vergelijkingen overtrof. Goldman Sachs beschreef het resulterende olietekort als het grootste in de geschiedenis van de wereldwijde energiemarkten – groter dan het Arabische olie-embargo van 1973 en groter dan de invasie van Koeweit in 1990. Het Internationaal Energieagentschap (IEA) schatte het olietekort op elf miljoen vaten per dag, wat overeenkomt met meer dan twee grote olieschokken uit de jaren zeventig samen. De prijs van Brent-olie, die eind februari 2026 nog rond de 70 dollar lag, schoot in de tweede week van de oorlog omhoog naar meer dan 111 dollar. De Europese aardgasprijzen verdubbelden tijdelijk tot meer dan 50 euro per megawattuur.
De Straat van Hormuz is daarom niet zomaar een waterweg, maar een puur instrument van mondiale machtspolitiek. Wie deze route beheerst, beschikt over een enorme economische macht die veel verder reikt dan de olieprijs. Het heeft een impact op de essentiële industriële toevoer van de gehele Chinese economie, aangezien ongeveer 50 procent van de totale Chinese olie-import door de Straat van Hormuz gaat. Trump zelf sprak over het begeleiden van olietankers door de straat, en de Amerikaanse marine begon in april 2026 een zeeblokkade van Iraanse havens. De instrumentalisering van deze smalle doorgang als economisch wapen tegen China is dus niet langer een analytische hypothese, maar een waarneembaar feit.
Het uitbreken van de oorlog en de dynamiek van de escalatie: wat is er nu echt gebeurd?
Op 28 februari 2026 lanceerden de VS en Israël gecoördineerde luchtaanvallen op Iraans grondgebied, waarbij ayatollah Ali Khamenei, die bijna veertig jaar lang de absolute heerser van de Islamitische Republiek was geweest, om het leven kwam. Deze actie was geen nevenschade, maar paste in de militaire doctrine van de zogenaamde "Operatie Epic Fury", waarbij het Amerikaanse leger beweerde bijna 2000 doelen in Iran te hebben aangevallen en 17 Iraanse schepen te hebben vernietigd. Iran reageerde op de aanval door de Straat van Hormuz effectief af te sluiten, raketten af te vuren op Golfstaten en droneaanvallen uit te voeren op Amerikaanse bases in de regio.
De institutionele leiderschapscrisis in Iran, veroorzaakt door de dood van Khamenei, is sindsdien een onafhankelijke factor in het conflict geworden. Een driekoppig comité, bestaande uit president Massoud Peseshkian, hoofd van de rechterlijke macht Gholamhossein Mohseni-Jehi en een vertegenwoordiger van de Raad van Hoeders, nam de interim-leiding op zich. Mojtaba Khamenei, de zoon van de vermoorde Opperste Leider, werd enkele dagen na de dood van zijn vader aangewezen als zijn opvolger, maar is sindsdien niet meer in het openbaar verschenen – speculaties over zijn gezondheid of zelfs zijn overlijden blijven onbevestigd. De massale ceremonies rond Khamenei's begrafenis, die uiteindelijk begin juli 2026 in Mashhad plaatsvond na meer dan 130 dagen, werden door de leiding in Teheran gebruikt om publieke loyaliteit aan de Islamitische Republiek te tonen na het rampzalige verloop van de oorlog.
Parallel aan de interne politieke instabiliteit in Iran ontvouwde de oorlog zich in een escalatiespiraal, aangewakkerd door beide partijen, zij het met verschillende motieven. Het Amerikaanse leger voerde zogenaamde "zelfverdedigingsaanvallen" uit op radarinstallaties, dronecontrolecentra en luchtafweerinstallaties, waaronder de stad Goruk en het strategisch belangrijke eiland Qeshm nabij de Straat van Hormuz. Als vergelding beschoot Iran Amerikaanse bases, waaronder de luchtmachtbasis Ali Al-Salem in Koeweit en faciliteiten van de Amerikaanse Vijfde Vloot in Bahrein. Koeweit onderschepte bij verschillende gelegenheden drones en raketten; de Verenigde Arabische Emiraten meldden luchtaanvallen op hun infrastructuur.
Het memorandum van Islamabad: een vredesakkoord dat er geen was
Medio juni 2026 ondertekenden de VS en Iran, onder bemiddeling van Pakistan, het zogenaamde Islamabad Memorandum van Overeenstemming. De overeenkomst riep op tot een onmiddellijk en permanent einde aan de militaire operaties, de heropening van de Straat van Hormuz, de geleidelijke opheffing van de Amerikaanse zeeblokkade, de opschorting van de bestaande sancties en een verwijzing naar een vaag omschreven wederopbouwfonds van minstens 300 miljard dollar. Het was bedoeld als uitgangspunt voor 60 dagen onderhandelingen over een definitief vredesakkoord.
De realiteit na de ondertekening schetste een ontnuchterend beeld, dat verklaard kan worden door de uitspraak van Clausewitz: een overeenkomst die de onderliggende politieke belangen niet oplost, is geen vrede, maar een tijdelijk, proefstaakt-het-vuren. Minder dan 72 uur nadat de overeenkomst van kracht was geworden, vielen Amerikaanse troepen opnieuw Iraanse doelen aan nadat een olietanker het doelwit was geworden. Begin juli 2026 werd een andere tanker getroffen door een projectiel nabij de Straat van Hormuz; het Britse Maritieme Veiligheids- en Operatiecentrum (UKMTO) meldde een brand aan boord. Axios meldde, op basis van informatie van Amerikaanse functionarissen, dat de Iraanse Revolutionaire Garde minstens twee raketten op het vrachtschip had afgevuurd.
In deze context gebruikte Trump drastische taal. Hij beschreef de Iraanse acties als schendingen van het verdrag en dreigde expliciet met de vernietiging van de Islamitische Republiek als Teheran zich zo zou blijven gedragen. Deze uitspraken passen in een consistent retorisch patroon: elk de-escalatiegebaar van Washington gaat gepaard met een maximalistische dreiging die de tegenstander weinig manoeuvreerruimte laat, terwijl tegelijkertijd de escalatiespiraal wordt voortgezet. Ondertussen vonden in Doha indirecte technische gesprekken plaats over scheepvaartcontrole en een duurzaam staakt-het-vuren, bemiddeld door Qatar en Pakistan, en volgens Qatarese diplomaten werd er "positieve vooruitgang" geboekt tijdens deze gesprekken.
Cui bono? De begunstigden van het aanhoudende conflict
De vraag wie profiteert van dit eindeloze conflict leidt tot een lijst van winnaars die de analyse van Clausewitz en Mearsheimer bevestigt. Laten we eerst eens kijken naar de Amerikaanse defensie-industrie: zelfs tijdens de Gaza-oorlog hadden bedrijven als Lockheed Martin en Raytheon al aanzienlijke winsten geboekt. In 2023, het jaar na de Hamas-aanvallen, behaalde Lockheed Martin een totaalrendement van 54,86 procent, terwijl de S&P 500 slechts 36,89 procent opleverde; Raytheon boekte in dezelfde periode zelfs een totaalrendement van 82,69 procent. Een langdurige oorlog in de Golf, die een continue vraag naar munitie en systemen met zich meebrengt, is een uiterst aantrekkelijk financieel scenario voor deze industrie – een feit dat Clausewitz zou hebben omschreven als het "karakter van hebzucht".
Veel belangrijker dan de directe militaire winst is echter de strategische dimensie. In 2025 kwam 13,4 procent van de Chinese ruwe olie-import over zee uit Iran; China nam op zijn beurt 94 procent van alle Iraanse olie-export af, waardoor het de enige economisch levensvatbare levenslijn was voor het gesanctioneerde regime in Teheran. Een oorlog die deze route beheerst, is een oorlog die China schaadt. Wie de Straat van Hormuz naar believen kan openen of sluiten, beschikt over een gigantische economische macht die de basisindustriële toeleveringsketen van de gehele Chinese economie beïnvloedt. Dit is de ware logica van het conflict.
De Golfstaten Bahrein, Koeweit, Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten zijn de echte slachtoffers. Duizenden Iraanse drones en raketten hebben sinds het begin van de oorlog de energie-infrastructuur van de regio getroffen. Het economische model van de Golfstaten, gebaseerd op de ononderbroken export van olie en gas, is fundamenteel aan het wankelen gebracht. Sommige vertegenwoordigers van de Emiraten hebben de tactieken van Iran omschreven als economisch terrorisme. Tegelijkertijd zijn de Golfstaten in hun veiligheidsbeleid zo nauw verbonden met Washington dat ze weinig ruimte hebben voor onafhankelijke de-escalatie-initiatieven.
Onze wereldwijde expertise in de industrie en de economie op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing
Onze wereldwijde expertise in de industrie en economie op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital
Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie
Meer informatie vindt u hier:
Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:
- Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
- Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
- Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
- Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector
De geopolitieke economie van oorlog: winnaars, verliezers en de werkelijke kosten
De strategische veerkracht van China en de beperkingen ervan
Toen de oorlog tussen Iran en Irak begon, werd algemeen aangenomen dat China, als 's werelds grootste olie-importeur en belangrijkste afnemer van Iraanse energie, een van de zwaarst getroffen landen zou zijn. Deze verwachting is echter niet in de voorspelde mate uitgekomen, en de redenen hiervoor zijn veelzeggend. In de jaren voorafgaand aan het conflict had Peking systematisch strategische oliereserves opgebouwd, die begin 2026 ongeveer 1,2 tot 1,5 miljard vaten bedroegen, genoeg om de olie-import gedurende circa 109 tot 200 dagen te dekken. China verhoogde zijn olie-import in de eerste twee maanden van 2026 bewust met 16 procent, een weloverwogen strategische zet in afwachting van de verwachte spanningen.
Deze veerkracht kent echter structurele beperkingen. De zogenaamde theepotraffinaderijen in de provincie Shandong – kleine, particuliere raffinaderijen die afhankelijk zijn van goedkope Iraanse olie – staan onder aanzienlijke druk door stijgende olieprijzen en verstoorde toeleveringsketens. De prijs van een liter diesel in China is sinds het begin van de oorlog met meer dan 30 procent gestegen. Voor de Chinese staatsstrategen is de oorlog een bittere strategische les: jarenlange afhankelijkheid van gesanctioneerde, goedkope Iraanse olie, die de importkosten op korte termijn verlaagde, blijkt een gevaarlijke kwetsbaarheid te zijn. Een land dat 94 procent van zijn energie-export aan één enkele afnemer levert, is kwetsbaar voor chantage; een land dat 13,4 procent van zijn import uit een gesanctioneerd land haalt, maakt zichzelf kwetsbaar voor het sanctieregime van de sanctiemacht.
Beijing reageert op dit dilemma met een versnelde strategie voor energiediversificatie, de uitbreiding van de strategische reservecapaciteit tegen 2028 en een versnelde elektrificatie als alternatief voor geïmporteerde koolwaterstoffen. Dit bevestigt op pijnlijke wijze de stelling van Mearsheimer: de strategie van inperking leidt niet tot capitulatie van de ingeperkte actor, maar eerder tot aanpassing en herstructurering, wat op de middellange tot lange termijn kan resulteren in een sterkere, omdat minder kwetsbare, tegenmacht.
Dit is hiermee gerelateerd:
De geopolitieke paradox: Washington heeft Peking nodig om Peking te verzwakken
De kern van dit strategische dilemma is een fundamentele tegenstrijdigheid. Washington wil druk uitoefenen op China door de olietoevoer te controleren en sancties op te leggen, maar daarvoor heeft het juist de Chinese invloed nodig die het in feite wil inperken. Iran is economisch, financieel en op het gebied van energiebeleid zo diep verweven met de Chinese structuren dat een duurzaam staakt-het-vuren alleen kan worden gehandhaafd als Peking het actief steunt. Mocht China Iran blijven steunen door middel van parallelle economische relaties, geheime financiële overboekingen of technische leveringen, dan zal elk Amerikaans sanctieregime zijn effectiviteit verliezen.
Tegelijkertijd heeft Peking er alle belang bij om zichzelf als vredestichter te presenteren. Als er via Chinese bemiddeling een duurzaam staakt-het-vuren in de Golf zou worden bereikt, zou de positie van China in deze regio, die zo cruciaal is voor de wereldeconomie, aanzienlijk worden versterkt. Het regime in Teheran is existentieel afhankelijk van de Chinese afzet: zonder de Chinese markt zou het Iraanse olie-exportmodel volledig instorten. Deze wederzijdse afhankelijkheid creëert een dynamiek waarin noch een volledige militaire nederlaag van Iran, noch een permanente Chinese terugtrekking uit de handel met Iran realistisch lijkt.
Deze paradox vormt in wezen de dramatische kern van het conflict: het is een oorlog waarin de agressor zijn belangrijkste rivaal wil verzwakken, maar tegelijkertijd afhankelijk is van de medewerking van diezelfde rivaal. Clausewitz zou dit hebben gediagnosticeerd als een geval waarin het politieke doel en de militaire middelen op irrationele wijze met elkaar verbonden zijn. Mearsheimer zou daaraan toevoegen dat de tragedie van systemische rivaliteit schuilt in het feit dat beide partijen door het structurele veiligheidsdilemma worden gedreven tot acties die hen uiteindelijk allebei verzwakken.
De logica van escalatie: waarom vrede niet in ons belang is
Waarom wordt de raamovereenkomst zo gemakkelijk ondermijnd? Waarom wordt elk gebaar van de-escalatie steevast gevolgd door een nieuwe provocatie? Het antwoord ligt in de structurele asymmetrie van belangen aan beide zijden. Voor Iran is de Straat van Hormuz niet alleen een middel om externe druk uit te oefenen, maar ook een binnenlandse politieke troefkaart waarmee het verzwakte regime zijn eigen vermogen tot actie demonstreert. Elke aanval op een tanker, elke afsluiting van de straat, elke raketaanval op een Golfstaat stuurt een boodschap: het regime is nog steeds in staat tot actie; het kan nog steeds kosten met zich meebrengen. Tegelijkertijd is de Iraanse leiding intern verdeeld tussen het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat compromissen zoekt, en de Revolutionaire Garde, die de voorkeur geeft aan militaire escalatie omdat zij haar institutioneel voortbestaan heeft verbonden aan de mobiliserende retoriek van verzet.
Vanuit Amerikaans perspectief biedt elke Iraanse schending van de overeenkomst een welkome gelegenheid voor verdere vergeldingsaanvallen, zonder dat deze in eigen land als agressie hoeven te worden afgeschilderd. Het morele narratief van de aangevallen actie is cruciaal om het oorlogsmoeë Amerikaanse publiek niet van zich te vervreemden. Elke nieuwe escalatie kan worden verkocht als een reactie op Iraanse agressie. De raamovereenkomst vervult dus een dubbele functie: in eigen land geeft het een signaal af van een verlangen naar vrede; in het buitenland stelt het een deadline die Iran moet halen, of op zijn minst geacht kan worden te hebben gehaald. Beide partijen spelen een actieve rol in dit patroon; de asymmetrie zit hem niet in de intentie, maar in de beschikbare middelen.
Bijzonder opmerkelijk in deze context is de claim van Iran op de toekomstige controle over de Straat van Hormuz en het recht om schepen die alternatieve routes gebruiken met geweld te blokkeren. Deze claim is rechtstreeks in strijd met het internationale zeerecht, dat de doorgang door internationale zeestraten garandeert als een onvervreemdbaar recht van alle staten, en geeft aan dat Teheran de controle over de straat beschouwt als een permanent strategisch bezit dat niet zonder substantiële concessies zal worden opgegeven.
Economische ontwrichtingen: Duitsland, Europa en de kettingreacties
De economische gevolgen van de oorlog met Iran reiken veel verder dan de olieprijs. Dubai en Qatar, twee van de belangrijkste internationale luchtverkeersknooppunten, zijn gesloten of zwaar beperkt, waardoor vliegroutes langer zijn geworden, de vrachtkosten zijn gestegen en de levertijden voor just-in-time-industrieën aanzienlijk zijn verlengd. Een economy-vliegticket van München naar Bangkok kostte soms meer dan € 3.200 – een stijging van ongeveer 160 procent ten opzichte van de prijzen van vóór de oorlog. Qatar, dat bijna de gehele wereldwijde LNG-export via de Straat van Hormuz afhandelt, is door de blokkade feitelijk afgesneden van de wereldmarkt. Dit betekent hernieuwde en aanzienlijke onzekerheid over de levering aan Europa, dat na het stopzetten van de gasleveringen uit Rusland sterk afhankelijk was geworden van LNG.
Het conflict heeft Duitsland bijzonder hard getroffen. De Europese Commissie halveerde haar groeiverwachting voor Duitsland tot slechts 0,6 procent vanwege de stijgende energieprijzen; de Duitse regering zelf stelde haar verwachtingen bij naar 0,5 procent, en het Duitse Economisch Instituut (IW) verlaagde deze zelfs tot slechts 0,4 procent. Na een piek van 2,9 procent in april 2026 zal de inflatie in Duitsland de komende maanden waarschijnlijk hoog blijven. Het ZEW-instituut merkte op dat experts op de financiële markten sterk verdeeld zijn over de toekomstige afloop van het conflict, maar over het algemeen sceptisch staan tegenover een snelle oplossing. Het ifo-instituut beschreef de gevolgen van de oorlog met Iran als een rem op het economisch herstel dat eind 2025 zou moeten beginnen.
De prijzen van kunstmest, waarvan een aanzienlijk deel via de Straat van Hormuz wordt vervoerd, zijn dramatisch gestegen. Dit secundaire effect maakt de oorlog in de Golf tot een wereldwijd merkbare kostenfactor die veel verder reikt dan de directe energieprijzen. Want als boeren niet voldoende kunnen bemesten, dalen de oogstopbrengsten en stijgen de voedselprijzen in het volgende oogstseizoen. De oorlog met Iran kost de wereldeconomie dus indirect geld via de voedselketen. De economische adviesraad van de Duitse regering, onder leiding van Veronika Grimm, waarschuwde voor toenemende inflatierisico's en extra onzekerheid over investeringen, en pleitte voor een veerkrachtigere energievoorziening in Europa door middel van gediversifieerde toeleveringsketens en de versnelde uitbreiding van de binnenlandse energiecapaciteit.
Drie scenario's: Waar zal de termijn van 60 dagen toe leiden?
Het memorandum van Islamabad stelt een onderhandelingsperiode van 60 dagen vast voor een definitief vredesakkoord. Tijdens deze periode zullen kwesties met betrekking tot het Iraanse nucleaire programma, de opheffing van sancties, het wederopbouwfonds en de toekomstige controle over de Straat van Hormuz worden besproken. Volgens de bemiddelaars laten de lopende indirecte gesprekken in Doha "veelbelovende vooruitgang" zien. Een volgende bijeenkomst staat gepland na de uitvaartceremonie van Khamenei, die op 9 juli in Mashhad plaatsvindt.
Er dienen zich drie realistische scenario's aan. In het eerste scenario, waarbij er technische vooruitgang wordt geboekt in de onderhandelingen, slagen de onderhandelaars erin voldoende vooruitgang te boeken op bepaalde gebieden om de deadline te verlengen en een openlijke terugval in het conflict te voorkomen – de structurele conflicten zouden slechts worden uitgesteld, niet opgelost. In het tweede scenario, waarbij de onderhandelingen volledig mislukken, storten ze binnen de termijn van 60 dagen in, wat leidt tot een nieuwe massale escalatie met onvoorzienbare gevolgen voor de energiemarkten en de regionale veiligheid. Het derde scenario, een echte doorbraak die Iran in staat stelt gezichtsverlies te voorkomen in de internationale gemeenschap en tegelijkertijd te voldoen aan de minimale Amerikaanse eisen met betrekking tot zijn nucleaire programma, lijkt het minst waarschijnlijk, omdat dit een fundamentele heroriëntatie van de Trump-aanpak zou vereisen, die structureel onverenigbaar is met de "strategie van ontkenning".
De moord op Khamenei voegt een extra variabele toe aan deze situatie. Een verzwakt Iran met een onduidelijke opvolging van leiders heeft minder mogelijkheden om weerstand te bieden, maar is intern ook nauwelijks in staat om concessies als capitulatie te presenteren. Mojtaba Khamenei, die als zijn opvolger is aangewezen maar zich niet in het openbaar heeft laten zien, blijft een bron van onzekerheid, waardoor de onderhandelingspositie van Teheran moeilijk in te schatten is.
De enscenering door de media en het probleem van perceptuele vertekening
De huidige mediaverslaggeving, van tabloids tot geavanceerde persbureaus, volgt in wezen het patroon van gebeurtenisgerichte berichtgeving: aanval, tegenaanval, aankondiging, commentaar. Deze vorm van verslaggeving is niet per se verkeerd, maar structureel onvolledig. Iedereen die de kop van Bild leest over de Amerikaanse aanvallen in de Straat van Hormuz krijgt een accurate beschrijving van de directe gebeurtenissen. Iemand die echter alleen de directe gebeurtenissen kent, zonder de strategische context te begrijpen, zal de oorlog zien als een chaotische reeks reacties en tegenreacties, en niet als wat het structureel gezien is: een gepland geopolitiek instrument.
Deze perceptiekloof is in feite onmisbaar voor de politieke legitimiteit van het conflict. Het dekmantel van humanitaire rechtvaardiging maakt het mogelijk om elke nieuwe vergeldingsaanval te presenteren als een reactie op Iraanse agressie – en niet als actieve oorlogvoering ter behartiging van economische en strategische belangen. Media die deze framing kritiekloos overnemen, dragen bij aan het stabiliseren van de politieke consensus die nodig is om een oorlogsmoe segment van de bevolking te verenigen achter een buitenlands beleid dat in wezen puur machtspolitiek is. Clausewitz zou hier onomwonden duidelijk zijn: public relations is onderdeel van de politieke gereedschapskist die het gebruik van geweld voorbereidt en legitimeert.
De tragedie van het conflict wordt weerspiegeld in de dualiteit ervan in de media. Op moreel niveau handelt de VS om een nucleair regime in te dammen en het Iraanse volk te bevrijden. Op strategisch, concreet niveau handelt de VS om de energievoorziening van China te controleren en de Amerikaanse hegemonie te verdedigen. Beide niveaus bestaan gelijktijdig – en het morele narratief is geenszins een pure leugen, maar eerder een selectief waar aspect van een complexere waarheid. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, vatte dit treffend samen in een interview met NBC, waarin hij uitlegde dat het conflict aanvankelijk draaide om het Iraanse nucleaire programma, maar nu om de vraag of een staat een internationale waterweg kon innemen en claimen.
De economie van eindeloze conflicten
De oorlog met Iran, die in de westerse media vooral wordt afgeschilderd als een conflict over veiligheidspolitiek, nucleaire non-proliferatierechten en regionale stabiliteit, is in wezen een geo-economische manoeuvre. Het memorandum van Islamabad is geen vredesakkoord in de klassieke zin, maar eerder een tijdelijk, proefstaakt-het-vuren dat de escalatiespiraal stabiliseert op een lager niveau zonder de fundamentele tegenstellingen op te lossen. Voor de wereldeconomie betekent deze situatie aanhoudende spanning: hogere energieprijzen, verstoorde toeleveringsketens, duurder voedsel en een structureel instabiel investeringsklimaat in een van 's werelds meest grondstofrijke regio's.
Voor China bewijst het conflict dat zijn strategische kwetsbaarheden reëel zijn en vormt het een belangrijke stimulans om de energiediversificatie te versnellen. Voor Iran betekent het de bittere realisatie dat zijn regime een oorlog voert waarin het als pion wordt gebruikt in een veel groter spel. De echte verliezers in dit scenario zijn de bevolking van Iran, de Golfstaten en de rest van de wereld die de gevolgen ondervinden van stijgende energie-, voedsel- en transportkosten, terwijl de strategische spelers hun posities op het geopolitieke schaakbord herschikken.
Clausewitz had gelijk: oorlog draagt het karakter van de politiek die hem voert. En Mearsheimer heeft gelijk: grote mogendheden streven naar hegemonie. De tragedie schuilt in het feit dat beide waarheden tegelijkertijd gelden, dat oorlog daardoor structureel onvermijdelijk lijkt, en dat degenen die er het minst aan hebben bijgedragen de zwaarste kosten dragen. Het strategische doel om China permanent te verzwakken door de energiestromen te controleren, stuit op de structurele beperkingen van een wereldeconomie waarin afhankelijkheden zo nauw met elkaar verweven zijn dat elke aanval op een rivaal onvermijdelijk ook de aanvaller treft – en de rest van de wereld.
🎯🎯🎯 Datagestuurd B2B-brancheplatform als quasi-interne oplossing
De quasi-interne oplossing: Hoe Xpert.Digital operationele hiaten in B2B-marketing en -verkoop dicht – Slimme, contentgedreven bedrijfsvoering - Afbeelding: Xpert.Digital
Xpert.Digital is een datagedreven B2B-branchehub onder leiding van Konrad Wolfenstein . Het bedrijf fungeert als een externe, quasi-interne oplossing voor industriële partners en dicht operationele lacunes in marketing, content en sales – zonder dat de klant extra middelen nodig heeft.
Meer informatie vindt u hier:
Uw wereldwijde partner voor marketing en bedrijfsontwikkeling
☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits
☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!
Konrad Wolfenstein
Mijn team en ik staan graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.
U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen wolfenstein@xpert.digital:of door mij te bellen op +49 7348 4088 965. Mijn e-mailadres is
Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.
