Historisch dieptepunt in de peilingen: hoe Trump de tussentijdse verkiezingen wil redden met een riskante afleidingsmanoeuvre – Afbeelding: Xpert.Digital
Zijn er 220 miljoen kiezersgegevens gestolen? Wat zit er nu echt achter Trumps vermeende megahack?
Historisch dieptepunt in de peilingen: hoe Trump de tussentijdse verkiezingen wil redden met een riskante afleidingsmanoeuvre
Merkels mobiele telefoon en CIA-coup: de bittere dubbele moraal achter Trumps nieuwe beschuldigingen aan het adres van China
In de zomer van 2026 staat Donald Trump met zijn rug tegen de muur. Geconfronteerd met historisch lage peilingen en dreigende verliezen voor de Republikeinen bij de komende tussentijdse verkiezingen, grijpt de Amerikaanse president naar een beproefd retorisch middel: het verhaal van de gestolen verkiezingen van 2020. Maar dit keer presenteert hij het land een nieuwe hoofdschuldige. China zou op ongekende schaal de gegevens van 220 miljoen Amerikaanse kiezers hebben gestolen en de verkiezingen hebben gemanipuleerd – een gebeurtenis die, volgens Trump, opzettelijk is verzwegen door de zogenaamde "deep state". Hoewel onafhankelijke experts en inlichtingendiensten erkennen dat Peking een groot belang heeft bij Amerikaanse datastromen, is er nog steeds geen bewijs van daadwerkelijke manipulatie van de stemtelling. Een nadere blik op de feiten, evenals op de geschiedenis van Amerikaanse inmenging in het buitenland – van de couppoging van de CIA tot de surveillance van de mobiele telefoon van Angela Merkel door de NSA – onthult niet alleen een opmerkelijke dubbele standaard in het veiligheidsbeleid. De volgende analyse onthult hoe een reële dreiging van datadiefstal doelbewust wordt uitgebuit om de macht te behouden en waarom deze manoeuvre het toch al tanende vertrouwen in Amerikaanse instellingen verder dreigt te ondermijnen.
Dit is hiermee gerelateerd:
Geheime documenten onthuld: De cruciale lacune in Trumps nieuwste complottheorie
Een president die onder druk staat, grijpt naar het oudste verhaal
Op de avond van 16 juli 2026 betrad Donald Trump het podium in de East Room van het Witte Huis om de natie een verhaal te presenteren dat hij al jaren herhaalde, zij het in een nieuw jasje: China zou op historische schaal kiezersgegevens hebben gestolen en daarmee de presidentsverkiezingen van 2020 hebben beïnvloed. Hij beweerde specifiek dat Peking de registratiegegevens van 220 miljoen Amerikaanse kiezers gedurende meerdere jaren had gecompromitteerd, een feit dat door de eigen inlichtingendiensten was verzwegen. Wat opmerkelijk is aan deze toespraak, is minder de inhoud zelf dan de timing: ze komt precies op een moment dat Trumps populariteitscijfers tot een historisch dieptepunt zijn gedaald en de Republikeinse Partij worstelt om haar krappe meerderheid in het Congres te behouden.
De toevallige samenloop van omstandigheden is zo opvallend dat deze als een centraal element van elke serieuze analyse moet worden beschouwd. Wie de motieven achter deze toespraak wil begrijpen, moet eerst de politieke context onderzoeken waaruit deze voortkwam.
Dit is hiermee gerelateerd:
Cijfers die tegen de president spreken
Verschillende onafhankelijke opiniepeilingen schetsen een opvallend consistent beeld van de publieke opinie in de zomer van 2026. De American Research Group registreerde in juni een goedkeuringspercentage van slechts 30 procent, het laagste ooit gemeten door dat instituut tijdens beide ambtstermijnen van Trump, terwijl 66 procent van de respondenten zijn prestaties afkeurde. Het gemiddelde van de peilingen bevestigde deze negatieve trend: RealClearPolitics rapporteerde een goedkeuringspercentage van 40,3 procent, The New York Times 38 procent en het Silver Bulletin-model 38,8 procent, elk met een aanzienlijk hoger afkeuringspercentage. De Washington Post en Ipsos bevestigden medio juli dat Trump overwegend negatieve beoordelingen kreeg op bijna elk beleidsgebied, van de economie tot het buitenlands beleid.
Deze cijfers zijn alarmerend voor de Republikeinse Partij, omdat historische patronen aantonen hoe sterk de populariteit van een president de uitslag van tussentijdse verkiezingen beïnvloedt. Sinds de Tweede Wereldoorlog heeft de partij van de zittende president gemiddeld 25 zetels in het Huis van Afgevaardigden verloren tijdens de tussentijdse verkiezingen, waarbij een goedkeuringspercentage onder de 40 procent traditioneel correleert met bijzonder zware verliezen. Op het algemene stembiljet voor het Congres hadden de Democraten in april al een voorsprong van enkele procentpunten, en zo'n 30 Republikeinse afgevaardigden hadden toen al aangekondigd dat ze zich niet herkiesbaar zouden stellen – een indicatie van de verwachting van aanzienlijke verliezen binnen hun eigen gelederen.
Dit is hiermee gerelateerd:
Een verhaal dat nooit verdween
Voordat de nieuwe theorie over China kan worden beoordeeld, is het de moeite waard om de achtergrond ervan te bekijken. Sinds zijn verkiezingsnederlaag in 2020 heeft Trump consequent beweerd dat de overwinning hem door fraude is ontnomen, of het nu ging om vermeende manipulatie van stemmachines, gebrekkige procedures voor stemmen per post of vertraagde stemtelling. Jarenlang konden noch rechtbanken, noch hertellingen, noch onafhankelijke auditors enig bewijs vinden van systematische fraude op een schaal die de verkiezingsuitslag zou hebben beïnvloed. Zelfs de door Trump zelf benoemde inlichtingenchefs concludeerden op 7 januari 2021 dat geen enkele buitenlandse staat had geprobeerd de verkiezingsuitslag te manipuleren.
In deze context lijkt de nieuwe variant over China een consistente voortzetting van een beproefd retorisch patroon, waarbij een onveranderlijke kernovertuiging herhaaldelijk wordt verfraaid met nieuwe, zogenaamd recent onthulde details. Politoloog en expert in verkiezingsrecht Rick Hasen van de Universiteit van Californië, Los Angeles, wijst op de cruciale zwakte van de beschuldiging: Trump kan geen enkele specifieke persoon noemen die niet stemgerechtigd was maar wel daadwerkelijk een stem heeft uitgebracht, noch kan hij bewijzen dat er met een stemmachine is geknoeid. Deze constatering wijst op een fundamenteel kenmerk van de hele beschuldiging: ze blijft steken op het niveau van vermeende kwetsbaarheden en veronderstelde intenties, zonder het cruciale bewijs te leveren van een daadwerkelijke verandering in de stemtellingen.
Wat de vrijgegeven documenten daadwerkelijk inhouden
Een nadere blik op de door Trump vrijgegeven documenten onthult een cruciaal hiaat. Volgens verschillende persbureaus die de Chinese inlichtingenrapporten vóór de toespraak hadden ingezien, bevatten deze rapporten geen bewijs dat stemmen daadwerkelijk waren gemanipuleerd of dat elektronische stemsystemen waren gehackt. De documenten richtten zich daarentegen op twee afzonderlijke kwesties, die in de toespraak opzettelijk door elkaar werden gehaald: ten eerste de vermeende diefstal van kiezersregistratiegegevens zoals namen, adressen en telefoonnummers; en ten tweede algemene beoordelingen, waarvan sommige al jaren oud zijn, van China's cybercapaciteiten met betrekking tot de verkiezingsinfrastructuur.
Dit onderscheid is geen onbelangrijk punt, maar vormt juist de kern van de hele controverse. De diefstal van persoonsgegevens, als die daadwerkelijk op deze schaal zou plaatsvinden, zou een ernstig veiligheidsprobleem zijn, maar heeft niets te maken met verkiezingsmanipulatie in de zin van het veranderen van de verkiezingsuitslag. Trump gaf in zijn toespraak indirect toe dat hij geen direct causaal verband kon aantonen tussen de datadiefstal en een verandering in de verkiezingsuitslag van 2020, maar sprak in plaats daarvan over een algemene bedreiging voor de integriteit van toekomstige verkiezingen. Tijdens zijn eerste ambtstermijn hadden inlichtingendiensten al pogingen tot inmenging door China, Rusland en Iran gedocumenteerd, maar unaniem geconcludeerd dat geen van deze activiteiten de verkiezingsuitslag had beïnvloed.
De beschuldiging van een doofpotaffaire als retorisch wapen
Een centraal element van de toespraak was de bewering dat leden van de zogenaamde Deep State de vermeende activiteiten in China opzettelijk hadden verzwegen en voor de president en het Congres hadden achtergehouden. Dit verhaal over een doofpotoperatie vervult een belangrijke strategische functie, omdat het verklaart waarom er tot nu toe geen publiekelijk bekend, betrouwbaar bewijs is: niet omdat het niet bestaat, maar omdat het naar verluidt systematisch is onderdrukt. Deze redenering is retorisch slim, omdat ze bij voorbaat elke vraag naar bewijs in diskrediet brengt en tegelijkertijd een vijandbeeld schetst dat niet alleen China, maar ook de eigen veiligheidsdiensten van de president omvat.
Het is veelzeggend dat Trump zelf de leiders van de instellingen die hij nu van een doofpotaffaire beschuldigt, tijdens zijn eerste ambtstermijn heeft benoemd. Deze tegenstrijdigheid onderstreept dat het verhaal over de doofpotaffaire minder gebaseerd is op een rigoureuze institutionele logica dan op een politieke behoefte om alle verantwoordelijkheid van zich af te schuiven. De Democratische senator en criticus Chuck Schumer verwoordde dit vermoeden duidelijk en schreef Trumps motivatie toe aan de angst voor een heropleving van het debat over de jaren 2020 en de behoefte om de aandacht af te leiden van dringendere binnenlandse problemen, zoals de kosten van levensonderhoud.
De angst om het vermogen te verliezen om de eigen legitimiteit te interpreteren
De gouverneur van Californië, Gavin Newsom, reageerde op de toespraak met een ongebruikelijk scherpe waarschuwing. Hij suggereerde dat Trump er alles aan zou doen om aan de macht te blijven, waarmee hij de democratische inhoud van de aankondiging fundamenteel ter discussie stelde. Deze reactie wijst op een dieperliggende, structurele zorg die verder reikt dan de specifieke beschuldiging aan het adres van China: de vrees dat een aanhoudend verhaal over zogenaamd onveilige verkiezingen als voorwendsel kan dienen voor grootschalige inmenging in het stemrecht, ongeacht de uiteindelijke uitslag van de verkiezingen in november.
Deze bezorgdheid wordt nog versterkt door de parlementaire context. De Save America Act, die lange tijd door Trump werd bepleit en in februari 2026 nipt door het Huis van Afgevaardigden werd aangenomen, zou een landelijke verificatie van het staatsburgerschap en strengere eisen voor stemmen per post invoeren. Critici wijzen erop dat dergelijke wetgeving, ondersteund door een dramatisch verhaal over buitenlandse datamanipulatie, waarschijnlijk publieke steun zal genereren voor beperkingen die in de praktijk onevenredig veel gevolgen kunnen hebben voor kiezers met een laag inkomen, ouderen of mensen met een mobiliteitsbeperking, terwijl het vermeende causale verband tussen datadiefstal en verkiezingsfraude wetenschappelijk niet is bewezen.
Uw experts op het gebied van logistiek voor tweeërlei gebruik
Experts in logistiek voor tweeërlei gebruik - Afbeelding: Xpert.Digital
De wereldeconomie ondergaat momenteel een fundamentele transformatie, een keerpunt dat de fundamenten van de wereldwijde logistiek doet wankelen. Het tijdperk van hyperglobalisering, gekenmerkt door het meedogenloze streven naar maximale efficiëntie en het 'just-in-time'-principe, maakt plaats voor een nieuwe realiteit. Deze nieuwe realiteit wordt gekenmerkt door diepgaande structurele veranderingen, geopolitieke machtsverschuivingen en een toenemende fragmentatie van het economisch beleid. De eens zo vanzelfsprekende voorspelbaarheid van internationale markten en toeleveringsketens verdwijnt en wordt vervangen door een periode van toenemende onzekerheid.
Dit is hiermee gerelateerd:
De verzwegen waarheid: hoe Amerika zelf verkiezingen wereldwijd manipuleerde
De verborgen symmetrie: Amerika's eigen geschiedenis van invloed
Spionage tussen vrienden: Merkel, de NSA en de logica van wederzijdse surveillance
Een van de meest onthullende aspecten van dit debat schuilt in wat vanzelfsprekend onvermeld bleef in Trumps toespraak: de decennialange praktijk van de Verenigde Staten om zich te bemoeien met de politieke en electorale aangelegenheden van andere landen. Politoloog Dov Levin concludeerde in een veel geciteerde studie dat de twee supermachten van de Koude Oorlog, de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, tussen 1946 en 2000 in totaal 117 verkiezingen wereldwijd hebben beïnvloed – statistisch gezien ongeveer één op de negen competitieve verkiezingen waar ook ter wereld.
Gedocumenteerde gevallen omvatten de geheime financierings- en propagandacampagne van de CIA ten gunste van de Italiaanse christendemocraten tegen een linkse coalitie tijdens de verkiezingen van eind jaren 40. Deze campagne omvatte het gebruik van vervalste documenten om communistische politici in diskrediet te brengen en de organisatie van massale brievenacties door Amerikaans-Italiaanse burgers. Soortgelijke geheime operaties ondersteunden decennialang de Liberaal-Democratische Partij in Japan, hielpen christelijke facties in Libanon de verkiezingen van 1957 te winnen met contante betalingen en financierden de campagne van de Filipijnse president Ramón Magsaysay in 1953. Volgens een rapport van een Senaatsonderzoek uit de jaren 70 investeerde Washington in Chili bijna vier miljoen dollar in ongeveer vijftien geheime operaties om de verkiezing van Salvador Allende te voorkomen en steunde uiteindelijk de militaire staatsgreep tegen hem na zijn overwinning in 1970. De door de CIA georkestreerde omverwerping van de democratisch gekozen Iraanse premier Mohammed Mossadegh in 1953 en de betrokkenheid bij de afzetting van de Guatemalteekse president Jacobo Árbenz in 1954 passen eveneens in dit historische patroon van geheime interventies in naam van geopolitieke belangen.
Deze historische overeenkomst doet geenszins af aan de mogelijkheid dat Chinese activiteiten gericht waren op Amerikaanse kiezersgegevens, mochten dergelijke activiteiten daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Het toont echter wel aan dat de algemene morele verontwaardiging waarmee buitenlandse inmenging in de Amerikaanse binnenlandse politiek wordt behandeld, historisch gezien selectief is. Al in 1997 opperde een historicus en expert in veiligheidsarchieven aan een Amerikaanse universiteit, verwijzend naar soortgelijke beschuldigingen aan het adres van China, de treffende constatering dat de Verenigde Staten slechts een voorproefje kregen van hun eigen aloude praktijk van manipulatie, omkoping en geheime operaties in tal van landen.
Dit is hiermee gerelateerd:
Merkels mobiele telefoon als symbool van een wereldwijd surveillanceapparaat
Een bijzonder leerzaam voorbeeld van de dubbele moraal van westerse veiligheidsdiensten is het Duitse afluisterschandaal van 2013. Het bleek dat de Amerikaanse National Security Agency (NSA) jarenlang de mobiele telefoon van de toenmalige bondskanselier Angela Merkel had afgeluisterd, hoewel haar nummer al sinds 2002, lang voordat ze bondskanselier werd, op een geheime lijst van nationale inlichtingendoelen stond. Merkel noemde "spionage onder vrienden" publiekelijk onacceptabel, terwijl president Barack Obama haar in een persoonlijk telefoongesprek verzekerde dat hij niets van de surveillance afwist – een verklaring die, gezien de tegenstrijdige berichten over een mogelijk persoonlijk gesprek tussen Obama en de toenmalige NSA-directeur, tot op de dag van vandaag niet helemaal duidelijk is.
Wat ook opmerkelijk is aan deze zaak, is dat de surveillance geen eenrichtingsverkeer was. Journalistiek onderzoek bracht jaren later aan het licht dat de Duitse federale inlichtingendienst (BND) tijdens Obama's presidentschap ook systematisch radiocommunicatie van Air Force One had onderschept, zij het kennelijk zonder officiële toestemming en zonder medeweten van de Bondskanselarij. Deze wederzijdse praktijk illustreert een fundamenteel kenmerk van modern inlichtingenwerk tussen bevriende naties: zelfs nauwe bondgenoten houden elkaar binnen bepaalde grenzen in de gaten, terwijl ze publiekelijk vertrouwen en partnerschap benadrukken. Obama gaf zelf in een later interview openlijk toe dat de Amerikaanse inlichtingendiensten gegevens zouden blijven verzamelen, omdat deze mogelijkheden zowel de nationale veiligheid van de Verenigde Staten als, zoals hij het zelf verwoordde, de veiligheid van hun bondgenoten dienden.
Een terugblik op onze eigen manier van het beïnvloeden van verkiezingen in het digitale tijdperk
De NSA-affaire rond Merkels mobiele telefoon maakte deel uit van een veel omvangrijker wereldwijd surveillanceprogramma, dat aan het licht kwam door de onthullingen van Edward Snowden vanaf 2013. Dit programma trof niet alleen talloze Europese regeringsleiders, maar ook instellingen in Brazilië, Mexico en vele andere landen. Hoewel het hierbij voornamelijk ging om klassieke spionage voor het vergaren van inlichtingen en niet om directe manipulatie van buitenlandse verkiezingsuitslagen, is de mogelijkheid om op grote schaal persoonlijke communicatiegegevens te verzamelen structureel gezien precies het soort activiteit waarvan Trump China nu beschuldigt – zij het met Amerikaanse kiezersgegevens als doelwit in plaats van de communicatiegegevens van buitenlandse functionarissen.
De parallel schuilt minder in de precieze aard van de actie dan in de fundamentele logica: grote mogendheden met uitgebreide technologische mogelijkheden verzamelen systematisch informatie over burgers, ambtenaren en instellingen van andere staten wanneer zij daar een strategisch voordeel in zien. Intern rechtvaardigen zij dit met veiligheidsbelangen, terwijl zij publiekelijk verontwaardigd reageren wanneer soortgelijke beschuldigingen tegen hen worden geuit. Deze duale structuur van officiële verontwaardiging en stille, zichzelf in stand houdende praktijken heeft het internationale veiligheidsbeleid decennialang vormgegeven en is zowel terug te vinden in de Amerikaanse verkiezingsinterventies tijdens de Koude Oorlog als in de NSA-affaire.
De geopolitieke dimensie: China als het geprefereerde vijandbeeld
De keuze voor China als doelwit van deze nieuwe beschuldigingen is geenszins toevallig. In tegenstelling tot Rusland, waarvan de vermeende verkiezingsbemoeienis in 2016 al uitgebreid is onderzocht en gedeeltelijk bevestigd, biedt China, als opkomende wereldmacht met een systemische rivaliteit met de Verenigde Staten, een vijandbeeld dat past in de algemene strategie van de Trump-administratie, zowel op het gebied van veiligheid als economisch beleid. De beschuldiging sluit naadloos aan op een bestaande lijn van confrontaties, variërend van handelstarieven en beperkingen op de export van technologie tot spanningen in de Zuid-Chinese Zee, en versterkt daarmee het reeds bestaande narratief van een alomvattende Chinese dreiging voor de Amerikaanse samenleving.
Deze strategische bundeling van diverse conflictgebieden onder een uniform China-narratief vergroot de politieke invloed van de beschuldiging aanzienlijk, omdat het inspeelt op bestaande wrok en angsten binnen bepaalde segmenten van de Amerikaanse bevolking. Tegelijkertijd leidt het de aandacht af van binnenlandse problemen die de regering veel meer zorgen baren, waaronder de aanhoudend negatieve beoordeling van het economisch beleid, waarbij een meerderheid van de respondenten in recente peilingen de impact van het tariefbeleid kritisch beoordeelt.
Tussen een reële veiligheidsdreiging en politieke instrumentalisering
Een evenwichtige beoordeling moet duidelijk onderscheid maken tussen twee niveaus die in het publieke debat vaak door elkaar worden gehaald. Enerzijds is het zeer aannemelijk, en deels gedocumenteerd in eerdere inlichtingenrapporten uit 2022, dat Chinese actoren interesse hebben getoond in Amerikaanse kiezersregistratiegegevens, aangezien dergelijke datasets waardevol kunnen zijn voor beïnvloedingsoperaties, desinformatiecampagnes of algemene inlichtingendoeleinden. Dergelijk gedrag zou geenszins verrassend zijn, maar zou passen in een patroon waarbij vrijwel alle grote inlichtingendiensten ter wereld proberen gevoelige gegevens van andere staten te verkrijgen.
Aan de andere kant is er de politieke instrumentalisering van dit inherent ernstige veiligheidsprobleem tot een verhaal dat bedoeld is om de verkiezingsnederlaag van de partij in 2020 achteraf te delegitimeren, zonder enig bewijs van een causaal verband tussen de vermeende datadiefstal en een daadwerkelijke verandering in de verkiezingsuitslag. Deze vermenging van een plausibele dreiging met een ongefundeerde bewering van verkiezingsmanipulatie is retorisch effectief omdat het de geloofwaardigheid van echte veiligheidszorgen uitbuit om een politiek gemotiveerde, empirisch ongefundeerde these te ondersteunen. Verschillende grote Amerikaanse televisienetwerken kozen er bewust voor om de toespraak niet live uit te zenden, uit angst voor de ongefilterde verspreiding van mogelijk misleidende beweringen – een ongebruikelijke stap die de gevoeligheid van het medialandschap voor dit soort toespraken onderstreept.
De tussentijdse verkiezingen in de schaduw van het legitimiteitsdebat
Met het oog op de tussentijdse verkiezingen in november 2026 zal het verhaal over China waarschijnlijk twee parallelle functies vervullen. Ten eerste dient het om de kiezersbasis van de partij te mobiliseren door een dreigingsscenario nieuw leven in te blazen dat emotioneel sterk aanspreekt bij de kernaanhangers en de aandacht afleidt van negatieve economische cijfers en een lage populariteit. Ten tweede biedt het een verklaring voorafgaand aan mogelijke nederlagen voor de Republikeinen, die, in het geval van een ongunstige uitkomst voor de partij, opnieuw zouden kunnen wijzen op vermeende onregelmatigheden – ongeacht of dergelijke onregelmatigheden daadwerkelijk bewezen kunnen worden.
Historische ervaringen met soortgelijke gevallen en het gebrek aan concreet bewijs tot nu toe suggereren dat de beschuldiging vooral een politiek instrument is ter voorbereiding op het verkiezingsjaar, in plaats van een nieuwe, geloofwaardige onthulling over de veiligheid. Voor de daadwerkelijke veiligheid van democratische instellingen is het cruciaal om een duidelijk onderscheid te maken tussen de legitieme vraag naar de bescherming van kiezersgegevens en de ongefundeerde bewering van een gestolen verkiezingsuitslag, zodat legitieme veiligheidszorgen niet permanent als voorwendsel dienen om het vertrouwen in democratische processen te ondermijnen.
