Een budget van 190 miljard euro zonder de juiste expertise? Waarom de benoeming van Bärbel Bas een risico vormt voor Duitsland

Verward met winst? Waarom de belastingplannen van de SPD de Duitse middenklasse kunnen ruïneren

Duitsland staat voor historische economische uitdagingen, maar op de cruciale machtsposities lijken partijloyaliteit en politieke voorkeur vaak zwaarder te wegen dan gedegen economische expertise. Een waarschuwend voorbeeld van dit structurele tekort is het Federale Ministerie van Arbeid en Sociale Zaken (BMAS): met een gigantisch budget van meer dan 190 miljard euro beheert dit ministerie meer geld dan welk DAX-beursgenoteerd bedrijf dan ook aan jaarlijkse omzet genereert. Het wordt geleid door Bärbel Bas (SPD) – een politicus met een aanzienlijke en respectabele partijcarrière, maar zonder relevante economische achtergrond.

De gevolgen van dergelijk personeelsbeleid zijn niet alleen duidelijk in theoretische debatten, maar ook in de harde politieke realiteit: wanneer initiatieven op het gebied van belastingbeleid fundamentele bedrijfsprincipes negeren, inkomsten worden verward met winst en herverdelingsfantasieën de fundamenten van het Duitse mkb bedreigen, wordt onwetendheid een gevaar voor het economisch concurrentievermogen van Duitsland. Dit artikel analyseert onomwonden waarom de ontkoppeling van beroepskwalificaties en ministeriële verantwoordelijkheid – een systemische tekortkoming in onze democratie – een existentiële bedreiging vormt voor familiebedrijven, succesvolle mensen en uiteindelijk elke belastingbetaler.

Bärbel Bas (SPD) | Wanneer partijloyaliteit belangrijker is dan expertise: 190 miljard euro in onbevoegde handen

Duitsland is het land van ingenieurs, uitvinders en een streven naar kwaliteit. Niemand zou een ongeschoolde vakman de bouw van een brug toevertrouwen. Niemand zou een zakenman zonder medische opleiding een ziekenhuis laten leiden. En toch gebeurt er in de politiek precies wat in de private sector ondenkbaar zou zijn: mensen zonder relevante beroepskwalificaties nemen de verantwoordelijkheid voor budgetten die de balansen van 's werelds grootste bedrijven overtreffen.

Het Federale Ministerie van Arbeid en Sociale Zaken (BMAS), met een budget van ongeveer 190 miljard euro, is verreweg de grootste post op de Duitse federale begroting – meer dan een derde van alle federale uitgaven loopt via dit ene ministerie. Sinds mei 2025 is Bärbel Bas (SPD) verantwoordelijk voor het ministerie. Haar carrière is een typisch voorbeeld van opklimmen binnen een partij, meer gedreven door loyaliteit dan door economische expertise. De gevolgen voor Duitsland kunnen niet zomaar worden afgedaan met politieke passie of goede bedoelingen – ze zijn duidelijk zichtbaar in harde cijfers, structurele debatten en economische beleidsconsequenties.

Een cv dat hard werken combineert met politieke promotie

Bärbel Bas werd in 1968 geboren in Walsum, tegenwoordig een wijk van Duisburg. Haar vader was buschauffeur, haar moeder huisvrouw – een klassieke arbeidersachtergrond die een vormende invloed had op haar sociale opvattingen. In 1984 behaalde ze haar middelbareschooldiploma met een beroepsopleiding. Daarna volgde een leerwerktraject als administratief medewerker bij het vervoersbedrijf van Duisburg (1985-1987), later een tweede leerwerktraject als specialist in sociale verzekeringen (1994-1997), een deeltijdopleiding tot zorgverzekeringsadministrateur (2000-2002) en een avondopleiding in human resource management economie (VWA) van 2005 tot 2007.

Dit carrièrepad verdient respect – het staat symbool voor vooruitgang door doorzettingsvermogen. Het geeft echter geen vrijbrief om de grootste begrotingspost van de Bondsrepubliek te beheren. Het cruciale verschil tussen een bedrijf, dat men operationeel begrijpt, en een begroting van 190 miljard euro, ligt niet in ijver of goede bedoelingen. Het ligt in inzicht in economische systemen, financiële analyse en een gezond economisch oordeel – kwaliteiten die verworven zijn door uitgebreide academische en praktische training.

De werkelijke kwalificatie die Bas naar haar huidige functie heeft gebracht, is iets heel anders: ze is al sinds 1988 lid van de SPD, heeft jarenlang als fractievoorzitter van de SPD in de Bondsdag gediend en was recentelijk voorzitter van de Bondsdag. Dit maakt haar een ervaren partijactiviste en parlementariër, maar geen economisch expert.

De Grondwet schrijft geen beroepseisen voor federale ministers voor. Artikel 64 van de Grondwet vereist slechts passieve verkiesbaarheid. Professionele bekwaamheid is geen wettelijke voorwaarde voor het ambt, en de Onderzoeksdienst van de Bondsdag heeft vastgesteld dat een wettelijke regeling betreffende beroepseisen zelfs ongrondwettelijk zou zijn. De Grondwet legt de personeelsbeslissing volledig in handen van de bondskanselier. Dit is een systemisch probleem, geen individuele tekortkoming.

Niettemin rijst de normatieve vraag: zou een democratie die streeft naar efficiëntie en verantwoording niet hogere eisen moeten stellen aan degenen die beslissen hoe het geld van de belastingbetaler wordt besteed?

Een huishouden als geen ander – De omvang van het probleem

Om te begrijpen wat er op het spel staat, is een nuchtere blik op de cijfers noodzakelijk. De federale begroting voor 2025 voorziet in totale uitgaven van meer dan 500 miljard euro. Hiervan is 190,34 miljard euro bestemd voor begrotingspost 11 van het federale ministerie van Arbeid en Sociale Zaken – een stijging van ongeveer 14,67 miljard euro ten opzichte van het voorgaande jaar. Alleen al de pensioenuitkeringen zullen in 2025 oplopen tot circa 122,6 miljard euro aan federale subsidies voor het wettelijke pensioenstelsel.

Ter vergelijking: de totale omzet van de 100 grootste familiebedrijven van Duitsland bedroeg eind 2024 circa € 1,6 biljoen – verdeeld over 4,63 miljoen werknemers en bedrijfsstructuren die in de loop van tientallen jaren zijn opgebouwd. Het budget van het BMAS (Bundesministerium des Artsen, de Monetaire en Financiële Diensten) is vele malen hoger dan de totale jaaromzet van elk afzonderlijk Duits DAX-beursgenoteerd bedrijf. Wie dit ministerie ook leidt, draagt ​​een financiële verantwoordelijkheid die zelfs die van de directies van de grootste Duitse bedrijven overtreft.

In de private sector zou niemand zo'n functie mogen bekleden zonder tientallen jaren ervaring in het beheren van grote budgetten, zonder een diploma in overheidsfinanciën en zonder bewezen succes in resource management. In de politiek gelden andere regels – en dat is structureel gevaarlijk.

Verdelingsfantasieën in plaats van prestatiegericht beleid

In diverse publieke optredens heeft Bärbel Bas haar prioriteiten ondubbelzinnig duidelijk gemaakt: herverdeling. Dit is geen kwaadaardige insinuatie, maar een politieke overtuiging die ze zelf heeft verwoord. In haar rol als SPD-voorzitter en nu als minister heeft ze herhaaldelijk benadrukt dat wie een significante bijdrage levert, dienovereenkomstig moet bijdragen aan de financiering van het algemeen belang.

Dat klinkt redelijk. Het probleem begint waar retoriek over rechtvaardigheid botst met economische onwetendheid. Het cruciale verschil tussen succesvol sociaal beleid en populistisch herverdelingsbeleid schuilt in een fundamenteel inzicht: je kunt alleen verdelen wat verdiend is. Wie de voorwaarden vernietigt die welvaart creëren, vernietigt ook de basis van zijn herverdelingsfantasieën.

In het voorjaar van 2026 presenteerde de SPD onder Bas een conceptnota over de hervorming van de erfbelasting, die het debat een richting opstuurde die het voortbestaan ​​van familiebedrijven bedreigt. De kern van het voorstel: de bestaande belastingvrijstellingen voor bedrijfsactiva moeten worden afgeschaft. In plaats daarvan moet een vennootschapsbelastingvrije drempel van slechts vijf miljoen euro gelden. Alles boven dit bedrag moet progressief worden belast – met de mogelijkheid tot uitstel van betaling tot 20 jaar.

Om te begrijpen wat dit betekent, moet men de mechanismen van het Duitse vennootschapsrecht kennen. En Bas lijkt dat niet te begrijpen.

Het misverstand over omzet en winst

Bärbel Bas lijkt ervan uit te gaan dat een bedrijf met een omzet van €100 miljoen ook €100 miljoen aan liquide middelen heeft die klaar zijn voor uitkering. Deze verwarring tussen omzet en winst is een bekend gegeven in de basisopleiding bedrijfskunde – en het heeft ernstige politieke gevolgen wanneer iemand met deze misvatting beslissingen neemt over belastingwetgeving.

Een middelgroot productiebedrijf met een omzet van € 100 miljoen heeft doorgaans materiaalkosten van 40 tot 60 procent, personeelskosten van 20 tot 30 procent, evenals kapitaaluitgaven, financieringskosten en andere operationele kosten. Aan het einde van het jaar blijft er een nettowinst over, die in goede tijden vijf tot tien procent van de omzet kan bedragen – dat wil zeggen vijf tot tien miljoen euro, vaak minder. Met dit geld worden investeringen gedaan, eigen vermogen opgebouwd en belastingen betaald.

De erfbelasting op een bedrijf met een waarde van € 100 miljoen kan snel oplopen tot een belastingdruk van € 30 tot € 40 miljoen – met een jaarlijkse winst die vele jaren nodig heeft om zo'n bedrag af te betalen. Dit is geen abstract concept: het Institute for Family Businesses heeft berekend dat een bedrijf met een waarde van € 58 miljoen onder de huidige afbouwregeling al meer dan € 17 miljoen aan erfbelasting verschuldigd is – bij € 90 miljoen is dat € 27 miljoen. En de werkelijke belastingdruk is zelfs nog hoger, omdat er, om de belasting te kunnen betalen, eerst winst moet worden opgenomen, waarover vervolgens bijna 50 procent inkomstenbelasting wordt geheven.

Uitstel is geen oplossing, maar een langzame dood

Bas wijst op de mogelijkheid van uitstel als verlichtingsmaatregel: wie de erfbelasting niet in één keer kan betalen, krijgt meer tijd. Het voorstel van de SPD voorziet in uitstel tot wel 20 jaar. Wat klinkt als een genereuze oplossing, blijkt bij nader inzien echter een structureel probleem te zijn voor elk getroffen bedrijf.

Een uitgestelde belastingverplichting is een schuld. Deze staat op de balans, beïnvloedt de schuldratio en heeft een impact op de kredietwaardigheid. Banken en kredietverstrekkers beoordelen bedrijven op basis van hun schuldenlast – en een bedrijf dat tientallen jaren lang een uitgestelde belastingverplichting van miljoenen euro's heeft, verliest kredietwaardigheid, betaalt hogere rentes op nieuwe leningen en heeft minder ruimte voor investeringen. Dit is geen theorie, maar de operationele logica van moderne bedrijfsfinanciering.

Zelfs onder de huidige regelgeving hanteren de belastingautoriteiten restrictieve voorwaarden voor uitstel van betaling: het wordt doorgaans alleen verleend als kan worden aangetoond dat er eerder tevergeefs is geprobeerd een lening te verkrijgen. Bovendien is uitstel na het eerste jaar niet langer rentevrij, maar wordt er rente berekend volgens de algemene rentebepalingen van de Duitse belastingwetgeving. Een uitstel van 20 jaar van een grote belastingschuld met een rentepercentage dat gedurende de looptijd varieert, kan uiteindelijk leiden tot een totale belastinglast die de oorspronkelijke belastingverplichting ruimschoots overstijgt.

Uitstel is geen geschenk, maar uitgestelde pijn met samengestelde rente.

Verkoop in het buitenland: De stille de-industrialisatie

Het economisch logische gevolg van een onhoudbare erfbelasting is algemeen bekend en empirisch bewezen: familiebedrijven die de belastingdruk niet uit hun lopende activiteiten kunnen dekken, worden verkocht. Vaak aan buitenlandse investeerders, private equity-fondsen of staatsinvesteringsfondsen die geen emotionele band hebben met de Duitse vestiging, de regionale beroepsbevolking of de bedrijfscultuur op de lange termijn.

Dit is geen hypothetische waarschuwing – het is een reëel proces dat zich al jaren in minder uitgesproken vorm afspeelt en dat met verdere belastingverhogingen aan kracht zou winnen. Al in 2008, tijdens de toenmalige hervorming van de erfbelasting, wezen de verenigingen van Duitse familiebedrijven erop dat buitensporig hoge belastingen de verkoop van kernonderdelen van de Duitse economische structuur aan buitenlandse bedrijven en staatsinvesteringsfondsen aanmoedigen.

De economische impact is aanzienlijk. Familiebedrijven in Duitsland bieden werk aan ongeveer 18,3 miljoen mensen – dat is 52 procent van alle werknemers. Ze genereren 43 procent van de omzet van de Duitse particuliere sector en leiden bijna 60 procent van alle leerlingen op. Meer dan 99 procent van alle Duitse bedrijven zijn middelgrote ondernemingen of familiebedrijven. Het IW Köln (Institut für Economisch Onderzoek Keulen) merkt op dat ze meer dan twee derde van alle werknemers met een sociale premie in dienst hebben en meer dan 80 procent van alle leerwerkplekken verzorgen.

Degenen die deze bedrijven in liquiditeitsproblemen brengen door hervormingen van de erfbelasting, die hen de mogelijkheid van fiscaal voordelige opvolging ontnemen, die hun ondernemersgeest en eigenaarschap verstikken door bureaucratische regelgeving – zij brengen de fundamenten van het Duitse welvaartsmodel in gevaar. Als zelfs maar een aanzienlijk deel van deze bedrijven van eigenaar wisselt als gevolg van een slecht belastingbeleid, zullen waardecreatie, winsten en investeringsbeslissingen naar het buitenland migreren. Wat overblijft is een steeds meer door buitenlandse mogendheden gecontroleerde industriële omgeving.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De asymmetrie van het prestatieprincipe

Tijdens de Familiebedrijfsdag verwoordde Bas een overtuiging die moeilijk te misverstaan ​​was: er zou meer gelijkheid moeten zijn tussen hardwerkende mensen en mensen die dat niet doen. Dit klinkt als sociaal romanticisme. Achter deze formule schuilt echter een filosofie die het meritocratische principe systematisch ondermijnt.

Het socialezekerheidsstelsel van de Bondsrepubliek Duitsland is gebaseerd op een bijdrage-uitkeringsprincipe: wie bijdraagt, ontvangt een uitkering. Wie zich verzekert tegen de risico's van het leven, krijgt bescherming in geval van nood. Het systeem heeft decennialang gefunctioneerd omdat het gekoppeld was aan werk, niet aan aanwezigheid. De SPD onder Bas neigt naar een concept dat de uitkering loskoppelt van de behoefte – waardoor een perverse prikkel ontstaat die uiteindelijk de fundamenten van het socialezekerheidsstelsel zal ondermijnen.

Een recente peiling van Forsa laat zien dat 64 procent van de Duitsers gelooft dat de verzorgingsstaat op de lange termijn niet langer houdbaar is. Deze inschatting is geen uiting van onverschilligheid of maatschappelijke achterlijkheid, maar een rationele observatie gebaseerd op de dagelijkse economische realiteit. Wanneer uitkeringen worden verstrekt zonder dat daar diensten tegenover staan, wanneer immigratie naar sociale zekerheidsstelsels feitelijk wordt beloond en wanneer tegelijkertijd belastingbetalers en hoogopgeleiden steeds zwaarder worden belast, ontstaat er een structureel onevenwicht dat uiteindelijk zal instorten.

De federale uitgaven aan asielgerelateerde zaken bedroegen in 2023 alleen al circa € 29,7 miljard – oftewel 6,4 procent van de totale federale begroting. Voor 2025 wordt een bedrag van ongeveer € 24,3 miljard verwacht. Dit duidt niet op een beleid dat consequent onderscheid maakt tussen immigratie die integratie bevordert en uitkeringsfraude. De Kamer van Koophandel en Industrie van München (IHK München) en het IHK-netwerk hebben benadrukt dat de door de SPD voorgestelde hervorming van de erfbelasting in strijd is met uitspraken van de hoogste rechtbanken, die ruime vrijstellingen voor kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's) gerechtvaardigd achten.

Wat leiderschap werkelijk inhoudt

Politiek leiderschap binnen een ministerie van de omvang van het Federale Ministerie van Arbeid en Sociale Zaken (BMAS) houdt veel meer in dan het verdelen van budgetmiddelen of het voeren van verkiezingscampagnes. Het betekent inzicht in systemische verbanden: Hoe beïnvloedt een bepaalde belastingwet investeringsbeslissingen? Wat gebeurt er met de arbeidsmarkt wanneer bedrijfsopvolging fiscaal onaantrekkelijk wordt? Hoe reageert de kapitaalallocatie op juridische onzekerheid in het belastingbeleid?

Een hoofd van het federale ministerie van Arbeid en Sociale Zaken (BMAS) moet in staat zijn om impactanalyses te bespreken met het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek, met de Duitse Bundesbank te praten over macroprudentiële risico's en op gelijkwaardige voet te onderhandelen over locatiegerelateerde kwesties met brancheorganisaties. Dit vereist niet per se een academische carrière, maar wel een niveau van intellectuele competentie dat simpelweg niet te verwerven is via een carrière in personeelsmanagement en het beheer van ziektekostenverzekeringen.

Dit wordt concreet duidelijk: als een minister meent dat uitstel van betaling een probleemloos alternatief is voor belastingverlichting, dan ontbreekt het hem of haar aan een fundamenteel begrip van de functionele logica van bedrijfsbalansen en kredietverlening. Als het fundamentele misverstand over het verband tussen omzet en winst onopgemerkt blijft in het publieke debat, dan is dat een falen van de controlerende functie van de media – maar bovenal een falen van de ministeriële competentie.

Leiderschap betekent: bij twijfel bezuinigen waar structureel noodzakelijk en investeren waar duurzame groei wordt gegenereerd. Leiderschap betekent ongemakkelijke waarheden uitspreken – zelfs als die niet in de smaak vallen bij de partijtop. Leiderschap betekent het verschil kennen tussen populariteit op korte termijn en economische stabiliteit op lange termijn.

Het structurele probleem: partijvoorkeur in plaats van competentie

De Grondwet schrijft geen beroepseisen voor federale ministers voor. Dit is geen toeval – de opstellers van de grondwet wilden de democratische verantwoording benadrukken: ministers zijn verantwoording verschuldigd aan het parlement, niet aan een academische certificeringsinstantie. Dit is een belangrijk principe. Het leidt echter tot een resultaat dat in de praktijk problematisch is: de selectie van ministers wordt primair bepaald door partijpolitiek, evenredige vertegenwoordiging en loyaliteit – en pas in tweede instantie door professionele competentie.

Politieke wetenschappers beschrijven dit fenomeen treffend. Aan Helmut Schmidt wordt de uitspraak toegeschreven: "Met een bovengemiddelde intelligentie kun je [een ministerie leiden]." Deze opvatting is wellicht te rechtvaardigen voor het beheer van een klein agentschap, maar voor een departement met een budget van 190 miljard euro is ze gevaarlijk simplistisch. Onderzoek toont inderdaad aan dat expertise binnen een bepaald departement nauwelijks een rol speelt bij de daadwerkelijke selectie van ministers – met uitzondering van het Ministerie van Justitie, waar op zijn minst een juridische opleiding wordt verwacht.

Er zijn politieke stemmen die hier verandering in willen brengen. De CDU heeft geprobeerd om in sommige deelstaten een minimumkwalificatie voor ministers wettelijk vast te leggen. De Bondsdag heeft een bijbehorend wetsontwerp behandeld en geconcludeerd dat een simpele wettelijke regeling ongrondwettelijk zou zijn en dat alleen een wijziging van de Grondwet de situatie zou kunnen verhelpen. Tot nu toe heeft dit debat geen gevolgen gehad.

Dit is een structurele tekortkoming van de Duitse democratie: waar de grootste budgetten worden beheerd, zijn er geen minimumeisen voor expertise. Een accountant bij een kleine vereniging moet meer verantwoording afleggen over zijn kwalificaties dan een federale minister die honderden miljarden euro's beheert.

De morele dimensie: verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid

Het zou oneerlijk en intellectueel oneerlijk zijn om Bärbel Bas als persoon te veroordelen. Ze is het product van een systeem dat juist dergelijke carrièrepaden mogelijk maakt en beloont. Ze deed wat het systeem van haar eiste: ze toonde partijloyaliteit, bouwde netwerken op en deed parlementaire ervaring op. Dit is geen verwerpelijke strategie – het is de rationele reactie op de stimuleringsstructuur van het politieke systeem.

De werkelijke morele verantwoordelijkheid ligt bij het systeem: bij een democratie die geen minimumeisen stelt aan haar ambtsdragers, bij een medialandschap dat te zelden naar kwalificaties vraagt, bij een partijsysteem dat loyaliteit boven competentie stelt. En uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij de kiezer, die het verschil zou kunnen zien – als hij of zij over de nodige informatie beschikte.

Niettemin draagt ​​iedereen die een ministerspost aanvaardt waarvoor de kwalificaties van een ervaren financieel econoom vereist zijn, een persoonlijke verantwoordelijkheid. Het gaat hier niet om een ​​middelbareschooldiploma of een universitaire graad, maar om zelfinzicht. Er zijn intelligente mensen zonder academische achtergrond die complexe systemen instinctief begrijpen. En er zijn hooggekwalificeerde academici die falen in de politieke praktijk. Het criterium is niet het diploma, maar het bewezen beoordelingsvermogen.

Als iemand 190 miljard euro beheert terwijl hij fundamentele economische principes niet begrijpt, als iemand een belastinghervorming voorstelt waarvan de gevolgen in een basiscursus bedrijfsfinanciën te doorgronden zijn, dan heeft dat niets te maken met een gebrek aan opleiding – het is een fundamentele tekortkoming. Onwetendheid in combinatie met overmoed is een gevaarlijke mix. Het heeft nog nooit tot succes geleid – noch in het bedrijfsleven, noch in de politiek.

Wat Duitsland nodig heeft: Competentie in plaats van cliëntelistische politiek

Het debat rond Bas is geen persoonlijke aanval, maar een noodzakelijke discussie over de relatie tussen democratische legitimiteit en professionele competentie in de hoogste staatsambten. Duitsland staat voor aanzienlijke economische uitdagingen: stagnerende productiviteit, demografische veranderingen, structurele tekorten in het pensioenstelsel, de-industrialisatietrends en een steeds disfunctioneler wordende verzorgingsstaat. Deze uitdagingen vereisen geen ideologische antwoorden, maar een op feiten gebaseerd en systemisch competent beleid.

Wie beweert dat familiebedrijven miljarden euro's aan erfbelasting in termijnen kunnen betalen, begrijpt de mechanismen van de boekhouding niet. Wie gelooft dat uitstel een kostenneutrale oplossing is, begrijpt niet hoe kredietratings en kapitaalkosten werken. Wie succesvolle mensen slechts als gesprekspartners ziet in herverdelingsdebatten die ten koste van diezelfde succesvolle mensen plaatsvinden, maakt zich schuldig aan sociaaleconomische kortzichtigheid.

Kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's) vormen de ruggengraat van de Duitse economie – niet als cliché, maar als een statistisch bewezen feit. Meer dan 99 procent van alle Duitse bedrijven zijn kmo's. Ze bieden meer dan 70 procent van alle leerwerkplekken en genereren meer dan de helft van de netto toegevoegde waarde. Beleid dat deze pijlers belast met slecht doordachte belastingconcepten maakt Duitsland armer – niet rijker. Het behaalt successen op de korte termijn op het gebied van herverdeling, maar ten koste van het groeipotentieel op de lange termijn.

Wat Duitsland nodig heeft, is een verschuiving in de politieke cultuur: weg van promotie op basis van partijlidmaatschap, naar een systeem van ministersbenoeming waarin competentie een fundamenteel criterium is. Dit is geen antidemocratische eis, maar juist een diep democratische: want een democratie die er niet in slaagt gekwalificeerde mensen op verantwoordelijke posities te plaatsen, verspilt haar belangrijkste troef: het vertrouwen van de burgers in het overheidsoptreden.

De burgers van Duitsland betalen belastingen op een niveau dat internationale vergelijkingen duizelingwekkend maakt. Ze hebben het recht te verwachten dat deze gelden niet worden besteed aan fantasieën over herverdeling, maar aan gezonde economische principes. Dat de grootste begroting in de geschiedenis van de Bondsrepubliek in handen is van mensen die aantoonbaar nooit eerder een begrotingsverantwoordelijkheid van vergelijkbare omvang hebben gehad, is geen onbelangrijke voetnoot. Dit is de kern van het probleem van een politieke klasse die steeds meer het verschil tussen populariteit en competentie vergeet.