De door lobbyisten gedreven wet voor de modernisering van gebouwen | Experts verbijsterd: Is de verwarmingswet van de CDU nog chaotischer dan het ontwerp van Habeck?

"Bio-trap" ontmaskerd: waarom de nieuwe wet fysiek niet kan werken

Het dossier Katherina Reiche: Schrijft de gaslobby onze nieuwe verwarmingsregelgeving?

De CDU/CSU beloofde de veelbesproken Building Energy Act (GEG) van Robert Habeck af te schaffen en te vervangen door een praktisch, technologie-neutraal model. Het ontwerp van de nieuwe "Building Modernization Act" (GMG), gepresenteerd door de coalitieregering van CDU/CSU en SPD, krijgt echter van alle kanten vernietigende kritiek te verduren – in een mate die zelfs ervaren politieke waarnemers heeft verrast.

• De Nationale Raad voor Regelgeving spreekt van een ongekende technische ramp
• Milieudeskundigen waarschuwen voor een flagrante mislukking om de klimaatdoelstellingen te halen
• en stadsvertegenwoordigers vrezen een onoplosbare infrastructuurchaos.

Centraal in de storm staan ​​een fysiek onrealistische 'biotrap', een dreigende kostenval voor miljoenen huurders en huiseigenaren, en een minister van Economie wiens nauwe banden met de gasindustrie de prangende vraag oproepen: wiens belangen dient deze wet nu eigenlijk? Een diepgaande analyse van een project dat de belofte van deregulering en een betaalbare energietransitie absurd maakt.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Ten koste van kleine en middelgrote bedrijven: hoe grote energiebedrijven profiteren van het nieuwe beleid

Hoe de gaslobby in het kabinet terechtkwam – en waarom dat geen toeval was

Van het verhittingsconflict binnen de verkeerslichtcoalitie tot de zelfvernietiging van de vakbond

Weinig wetsvoorstellen hebben de Duitse binnenlandse politiek de afgelopen jaren zo gepolariseerd als de zogenaamde verwarmingswet. Toen minister van Economie Robert Habeck in het voorjaar van 2023 zijn ontwerp voor de wijziging van de Bouwenergiewet (GEG) presenteerde, brak er een maatschappelijke storm los, waarvan de intensiteit in de recente Duitse wetgevingsgeschiedenis vrijwel ongeëvenaard is. De centrale eis was objectief gezien terecht: vanaf 2024 moeten nieuw geïnstalleerde verwarmingssystemen voor minstens 65 procent op hernieuwbare energie draaien om de bouwsector geleidelijk klimaatvriendelijker te maken. Wat volgde was een maandenlange woordenwisseling waarin de CDU/CSU de wet systematisch afschilderde als een bureaucratisch monster, een maatschappelijke dwang en een uiting van paternalistisch groen beleid. De CDU/CSU gebruikte de kwestie als instrument in de campagne voor de federale verkiezingen van 2024/2025 en beloofde de verwarmingswet in te trekken als ze aan de macht zouden komen.

De zwart-rode coalitie onder Friedrich Merz heeft deze belofte nu ingelost – en wel op een manier die zelfs de meest welwillende waarnemers heeft verbaasd. Op 14 mei 2026 publiceerde de Nationale Raad voor Regelgeving en Controle (NKR), een onafhankelijk, vrijwillig adviesorgaan voor het terugdringen van bureaucratie, een vernietigende beoordeling van de geplande Wet Modernisering Bouw (GMG). NKR-voorzitter Lutz Goebel omschreef het kabinetsontwerp als een van de zwakste en meest onpraktische voorstellen die de raad de afgelopen jaren heeft ontvangen. Hij stelde dat grote delen van de tekst nauwelijks begrijpelijk, onnodig ingewikkeld en vaak onbegrijpelijk waren voor de betrokkenen. De ironie dat juist de partij die de Habeck-wet jarenlang bekritiseerde vanwege de vermeende complexiteit ervan, nu een wetsvoorstel indient dat nóg harder wordt bekritiseerd – deze speling van het lot is moeilijk te negeren.

De instellingsvoogd neemt het woord – en niemand luistert

De Nationale Raad voor Regelgeving en Controle is geen instantie die van politieke vooringenomenheid kan worden beschuldigd. Het orgaan werd in 2006 opgericht onder de toenmalige regeringscoalitie om wetsvoorstellen systematisch te beoordelen op hun bureaucratische last en duidelijkheid. De leden zijn vrijwillige experts uit het bedrijfsleven, de overheid en de academische wereld, die niet gebonden zijn aan een bepaalde regeringslijn. Als deze raad in zijn geschiedenis een wet aanmerkt als een van de slechtste die hij ooit heeft ontvangen, dan weegt dat zwaar mee – ongeacht wie er op dat moment aan de macht is.

In het geval van de Wet modernisering gebouwen heeft de NKR (Nationale Raad voor Regelgeving en Controle) niet alleen formele kritiek geuit, maar ook de inhoud ervan uitvoerig veroordeeld. Goebel wees erop dat zelfs brancheverenigingen in de verwarmingsindustrie – vertegenwoordigers van sectoren die zeker geen belang hebben bij een strenger klimaatbeleid – aanzienlijke implementatieproblemen en een gebrek aan praktische toepasbaarheid aanhaalden. De NKR was met name kritisch over de regelgeving betreffende de toewijzing van bijkomende kosten bij de installatie van verwarmingssystemen op fossiele brandstoffen, die veel huiseigenaren alleen met behulp van externe adviseurs konden implementeren. Wie minder bureaucratie belooft, mag geen wetgeving invoeren die nieuwe onzekerheid, nieuwe documentatievereisten en nieuwe complexiteit creëert, stelde Goebel ondubbelzinnig in zijn oproep aan de Bondsdag (het Duitse federale parlement).

Het feit dat de Nationale Raad voor Regelgeving en Controle (NKR) de wetgevende macht oproept om het parlementaire proces fundamenteel te verbeteren en de voorstellen van de beroepsverenigingen serieus te onderzoeken, is een ongebruikelijke gebeurtenis. Het is de geïnstitutionaliseerde stem van de expertise die de regering aanspoort om haar huiswerk te doen – een stem die tot nu toe grotendeels genegeerd is.

De Bio-Stairway: een belofte gebouwd op zand

Het belangrijkste onderdeel van de Wet op de Modernisering van Gebouwen is de zogenaamde "biotrap", een mechanisme dat de afgeschafte eis van 65 procent hernieuwbare energie moet vervangen. Het principe klinkt aanvankelijk redelijk: nieuwe gas- en oliegestookte verwarmingssystemen moeten geleidelijk aan steeds meer klimaatvriendelijke gassen gaan gebruiken. Vanaf 2029 geldt een groengasquotum van tien procent, dat in volgende stappen stijgt naar 30 procent in 2035 en 60 procent in 2040. Daarnaast komt er een zogenaamd groengasquotum voor bestaande systemen, dat vanaf 2028 begint bij één procent.

Het probleem zit hem niet in het principe zelf, maar in de fysica van de beschikbare brandstof. Om vanaf 2029 aan het quotum van tien procent voor nieuw geïnstalleerde verwarmingssystemen te voldoen, zou ongeveer 22,5 terawattuur biomethaan nodig zijn. In 2024 werd er echter slechts 10,7 terawattuur biomethaan aan het net geleverd in Duitsland – en zelfs daarvan was slechts een fractie daadwerkelijk beschikbaar voor verwarming. Volgens het Duitse energieagentschap (dena) werd slechts 0,68 terawattuur uitsluitend gebruikt voor warmteproductie. Het verschil tussen wat de bio-trap vereist en wat er daadwerkelijk beschikbaar is, is dus vanaf het begin dramatisch geweest.

Erger nog, de uitbreiding van de binnenlandse biomethaanproductie loopt tegen een hardnekkig probleem aan. Een enorme toename van de biogasproductie zou landbouwgrond in concurrentie brengen met voedselproductie – een klassiek dilemma bij het gebruik van bio-energie. Importen uit Denemarken, Groot-Brittannië en Nederland vulden de binnenlandse productie in 2024 aan met ongeveer 3,5 terawattuur, maar ook deze leverancierslanden beschikken niet over voldoende exportvolumes om aan de mogelijk stijgende Duitse vraag te voldoen. De Duitse Federatie voor Hernieuwbare Energie (BEE) vatte het als volgt samen: Het bio-energietransitieplan is in zijn huidige vorm te weinig ambitieus en de doelstelling van 60 procent hernieuwbare energie in 2040 is simpelweg een stap terug ten opzichte van de vorige regel van 65 procent.

Synthetisch aardgas en waterstof bieden evenmin een oplossing op korte termijn: de binnenlandse productie van klimaatvriendelijke waterstof staat nog in de kinderschoenen en er bestaan ​​geen betrouwbare leveringscontracten van enige omvang. De "bio-trap" is daarom afhankelijk van brandstoffen die simpelweg niet in de vereiste hoeveelheden beschikbaar zijn – althans niet binnen de termijn waarin de wettelijke vereisten van kracht moeten worden. Het resultaat is voorspelbaar: iedereen die een nieuw gasverwarmingssysteem installeert op basis van deze regelgeving, zal vroeg of laat ofwel geconfronteerd worden met torenhoge brandstofkosten, ofwel met de realiteit dat de beloofde groene gassen niet beschikbaar zijn.

Klimaatdoelstellingen niet gehaald – zoals te verwachten was

De bouwsector is een van de meest hardnekkige probleemgebieden in het Duitse klimaatbeleid. In 2024 was de sector verantwoordelijk voor circa 101 miljoen ton broeikasgasemissies, waarmee de wettelijk vastgestelde sectordoelstelling met ongeveer vijf miljoen ton werd gemist. In 2025 stegen de emissies van de bouwsector zelfs met 3,4 procent tot 103,4 miljoen ton. Het federale ministerie van Milieu schreef dit deels toe aan het koude weer, maar erkende tegelijkertijd dat de algehele vooruitgang onvoldoende was. De emissies zouden in 2030 moeten dalen tot circa 65 miljoen ton – een traject waarop Duitsland momenteel hopeloos achterloopt.

Een studie die in maart 2026 werd gepubliceerd, kwantificeerde de klimaatkosten van de Building Modernization Act in concrete cijfers: de geplande afschaffing van de 65%-reductie-eis zou resulteren in een cumulatieve extra uitstoot van 108 tot 172 miljoen ton CO2-equivalenten in 2040, vergeleken met het wettelijk vastgestelde emissiebudget. De 65%-reductie-eis alleen al had in 2030 een reductie van 9,6 miljoen ton CO2 en in 2040 een reductie van 30,2 miljoen ton opgeleverd – goed voor meer dan 80% van het totale emissiereductie-effect van de Building Modernization Act. De afschaffing ervan maakte het belangrijkste klimaatbeschermingsinstrument in de bouwsector feitelijk ondoeltreffend.

Nog opmerkelijker is dat de Duitse regering in haar eigen kabinetsvoorstel toegaf dat een betrouwbare kostenraming niet mogelijk was – een ongekende erkenning in de geschiedenis van de moderne wetgeving. Het aannemen van een wet waarvan de economische gevolgen de regering zelf niet durft te kwantificeren, is onverantwoordelijk. Bovendien had de Europese Commissie Duitsland opgedragen de nieuwe EU-richtlijn inzake de energieprestatie van gebouwen (EPBD) uiterlijk mei 2026 volledig in nationale wetgeving om te zetten. Deze richtlijn bepaalt onder meer dat nieuwe gebouwen vanaf 2030 geen CO2-uitstoot meer mogen genereren door fossiele brandstoffen. De Duitse Federatie voor Hernieuwbare Energie (BEE) heeft het feit dat de Wet op de Gebouwmodernisering niet aan deze eisen voldoet, ondubbelzinnig bekritiseerd: het ontwerp dreigt noch te voldoen aan de EU-richtlijn inzake de energieprestatie van gebouwen, noch de transformatie in de verwarmingssector op een betrouwbare manier vorm te geven.

Steden in een dilemma: drie netwerken, geen plan

De Duitse Vereniging van Steden en Gemeenten, een van de meest invloedrijke belangenorganisaties van gemeenten in Duitsland, verzette zich niet fundamenteel tegen de Wet op de Modernisering van de Gebouwen, maar formuleerde wel een structurele kritiek die de logische tekortkomingen van de wet genadeloos blootlegt. Directeur Berghegger stelde dat het geen langetermijndoel kan zijn om tegelijkertijd gasnetwerken te blijven exploiteren, elektriciteitsnetten uit te breiden voor de wijdverspreide inzet van warmtepompen én nieuwe stadsverwarmingsnetwerken aan te leggen. Alleen lokale gemeentelijke warmteplanning kan bepalen welke infrastructuur zinvol is.

Deze kritiek raakt de kern van een van de fundamentele ontwerpfouten van de wet. Gemeenten zijn wettelijk verplicht om op grond van de federale wetgeving lokale warmteplanning uit te voeren – veel steden zijn al bijna klaar met deze gigantische planningstaak, terwijl de nieuwe wet hun planningsfundamenten ondermijnt met tegenstrijdige financieringsprikkels. Berghegger waarschuwde expliciet dat de warmtetransitie economisch inefficiënt zal worden en burgers, bedrijven en gemeenten financieel zal overbelasten als de regelgeving van de nieuwe wet leidt tot een wirwar van parallelle infrastructuursystemen. De steden bekritiseerden ook het gebrek aan een geloofwaardige biomethaanstrategie: met name wat betreft het gebruik van groene gassen ontbreekt de betrouwbaarheid. De Duitse Vereniging van Steden deelde deze kritiek en riep op tot een vroegere verduidelijking van belangrijke kwesties en meer steun van de federale en deelstaatregeringen om de warmtetransitie financieel en planmatig te beheren.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Huurders en eigenaren: wie betaalt de rekening?

De sociaal-politieke dimensie van de wet is al even explosief als de klimaatpolitieke dimensie. Het afschaffen van de 65%-eis en de introductie van de "bio-trap" creëren een absurde situatie: verhuurders kunnen doorgaan met het installeren van goedkope gas- of oliegestookte verwarmingssystemen, terwijl de doorlopende brandstofkosten, met name de stijgende CO2-prijs en de oplopende gasnetkosten, worden doorberekend aan de huurders. Om dit overduidelijke belangenconflict in ieder geval enigszins te verzachten, is de coalitie een kostenverdelingsregeling overeengekomen: verhuurders zullen voortaan de helft van de CO2-heffingen, de gasnetkosten en de extra kosten van de bio-trap moeten bijdragen.

De voorzitter van de Vereniging van Huiseigenaren, Warnecke, uitte zijn bezorgdheid over de financiële last die dit voor verhuurders zou betekenen. Hij betoogde dat de regeringscoalitie de door de staat veroorzaakte kosten afwentelde op verhuurders, waardoor deze uiteindelijk geen geld meer zouden hebben om hun panden te moderniseren. Milieugroepen en de Groene Partij wezen er echter op dat de kostenverdeling slechts het werkelijke probleem maskeerde: de coalitie loste een probleem op dat ze zelf had gecreëerd. Het Milieuinstituut van München omschreef het als een kostenval: iedereen die door de nieuwe regels in de verleiding komt om een ​​nieuwe gasverwarming te installeren, moet rekening houden met torenhoge kosten in de toekomst of zelfs met het risico dat zijn huis van het gasnet wordt afgesloten.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Wiens republiek? De macht van de bedrijfslobby in Duitsland

Katherina Reiche: De draaideur als carrièremodel

Geen enkel ander aspect van de Wet modernisering van de bouwsector is zo controversieel als de vraag wiens belangen de wet nu eigenlijk dient – ​​en wie ervoor verantwoordelijk is. Katherina Reiche, federaal minister van Economische Zaken in het kabinet-Merz, is een figuur rond wiens biografie dit debat draait. De opgeleide chemicus uit Luckenwalde was van 1998 tot 2015 lid van de Bondsdag voor de CDU en bekleedde staatssecretarisposities bij het federale ministerie van Milieu en het federale ministerie van Transport. In 2015 maakte ze – zonder afkoelingsperiode – een naadloze overstap naar de functie van algemeen directeur van de Vereniging van Gemeentelijke Ondernemingen (VKU), waarmee het eerste debat over haar rond de draaideurconstructie ontstond.

Vanaf 2020 bekleedde ze het voorzitterschap van de raad van bestuur van Westenergie AG, een dochteronderneming van E.ON en een van de grootste regionale gasnetbeheerders van Duitsland. Westenergie beheert een landelijk netwerk van elektriciteits-, gas- en waterinfrastructuur, heeft minderheidsbelangen in talrijke regionale nutsbedrijven en heeft daardoor een vitaal economisch belang bij het voortbestaan ​​van fossiele gasnetwerken. In 2025, direct na de regeringswisseling, stapte Reiche zonder afkoelingsperiode rechtstreeks van de raad van bestuur van het bedrijf over naar het federale ministerie van Economische Zaken en Energie. De oppositie wees vanaf het begin op Reiche's verleden als belangrijkste lobbyist voor de gasindustrie; de ​​SPD toonde zich, naar eigen zeggen, berouwvol.

Wat volgde, voedde deze zorgen. In april 2026 onthulde Der Spiegel dat het Duitse ministerie van Economische Zaken actief argumenten had ingewonnen bij energiebedrijf EnBW ten gunste van gasgestookte elektriciteitscentrales in plaats van batterijopslag. EnBW – het bedrijf met de hoogste lobby-uitgaven in heel Duitsland – had het betreffende lobbydocument aanvankelijk niet geregistreerd en uploadde het pas nadat Der Spiegel daarom had verzocht, waarmee het de registratieregels overtrad, aldus LobbyControl. LobbyControl gaf scherpe commentaar op het incident: Het was wederom duidelijk dat Reiche argumenten voor haar achterhaalde fossiele brandstofbeleid liet verzamelen door precies die partijen die profiteerden van het voortbestaan ​​van de fossiele brandstofbusiness. De gaslobby was praktisch aanwezig geweest tijdens de onderhandelingen van Reiche met de Europese Commissie over de strategie voor elektriciteitscentrales.

Transparency International Duitsland waarschuwde dat ministers niet mogen toestaan ​​dat hun beslissingen worden geleid door eenzijdige belangen en dat het algemeen belang daarbij in het gedrang komt. Als de berichten kloppen, heeft Reiche zich juist door dergelijke bijzondere belangen laten leiden bij zijn beslissing over de energievoorziening. Econoom Claudia Kemfert bekritiseerde ook het feit dat CDU-ministers zoals Reiche rechtstreeks vanuit de private sector de politiek instappen zonder de nodige afstand te bewaren.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Katherina Reiche: Redder van de industrie of spreekbuis van de bedrijfslobby? De schaduwzijden van de minister van Economische Zaken

Technologische openheid als overkoepelende term

De Duitse regering rechtvaardigt de Wet op de Modernisering van Gebouwen met de slogan van technologische neutraliteit. De wet maakt de modernisering van gebouwen technologisch opener, flexibeler, praktischer en eenvoudiger, aldus officiële mededelingen van het kabinet. Eigenaren kunnen nu zelf beslissen welk type verwarmingssysteem ze willen installeren. Deze retoriek klinkt overtuigend, maar verhult een fundamentele economische en klimaatpolitieke logica.

Echte technologische neutraliteit zou betekenen dat alle verwarmingsopties onder eerlijke voorwaarden concurreren – dat wil zeggen dat warmtepompen, stadsverwarming, biomassa, waterstof en fossiele brandstoffen onder identieke kaders zouden worden gebruikt. In plaats daarvan bevoordeelt de Building Modernization Act structureel de optie van fossiele brandstoffen: de eis van 65 procent wordt afgeschaft, het verbod op het gebruik van verwarmingssystemen op fossiele brandstoffen vanaf 2045 wordt opgeheven en de "bio-staircase" is afhankelijk van alternatieve brandstoffen die niet in de vereiste hoeveelheden beschikbaar zijn. Tegelijkertijd, terwijl warmtepompen nog steeds worden gesubsidieerd, is het signaal aan consumenten duidelijk: iedereen die vandaag een nieuw gasverwarmingssysteem koopt, handelt legaal en krijgt zelfs kostenbescherming via de huurdersbijdrage.

De Duitse Federatie voor Milieu en Natuurbehoud (BUND) vatte de gevolgen treffend samen: niet alleen zullen verwarmingssystemen op olie en gas onbeperkt geïnstalleerd blijven worden, maar ze zullen ook na 2045 op fossiele brandstoffen mogen blijven draaien. Dit betekent dat minister van Economie Reiche de klimaatdoelstelling voor 2045 feitelijk laat varen. De Christendemocratische Unie (CDU/CSU) presenteert dit als een oplossing voor een groot maatschappelijk conflict – fractievoorzitter Jens Spahn van de CDU/CSU juichte de overeenkomst toe en verklaarde dat het tijdperk van intimidatie en paternalisme voorbij was en dat de stookruimte weer een privéaangelegenheid zou worden. Wat hierbij over het hoofd wordt gezien, is dat de wereldwijde klimaatverandering geen uitzondering maakt voor Duitse stookruimtes, die simpelweg naar de privésfeer worden verbannen.

Het maatschappelijk verzet neemt toe

Het verzet tegen de wet op de modernisering van gebouwen is wijdverspreid en groeit gestaag. Op het petitieplatform WeAct heeft een Campact-campagne met de titel "Stop de verwarmingsnachtmerrie – bescherm de klimaatdoelen!" al 150.000 handtekeningen verzameld. Milieuorganisaties zoals BUND (Vrienden van de Aarde Duitsland) noemden het een faillissement van het klimaatbeleid en eisten tijdens interministerieel overleg dat het kabinet de onverantwoordelijke wet zou opschorten. GroenLinks-leider Felix Banaszak bekritiseerde de regeringscoalitie en stelde dat, hoewel ze beweren klimaatdoelen te halen, deze wet de energiekosten juist zal verhogen en de klimaatdoelen in gevaar zal brengen.

Ook vanuit het bedrijfsleven klonk kritiek. De Duitse Federatie voor Hernieuwbare Energie (BEE) klaagde dat de voortdurende uitstel van deadlines en de invoering van de minder ambitieuze opvolgerwet belangrijke investeringsstimulansen in de sector tenietdeden. De planningszekerheid – de cruciale factor voor kapitaalintensieve investeringen in warmtepompen, stadsverwarmingsnetwerken en duurzame verwarmingssystemen – zou door de Wet op de Modernisering van Gebouwen verder worden ondermijnd in plaats van versterkt. Terwijl ambachtelijke bedrijven en fabrikanten van klimaatvriendelijke verwarmingstechnologie hun capaciteitsplanning moeten baseren op betrouwbare politieke signalen, geeft de federale overheid de boodschap af dat gasverwarmingssystemen voor onbepaalde tijd een haalbare optie zullen blijven.

Een structureel probleem: de draaideur en het algemeen belang

De wet op de modernisering van gebouwen is meer dan alleen een slecht opgestelde wet; het is een symptoom van een structureel probleem in het Duitse energiebeleid. Wanneer besluitvormers zoals Katherina Reiche rechtstreeks vanuit de directiekamers van grote energiebedrijven de politiek ingaan, zonder enige afkoelingsperiode of institutionele waarborgen, ontstaat er een grijs gebied waar bedrijfsbelangen en het algemeen belang vrijwel niet van elkaar te onderscheiden zijn. Dit is geen aanval op Reiches persoonlijke integriteit, maar een institutionele kritiek op een systeem dat dergelijke overgangen mogelijk maakt zonder effectieve waarborgen.

Veel democratische landen kennen bindende afkoelingsperioden die voorkomen dat voormalige CEO's rechtstreeks aan het hoofd komen te staan ​​van de ministeries die toezicht houden op hun voormalige bedrijven. Duitsland heeft dergelijke regelgeving slechts in een rudimentaire vorm – en, zoals de zaak Reiche aantoont, wordt deze niet consequent gehandhaafd. Er is ook een probleem met het mediabeleid: het debat rond de Wet op de Modernisering van Gebouwen wordt gedomineerd door twee uitersten – enerzijds klimaatactivisten die de wet als een catastrofe beschrijven, en anderzijds regeringsvertegenwoordigers die de wet toejuichen als vooruitgang voor de vrijheid. De nuchtere economische en juridische analyse – zoals die wordt geleverd door de Nationale Raad voor Regelgeving (NKR), de Duitse Federatie voor Hernieuwbare Energie (BEE), de Duitse Vereniging van Steden en Gemeenten en klimaatonderzoekers – wordt te vaak over het hoofd gezien.

Wat een rationeel warmtebeleid zou moeten bereiken

Een economisch rationeel en klimaatpolitiek geloofwaardig verwarmingsbeleid zou gebaseerd moeten zijn op drie principes: ten eerste, een duidelijk, bindend uitbreidingsplan voor hernieuwbare verwarmingstechnologieën op de lange termijn dat investeringszekerheid creëert; ten tweede, eerlijke kostentransparantie in plaats van verborgen subsidies voor fossiele brandstoffen via de achterdeur van de "bio-trap"; en ten derde, een samenhangende infrastructuurstrategie die bepaalt welke netwerken worden uitgebreid en welke systematisch worden ontmanteld, in plaats van alle opties tegelijkertijd te blijven gebruiken.

De wet op de modernisering van gebouwen voldoet aan geen van deze criteria. Ze biedt geen duidelijke signalen, geen planningszekerheid, geen kostentransparantie en geen samenhang in de infrastructuur. Moeilijke beslissingen worden uitgesteld – ten koste van stijgende economische kosten, een groeiende CO2-schuld en een warmtetransitie die daardoor weer een decennium vertraging oploopt. De gemeentelijke warmteplanning, die steden en gemeenten met aanzienlijke kosten uitvoeren, wordt in haar effectiviteit beperkt door de tegenstrijdige prikkels van de nieuwe wet. De Duitse Vereniging van Steden en Gemeenten en de Duitse Federatie van Steden hebben terecht benadrukt dat betrouwbaarheid – niet alleen met betrekking tot broeikasgassen, maar in het gehele financieringssysteem – de fundamentele voorwaarde is voor een succesvolle warmtetransitie.

Wanneer beloftes om de bureaucratie te verminderen zichzelf tegenspreken

Er schuilt een wrange ironie in de geschiedenis van de wet op de modernisering van de bouw die niet onbesproken mag blijven. Jarenlang hekelden de CDU/CSU de Habeck-wet als een schoolvoorbeeld van onnodige regeldrang en paternalisme van de staat – en nu hebben ze zelf een wet ingediend die volgens de onafhankelijke Raad voor Regelgeving en Toezicht de zwakste is qua vakmanschap van de afgelopen jaren. Goebels waarschuwing dat juist dergelijke wetten bijdragen aan de frustratie van veel burgers met de staat en de politiek, is niet alleen gericht op de huidige regering – het beschrijft een fenomeen dat partijgrenzen overstijgt.

Burgers verliezen hun vertrouwen in overheidsoptreden niet zozeer omdat wetten onwelkome doelen opleggen, maar omdat ze wetten als slecht opgesteld, onbegrijpelijk geformuleerd en slecht doordacht in hun gevolgen ervaren. Een wet die zelfs voor brancheorganisaties in de getroffen ambachtelijke sector onbegrijpelijk is; waarvan de kosten door de overheid zelf niet kunnen worden gekwantificeerd; die afhankelijk is van grondstoffen die niet in de vereiste hoeveelheden beschikbaar zijn; en die mogelijk in strijd is met de EU-bouwrichtlijn – deze wet is niet het resultaat van onvermijdelijke politieke compromissen. Het is het resultaat van een wetgevingsproces dat de verkeerde prioriteiten heeft gesteld.

De Bondsdag heeft nu de taak – en de plicht – om in parlementaire beraadslagingen te bereiken wat het kabinet niet is gelukt: een wetsvoorstel opstellen dat begrijpelijk is, gebaseerd op realistische uitgangspunten, voldoet aan de EU-wetgeving en de bouwsector daadwerkelijk op weg helpt naar klimaatactie. De institutionele toezichthouders – van de Nationale Raad voor Regelgeving (NKR) tot de belangrijkste gemeentelijke verenigingen en brancheorganisaties – hebben hun werk gedaan en duidelijke eisen voor correcties geformuleerd. Of er voldoende politieke wil is om aan deze eisen gehoor te geven, valt nog te bezien. De 150.000 mensen die de Campact-petitie hebben ondertekend en de miljoenen huurders en eigenaren die direct door deze wet worden getroffen, zullen de reactie nauwlettend volgen.