Overheid faalt met brandstofkortingen: 60.000 illegale prijsverhogingen – Hoe benzinestations de nieuwe regels simpelweg negeren

Overheid faalt met brandstofkorting: Nieuwe brandstofkorting loopt op niets uit – Hoe de staat zich door oliemaatschappijen laat leiden

Euro-flop bij de benzinepomp: Waarom uw steungeld u nooit bereikt

Oké, je hoeft zeker geen fan te zijn van het nieuwe energiebeleid, en je hoeft de schijnbare weerstand van de huidige regering tegen advies ook niet af te keuren. Maar als deze zogenaamd "deskundige" regering, samen met haar hooggeprezen economische specialisten, zelfs een simpele "brandstofkorting" niet feilloos kan implementeren, dan onthult dat een diepgaand systemisch probleem. Dit legt genadeloos de volledige omvang en de werkelijke reden bloot voor het wijdverspreide wantrouwen en de diepgewortelde onzekerheid die de Duitse bevolking momenteel in zijn greep houdt. Iedereen die miljarden aan belastinginkomsten via de vrije markt verdeelt en naïef hoopt dat bedrijven dit uit puur altruïsme aan de consument zullen doorgeven, voert geen beleid in het belang van de bevolking – ze ontkennen de realiteit. Het belastingverlagingsbeleid van 2026 is niet zomaar een vergissing; het is een voorspelbare ramp die staat te gebeuren.

Wanneer de staat zichzelf voor de gek houdt: De structurele logica achter het mislukken van hulpverlening in Duitsland

Miljarden voor de burgers – die onderweg verdwijnen

De brandstofkorting is geen incident, maar een symptoom. Wat in mei 2026 bij Duitse benzinestations werd waargenomen, toen de prijzen kort na de belastingverlaging weer stegen, heeft een geschiedenis die minstens vier jaar teruggaat – en een patroon dat veel verder reikt dan alleen de brandstofprijzen. Om te begrijpen waarom het vertrouwen van het Duitse publiek in de politiek tot een historisch dieptepunt is gedaald, hoef je niet op zoek te gaan naar spectaculaire corruptieschandalen. Je hoeft alleen maar te begrijpen hoe het belastingverlagingsbeleid in Duitsland structureel werkt: geld wordt via de markt gekanaliseerd in de hoop dat het de beoogde ontvangers bereikt. Dat gebeurt niet. En niemand is daar echt verbaasd over.

De brandstofkorting in 2026: voorspeld, gerealiseerd, onverminderd

Op 1 mei 2026 verlaagde de Duitse Bondsdag de energiebelasting op brandstoffen met 14,04 cent per liter voor een periode van twee maanden. Inclusief de afschaffing van de btw resulteerde dit in een theoretische bruto besparing van maximaal 17 cent per liter. Berekend voor een tank van 50 liter zou dit een besparing van € 8,50 betekenen – een aanzienlijk bedrag voor veel huishoudens, zeker gezien de dramatische stijging van de energieprijzen als gevolg van de oorlog tussen Iran en Irak begin 2026.

Wat er in de praktijk gebeurde, was een heel ander verhaal. Al op 3 mei 2026, slechts enkele dagen nadat de brandstofkorting van kracht was geworden, bedroeg de daadwerkelijke besparing volgens een analyse van de ADAC (Duitse Automobilistenclub) en het Bundeskartellamt (Federaal Kartelbureau) slechts 10,9 cent per liter voor Super E10 en 11,1 cent per liter voor diesel. Zes cent per liter bleef in het systeem – niet voor de consument. Het hoofd van het Bundeskartellamt, Andreas Mundt, verwoordde het in zijn ongewoon duidelijke, officiële stijl: de oliemaatschappijen waren hoogstens beheerders van deze besparing; het was niet voor hen bedoeld, het moest de klant bereiken. Een waarschuwing. Geen sanctie. Geen interventie. De bedrijven reageerden op deze woorden zoals vrije markten reageren op waarschuwingen: ze negeerden ze.

Nog voordat de brandstofkorting van kracht werd, had de ADAC (Duitse Automobilistenclub) al een waarschuwing afgegeven, en de eerste brandstofkorting in 2022 had al aangetoond dat, zelfs met een ruime interpretatie, de doorberekening onvolledig was. Een onderzoek uit 2022 wees uit dat voor benzine (E10) slechts ongeveer 71 procent van de belastingverlaging werd doorgegeven aan de eindconsument, terwijl dit voor diesel een aanzienlijk hoger percentage van 87 procent was. Bovendien nam het effect tegen het einde van de kortingsperiode af. Iedereen die in 2026 een nieuwe poging waagde met hetzelfde instrument, in de verwachting van betere resultaten, negeerde deze gegevens bewust.

De anatomie van marktfalen: waarom belastingverlagingen nutteloos zijn

Dat belastingverlagingen in oligopolistische markten niet per se ten goede komen aan de eindconsument, is geen geheim in de economie; het is fundamentele kennis. Al in februari 2025 concludeerde het Duitse Bundeskartellamt (BKA) in zijn eindrapport over het sectoronderzoek naar raffinaderijen en brandstofgroothandelaren dat de voorwaarden voor effectieve concurrentie in de Duitse petroleumsector uitdagend zijn. Er is een hoge mate van importafhankelijkheid voor ruwe olie, de markten worden gekenmerkt door verticale integratie en onderlinge afhankelijkheden tussen petroleummaatschappijen, en er is een hoge mate van markttransparantie op alle niveaus van de waardeketen. Paradoxaal genoeg bevordert deze transparantie de concurrentie niet, maar faciliteert ze juist gecoördineerd prijsgedrag tussen marktdeelnemers.

In een goed functionerende, concurrerende markt zou een belastingverlaging inderdaad worden doorgegeven aan de consument via het prijsverlagingsmechanisme: als een leverancier de belastingkorting zelf houdt in plaats van deze door te geven, verliest hij klanten aan goedkopere concurrenten totdat het evenwicht is hersteld. Op de Duitse brandstofmarkt, met zijn paar dominante spelers, werkt dit mechanisme slechts in beperkte mate. Hoewel er prijstransparantie bestaat via apps en vergelijkingsportalen, heeft dit de fundamentele marktstructuur niet veranderd. Een korting die niet wordt doorgegeven, blijft een extra winstmarge – zolang alle concurrenten zich maar op dezelfde manier gedragen.

Volgens een eigen verklaring heeft het Bundeskartellamt (BKA) de wettelijke mogelijkheden voor directe interventie nog niet benut, omdat concurrentieverstorend gedrag niet kon worden bewezen. Hoge winsten alleen zijn onvoldoende bewijs voor concurrentieverstorend gedrag. Dit dilemma is structureel: de wetgever heeft een systeem gecreëerd dat in principe de belangen van de consument beschermt, maar effectieve handhaving afhankelijk maakt van bewijs dat in een ondoorzichtig oligopolie vrijwel onmogelijk te leveren is.

De twaalfuurregel en zijn volgende mislukking: regulering zonder beet

Parallel aan de verlaging van de energiebelasting probeerde de Duitse overheid meer prijsstabiliteit en transparantie bij Duitse tankstations te bereiken door de zogenaamde 12-uurregel in te voeren, naar Oostenrijks voorbeeld. Deze regel bepaalt dat de brandstofprijzen slechts één keer per dag mogen worden verhoogd – om 12.00 uur. De maatregel lijkt verstandig: als consumenten weten dat de prijs na 12.00 uur niet meer stijgt, kunnen ze hun tankbeurten beter plannen. Het idee is simpel en is al in Oostenrijk getest.

De implementatie in Duitsland bleek desastreus. Een data-analyse van het SWR Data Lab uit april 2026 documenteerde in de eerste drie weken na de invoering van de regel zo'n 60.000 vermoedelijke illegale prijsverhogingen in het hele land. Ongeveer 3.800 tankstations – ru约 een kwart van de circa 15.000 Duitse tankstations – overtraden de regelgeving minstens één keer sinds april. Alleen al in Baden-Württemberg werden ongeveer 11.500 vermoedelijke illegale prijsverhogingen vastgesteld, waarbij zo'n 700 tankstations betrokken waren.

En dit ondanks de dreiging van boetes tot wel €100.000. Het resultaat laat zien wat er gebeurt als regelgeving wel op papier staat, maar wordt toegepast zonder een effectieve handhavingsstructuur. Exploitanten van tankstations beseften blijkbaar al snel dat de kans op daadwerkelijke sancties klein was. Hoewel de taskforce van de overheid opriep tot sancties, bleef het onduidelijk wie de verantwoordelijke autoriteiten waren. Dit is geen vergissing. Het is het gevolg van een regelgevingsfilosofie die de voorkeur geeft aan waarschuwingen boven actie.

De noodhulpbonus van €1.000: de geschiedenis herhaalt zich

In april 2026 kondigde de Duitse regering onder bondskanselier Friedrich Merz een nieuwe steunmaatregel aan: werkgevers zouden hun werknemers een belasting- en premievrije bonus van maximaal € 1.000 kunnen uitbetalen – als reactie op de gestegen energie- en mobiliteitskosten als gevolg van de oorlog tussen Iran en Irak. Het concept is bekend. Het volgt exact hetzelfde model als de inflatiecompensatiebonus die de vorige coalitieregering in 2022 introduceerde, waarmee belasting- en premievrije betalingen tot € 3.000 mogelijk waren.

De zwakte van dit instrument schuilt in de opzet ervan: de betaling is vrijwillig. De staat loopt belastinginkomsten mis – de overheid verwacht een tekort van circa 2,8 miljard euro – en hoopt dat werkgevers het geld daadwerkelijk aan hun werknemers zullen uitkeren. De Duitse werkgeversorganisatie (BDA) uitte onmiddellijk scherpe kritiek: veel bedrijven zouden zich een dergelijke betaling simpelweg niet kunnen veroorloven – zelfs niet als ze de kosten als bedrijfskosten zouden kunnen aftrekken. De Duitse vereniging van kleine en middelgrote ondernemingen noemde het een schande om een ​​dergelijk idee aan werknemers te verkopen tijdens een crisis en daarmee nieuwe lasten op bedrijven af ​​te wentelen.

Kanselier Merz bagatelliseerde de maatregel zelf als een simpele tegemoetkoming die geheel, gedeeltelijk of helemaal niet gebruikt kon worden. Hij had het probleem nauwelijks eerlijker kunnen omschrijven: de regering creëert een optie waarvan het gebruik volledig afhangt van de welwillendheid van werkgevers. Het geld komt er alleen als bedrijven bereid en in staat zijn het door te geven. Beide zijn in veel gevallen onwaarschijnlijk.

Een blik op de vorige maatregel had voldoende moeten zijn. Volgens onderzoek van het Instituut voor Macro-economie en Conjunctuuronderzoek (IMK) bereikte de door de regeringscoalitie ingevoerde inflatiecompensatiebonus ongeveer 26 miljoen werknemers – voornamelijk werknemers in grote, georganiseerde bedrijven die de bonus via collectieve onderhandelingen hadden weten te bemachtigen. Kleine bedrijven, mensen met een onzekere baan en veel middelgrote ondernemingen bleven structureel benadeeld. Het effect van de vrijwillige bonus op de inkomensverdeling was allesbehalve uniform. Wie deze ervaring negeert en hetzelfde instrument opnieuw invoert, handelt niet op basis van leerervaringen, maar laat zich leiden door wensdenken.

Overwinstbelasting: Wie winst maakt, betaalt geen belasting

Hoewel belastingverlagingen en vrijwillige bonussen niet de gewenste verlichting boden, leidde de Iran-Irak-oorlog begin 2026 ertoe dat de ruwe olieprijs tijdelijk boven de 120 dollar per vat uitsteeg, met uitzonderlijk hoge winsten voor oliemaatschappijen tot gevolg. Drie Duitse deelstaten – Bremen, Hamburg en Mecklenburg-Voorpommeren – dienden een voorstel in bij de Bundesrat (Federale Raad) om een ​​winstbelasting voor oliemaatschappijen in te voeren. Federaal minister van Financiën Lars Klingbeil liet een dergelijke belasting onderzoeken en verklaarde expliciet in zijn hervormingsagenda van 25 maart 2026 dat hij de excessieve winsten van energiebedrijven wilde beperken en de opbrengst wilde gebruiken voor belastingverlichting.

Het antwoord van minister van Economie Katherina Reiche was ondubbelzinnig: ze verwierp de overwinstbelasting resoluut, onder verwijzing naar constitutionele bezwaren. Dit argument is niet nieuw en ook niet geheel onhoudbaar. Het invoeren van een overwinstbelasting is juridisch complex, omdat het een speciale heffing met terugwerkende kracht oplegt aan bedrijven die ten tijde van het economische besluit onvoorzienbaar was. Na de Russische agressieoorlog tegen Oekraïne had de EU echter in 2022 al een tijdelijke bijdrage voor de energiecrisis ingevoerd, die in feite een overwinstbelasting was. Volgens het federale ministerie van Financiën incasseerde Duitsland in 2022 bijna twee miljard euro met deze regeling en nog eens 465 miljoen euro het jaar daarop.

Het instrument bestaat, het is juridisch getoetst en het werkt. Desondanks heeft de minister van Economische Zaken het afgewezen. De economische logica hierachter is duidelijk: als bedrijven crisiswinsten genereren door externe schokken – dat wil zeggen, door gebeurtenissen die ze niet zelf hebben veroorzaakt of teweeggebracht – dan heeft de staat fundamenteel legitieme gronden om een ​​deel van deze buitengewone winsten terug te vorderen en te gebruiken voor noodhulp. Degenen die miljarden verdienen met oorlog hebben geen normatief recht op de onbeperkte ontvangst van deze gelden.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De onzichtbare slachtoffers: Degenen die niet worden opgenomen in hulpprogramma's

De analyse tot nu toe heeft al structurele zwakheden in het Duitse belastingvoordeelbeleid aan het licht gebracht. Nog ernstiger is echter wie er systematisch door dit beleid wordt uitgesloten. Zowel de brandstofkorting als de bonus van € 1.000 zijn gebaseerd op het impliciete model van een forenzer met een eigen auto en een werknemer die sociale premies betaalt en een werkgever heeft die in staat en bereid is bonussen uit te keren. Dit model beschrijft een relevant, maar geenszins representatief, deel van de Duitse samenleving.

Werklozen, studenten, zelfstandigen en gepensioneerden profiteren over het algemeen niet van de belastingverminderingbonus – ze hebben simpelweg geen werkgever die hen een bonus kan uitbetalen. De oorlog met Iran dreef de olieprijzen op; via stijgende kosten voor kunstmest en logistiek kwam dit uiteindelijk in de supermarkten terecht. Het DIW (Duits Instituut voor Economisch Onderzoek) heeft deze transmissiemechanismen in verschillende analyses berekend. Het Instituut voor Macro-economie en Conjunctuuronderzoek merkte op dat alleenstaande ouders en stellen met lage en middeninkomens iets zwaarder worden getroffen door de olieprijsstijging dan alleenstaanden en gezinnen met hoge inkomens, omdat brandstofkosten een groter deel van hun koopkracht uitmaken. De belastingverminderingsmaatregelen van de overheid zijn echter niet effectief voor degenen die het meest getroffen worden.

De situatie is met name problematisch voor werknemers in het midden- en kleinbedrijf (mkb). Steffen Kampeter, CEO van de Duitse werkgeversorganisatie BDA, gaf openlijk toe dat aanzienlijk minder bedrijven de nieuwe bonus zullen uitkeren dan de inflatiecorrectiebonus – en zelfs toen was de dekking verre van volledig. Laagbetaalde werknemers in het mkb worden dubbel benadeeld: zij dragen de last van de stijgende kosten en profiteren het minst van de compensatiemaatregelen.

Het principe van hoop: wanneer economisch beleid afhankelijk is van vrijwillig handelen

Vanuit een regelgevend perspectief laat het Duitse belastingverlichtingsbeleid van 2026 een fundamenteel misverstand zien over hoe markten functioneren. Markten zijn geen welzijnsinstellingen. Ze reageren op prikkels en sancties, niet op oproepen. Wanneer de staat oliemaatschappijen aanspoort om hun winst vrijwillig te beperken, heeft dat hetzelfde effect als een oproep aan snelheidsduivels om langzamer te rijden – zonder snelheidscontroles, zonder boetes, zonder intrekking van het rijbewijs.

Het principe achter de regering-Merz kan nauwkeurig worden omschreven: belastinggeld wordt naar bedrijven gesluisd, in de hoop dat zij bereid zijn dit geld door te geven aan de bevolking. De belastingverlaging is bedoeld om oliemaatschappijen te treffen. De bonusregeling is bedoeld om werkgevers te bevoordelen. Beide veronderstellen institutioneel verankerd altruïstisch gedrag, dat geen structurele basis heeft in de geschiedenis van de markteconomie. Bedrijven maximaliseren hun winst binnen de wettelijke kaders. Dit is geen morele tekortkoming, maar eerder de functionele beschrijving van een marktdeelnemer. Iedereen die belastingverlagingen op dit fundament bouwt, bouwt op zand.

De vergelijking met Oostenrijk is in dit verband veelzeggend. De 12-uurregel vindt zijn oorsprong in het Oostenrijkse model, maar functioneert daar binnen andere institutionele kaders, met een andere handhavingsstructuur en een andere regelgevingstraditie. Regelgeving importeren zonder de bijbehorende instellingen over te dragen is gedoemd te mislukken. Duitsland heeft geen gebrek aan ideeën voor regelgeving; het ontbreekt aan de wil om ze daadwerkelijk te implementeren.

Het vertrouwensgebrek: wanneer de bevolking niet meer gelooft

De politieke en economische gevolgen van deze retoriek van verlichting zonder daadwerkelijke verlichting zijn meetbaar en ernstig. Volgens een onderzoek van het markt- en sociaalwetenschappelijk onderzoeksinstituut INSA uit maart 2026 heeft de overgrote meerderheid van de Duitsers – 56 procent – ​​het vertrouwen in de Duitse politiek volledig verloren. Vergeleken met 2021 is dit een stijging van 14 procentpunten. Drie op de vijf Duitse burgers kijken met angst en beven naar 2026. De eGovernment Monitor 2025 toonde aan dat slechts 33 procent van de bevolking nog vertrouwen heeft in het vermogen van de staat om te handelen.

Uit gegevens van Ipsos uit april 2026 blijkt dat de situatie nog zorgwekkender is: slechts 26 procent van de Duitsers vertrouwt erop dat de overheid in het belang van de bevolking handelt, terwijl 41 procent er helemaal geen vertrouwen in heeft. Zeventig procent van de ondervraagden gelooft niet dat de huidige coalitieregering de uitdagingen van de komende jaren aankan – een nieuw dieptepunt, vijf procentpunten lager dan de maand ervoor. En de Stichting voor Toekomststudies heeft vastgesteld dat 89 procent van de bevolking een verdere afname van het vertrouwen in de politiek verwacht.

Deze cijfers zijn geen uiting van politieke willekeur. Ze zijn de rationele reactie van een bevolking die al jaren ziet hoe aangekondigde maatregelen de beloofde resultaten niet opleveren. Iedereen die heeft gezien hoe de initiële brandstofkorting in 2022 niet volledig is gerealiseerd; iedereen die heeft gezien hoe kleine bedrijven niet aan de eisen van de inflatiecorrectiebonus konden voldoen; iedereen die nu hetzelfde patroon herkent bij de brandstofkorting van 2026 en de 12-uurregel – heeft alle reden tot scepsis, niet tot vertrouwen. Dit wantrouwen is niet irrationeel. Het is empirisch gegrond.

Structurele oorzaken: Waarom Duitsland er niet in slaagt hulp te bieden

Het probleem gaat dieper dan beleidsfouten op de korte termijn. Duitsland heeft een van de sterkste regelgevingssystemen ter wereld, maar dit systeem is structureel gericht op preventie en procedures, niet op snelle interventie. Het Bundeskartellamt (federale kartelautoriteit) erkent dat het antitrustonderzoeken alleen achteraf kan uitvoeren. Marktmisbruik, dat zich in realtime voordoet, kan niet in realtime worden voorkomen. De vertraging in de handhaving is inherent aan het systeem.

Bovendien bestaat er een fundamenteel standpunt binnen de regelgeving dat sceptisch staat tegenover overheidsingrijpen in prijsvormingsprocessen – zelfs wanneer deze processen plaatsvinden in markten waar structureel geen sprake is van functionerende concurrentie. Het Duitse Bundeskartellamt (federale kartelautoriteit) documenteerde in 2025 zelf dat de brandstofmarkt aanzienlijke concurrentieverstoringen vertoont. De logische conclusie zou een fundamentele herstructurering van deze markt zijn, en niet de hoop op vrijwillige gedragscodes.

De geopolitieke context verergert het probleem. De oorlog met Iran heeft de afhankelijkheid van Duitsland van de import van fossiele brandstoffen eens te pijnlijk duidelijk gemaakt. Een land dat zijn energiemix de afgelopen decennia sneller had gediversifieerd, zou minder afhankelijk zijn van prijsstijgingen op de wereldmarkten als gevolg van crises. Brandstofsubsidies zijn uiteindelijk een middel om de schade te beperken in een systeem dat structureel gebaseerd is op de import van fossiele brandstoffen. Duurzame verlichting kan niet worden bereikt door tijdelijke belastingverlagingen die winsten subsidiëren in plaats van de afhankelijkheid te verminderen.

Wat had kunnen werken: een blik op alternatieven

Het debat over de juiste beleidsaanpak is geen academische oefening. Het heeft directe gevolgen voor de inkomensverdeling van miljoenen huishoudens. Een directe overdracht aan alle huishoudens met een inkomen onder een bepaalde drempel zou een preciezer verlichtingseffect hebben gehad dan de brandstofkorting, die onevenredig veel voordeel oplevert voor frequente automobilisten en eigenaren van grote voertuigen. Een verplichte bonus – dat wil zeggen een bonus die werkgevers onder dreiging van sancties moeten uitbetalen – zou een hogere dekkingsgraad hebben gehad dan een vrijwillige maatregel. Een winstbelasting zou inkomsten hebben gegenereerd die gebruikt hadden kunnen worden voor gerichte steunmaatregelen, in plaats van tekorten aan belastinginkomsten te creëren die geen dwingend effect hebben op de consument.

Alle drie de alternatieven hebben hun eigen nadelen. Directe overdrachten vereisen een snelle administratieve infrastructuur. Verplichte premiebetalingen kunnen bedrijven die het financieel al moeilijk hebben, overbelasten. Belastingen op excessieve winsten zijn juridisch complex en kunnen investeringsprikkels verstoren. Maar deze nadelen pleiten juist voor een zorgvuldige opzet – en niet voor het vasthouden aan instrumenten waarvan de tekortkomingen empirisch zijn bewezen. De keuze voor steunmaatregelen moet gebaseerd zijn op effectiviteitscriteria, niet op ideologische terughoudendheid om in te grijpen in de marktprijzen.

Hulpverleningsbeleid als structurele taak

Het Duitse belastingverlagingsbeleid van 2026 is niet mislukt door kwade wil. Het is mislukt door een structurele conceptuele tekortkoming: de overtuiging dat belastingvoordelen in oligopolistische markten en vrijwillige werkgeversvoordelen betrouwbare middelen zijn om belastingverlichting te bieden. Deze tekortkoming is al sinds de eerste brandstofkorting in 2022 aan het licht gekomen. De ervaring met de inflatiecorrectiebonus bevestigde dit. En in 2026 deed het zich opnieuw voor onder veranderde geopolitieke omstandigheden, maar met dezelfde onderliggende logica.

De prijs van deze herhaling is niet alleen economisch, maar ook sociaal. Elke keer dat beloofde steunmaatregelen uitblijven, groeit het wantrouwen. Elke keer dat de mededingingsautoriteit een waarschuwing geeft en er niets gebeurt, wordt het beeld van een staat die capituleert voor bedrijven versterkt. Elke keer dat bepaalde bevolkingsgroepen systematisch worden uitgesloten van steunmaatregelen, verdiepen de sociale spanningen zich. De cijfers over politieke desillusie zijn geen mysterie. Ze vormen de begrijpelijke reactie op een beleid dat marktfalen accepteert en de oplossing ook aan de markt overlaat – in een cyclus die systematisch de schade reproduceert die het belooft te herstellen.

Geloofwaardig belastingverlichtingsbeleid vereist geen ideologische revoluties. Het vereist effectieve instrumenten, duidelijke handhavingsmechanismen en de bereidheid om, indien nodig, de belangen van de bevolking te scheiden van die van bedrijven. Dit is geen politieke utopie. Het is het instrumentarium waarover een overheid beschikt – voldoende om ervoor te zorgen dat haar beloften worden nagekomen.