Quando lo Stato tassa la famiglia: la fine della tassazione congiunta per le coppie sposate e l'abolizione della compartecipazione gratuita alle spese sanitarie

### Doppio shock per le coppie sposate: quanto costa davvero la fine della tassazione congiunta e della coassicurazione ### Fine della coassicurazione gratuita? Perché milioni di coppie sposate dovranno presto affrontare nuovi costi ### L'SPD prevede l'abolizione: chi pagherà presto molto di più con la tassazione congiunta e chi ne sarà esentato ###

Modello familiare sotto attacco: perché lo Stato vuole riscuotere i contributi da chi percepisce un solo reddito

Il dibattito sulla tassazione e sul peso finanziario che grava sulle famiglie in Germania ha raggiunto un nuovo apice. Due pilastri del sostegno statale alla famiglia sono sotto esame: il Partito Socialdemocratico (SPD) sta promuovendo l'abolizione della divisione del reddito per le coppie di neosposi, discutendo al contempo la fine della compartecipazione gratuita alle spese sanitarie per i coniugi. I sostenitori lodano i piani come una modernizzazione attesa da tempo, volta a liberare le donne dalla trappola del lavoro part-time e a contrastare la grave carenza di lavoratori qualificati. Ma per milioni di famiglie, si tratta di una questione di sopravvivenza. La combinazione di entrambe le riforme potrebbe significare perdite nette mensili di diverse centinaia di euro per molte coppie sposate, soprattutto quelle con un unico reddito. Questa iniziativa rappresenta un passo necessario verso una maggiore equità nel mercato del lavoro o è semplicemente un aumento occulto delle tasse di miliardi a spese della classe media? Un'analisi approfondita dei piani, delle cifre specifiche e delle profonde conseguenze sociali.

Correlato a questo:

• Potenziale interno per combattere la carenza di competenze: i disoccupati over 50 e le donne con mini-lavori possono rendere superflua la migrazione per motivi di lavoro?

La politica fiscale come politica sociale: chi paga il prezzo del programma di riforme dell'SPD?

I piani di riforma non influiscono allo stesso modo su tutte le coppie sposate. I matrimoni già esistenti saranno completamente esentati, poiché la legge sulla ripartizione del reddito (SPD) prevede esplicitamente diritti acquisiti per queste coppie in merito alla ripartizione del reddito. Anche le coppie sposate con due redditi quasi uguali non saranno interessate, poiché il loro beneficio derivante dalla ripartizione del reddito è già minimo o inesistente. Sono previste eccezioni alla franchigia per le famiglie con figli di età inferiore ai sei anni e per le coppie che si prendono cura di parenti. Le coppie sposate con due redditi uguali potrebbero addirittura essere favorite, poiché una riforma le equiparerebbe strutturalmente ai fini fiscali rispetto alle coppie sposate con un solo reddito; e secondo lo studio Rockwool, le famiglie con molti figli ne trarrebbero vantaggio, a condizione che i fondi liberati vengano costantemente reindirizzati verso maggiori assegni familiari, servizi di assistenza all'infanzia più accessibili e indennità di congedo parentale più elevate. Le coppie che beneficerebbero maggiormente sono quelle in cui entrambi i coniugi lavorano già a tempo pieno e non vi è alcuna disparità di reddito, ovvero quelle che oggi utilizzano raramente la ripartizione del reddito.

Questa è precisamente la contraddizione più esplosiva a livello sociale dell'intero dibattito sulla riforma. La divisione del reddito non avvantaggia i redditi più alti, bensì le famiglie a reddito medio in cui un partner lavora part-time o non lavora affatto a causa della cura dei figli, degli anziani o semplicemente della mancanza di servizi di assistenza all'infanzia. Queste coppie – ad esempio, un'infermiera part-time con un camionista a tempo pieno, o una madre con un mini-lavoro e un artigiano come unico percettore di reddito – sono le più colpite dal duplice effetto dell'abolizione della divisione del reddito e dell'indennità previdenziale, pur non appartenendo affatto alla classe agiata. I redditi più alti, d'altro canto, dispongono di riserve finanziarie significativamente maggiori per assorbire la perdita e possono mitigare gli svantaggi fiscali attraverso altre strategie. La riforma, quindi, grava in modo sproporzionato proprio sulle famiglie a basso reddito, con un solo reddito e con un lavoro part-time, che non possono permettersi costosi servizi di assistenza all'infanzia e sono quindi strutturalmente dipendenti da una divisione asimmetrica del lavoro: un risultato che contraddice direttamente l'impegno sociale dell'SPD.

Un privilegio fiscale dalla lunga storia

La tassazione congiunta delle coppie sposate è parte integrante della legislazione fiscale tedesca dal 1958. La sua introduzione non fu una decisione politica, bensì la diretta conseguenza di una sentenza della Corte costituzionale federale del 21 febbraio 1957, che dichiarò incostituzionale la tassazione congiunta senza separazione dei redditi, allora in vigore. La Corte stabilì che l'aumento del carico fiscale sulle coppie sposate, in cui entrambi i coniugi lavoravano, violava il principio di parità di trattamento e la tutela del matrimonio e della famiglia sanciti dalla Legge fondamentale. Il legislatore creò quindi la procedura di separazione dei redditi come strumento costituzionalmente conforme per la tassazione congiunta.

Il funzionamento tecnico della tassazione congiunta per le coppie sposate è chiaro, ma i suoi effetti distributivi sono complessi: entrambi i redditi vengono sommati, la somma viene dimezzata, l'aliquota fiscale viene applicata a ciascuna metà e l'imposta dovuta risultante viene raddoppiata. Attraverso questo metodo, le coppie beneficiano considerevolmente del sistema fiscale progressivo quando i loro redditi differiscono in modo significativo. Maggiore è la disparità di reddito e più elevati sono i guadagni assoluti, maggiore è il vantaggio fiscale. La tassazione congiunta diventa quindi di fatto uno strumento di redistribuzione fiscale a favore delle coppie sposate con redditi diversi, e questo è precisamente il suo scopo e la sua giustificazione all'interno del sistema fiscale tedesco.

Come funziona la divisione dei beni e chi ne trae vantaggio

Per comprendere le implicazioni concrete dell'abolizione prevista, è necessario innanzitutto sapere quali famiglie ne trarrebbero beneficio e in che misura. La ripartizione del reddito è più vantaggiosa quando uno dei coniugi non ha reddito o ne ha uno molto basso. Per una coppia sposata con un solo reddito annuo di 100.000 euro, il beneficio derivante dalla ripartizione del reddito ammonta a diverse migliaia di euro all'anno. Con l'aumentare del reddito totale e del divario di reddito, il beneficio aumenta in modo sproporzionato: per i coniugi con il reddito più alto, ad esempio con un reddito di 560.000 euro, il beneficio netto annuo derivante dalla ripartizione del reddito può aggirarsi intorno ai 21.000 euro.

Per le coppie sposate con due redditi diversi, gli importi sono inferiori, ma comunque significativi. Per una coppia con redditi annui di 50.000 euro e 25.000 euro, il beneficio netto mensile ammonta a circa 45 euro (540 euro all'anno). Con una differenza di reddito di 70.000 euro e 25.000 euro, si arriva già a 146 euro al mese, ovvero 1.752 euro all'anno. Se un partner guadagna 100.000 euro e l'altro 25.000 euro, il beneficio derivante dalla divisione del reddito è pari a 275 euro al mese, ovvero 3.298 euro all'anno. L'impatto fiscale della divisione del reddito non è quindi affatto marginale, nemmeno per le tipiche famiglie a reddito medio con redditi strutturalmente diversi, ad esempio a causa di un lavoro part-time dopo il congedo parentale.

Iniziativa politica dell'SPD: contesto e tempistiche

Nella primavera del 2024, il leader del partito SPD e Ministro delle Finanze federale, Lars Klingbeil, ha annunciato nuovamente pubblicamente i piani del partito per la riforma dell'imposta sul reddito. Nell'ambito di una riforma fiscale pianificata, Klingbeil si sta battendo per l'abolizione dell'attuale sistema di ripartizione del reddito per i matrimoni contratti in futuro. Il gruppo parlamentare SPD ha sottolineato che i matrimoni già esistenti dovrebbero essere tutelati e che la ripartizione verrebbe quindi eliminata solo per i nuovi matrimoni. La vicecapogruppo parlamentare SPD, Wiebke Esdar, ha auspicato che la riforma venga attuata entro l'estate del 2026.

L'SPD giustifica la sua opposizione principalmente con argomentazioni di politica del lavoro: sostiene che la divisione del reddito crei incentivi perversi, intrappoli le donne in lavori part-time e rafforzi ruoli di genere obsoleti. Gli esperti del mercato del lavoro affermano che una riforma potrebbe creare decine di migliaia di posti di lavoro a tempo pieno. Infatti, l'Istituto tedesco per la ricerca economica (DIW), su incarico della Fondazione Bertelsmann, ha stabilito che una riforma della tassazione congiunta per le coppie sposate potrebbe creare fino a 175.000 posti di lavoro a tempo pieno aggiuntivi solo per le donne di età pari o superiore a 45 anni. Tuttavia, la proposta è controversa a livello politico interno: l'Unione Cristiano-Sociale (CSU) la respinge categoricamente. Markus Söder l'ha definita un aumento occulto delle tasse e uno schiaffo in faccia ai membri più meritevoli della classe media. Alcuni settori dell'Unione Cristiano-Democratica (CDU), tra cui la ministra federale per le donne Karin Prien, si sono mostrati aperti alla riforma.

Il secondo fronte della riforma: la fine della compartecipazione gratuita alle spese sanitarie

Parallelamente alla controversia sulla ripartizione del reddito, il governo tedesco sta discutendo l'abolizione della compartecipazione gratuita dei coniugi all'assicurazione sanitaria obbligatoria e all'assicurazione per l'assistenza a lungo termine. Secondo la legge attuale, i coniugi non occupati o con un'occupazione parziale sono inclusi nel sistema sanitario obbligatorio senza dover versare contributi propri: un sistema che da decenni è considerato un elemento fondamentale del sistema assicurativo tedesco basato sulla solidarietà. Secondo quanto riportato dal quotidiano Handelsblatt, che cita fonti della coalizione di governo, quest'ultimo intende porre fine a questo meccanismo e introdurre invece un contributo minimo di circa 225 euro al mese, suddiviso in 200 euro per l'assicurazione sanitaria e 25 euro per l'assicurazione per l'assistenza a lungo termine.

Secondo l'assicurazione sanitaria pubblica tedesca (GKV), questa modifica interesserebbe circa 2,46-3 milioni di coniugi e partner adulti. Le eccezioni si applicherebbero solo alle famiglie con figli di età inferiore ai sei anni o con parenti a carico che necessitano di assistenza. Un contributo mensile di 225 euro per circa 2,46 milioni di persone interessate genererebbe teoricamente entrate aggiuntive per 6,64 miliardi di euro all'anno. L'Associazione tedesca per la famiglia ha già messo in guardia contro l'enorme onere finanziario aggiuntivo per milioni di famiglie. Al momento della stesura di questo articolo, la decisione politica definitiva era ancora in sospeso, in quanto si attendeva prima la relazione di una commissione di esperti nominata dal Ministro della Salute Nina Warken (CDU).

Le cifre concrete: cosa perdono realmente le coppie sposate

La combinazione dell'abolizione della divisione del reddito per le coppie sposate e dell'introduzione dell'assegno previdenziale si traduce in significative perdite nette mensili per diverse tipologie di famiglie, il cui impatto complessivo è stato raramente comunicato in modo chiaro.

Per le coppie sposate con doppio reddito, ovvero i nuclei familiari in cui entrambi i partner lavorano regolarmente e nessuno dei due ha bisogno di essere coperto da un'assicurazione congiunta, le perdite derivano esclusivamente dall'eliminazione del vantaggio della ripartizione dei redditi. Con una differenza di reddito di 70.000 euro contro 25.000 euro, ciò si traduce in una perdita netta di 146 euro al mese, ovvero 1.752 euro all'anno. Per una coppia con una differenza di reddito di 100.000 euro contro 25.000 euro, la perdita netta annua sale a 3.298 euro. Queste cifre possono sembrare gestibili a prima vista, ma vanno considerate alla luce del fatto che, secondo i dati dell'OCSE, la Germania si colloca già tra i paesi con il secondo carico fiscale e previdenziale più elevato al mondo.

L'impatto è considerevolmente più drammatico per le coppie sposate con un solo reddito o per i nuclei familiari con un lavoro a tempo pieno e un lavoro part-time, dove il coniuge era precedentemente coperto da una propria assicurazione gratuita. In questi casi, le perdite derivanti da entrambe le riforme sono cumulative. Sulla base di un premio assicurativo mensile di 225 euro e di un'aliquota fiscale media ipotizzata del 25%, la sola introduzione dell'indennità assicurativa forfettaria si traduce in una perdita netta effettiva di circa 2.000 euro all'anno. Insieme all'eliminazione del vantaggio derivante dalla divisione del reddito, ciò porta alle seguenti perdite totali per tali nuclei familiari: una coppia sposata con un reddito di 50.000 euro da parte di un unico percettore subirà una perdita netta di 571 euro al mese, ovvero 6.848 euro all'anno. Con un reddito di 70.000 euro, la perdita è di 744 euro al mese, ovvero 8.924 euro all'anno, e con un reddito di 100.000 euro, la perdita netta annua ammonta a 981 euro al mese, ovvero 11.768 euro all'anno. I nuclei familiari più colpiti sono quelli con i redditi più alti: con un reddito di 560.000 euro, la perdita netta dovuta alla sola eliminazione della divisione del reddito può ammontare a circa 21.000 euro all'anno, ovvero 1.750 euro al mese.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Impatto strutturale: la trappola del lavoro part-time e le sue cause

La vera critica economica e socio-politica alla tassazione congiunta per le coppie sposate è più sottile del dibattito sugli importi assoluti in euro. L'argomentazione centrale dei sostenitori della riforma è che il sistema contribuisce strutturalmente a far sì che le donne sposate rimangano a lavorare part-time o non lavorino affatto, perché l'aliquota marginale sul loro reddito viene artificialmente aumentata dalla procedura di tassazione congiunta. Se il partner che percepisce un reddito è già tassato in una fascia di reddito più alta, i suoi guadagni aggiuntivi vengono tassati a un'aliquota marginale corrispondentemente più alta, riducendo di fatto l'incentivo ad aumentare le ore di lavoro.

Uno studio condotto dal DIW (Istituto tedesco per la ricerca economica), commissionato dalla Fondazione Bertelsmann, ha confermato empiricamente questo effetto: quasi la metà delle donne sposate di età compresa tra i 45 e i 66 anni che lavorano part-time non aumenta le proprie ore lavorative perché non è economicamente conveniente. Persino tra le casalinghe che si sono dedicate esclusivamente alla famiglia sin dal matrimonio, quasi la metà ha dichiarato che un'occupazione non sarebbe economicamente sostenibile. Questo dato ha una reale rilevanza economica: un aumento di 1,5 punti percentuali del tasso di occupazione e un incremento del 3% delle ore lavorative potrebbero teoricamente creare 175.000 posti di lavoro a tempo pieno in più. Data la grave carenza di lavoratori qualificati in Germania, questo aspetto non va sottovalutato.

Tuttavia, il dibattito non è unidimensionale. Esistono anche controargomentazioni basate sui fatti: secondo un'analisi pubblicata sulla rivista economica Wirtschaftsdienst, il sistema di ripartizione del reddito garantisce un'equa tassazione orizzontale, tassando in modo uniforme le coppie sposate con lo stesso reddito complessivo, indipendentemente da come il reddito sia distribuito tra i partner. Abolire la ripartizione del reddito penalizzerebbe di fatto le coppie che hanno scelto consapevolmente una divisione del lavoro in cui un partner è il principale percettore di reddito e l'altro si occupa della cura dei figli: uno stile di vita ancora diffuso nella società e tutelato dai diritti fondamentali.

Correlato a questo:

• Carenza di lavoratori qualificati? La trappola dei mini-job come freno sistemico all'economia tedesca

Classificazione economica: la Germania come paese ad alta tassazione

Per valutare correttamente la portata delle riforme previste, è necessario considerare il contesto generale del carico fiscale e previdenziale tedesco. Secondo i dati dell'OCSE, la Germania è già tra i paesi con la tassazione più elevata al mondo: una coppia sposata con due figli, in cui un partner lavora a tempo pieno e l'altro a tempo parziale, paga in media il 40,8% del proprio reddito in tasse e contributi previdenziali; solo il Belgio, con il 45,5%, ha un'aliquota superiore. La media OCSE è del 29,4%. La situazione è ancora più critica per i single: con il 47,8%, la Germania si colloca al secondo posto tra i 38 paesi OCSE.

In questo contesto, appare sorprendente che le misure previste riducano ulteriormente e significativamente il reddito netto delle coppie sposate a reddito medio-alto, senza alcuna compensazione simultanea tramite tagli fiscali in altri settori o un aumento degli assegni familiari. L'SPD ha affermato nel suo programma che la stragrande maggioranza delle famiglie con figli trarrebbe vantaggio economico dall'assegno familiare di base e che non ci sarebbero perdite per i redditi medi senza figli. Tuttavia, questa affermazione è in notevole contraddizione con i calcoli concreti delle perdite nette, che ammontano già a quasi 1.800 euro all'anno per una coppia sposata con reddito medio annuo rispettivamente di 70.000 e 25.000 euro.

Correlato a questo:

• La causa è un sistema fiscale e burocratico ingiusto: nessuna iniziativa! Non siamo motivati ​​a lavorare perché i risultati non pagano

Impatto delle politiche familiari: il desiderio di avere figli sotto pressione

La dimensione familiare dei piani di riforma è forse la più rilevante. Le giovani coppie sposate che desiderano avere figli o che ne hanno già prendono decisioni in merito al lavoro e alla divisione dei compiti familiari all'interno di un quadro finanziario ristretto. L'aumento dei costi per l'alloggio, l'assistenza all'infanzia e le spese di sostentamento ha già esercitato una pressione crescente sulla pianificazione familiare in Germania negli ultimi anni. Una riduzione significativa del reddito familiare netto, da 500 a quasi 1.000 euro al mese, dovuta alla combinazione di entrambe le misure di riforma, potrebbe rendere razionale per le giovani coppie la decisione di non avere figli o di rimandare la pianificazione familiare.

È interessante notare che il consenso scientifico su questo tema non è univoco. Uno studio della Rockwool Foundation sostiene che l'abolizione della divisione del reddito potrebbe addirittura aumentare il tasso di natalità, ma solo se i benefici fiscali fossero legati ai figli anziché al matrimonio. Secondo lo studio, il tasso di natalità potrebbe aumentare del 5,7% se i benefici fiscali fossero costantemente vincolati ai figli, se l'indennità massima per il congedo parentale fosse raddoppiata, se le tariffe per l'assistenza all'infanzia fossero ridotte di circa il 10% e se gli assegni familiari fossero aumentati. È fondamentale sottolineare che questo effetto sul tasso di natalità dipende da un pacchetto di compensazione complessivo e non si verificherà automaticamente con la semplice abolizione della divisione del reddito. Senza un'equivalente compensazione in termini di benefici per i figli, l'impatto demografico di una simile riforma tenderebbe ad essere negativo.

Clausole di salvaguardia e disposizioni transitorie: chi ne risente realmente?

Uno dei principali argomenti politici dell'SPD è che i matrimoni esistenti dovrebbero essere tutelati e che la riforma si applicherebbe solo ai matrimoni futuri. Questa limitazione riduce significativamente la carica esplosiva politica, ma non altera in modo sostanziale l'impatto sociale a lungo termine. Le giovani coppie che si sposeranno in futuro pianificano la propria vita partendo dal presupposto di una certezza giuridica esistente; pertanto, l'abolizione della divisione del reddito per i nuovi matrimoni colpirebbe proprio il gruppo di persone che attualmente si trova nella fase di formazione di una famiglia.

La situazione è diversa per quanto riguarda la compartecipazione gratuita alle spese sanitarie: le indiscrezioni provenienti dagli ambienti della coalizione non indicano alcuna tutela dei diritti esistenti. Chi attualmente beneficia della compartecipazione gratuita dovrebbe pagare un contributo mensile di 225 euro in caso di riforma, fatta eccezione per le famiglie con figli di età inferiore ai sei anni o con familiari a carico. Ciò significa che milioni di famiglie in cui uno dei partner non lavora a causa di congedo parentale, assistenza familiare o motivi personali si troverebbero ad affrontare costi aggiuntivi immediati di 2.700 euro all'anno, senza alcun periodo transitorio.

Valutazione critica: la necessità di una riforma rispetto alle conseguenze della riforma

Sarebbe riduttivo presentare il dibattito sulla riforma esclusivamente come un attacco alla famiglia. Esistono argomentazioni legittime e fondate sui fatti a favore della modernizzazione del sistema fiscale. La tassazione congiunta delle coppie sposate, nella sua forma attuale, è stata introdotta nel 1958 in una società in cui la famiglia monoreddito era il modello dominante e solo in un matrimonio su sette entrambi i coniugi lavoravano. La realtà sociale è radicalmente cambiata: le famiglie con due redditi sono ora la maggioranza, le donne hanno livelli di istruzione più elevati che mai e il mercato del lavoro soffre di una grave carenza di lavoratori qualificati. In questo contesto, una revisione critica del quadro fiscale è pienamente giustificabile.

Inoltre, l'attuale sistema di ripartizione del reddito promuove di fatto le disuguaglianze strutturali: i maggiori benefici vanno alle coppie sposate con un solo reddito e un reddito molto elevato, mentre le famiglie con redditi totali simili ma una distribuzione equa tra i due partner ne traggono un vantaggio significativamente minore. Questa non è un'interpretazione ideologica di sinistra, ma una constatazione matematica: la ripartizione del reddito ha un effetto regressivo sulla distribuzione equa del reddito all'interno del matrimonio, favorendo un modello che rende una persona finanziariamente dipendente dall'altra.

La questione cruciale, tuttavia, non è se il sistema attuale necessiti di una riforma, ma come tale riforma debba essere concepita e se essa sarà equamente compensata. L'abolizione della ripartizione del reddito senza un contemporaneo sgravio fiscale in altri settori o un rafforzamento delle prestazioni familiari comporterà una perdita netta per le famiglie interessate. Se, allo stesso tempo, si abolisce la compartecipazione gratuita alle spese sanitarie senza che le entrate aggiuntive vengano investite nel sistema sanitario o nel sostegno alle famiglie, milioni di famiglie subiranno una doppia perdita, mentre lo Stato, in ultima analisi, guadagnerà entrate aggiuntive potenzialmente ben oltre dieci miliardi di euro all'anno, senza alcuna chiara destinazione di questi fondi.

Effetto di segnalazione sociale: cosa dice il diritto tributario sui valori

Il diritto tributario non è mai neutrale rispetto ai valori. Il modo in cui uno Stato tassa l'unità economica della famiglia invia un segnale socio-politico su quali stili di vita vengono promossi e quali svantaggiati. L'attuale sistema di ripartizione del reddito premia la decisione di una coppia di distribuire il lavoro retribuito in modo ineguale, che si tratti di cura dei figli, assistenza agli anziani, lavoro part-time o convinzioni personali. Abolirlo invierebbe il segnale che lo Stato privilegia il modello in cui entrambi i partner lavorano a tempo pieno e considera altri modelli non meritevoli di incentivi fiscali.

Ciò pone una tensione fondamentale: da un lato, è un obiettivo statale legittimo eliminare gli incentivi perversi che spingono involontariamente le donne verso lavori part-time economicamente dipendenti. Dall'altro lato, l'imposizione di un trattamento fiscale equo a tutte le coppie sposate viola il diritto costituzionalmente garantito di plasmare liberamente la propria vita familiare. Le coppie che hanno consapevolmente scelto una divisione del lavoro in cui un partner è il principale percettore di reddito e l'altro si occupa principalmente della cura dei figli verrebbero penalizzate dalla riforma, anche se tale decisione si basa su una convinzione personale e non su una coercizione strutturale.

Riforma, sì, ma con moderazione e compensazione

L'abolizione prevista della tassazione congiunta per le coppie di novelli sposi e la contemporanea introduzione di un'indennità assicurativa forfettaria per i coniugi precedentemente coperti gratuitamente rappresentano, nel loro impatto finanziario complessivo, uno dei maggiori cambiamenti nella pressione fiscale che le coppie sposate subiranno nella storia della Repubblica Federale di Germania. La perdita netta mensile di 500-1.000 euro per le famiglie con un solo reddito e un reddito medio non è di poco conto in un Paese che è già tra le giurisdizioni con la tassazione più elevata dell'OCSE.

La necessità di una riforma esiste ed è ben fondata su basi scientifiche. Tuttavia, una riforma che si limiti a eliminare le agevolazioni fiscali esistenti senza contemporaneamente ridurre il carico fiscale complessivo sulle famiglie o ampliare sostanzialmente le prestazioni legate ai figli non raggiungerà il suo obiettivo di politica familiare. Solo quando i vantaggi fiscali saranno sistematicamente collegati alla presenza di figli anziché al matrimonio, e verrà implementato un pacchetto di compensazione ben ponderato per le famiglie durante la fase di accudimento dei figli, l'attuale dibattito sulla riforma potrà sfociare in una vera modernizzazione del diritto tributario familiare tedesco, e non solo in un aumento occulto del carico fiscale per la classe media.

La ricerca fornisce diverse alternative chiaramente identificabili. Ecco una risposta concisa:

La vera alternativa non sarebbe una revisione radicale, ma un cambiamento di sistema ben ponderato in tre fasi. Lo stesso Ministero delle Finanze ha delineato una proposta iniziale all'inizio di aprile 2026: la cosiddetta "divisione reale fittizia", ​​in base alla quale il partner con il reddito più elevato può dedurre dal proprio reddito imponibile un importo pari all'indennità di mantenimento massima esente da imposte di 13.805 euro, che l'altro partner tassa poi con la propria aliquota inferiore. Questo modello tutela il livello di sussistenza di entrambi i partner, riduce gli ingiustificati vantaggi estremi in caso di disparità di reddito molto elevate ed è costituzionale. L'Istituto tedesco per la ricerca economica (DIW) ha calcolato che la divisione reale con un importo di trasferimento pari all'indennità di base genererebbe circa dieci miliardi di euro di entrate aggiuntive all'anno, principalmente dai due decili di reddito più alti e quindi non dai redditi medi.

Il secondo passo consisterebbe in un reindirizzamento coerente di questi fondi verso prestazioni a favore dei figli: assegni familiari più elevati, un supplemento automatico per i figli senza necessità di presentare domanda, un'agevolazione fiscale per i figli nell'ambito della previdenza sociale e un'espansione più accessibile dei servizi di assistenza all'infanzia. In terzo luogo, seguendo il modello francese, si potrebbe introdurre un vero e proprio sistema di ripartizione del reddito familiare, con un coefficiente di ripartizione differenziato in base al numero di figli anziché allo stato civile, premiando così i figli, e non il matrimonio, attraverso la tassazione. Non si tratterebbe di un'abolizione dettata da motivazioni ideologiche, ma di una modernizzazione mirata: meno vantaggi per le coppie ad alto reddito senza figli, più sollievo per le famiglie con figli, indipendentemente dallo stato civile.