Continua: La guerra come arma della politica statunitense – Perché il conflitto con l'Iran non è una disgrazia, ma uno strumento – Immagine: Xpert.Digital
Il calcolo spietato di Trump: come gli Stati Uniti stanno usando il collo di bottiglia più importante del mondo come arma
La verità dietro la guerra: cosa ci nascondono i titoli ufficiali sull'Iran
La guerra in Iran del 2026 domina le prime pagine dei giornali di tutto il mondo, ma le giustificazioni ufficiali sulla sicurezza nucleare e la protezione delle rotte marittime internazionali rappresentano solo metà della storia. Chiunque voglia comprendere il vero nucleo di questo devastante conflitto deve guardare più a fondo e abbandonare i pregiudizi moralistici. La seguente analisi geopolitica e geoeconomica completa rivela un quadro inquietantemente chiaro: in questo scenario, l'Iran è semplicemente il campo di battaglia sul quale gli Stati Uniti, sotto l'amministrazione Trump, stanno conducendo la loro lotta di potere definitiva contro il loro vero rivale sistemico: la Cina. Con il controllo dello Stretto di Hormuz, il punto di strozzatura energetica più vitale del mondo, le forniture globali di petrolio diventano l'arma più affilata nella lotta per l'egemonia globale.
Basato sulle teorie di Carl von Clausewitz e John Mearsheimer, questo testo decifra la logica spietata che si cela dietro gli attacchi missilistici, il fallimento dell'accordo di pace di Islamabad e la messa in scena della guerra da parte dei media. Svela senza pietà perché la pace non sia l'obiettivo primario dei mandanti, chi siano i veri profittatori della crisi e perché le drammatiche ripercussioni economiche – dall'impennata dei prezzi dell'energia al crollo dell'economia tedesca – ci colpiranno inevitabilmente tutti. Scoprite qui perché questa guerra non è un disastro caotico, ma lo strumento, calcolato con precisione, di un nuovo e implacabile ordine mondiale.
Correlato a questo:
Quando gli Stati mettono in atto le proprie contraddizioni – un cessate il fuoco, eppure le bombe continuano a cadere?
Nella notte dell'8 luglio 2026, l'esercito statunitense avrebbe condotto "attacchi massicci" contro oltre 80 obiettivi in Iran, tra cui sistemi di difesa aerea, missili antinave e oltre 60 imbarcazioni delle Guardie Rivoluzionarie nello Stretto di Hormuz. L'attacco sarebbe stato scatenato dal bombardamento di tre navi mercantili da parte delle forze iraniane, tra cui una petroliera per gas naturale liquefatto del Qatar, per la quale anche Qatar e Arabia Saudita ritengono l'Iran responsabile. Secondo funzionari del governo statunitense, gli attacchi americani in corso sarebbero stati "da quattro a cinque volte più potenti" rispetto a quelli della settimana precedente.
La risposta iraniana è stata immediata: le Guardie Rivoluzionarie hanno segnalato attacchi missilistici e con droni contro 85 installazioni militari statunitensi in Kuwait e Bahrein, e le sirene antiaeree hanno risuonato in entrambi i Paesi. Teheran ha contemporaneamente accusato Washington di aver violato l'accordo quadro in vigore, lo stesso accordo che avrebbe dovuto congelare la guerra, in corso dal febbraio 2026. "Il tempo delle intimidazioni e dei ricatti è finito", ha dichiarato il presidente del Parlamento iraniano Mohammed Bagher Ghalibaf il giorno X. Allo stesso tempo, i prezzi del petrolio sono aumentati bruscamente: il Brent è salito del 2,6% a 76,09 dollari mercoledì mattina, circa l'8,5% in più rispetto alla settimana precedente.
Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, ha definito gli attacchi statunitensi al vertice di Ankara "assolutamente necessari", sostenendo che una risposta alle violazioni del cessate il fuoco da parte dell'Iran fosse "assolutamente cruciale". La contraddizione è lampante: un accordo firmato da entrambe le parti viene contemporaneamente dichiarato violato da entrambe e utilizzato come giustificazione per una rinnovata violenza.
La guerra non è caos, è calcolo: la teoria incontra la realtà: Clausewitz e Mearsheimer come chiave di comprensione
Per comprendere la guerra con l'Iran del 2026, è necessario innanzitutto adottare la prospettiva intellettuale offerta da due pensatori di epoche completamente diverse. Nella sua opera postuma "Della guerra", Carl von Clausewitz formulò un'idea che rimane spaventosamente attuale ancora oggi: la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi, e inevitabilmente porta in sé il carattere della politica che la conduce. Se la politica di uno Stato è orientata all'egemonia e al vantaggio economico, allora la guerra non è espressione di un fallimento morale, ma piuttosto lo strumento logico che entra in gioco quando la penna – ovvero la negoziazione e la diplomazia – non è più sufficiente. Subentra la spada. Clausewitz formulò quindi una verità che si applica con la stessa precisione alla Guerra del Golfo del 2026 come alle lotte di potere del suo tempo.
John Mearsheimer, il principale esponente del cosiddetto realismo offensivo nella scienza politica contemporanea, aggiunge una dimensione cruciale a questo quadro di riferimento clausewitziano. Nella sua opera principale, "La tragedia della politica delle grandi potenze", sviluppa la tesi secondo cui gli Stati non mirano solo alla sicurezza, ma anche all'egemonia, poiché quest'ultima è l'unica garanzia affidabile della prima. Le grandi potenze massimizzano la propria quota di potere con l'obiettivo finale di diventare l'egemone dominante del sistema internazionale. Questa logica non è intrinsecamente malvagia; secondo Mearsheimer, è tragica perché deriva dalla struttura anarchica del sistema internazionale, in cui non esiste un arbitro superiore. La combinazione di Clausewitz e Mearsheimer produce un quadro esplicativo di inquietante coerenza: uno Stato egemonico che percepisce minacciata la propria pretesa di leadership impiegherà la guerra come strumento quando i costi politici dell'inazione appaiono superiori ai rischi dell'azione.
La guerra Iran-Israele, iniziata il 28 febbraio 2026 con gli attacchi israelo-americani sul territorio iraniano, può essere interpretata proprio in quest'ottica. All'opinione pubblica occidentale viene presentata una narrazione moralmente carica di legittimità: non proliferazione delle armi nucleari, sicurezza regionale e protezione della navigazione internazionale. Tuttavia, gli interessi strutturali che operano dietro questa facciata puntano a un obiettivo diverso: il controllo dei flussi energetici globali come arma in una più ampia rivalità sistemica tra Washington e Pechino.
Da Kabul a Teheran: la logica della proiezione di potenza americana
Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno perseguito una politica estera che, nella sua struttura più profonda, corrisponde a ciò che Mearsheimer definisce "realismo offensivo". Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, Washington è rimasta l'unica superpotenza e ha sfruttato questa posizione di leadership per instaurare un ordine internazionale basato su regole, essenzialmente un ordine plasmato dagli Stati Uniti. Tuttavia, con l'ascesa della Cina a potenza economica e, successivamente, militare negli anni 2000, la strategia americana si è spostata dalla fase di costruzione a quella di contenimento.
L'amministrazione Trump, nel suo secondo mandato iniziato nel gennaio 2025, ha perseguito questo intervento in modo radicale e aperto, senza gli orpelli multilaterali che le amministrazioni precedenti avevano ritenuto necessari. La Strategia di Sicurezza Nazionale include l'obiettivo dichiarato di riorientare l'economia cinese verso i consumi privati, un eufemismo per indicare il tentativo di privare il suo principale rivale delle basi della sua ascesa economica. Il sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby è considerato la mente dietro la cosiddetta "Strategia di Negazione", il cui principio fondamentale è di pura brutalità: la Cina deve essere gradualmente privata dell'accesso ai mercati e alle materie prime fino a quando Pechino non sarà disposta ad accettare un accordo commerciale unilaterale che serva gli interessi americani.
Questo schema strategico non si limita all'Iran. Lo si può riscontrare nel controllo del Canale di Panama, che era sotto l'influenza cinese, nell'acquisizione del petrolio venezuelano, che fino ad allora era stato fornito principalmente alla Cina, e nell'esercizio dell'influenza sulla Groenlandia per controllare la rotta artica. Il controllo del petrolio iraniano e dello Stretto di Hormuz completerebbe l'accerchiamento della Cina. In questo scenario, l'Iran non è un obiettivo primario; è una pedina strategica su una scacchiera molto più ampia.
Il collo di bottiglia del mondo: perché lo Stretto di Hormuz è molto più di una semplice via navigabile
Poche costrizioni geografiche sulla Terra intrecciano così tanti destini come lo stretto, largo circa 50 chilometri, tra l'Oman e l'Iran. Prima della guerra, circa 20 milioni di barili di petrolio greggio transitavano quotidianamente attraverso questa rotta, rappresentando quasi un quinto del consumo mondiale di petrolio e un quarto del commercio marittimo globale di petrolio. Oltre al petrolio greggio e ai prodotti raffinati, circa il 19% del commercio mondiale di gas naturale liquefatto, proveniente principalmente dal Qatar, e circa il 30% del commercio mondiale di fertilizzanti passavano attraverso lo stretto. Paesi come Iran, Iraq, Kuwait, Qatar e Bahrein dipendevano quasi interamente da questa rotta per le loro esportazioni di energia; solo l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti possiedono oleodotti alternativi con una capacità massima di 2,6 milioni di barili al giorno.
Quando l'Iran bloccò di fatto lo Stretto di Gibilterra all'inizio della guerra, colpì l'economia globale con una forza senza precedenti. Goldman Sachs descrisse la conseguente carenza di approvvigionamento petrolifero come la più grande nella storia dei mercati energetici globali, superiore all'embargo petrolifero arabo del 1973 e all'invasione del Kuwait del 1990. L'Agenzia Internazionale dell'Energia quantificò la carenza di petrolio in undici milioni di barili al giorno, equivalente a più di due grandi shock petroliferi degli anni '70 messi insieme. Il prezzo del petrolio Brent, che si aggirava ancora intorno ai 70 dollari alla fine di febbraio 2026, schizzò a oltre 111 dollari nella seconda settimana di guerra. I prezzi del gas naturale in Europa raddoppiarono temporaneamente, superando i 50 euro per megawattora.
Lo Stretto di Hormuz non è quindi solo una via navigabile, ma un vero e proprio strumento di politica globale. Chiunque controlli questa rotta esercita un'enorme influenza economica che va ben oltre il prezzo del petrolio. Essa incide sull'approvvigionamento industriale di base dell'intera economia cinese, poiché circa il 50% delle importazioni totali di petrolio della Cina transita attraverso lo Stretto di Hormuz. Lo stesso Trump ha parlato di scortare petroliere attraverso lo stretto, e la Marina statunitense ha avviato un blocco navale dei porti iraniani nell'aprile del 2026. La strumentalizzazione di questo stretto passaggio come arma economica contro la Cina non è quindi più un'ipotesi analitica, ma un fatto osservabile.
Lo scoppio della guerra e le dinamiche dell'escalation: cosa è realmente accaduto?
Il 28 febbraio 2026, Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi aerei coordinati contro il territorio iraniano, uccidendo l'ayatollah Ali Khamenei, che era stato il leader assoluto della Repubblica islamica per quasi quarant'anni. Questo atto non è stato un danno collaterale, bensì in linea con la dottrina militare della cosiddetta "Operazione Epic Fury", nell'ambito della quale l'esercito statunitense ha affermato di aver attaccato quasi 2.000 obiettivi in Iran e distrutto 17 navi iraniane. L'Iran ha risposto all'attacco bloccando di fatto lo Stretto di Hormuz, lanciando attacchi missilistici contro gli stati del Golfo e conducendo attacchi con droni contro le basi statunitensi nella regione.
La crisi di leadership istituzionale in Iran, innescata dalla morte di Khamenei, è diventata da allora un fattore indipendente nel conflitto. Un comitato di tre persone, composto dal presidente Massoud Peseshkian, dal capo della magistratura Gholamhossein Mohseni-Jehi e da un rappresentante del Consiglio dei Guardiani, ha assunto la guida ad interim. Mojtaba Khamenei, figlio della Guida Suprema assassinata, è stato designato suo successore pochi giorni dopo la morte del padre, ma da allora non è più apparso in pubblico: le speculazioni sulla sua salute o persino sulla sua morte rimangono senza conferma. Le cerimonie di massa che hanno accompagnato i funerali di Khamenei, svoltisi finalmente a Mashhad all'inizio di luglio 2026 dopo oltre 130 giorni, sono state utilizzate dalla leadership di Teheran per dimostrare la lealtà pubblica alla Repubblica Islamica dopo il disastroso corso della guerra.
Parallelamente all'instabilità politica interna in Iran, la guerra si è sviluppata in una spirale di escalation, alimentata da entrambe le parti, seppur con motivazioni diverse. L'esercito statunitense ha condotto i cosiddetti "attacchi di autodifesa" contro installazioni radar, centri di controllo droni e siti di difesa aerea, tra cui la città di Goruk e l'isola strategicamente importante di Qeshm, vicino allo Stretto di Hormuz. Per rappresaglia, l'Iran ha bombardato basi statunitensi, tra cui la base aerea di Ali Al-Salem in Kuwait e le strutture della Quinta Flotta statunitense in Bahrein. Il Kuwait ha intercettato droni e missili in diverse occasioni; gli Emirati Arabi Uniti hanno segnalato attacchi aerei contro le proprie infrastrutture.
Il Memorandum di Islamabad: un accordo di pace che non è stato uno
A metà giugno 2026, gli Stati Uniti e l'Iran, con la mediazione del Pakistan, firmarono il cosiddetto Memorandum d'intesa di Islamabad. L'accordo prevedeva la cessazione immediata e definitiva delle operazioni militari, la riapertura dello Stretto di Hormuz, la graduale revoca del blocco navale statunitense, la sospensione delle sanzioni esistenti e il riferimento a un fondo di ricostruzione vagamente definito di almeno 300 miliardi di dollari. L'intento era quello di fungere da punto di partenza per 60 giorni di negoziati volti a raggiungere un accordo di pace definitivo.
La realtà successiva alla firma dipinse un quadro sconfortante, che può essere spiegato con l'aforisma di Clausewitz: un accordo che non riesce a risolvere gli interessi politici sottostanti non è pace, ma un cessate il fuoco temporaneo di prova. Meno di 72 ore dopo l'entrata in vigore dell'accordo, le forze statunitensi attaccarono nuovamente obiettivi iraniani dopo che una petroliera era stata presa di mira. All'inizio di luglio 2026, un'altra petroliera fu colpita da un proiettile vicino allo Stretto di Hormuz; il Centro britannico per la sicurezza e le operazioni marittime (UKMTO) segnalò un incendio a bordo. Axios, citando funzionari statunitensi, riferì che le Guardie Rivoluzionarie iraniane avevano lanciato almeno due missili contro la nave mercantile.
In questo contesto, Trump ha usato un linguaggio drastico. Ha descritto le azioni iraniane come violazioni del trattato e ha minacciato esplicitamente l'annientamento della Repubblica islamica se il comportamento di Teheran fosse continuato. Queste dichiarazioni si inseriscono in uno schema retorico ben preciso: ogni gesto di de-escalation da parte di Washington è accompagnato da una minaccia massimalista che lascia all'avversario poco margine di manovra, mantenendo al contempo la spirale dell'escalation in atto. Nel frattempo, a Doha, si sono svolti colloqui tecnici indiretti sul controllo del traffico marittimo e su un cessate il fuoco duraturo, mediati da Qatar e Pakistan, e secondo i diplomatici qatarioti, questi colloqui hanno compiuto "progressi positivi".
Cui bono? I beneficiari del conflitto in corso
La questione di chi tragga vantaggio da questo conflitto senza fine porta a una lista di vincitori che conferma l'analisi di Clausewitz e Mearsheimer. In primo luogo, consideriamo l'industria della difesa americana: persino durante la guerra di Gaza, aziende come Lockheed Martin e Raytheon avevano già realizzato profitti considerevoli. Nel 2023, l'anno successivo agli attacchi di Hamas, Lockheed Martin ha ottenuto un rendimento totale del 54,86%, mentre l'indice S&P 500 ha registrato solo il 36,89%; Raytheon ha addirittura raggiunto un rendimento totale dell'82,69% nello stesso periodo. Una guerra prolungata nel Golfo, che richiede ordini continui di munizioni e sistemi, rappresenta uno scenario finanziario estremamente allettante per questo settore: un fatto che Clausewitz avrebbe definito "il carattere dell'avidità".
Ben più significativi dei vantaggi militari diretti, tuttavia, sono la dimensione strategica. Nel 2025, il 13,4% delle importazioni cinesi di petrolio greggio via mare proveniva dall'Iran; la Cina, a sua volta, assorbiva il 94% di tutte le esportazioni petrolifere iraniane, rendendolo l'unica ancora di salvezza economica per il regime sanzionato di Teheran. Una guerra per il controllo di questa rotta è una guerra che danneggia la Cina. Chiunque sia in grado di aprire o chiudere lo Stretto di Hormuz a piacimento detiene una gigantesca leva economica che incide sull'approvvigionamento industriale di base dell'intera economia cinese. Questa è la vera logica del conflitto.
Le vere vittime sono gli stati del Golfo, ovvero Bahrein, Kuwait, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Migliaia di droni e missili iraniani hanno colpito le infrastrutture energetiche della regione dall'inizio della guerra. Il modello economico degli stati del Golfo, basato sull'esportazione ininterrotta di petrolio e gas, è stato profondamente scosso. Alcuni rappresentanti degli Emirati hanno definito le tattiche iraniane terrorismo economico. Allo stesso tempo, gli stati del Golfo sono così strettamente legati a Washington nelle loro politiche di sicurezza da avere poco margine per iniziative di de-escalation indipendenti.
La nostra competenza globale nel settore e nell'economia nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing
La nostra competenza globale nel settore e nell'economia nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital
Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria
Maggiori informazioni qui:
Un hub tematico che offre spunti e competenze:
- Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
- Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
- Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
- Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore
L'economia geopolitica della guerra: vincitori, vinti e i veri costi
La resilienza strategica della Cina e i suoi limiti
Quando scoppiò la guerra Iran-Iraq, si presumeva che la Cina, in quanto maggiore importatore di petrolio al mondo e principale destinatario delle forniture energetiche iraniane, sarebbe stata tra i paesi più colpiti. Questa previsione non si è concretizzata nella misura prevista, e le ragioni di ciò sono rivelatrici. Negli anni precedenti al conflitto, Pechino aveva sistematicamente accumulato riserve strategiche di petrolio, che all'inizio del 2026 ammontavano a circa 1,2-1,5 miliardi di barili, sufficienti a coprire circa 109-200 giorni di importazioni di petrolio. La Cina ha deliberatamente aumentato le sue importazioni di petrolio del 16% nei primi due mesi del 2026, una mossa strategica consapevole in previsione di tensioni prevedibili.
Questa resilienza, tuttavia, ha dei limiti strutturali. Le cosiddette raffinerie "a teiera" nella provincia dello Shandong – piccole raffinerie private che dipendono dal petrolio iraniano a prezzo scontato – sono sottoposte a una pressione considerevole a causa dell'aumento dei prezzi del petrolio e dell'interruzione delle catene di approvvigionamento. Il prezzo di un litro di gasolio in Cina è aumentato di oltre il 30% dall'inizio della guerra. Per gli strateghi statali cinesi, la guerra rappresenta un'amara lezione strategica: anni di dipendenza dal petrolio iraniano a basso costo, soggetto a sanzioni, che ha ridotto i costi di importazione nel breve termine, si stanno rivelando una pericolosa vulnerabilità. Un Paese che fornisce il 94% delle sue esportazioni energetiche a un unico acquirente è vulnerabile al ricatto; un Paese che importa il 13,4% dei suoi prodotti da un Paese sanzionato si espone al regime di sanzioni della potenza che le impone.
Pechino sta rispondendo a questo dilemma con una strategia accelerata di diversificazione energetica, l'espansione di ulteriori capacità di riserva strategica entro il 2028 e un'accelerazione dell'elettrificazione in sostituzione degli idrocarburi importati. Ciò conferma amaramente il teorema di Mearsheimer: la strategia di contenimento non porta alla capitolazione dell'attore contenuto, bensì all'adattamento e alla ristrutturazione, che nel medio-lungo termine possono tradursi in una contropotenza più forte, perché meno vulnerabile.
Correlato a questo:
Il paradosso geopolitico: Washington ha bisogno che Pechino indebolisca Pechino
Al centro di questo dilemma strategico si cela una contraddizione fondamentale. Washington vuole esercitare pressione sulla Cina attraverso il controllo dei flussi petroliferi e le sanzioni, ma per farlo ha bisogno proprio dell'influenza cinese che in realtà cerca di contenere. L'Iran è così profondamente radicato nelle strutture cinesi a livello economico, finanziario e di politica energetica che un cessate il fuoco duraturo può essere mantenuto solo se Pechino lo sostiene attivamente. Se la Cina continuasse a sostenere l'Iran attraverso relazioni economiche parallele, trasferimenti finanziari occulti o forniture tecniche, qualsiasi regime di sanzioni statunitensi perderebbe la sua efficacia.
Allo stesso tempo, Pechino ha un forte incentivo a presentarsi come una potenza pacificatrice. Se si raggiungesse un cessate il fuoco duraturo nel Golfo grazie alla mediazione cinese, la posizione della Cina in questa regione, così cruciale per l'economia globale, ne risulterebbe notevolmente rafforzata. Il regime di Teheran dipende in modo esistenziale dalle vendite in Cina: senza il mercato cinese, il modello di esportazione petrolifera iraniano crollerebbe completamente. Questa dipendenza reciproca crea una dinamica in cui né una completa sconfitta militare dell'Iran né un ritiro permanente della Cina dagli affari con l'Iran appaiono realistici.
Questo paradosso costituisce essenzialmente il nucleo drammatico del conflitto: si tratta di una guerra in cui l'aggressore vuole indebolire il suo principale rivale, ma dipende dalla cooperazione di quest'ultimo. Clausewitz avrebbe diagnosticato questo come un caso in cui il fine politico e i mezzi militari sono irrazionalmente correlati. Mearsheimer aggiungerebbe che la tragedia della rivalità sistemica risiede nel fatto che entrambe le parti sono spinte dal dilemma della sicurezza strutturale ad azioni che, in ultima analisi, le indeboliscono entrambe.
La logica dell'escalation: perché la pace non è nel nostro interesse
Perché l'accordo quadro viene minato così facilmente? Perché ogni gesto di de-escalation è inevitabilmente seguito da una nuova provocazione? La risposta risiede nell'asimmetria strutturale degli interessi di entrambe le parti. Per l'Iran, lo Stretto di Hormuz non è solo un mezzo per esercitare pressione esterna, ma anche una carta vincente a livello politico interno, con la quale il regime indebolito dimostra la propria capacità di agire. Ogni attacco a una petroliera, ogni chiusura dello stretto, ogni attacco missilistico contro uno Stato del Golfo invia un messaggio: il regime è ancora capace di agire; può ancora infliggere danni. Allo stesso tempo, la leadership iraniana è divisa internamente tra il Ministero degli Esteri, che cerca compromessi, e le Guardie Rivoluzionarie, che preferiscono l'escalation militare perché hanno legato la propria sopravvivenza istituzionale alla retorica di mobilitazione della resistenza.
Dal punto di vista americano, ogni violazione dell'accordo da parte dell'Iran offre una gradita opportunità per ulteriori attacchi di rappresaglia, senza doverli presentare internamente come aggressioni. La narrazione morale dell'azione attaccata è cruciale per evitare di alienarsi l'opinione pubblica statunitense, stanca della guerra. Qualsiasi nuova escalation può essere spacciata per una reazione all'aggressione iraniana. L'accordo quadro svolge quindi una duplice funzione: a livello interno, segnala la volontà di pace; a livello esterno, fissa una scadenza che l'Iran deve violare o, quantomeno, può essere considerata violata. Entrambe le parti svolgono un ruolo attivo in questo schema; l'asimmetria non risiede nelle intenzioni, ma nelle risorse.
In questo contesto, riveste particolare importanza la pretesa dell'Iran di ottenere il controllo esclusivo dello Stretto di Hormuz in futuro e di bloccare con la forza le navi che utilizzano rotte alternative. Tale pretesa contraddice direttamente il diritto marittimo internazionale, che garantisce il passaggio attraverso gli stretti internazionali come diritto inalienabile di tutti gli Stati, e indica che Teheran considera il controllo dello stretto come una risorsa strategica permanente che non intende cedere senza sostanziali concessioni.
Perturbazioni economiche: Germania, Europa e la catena di effetti a catena
Le conseguenze economiche della guerra con l'Iran vanno ben oltre il prezzo del petrolio. Dubai e il Qatar, due dei più importanti hub internazionali per il traffico aereo, sono stati chiusi o fortemente limitati, allungando le rotte aeree, facendo lievitare i costi del trasporto merci e prolungando significativamente i tempi di consegna per le industrie just-in-time. Un biglietto aereo in classe economica da Monaco a Bangkok a volte costa oltre 3.200 euro, con un aumento di circa il 160% rispetto ai livelli prebellici. Il Qatar, che gestisce quasi l'intero traffico mondiale di esportazione di GNL attraverso lo Stretto di Hormuz, è stato di fatto tagliato fuori dal mercato mondiale dal blocco, il che significa rinnovata e considerevole incertezza sugli approvvigionamenti per l'Europa, che faceva molto affidamento sul GNL dopo aver abbandonato le forniture di gas russo.
Il conflitto ha inflitto ferite particolarmente profonde alla Germania. La Commissione europea ha dimezzato le sue previsioni di crescita per la Germania, portandole a solo lo 0,6%, a causa dell'aumento dei prezzi dell'energia; lo stesso governo tedesco ha rivisto al ribasso le proprie aspettative, portandole allo 0,5%, e l'Istituto economico tedesco (IW) le ha addirittura abbassate a un misero 0,4%. Dopo essere balzato al 2,9% nell'aprile 2026, il tasso di inflazione in Germania probabilmente rimarrà elevato nei prossimi mesi. L'Istituto ZEW ha osservato che gli esperti dei mercati finanziari sono profondamente divisi sull'esito futuro del conflitto, ma sono in gran parte scettici su una rapida risoluzione. L'Istituto ifo ha descritto le conseguenze della guerra con l'Iran come un freno alla ripresa economica iniziata alla fine del 2025.
I prezzi dei fertilizzanti, una parte significativa dei quali viene trasportata attraverso lo Stretto di Hormuz, sono aumentati vertiginosamente. Questo effetto secondario rende la guerra nel Golfo un fattore di costo rilevante a livello globale, ben oltre i prezzi diretti dell'energia, perché se gli agricoltori non possono fertilizzare a sufficienza, i raccolti diminuiscono e i prezzi dei prodotti alimentari aumentano nella stagione successiva. La guerra in Iran, quindi, incide indirettamente sull'economia globale attraverso la catena alimentare. Il consiglio consultivo economico del governo tedesco, guidato da Veronika Grimm, ha messo in guardia contro l'aumento dei rischi di inflazione e l'ulteriore incertezza sugli investimenti, e ha chiesto una maggiore resilienza dell'approvvigionamento energetico in Europa attraverso catene di approvvigionamento diversificate e l'accelerazione dell'espansione delle capacità energetiche nazionali.
Tre scenari: dove ci porterà il conto alla rovescia di 60 giorni?
Il Memorandum di Islamabad stabilisce un periodo di negoziazione di 60 giorni per un accordo di pace definitivo, durante il quale dovranno essere discussi temi quali il programma nucleare iraniano, la revoca delle sanzioni, il fondo per la ricostruzione e il futuro controllo dello Stretto di Hormuz. Secondo i mediatori, i colloqui indiretti in corso a Doha hanno mostrato "progressi incoraggianti", e un altro incontro è previsto dopo le esequie di Khamenei, programmate per il 9 luglio a Mashhad.
Si profilano tre scenari realistici. Nel primo scenario, che prevede progressi tecnici nei negoziati, i negoziatori riescono a compiere passi avanti sufficienti in determinate aree per estendere la scadenza e impedire una ripresa del conflitto: i conflitti strutturali verrebbero semplicemente rinviati, non risolti. Nel secondo scenario, che prevede un fallimento totale, i negoziati falliscono entro i 60 giorni, portando a un'altra massiccia escalation con conseguenze imprevedibili per i mercati energetici e la sicurezza regionale. Il terzo scenario, una vera e propria svolta che permetta all'Iran di tornare integerrimo nella comunità internazionale, salvaguardando al contempo i requisiti minimi americani in merito al suo programma nucleare, appare il meno probabile perché richiederebbe un riorientamento fondamentale dell'approccio di Trump, strutturalmente incompatibile con la "strategia di negazione".
L'uccisione di Khamenei aggiunge un'ulteriore variabile a questa equazione. Un Iran indebolito, con una successione al potere ancora irrisolta, ha meno capacità di resistenza, ma difficilmente si trova anche nella posizione di poter presentare qualsiasi concessione come una capitolazione a livello nazionale. Mojtaba Khamenei, designato come suo successore ma mai apparso in pubblico, rimane una fonte di incertezza, rendendo difficile valutare la posizione negoziale di Teheran.
La messa in scena dei media e il problema della distorsione percettiva
Le attuali notizie dei media, dai tabloid alle agenzie di stampa più sofisticate, seguono essenzialmente lo schema del giornalismo eventivo: attacco, contrattacco, annuncio, commento. Questa forma di giornalismo non è sbagliata, ma è strutturalmente incompleta. Chiunque legga il titolo del Bild sugli attacchi statunitensi nello Stretto di Hormuz otterrà una descrizione accurata degli eventi immediati. Tuttavia, chi conosce solo gli eventi immediati, senza comprenderne il contesto strategico, percepirà la guerra come una sequenza caotica di reazioni e controreazioni, e non per quello che è realmente: uno strumento geopolitico pianificato.
Questo divario percettivo è funzionalmente indispensabile per la legittimità politica del conflitto. La foglia di fico della giustificazione umanitaria permette di presentare ogni nuovo attacco di rappresaglia come una reazione all'aggressione iraniana, e non come una guerra attiva perseguita per interessi economici e strategici. I media che adottano acriticamente questa impostazione contribuiscono a stabilizzare il consenso politico necessario per mobilitare una parte della popolazione stanca della guerra a sostegno di una politica estera che, nella sua essenza, è puramente politica di potenza. Clausewitz sarebbe spietatamente chiaro a riguardo: le pubbliche relazioni fanno parte della cassetta degli attrezzi politica che prepara e legittima l'uso della forza.
La tragedia del conflitto si riflette nella sua duplice natura, così come viene presentata dai media. Sul piano della narrazione morale, gli Stati Uniti agiscono per contenere un regime nucleare e liberare il popolo iraniano. Sul piano strategico e concreto, agiscono per controllare l'approvvigionamento energetico della Cina e difendere l'egemonia americana. Entrambi i livelli coesistono simultaneamente, e la narrazione morale non è affatto una pura menzogna, bensì un aspetto selettivamente vero di una verità più complessa. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha riassunto efficacemente questo concetto in un'intervista alla NBC, spiegando che il conflitto, inizialmente incentrato sul programma nucleare iraniano, ora verteva sulla legittimità dell'occupazione e della proprietà di una via navigabile internazionale da parte di uno Stato.
L'economia dei conflitti senza fine
La guerra con l'Iran, che i media occidentali descrivono principalmente come un conflitto di politica di sicurezza incentrato sui diritti di non proliferazione nucleare e sulla stabilità regionale, è in realtà, nella sua struttura più profonda, una manovra geoeconomica. Il Memorandum di Islamabad non è un accordo di pace nel senso classico del termine, bensì un cessate il fuoco temporaneo e di prova che stabilizza la spirale di escalation a un livello inferiore, senza tuttavia risolvere le contraddizioni fondamentali. Per l'economia globale, questa situazione si traduce in una pressione continua: aumento dei prezzi dell'energia, interruzione delle catene di approvvigionamento, aumento del costo dei generi alimentari e un clima di investimento strutturalmente instabile in una delle regioni più ricche di risorse al mondo.
Per la Cina, il conflitto dimostra che le sue vulnerabilità strategiche sono reali e fornisce un incentivo significativo ad accelerare la diversificazione energetica. Per l'Iran, significa l'amara consapevolezza che il suo regime sta combattendo una guerra in cui viene usato come pedina in un gioco molto più grande. I veri perdenti in questo scenario sono i cittadini iraniani, gli stati del Golfo e il resto del mondo, che stanno sopportando il peso dell'aumento dei costi di energia, cibo e trasporti, mentre gli attori strategici riadattano le proprie posizioni sullo scacchiere geopolitico.
Clausewitz aveva ragione: la guerra riflette le dinamiche politiche che la guidano. E Mearsheimer ha ragione: le grandi potenze aspirano all'egemonia. La tragedia sta nel fatto che entrambe le verità coincidono, che la guerra appare quindi strutturalmente inevitabile e che coloro che meno vi hanno contribuito ne pagano il prezzo più alto. L'obiettivo strategico di indebolire permanentemente la Cina controllando i flussi energetici si scontra con i limiti strutturali di un'economia globale in cui le interdipendenze sono così strettamente intrecciate che ogni colpo inferto a un rivale colpisce inevitabilmente anche chi lo sferra, e di conseguenza il resto del mondo.
🎯🎯🎯 Hub B2B basato sui dati come soluzione quasi interna
La soluzione quasi interna: come Xpert.Digital colma le lacune operative nel marketing e nelle vendite B2B – Smart Content-Driven Business - Immagine: Xpert.Digital
Xpert.Digital è un hub industriale B2B basato sui dati, guidato da Konrad Wolfenstein . L'azienda funge da soluzione esterna, quasi interna, per i partner industriali, colmando le lacune operative in marketing, contenuti e vendite, senza richiedere risorse aggiuntive al cliente.
Maggiori informazioni qui:
Il tuo partner globale per il marketing e lo sviluppo aziendale
☑️ La nostra lingua aziendale è l'inglese o il tedesco
☑️ NOVITÀ: Corrispondenza nella tua lingua madre!
Konrad Wolfenstein
Io e il mio team saremo lieti di essere a tua disposizione come tuo consulente personale.
Puoi contattarmi compilando il modulo di contatto qui wolfenstein@xpert.digital:o semplicemente chiamandomi al numero +49 7348 4088 965. Il mio indirizzo email è
Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.
