Quando lo Stato si rifiuta di assumersi le proprie responsabilità: il fallimento della trasparenza nella promozione della democrazia in Germania

Miliardi per le ONG: perché lo Stato improvvisamente fa ostruzionismo quando si tratta dei nostri soldi delle tasse?

I cittadini sono chiamati a rispondere delle proprie azioni, lo Stato tace: il grande scandalo che circonda la democrazia milioni

Il governo federale tedesco investe ogni anno centinaia di milioni di euro nella cosiddetta promozione della democrazia e nello sviluppo delle strutture della società civile. Tuttavia, a quanto pare, il pubblico non dovrebbe conoscere i dettagli di chi beneficia esattamente di questi generosi fondi pubblici. In risposta alle interrogazioni parlamentari, il Ministero delle Finanze si limita a dichiarare che un elenco completo delle organizzazioni finanziate sarebbe semplicemente troppo oneroso dal punto di vista amministrativo. Quello che a prima vista appare come un comune ostacolo burocratico si rivela, a un esame più attento, un vero e proprio scandalo costituzionale. Mentre aziende e cittadini sono tenuti a rendere conto allo Stato di ogni aspetto delle loro catene di approvvigionamento e delle loro finanze, il governo protegge la sua vasta rete di finanziamenti alle ONG dal controllo parlamentare. Questo testo fa luce sulla sistematica mancanza di trasparenza nella promozione della democrazia in Germania, smaschera l'ipocrisia politica e dimostra perché questa mancanza di trasparenza governativa alimenta proprio la disillusione politica che dovrebbe combattere.

Maggiori informazioni qui:

• Argomento sollevato dalla rubrica FOCUS di Jan Fleischhauer: Re Klingbeil: d'ora in poi, vi preghiamo di riferirvi a lui solo come "Lars I"

Il buco nero della promozione della democrazia: chi si intasca davvero i nostri soldi delle tasse?

Profitti occulti da parte delle ONG: perché lo Stato non rivela dove finiscono i miliardi

La Repubblica Federale di Germania si trova in una situazione paradossale: gli stessi programmi statali finanziati in nome della democrazia negano al parlamento democraticamente legittimato la trasparenza che è l'essenza stessa di un bilancio democratico. Quella che era iniziata come una semplice questione amministrativa – chi ha ricevuto fondi pubblici per la cosiddetta promozione della democrazia negli ultimi sei anni? – si è trasformata in una lezione sintomatica sullo stato della concezione tedesca dello Stato. Il Ministro delle Finanze federale, Lars Klingbeil, ha spiegato che fornire informazioni complete richiederebbe semplicemente troppo tempo. Rispondere a un'interrogazione parlamentare, considerando circa 7.000 singole sovvenzioni provenienti da agenzie selezionate a caso del Ministero dell'Interno, richiederebbe oltre 2.300 ore di lavoro. Questa risposta non è una questione amministrativa di poco conto. È una violazione costituzionale.

Correlato a questo:

• Dalla SPD ai Verdi, dalla CDU all’AfD: gli scandali come arma: come il clientelismo politico viene sfruttato nella campagna elettorale del 2026

L'entità del sostegno statale alla società civile

Per comprendere il nucleo del dibattito, è necessario innanzitutto afferrare la dimensione finanziaria. Il programma federale "Democrazia Viva!" del Ministero federale per la Famiglia, gli Anziani, le Donne e i Giovani è di gran lunga il più grande programma di prevenzione del governo federale. Per l'anno fiscale 2024, il Parlamento ha stanziato 182 milioni di euro, di cui 171,8 milioni sono stati effettivamente erogati. Per il 2025, il volume del programma è stato aumentato a 200 milioni di euro e il progetto di bilancio per il 2026 prevede addirittura 209 milioni di euro per "Democrazia Viva!".

Ma questa è solo una piccola parte del quadro generale. Nella bozza di bilancio federale per il 2026, il piano specifico del ministero competente destina ben 332,1 milioni di euro al solo "rafforzamento della società civile", con un aumento dell'8,4% rispetto all'anno precedente. Praticamente ogni ministero federale gestisce i propri programmi di finanziamento per ONG, centri di consulenza e istituti scolastici. Dal 2015, anno in cui "Democracy Live!" è stato avviato con un budget annuale di soli 40,5 milioni di euro, il budget destinato a questo singolo programma è aumentato di 4,5 volte entro il 2024. Questa dinamica si è verificata indipendentemente dalla situazione di bilancio, dal clima economico o dalla maggioranza politica, a dimostrazione lampante della natura istituzionale e autoalimentante dei sistemi di sovvenzioni statali.

Per contestualizzare: nel 2025 sono stati stanziati oltre 29 miliardi di euro per il reddito di cittadinanza e il sostegno al reddito di base per chi cerca lavoro, mentre il bilancio totale del Ministero federale del Lavoro ammonta a oltre 190 miliardi di euro. I finanziamenti per la società civile sono quantitativamente modesti in confronto. Tuttavia, il loro significato politico non risiede nella cifra assoluta, ma nella questione qualitativa: chi riceve i fondi, secondo quali criteri e con quale impatto politico?

Il controllo parlamentare come requisito costituzionale

La risposta del Ministro delle Finanze – secondo cui un elenco completo dei beneficiari dei sussidi non è disponibile per ragioni amministrative – tocca un pilastro fondamentale dell'ordinamento democratico. L'articolo 110 della Legge fondamentale stabilisce inequivocabilmente che tutte le entrate e le spese federali devono essere incluse nel bilancio. Questa disposizione non è una formalità burocratica, bensì il principio cardine dell'intero bilancio federale, come la Corte costituzionale federale ha costantemente affermato nella sua giurisprudenza.

Il diritto di controllo sul bilancio è storicamente il più antico e importante strumento di controllo parlamentare sull'esecutivo. Le sue radici affondano nella pratica medievale secondo cui gli stati generali si rifiutavano di concedere al monarca le entrate fiscali qualora questi non fornisse un resoconto delle proprie spese. La democrazia parlamentare moderna non si fonda sul diritto di voto, bensì sul potere di controllo del bilancio. Quando un governo risponde alle interrogazioni parlamentari sulle spese di bilancio affermando che l'impegno richiesto è eccessivo, non si tratta di un problema amministrativo, bensì di una sfida alla supremazia del controllo parlamentare.

Inoltre, in sentenze fondamentali sul finanziamento statale degli attori politici, la Corte costituzionale federale ha chiarito che il processo di formazione dell'opinione pubblica democratica deve procedere dal popolo agli organi statali, e non viceversa. Gli interventi degli organi statali in questo processo sono compatibili con la Legge fondamentale solo se legittimati da specifici fondamenti costituzionali. Questo principio assume particolare rilevanza quando lo Stato finanzia su larga scala organizzazioni che, a loro volta, tentano di influenzare la formazione dell'opinione pubblica.

Il doppio standard: le aziende vengono ritenute responsabili, lo Stato si dichiara sopraffatto

Pochi aspetti di questo dibattito illustrano lo squilibrio strutturale in modo così netto come il confronto con i requisiti della legge sulla dovuta diligenza nella catena di approvvigionamento. Dal 1° gennaio 2023, questa legge obbliga tutte le aziende con almeno 3.000 dipendenti in Germania, e dal 1° gennaio 2024 tutte le aziende con almeno 1.000 dipendenti, a conservare una documentazione completa dell'intera catena del valore. Gli obblighi di dovuta diligenza includono l'esecuzione di analisi periodiche dei rischi, l'attuazione di misure preventive, la definizione di procedure di reclamo e la documentazione completa della gestione della catena di approvvigionamento. Sebbene le recenti riforme abbiano eliminato l'obbligo di rendicontazione annuale all'autorità competente, l'obbligo di documentazione interna rimane invariato. In caso di verifica, tutta la documentazione deve essere immediatamente disponibile e completa.

L'ironia di questa situazione è evidente: lo stesso Stato che impone alle aziende di documentare l'origine dei propri materiali fino all'ultima vite, si dichiara incapace di rivelare, entro un lasso di tempo ragionevole, quali organizzazioni abbiano ricevuto fondi pubblici da quali programmi. Si tratta di dati che devono essere presenti nei sistemi governativi, altrimenti una corretta contabilità federale sarebbe impossibile. Pertanto, l'argomentazione relativa alla complessità e allo sforzo richiesto non dovrebbe essere intesa come un problema tecnico, bensì come una decisione politica di non divulgare determinate informazioni.

Questa trasparenza asimmetrica mina profondamente il principio di uguaglianza in uno Stato di diritto. Cittadini e imprese contribuenti devono documentare ogni pagamento, giustificare ogni spesa e registrare ogni catena di approvvigionamento. Il fondamento di quest'obbligo è la minaccia di sanzioni pecuniarie e, nei casi di reati più gravi, di procedimenti penali. Lo Stato, a quanto pare, non esige lo stesso rigore da se stesso.

Il preludio politico: come si sono svolti i negoziati di coalizione nel più totale segreto

La controversia sulla trasparenza delle ONG ha una storia che illustra ulteriormente la portata del problema. Nel febbraio 2025, poco dopo le elezioni federali, un'inchiesta parlamentare del gruppo parlamentare CDU/CSU, contenente 551 domande sul finanziamento delle organizzazioni non governative, suscitò un notevole scalpore politico. All'epoca, Lars Klingbeil, allora politico dell'opposizione, accusò la CDU/CSU di "comportamento scorretto" e dichiarò che l'inchiesta stava mettendo sul banco degli imputati organizzazioni che difendevano la democrazia.

Ancor più grave è stato quanto accaduto immediatamente prima: secondo diverse fonti, l'avvio dei negoziati di coalizione tra CDU/CSU e SPD è stato subordinato al ritiro da parte dell'Unione della sua lista di domande sui finanziamenti alle ONG. Vietare a un potenziale partner di coalizione di richiedere informazioni come precondizione per i colloqui di governo è un fatto senza precedenti nella storia della Repubblica Federale. Ciò dimostra che l'interesse per la mancanza di trasparenza non è radicato in un sovraccarico burocratico, bensì in un calcolo politico.

La CDU ha ritirato la sua lista di interrogazioni e da allora ha aderito a questo codice del silenzio autoimposto. È l'AfD che, in quanto unico partito di opposizione, continua a presentare interrogazioni parlamentari e a pretendere risposte. Il fatto che sia proprio questo partito ad avere il compito di far rispettare il diritto parlamentare sancito dalla Costituzione rappresenta una svolta singolare nella storia della Repubblica Federale.

Conflitti di interesse strutturali e il complesso delle ONG

Al di là della sua dimensione costituzionale, l'intreccio strutturale tra i partiti di governo e la società civile che essi sostengono richiede un'analisi economica rigorosa. Le organizzazioni finanziate dallo Stato sviluppano nel tempo un forte interesse istituzionale a garantire la continuità dei finanziamenti. Diventano gruppi di pressione per i propri interessi. Allo stesso tempo, emergono stretti legami personali e sostanziali tra ministeri e ONG – una costellazione descritta in scienza politica come il "triangolo di ferro": agenzie governative, gruppi di interesse e commissioni parlamentari formano una rete impenetrabile di interessi acquisiti che resiste sistematicamente a un controllo indipendente.

Secondo il Bundestag, nel 2024 il governo federale ha finanziato circa 530 organizzazioni non governative con sede o attive in Germania, direttamente o tramite società a maggioranza statale. Questa cifra comprende solo i finanziamenti diretti riportati nel bilancio. Non include i finanziamenti indiretti tramite programmi federali come "Democracy Live!", l'Agenzia federale per l'educazione civica, la GIZ (Società tedesca per la cooperazione internazionale) o gli enti statali e locali con partecipazione federale, come dimostra un esempio di richiesta di accesso agli atti presentata al Ministero federale delle Finanze.

Da un punto di vista economico, ciò crea un classico problema principale-agente: il principale – ovvero i contribuenti e il parlamento – difficilmente può monitorare il comportamento dell'agente – i ministeri e le organizzazioni finanziate – a causa della mancanza di trasparenza informativa. Senza una piena divulgazione, è impossibile valutare l'efficacia dei fondi utilizzati, individuare i doppi finanziamenti o correggere le distorsioni causate da affiliazioni politiche.

La fiducia come risorsa esauribile

Nell'economia del benessere, il significato macroeconomico della fiducia politica è sempre più riconosciuto come una variabile indipendente. Le società con un elevato livello di fiducia nelle istituzioni presentano costi di transazione inferiori, mobilitano la partecipazione della società civile in modo più efficiente e stabilizzano i sistemi politici anche in tempi di crisi. Per anni, la misurazione di questa fiducia in Germania ha delineato un quadro preoccupante.

Secondo lo studio della Fondazione Körber "Democrazia in crisi 2025", il 53% degli aventi diritto al voto nutre poca o nessuna fiducia nella democrazia. Solo uno su dieci dichiara di avere un livello di fiducia molto alto o alto nei confronti dei partiti politici. Il governo federale e il parlamento tedeschi si trovano ad affrontare un significativo deficit di fiducia. Il Germany Monitor rileva che il 71% della popolazione valuta in modo piuttosto negativo l'evoluzione della democrazia negli ultimi dieci anni. Le ragioni principali addotte sono la mancanza di trasparenza, il calo della fiducia e la crescente polarizzazione del dibattito politico.

Questi dati non rappresentano un'istantanea astratta del sentimento pubblico. Descrivono un'erosione della coesione sociale su cui si fondano le democrazie funzionanti. Quando i cittadini maturano la sensazione che la classe politica applichi due pesi e due misure – requisiti rigorosi per tutti, ma un rifiuto di fornire informazioni per il proprio tornaconto – questo costituisce un punto di partenza razionale per la sfiducia politica, non un'irrazionale predisposizione al populismo.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

La contraddizione socialdemocratica: un partito che ha perso la sua identità fondamentale

La dimensione politica più profonda del dibattito riguarda la crisi strutturale dell'SPD. I socialdemocratici hanno subito un risultato storicamente deludente alle elezioni federali del 2025. Tra gli operai – il tradizionale bacino elettorale del partito – solo il 12% ha votato per l'SPD. L'AfD si è classificata prima in questo gruppo con il 38%, seguita dalla CDU/CSU con il 22%. I dati attuali sono ancora più allarmanti: secondo un'analisi dell'istituto di sondaggi Forsa del novembre 2025, solo il 9% degli operai e dei disoccupati avrebbe scelto l'SPD.

In Baden-Württemberg, dopo le elezioni regionali del 2026, è emerso con particolare evidenza che l'SPD ha ottenuto solo circa il 5% dei voti, mentre l'AfD è salita al 37% tra gli operai. Allo stesso tempo, l'élite accademica progressista, che si identifica con le politiche identitarie, sta spostando sempre più il proprio consenso verso i Verdi. Di conseguenza, l'SPD sta perdendo terreno su entrambi i fronti: a favore dell'AfD, tra gli elettori che privilegiano la sicurezza economica e l'ordine sociale, e a favore dei Verdi, tra coloro che sono più inclini alle tematiche della guerra culturale.

In termini economici, le ricerche di mercato descrivono un classico processo di posizionamento sul mercato: un partito che non attrae più il suo elettorato di riferimento può riposizionare il proprio programma o perdere rilevanza sul mercato. L'SPD ha finora scelto una terza opzione: ignorare i segnali del mercato. La sua difesa di una vasta rete di fonti di finanziamento da parte di ONG che hanno poco a che fare con le preoccupazioni quotidiane della classe lavoratrice è espressione di questa autoalienazione.

Correlato a questo:

• Il partito popolare tradizionale è ormai un ricordo del passato? Le vere ragioni del drammatico declino dell'SPD

Promuovere la democrazia: tra legittimazione e strumentalizzazione

Sarebbe disonesto dal punto di vista analitico screditare l'intero settore della società civile finanziata dallo Stato. Promuovere la democrazia ha una funzione legittima: le società hanno bisogno di strutture per l'educazione politica, per rafforzare la partecipazione democratica, per prevenire l'estremismo e per affrontare i conflitti sociali. Il programma "Living Democracy!", giunto al suo terzo ciclo di finanziamento a partire dal 2025, sostiene circa 580 progetti, molti dei quali dimostreranno probabilmente il loro autentico valore sociale.

Il problema, tuttavia, non è l'esistenza di tali programmi, bensì la mancanza di solidi meccanismi di garanzia della qualità e di rendicontazione. Senza una completa trasparenza riguardo ai beneficiari, all'utilizzo dei fondi e a indicatori di impatto misurabili, una valutazione basata su dati concreti è impossibile. In risposta a un'interrogazione parlamentare dell'AfD, il Bundestag tedesco ha fatto riferimento a risposte fornite in precedenza, anziché offrire una panoramica aggiornata e completa. Questa prassi di fornire informazioni frammentarie e contraddittorie rappresenta l'antitesi istituzionale della trasparenza.

Inoltre, esiste un rischio sistemico noto in terminologia tecnica come "cattura regolatoria": le autorità di regolamentazione o gli enti finanziatori compromettono la propria indipendenza attraverso stretti rapporti con gli attori regolamentati o finanziati. Quando i ministeri collaborano strettamente con determinate ONG per anni, condividono reti e si scambiano personale, mantenere una distanza critica per la valutazione dell'efficacia diventa strutturalmente difficile.

Era digitale e gestione dei dati: la scusa tecnica

La giustificazione secondo cui fornire informazioni su 7.000 singole sovvenzioni richiederebbe 2.300 ore di lavoro difficilmente regge a un esame più attento. Ciò equivarrebbe a una media di 20 minuti di elaborazione per singola sovvenzione. Nel diritto amministrativo moderno, la registrazione digitale di sovvenzioni, beneficiari e finalità non è facoltativa, ma un obbligo di legge. Il Codice di bilancio federale, la legge sulle sovvenzioni e i regolamenti amministrativi relativi al Codice di bilancio federale impongono una documentazione dettagliata di ogni sovvenzione concessa.

Il bilancio federale, pubblicato in formato digitale su bundeshaushalt.de, categorizza le spese in singole voci, capitoli e capitoli di bilancio. Il livello di dettaglio – ovvero quale organizzazione ha ricevuto quale importo da quale voce di bilancio – è registrato nei dati anagrafici dei sistemi informativi del bilancio federale. Il fatto che questi dati non siano accessibili in un formato strutturato rappresenterebbe un fallimento fondamentale della digitalizzazione del bilancio federale. Il fatto che l'accesso a questi dati sia teoricamente possibile, ma che richiederebbe settimane, indica tuttavia una carenza nell'infrastruttura dati, e rappresenta di per sé un fallimento della modernizzazione amministrativa.

La legge federale sulla libertà di informazione (Freedom of Information Act, FOIA) generalmente garantisce a ogni cittadino il diritto di richiedere informazioni alle autorità federali. Il fatto che il parlamento, che approva il bilancio statale, incontri maggiori difficoltà nell'ottenere informazioni sul suo utilizzo rispetto a un singolo cittadino tramite richieste FOIA, illustra una visione distorta della responsabilità democratica.

La fiducia istituzionale e le sue conseguenze economiche

La mancanza di trasparenza descritta non è solo un problema di teoria democratica. Ha conseguenze economiche misurabili. La fiducia nelle istituzioni è una forma di capitale sociale che riduce i costi di transazione in una società, favorisce la cooperazione volontaria e genera stabilità politica, la quale a sua volta crea sicurezza per gli investimenti. La Germania sta attualmente soffrendo di notevoli debolezze come polo economico: l'onere burocratico per le imprese è tra i più elevati dell'OCSE, la carenza di lavoratori qualificati si sta aggravando e la fiducia nella capacità di azione del governo si sta erodendo.

Secondo un sondaggio della Fondazione per gli Studi sul Futuro, solo il 37% dei cittadini tedeschi è ottimista riguardo al futuro. Quasi otto intervistati su dieci percepiscono un senso di alienazione nei confronti dei decisori politici, individuando nella mancanza di trasparenza la causa principale. Secondo l'Istituto di Ricerca Economica di Colonia (IW Köln), processi decisionali trasparenti sono essenziali per rafforzare la fiducia. Quando lo Stato considera la trasparenza un'imposizione, non fa altro che aggravare la crisi di fiducia di cui cerca di alleviare i sintomi con programmi di promozione della democrazia: un paradosso strutturale.

Questa perdita di fiducia si riflette anche nella crescente apertura verso alternative antidemocratiche. Il Germany Monitor 2025 mostra che a livello nazionale circa il 21% della popolazione è almeno parzialmente aperta a visioni del mondo autoritarie; nella Germania dell'Est, questa percentuale sale a un quarto. Ciò non è dovuto a un insufficiente sostegno statale alla democrazia, bensì alla disillusione politica alimentata da esperienze di arbitrarietà statale, disparità di trattamento e mancanza di trasparenza.

Quanto costerebbe la trasparenza e quanto potrebbe far risparmiare

La creazione di un database digitale completo e aggiornato di tutti i finanziamenti pubblici erogati alle organizzazioni della società civile è tecnicamente fattibile ed è già una realtà in altri Paesi. Il sistema informativo sui finanziamenti del governo britannico, il sito statunitense USAspending.gov e il portale austriaco per la trasparenza dimostrano che i dati di bilancio possono essere resi disponibili in un formato leggibile automaticamente senza creare oneri amministrativi sproporzionati.

I costi di un simile database sulla trasparenza sarebbero trascurabili rispetto al volume dei finanziamenti ricevuti. I benefici per la società, tuttavia, sarebbero considerevoli: a livello politico, un database dei finanziamenti accessibile al pubblico confermerebbe o smentirebbe i sospetti di strumentalizzazione politica dei finanziamenti destinati alla società civile. A livello scientifico, consentirebbe di condurre ricerche sull'impatto basate su dati concreti. E a livello democratico, affronterebbe la sfiducia del pubblico, o almeno quella parte derivante da una giustificata mancanza di trasparenza.

Il rifiuto di intraprendere questa strada rappresenta quindi una decisione esplicita contro l'ottenimento di legittimità attraverso la trasparenza. Alimenta il sospetto che il vero obiettivo non sia rafforzare la democrazia, bensì coltivare un ecosistema politico che stabilizzi determinate visioni del mondo e schemi interpretativi con fondi pubblici.

Fallimento del mercato, fallimento dello Stato e limiti della politica democratica statale

Da una prospettiva ordoliberale, sorge una domanda fondamentale: lo Stato può produrre cultura democratica finanziando la società civile? La risposta dell'economia del benessere classica sarebbe scettica: la produzione statale di beni culturali è suscettibile di distorsioni politiche, inibisce l'emergere spontaneo di preferenze sociali e crea dipendenze che minano l'autonomia desiderata degli attori sostenuti.

La partecipazione democratica non deriva da finanziamenti calati dall'alto, bensì da condizioni sociali che consentono alle persone di partecipare in modo significativo alla vita della propria comunità. Queste includono la sicurezza economica, le pari opportunità, una sfera pubblica funzionante e la consapevolezza che le istituzioni statali agiscono in modo affidabile, equo e responsabile. Nessuno di questi elementi è generato dai sussidi alle ONG. Molti di essi sono anzi attivamente indeboliti dalle carenze di trasparenza descritte in precedenza.

Ciò non significa che i finanziamenti statali alle organizzazioni della società civile debbano essere respinti in generale. Significa piuttosto che tali finanziamenti devono essere soggetti a condizioni rigorose: piena trasparenza nell'utilizzo dei fondi, comprovata efficacia, neutralità politica come definita dalla giurisprudenza della Corte costituzionale federale e un processo di assegnazione trasparente che renda i finanziamenti equamente accessibili a tutti i gruppi sociali.

La trasparenza non rappresenta una minaccia per la democrazia, bensì la sua negazione

Il rifiuto di fornire informazioni complete sull'utilizzo delle entrate fiscali per promuovere la democrazia non è un caso isolato. È sintomo di una cultura statale in cui il controllo parlamentare è percepito come un fastidioso ostacolo, in cui le reti politiche sviluppano interessi acquisiti che le proteggono dal controllo pubblico e in cui prevale il principio: ciò che finanziamo non deve essere messo in discussione.

L'unica risposta democratica a questa cultura può essere la trasparenza. Non come arma politica che avvantaggia o danneggia un partito, ma come principio fondamentale dello stato di diritto e della gestione fiscale. Chi riscuote le tasse deve essere in grado di spiegare dove vanno a finire i soldi. Questa richiesta non è né di destra né di sinistra. È semplicemente il requisito minimo per la legittimità democratica.

Il fatto che un principio così ovvio sia considerato politicamente controverso in Germania nel 2026 dice molto di più sullo stato del dibattito democratico che sulle preoccupazioni di coloro che chiedono trasparenza. La minaccia maggiore alla democrazia non è la divulgazione delle sue strutture di finanziamento. La minaccia maggiore si presenta quando coloro che agiscono in nome della democrazia tentano di eluderne il controllo.