La menzogna fondamentale della politica nei confronti della Russia: Merkel avrebbe potuto impedire la guerra? L'audace teoria di Sigmar Gabriel su Putin

Come la nostalgia di Gabriel offusca la sua responsabilità per Nord Stream 2

La resa dei conti di un ex vicecancelliere: perché Gabriel elogia improvvisamente Friedrich Merz e mette in guardia l'SPD

Angela Merkel ha davvero garantito la pace in Europa o, al contrario, le sue politiche hanno reso possibile l'attacco russo all'Ucraina? Una tesi provocatoria dell'ex vicecancelliere Sigmar Gabriel sta riaccendendo il dibattito sull'eredità storica della politica tedesca nei confronti della Russia. Gabriel ne è certo: se la Merkel fosse stata ancora in carica nella primavera del 2022, Vladimir Putin non avrebbe attaccato. Ma a un esame analitico più attento, questo sguardo nostalgico all'era Merkel rivela un pericoloso punto cieco. Dalla disastrosa dipendenza energetica causata dal Nord Stream 2 al veto contro l'adesione dell'Ucraina alla NATO, fino all'adesione dogmatica alla politica di distensione influenzata dall'SPD, la strategia tedesca del dialogo perpetuo non ha moderato Putin, ma gli ha sistematicamente concesso margine di manovra. Si tratta di un'analisi profonda dell'ingenuità strategica, della fredda pianificazione temporale del leader del Cremlino e del quesito sul perché l'SPD, tra tutti i partiti, sia ancora sull'orlo del collasso a causa delle contraddizioni della propria politica estera.

La tesi audace di Gabriel: un cancelliere come artefice della prevenzione della guerra? Chi ha reso possibile la guerra e chi oggi cerca di giustificarla?

La responsabilità condivisa della politica tedesca nei confronti della Russia per la guerra in Ucraina

Sigmar Gabriel, ex Ministro degli Esteri, Ministro dell'Economia e Vice Cancelliere della Repubblica Federale di Germania, ha recentemente offerto un'analisi straordinariamente incisiva: se Angela Merkel fosse stata ancora Cancelliera nel 2022, la guerra di aggressione russa contro l'Ucraina non si sarebbe verificata. Questa tesi, inizialmente espressa da Gabriel nel talk show "Maischberger" dell'emittente ARD e ora ribadita e approfondita in una dettagliata intervista alla "Neue Zürcher Zeitung", è molto più di un semplice omaggio nostalgico alla sua leader politica di lunga data. Si tratta di una critica implicita a tutto ciò che è venuto dopo la Merkel e, al contempo, di una difesa della politica di distensione influenzata dall'SPD, che lo stesso Gabriel ha contribuito a plasmare.

Gabriel arriva persino a suggerire la Merkel come potenziale mediatrice per un cessate il fuoco. Sebbene lei abbia dichiarato la sua riluttanza, Gabriel è certo che, se gli europei glielo chiedessero, non si rifiuterebbe di certo. Ricorda che, in occasione del suo ultimo vertice del Consiglio europeo nel 2021, la Merkel tentò di inviare una squadra negoziale europea a Mosca per mantenere il dialogo con la Russia. Con la sua uscita di scena, è venuta a mancare una forza trainante.

Per quanto attraente possa sembrare questa tesi, solleva una contro-domanda fondamentale e scomoda: se la Merkel è stata davvero la custode decisiva della pace, non è stata forse anche in parte responsabile del fatto che si sia creata la situazione da cui Putin ha lanciato la sua guerra di aggressione nel febbraio 2022? Non si tratta di un espediente retorico, ma di una conseguenza analiticamente inoppugnabile della logica stessa di Gabriel.

L'eredità della politica di appeasement: Merkel e Putin

Angela Merkel ha governato la Germania dal 2005 al 2021, per un periodo di 16 anni. Durante questo periodo, la politica tedesca nei confronti della Russia si è sviluppata fino a diventare un esempio lampante della cosiddetta "cambiamento attraverso il commercio", ovvero la convinzione che l'integrazione economica e il dialogo favoriscano la moderazione politica. Questo concetto vantava una lunga tradizione nella politica estera tedesca, risalente all'Ostpolitik di Willy Brandt. E per un certo periodo, aveva funzionato, o almeno così sembrava.

Ma sotto la guida della Merkel, questo principio è diventato un dogma, difeso anche quando si moltiplicavano i segnali che Putin perseguiva obiettivi radicalmente diversi. La Merkel ha svolto un ruolo chiave già al vertice NATO del 2008 a Bucarest: insieme all'allora presidente francese Nicolas Sarkozy, impedì che all'Ucraina e alla Georgia venisse concesso il cosiddetto status MAP (Membership Action Plan), ovvero lo status di paese candidato all'adesione alla NATO. Il presidente statunitense George W. Bush si era esplicitamente battuto per questa approvazione. La Merkel, tuttavia, riteneva che fosse ancora troppo presto e temeva di provocare la Russia.

Nelle sue memorie, pubblicate solo nel 2024, la Merkel giustificò questa decisione con notevole sicurezza di sé: considerava un'illusione che lo status MAP avrebbe protetto l'Ucraina dall'aggressione russa. Allo stesso tempo, ammise che Putin aveva interpretato persino la prospettiva generale di adesione espressa dal vertice in Ucraina come una "dichiarazione di guerra". Questa ammissione ha una logica interna di notevole importanza: se anche una prospettiva di adesione moderata veniva considerata una provocazione da Putin, allora tenere l'Ucraina fuori dalla NATO non era una concessione a preoccupazioni di sicurezza, bensì una capitolazione a un politico revisionista.

Numerosi esperti dell'Europa orientale condividono questa valutazione. Stefan Meister del Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) sostiene che la Merkel, in quanto tedesca dell'Est, comprendesse la logica della politica russa e si fosse persino accorta quando Putin le mentiva, eppure non ne trasse alcuna conclusione. Ritiene che alla fine abbia agito in modo opportunistico, nell'interesse del proprio potere e dell'economia tedesca. Ralf Fücks, direttore del think tank "Centro per la modernità liberale", aggiunge che la Merkel non è mai stata disposta a passare dalla collaborazione e dal dialogo alla deterrenza e al contenimento, anche se era proprio ciò che serviva. Stephan Bierling, politologo di Ratisbona, giunge a una conclusione ancora più dura: "In definitiva, il bilancio della sua Ostpolitik è un completo disastro".

Nord Stream 2: l'energia come fallimento geopolitico

Il simbolo più visibile e, tuttora, più controverso della politica tedesca nei confronti della Russia sotto la guida di Merkel è il gasdotto Nord Stream 2. Merkel approvò la costruzione di questo gasdotto dopo l'annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014, una chiara violazione del diritto internazionale che avrebbe potuto già inviare un messaggio inequivocabile sulle ambizioni di Putin. I partner dell'Europa orientale, soprattutto la Polonia e gli Stati baltici, lanciarono urgenti avvertimenti sulla crescente dipendenza energetica dalla Russia. Il governo statunitense, sotto diverse presidenze (Obama, Trump, Biden), esercitò una forte pressione sulla Germania. Merkel rimase irremovibile.

La sua giustificazione è stata registrata: l'obiettivo era garantire gas a basso costo all'economia tedesca e non aveva la maggioranza politica per bloccare il gasdotto. Inoltre, la Merkel ha sostenuto che nessun gas è mai transitato attraverso il Nord Stream 2 – la Russia ha iniziato la guerra senza utilizzare il gasdotto. Pertanto, non si è trattato di un errore. Questa è una costruzione singolare: la prova che uno strumento di dipendenza fosse innocuo dovrebbe risiedere proprio nel fatto che la guerra è scoppiata senza tale strumento. Ciò che viene celato è la questione cruciale: quale segnale ha inviato a Putin la continuazione della costruzione del Nord Stream 2 dopo il 2014 riguardo alla determinazione dell'Occidente?

Il presidente federale Frank-Walter Steinmeier – per decenni figura chiave della politica tedesca nei confronti della Russia, in qualità di capo di gabinetto del cancelliere, ministro degli Esteri e partner di coalizione della Merkel – nel 2022 è giunto almeno a una conclusione più onesta a livello personale. La sua insistenza sul Nord Stream 2 era stata "chiaramente un errore". Si era sbagliato nella sua valutazione di Putin. La convinzione che Putin non avrebbe accettato la rovina economica e politica della Russia per "delirio imperialista" si era rivelata falsa. La Merkel, d'altro canto, ha insistito fino ad oggi sul fatto di non aver commesso errori.

Questa è ben più di una distinzione retorica. Rivela un rifiuto fondamentale di riconoscere la responsabilità strutturale della politica tedesca nei confronti della Russia. Chiunque abbia costruito 16 anni di dipendenza energetica, bloccato le adesioni alla NATO e ignorato gli avvertimenti di Polonia, Stati baltici e Ucraina non ha moderato Putin attraverso il dialogo, bensì gli ha concesso margine di manovra.

Minsk: politica di pace o ingenuità strategica?

Un altro capitolo dell'eredità di politica estera di Merkel è rappresentato dagli accordi di Minsk del 2014 e del 2015. Merkel negoziò questi accordi di cessate il fuoco per l'Ucraina orientale insieme all'allora presidente francese François Hollande. Essi furono a lungo considerati la prova delle capacità negoziali di Merkel e della sua volontà diplomatica di allentare le tensioni. Tuttavia, nel 2022, poco dopo lo scoppio della guerra, Merkel ammise in un'intervista a Spiegel che gli accordi di Minsk erano stati anche "un tentativo di dare tempo all'Ucraina", tempo per rafforzarsi militarmente.

Questa dichiarazione ha scatenato una tempesta di indignazione, non ultima quella dello stesso Putin, che ha espresso la sua "assoluta delusione" e ha affermato di non aspettarsi "una cosa del genere dall'ex Cancelliere". Si potrebbe liquidare la cosa come una trovata orchestrata da Putin. Ma le implicazioni diplomatiche della dichiarazione sono reali. Gabriel e molti altri avevano difeso Minsk come un autentico processo di pace. La stessa Merkel aveva descritto l'accordo come la base per una soluzione duratura. Se in realtà si è trattato principalmente di uno strumento per guadagnare tempo, allora ciò ribalta completamente la retorica della distensione di quest'epoca.

Gabriel, dal canto suo, vede gli accordi di Minsk come un merito della Merkel: in tal modo, lei avrebbe "rimandato la guerra di otto anni". Si tratta di una formulazione interessante che, involontariamente, riconosce i limiti della diplomazia. La guerra non è stata impedita, ma ritardata. E la domanda rimane: quali conseguenze ha tratto la Germania durante questi otto anni per creare le condizioni in cui Putin un giorno si sarebbe astenuto da una nuova escalation? La risposta è sconfortante: la Germania non ha fornito armi all'Ucraina, non ha raggiunto l'obiettivo del due percento di spesa della NATO, ha ulteriormente aumentato la sua dipendenza energetica dalla Russia e, insieme alla Francia, ha bloccato una più seria architettura di sicurezza per l'Europa orientale.

Le dimissioni della Merkel come opportunità per Putin: opportunismo anziché un piano strategico

In questo contesto, entra in gioco una dimensione analitica che riceve troppa poca attenzione nel dibattito tedesco: la questione se la scelta di Putin di far partire la guerra nel febbraio 2022 sia stata deliberatamente allineata alla fine dell'era Merkel. L'esperto di Europa orientale André Härtel dell'Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza (SWP) ha offerto una valutazione sorprendentemente lucida: "Le dimissioni di Angela Merkel da Cancelliere sono state un momento chiave per Putin. Insieme ad altri fattori, probabilmente ha visto in questo un buon momento per intensificare il conflitto"

Secondo l'analisi di Härtel, Putin non è un uomo con un piano rigido e predefinito, ma un politico pragmatico e pragmatico che attende i momenti opportuni. Cosa ha reso propizia la fine del 2021 e l'inizio del 2022? In primo luogo, il passaggio di consegne tra Merkel e Olaf Scholz, che ha inaugurato un periodo di riorientamento della politica estera ed eliminato il chiaro ruolo di leadership della Germania nel Formato Normandia. In secondo luogo, la percepita debolezza dell'Europa nel suo complesso, alle prese con le politiche migratorie, il populismo e le conseguenze della pandemia di COVID-19. A ciò si sono aggiunti la paralisi interna degli Stati Uniti in seguito alla debacle in Afghanistan e l'indebolimento dell'amministrazione Biden.

La stessa Merkel lo ha implicitamente riconosciuto. Ha affermato che durante la sua visita a Putin a Mosca nell'agosto 2021 – la sua ultima visita lì – la sensazione era chiara: "In termini di politica di potenza, sei finito". Per Putin, conta solo il potere. E ha ammesso che, nel tentativo di stabilire un formato di dialogo europeo con la Russia, non aveva più la forza di prevalere, "perché tutti sapevano: se ne andrà in autunno". Questa sembra una spiegazione volta a scagionare la Merkel. In realtà, conferma la tesi centrale di Gabriel – e il suo rovescio della medaglia politicamente scomodo.

Gabriel ha ragione: una cancelliera Merkel avrebbe molto probabilmente avuto più margine di manovra e maggiore fiducia da parte di Putin nella primavera del 2022 rispetto al nuovo e ancora inesperto cancelliere Scholz. Ma questa constatazione significa anche che Putin ha visto la partenza della Merkel come un'opportunità. Un'opportunità che poteva presentarsi solo perché aveva vissuto l'era Merkel non come un periodo di forza, ma come un periodo di esitazione occidentale e di disponibilità a negoziare senza conseguenze. In altre parole: la Merkel potrebbe aver rimandato il costo della guerra attraverso le sue politiche, ma attraverso quelle stesse politiche ha contribuito a creare le condizioni in cui Putin ha considerato il rischio calcolabile.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Corresponsabilità strutturale: cosa nasconde la nostalgia di Gabriel

L'esaltazione di Merkel da parte di Gabriel presenta un punto cieco che non può essere ignorato analiticamente: in qualità di Ministro dell'Economia, Gabriel stesso ha svolto un ruolo chiave nel garantire il completamento del Nord Stream 2 dopo l'annessione della Crimea nel 2014. Il quotidiano taz ha chiaramente evidenziato questo collegamento: "Un anno dopo l'annessione della Crimea, lei [Merkel] ha dato il via libera alla costruzione del Nord Stream 2 nonostante gli avvertimenti internazionali, anche sotto la pressione dell'allora Ministro dell'Economia dell'SPD, Sigmar Gabriel". Quando oggi Gabriel elogia l'astuta politica di Merkel nei confronti della Russia, sta implicitamente difendendo il proprio ruolo in quella stessa politica.

In questa vicenda, l'SPD, in quanto partito, ha una responsabilità particolare. Fu Gerhard Schröder a gettare le basi politiche per un partenariato strategico con la Russia, e la sua amicizia personale con Putin divenne il simbolo dell'intreccio tra interessi economici e cecità in politica estera. Fu l'SPD che, nei negoziati di coalizione e nei governi guidati da Merkel, insistette ripetutamente sul mantenimento della cooperazione energetica con la Russia. Ed è l'SPD che, anche dopo l'inizio della guerra di aggressione, esitò a lungo a rivedere le proprie convinzioni fondamentali.

Gabriel riconosce parzialmente questa contraddizione: ha ammesso lui stesso di aver commesso degli errori. Tuttavia, la portata di queste ammissioni è sproporzionata rispetto alla determinazione con cui promuove contemporaneamente un ruolo di mediazione tedesco e i negoziati con la Russia. La logica secondo cui un dialogo con Putin è possibile e necessario è la stessa logica applicata per 16 anni, con il risultato di una guerra di aggressione su vasta scala.

Chi ha davvero incoraggiato Putin? Le lezioni di Bucarest e ciò che ne è seguito

Una delle domande analitiche più cruciali è: cosa ha effettivamente percepito Putin come incoraggiamento? È un'ironia della storia che il famoso veto della Merkel all'adesione dell'Ucraina alla NATO nel 2008 – giustificato dalla volontà di non provocare la Russia – non sia stato interpretato da Putin come un gesto di buona volontà, ma, per usare le sue stesse parole, come una "dichiarazione di guerra" contro la prospettiva fondamentale di adesione che veniva contemporaneamente offerta.

Ciò conduce a una conclusione fondamentale che il dibattito tedesco non ha ancora pienamente elaborato: Putin non reagisce alle concessioni occidentali con moderazione, bensì le interpreta come un segno di debolezza. Questa valutazione trova riscontro anche in un'analisi scientifica pubblicata sulla rivista Sirius nel 2024: Putin non ha invaso l'Ucraina nel 2022 perché temeva la NATO, ma perché la considerava debole. Riteneva che fosse sicuro e facile insediare un governo filorusso a Kiev. Questa è l'opposto della diagnosi di Gabriel.

Chiunque sostenga che la Merkel abbia impedito la guerra deve anche spiegare come la sua disponibilità a negoziare possa essere stata interpretata se le ricerche concludono che Putin abbia semplicemente visto la disponibilità occidentale a negoziare come un segno di debolezza. Il governo ucraino ha espresso chiaramente questo punto dopo la telefonata tra il cancelliere Scholz e Putin nel novembre 2024: tali colloqui erano, per Putin, "una politica di appeasement", che egli "vede come un segno di debolezza e sfrutta a proprio vantaggio".

Lo storico Jan Behrends ha formulato questa argomentazione in modo ancora più incisivo: la politica di appeasement ha portato direttamente alla guerra in Ucraina. Si tratta di una valutazione dura, naturalmente contestabile poiché le ipotesi controfattuali rimangono sempre speculative. Ma il nucleo della critica è coerente: chiunque, per decenni, abbia fatto credere a un autocrate revisionista che le sue trasgressioni non avrebbero avuto gravi conseguenze – che si tratti dell'annessione della Crimea, della guerra nel Donbass o dell'avvelenamento di figure dell'opposizione in territorio europeo – non può contemporaneamente affermare di aver fatto tutto il possibile per prevenire questa guerra.

L'SPD nella vita quotidiana della coalizione: l'opposizione come ente di governo

È interessante osservare come Gabriel valuti il ​​proprio partito. In un'intervista alla NZZ, traccia una netta linea di demarcazione tra il suo apprezzamento per la politica di Merkel nei confronti della Russia e le sue critiche all'attuale SPD nella coalizione guidata da Friedrich Merz. I socialdemocratici, afferma, "si comportano ancora come se avessero ministri in un governo straniero". Mandano i loro ministri nella coalizione e allo stesso tempo si atteggiano a oppositori. Gabriel definisce questo comportamento "naturalmente suicida". Perché l'SPD ha una sola possibilità: contribuire al successo di questo governo.

Questa autocritica è notevole e merita un esame più approfondito perché mette in luce un problema strutturale più profondo all'interno della socialdemocrazia tedesca. Storicamente, l'SPD è un partito che trae gran parte della sua identità dall'opposizione alle politiche borghesi, anche quando contribuisce attivamente a plasmarle. Questo schema era osservabile nella grande coalizione guidata da Merkel, così come nell'attuale coalizione nero-rossa di Merz: si concorda, ci si distanzia pubblicamente, si sottolinea ciò che è stato impedito e, in tal modo, si indebolisce sistematicamente la capacità di agire del governo di cui si fa parte.

Gabriel e de Maizière, entrambi ex ministri sotto la Merkel, si sono espressi congiuntamente nell'estate del 2026, criticando le carenze del lavoro della coalizione. Gabriel ha accusato l'SPD di cercare costantemente il giusto equilibrio tra strategia di coalizione e strategia di opposizione: "È importante rappresentare le questioni insieme. I socialdemocratici sbagliano sempre. Indipendentemente dal fatto che guidino la coalizione o meno, vogliono essere allo stesso tempo opposizione e governo". Chiunque appoggi una decisione e poi dichiari pubblicamente di essere stato in realtà contrario, sta sfruttando la disillusione politica utilizzando fondi pubblici.

Ciò che Gabriel non afferma esplicitamente, ma che è comunque implicito, è che questa posizione dell'SPD non è nuova. È stata una costante nella storia della Repubblica di Berlino e ha avuto un effetto particolarmente devastante sulla sua politica nei confronti della Russia. Portare avanti il ​​Nord Stream 2 da un lato, ignorando gli avvertimenti provenienti dall'Europa orientale, e allo stesso tempo sostenere una retorica pacifista: questa è proprio la commistione tra identità di governo e di opposizione che Gabriel critica così aspramente oggi.

Friedrich Merz e la politica estera: un apprezzamento inaspettato

Degno di nota è anche l'elogio di Gabriel per Friedrich Merz, al quale attribuisce "soprattutto la conduzione di una buona politica estera". Merz, afferma, ha assunto una posizione nel conflitto con l'Iran nei confronti di Donald Trump che ha infastidito il presidente statunitense, ma che era necessaria. Questo non è scontato per un politico della vecchia guardia dell'SPD, ed è un'indicazione indiretta di ciò che Gabriel pensa della politica estera guidata dall'SPD sotto la guida di Scholz.

La svolta proclamata da Scholz dopo il 24 febbraio 2022 rappresentò una rottura radicale con tutto ciò che l'SPD aveva rappresentato in precedenza in politica estera. Tuttavia, molti osservatori la interpretarono più come un pragmatico aggiustamento dettato dalla pressione dell'opinione pubblica globale che come un autentico ripensamento. Scholz esitò sulle forniture di armi, evitò impegni chiari e arrivò persino ad avere una telefonata con Putin nel novembre 2024, che Zelenskyy definì "l'apertura del vaso di Pandora". Questo è precisamente il profilo che Gabriel critica implicitamente: un partito che non riesce mai a decidere pienamente chi vuole essere.

Merz, d'altro canto – formatosi alla scuola di Merkel ma retoricamente più chiaro e deciso nel suo sostegno all'Ucraina – rappresenta una linea di politica estera che si lascia alle spalle l'eredità dell'appeasement delle grandi coalizioni. Gabriel, che nei momenti di incertezza si è sempre dimostrato più pragmatico di un esponente programmatico della sinistra all'interno dell'SPD, lo riconosce. E ciò dimostra quanto si sia evoluto il dibattito sulla politica estera tedesca in pochi anni.

Negoziati con la Russia: pragmatismo sensato o errore di valutazione con conseguenze disastrose?

L'appello di Gabriel ai negoziati con la Russia e la sua proposta di utilizzare la Merkel come mediatrice meritano un'analisi approfondita. Da un lato, la disponibilità a impegnarsi nella diplomazia non è di per sé un male. Ogni guerra, prima o poi, si conclude con dei negoziati, e la questione dei tempi, delle modalità e delle condizioni è complessa. Lo scetticismo di Gabriel nei confronti di scenari esagerati e allarmistici – egli valuta la forza militare della Russia come limitata dopo cinque anni di guerra e con solo il venti percento del territorio ucraino sotto il suo controllo – non è irrazionale.

D'altro canto, questa argomentazione comporta un rischio considerevole. I negoziati con un aggressore che occupa ancora parti di territorio straniero non sono un atto diplomatico neutrale. A seconda di come vengono strutturati, possono legittimare il saccheggio. Il "triangolo magico" di forza economica, deterrenza militare e diplomazia che Gabriel attribuisce all'Occidente sembra convincente, ma presuppone che tutti e tre gli elementi siano effettivamente presenti e impiegati in modo credibile. Ed è proprio questo che è mancato durante l'era Merkel: dipendenza economica anziché forza economica, negligenza militare anziché deterrenza e una diplomazia che ha ripetutamente spostato le linee rosse senza imporre alcuna conseguenza.

La questione se la Merkel avrebbe davvero potuto impedire ciò che Putin ha scatenato nel 2022 è in definitiva irrisolvibile. Tuttavia, ciò che si può affermare con fondata certezza analitica è questo: le politiche che la Merkel e Gabriel hanno sostenuto congiuntamente hanno instillato in Putin, per decenni, la convinzione che il suo revisionismo fosse economicamente vantaggioso. E quando la Merkel ha lasciato l'incarico nel 2021, era perfettamente consapevole di quanto debole fosse diventata la sua posizione: "in termini di politica di potere, sei finita".

Un verdetto che non scagiona completamente nessuno

La responsabilità primaria e ultima della guerra in Ucraina ricade su Vladimir Putin. Questo è innegabile e deve essere il punto di partenza di qualsiasi analisi. Tuttavia, le decisioni politiche prese dai politici europei e tedeschi nei decenni precedenti al 24 febbraio 2022 hanno influenzato in modo significativo il contesto strategico in cui Putin ha preso la sua decisione.

La Merkel sapeva con chi aveva a che fare. Lo ha detto lei stessa: per "molti, molti anni" era consapevole che la Russia rappresentava una seria minaccia. Ciononostante, ha aumentato la dipendenza energetica, bloccato l'adesione dell'Ucraina alla NATO e perseguito una diplomazia basata sul dialogo senza conseguenze. Non si tratta di cattiveria, bensì di un errore di valutazione strategica di proporzioni storiche.

Gabriel, a sua volta, ha impiegato la stessa logica nel suo coinvolgimento nel Nord Stream 2 e nella sua promozione di formati negoziali privi di una chiara leva negoziale. Quando oggi elogia la Merkel come potenziale artefice di una guerra, sta difendendo una politica di cui egli stesso è in parte responsabile. Ciò non sminuisce la serietà intellettuale del suo contributo al dibattito attuale, ma lo influenza.

E l'SPD, che Gabriel accusa di essere "suicida" per aver assunto il ruolo di opposizione in una coalizione, porta avanti la più antica eredità di questa tradizione: una retorica di pace che a volte ha servito più la propria identità che l'effettiva sicurezza dell'Europa. L'appello ai negoziati, al dialogo, a una mediatrice come la Merkel – tutto ciò suona come un senso di responsabilità. Tuttavia, in un mondo in cui l'appeasement viene interpretato come debolezza e la debolezza provoca la guerra, questa retorica è proprio ciò che rappresenta la storia della politica tedesca nei confronti della Russia: la strada intrapresa con le migliori intenzioni nella direzione sbagliata.