"Semplicemente patetico": ex ufficiali militari analizzano l'eredità storica di Angela Merkel dopo la controversa onorificenza conferitale dall'UE

Peggio di Schröder? I documenti segreti dietro la controversia senza precedenti che circonda Angela Merkel

L'alto prezzo della diplomazia: cosa rivela il recente incarico conferito dall'UE sulla politica di Merkel nei confronti della Russia

Angela Merkel è stata insignita della più alta onorificenza dell'Unione Europea, insieme al presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy. Ma quello che doveva essere un solenne tributo a una storica cancelleria si è trasformato, nel giro di pochi giorni, in una vera e propria conflagrazione politica. Mentre l'Europa occidentale celebra la coesione istituzionale, esperti di sicurezza ed ex militari provenienti dalla Scandinavia e dagli Stati baltici lanciano gravi accuse. Vedono l'onorificenza conferita alla Merkel come un segnale fatale: un tentativo di minimizzare gli errori di valutazione in materia di sicurezza e gli avvertimenti ignorati che hanno spianato la strada alla guerra di aggressione di Vladimir Putin. Documenti esplosivi provenienti dall'ufficio della Cancelliera alimentano ulteriormente i sospetti che la dipendenza dal gas russo sia stata accettata consapevolmente. Uno sguardo a un'eredità politica profondamente frammentata che si sta rivelando oggi più costosa che mai per l'Europa.

L'eredità di Merkel tra onore e accusa: quando un premio riapre le ferite lasciate da una carriera politica

Il 19 maggio, il Parlamento europeo di Strasburgo ha conferito per la prima volta la neonata Onorificenza dell'Ordine europeo al merito. Tre personalità sono state insignite del titolo di Membri Emeriti: il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy, l'ex presidente polacco e fondatore di Solidarność, Lech Wałęsa, e l'ex cancelliera tedesca Angela Merkel. L'Ordine è stato istituito dal Parlamento europeo nel 2025 per commemorare il 75° anniversario della Dichiarazione Schuman, al fine di riconoscere le persone che hanno dato un contributo significativo all'integrazione europea e ai valori europei. Tuttavia, il conferimento dell'onorificenza alla Merkel, avvenuto solo pochi giorni prima, continua a suscitare accese polemiche, non per ragioni politiche di parte, ma per le opinioni di esperti militari e di sicurezza provenienti da paesi che hanno sperimentato in prima persona le ambizioni espansionistiche della Russia.

Un ordine che solleva la questione del giudizio storico

L'Ordine europeo al merito è suddiviso in tre livelli: Membri dell'Ordine (livello più basso), Membri onorari e Membri al merito, la massima onorificenza. La giuria è composta dalla Presidente del Parlamento Roberta Metsola, dalle Vicepresidenti Ewa Kopacz e Sophie Wilmès e da personalità europee di spicco come Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell ed Enrico Letta. Oltre a Merkel, Zelenskyy e Wałęsa, tra i premiati del livello intermedio figuravano l'ex Presidente della BCE Jean-Claude Trichet, la Presidente moldava Maia Sandu, l'ex Presidente irlandese Mary Robinson e l'ex Cancelliere austriaco Wolfgang Schüssel. Tra i premiati del livello più basso si annoverano i membri del gruppo U2, la star dell'NBA Giannis Antetokounmpo e l'avvocata per i diritti umani Oleksandra Matviychuk.

Questa ampia cerchia di destinatari ha suscitato critiche da parte degli osservatori. Harald Vilimsky, capo della delegazione del Partito della Libertà al Parlamento europeo, ha descritto il premio come un segno della "perdita di contatto con la realtà da parte delle élite dell'UE" e si è lamentato del fatto che il Parlamento stesse gestendo la distribuzione dell'onorificenza con un processo "a catena di montaggio" mentre l'Europa si trovava ad affrontare guerre, crisi economiche e problemi migratori. Per quanto politicamente motivata possa essere questa critica, tocca un nervo scoperto: quali criteri applica un'onorificenza relativamente nuova quando, nella sua prima edizione, premia personaggi le cui azioni rimangono fondamentalmente controverse ancora oggi?

Da una promessa di pace a un errore di valutazione in materia di politica di sicurezza

Per Pekka Toveri, ex capo dell'intelligence militare finlandese e ora membro del gruppo PPE al Parlamento europeo, il conferimento dell'Ordine al Merito a Merkel invia un segnale sbagliato riguardo al pensiero dell'UE in materia di politica di sicurezza. Sostiene che la Merkel sia stata una delle figure chiave della politica europea le cui politiche hanno contribuito a creare le condizioni che hanno portato alla guerra in Ucraina. Questa critica ha un peso significativo perché non si basa sulla prospettiva di un partito dell'Europa occidentale, bensì sul punto di vista di un uomo che ha trascorso anni ad analizzare rapporti di intelligence sulle attività militari russe e il cui Paese, la Finlandia, è entrato nella NATO solo nel 2023, dopo che decenni di neutralità finlandese erano definitivamente tramontati il ​​24 febbraio 2022.

Toveri ha criticato in particolare le dichiarazioni rilasciate dalla Merkel a un media ungherese, in cui l'ex cancelliera affermava di aver proposto alla Francia, nell'estate del 2021, colloqui UE-Russia, falliti a causa della resistenza di Polonia e Stati baltici, a seguito dei quali si sarebbe dimessa e avrebbe avuto inizio l'aggressione di Putin. La valutazione di Toveri è devastante: questa narrazione ricorda la solita propaganda del Cremlino secondo cui l'espansione verso est della NATO avrebbe causato la guerra in Ucraina. Entrambe sono interpretazioni completamente fuorvianti ed espressioni di puro vittimismo in una situazione in cui sarebbe invece necessaria l'autocritica. L'aggressione di Putin è il risultato di una fiducia esagerata nell'onnipotenza della diplomazia, non di un vertice mancato.

Gli Stati baltici alzano la voce e tracciano un paragone devastante

Riho Terras, ex comandante in capo estone e attuale eurodeputato, nonché membro del gruppo PPE, è ancora più esplicito. Descrive il tentativo della Merkel di addossare la colpa del fallimento dei processi diplomatici agli Stati baltici come "semplicemente patetico" e dannoso per l'unità dell'UE. L'estone si spinge persino oltre, tracciando un paragone che probabilmente susciterà scalpore nel dibattito politico dell'Europa occidentale: alcuni ambienti in Estonia – e non si trattava di complottisti – avevano ipotizzato che Putin avesse trovato in Merkel una sorta di nuova Schröder, qualcuno la cui amicizia e i cui favori potevano, in un certo senso, essere comprati.

Questo paragone con Gerhard Schröder, l'ex cancelliere che, subito dopo aver lasciato l'incarico, si mise al servizio di compagnie energetiche russe e mise pubblicamente in guardia contro la demonizzazione della Russia, persino dopo l'invasione dell'Ucraina, è politicamente esplosivo. Terras non afferma che la Merkel sia stata corrotta, ma descrive un problema percepito come sistemico: una cancelliera di una grande potenza dell'Europa occidentale che ha regolarmente anteposto gli interessi economici russi alle preoccupazioni per la sicurezza dei suoi vicini orientali. Se questa percezione sia giustificata è discutibile. Che esista, e non tra irrazionali teorici della cospirazione, ma tra ex leader militari e parlamentari eletti, è una realtà politica difficile da ignorare.

Nord Stream 2: il simbolo più costoso di una dottrina di politica estera fallimentare

La critica di Terras al Nord Stream 2 colpisce nel segno a livello strategico: il gasdotto è diventato il simbolo più evidente di quanto l'Europa credesse fermamente di poter cambiare il pensiero e il comportamento della Russia attraverso le relazioni economiche e il dialogo, nonostante i ripetuti avvertimenti successivi all'annessione della Crimea nel 2014. Questa valutazione trova riscontro nell'analisi accademica e politica della cosiddetta dottrina del "cambiamento attraverso il commercio", che ha plasmato non solo la Russia, ma anche, parallelamente, la Cina.

Il progetto Nord Stream 2 è stato avviato nel 2015 – un anno dopo l'annessione della Crimea – da Gazprom e cinque società europee. Il gasdotto avrebbe dovuto trasportare fino a 55 miliardi di metri cubi di gas all'anno dalla Russia alla Germania. Il dilemma strategico era evidente fin dall'inizio: quello che la Germania considerava principalmente un progetto di politica economica ed energetica, veniva visto dai suoi partner dell'Europa orientale e baltica, così come dagli Stati Uniti, come uno strumento fortemente politico che avrebbe dato alla Russia una leva sull'Ucraina e sull'intera parte orientale del continente. Le analisi della Fondazione Konrad Adenauer avevano già evidenziato nel 2021 che il progetto rimaneva irto di elevati rischi politici e che la politica energetica tedesca doveva assumere un approccio più strategico ed europeo.

Particolarmente esplosivi sono i documenti interni della Cancelleria federale, la cui pubblicazione è stata ottenuta dalla Süddeutsche Zeitung tramite un'azione legale nel 2025. Questi documenti rivelano che la Merkel fu informata per iscritto il 2 settembre 2015 dello scambio di asset tra BASF/Wintershall e Gazprom, in cui Gazprom avrebbe acquisito una quota del mercato tedesco del gas. La Cancelleria era chiaramente consapevole dei rischi già all'epoca: l'acquisizione avrebbe reso Gazprom il fornitore diretto di aziende municipalizzate, distributori regionali di gas, imprese e centrali elettriche in Germania. Ciononostante, non fu posto alcun veto. Il Ministro dell'Economia Sigmar Gabriel (SPD) aveva segnalato a BASF che non vi erano preoccupazioni di politica energetica in merito allo scambio. Questo evento, avvenuto un anno dopo l'annessione della Crimea, quando la natura revisionista della Russia era già stata apertamente dimostrata, documenta una decisione politica difficile da giustificare a posteriori.

Il calcolo economico: quanto è costata la dipendenza alla Germania?

Le conseguenze economiche di questa dipendenza, accumulatasi nel corso di decenni, sono tangibili. In seguito all'attacco russo all'Ucraina del 24 febbraio 2022 e alla conseguente interruzione delle forniture di gas russo, la Germania ha perso circa il 5% del suo prodotto interno lordo, secondo i calcoli dell'economista Sebastian Dullien della Fondazione Hans Böckler. Convertito in cifre pro capite, ciò si traduce in una perdita media annua di circa 2.600 euro, rispetto alla media UE di 880 euro, alla cifra svedese di 1.700 euro o a quella italiana di soli 230 euro. La Germania paga quindi un sovrapprezzo strutturale per la sua particolare vulnerabilità, che deriva direttamente dalla sua dipendenza unilaterale dal gasdotto russo per il suo approvvigionamento energetico.

Tra gennaio e giugno 2022, tra 1.350 e 1.700 gigawattora di gas russo sono fluiti quotidianamente dalla Russia alla Germania, un flusso che si è completamente interrotto nel giro di pochi mesi. La ristrutturazione dell'approvvigionamento di gas è costata somme enormi: secondo i calcoli di WirtschaftsWoche, le sole piattaforme GNL in affitto hanno consumato circa un milione di euro al giorno nell'estate del 2024. A ciò si sono aggiunti i massicci aumenti dei prezzi sui mercati energetici: il prezzo medio all'ingrosso dell'elettricità in Germania è salito a circa 235 euro per megawattora nel 2022, per poi stabilizzarsi intorno agli 80 euro entro il 2024. Questo significa che, secondo il think tank Bruegel, nel 2023 l'Europa pagava ancora tariffe elettriche industriali superiori del 158% rispetto a quelle degli Stati Uniti.

Le conseguenze per l'industria tedesca sono gravi e di lunga durata. Secondo un'indagine delle Camere di Commercio e Industria tedesche, nel 2022 il 21% delle aziende industriali stava valutando tagli alla produzione o delocalizzazioni; questa percentuale è salita al 32% nel 2023 e ulteriormente al 37% nel 2024. Tra le aziende ad alta intensità energetica, la percentuale di quelle che consideravano la delocalizzazione aveva già raggiunto il 45%. PwC ha descritto la situazione nel 2024 come critica, ha messo in guardia contro la deindustrializzazione nel cuore industriale strategico e ha osservato che la Germania era molto indietro rispetto al resto del mondo in termini di costi energetici, dietro a Stati Uniti, Cina, Medio Oriente e resto d'Europa. Nel 2022 e nel 2023, i clienti industriali europei hanno inoltre pagato per il gas da cinque a sei volte di più rispetto ai loro concorrenti statunitensi.

Tuttavia, sarebbe troppo semplicistico attribuire la colpa di questo sviluppo esclusivamente alla Merkel. I problemi strutturali della base industriale tedesca – eccessiva burocrazia, carenza di manodopera qualificata e cronici sottoinvestimenti nelle infrastrutture – esistevano già prima della crisi energetica. Il ricercatore universitario Moritz Schularick dell'Università di Bonn ha sottolineato nel 2023 che l'economia tedesca alla fine ha resistito alla fine delle importazioni di gas russo, il che ha attenuato il calo del PIL previsto fino al tre percento. Ciononostante, il processo di aggiustamento è stato costoso e doloroso e avrebbe potuto essere in gran parte evitato se i segnali di allarme precedenti fossero stati presi più seriamente.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

L'accordo di Minsk: strumento di pace o politica strategica per guadagnare tempo?

Oltre alla politica energetica, una seconda controversia ha danneggiato l'eredità politica estera di Merkel: la sua interpretazione degli accordi di Minsk. Alla fine del 2022, l'ex cancelliera dichiarò in interviste a Die Zeit e Der Spiegel che gli accordi di Minsk del 2014 erano un tentativo di dare tempo all'Ucraina, tempo che l'Ucraina aveva utilizzato per rafforzarsi. L'alleato di Merkel, François Hollande, confermò questa interpretazione al Kyiv Independent.

Queste dichiarazioni hanno scatenato un acceso dibattito. I critici hanno accusato la Merkel di aver ammesso a posteriori che l'accordo non era, in realtà, un autentico progetto di pace, bensì uno strumento diplomatico per guadagnare tempo in vista del rafforzamento militare dell'Ucraina. I sostenitori della Cancelliera hanno replicato che a Minsk si era ottenuto il miglior risultato possibile da una debole posizione negoziale: l'esercito ucraino era sull'orlo del collasso e un conflitto congelato era l'unico compromesso praticabile. Entrambe le interpretazioni hanno una propria logica interna. Ciò che resta, tuttavia, è l'osservazione che una simile ammissione a posteriori – se intesa come ammissione di un inganno strategico – mina la fiducia nell'affidabilità diplomatica complessiva dell'Occidente.

Per Toveri, il nesso tra questa mentalità e il successivo fallimento è chiaro: l'eccessiva fiducia nel potere trasformativo della diplomazia e dell'interdipendenza economica ha dato alla Russia il tempo e lo spazio per preparare il suo attacco militare. Questa prospettiva spiega perché molti piccoli e medi Stati dell'Europa orientale, che dal 1991 hanno costantemente segnalato la minaccia russa, considerano la risposta dell'Europa occidentale tra il 2008 e il 2022 come una sorta di fallimento strutturale, non come intento malevolo, ma come una pericolosa combinazione di ingenuità, interessi economici e desiderio di preservare la zona di comfort della normalizzazione per le proprie popolazioni.

La dottrina del cambiamento attraverso il commercio: idea, applicazione e fallimento

Il concetto di "cambiamento attraverso il commercio" affonda le sue radici nella politica estera tedesca. Si basa sull'Ostpolitik socialdemocratica di Willy Brandt, che ha dimostrato di aver ottenuto successo nella riduzione delle tensioni durante la Guerra Fredda. Nell'era Merkel, questo principio è stato elevato a una sorta di dottrina metapolitica, applicata indistintamente a Russia e Cina: attraverso una profonda integrazione economica, i sistemi autoritari dovevano essere gradualmente persuasi ad aprirsi e ad attuare riforme basate sullo stato di diritto.

Ciò che aveva funzionato in parte per la Germania durante la Guerra Fredda si è rivelato un errore in un contesto geopolitico radicalmente diverso. La Russia ha utilizzato l'interdipendenza economica non come incentivo alla moderazione politica, bensì come leva. La dipendenza energetica è diventata – come descrive il politologo Andreas Heinemann-Grüder del Centro Internazionale di Studi sui Conflitti di Bonn – una debolezza strutturale dell'alleanza occidentale. La Cina è giunta a conclusioni simili: anche lì, l'intensificarsi delle relazioni economiche negli ultimi due decenni non ha portato né alla democratizzazione né alla moderazione in politica estera. Un commentatore di DW ha opportunamente definito l'approccio cinese del "cambiamento attraverso il commercio" una "menzogna fondamentale della politica estera tedesca".

Che questa dottrina fallisse non era necessariamente prevedibile – ed è stata difesa come un'opzione plausibile da economisti e politologi di fama fino agli anni 2010. Ciò non rende il fallimento meno rilevante, ma richiede una valutazione più sfumata: la Merkel ha operato all'interno di un consenso condiviso da molti suoi contemporanei europei e tedeschi. La domanda che rimane non è se, ma quando e con quale peso i segnali contrari avrebbero dovuto essere presi sul serio – e se, come suggeriscono i documenti della Cancelleria ora pubblicati, abbia effettivamente agito contro il suo buon senso.

Cosa rivelano i documenti dell'ufficio del Cancelliere: la conoscenza dei rischi

La pubblicazione, da parte della Süddeutsche Zeitung nel 2025, di documenti interni della Cancelleria rappresenta la prova più convincente finora emersa a favore di una rivalutazione critica dell'era Merkel. I documenti dimostrano che la Cancelleria federale aveva chiaramente individuato internamente i rischi derivanti dall'espansione di Gazprom in Germania, dall'accordo sui depositi di gas e dalla conseguente dipendenza energetica, e che la Cancelliera ne era a conoscenza. Ciononostante, la vendita dei depositi di gas non è stata impedita, né il progetto Nord Stream 2 è stato bloccato nonostante l'annessione della Crimea, né tantomeno è stato messo in discussione in modo sostanziale.

Michael Kellner, ex sottosegretario parlamentare al Ministero dell'Economia del governo di coalizione, lo ha dichiarato senza mezzi termini alla Süddeutsche Zeitung: la Merkel era consapevole dei rischi e li ha deliberatamente evitati. Così facendo, non ha rispettato il suo giuramento di proteggere il popolo tedesco dai pericoli. Il gruppo parlamentare dei Verdi ha chiesto un'inchiesta parlamentare nel maggio 2025. Questa richiesta ha incontrato la resistenza della CDU/CSU, desiderosa di proteggere l'eredità della cancelliera di lunga data, oltrepassando così il confine tra analisi storica e politica partigiana attiva e rischiando di comprometterne la precisione analitica.

Ciononostante, i fatti documentati restano inalterati: non si trattò semplicemente di un tragico errore di valutazione, bensì di una decisione politica presa contro espliciti avvertimenti interni. La distinzione tra errore e negligenza – sia in termini giuridici che politico-etici – riveste una notevole importanza per il giudizio storico.

L'ordine in contraddizione: cosa esprime l'Europa attraverso le sue pratiche onorifiche

Alla luce di questi fatti, sorge spontanea la domanda su cosa significhi l'Ordine al Merito europeo con la sua prima assegnazione. È lecito riconoscere il contributo di Merkel all'integrazione europea: è stata infatti una forza stabilizzatrice per la coesione europea durante crisi cruciali – la crisi dell'eurozona del 2010-2012, la crisi dei rifugiati del 2015 e la pandemia di COVID-19. I suoi 16 anni di mandato non hanno smantellato la struttura istituzionale dell'UE, ma l'hanno tenuta unita attraverso difficili negoziati. Secondo quanto dichiarato dallo stesso Parlamento europeo, quest'ultimo onora quindi persone che hanno reso un servizio eccezionale all'UE e ai suoi valori.

Allo stesso tempo, la controversia dimostra che un riconoscimento unilaterale, senza contestualizzare gli errori, invia un segnale politicamente problematico, soprattutto a quegli Stati membri che, in base alle proprie esperienze storiche, hanno sempre avuto una visione diversa della Russia. Toveri riassume sinteticamente questa contraddizione: un premio che eleva qualcuno alla categoria più alta senza affrontare gli errori di valutazione in materia di politica di sicurezza di quella persona riproduce implicitamente i presupposti errati che hanno portato a tali decisioni. I valori europei, si potrebbe sostenere, includono anche la capacità di un'onesta autocritica e la volontà di ascoltare i partner più piccoli che hanno riconosciuto per primi verità scomode.

Lo schema alla base del fallimento: cause strutturali di una politica errata

Sarebbe analiticamente insufficiente attribuire il fallimento della politica tedesca nei confronti della Russia unicamente a un singolo decisore. Il sistema politico della Repubblica Federale, le lobby economiche delle industrie energetiche e chimiche, gli interessi del movimento sindacale affiliato all'SPD, la domanda orientale di gas industriale a basso costo e l'inerzia strutturale delle consolidate partnership energetiche: tutti questi elementi hanno formato una rete di interessi che ha spinto per la continuità e marginalizzato la resistenza politica al Nord Stream 2. La Cancelleria ha costantemente descritto il progetto stesso come un'impresa commerciale, non come una questione geopolitica, un quadro che ha concettualmente svalutato le critiche politiche fin dall'inizio.

Inoltre, l'onestà intellettuale impone di riconoscere che l'alternativa – una rottura completa con la Russia dopo il 2014 – avrebbe comportato costi economici e sociali considerevoli, che la classe politica dell'epoca riteneva inaccettabili per la propria popolazione. La questione non è se questi costi sarebbero stati sostenibili – gli sviluppi successivi hanno dimostrato che i costi dell'inazione erano di gran lunga superiori – ma piuttosto come sia stato possibile che la valutazione del rischio fosse così sistematicamente distorta a sfavore delle prospettive di sicurezza.

Una valutazione articolata: riconoscere i meriti, evidenziare i fallimenti

La classificazione storica di Angela Merkel come statista richiede una distinzione tra almeno tre dimensioni della sua eredità. In primo luogo, i suoi successi come gestore della crisi in un contesto europeo istituzionale sono reali e documentati. In secondo luogo, la sua politica nei confronti della Russia non è stata un progetto idiosincratico, ma ha rappresentato il consenso prevalente nell'Europa occidentale del suo tempo – un consenso, tuttavia, contro il quale i partner orientali della NATO hanno protestato costantemente e senza successo. In terzo luogo, i documenti ora accessibili suggeriscono che alcune decisioni siano state prese contro ogni buon senso, spostando la valutazione da un errore in buona fede a una negligenza politica.

Un ordine può e deve riconoscere il merito senza necessariamente adottare una visione esaustiva dei risultati passati. Ma le reazioni della Finlandia e degli Stati baltici dimostrano chiaramente che l'Europa, in quanto comunità, non ha ancora trovato un linguaggio comune per affrontare questo capitolo della sua storia. Non si tratta più solo di un problema personale della Merkel, ma di un problema di cultura della memoria europea e della capacità del continente di imparare dagli errori strutturali delle politiche prima che si presenti la prossima sfida.