Il partito popolare tradizionale è ormai un ricordo del passato? Le vere ragioni del drammatico declino dell'SPD

Dal bene comune alla caccia ai like: cosa sta davvero distruggendo la nostra democrazia?

Tendenza pericolosa: quando l'algoritmo soppianta le sane politiche governative

La democrazia moderna è impantanata in una profonda crisi di fiducia, ma le vere cause vanno ben oltre le quotidiane dispute politiche. Chiunque voglia capire perché i partiti tradizionali come l'SPD stiano subendo disastri elettorali storici mentre le frange radicali guadagnano terreno, deve analizzare un fatale squilibrio. Sempre più spesso, l'autentica responsabilità politica, incentrata sul bene comune a lungo termine, viene soppiantata da calcoli di partito miopi e da un opportunismo tossico alimentato dai social media. Che si tratti di clientelismo istituzionale, come in Renania-Palatinato, dello smantellamento tattico delle coalizioni di governo o della ricerca senza precedenti del prossimo click virale: quando i politici antepongono la logica degli algoritmi e il proprio potere al benessere del Paese, le fondamenta della nostra società si erodono drasticamente. Questa è un'analisi fondata della pericolosa triade composta da politica statale, lealtà di partito e sensazionalismo digitale, e del perché una governance sensata sia oggi spesso un'imposizione sociale.

Politica statale, politica di partito, opportunismo: un triumvirato dai pesi diversi

Tre modi di governare – e perché uno di essi mette in pericolo la democrazia

Chiunque analizzi la politica si imbatte inevitabilmente in una tensione fondamentale antica quanto la democrazia stessa: il conflitto tra il bene comune e gli interessi dell'individuo. Questa tensione era già presente nella filosofia antica, nelle opere di Platone e Aristotele, come dilemma strutturale dell'azione politica, e non è stata affatto risolta nella democrazia moderna; al contrario, si è intensificata e ampliata fino a includere una terza dimensione, ben più pericolosa.

In linea generale, si possono distinguere tre modelli di pensiero e di azione che coesistono e spesso entrano in conflitto all'interno di una società democratica. Il primo è il pensiero politico-statale: orientato al bene comune, alla stabilità istituzionale a lungo termine e agli interessi dello Stato nel suo complesso, indipendentemente dai cicli elettorali e dalle risoluzioni dei congressi di partito. Il secondo è il pensiero politico-partitico: legittimo, inevitabile e parte integrante della competizione democratica – ogni partito rappresenta interessi e valori e si impegna per ottenere maggioranze e potere. Il terzo modello, infine, è la ricerca opportunistica di attenzione, che sta guadagnando sempre più terreno attraverso i social media: dichiarazioni miopi che non mirano ad avere un impatto sulla comunità, ma piuttosto alla massima diffusione, alla massima indignazione e al massimo numero di clic.

I tre modelli non si escludono a vicenda. Ogni partito e ogni politico li alterna a seconda della situazione. Tuttavia, il rapporto tra questi tre orientamenti determina in ultima analisi la qualità di una democrazia. Se prevale il pensiero politico-statale, il sistema rimane capace di agire e affidabile. Se prevale il calcolo partigiano, si verificano stallo e perdita di credibilità. Se prevale l'opportunismo del momento sociale, le fondamenta del discorso democratico si erodono.

La natura della responsabilità politica: cosa significa davvero governare

Il pensiero politico non si evince da una semplice dichiarazione. È un atteggiamento che scaturisce da una profonda comprensione della logica funzionale delle istituzioni democratiche. Il costituzionalista Josef Isensee lo ha descritto con precisione nella sua analisi fondamentale del concetto di bene comune: il bene comune non coincide con il benessere della maggioranza, ma si riferisce piuttosto al benessere della collettività in senso olistico, che trascende i meri interessi particolari. Un politico che agisce secondo lo spirito di governo sa che governare per un periodo limitato significa costruire per le generazioni future. Non pensa solo alle prossime elezioni, ma anche a quelle successive.

La storia della Repubblica Federale ha visto momenti simili: la decisione di Konrad Adenauer di abbracciare l'Occidente nonostante la forte resistenza all'interno del suo stesso partito, la fermezza di Helmut Schmidt nel dibattito sulla modernizzazione della NATO e l'approvazione da parte dell'SPD dell'Agenda 2010 sotto la guida di Gerhard Schröder, nonostante il prevedibile costo politico. La politica statale implica accettare sacrifici a breve termine per evitare danni maggiori. Richiede il coraggio di rischiare l'applauso dei propri sostenitori.

La Legge fondamentale stessa è espressione di questa posizione politica fondamentale. Protegge la democrazia non solo esternamente, ma anche internamente: dalla tirannia delle maggioranze, dai capricci miopi del momento e dall'abuso delle istituzioni statali per interessi di parte. Il principio del voto di sfiducia costruttivo, la forza della Corte costituzionale federale, l'autonomia della Bundesbank: tutti questi elementi sono garanzie istituzionali contro un dominio eccessivamente rigido della politica di parte.

L'attività legittima della politica di partito e i suoi limiti

La politica partitica in sé non è un difetto. È la forza trainante della competizione democratica. I partiti uniscono gli interessi, articolano i conflitti sociali e mobilitano i cittadini alla partecipazione politica. Senza partiti non c'è democrazia parlamentare: si tratta di un'ovvietà analitica che tuttavia viene spesso dimenticata quando la politica partitica viene moralmente screditata. La Repubblica Federale di Germania ha esplicitamente riconosciuto i partiti come attori necessari alla formazione della volontà politica nell'articolo 21 della sua Legge fondamentale.

La politica di partito oltrepassa il limite della disfunzionalità quando inizia a strumentalizzare le risorse e le istituzioni statali per i propri scopi. Quando il confine tra partito e Stato si fa labile, emerge un fenomeno che, nella terminologia politica tedesca, è noto come clientelismo, nepotismo e mentalità opportunistica. Questa transizione non è rara nella storia dei sistemi democratici. Segna il punto in cui la politica di partito cessa di essere una legittima rappresentanza di interessi e diventa un problema sistemico che distrugge la fiducia dei cittadini nel funzionamento delle istituzioni statali.

La scienza politica distingue tra una concezione della democrazia orientata alla competizione e una orientata alle cariche. Nel primo modello, i partiti competono per gli elettori e le maggioranze – e questo è normale. Nel secondo modello, le cariche statali, le autorità e le risorse pubbliche diventano bottino di chi detiene la maggioranza – questo è il clientelismo. I sistemi clientelari non solo minano l'imparzialità dell'amministrazione statale, ma anche la qualità dell'azione statale, perché sostituiscono la competenza con la lealtà.

La corruzione come difetto sistemico: l'esempio della Renania-Palatinato

Pochi esempi recenti illustrano in modo più conciso del caso dei permessi speciali in Renania-Palatinato, venuto alla luce poco prima delle elezioni regionali del 21 marzo 2026, la transizione da una politica di partito legittima a un clientelismo sistemico. Le inchieste della Rhein-Zeitung e del Trierischer Volksfreund hanno rivelato che l'attuale Segretario di Stato per gli Interni, Daniel Stich (SPD), ha usufruito di un permesso speciale dal Ministero degli Interni, guidato dall'SPD, per quasi sette anni, dal 2014 al 2021, per lavorare prima come direttore generale regionale dell'SPD in Renania-Palatinato e poi come segretario generale del partito.

Ciò che rende questo caso particolarmente grave è la struttura del processo: Stich non solo ha mantenuto il suo status di funzionario pubblico durante il suo lavoro di partito, ma i suoi diritti pensionistici hanno continuato ad aumentare senza ostacoli ed è stato persino promosso a funzionario pubblico in sua assenza. Ha gestito le campagne elettorali dell'SPD in Renania-Palatinato nel 2016 e nel 2021 e successivamente è tornato a ricoprire una posizione chiave nell'amministrazione statale, responsabile della polizia, dei servizi segreti interni e della gestione delle emergenze. Il Ministero dell'Interno ha confermato l'informazione. I costituzionalisti hanno parlato pubblicamente di una possibile violazione del dovere di neutralità dello Stato.

Non si trattava di un episodio isolato. Anche un altro funzionario statale era stato sospeso per attività di partito. Il gruppo parlamentare della CDU ha riassunto la struttura dello scandalo in una sola frase: Stato, amministrazione e partito – per il governo regionale guidato dall'SPD, da anni tutto coincideva. Il ministro-presidente Alexander Schweitzer inizialmente non vi ravvisò alcun problema morale – un atteggiamento che si sarebbe rivelato politicamente costoso. Lo schema emerso non è di poco conto. Dimostra come una logica istituzionale di arricchimento personale possa svilupparsi nel corso degli anni, una logica che non viene più percepita come una violazione da chi ne è coinvolto perché è diventata la norma interna.

Il più grande autogol politico: quando la responsabilità politica viene sacrificata alla strategia di partito

L'espressione "autogol politico" ha un significato preciso nella teoria politica, che va ben oltre la sua metafora sportiva: descrive una situazione in cui un partito politico, con le proprie azioni, causa proprio il danno che afferma di voler prevenire. Per l'SPD, il crollo della coalizione "semaforo" il 6 novembre 2024 è stato un autogol di proporzioni storiche.

Quella sera, il cancelliere Olaf Scholz licenziò il ministro delle Finanze Christian Lindner (FDP), ponendo così fine alla coalizione tripartita. Dal punto di vista di Scholz, si trattava della logica conseguenza del tradimento della fiducia da parte di Lindner, che aveva ripetutamente bloccato l'iter legislativo per ragioni di parte. Da una prospettiva politica nazionale, tuttavia, la tempistica fu disastrosa: la Germania era nel pieno di una crisi economica, la guerra in Ucraina infuriava senza sosta e il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca era imminente. Lo stesso ministro della Salute Karl Lauterbach (SPD) definì la fine della coalizione un errore storico. Scholz ammise in seguito che forse avrebbe dovuto rendersi conto prima che la cooperazione non era più sostenibile.

Il risultato: le elezioni anticipate e la totale incapacità di comunicare in modo convincente l'operato del partito hanno portato alla peggiore sconfitta elettorale della storia dell'SPD. Con il 16,4% dei secondi voti – un calo di 9,3 punti percentuali – il partito ha ottenuto il suo peggior risultato di sempre alle elezioni federali. Circa 3,75 milioni di elettori hanno abbandonato l'SPD, di cui 1,76 milioni a favore della CDU/CSU. Il miracolo del 2021, basato sulla fiducia personale di Scholz, è andato completamente in fumo. Solo il 27% degli intervistati riteneva che fosse in grado di guidare il Paese attraverso una crisi – quattro anni prima, la percentuale era del 60%.

Crisi strutturale anziché incidente sul lavoro: le cause più profonde del declino della socialdemocrazia

Attribuire il declino dell'SPD esclusivamente a errori tattici o a carenze di personale sarebbe analiticamente insoddisfacente. La stessa Commissione per i Valori Fondamentali dell'SPD ha ammesso, in un'analisi interna, che le cause sono strutturali e profondamente radicate. Il politologo Fritz W. Scharpf, uno dei più rinomati analisti del sistema politico tedesco, ha addirittura descritto l'SPD come una potenziale reliquia del passato. Si tratta di una valutazione dura, ma del tutto giustificata.

La crisi strutturale dell'SPD deriva da una duplice alienazione. In primo luogo, durante gli anni della coalizione a semaforo, il partito non è riuscito a rappresentare adeguatamente la sua base elettorale principale – i lavoratori a reddito medio, gli operai e le fasce socialmente svantaggiate – né economicamente né simbolicamente. Al contrario, il mandato di governo è stato dominato da dispute interne alla coalizione rese pubbliche, che hanno consolidato l'immagine di un governo inefficace. In secondo luogo, l'SPD non è riuscito a sviluppare una narrazione coerente che avesse anche una forte risonanza emotiva con gli elettori. Invece di una visione chiara, il partito ha presentato un miscuglio di punti elenco tratti dall'accordo di coalizione.

Il riallineamento dell'elettorato tedesco, manifestatosi nelle elezioni federali del 2025, non è un fenomeno ciclico destinato a risolversi con la prossima ripresa economica. Si tratta di una profonda e potenzialmente permanente riorganizzazione delle affinità elettorali. I partiti di centro – CDU/CSU, SPD, Verdi e FDP – hanno raccolto insieme poco più del 60% dei voti; gli schieramenti estremisti hanno guadagnato esattamente la stessa quantità di consensi persa dai partiti della coalizione. Questo cambiamento strutturale pone interrogativi esistenziali, soprattutto per i socialdemocratici, poiché la loro tradizionale base di sostegno continua a erodersi senza che ne emergano di nuove.

Le elezioni statali del 2026 hanno confermato senza pietà questa tendenza. Nel Baden-Württemberg, l'SPD ha ottenuto solo il 5,5% dei secondi voti nel marzo 2026, il suo peggior risultato nel sud-ovest e al contempo il suo peggior risultato a livello nazionale in qualsiasi elezione statale. In Renania-Palatinato, dove l'SPD aveva governato per decenni, la CDU ha vinto in modo schiacciante con il 31,0%, ben al di sopra dell'SPD fermo al 25,9%: un cambio di potere dopo 35 anni. Il politologo Karl-Rudolf Korte ha parlato di una sconfitta di proporzioni storiche.

Il terzo attore: quando l'algoritmo soppianta la politica statale

Oltre alla tensione tra politica statale e politica di partito, negli ultimi anni si è affermata una terza forza, che oscura e distorce entrambe: l'opportunismo amplificato dagli algoritmi dei social media. Questo sviluppo non è solo una questione di comunicazione. Tocca la natura stessa del processo decisionale democratico.

In Germania, il 74% dei giovani si informa principalmente tramite i social media, una percentuale superiore a quella ottenuta tramite scuola, famiglia e media tradizionali messi insieme. In questo senso, gli influencer politici superano di gran lunga i canali di partito: il 60% dei giovani utenti segue gli influencer politici, ma solo il 38% segue specificamente partiti o politici. Questo cambiamento ha una conseguenza strutturale: l'azione politica è sempre più plasmata dalla logica dell'algoritmo, piuttosto che dalla logica del bene comune.

La logica della piattaforma premia le emozioni, la provocazione e l'escalation. Gli attacchi agli avversari politici vengono visualizzati, in media, circa il 40% più spesso rispetto ai contenuti pacati e basati sui fatti. Le complesse considerazioni politiche – virtualmente imposte al pensiero sulle politiche statali – sono strutturalmente svantaggiate in questo contesto. Sono difficili da condensare in clip di 30 secondi, non generano viralità basata sull'indignazione e deludono quella parte del pubblico che si aspetta nemici ben definiti. Il risultato è un crescente adattamento della retorica e delle posizioni politiche alle esigenze della cassa di risonanza digitale.

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Memocrazia e manipolazione di massa: la nuova grammatica dell'insincerità

Lo studioso di comunicazione Wolfgang Ullrich ha analizzato questo fenomeno nel suo libro del 2026 "Memocracy". Egli dimostra come i meme vengano utilizzati da attori strategici non come innocuo umorismo online, ma come strumenti di mobilitazione politica prodotti industrialmente. Il meme politico condensa esperienze diffuse di sofferenza – paura del declino sociale, ingiustizia percepita, sentimenti di emarginazione culturale – in un formato visivo che non richiede alcun confronto argomentativo ed è per questo estremamente potente.

Questo crea uno squilibrio strutturale. I politici che agiscono in modo orientato allo Stato, difendendo compromessi complessi ed evitando appelli emotivi a breve termine, sono sistematicamente svantaggiati nella percezione pubblica, non perché la loro posizione sia sbagliata, ma perché i canali attraverso cui la politica viene percepita oggi non favoriscono il loro stile comunicativo. Il risultato è una pressione politica al conformismo: i partiti democratici hanno iniziato a pensare in termini di portata, potenziale di indignazione e diffusione virale, piuttosto che in termini di impatto sulla comunità.

La fiducia come risorsa politica e come può essere sperperata

La fiducia politica è la più scarsa di tutte le risorse politiche. Si costruisce lentamente – attraverso azioni coerenti, una comunicazione credibile e il mantenimento delle promesse – e può essere distrutta all'istante da poche decisioni avventate o scandali. La crisi di fiducia nella democrazia tedesca non è un fenomeno astratto: la classifica di fiducia Forsa del 2024 ha registrato minimi storici per quanto riguarda la fiducia nella politica. Mentre l'affluenza alle urne nelle elezioni federali del 2025 è stata elevata, pari all'82,5% – segno di impegno politico – la fiducia nella politica stessa ha raggiunto contemporaneamente il minimo storico, il che spiega gli alti indici di gradimento dei partiti di protesta.

Quando ai dipendenti pubblici vengono concessi permessi per attività di partito mentre le loro pensioni finanziate dallo Stato continuano a crescere e vengono promossi in aggiunta a ciò; quando una coalizione crolla nel bel mezzo di una crisi di politica estera per ragioni tattiche; quando la comunicazione politica è principalmente orientata a massimizzare i "mi piace" – allora la fiducia nelle istituzioni della democrazia stessa si erode. I cittadini sono profondamente consapevoli di questa discrepanza tra la pretesa di responsabilità dello Stato e la realtà di azioni partigiane e opportunistiche.

Questa erosione ha conseguenze sistemiche. Quando la fiducia diminuisce, gli elettori migrano verso quei partiti che denunciano con maggiore veemenza le disfunzioni del sistema, anche se non hanno alternative costruttive da offrire. L'ascesa di partiti estremisti nelle società democratiche è, in larga misura, una reazione all'incapacità dei partiti tradizionali di agire in modo credibile in materia di politica statale. Questa non è un'assoluzione dell'estremismo, bensì una lucida diagnosi di causalità politica.

La politica statale come imposizione: perché la ragione non sempre riscuote consensi

Una delle caratteristiche più difficili e spesso fraintese dell'azione di governo è il disagio sociale che essa comporta. Le politiche governative sono spesso l'esatto opposto di ciò che ampi segmenti della popolazione vorrebbero sentirsi dire in un dato momento, e quasi sempre l'opposto di ciò che gli interessi particolari di un partito vorrebbero proclamare. Chiunque ragioni in termini di politiche governative deve aspettarsi di non ricevere applausi né dal proprio partito né dagli avversari politici, e possibilmente di essere attaccato da entrambi contemporaneamente. Non è un caso. È intrinseco alla natura stessa della questione.

Questo disagio strutturale è particolarmente evidente nella questione di come uno Stato affronti le esigenze di solidarietà e i limiti della propria capacità di agire. Lo Stato sociale non è una risorsa infinita. È una struttura basata sui contributi versati, sulle entrate fiscali e sulla produttività economica, e non si limita a crescere quando è sovraccarico, ma collassa. Un sondaggio del 2024 condotto dalla Federazione tedesca dei dipendenti pubblici (dbb) ha rivelato che il 70% della popolazione tedesca ritiene già che lo Stato sia sovraccarico, soprattutto nei settori dell'asilo e dei rifugiati, dell'istruzione e della sicurezza interna. Secondo infratest dimap, la percezione pubblica di ingiustizia ha raggiunto il livello più alto dal 2008, attestandosi al 62% all'inizio del 2026. Queste cifre non sono propaganda di destra. Sono un dato empirico sulla percezione della capacità di funzionamento dello Stato, che i politici devono prendere sul serio, indipendentemente dal partito che lo strumentalizzi a fini politici.

Per quanto si possa desiderare di aiutare il prossimo, l'azione politica richiede la chiara consapevolezza che non ci si può spingere oltre i propri limiti. Uno Stato che, pur animato da buone intenzioni, promette troppo e si assume troppi impegni senza tenere conto delle proprie capacità, contribuisce alla destabilizzazione della società. Crea crisi fiscali, compromette la coesione sociale, genera disordini politici e, a lungo termine, mina la fiducia nelle istituzioni statali, ovvero nell'infrastruttura da cui dipendono con maggiore urgenza le persone bisognose. La spesa federale per asilo e rifugiati ammontava nel 2023 a circa 29,7 miliardi di euro, pari a circa il 6,4% del bilancio federale totale. Non si tratta di una cifra astratta, ma di un dato concreto che rappresenta i limiti imposti dalla necessità di bilanciare priorità politiche contrastanti: infrastrutture, istruzione, pensioni e difesa. Chi ignora questi limiti non agisce in modo più umano, bensì in modo più irresponsabile.

È proprio qui che si annida un altro aspetto particolarmente pericoloso del populismo opportunistico: la moralizzazione del dibattito politico come arma. Chiunque metta in luce i limiti fiscali, infrastrutturali o sociali delle capacità di aiuto statale viene automaticamente diffamato in certi ambienti politici come spietato, disumano o addirittura razzista. La cosiddetta "clave morale" è uno strumento retorico che non mira al dibattito sostanziale, bensì ad attribuire motivazioni disoneste all'avversario politico, escludendolo così dal discorso legittimo. Chi brandisce la clava morale non vuole discutere, vuole dominare.

La scienza politica ha descritto con precisione questa dinamica: la moralizzazione del discorso politico è veleno per la democrazia. Non riesce a distinguere tra giudizi politici – cosa è meglio per il bene comune? – e condanne morali – chiunque abbia un'opinione diversa è malvagio. La democrazia, tuttavia, prospera proprio su questa distinzione. Presuppone che persone con posizioni diverse e legittime possano collaborare per trovare soluzioni senza che una parte screditi l'altra come moralmente corrotta. Accusare qualcuno di essere privo di umanità perché non appoggia una misura che si ritiene inaccettabile non significa praticare una politica di compassione, bensì di intimidazione.

Il caso di Angela Merkel e della sua celebre frase "Possiamo farcela" dell'agosto 2015 è l'esempio tedesco più noto della tensione tra impulso umano e responsabilità politica. L'affermazione era comprensibile a livello umano, emotivamente toccante, ma politicamente incompleta. Non perché accogliere i rifugiati fosse sbagliato, ma perché implicava un obbligo i cui termini e limiti non erano mai stati chiaramente definiti. Il risultato non fu un atto di pura disumanità, bensì un sovraccarico istituzionale a livello comunale, rurale e federale, che avvelenò il clima politico per anni e fornì un terreno più fertile agli oppositori politici di quanto qualsiasi alternativa politica attentamente elaborata avrebbe mai potuto offrire. Le azioni benintenzionate e il sano giudizio politico non sempre coincidono.

Per quanto dolorosa sia questa consapevolezza, riflettere sulle politiche statali in un'epoca in cui i social media dominano il dibattito, il clientelismo partigiano distrugge la fiducia e il sistema politico si trova in una crisi strutturale di legittimità, non è un romantico ritorno a un passato glorificato. È una necessità pratica.

Innanzitutto, la capacità di agire efficacemente all'interno del governo richiede chiarezza istituzionale. La netta separazione tra pubblico impiego e attività di partito non è pedanteria burocratica, bensì un principio fondamentale dello stato di diritto e della neutralità. I ​​funzionari pubblici sono al servizio dello Stato, non del partito che si trova al potere. Le pratiche relative ai congedi speciali in Renania-Palatinato sono problematiche non perché siano inequivocabilmente illegali – il che è discutibile – ma perché offuscano a tal punto il confine istituzionale tra partito e Stato da minare la fiducia nell'imparzialità delle istituzioni statali.

In secondo luogo, il pensiero politico richiede onestà comunicativa. La disponibilità a comunicare anche verità scomode – che le spese per la difesa costano denaro che manca altrove; che il finanziamento delle pensioni richiede riforme strutturali; che i cambiamenti strutturali dell'economia producono perdenti – è una condizione per la credibilità politica. Chi sacrifica questa onestà in nome della popolarità a breve termine mina le fondamenta del discorso democratico.

In terzo luogo, l'azione politica richiede una resilienza istituzionale alla logica dei social media. Ciò non significa ignorare la sfera pubblica digitale – sarebbe un suicidio politico. Significa sviluppare un linguaggio comunicativo indipendente, complesso ma accessibile, che eviti semplificazioni eccessive e la costruzione di immagini nemiche, senza però risultare astratto e distaccato dalla realtà. Si tratta di un'enorme sfida comunicativa per la quale non esiste una soluzione semplice.

Il ruolo dell'opposizione come questione di politica statale: cosa deve ora realizzare l'SPD

Dopo le storiche sconfitte subite alle elezioni federali del 2025 e a quelle statali del 2026, l'SPD si trova ad affrontare un momento cruciale che determinerà la sua rilevanza a lungo termine come partito democratico. La questione non è meramente programmatica – quali dovrebbero essere i principi su cui si fonda l'SPD? – ma fondamentalmente riguarda la sua identità: che tipo di partito vuole essere l'SPD?

La Commissione per i Valori Fondamentali dell'SPD, nella sua analisi successiva alle elezioni federali, ha usato parole forti: la fiducia di molti elettori era andata perduta perché l'SPD aveva evitato lo scontro in molti ambiti e si era espressa in modo poco chiaro. Si tratta di un'ammissione notevole. Descrive il fallimento di un partito che ha tentato di essere contemporaneamente partito di governo e partito di opposizione, che ha presentato Scholz come statista e paladino della gente comune, e che alla fine non è riuscito a incarnare in modo convincente nessuno dei due ruoli.

Il ruolo dell'opposizione offre un'opportunità di rinnovamento, ma solo se abbracciato con coerenza e onestà. Opporre non significa respingere acriticamente ogni proposta del governo. Un'opposizione intesa come autentico impegno nei confronti dello Stato implica critiche costruttive, proposte alternative chiare e la disponibilità a concordare anche quando il governo agisce correttamente. Questo è scomodo. Delude quei membri della base che si aspettano indignazione e una dimostrazione di distacco. Ma è l'unica forma di opposizione che, a lungo termine, costruisce fiducia.

Il silenzio della ragione politica e i costi che esso comporta

I tre modelli di pensiero – politico-statale, politico-partitico e opportunistico – saranno sempre presenti simultaneamente. Nessun sistema politico è così puro da conoscerne solo uno. Ma la relazione tra di essi è cruciale per la qualità di una democrazia.

L'analisi della situazione attuale in Germania rivela un preoccupante cambiamento in questo rapporto. Il pensiero politico che richiede prospettive a lungo termine e il coraggio di accettare l'impopolarità incontra svantaggi strutturali in un contesto che premia l'indignazione a breve termine, finanzia gli apparati di partito con risorse statali e impone l'algoritmo come principio guida della comunicazione politica. I costi di questo cambiamento non sono astratti: sono evidenti nell'affluenza del 16,4% alle elezioni federali, del 5,5% alle elezioni regionali del Baden-Württemberg, nel cambio di potere in Renania-Palatinato dopo 35 anni e nella crisi di fiducia strutturale che ha attanagliato l'intero sistema democratico.

La razionalità politica non è una virtù del passato. È il prerequisito fondamentale affinché la governance democratica possa funzionare in un mondo complesso e pieno di crisi. I partiti che la dimenticano – sia per calcoli tattici, clientelismo istituzionale o brama di popolarità – non solo si ritrovano in rovina politica, ma danneggiano anche una società democratica.