Doppiamente ipocrita: ipocrisia opportunistica di tutte le parti riguardo al firewall

La più grande farsa politica: perché tutti i partiti traggono vantaggio dalla favola del firewall

Una farsa morale che è stata a lungo smascherata da tutte le parti

La barriera invalicabile contro l'AfD è considerata il più alto imperativo morale della politica tedesca, eppure, a porte chiuse, si è da tempo trasformata in una farsa politica. Chat segrete su WhatsApp da Bruxelles, sorprendenti maggioranze ottenute dai Verdi e freddi calcoli a livello locale rivelano che, quando ciò conviene al proprio potere o ai propri interessi, la presunta linea rossa viene silenziosamente e opportunisticamente oltrepassata da tutti i partiti tradizionali. Dalla CDU/CSU all'SPD, passando per i Verdi e il Partito della Sinistra, viene smascherato un doppio standard senza precedenti. Questa è un'analisi spietata di come l'attaccamento a una facciata morale fatiscente stia danneggiando enormemente la credibilità della democrazia.

Le fondamenta stanno crollando: cosa rivela Bruxelles, cosa nasconde Berlino

A metà marzo 2026, l'agenzia di stampa tedesca dpa ha riportato un evento che è stato immediatamente considerato una svolta politica a Berlino: il gruppo del Partito Popolare Europeo (PPE) al Parlamento europeo – la roccaforte politica della CDU e della CSU – non solo aveva votato con l'AfD e altri gruppi di destra a favore di una politica migratoria più restrittiva, ma si era anche attivamente preparato a tale cooperazione. Secondo l'inchiesta della dpa, esisteva un gruppo WhatsApp in cui i rappresentanti del PPE, del gruppo conservatore di destra ECR, dell'alleanza populista di destra Patrioti per l'Europa e del gruppo delle Nazioni Sovrane Europee (ESN), di cui fa parte l'AfD, comunicavano in modo coordinato. Poco dopo la creazione del gruppo, si è tenuto un incontro di persona, a cui hanno partecipato quattro membri dei suddetti gruppi, durante il quale è stata redatta una proposta di legge congiunta. La proposta di legge ha poi ottenuto la maggioranza necessaria nella commissione competente del Parlamento europeo. Tra le altre cose, la legge in programma mira a consentire l'espulsione dei richiedenti asilo verso i cosiddetti centri di rimpatrio al di fuori dell'UE.

Questa rivelazione giunge in un contesto di dibattito politico in cui la narrazione del "firewall" è stata attentamente coltivata per anni. Manfred Weber, il politico della CSU e il conservatore più influente di Bruxelles, a capo del PPE, ha dichiarato inequivocabilmente alla fine del 2025: "Il firewall resiste. Sappiamo chi sono i nostri nemici". Ha descritto l'AfD come un "partito antieuropeo". E ora, conversazioni interne suggeriscono che i membri dello staff del suo ministero abbiano risposto alle proposte dell'ufficio dell'eurodeputata dell'AfD Mary Khan con un semplice "Possiamo appoggiarlo". Ciò che Weber ha ufficialmente escluso, a quanto pare, veniva messo in pratica dietro le quinte.

Tra politica simbolica e realpolitik: la peculiarità dell'UE

Per valutare correttamente la portata di questo processo, è necessario comprendere le differenze strutturali tra il Parlamento europeo di Bruxelles e il Bundestag tedesco di Berlino. Nel Bundestag tedesco, il "cordone sanitario" si scontra con chiare strutture nazionali: pochi partiti, confini di fazione trasparenti e un controllo pubblico diretto. A Bruxelles, invece, si riuniscono i rappresentanti di oltre 170 partiti nazionali, meticolosamente organizzati in otto fazioni. L'accordo informale, ufficialmente noto come "cordone sanitario", si applica al Parlamento europeo ai gruppi Patrioti per l'Europa (PfE) ed Europa delle Nazioni Sovrane (ESN), di cui fa parte anche l'AfD. Resta un punto di controversia tra i partiti se questo "cordone sanitario" debba essere applicato anche al gruppo ECR, che comprende la Presidente del Consiglio italiana Giorgia Meloni.

Dalle elezioni europee del 2024, le maggioranze di voto al Parlamento europeo si sono spostate considerevolmente a favore dei gruppi di destra. Weber ha reagito da tempo a questa nuova realtà: retoricamente dichiarando una netta demarcazione e, in pratica, dimostrando una disponibilità alla cooperazione sempre più pragmatica. Già nel marzo 2024, affermava che una cooperazione selettiva con i "conservatori filoeuropei" come Meloni era "altrettanto plausibile quanto la cooperazione con i Verdi". La differenza sta nel fatto che il partito di Meloni appartiene al gruppo ECR, che non è formalmente soggetto al cordone sanitario. I confini del firewall sono stati quindi sempre gestiti in modo flessibile, a seconda dell'opportunità politica.

Una storia di trasgressione silenziosa: il PPE e la destra

L'episodio attuale non è la prima volta che il PPE ha oltrepassato il firewall – è semplicemente il più eclatante finora perché questa volta il coordinamento è documentato. Nel settembre 2024, pochi mesi dopo la costituzione del nuovo Parlamento europeo, il PPE, insieme a gruppi di estrema destra, tra cui membri dell'AfD, ha presentato una risoluzione sul Venezuela. Secondo l'eurodeputato dei Verdi Daniel Freund, si è trattato di un evento storico: per la prima volta in assoluto, conservatori ed estrema destra non solo avevano votato insieme, ma avevano anche presentato congiuntamente un testo. La reazione del PPE all'epoca fu di aver espresso una posizione sul Venezuela che riteneva corretta. Con chi avessero votato era una questione secondaria.

Nell'ottobre 2024, il gruppo PPE votò a favore di un emendamento redatto da un politico dell'AfD, che chiedeva "finanziamenti adeguati per le barriere fisiche alle frontiere esterne dell'UE", in parole povere: recinzioni. All'epoca, Weber parlò di controlli alle frontiere esterne oggettivamente necessari, non di cooperazione con l'AfD. Nel novembre 2025, Weber sfruttò la maggioranza detenuta dai partiti di destra e di estrema destra per indebolire drasticamente la legge UE sulle catene di approvvigionamento. La legge, che mirava a obbligare le imprese a rispettare i diritti umani e gli standard ambientali nelle loro catene di approvvigionamento, ora si applica solo alle imprese con più di 5.000 dipendenti e un fatturato di almeno 1,5 miliardi di euro, anziché alla soglia originariamente prevista di 1.000 dipendenti. All'epoca, Weber sostenne che i voti dell'AfD non erano stati decisivi per tale maggioranza e che non si era creata alcuna dipendenza da forze estremiste di destra.

La differenza rispetto al caso attuale non risiede solo nella frequenza di tali configurazioni di voto, ma anche nella loro dimensione qualitativa. Fino ad ora, Weber poteva sempre affermare che il PPE e l'AfD avessero votato allo stesso modo per caso, perché il risultato era di fatto corretto. Tuttavia, il gruppo WhatsApp e l'incontro personale del 4 marzo 2026 dimostrano che non si tratta di coincidenze, bensì di un coordinamento attivo. Fa la differenza se i conservatori e l'estrema destra alzano la mano simultaneamente o se elaborano congiuntamente in anticipo la proposta che intendono presentare.

La controreclamazione dei Verdi e i suoi limiti: il paradosso del Mercosur

Non appena la notizia è stata pubblicata dall'agenzia di stampa dpa, Erik Marquardt, capo della delegazione dei Verdi tedeschi al Parlamento europeo, ha lanciato un attacco durissimo. Ha accusato i cristiano-democratici di portare un "grave fardello storico". L'indignazione è stata immediata e veemente. Sarebbe stata più convincente se lo stesso Marquardt non avesse suscitato scalpore poche settimane prima. Il 21 gennaio 2026, la maggioranza degli eurodeputati verdi tedeschi, otto su dieci, ha votato per deferire l'accordo di libero scambio UE-Mercosur alla Corte di giustizia europea. Questa maggioranza è stata raggiunta perché, oltre agli eurodeputati dei partiti di sinistra, hanno votato a favore anche i rappresentanti dei gruppi di estrema destra, tra cui 13 eurodeputati dell'AfD. In altre parole, Marquardt e i suoi colleghi non solo non sono riusciti a mantenere la "parete di sicurezza", ma hanno anche ottenuto una maggioranza che non sarebbe stata possibile senza l'estrema destra. Il risultato è stato incredibilmente risicato, con 334 voti contro 324.

Ciò che seguì fu tipico delle reazioni politiche istintive: prima la posizione difensiva, poi una ritirata tiepida. Inizialmente Marquardt dichiarò che il loro unico scopo era creare certezza giuridica e che in realtà non avevano votato contro l'accordo. Poi, tuttavia, ammise pubblicamente: "Dobbiamo essere autocritici e dire che il Parlamento europeo ha inviato un segnale sbagliato in materia di geopolitica. E che questo ha portato, in definitiva, al raggiungimento di una maggioranza con soli partiti di estrema destra – anche questo è un errore". Solo al Bundestag tedesco, dove la CDU/CSU e l'SPD richiesero un dibattito sull'argomento alla fine di gennaio 2026, anche il deputato Andreas Audretsch (Verdi) ammise che il comportamento di voto del suo gruppo parlamentare era stato un errore. Che proprio Marquardt sia diventato il critico più acceso della cooperazione PPE-AfD poco dopo, è un livello di sfrontatezza difficile da superare.

Ciò che è degno di nota è il contesto sostanziale: il Mercosur, dopo decenni di negoziati, è un accordo di libero scambio strategicamente importante tra l'UE e quattro Stati sudamericani. La situazione geopolitica – guerra commerciale con gli Stati Uniti, crescente dipendenza dalla Cina – rende tali accordi urgentemente necessari. Dare all'estrema destra la maggioranza per ragioni completamente diverse, una maggioranza che almeno temporaneamente mette a repentaglio questo accordo, non è una svista che può essere giustificata invocando considerazioni di certezza del diritto. L'andamento del voto era prevedibile.

Il calcolo della sinistra: chi trae davvero vantaggio dal firewall?

Il firewall non è solo uno strumento di esclusione, ma anche un modello di business politico, che avvantaggia soprattutto i partiti che ne insistono maggiormente sul rispetto. Lo spettro della sinistra, ovvero SPD, Verdi, Partito della Sinistra e BSW, trae profitto dal firewall almeno su due livelli: ideologico e in termini di strategia parlamentare.

Ideologicamente, il concetto di "firewall" pone la sinistra nella comoda posizione di custode morale. Chi insiste sull'adesione a tale concetto può presentarsi come difensore della democrazia, mettendo al contempo i propri avversari politici – in particolare la CDU/CSU – sotto costante pressione, costretti a giustificarsi. Ogni mozione della CDU che riceve il sostegno dell'AfD viene automaticamente interpretata come una dichiarazione di cooperazione, a prescindere dal fatto che sia stato effettivamente raggiunto un accordo. Ciò ha creato una dinamica durante la campagna elettorale federale del 2025, in cui Friedrich Merz e la CDU/CSU si sono trovati costantemente a dover spiegare perché certe iniziative non dovessero essere considerate una forma di cooperazione con l'AfD. Il potere di definire il termine "firewall" risiede quindi di fatto nei partiti di centrosinistra.

Da una prospettiva politico-parlamentare, emerge un vantaggio ancora più tangibile: il "firewall" costringe la CDU/CSU a fare affidamento su partiti per ottenere maggioranze che altrimenti non le sarebbero necessarie. Se alla CDU/CSU non è consentito formare una maggioranza con l'AfD – a prescindere dal contenuto di una proposta – deve invece conquistare il sostegno dell'SPD, dei Verdi o di altri partner di sinistra. Questi partner, a loro volta, possono pretendere condizioni ben più elevate nei negoziati di coalizione rispetto a quanto giustificherebbero i loro risultati elettorali. Il "firewall" è quindi strutturalmente un meccanismo di leva che consente ai partiti con un numero di voti significativamente inferiore di ottenere un'influenza sulla politica governativa di gran lunga maggiore di quanto previsto democraticamente. Il politologo Philip Manow ha riassunto sinteticamente questo legame: all'ombra del "firewall", le tendenze estremiste dell'AfD possono prosperare indisturbate. Ma più la retorica dell'AfD si fa estrema, più si stringono le fila dei partiti autoproclamatisi "centristi democratici", a scapito del loro profilo politico.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

La politica locale come specchio rivelatore: la pratica silenziosa della vita quotidiana

Uno sguardo che va oltre il Parlamento europeo e si concentra sulla realtà locale in Germania rivela che il principio di "muro di separazione" dell'AfD (Alternativa per la Germania) non è mai stato un principio uniforme per tutti i partiti, bensì selettivo e dipendente dalle circostanze. I ricercatori del Centro di Scienze Sociali di Berlino (WZB) hanno analizzato sistematicamente 11.053 riunioni di consigli distrettuali e di città autonome tra la metà del 2019 e la metà del 2024. Il risultato: in quasi il 19% dei casi a livello nazionale, si è registrata una cooperazione diretta tra altri partiti e l'AfD. Su un totale di 4.968 mozioni presentate dall'AfD durante il periodo di studio, 934 hanno ricevuto il sostegno di altri partiti. I ricercatori hanno esplicitamente osservato che nessuno dei partiti tradizionali mantiene il principio di "muro di separazione" "senza se e senza ma". Il tasso di cooperazione varia a seconda dei Länder e delle regioni: è più alto nei distretti rurali della Germania orientale, raggiungendo il 26,9%, e il più alto tra i Länder della Sassonia-Anhalt, con il 27%.

Particolarmente significativi sono i casi storici specifici in cui i partiti di sinistra hanno collaborato con l'AfD pur proclamando con forza la loro intransigenza. Nell'aprile 2024, una commissione d'inchiesta parlamentare nel parlamento regionale della Turingia è stata istituita solo grazie ai voti dell'AfD, da parte di una coalizione rosso-rosso-verde. Nel dicembre 2022, l'SPD di Hildburghausen (Turingia) ha votato insieme all'AfD per la revoca del mandato di un sindaco del Partito della Sinistra. Nel gennaio 2024, una vicesindaca dei Verdi a Blieskastel (Saarland) è rimasta in carica solo grazie al voto dell'AfD. Tutti questi eventi sono stati a malapena discussi all'epoca. Non si adattavano alla narrazione dominante.

L'esempio locale più eclatante e recente si è verificato nel parlamento regionale della Turingia nel febbraio 2026: il gruppo parlamentare della Sinistra ha approvato una mozione per promuovere e ristrutturare gli impianti sportivi, con il sostegno dell'AfD. La votazione si è conclusa con 32 voti a favore e 30 contrari, nonostante la coalizione di governo composta da CDU, SPD e BSW non fosse pienamente rappresentata. È significativo che il deputato dell'AfD Uwe Thrum avesse annunciato apertamente durante il dibattito pre-votazione che il suo partito avrebbe votato a favore. Interpellata in merito, la responsabile parlamentare della Sinistra ha sostanzialmente affermato che si trattava di una mozione del suo gruppo e che non le importava chi avesse votato. Il vicepresidente del Bundestag Bodo Ramelow (Sinistra) ha difeso il voto, sostenendo che l'AfD avesse "perfidamente" alterato il proprio comportamento di voto. Heidi Reichinnek, capogruppo parlamentare della Sinistra al Bundestag, ha parlato di una "maggioranza casuale" senza un accordo preventivo. Sebbene formalmente ciò possa essere vero, i rappresentanti del Partito della Sinistra presenti sapevano già come sarebbe andato il voto, al più tardi dopo il discorso di Thrum. Eppure hanno acconsentito.

CDU/CSU sotto pressione: quando opportunismo e principi si scontrano

In questo dibattito, la CDU/CSU si trova in una posizione particolarmente esposta e contraddittoria. Da un lato, ha spacciato il "firewall" come un requisito costituzionale: nessun accordo di coalizione con l'AfD, nessuna dipendenza dai loro voti, nessuna cooperazione strutturale. Dall'altro, il superamento di questo firewall promette risultati politici altrimenti irraggiungibili: maggioranze a favore di politiche migratorie più restrittive, dell'indebolimento della legge sulla catena di approvvigionamento, di risoluzioni simboliche sui regimi autoritari. Ogni volta che l'Unione oltrepassa questo firewall, lo fa con le stesse contorsioni semantiche: non si tratta di cooperazione, ma di una coincidenza. L'AfD vota semplicemente allo stesso modo. La loro posizione avrebbe comunque ottenuto la maggioranza.

Nel Bundestag tedesco, questa struttura è crollata nel febbraio 2025. Quando una mozione della CDU/CSU per inasprire la politica migratoria ha ottenuto la maggioranza nel Bundestag grazie al voto favorevole dell'AfD, si è scatenata una tempesta politica senza precedenti. Il concetto di "firewall" ha dominato la campagna elettorale federale. Friedrich Merz ha dovuto giustificarsi, sostenendo di non aver fatto campagna elettorale per ottenere voti dall'AfD, ma di aver votato per le proprie convinzioni. Chi condivideva le sue idee, ha affermato, non era una sua responsabilità. La logica appare plausibile se si applica lo stesso criterio che si applicherebbe anche ai Verdi e al Partito della Sinistra, ma non lo è nell'opinione pubblica perché la CDU/CSU è il partito in Germania che più di tutti ha promosso il concetto di "firewall".

La strategia difensiva di Weber dopo le rivelazioni della dpa è stata piuttosto debole. Ha dichiarato di non sapere nulla del gruppo WhatsApp. Può anche essere vero. Tuttavia, rimane una risposta profondamente insoddisfacente alla domanda su come una simile cooperazione possa essere nata all'interno di un gruppo parlamentare sotto la sua guida. Il PPE ha ripetutamente votato in comune con l'estrema destra negli ultimi tempi, e Weber ha commentato ogni volta con le stesse minime considerazioni: nessuna dipendenza, nessuna cooperazione, nessuna coalizione. Chiunque trovi credibile questa affermazione deve spiegare perché i membri dello staff del suo ministero reagiscono con approvazione alle proposte dell'AfD e distribuiscono emoji di applausi nel gruppo quando si raggiunge un accordo.

La questione dell'onestà: cosa meritano gli elettori?

Dietro la controversia che circonda il principio del "firewall" si cela un problema democratico più profondo. Un partito come l'AfD, che ha ottenuto circa il 20,6% dei secondi voti alle elezioni federali del 2025 e che nei sondaggi attuali si attesta tra il 25 e il 27%, rappresenta una parte significativa dell'elettorato tedesco. In un sondaggio del gennaio 2026, un intervistato su due nel Baden-Württemberg si è dichiarato apertamente favorevole a varie forme di cooperazione tra altri partiti e l'AfD: il 24% ha auspicato una cooperazione ad hoc e il 26% ha addirittura sostenuto le coalizioni. Solo il 42% ha respinto categoricamente qualsiasi forma di cooperazione. Il principio del "firewall", inteso in senso assoluto, non gode quindi di una maggioranza democratica.

Ciò solleva la questione se il muro di separazione serva più all'autoaffermazione dei partiti che alla tutela dei valori democratici fondamentali. Certamente, l'AfD è classificata come organizzazione di estrema destra dall'Ufficio federale per la protezione della Costituzione in gran parte del Paese, e in alcuni stati lo è esplicitamente. Una normalizzazione politica acritica sarebbe imprudente. Ma c'è una differenza tra una demarcazione normativa – niente coalizioni, niente decisioni congiunte sul personale, niente compromessi sostanziali – e un'ipocrisia sacrosanta in cui ogni accidentale sovrapposizione di voti viene interpretata come un tradimento della democrazia, mentre le proprie violazioni dello stesso principio vengono tacitamente liquidate come eccezioni o coincidenze.

Il politologo Philip Manow ha descritto il dilemma in termini strutturali: il muro di separazione non ha indebolito l'AfD nel lungo periodo, bensì l'ha rafforzata. Il partito ha più che quadruplicato la sua quota di voti dal 2013. In una democrazia, chiunque, attraverso un blocco informale della cooperazione, privi un partito con il 20-27% dei voti della sua efficacia parlamentare, genera proprio quella frustrazione tra i suoi elettori che l'AfD sfrutta per crescere ulteriormente. Questo non è un appello alla partecipazione dell'AfD al governo. È un'argomentazione a favore di una comunicazione più onesta e di un approccio più sfumato.

Ipocrisia strutturale: quando tutti violano tutti gli altri

L'analisi finora condotta rivela un'ipocrisia strutturale che colpisce tutte le parti coinvolte, seppur in misura diversa e con motivazioni differenti. La CDU/CSU viola apertamente il proprio baluardo quando ne trae un vantaggio politico. I Verdi fanno lo stesso quando ciò si allinea alle loro posizioni politiche, per poi dichiararlo "normale prassi" o un errore deplorevole. La Die Linke collabora di fatto con l'AfD quando gli equilibri di potere nel parlamento regionale lo consentono, definendo queste situazioni "maggioranze fortuite". Ciò è evidente anche a livello locale: nei distretti della Germania dell'Est dove l'AfD è il partito più forte, gli altri partiti hanno votato a favore delle mozioni dell'AfD in quasi il 27% dei casi. I gruppi parlamentari della CDU in Sassonia e Turingia hanno già formato maggioranze con l'AfD poco dopo l'inizio di una legislatura.

Lo schema è chiaro: tutti i partiti mantengono la barriera di sicurezza quando ciò risulta politicamente vantaggioso, ovvero quando le loro maggioranze non sono a rischio. Non appena le loro proposte possono essere attuate solo con i voti dell'AfD, si trovano il modo di minimizzare la cooperazione, di collocarla in un contesto diverso o di descriverla come una coincidenza. Chi appare moralmente più integro lo fa spesso proprio quando non può permettersi di violare tale barriera, oppure quando ha già commesso una violazione che non è ancora giunta all'attenzione del pubblico.

Il termine "firewall" ha una storia particolare: non è stato coniato dagli oppositori politici dell'AfD, bensì dall'AfD stessa. Un profilo di Hans-Olaf Henkel pubblicato nel 2014 sulla rivista "Stern" lo descriveva come un "firewall contro l'ideologia di destra", riferendosi alla sua funzione di barriera contro l'estremismo all'interno del partito, ancora giovane. In seguito, Lucke adottò la metafora per prendere le distanze dalle fazioni radicali interne all'AfD. Solo in seguito alla crisi dei rifugiati e all'ascesa di Pegida il termine entrò nel lessico dei partiti politici consolidati. Il firewall era quindi originariamente una costruzione dell'AfD, che i suoi oppositori politici adottarono e trasformarono in un'arma contro i cristiano-democratici (CDU/CSU).

Quo vadis, firewall? – Tra onestà e realpolitik

Cosa rimane al termine di questa analisi? Il "firewall", nella sua forma assolutistica, è un fenomeno politico che rivela più sullo stato del sistema partitico tedesco che sull'AfD stessa. È l'espressione di una cultura politica in cui distinguersi è diventato più importante che agire in modo coerente. Dove tutti gli altri falliscono, prevale il proprio principio. Dove si fallisce, bisogna giustificare un'eccezione.

Weber deve rispondere delle sue azioni: se il PPE, sotto la sua guida, sta attivamente elaborando leggi con i rappresentanti dell'AfD, allora l'affermazione "Il firewall è in vigore" non è una semplificazione della realtà, bensì disinformazione. Gli elettori dell'Unione, compresi coloro che ritengono che il firewall sia la cosa giusta da fare, meritano una risposta onesta alla domanda su quanto si estenda la cooperazione a Bruxelles e dove intenda condurre.

Marquardt, dal canto suo, ha ammesso che il voto sul Mercosur è stato un errore. Ma chiunque usi immediatamente un errore per attaccare chi fa esattamente la stessa cosa dimostra di non aver imparato dai propri sbagli. Un muro di separazione credibile richiede azioni coerenti, non indignazione morale al momento del cambio di rotta politica.

Infine, il Partito della Sinistra non può utilizzare la formula della "maggioranza casuale" come soluzione a lungo termine. Se l'AfD annuncia il suo sostegno prima del voto, non si tratta più di una questione di fortuna, ma di una decisione – a favore o contro la mozione – con la consapevolezza di quali voti la sosterranno.

Il muro di separazione si è dimostrato ciò che da tempo è nella pratica politica: una costruzione retorica priva di sostanza, che serve principalmente a coloro che lo invocano con più veemenza. Chiunque escluda permanentemente un quinto dell'elettorato dall'efficacia del processo parlamentare, praticando segretamente proprio quella forma di cooperazione che pubblicamente condanna, non sta esercitando una democrazia solida, bensì un'ipocrisia politica. Ciò di cui la Germania ha bisogno non è il mantenimento di un muro fittizio che tutti invocano solennemente mentre tutti lo minano silenziosamente. Ciò di cui ha bisogno è una competizione parlamentare aperta e onesta, in cui le maggioranze vengano perseguite in modo obiettivo e comunicate in modo trasparente. Gli elettori di tutti i partiti meritano questa onestà. Qualsiasi altra soluzione non farà altro che alimentare la disillusione politica.