Il nuovo dibattito sul gas in Germania: ciò che Jan Fleischhauer (Focus / Der schwarze Kanal) trascura
Pre-release di Xpert
Selezione della lingua 📢
Pubblicato il: 3 maggio 2026 / Aggiornato il: 3 maggio 2026 – Autore: Konrad Wolfenstein
Il nuovo dibattito sul gas in Germania: ciò che Jan Fleischhauer (Focus / Der schwarze Kanal) trascura – Immagine: Xpert.Digital
Il gas come rete di sicurezza, la transizione termica come realtà e lo stoccaggio come concorrenza spostata
Coloro che oggi parlano solo di nuove centrali elettriche a gas potrebbero difendere non tanto la sicurezza dell'approvvigionamento quanto vecchie dipendenze da percorsi preesistenti
Dalla guerra culturale alla questione sistemica
Il dibattito che ruota attorno a Katherina Reiche, Robert Habeck e alla figura controversa di "Gas-Kathi" viene spesso inquadrato come se riguardasse principalmente l'ipocrisia politica. Questa accusa non è del tutto infondata, poiché lo sviluppo di centrali elettriche a gas controllabili e alimentate a idrogeno era già previsto nella strategia per il settore energetico sotto la guida di Habeck. Il volume di cui si parlava all'epoca era di poco inferiore a 25 gigawatt, ovvero circa 50 unità di centrale. Successivamente, la strategia per il settore energetico ha specificato un ambito significativamente più ristretto, fino a un massimo di dieci gigawatt di centrali elettriche a gas alimentate a idrogeno.
Ciò rende parte dell'argomentazione di Jan Fleischhauer piuttosto valida: è vero che anche il precedente governo riconosceva che un sistema elettrico con un'alta percentuale di energie rinnovabili fluttuanti richiede una capacità controllabile aggiuntiva. È altrettanto vero che la narrazione politica secondo cui solo un ministro della CDU improvvisamente desidera centrali a gas è una semplificazione eccessiva. Tuttavia, è proprio a questo punto che la validità analitica dell'interpretazione di Fleischhauer si esaurisce in gran parte. Infatti, l'osservazione che anche Habeck avesse previsto centrali a gas non implica che ogni strategia attuale per le centrali a gas sia ugualmente valida dal punto di vista economico, ugualmente realistica in termini di tempistiche o ugualmente indispensabile dal punto di vista tecnologico.
Correlato a questo:
Il difetto cruciale di molti commenti puntuali è che derivano una conclusione di tipo energetico-economico da un dibattito sull'incoerenza morale. Che i Verdi siano incoerenti sotto certi aspetti è politicamente interessante. Tuttavia, per valutare la razionalità economica di nuove centrali a gas, è fondamentale una questione diversa: nelle attuali condizioni di costi, tempi, rischi e clima, quale forma di capacità dispacciabile è effettivamente più sensata per la Germania? Solo quando a questa domanda si risponderà apertamente e attraverso un'analisi comparativa delle tecnologie si potrà iniziare un'analisi seria.
Correlato a questo:
Cosa c'è di corretto nella diagnosi di Fleischhauer?
Fleischhauer ha ragione nel ritenere che la politica energetica tedesca avesse da tempo raggiunto un punto in cui la sicurezza dell'approvvigionamento non potesse più essere definita unicamente dall'espansione delle energie rinnovabili. La stessa politica economica federale del governo di coalizione presupponeva che l'abbandono graduale del carbone, l'elettrificazione e la produzione di energia da fonti instabili richiedessero ulteriori capacità di riserva. In questo senso, il dibattito attuale non rappresenta una brusca inversione di rotta, bensì l'espressione di una continuità nella pianificazione del sistema.
L'ipotesi di una percezione politica selettiva non è del tutto infondata. Sotto la guida di Habeck, molti sostenitori della transizione energetica presentavano le centrali a gas alimentate a idrogeno come una misura provvisoria pragmatica. Sotto Reiche, un tema simile viene più facilmente interpretato come un ritorno ai combustibili fossili. Questa differenza può essere spiegata in parte dalla polarizzazione partitica, ma anche in parte da reali differenze nella progettazione dei progetti.
Tuttavia, questa retorica polemica ignora convenientemente proprio queste differenze. Le critiche attuali non riguardano solo la costruzione di centrali elettriche flessibili. Prendono di mira anche le loro dimensioni, i criteri di gara, la questione della produzione obbligatoria di idrogeno, il finanziamento, il potenziale trattamento preferenziale delle tecnologie basate sui combustibili fossili e il rischio di nuovi effetti di "lock-in". Chiunque ignori tutto ciò e riduca il conflitto unicamente a una questione di ipocrisia, riduce una decisione sistemica estremamente complessa a uno spettacolo politico di parte.
Ciò che Fleischhauer non dice
Il primo grande punto cieco è la differenza tra riconoscere un problema e trovare la soluzione economicamente più valida. Il fatto che la Germania necessiti di capacità dispacciabile non significa automaticamente che costruire un gran numero di nuove centrali elettriche convenzionali o prevalentemente a gas, alimentate da combustibili fossili, sia la risposta migliore. Esistono ormai prove che lo stoccaggio a lungo termine tramite batterie, in particolare, non solo può contribuire tecnicamente ad alcuni segmenti della strategia energetica, ma può anche essere più conveniente in termini di costi.
Il secondo punto cieco è il fattore tempo. Le nuove centrali a gas non rappresentano una soluzione immediata. Anche le stime più ottimistiche prevedono diversi anni di costruzione e ottenimento dei permessi. Se le centrali entreranno in funzione solo nel 2030 o nel 2031, non risolveranno né i problemi di prezzo a breve termine né l'attuale conflitto politico in termini di comunicazione. Questo rende la domanda ancora più urgente: quali tecnologie possono essere implementate su larga scala in modo più economico, rapido e in maniera più efficiente per la rete elettrica entro tale data?.
Il terzo punto cieco riguarda la struttura dei costi. Le centrali a gas vengono spesso descritte nel dibattito pubblico come una rete di sicurezza neutrale. In realtà, generano non solo costi di investimento, ma anche rischi legati al prezzo del combustibile, dipendenza dalle importazioni, pagamenti per la capacità, costi di rete e, potenzialmente, costi di conversione futuri. Se questi fattori non vengono valutati rispetto allo stoccaggio, alla gestione del carico, all'espansione della rete e ad altre opzioni di flessibilità, il dibattito rimane incompleto.
Il quarto punto cieco riguarda la transizione energetica nel settore del riscaldamento. L'attenzione di Fleischhauer sulle centrali elettriche a gas non dice praticamente nulla su quanto la Germania dipenda ancora fortemente dal gas fossile nel settore edile, su quanto costosa possa diventare questa dipendenza e su quanto sia già in atto un cambiamento strutturale che allontana dal gas nelle nuove costruzioni. Quest'ultimo punto è economicamente cruciale perché il dibattito sul gas non riguarda solo l'elettricità, ma anche la domanda futura, l'utilizzo della rete e la dipendenza dal percorso storico nel settore del riscaldamento.
La situazione attuale del sistema elettrico
Nel 2024 la Germania ha generato circa 431,7 terawattora di elettricità. Di questi, il 59% proveniva da fonti di energia rinnovabile, mentre il gas naturale ha rappresentato 56,9 terawattora, ovvero il 13,2% della produzione di elettricità. Allo stesso tempo, la quota di produzione di energia elettrica da centrali a carbone è diminuita significativamente e la Germania ha importato complessivamente più elettricità rispetto all'anno precedente. Questi dati dimostrano due cose contemporaneamente: il sistema di energia rinnovabile ha fatto notevoli progressi, ma il ruolo dell'energia programmabile non è affatto scomparso.
I periodi di bassa produzione eolica e solare non sono solo una parola d'ordine. Queste fasi possono mettere a dura prova il sistema. Nel dicembre 2024, la produzione di energia rinnovabile è temporaneamente scesa al di sotto dei 6.000 megawatt, causando carenze di approvvigionamento fino al 30% della domanda di elettricità. Tuttavia, ciò non significa automaticamente che solo le nuove centrali a gas possano essere d'aiuto. Significa semplicemente che è necessario organizzare un sistema solido di fornitura di energia sicura, stoccaggio, reti, flessibilità e scambio europeo di energia elettrica.
L'ultimo punto è particolarmente importante: la sicurezza dell'approvvigionamento non è una tecnologia universale. Chiunque descriva il problema esclusivamente in termini di centrali a gas sottovaluta l'architettura di sistema di un moderno mercato energetico. La Germania è inserita in una rete europea, in grado di regolare la domanda, costruire impianti di stoccaggio, ampliare le reti e gestire i carichi intersettoriali. Le centrali a gas possono essere una componente di questo sistema, ma non sono necessariamente la componente dominante o l'opzione economicamente più vantaggiosa nel lungo periodo.
Correlato a questo:
Le centrali elettriche a gas come riserva: una scelta sensata, ma solo a determinate condizioni
Dal punto di vista economico, le centrali elettriche a gas presentano tre chiari vantaggi. In primo luogo, sono programmabili e possono essere incrementate in modo flessibile. In secondo luogo, gli impianti moderni possono essere convertiti all'idrogeno in futuro, a condizione che vengano realizzate le infrastrutture necessarie e che la fattibilità economica sia garantita. In terzo luogo, sono generalmente più adatte a far fronte a carenze energetiche a lungo termine rispetto alle soluzioni di accumulo a breve termine. Pertanto, è analiticamente errato presumere che ogni discussione sulle nuove centrali elettriche a gas sia automaticamente irrazionale o ideologicamente motivata.
Ma questi vantaggi si applicano solo a determinate condizioni. La prima condizione è che venga realizzata solo la capacità effettivamente necessaria al sistema. Un sovradimensionamento creerebbe costose capacità di riserva che verrebbero utilizzate raramente, ma che comporterebbero elevati costi fissi. La seconda condizione è la neutralità tecnologica. Se le gare d'appalto sono strutturate in modo tale da escludere di fatto lo stoccaggio o altre soluzioni flessibili, lo Stato distorce la concorrenza a favore di un'opzione basata sui combustibili fossili. La terza condizione è la chiara definizione del percorso di decarbonizzazione. Senza una solida strategia per l'idrogeno o la decarbonizzazione, una tecnologia di transizione si trasforma rapidamente in un nuovo vicolo cieco.
Sono proprio queste condizioni ad alimentare una parte significativa delle critiche. Le proposte politiche più recenti sono state percepite, in alcuni casi, come più ampie, meno precise o meno vincolanti rispetto ai concetti precedenti in merito alla transizione energetica. Pertanto, citare semplicemente Habeck non è una giustificazione. Chiunque difenda l'approccio di Reiche non solo deve riconoscere che anche Habeck sosteneva le centrali elettriche a gas, ma deve anche spiegare precisamente perché questo particolare progetto sia attualmente considerato la soluzione migliore.
La concorrenza spostata: l'accumulo di energia tramite batterie
La lacuna più interessante nell'argomentazione di Fleischhauer riguarda il ruolo dello stoccaggio su larga scala. Le analisi suggeriscono sempre più spesso che almeno una parte della capacità garantita prevista potrebbe essere fornita in modo più economico dallo stoccaggio a batteria a lungo termine. Un modello di LCP Delta conclude che, nell'ambito della strategia tedesca per le centrali elettriche, lo stoccaggio a batteria con un'autonomia di 10 ore potrebbe sostituire due gigawatt di capacità prevista per le centrali a gas, mantenendo lo stesso livello di sicurezza dell'approvvigionamento e comportando costi di sovvenzione significativamente inferiori. Il fabbisogno medio annuo di sovvenzione è stato calcolato in 31 euro per kilowatt per lo stoccaggio a lungo termine, rispetto a 102 euro per kilowatt per una centrale a ciclo combinato a turbina a gas (CCGT) comparabile. Secondo questo modello, si otterrebbero risparmi fino a 166 milioni di euro all'anno per due gigawatt.
Naturalmente, questi risultati vanno interpretati oggettivamente. Non dimostrano che gli impianti di stoccaggio possano sostituire tutte le centrali elettriche a gas. Gli autori non sostengono esplicitamente un abbandono totale del gas. Ma proprio qui sta la rilevanza: la questione non è gas o non gas, bensì quanto gas, per quale periodo di funzionamento, con quali regole di gara e a quale prezzo rispetto alle tecnologie concorrenti.
A ciò si aggiunge un trend globale dei costi che sta modificando il contesto politico. Secondo BloombergNEF, il costo livellato dell'elettricità (LCOE) globale per le nuove centrali elettriche a ciclo combinato con turbina a gas (CCGT) ha raggiunto il livello record di 102 dollari per megawattora nel 2025, mentre si prevedeva che i sistemi di accumulo a batteria con autonomia di quattro ore sarebbero scesi a 78 dollari per megawattora. Tra i fattori che guidano questo trend vi sono il forte aumento dei prezzi delle turbine a gas e la concorrenza internazionale per i relativi componenti. Anche se i parametri di riferimento globali non possono essere applicati direttamente alla Germania, ciò modifica chiaramente il quadro economico di riferimento a scapito dei nuovi investimenti nel gas.
In altre parole, anche se Fleischhauer ha ragione nell'affermare che alcune critiche al Reich sono selettive, non dice nulla sul fatto che la situazione dei costi dei materiali sia cambiata così tanto dalle prime fasi di pianificazione da rendere oggi più razionale una maggiore capacità di stoccaggio. Questa è precisamente la questione centrale di qualsiasi seria analisi economica.
Correlato a questo:
La trappola temporale delle centrali elettriche a gas
Un altro punto che Fleischhauer ignora quasi completamente è l'incoerenza temporale della narrazione relativa alle centrali elettriche a gas. A livello politico, i nuovi impianti vengono spesso presentati come la soluzione a gravi problemi di sicurezza dell'approvvigionamento, prezzi dell'elettricità o stabilità del sistema. Tuttavia, nell'economia reale, il loro impatto si manifesta solo anni dopo. I rapporti sui piani di Reiche indicano che la nuova capacità non verrebbe collegata alla rete prima del 2030 o del 2031, nella migliore delle ipotesi. Allo stesso tempo, gli osservatori parlano di un mercato ristretto per le turbine a gas e di tempi di costruzione che possono arrivare ad almeno quattro anni.
Ciò significa che chiunque oggi invochi la rapida costruzione di centrali elettriche a gas sta prendendo principalmente una decisione strutturale per gli anni 2030. Questa decisione deve essere valutata alla luce delle probabili condizioni di mercato del 2030, non solo alla luce degli attuali dibattiti sui colli di bottiglia della capacità. Ed è proprio qui che le cose si complicano. Perché per allora, i prezzi dello stoccaggio, la digitalizzazione della rete, lo spostamento dei carichi industriali, la flessibilità dell'elettrolisi e il controllo intersettoriale del sistema saranno probabilmente più evoluti. Più lungo è il lasso di tempo, maggiore è il rischio che costose centrali elettriche di riserva a combustibili fossili o quasi-fossili vengano costruite in un sistema che ora può offrire altre opzioni di flessibilità in modo più economico.
Questa trappola temporale rappresenta un classico rischio d'investimento. In termini industriali, si tratterebbe di ingenti investimenti iniziali irreversibili in un contesto di mercato e normativo futuro incerto. Chiunque si assuma tali rischi necessita di prove particolarmente solide che la tecnologia pianificata rimarrà l'opzione migliore anche in circostanze mutate. Fleischhauer non fornisce queste prove, sostituendole con riferimenti all'ipocrisia politica.
La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing
La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital
Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria
Maggiori informazioni qui:
Un hub tematico che offre spunti e competenze:
- Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
- Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
- Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
- Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore
Ripensare la sicurezza energetica: un mix tecnologico al posto del romanticismo legato ai combustibili fossili
La transizione energetica sta avvenendo più rapidamente di quanto molti critici ammettano
Il settore edile è particolarmente rivelatore. Qui, infatti, coesiste una vera e propria duplice realtà. Da un lato, la Germania rimane fortemente dipendente dal gas per gli edifici esistenti. Dall'altro, le nuove costruzioni mostrano già un chiaro cambiamento strutturale. Entrambi gli aspetti sono cruciali, e questa simultaneità viene sottovalutata in molti commenti a favore del gas.
Nel 2024, il 69,4% dei nuovi edifici residenziali costruiti in Germania era riscaldato principalmente con pompe di calore. Rispetto al 2014, quando la percentuale era del 31,8%, questo dato è più che raddoppiato. Nelle case unifamiliari e bifamiliari, la quota di pompe di calore era ancora più elevata, pari al 74,1%. Ancora più significativo è il fatto che si prevede che l'81% degli edifici residenziali approvati nel 2024 saranno riscaldati principalmente con pompe di calore. Non si tratta di un fenomeno marginale, bensì del nuovo standard per le nuove costruzioni.
Questo porta a una considerazione di grande rilevanza dal punto di vista dell'economia energetica: la questione non è più se le pompe di calore funzionino nei nuovi edifici, ma piuttosto con quale rapidità gli edifici esistenti si adegueranno e quali decisioni infrastrutturali faciliteranno o ostacoleranno questa transizione. Chiunque continui a basarsi principalmente su narrazioni riguardanti il gas in questa situazione sta argomentando al di fuori del campo degli investimenti effettivi nelle nuove costruzioni.
Correlato a questo:
- La trappola mortale del gas: perché milioni di famiglie tedesche rischiano il prossimo shock termico
Ma, date le condizioni attuali, la Germania rimane intrappolata nel settore del gas
Tuttavia, è proprio qui che si annidano i limiti di qualsiasi ottimismo riguardo ai progressi. Il patrimonio edilizio tedesco rimane fortemente dipendente dai combustibili fossili, il che pone problemi significativi per le politiche climatiche, di distribuzione e di approvvigionamento. Secondo il Rapporto sull'edilizia del 2025, il 79% dei quasi 20 milioni di edifici residenziali è ancora riscaldato a petrolio e gas. Gli impianti di riscaldamento a gas rappresentano oltre il 50% sia degli edifici residenziali che degli appartamenti; le pompe di calore sono installate solo nel 4,2% degli edifici residenziali esistenti e nel 2,7% delle unità abitative.
Questo è il nocciolo della vera trappola del gas. Non si tratta solo del potenziale di produzione di energia elettrica tramite gas, ma anche dell'enorme dipendenza del settore del riscaldamento da un combustibile fossile importato. Questa dipendenza comporta diversi livelli di costo: volatilità dei prezzi, vulnerabilità geopolitica, costi della CO2, un arretrato di ristrutturazioni e oneri sociali per le famiglie che vivono in edifici vecchi e inefficienti. Finché l'infrastruttura esistente rimarrà così fortemente dipendente dai combustibili fossili, la Germania sarà vulnerabile, a prescindere dalla costruzione o meno di nuove centrali elettriche.
È proprio per questo che la polemica di Fleischhauer risulta inefficace. Chiunque prenda sul serio la sicurezza dell'approvvigionamento non può limitarsi a concentrarsi sulle centrali elettriche di riserva per i periodi di bassa produzione eolica e solare. Deve anche chiedersi come mai la domanda complessiva di gas stia diminuendo. Ogni quantità di gas non più necessaria per il riscaldamento riduce il fabbisogno di importazioni a lungo termine, i rischi di prezzo e i vincoli infrastrutturali.
Perché le pompe di calore sono più di una semplice questione di politica climatica
Nei dibattiti politici, le pompe di calore vengono spesso esagerate in una sorta di guerra culturale oppure istintivamente presentate come un'imposizione. Da un punto di vista economico, tuttavia, rappresentano principalmente uno strumento per sostituire le importazioni di combustibili con investimenti di capitale e consumo di energia elettrica. Il punto cruciale non è il simbolismo, ma la struttura dei costi sull'intero ciclo di vita.
Sebbene i costi di investimento iniziali siano spesso più elevati e l'ammodernamento degli impianti esistenti non sia un'operazione semplice, l'aumento o la volatilità dei prezzi del gas e l'incremento dei costi della CO2 ne modificano la redditività economica. L'indice dei costi di riscaldamento 2025 di co2online mostra che le famiglie con riscaldamento a gas pagheranno in media il 15% in più per il riscaldamento nel 2025 rispetto all'anno precedente e che le pompe di calore sono state costantemente più economiche dei sistemi di riscaldamento a combustibili fossili dal 2022. Per una casa unifamiliare non ristrutturata con riscaldamento a gas, i costi di riscaldamento su 20 anni sono stimati intorno ai 120.000 euro, mentre un ammodernamento efficiente dal punto di vista energetico e una pompa di calore potrebbero ridurre i costi a circa 16.000 euro. Tali cifre, calcolate in base al modello, dipendono fortemente dalla specifica proprietà, ma indicano la tendenza generale: il riscaldamento a combustibili fossili può rivelarsi una trappola di costi a lungo termine.
Anche il mercato sta attraversando un periodo di cambiamenti. Secondo le statistiche di settore, le vendite di caldaie a gas sono crollate nel primo trimestre del 2025, mentre le pompe di calore hanno guadagnato terreno, raggiungendo temporaneamente una quota di mercato del 42%. Per l'intero anno 2025, i report di settore indicano che le vendite di pompe di calore hanno continuato a crescere in modo significativo. Sebbene questi dati non dimostrino un successo lineare, evidenziano come la transizione energetica nel settore del riscaldamento sia tutt'altro che conclusa, nonostante l'incertezza politica.
Perché le nuove cifre relative alle costruzioni sono sottovalutate a livello politico
La percentuale del 69,4% nelle nuove costruzioni viene spesso considerata un gradito passo avanti. In realtà, riveste un'importanza economica strategica. Il settore delle nuove costruzioni è quello in cui investitori, famiglie e costruttori godono di una relativa libertà di scelta tra le diverse tecnologie. Se le pompe di calore si affermano in questo settore, con una quota che si avvicina ai sette edifici su dieci e arriva addirittura a otto su dieci nei permessi di costruzione, ciò rappresenta una valutazione di mercato basata su costi reali, normative e aspettative concrete.
Questa valutazione di mercato non significa che tutti i problemi siano risolti. Tuttavia, significa che la narrazione secondo cui le pompe di calore siano una tecnologia di nicchia imposta per ragioni politiche e priva di fondamento economico è difficilmente sostenibile a livello empirico. Al contrario, il gas è da tempo diventato un'opzione difensiva nelle nuove costruzioni. Chiunque ignori questa realtà sposta il dibattito dalle problematiche realmente complesse relative agli edifici esistenti a una finta battaglia su una tecnologia che si è già ampiamente affermata in un segmento di mercato chiave.
Questo è importante per analizzare il contributo di Fleischhauer perché la sua argomentazione presuppone implicitamente che si debba difendere la dura realtà del gas contro le politiche simboliche ecologiste. Tuttavia, la dura realtà nel mercato del riscaldamento è duplice: sì, il gas domina ancora negli edifici esistenti. Ma nelle nuove costruzioni, il panorama degli investimenti favorisce già chiaramente i sistemi di riscaldamento elettrici e rinnovabili.
Il vero conflitto di distribuzione
Dietro il dibattito sul gas si cela un conflitto sociale che raramente viene affrontato in modo chiaro nei commenti polemici. Le infrastrutture per i combustibili fossili appaiono spesso familiari e politicamente convenienti nel breve termine, poiché la loro conversione richiede ingenti investimenti iniziali. Nel lungo periodo, tuttavia, distribuiscono i rischi di prezzo, i costi della CO2 e gli shock geopolitici su milioni di famiglie e imprese. La questione, quindi, non è solo quale tecnologia funzioni tecnicamente, ma anche chi si assume quali rischi e quando.
Nel caso del gas, molti rischi sono futuri o socializzati: attraverso i prezzi dell'energia, le tariffe di rete, i meccanismi di capacità, le imposte o i salvataggi governativi. Con le pompe di calore e le ristrutturazioni edilizie, i costi sono più visibili e si manifestano prima, ma i rischi legati al combustibile sono strutturalmente ridotti. Politicamente, è più facile mobilitarsi contro gli elevati investimenti iniziali che contro l'aumento graduale dei costi di sistema. È proprio per questo che le narrazioni semplicistiche prendono piede così facilmente.
Una prospettiva economica obiettiva dovrebbe affermare: il problema non è che i cittadini siano scoraggiati dai costi degli investimenti. Questo è comprensibile. Il problema è che i responsabili politici spesso rendono meno trasparenti i costi a lungo termine delle soluzioni basate sui combustibili fossili rispetto ai costi a breve termine della transizione. Chi oscura questa distinzione incoraggia decisioni sbagliate.
La sicurezza dell'approvvigionamento richiede un mix tecnologico
La controargomentazione più seria a questa semplificazione eccessiva non è che le nuove centrali a gas siano fondamentalmente superflue. È più probabile che la Germania avrà effettivamente bisogno di un mix di diverse opzioni di flessibilità per gli anni 2030. Queste includono impianti di accumulo a supporto della rete, centrali elettriche programmabili, gestione della domanda, interconnessioni europee, integrazione settoriale e un'espansione intelligente della rete.
Il punto centrale della controversia non è quindi se, ma in quale ordine e con quale ponderazione. Se le gare d'appalto fossero sufficientemente neutrali dal punto di vista tecnologico, potrebbero prevalere le soluzioni che garantiscono la sicurezza dell'approvvigionamento al minor costo sociale. Se, d'altro canto, determinati criteri escludono di fatto lo stoccaggio, l'esito è politicamente predeterminato. In tal caso, non è il mercato ad essere neutrale dal punto di vista tecnologico, bensì la tecnologia ad essere politicamente preselezionata.
È proprio da qui che deve iniziare una seria critica sia ai Verdi che a Reiche. I Verdi hanno effettivamente qualche difficoltà a difendere in modo politicamente coerente la loro precedente posizione pragmatica sulle centrali a gas. Ma Reiche deve anche affrontare la questione se la sua strategia sia veramente neutrale dal punto di vista tecnologico, a basso costo e trasformativa, o se, al contrario, garantisca istituzionalmente una nuova dipendenza dai combustibili fossili. Criticare solo una delle due parti sarebbe troppo semplicistico.
La continuità tra Habeck e Reiche è reale, ma non identica
Un punto particolarmente importante è la distinzione tra continuità politica e identità sostanziale. È vero che la strategia di Reiche per le centrali elettriche si basa in parte su linee già perseguite sotto Habeck. Diverse fonti indicano che esistono chiari parallelismi e che il successivo accordo si è sostanzialmente fondato su un orientamento già coordinato con Bruxelles durante il mandato di Habeck.
Ciò non significa, tuttavia, che tutte le critiche a Reiche siano necessariamente in malafede. Differenze in termini di volume, tempistiche, regime di finanziamento, impegni sull'idrogeno e struttura delle gare d'appalto possono essere economicamente significative. Anche piccole modifiche ai criteri normativi possono determinare se una centrale elettrica si rivelerà una soluzione transitoria o un investimento vincolante. Chi minimizza retoricamente queste differenze si sta dedicando a un'interpretazione politica piuttosto che a un'analisi economica del settore energetico.
Un'analisi matura, quindi, affermerebbe entrambe le cose: sì, i Verdi non possono sostenere in modo credibile che il principio delle capacità di riserva controllabili sia intrinsecamente tabù. Ma no, questo non dà carta bianca a ogni progetto di centrale elettrica a gas di grandi dimensioni. La valutazione economica inizia solo dopo il riconoscimento della continuità.
La Germania ha bisogno di meno ideologia, ma anche di meno romanticizzazione dei combustibili fossili
Nell'ambito delle politiche energetiche pubbliche, due riflessi negativi spesso si scontrano. Da un lato, c'è la tendenza a minimizzare i vincoli fisici e sistemici e a interpretare qualsiasi dibattito sulle capacità di riserva come un tradimento della transizione energetica. Dall'altro, c'è la tentazione di glorificare le tecnologie basate sui combustibili fossili come espressione di sobria realpolitik, anche se le strutture dei costi, le normative sul clima e le alternative tecnologiche sono già cambiate in modo significativo.
Il testo di Fleischhauer risponde giustamente alla prima distorsione, ma cade nella seconda. Il suo obiettivo è smascherare l'ideologia, eppure la sua stessa incisività romanticizza implicitamente il gas come segno di onestà politica. Questo è analiticamente poco convincente. L'onestà politica non consisterebbe nel difendere il gas dall'ipocrisia ambientalista, ma piuttosto nel nominare apertamente i casi in cui il gas potrebbe essere temporaneamente necessario, dove lo stoccaggio sta diventando più economico, dove le pompe di calore sono da tempo lo standard di mercato nelle nuove costruzioni e dove gli edifici esistenti sono ancora profondamente intrappolati nel ciclo dei combustibili fossili.
Correlato a questo:
Un giudizio ponderato
Dal punto di vista economico, l'attuale dibattito sul gas non viene affrontato adeguatamente né dall'indignazione morale né da un atteggiamento sprezzante di doppi standard. La Germania ha bisogno di sicurezza nell'approvvigionamento energetico e le centrali elettriche programmabili possono contribuire a questo obiettivo. Tuttavia, restano aperte le questioni relative alla scala appropriata, alla tecnologia adeguata, al finanziamento adeguato e alle tempistiche corrette, e queste devono essere risolte sulla base di dati concreti.
Le prove empiriche suggeriscono che l'interpretazione di Fleischhauer racconta solo metà della storia. Ha ragione quando sottolinea le incongruenze politiche e ci ricorda che le politiche di Habeck includevano anche centrali elettriche a gas. Tuttavia, trascura il fatto che la valutazione economica delle nuove centrali a gas non può essere desunta da questo confronto politico. Oggi, fattori più cruciali sono la crescente importanza dello stoccaggio, i rischi in termini di tempi e costi associati alle nuove centrali a gas, il pericolo di dipendenza dai combustibili fossili e il fatto che la transizione energetica nei nuovi edifici è già molto più avanzata di quanto suggerisca il dibattito incentrato sul gas.
Se si vuole osservare criticamente ciò che Fleischhauer non dice, è questo: confonde la dimostrazione delle contraddizioni ecologiste con la dimostrazione di una strategia del gas economicamente superiore. La prima può essere efficace in termini di pubblicità. La seconda è ben lungi dall'essere dimostrata.
Correlato a questo:
