Ludwig Erhard ne rimarrebbe sbalordito: l'affascinante e selettivo amore di Roland Koch per il libero mercato dell'energia: "I ricchi devono rimanere inflessibili"
Pre-release di Xpert
Available in 27 languages 📢
Preferisco Xpert.Digital su GoogleⓘPubblicato il: 9 aprile 2026 / Aggiornato il: 9 aprile 2026 – Autore: Konrad Wolfenstein
Un ricordo straordinario: come l'antica rete di finanziamenti della lobby dei combustibili fossili sia improvvisamente diventata invisibile – Immagine: Xpert.Digital
Un ricordo straordinario: come l'antica rete di sussidi della lobby dei combustibili fossili diventi improvvisamente invisibile
Come Roland Koch baratta la responsabilità politica con un'elegante strategia di partito: perché la sua critica all'ecologia è formulata in modo intelligente, ma analiticamente incompleta
I miliardi invisibili: cosa si cela discretamente nel dibattito sull'energia eolica, il libero mercato e i sussidi
Roland Koch, ex esponente di spicco della CDU, Ministro-Presidente dell'Assia e attuale presidente della Fondazione Ludwig Erhard, si scaglia contro le energie rinnovabili, definendole "privilegiate dai sussidi" e invitandole a confrontarsi con una vera concorrenza di mercato. Questa retorica aggressiva è affiancata dalla Ministra dell'Economia federale Katherina Reiche, che sta introducendo un radicale cambiamento nella politica energetica, allontanandosi dall'espansione accelerata dell'elettricità verde per privilegiare le centrali a gas sovvenzionate dallo Stato. Tuttavia, a un esame più attento, l'accusa di distorsione del mercato rivela un palese doppio standard. Mentre la fine dei sussidi per l'energia eolica e solare viene salutata come un salutare ritorno all'economia di mercato, Koch e Reiche ignorano sistematicamente i massicci aiuti di Stato, tuttora in vigore da decenni, al carbone, al gas e al nucleare. Questa politica regolamentare selettiva non solo distorce la verità storica, ma compromette seriamente la competitività economica della Germania. Un'analisi approfondita della retorica partigiana, del fallimento dell'economia di mercato e del perché la Germania rischi di rimanere indietro nella corsa tecnologica globale – ad esempio, nei nuovi sistemi di accumulo rispetto alla Cina – se le politiche energetiche sono dettate da pregiudizi ideologici.
Roland Koch ha commentato su LinkedIn l'articolo della ministra federale dell'Economia Katherina Reiche, apparso sulla Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). La sua tesi centrale: i sussidi statali per le energie rinnovabili sono obsoleti. Gli operatori di impianti solari ed eolici devono ora concentrare la loro creatività sullo sviluppo di usi alternativi per l'elettricità quando non è necessaria. Se i comodi sussidi dovessero cessare, sostiene Koch, lo stoccaggio di energia tramite batterie, la conversione della CO₂ e la produzione di idrogeno esploderebbero rapidamente, come sempre accade quando le menti creative devono uscire dall'"amaca dei sussidi" e iniziare a guadagnare. C'è un fondo di verità in questa affermazione. Tuttavia, è affetta da una grave omissione che suggerisce ignoranza o una calcolata impostazione partigiana: Koch ignora sistematicamente il fatto che l'intero settore dei combustibili fossili e dell'energia nucleare ha goduto per decenni della stessa "amaca" finanziata dallo Stato, e in modo molto più confortevole rispetto alle energie rinnovabili.
Rich Course: La narrazione di un punto di svolta nella politica energetica
Nel settembre 2025, Katherina Reiche ha presentato il suo progetto di politica energetica con un piano in dieci punti, descrivendolo come un "punto di svolta" nella transizione energetica tedesca. La sua tesi: dopo anni di attenzione alla protezione del clima e alla rapida espansione delle energie rinnovabili, la sicurezza dell'approvvigionamento e l'accessibilità economica dell'elettricità devono ora assumere un ruolo centrale. L'espansione delle energie rinnovabili deve essere ridimensionata e si devono costruire nuove centrali a gas: un cambio di rotta accolto con favore dalle industrie ad alta intensità energetica, mentre i gruppi ambientalisti lanciano l'allarme.
Pochi mesi dopo, nell'aprile del 2026, Reiche pubblicò un articolo sulla Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) intitolato "Basta con l'autoinganno nella politica energetica", in cui affermava che la quota di energie rinnovabili sul consumo energetico totale nel 2025 era appena un quinto. Il settore delle energie rinnovabili era maturato e ora doveva assumersi delle responsabilità, sia a livello sistemico che finanziario. Allo stesso tempo, Reiche sottolineava il suo sostegno alla transizione energetica, ma la protezione del clima senza accessibilità economica era politicamente insostenibile, e la protezione del clima senza sicurezza dell'approvvigionamento era strategicamente imprudente. Questa affermazione appare equilibrata e, in effetti, contiene una logica difficile da contestare.
Il problema, tuttavia, non risiede nel messaggio centrale di Reiche, bensì nel contesto in cui viene comunicato. Parallelamente al dibattito sul taglio dei sussidi per gli impianti solari privati, il governo tedesco sta pianificando miliardi di sussidi per nuove centrali a gas. Già quest'anno, il 2026, sono previsti bandi di gara per 12 gigawatt di nuova capacità dispacciabile, di cui 10 gigawatt specificamente destinati a centrali a gas. Questi saranno finanziati attraverso un meccanismo di capacità finanziato dallo Stato – proprio il tipo di aiuto di Stato che Reiche e Koch descrivono come dannoso per le energie rinnovabili. Secondo documenti interni del governo, il volume totale di capacità di centrali a gas oggetto di gara potrebbe addirittura raggiungere i 41 gigawatt.
Correlato a questo:
La trappola retorica di Koch: l'applicazione selettiva del principio dell'economia di mercato
Roland Koch presenta la sua richiesta di porre fine ai sussidi per le energie rinnovabili come un ritorno all'economia di mercato nello spirito di Ludwig Erhard. Sembra ragionevole, ma è solo parzialmente corretta. La contraddizione centrale del suo intero intervento sta proprio in questo: invoca un'economia di mercato per le turbine eoliche e i pannelli solari, mentre in Germania i combustibili fossili continuano a essere sovvenzionati con decine di miliardi di euro. L'Agenzia federale tedesca per l'ambiente ha recentemente individuato oltre 40 sussidi dannosi per il clima, per un valore di circa 65 miliardi di euro all'anno. Un calcolo più recente arriva addirittura a 85,3 miliardi di euro per il 2023, di cui 32,6 miliardi attribuibili alle sole misure di protezione energetica legate alla crisi successiva alla guerra in Ucraina.
Nel 2009, la Germania, insieme ad altri paesi del G7, si è impegnata a porre fine ai sussidi ai combustibili fossili entro il 2025. Invece, i relativi sussidi sono stati aumentati del 49% durante questo periodo, il secondo aumento più alto in tutto il gruppo del G7. Non una sola parola su tutto ciò compare nel commento di Koch, che fa riferimento alla Piattaforma Ludwig Erhard. Non si tratta di un'omissione, ma di una deliberata distorsione della narrazione. Se i principi del libero mercato devono applicarsi solo a quella parte del settore energetico politicamente indesiderabile, allora non si tratta di una sana politica economica, bensì di una politica di interessi particolari.
La metafora dell'"amaca dei sussidi" è retoricamente efficace, ma analiticamente incompleta. Colpisce nel segno perché mette in luce un problema reale: il sostegno governativo permanente preserva strutture estranee al mercato. Ma logicamente, la stessa metafora dovrebbe applicarsi anche a quelle aziende che per decenni hanno beneficiato di garanzie di acquisto governative, esenzioni fiscali, privilegi di responsabilità e domanda politicamente assicurata, e su una scala che supera di gran lunga il livello storico dei sussidi a EEG. Chi etichetta solo un lato della questione non sta facendo un'analisi, ma sta semplicemente inquadrando la questione.
Il paradosso dei sussidi nell'industria dei combustibili fossili: cosa nasconde Koch
La storia dei sussidi energetici tedeschi è una storia di doppi standard, e non inizia con la Legge sulle Energie Rinnovabili (EEG), ma molti decenni prima. L'estrazione del carbone è l'esempio più lampante. Solo tra il 1958 e la chiusura dell'ultima miniera nel 2018, il governo federale e lo stato del Nord Reno-Westfalia hanno speso complessivamente circa 128 miliardi di euro in sussidi all'estrazione nazionale di carbone. Se si includono tutti gli aiuti finanziari, le agevolazioni fiscali e le normative governative indipendenti dal bilancio, questa somma sale a circa 330 miliardi di euro per il periodo dal 1950 al 2008. Lo storico economico Franz-Josef Brüggemeier ha stimato l'importo totale alla fine dell'attività estrattiva di carbone in Germania tra i 200 e i 300 miliardi di euro. I principali beneficiari non sono stati i minatori, bensì società come E.on, RWE, Thyssen-Krupp e Hoesch, che, in qualità di azionisti di Ruhrkohle AG, hanno trasferito miliardi attraverso complessi meccanismi contabili.
Se consideriamo l'energia nucleare, il quadro diventa ancora più chiaro. Uno studio commissionato da Greenpeace e condotto dal Forum per l'Economia Ecologica e Sociale di Mercato stima che i sussidi statali per l'energia nucleare tedesca tra il 1950 e il 2010 abbiano raggiunto almeno 204 miliardi di euro, a cui si aggiungono gli ulteriori costi sostenuti fino alla dismissione definitiva senza rinnovo delle licenze di esercizio. I costi reali sono stati sistematicamente omessi e occultati: sussidi federali diretti, finanziamenti per la ricerca pari a 22,8 miliardi di euro, costi per i depositi di scorie nucleari falliti di Asse II e Morsleben e agevolazioni fiscali sulle disposizioni relative allo smaltimento per un totale di almeno 54,8 miliardi di euro entro il 2008. I contribuenti hanno sovvenzionato ogni kilowattora di energia nucleare con 4,3 centesimi, più del doppio della sovrattassa EEG allora in vigore di due centesimi. A ciò si aggiungono i sussidi per i costi effettivi di sicurezza e le passività a lungo termine relative allo smaltimento delle scorie nucleari, che continuano a gravare sui bilanci pubblici ancora oggi.
La lobby del gas rappresenta il terzo capitolo fondamentale nella storia dei sussidi ai combustibili fossili, un capitolo che continua a essere scritto ancora oggi. Uno studio del 2024 condotto da LobbyControl rivela come aziende e associazioni del settore del gas abbiano plasmato la politica energetica tedesca per decenni. L'ex cancelliere Gerhard Schröder, la cui influenza come presidente dei consigli di sorveglianza delle compagnie petrolifere e del gas russe era solo la punta dell'iceberg, ha deliberatamente aperto le porte della politica tedesca all'industria del gas. I governi federali che si sono succeduti hanno mantenuto contatti unilaterali con l'industria del gas, mentre l'Agenzia tedesca per l'energia (dena), in quanto società a partecipazione statale, ha di fatto agito da canale di lobbying presso il Ministero dell'Economia. Il risultato: la Germania è diventata energeticamente dipendente dal gas russo e ha perso la tempestiva transizione verso le energie rinnovabili, con conseguenze economiche devastanti che si sono manifestate in drammatici aumenti dei prezzi dell'energia a partire dal 2022.
La nuova dipendenza dai combustibili fossili: le centrali a gas come progetto di sovvenzione dei giorni nostri
La logica dei sussidi all'industria dei combustibili fossili non è un fenomeno storico. Continua inalterata anche oggi. La strategia per le centrali elettriche attualmente promossa dal Ministro dell'Economia Reiche prevede miliardi di sussidi statali per la costruzione di nuove centrali a gas, finanziate tramite una nuova imposta sul prezzo dell'elettricità. Entro il 2026 saranno messi a gara fino a 12 gigawatt di nuova capacità dispacciabile, di cui 10 gigawatt specificamente destinati alle centrali a gas, utilizzando un cosiddetto criterio a lungo termine che di fatto esclude i sistemi di accumulo a batteria. Secondo documenti interni, il volume totale potrebbe raggiungere i 41 gigawatt entro il 2029. Poiché le centrali a gas utilizzate esclusivamente per coprire i periodi di scarsa produzione eolica e solare sono difficilmente economicamente sostenibili, il governo federale sta pianificando un meccanismo di capacità in cui gli operatori vengono pagati semplicemente per il mantenimento della fornitura di elettricità – in sostanza un sussidio statale per l'esistenza della centrale, indipendentemente dal fatto che produca o meno elettricità.
Dal punto di vista strutturale, non si tratta di altro che della tariffa incentivante prevista dalla legge sulle energie rinnovabili (EEG), ma senza l'effetto di protezione del clima. Chiunque chieda la fine delle garanzie statali per le energie rinnovabili e al contempo istituisca un mercato della capacità finanziato dallo Stato per le centrali a gas non sta praticando un'economia di mercato. Sta perseguendo una politica industriale che favorisce l'industria dei combustibili fossili, mascherata dal linguaggio dell'economia di mercato. Il fatto che il prezzo dell'elettricità per le industrie, anch'esso proposto da Reiche – un prezzo dell'elettricità sovvenzionato dallo Stato di cinque centesimi per kilowattora per le aziende ad alta intensità energetica con un volume totale di circa dieci miliardi di euro entro il 2035 – stia incontrando una notevole resistenza a Bruxelles a causa delle preoccupazioni relative alle norme sugli aiuti di Stato, sottolinea l'incoerenza di questa politica.
Il Ministero federale dell'Economia e dell'Energia, guidato da Reiche, ha avvertito che il progetto potrebbe fallire a causa delle norme UE sugli aiuti di Stato. Nel marzo 2026, l'SPD ha criticato aspramente Reiche perché non era ancora stata presentata alcuna domanda formale a Bruxelles. Allo stesso tempo, miliardi di euro vengono investiti nell'espansione delle infrastrutture del gas: il governo tedesco ha approvato un accordo con i Paesi Bassi per la produzione congiunta di gas naturale al largo dell'isola di Borkum, nel Mare del Nord. La logica generale appare contraddittoria: si mettono in discussione i sussidi per un settore delle energie rinnovabili ormai maturo, mentre si creano nuove e ingenti strutture di sostegno statale per le capacità legate ai combustibili fossili.
La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing
La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital
Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria
Maggiori informazioni qui:
Un hub tematico che offre spunti e competenze:
- Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
- Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
- Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
- Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore
Tutela dei combustibili fossili contro promozione dello stoccaggio: perché è necessaria una politica energetica coerente
Ciò che frena realmente gli innovatori: il problema della diagnosi errata
La tesi centrale di Koch contiene un fondo di verità che merita di essere preso sul serio. È vero che i sussidi a lungo termine possono distorcere le dinamiche dell'innovazione. È altrettanto vero che le energie rinnovabili sono ormai mature al punto che l'energia solare ed eolica sono ampiamente competitive. La diminuzione dei costi di sistema e la crescente maturità del mercato giustificano una graduale riprogettazione del sistema di sostegno. Il cosiddetto Solar Peak Act, entrato in vigore nel febbraio 2025 e che elimina le tariffe incentivanti per l'immissione di energia elettrica in rete durante i periodi di prezzi negativi dell'elettricità sul mercato, rappresenta un passo in questa direzione. Crea un incentivo diretto, basato sul mercato, a non immettere elettricità nella rete quando non è necessaria, ma piuttosto a immagazzinarla o utilizzarla per altri scopi.
Ciò che Koch trascura, tuttavia, è che gli innovatori nei settori delle tecnologie di accumulo, delle soluzioni power-to-X e della produzione di idrogeno sono attivi da anni, non solo dalla potenziale eliminazione dei sussidi. L'espansione dell'accumulo a batteria in Germania ha raggiunto un nuovo record nel 2025: sono stati installati oltre due milioni di sistemi di accumulo. Solo tra gennaio e luglio 2025 sono stati aggiunti oltre 318.000 nuovi sistemi con una capacità totale di oltre 2.000 megawatt. L'International Economic Forum for Renewable Energies ha previsto che entro la fine del 2025 saranno operativi 2,3 milioni di sistemi di accumulo a batteria. Il numero di ore con prezzi dell'elettricità negativi è quasi raddoppiato dal 2024: un chiaro indicatore di periodi crescenti di sovrapproduzione che, senza opzioni di accumulo e flessibilità, porteranno a miliardi di energia sprecata.
Uno studio condotto dall'Università Leibniz di Hannover e dall'Istituto per la Ricerca sull'Energia Solare di Hameln dimostra che entro il 2050 circa il 35% dell'elettricità prodotta da fonti rinnovabili dovrà essere immagazzinata o convertita in idrogeno per poter essere utilizzata in modo efficiente. In caso contrario, i costi totali della transizione aumenteranno fino a 60 miliardi di euro, principalmente a causa della necessità di capacità di riserva basata sui combustibili fossili. Il gruppo di ricerca ha calcolato che ciò richiederebbe elettrolizzatori con una capacità installata di 70 gigawatt e circa 600 gigawattora di accumulo a batteria, trenta volte la capacità totale attuale. La pressione per innovare è forte. Ciò che manca sono condizioni quadro eque che consentano allo stoccaggio di competere con le risorse di flessibilità derivanti dai combustibili fossili.
Correlato a questo:
La sfida cinese: batterie al sale e tecnologia agli ioni di sodio
L'affermazione di Koch secondo cui le menti creative si libererebbero dalla mentalità di chi è vincolato dai sussidi e darebbe impulso all'innovazione, denota un errore di valutazione fondamentale del panorama competitivo globale. L'innovazione che sembra attendere – soluzioni di accumulo di energia a batteria economiche e scalabili – non proviene dalla Germania, né dall'Europa, bensì dalla Cina. CATL, il più grande produttore di batterie al mondo, ha già lanciato sul mercato i suoi primi prodotti nel 2025 con la sua piattaforma Naxtra per batterie agli ioni di sodio. Secondo l'azienda, le batterie agli ioni di sodio dovrebbero essere ampiamente utilizzate in quattro settori chiave a partire dal 2026: sistemi di scambio batterie, autovetture, veicoli commerciali e sistemi di accumulo di energia stazionari.
L'importanza strategica di questa tecnologia è enorme. Il sodio, componente del sale da cucina, è abbondante come la sabbia in spiaggia e rende superflue materie prime costose e geopoliticamente sensibili come il litio o il cobalto. Le celle agli ioni di sodio di CATL raggiungono densità energetiche fino a 175 Wh/kg, paragonabili a quelle di molte celle al litio ferro fosfato, offrendo al contempo vantaggi significativi in termini di prestazioni a basse temperature: tre volte superiori a quelle delle batterie al litio a -30 gradi Celsius. La combinazione di basso costo, ampia disponibilità di materie prime, elevata sicurezza e sufficiente densità energetica rende le batterie agli ioni di sodio la tecnologia ideale per sistemi di accumulo di energia stazionari su larga scala.
La questione cruciale è: perché la Cina sta ottenendo questi risultati rivoluzionari mentre Germania ed Europa restano indietro? La risposta non è che la Cina rinunci ai sussidi. Al contrario, l'industria cinese delle batterie è stata e continua ad essere massicciamente sostenuta dallo Stato. CATL ha beneficiato di finanziamenti governativi per la ricerca, assistenza allo sviluppo del mercato e misure strategiche di protezione delle importazioni. La differenza sta nel fatto che il governo cinese ha costantemente concentrato il suo sostegno sulle tecnologie strategiche del futuro, piuttosto che utilizzare le stesse risorse per sostenere le infrastrutture esistenti per i combustibili fossili. Allo stesso tempo, la Fraunhofer Energy Technologies Alliance ha lanciato un severo avvertimento già nel 2024 riguardo a un calo del 30% dei finanziamenti per la ricerca sulle tecnologie chiave della transizione energetica in Germania: un calo che non promuove l'innovazione, bensì la soffoca.
Correlato a questo:
Power-to-X e utilizzo della CO₂: le tecnologie ci sono, manca il quadro normativo
Koch ha ragione nell'affermare che gli usi alternativi per l'elettricità in eccesso sono fondamentali: l'accumulo in batterie, la conversione della CO₂ e la produzione di idrogeno rappresentano le risposte logiche alla sfida strutturale dell'immissione in rete di energie rinnovabili, che è soggetta a fluttuazioni. E in effetti, ricercatori, aziende e ingegneri stanno già lavorando intensamente in questo senso. Il numero di progetti power-to-X in Germania è aumentato notevolmente negli ultimi anni. Nel 2021 erano già in funzione 36 impianti power-to-X, principalmente impianti power-to-gas con idrogeno come prodotto finale. La domanda di capacità di elettrolisi entro il 2050 è stimata in 70 gigawatt: un mercato ancora in gran parte inesplorato e con un enorme potenziale industriale.
Nel settore della cattura e dell'utilizzo del carbonio (CCU), la capacità produttiva globale di prodotti a base di CO₂ sta superando 1,5 milioni di tonnellate all'anno. Le aziende tedesche sono molto attive in questo campo. CMBlu Energy, con sede ad Alzenau, in Baviera, sta sviluppando batterie organiche a stato solido di grande formato realizzate con lignina – un sottoprodotto vegetale dell'industria cartaria – senza l'utilizzo di materie prime critiche come litio, cobalto o nichel. L'azienda ha testato con successo questa tecnologia in progetti pilota e sta collaborando con importanti partner industriali per la sua implementazione. Questo non è un segno di fallimento, bensì del successo dell'innovazione tedesca, anche nell'ambito dell'attuale sistema di finanziamento.
Il problema non è la mancanza di creatività, ma la mancanza di condizioni di mercato eque. I sistemi di accumulo a batteria sono sistematicamente svantaggiati rispetto alle centrali elettriche convenzionali nell'attuale sistema: attraverso fattori di declassamento nelle gare d'appalto, nelle tariffe di rete e attraverso la strategia per le centrali elettriche, che limita 10 dei 12 gigawatt messi a gara alle centrali a gas, lasciando di fatto solo 2 gigawatt per l'accumulo. Sovvenzionare gli investimenti in centrali a gas, che non sono economicamente redditizie, distorce il mercato a scapito delle soluzioni di accumulo che potrebbero essere più redditizie da un punto di vista di mercato. Chi vuole creare pressione per l'innovazione riducendo i sussidi non deve contemporaneamente fornire sostegno statale ai concorrenti di tale innovazione.
Calcolo politico di partito o diagnosi di politica energetica?
L'affermazione di Koch, "I ricchi devono restare fermi sulle proprie posizioni", rivela più di quanto nasconda. Non è un contributo al dibattito sulla politica energetica, bensì un segnale alla dirigenza della CDU: non cedete, senza compromessi e senza considerare le sfumature della questione. Questo è un pensiero di parte, non una lotta nazionale per la migliore soluzione possibile. Koch sa benissimo che la questione dei sussidi energetici non si risolve opponendosi fermamente a un singolo settore. Si tratta di un problema sistemico che richiede una politica di regolamentazione coerente per tutte le fonti energetiche, tra cui gas, energia nucleare e carbone.
Il fatto che le dichiarazioni di Koch possano comunque rivelarsi strategicamente efficaci risiede nel loro impatto retorico all'interno della sfera politica della CDU/CSU. Parlare di un "sistema di sussidi" rafforza l'immagine di un settore dell'energia eolica e solare inefficiente e dipendente dallo Stato, e consolida le forze politiche che si oppongono fondamentalmente allo sviluppo delle energie rinnovabili. Allo stesso tempo, le dichiarazioni di Koch danneggiano proprio coloro che egli strumentalizza per la sua argomentazione: gli inventori, i ricercatori e gli imprenditori che lavorano da anni su soluzioni di stoccaggio, applicazioni dell'idrogeno e concetti di utilizzo della CO₂. Chiunque li accomuni a un sistema pensionistico dipendente dai sussidi scredita la vera innovazione a favore della retorica politica.
Inoltre, l'impostazione non centra l'obiettivo se esaminata in termini di coerenza. L'imperativo economicamente liberale della Fondazione Ludwig Erhard – economia di mercato, nessun intervento statale, concorrenza anziché protezionismo – dovrebbe logicamente portare alla richiesta di eliminare tutti i sussidi energetici: quelli per l'energia eolica e fotovoltaica, così come quelli per gli oneri perpetui del carbone, il meccanismo di capacità per le centrali a gas, il prezzo dell'elettricità per l'industria e i privilegi storici di responsabilità per l'energia nucleare. Chiunque critichi selettivamente un settore, lasciando inalterati gli altri, non sta praticando una sana politica economica. Sta invece rappresentando interessi particolari mascherando da adesione ai principi.
La divisione che Koch sta creando all'interno del campo delle politiche energetiche con la sua dichiarazione è la vera e pericolosa conseguenza di questa retorica. Il settore delle energie rinnovabili e le industrie dello stoccaggio e dell'idrogeno non sono avversari. Sono due facce della stessa medaglia, ovvero due esigenze tecnologiche. Chiunque attacchi la promozione dei produttori di energia rinnovabile senza al contempo pretendere condizioni di mercato eque per i fornitori di stoccaggio e flessibilità indebolisce l'intero sistema e, in definitiva, rafforza le aziende del settore dei combustibili fossili che hanno beneficiato della protezione governativa per settant'anni.
Dal pensiero basato sul campo alla responsabilità politico-statale
La vera questione che emerge dall'analisi di Koch riguarda la politica nazionale, non quella di partito: come gestire la transizione da un sistema energetico basato sui sussidi a una solida economia di mercato? Questa domanda non ha una risposta semplice, ma presenta delle condizioni ben precise. In primo luogo, i sussidi per tutte le fonti energetiche – carbone, gas, nucleare e rinnovabili – devono essere valutati secondo gli stessi criteri. In secondo luogo, la riduzione dei meccanismi di sussidio deve avvenire parallelamente alla creazione di condizioni di mercato eque, e non come un intervento isolato a favore di singoli settori. In terzo luogo, la strategia per le centrali elettriche non deve creare una dipendenza dai combustibili fossili che comprometta gli incentivi per gli investimenti nello stoccaggio e nell'idrogeno per i prossimi vent'anni.
Il fatto che il numero di ore con prezzi dell'elettricità negativi sia quasi raddoppiato dal 2024 rispetto agli anni precedenti dimostra che il problema del mercato delle energie rinnovabili non risiede nella scarsa competitività, bensì in un'integrazione di sistema inadeguata. L'elettricità viene prodotta in grandi quantità, ma non viene utilizzata in modo efficace a causa della mancanza di capacità di stoccaggio e del ritardo nell'espansione della rete. Secondo un'analisi commissionata dall'Agenzia federale per le reti, solo nel 2025 si sono persi circa 300 milioni di euro a causa dell'elettricità in eccesso non utilizzabile. Non si tratta di perdite teoriche, ma di capitale reale che avrebbe potuto essere investito in sistemi di stoccaggio.
La soluzione risiede in modelli tecnologici neutrali che integrino sistemi di accumulo, elettrolizzatori e fornitori di flessibilità nei meccanismi di mercato, ponendoli sullo stesso piano delle centrali a gas. La strategia per le centrali elettriche, che di fatto riserva 10 dei 12 gigawatt messi a gara alle centrali a gas, fa esattamente l'opposto. Consolida le strutture basate sui combustibili fossili a scapito di alternative decentralizzate e innovative. Questo non è lo spirito di Ludwig Erhard, bensì quello della lobby energetica, che da decenni sa come mascherare i propri interessi da necessità sistemica.
Correlato a questo:
Conseguenze per il dibattito sulla politica energetica
L'intervento di Koch è problematico perché inquina il dibattito sulla riforma in atto. Ci sono buone ragioni per sviluppare ulteriormente il sistema EEG e adattare i meccanismi di sostegno. Il Solar Peak Act, che elimina i compensi durante i periodi di prezzi negativi dell'elettricità, è uno di questi passi sensati. Un sistema di commercializzazione diretta più orientato al mercato, con incentivi per modalità operative flessibili e l'integrazione di impianti di generazione con sistemi di accumulo, aumenterebbe anche la pressione per l'innovazione senza screditare gli imprenditori creativi. Tuttavia, tali riforme richiedono un ampio consenso, il che diventa impossibile quando una delle voci più autorevoli del liberalismo economico del paese stigmatizza indiscriminatamente i fornitori di energia rinnovabile come beneficiari di sussidi, rimanendo in silenzio sull'industria dei combustibili fossili, strutturalmente molto più costosa.
Gli innovatori che Koch presumibilmente spera di liberare con le sue critiche ai sussidi non sono motivati dalle sue dichiarazioni. Al contrario, ne vengono danneggiati. Investitori, banche e partner leggono le affermazioni di Koch e ne traggono valutazioni del rischio politico. Quando il presidente della Fondazione Ludwig Erhard ed ex Ministro Presidente di un importante Stato tedesco suggerisce che l'intero settore delle energie rinnovabili si stia adagiando sugli allori, invia un segnale che ostacola gli afflussi di capitali nelle tecnologie di stoccaggio, nei progetti sull'idrogeno e negli impianti di recupero della CO₂ – proprio le tecnologie di cui allo stesso tempo chiede la promozione. La retorica e l'intenzione sono fondamentalmente contraddittorie.
È vero che la Germania si trova a un bivio nella sua politica energetica. Ma la direzione in cui Koch e Reiche vogliono guidare il Paese merita un'analisi più critica rispetto alla semplice affermazione: "Reiche deve restare fermo sulle sue posizioni"
