Permusuhan terorganisir terhadap negara dan kerusuhan Frankfurt: Siapa sebenarnya yang dimaksud dengan "pembuat onar"?

Frankfurt menunjukkan harga yang harus dibayar untuk kebijakan perdamaian politik

181 petugas polisi terluka, toko-toko dijarah, dan 73 tersangka telah diidentifikasi sejauh ini: Kerusuhan 31 Oktober 2026 di Frankfurt lebih dari sekadar akhir yang buruk dari demonstrasi seharian. Peristiwa ini menimbulkan pertanyaan tentang seberapa andal negara melindungi warganya, layanan daruratnya, dan fondasi ekonomi kota-kotanya. Menurut informasi terbaru yang tersedia untuk umum dari penyelidikan, lebih dari setengah tersangka yang diidentifikasi memiliki catatan kriminal sebelumnya. Hal ini menuntut bukan hanya kemarahan terhadap para pelaku, tetapi juga pemeriksaan menyeluruh tentang apa yang diabaikan atau gagal dilakukan sebelum malam itu.

Menurut keterangan resmi sejauh ini, berbagai kelompok kekerasan bentrok: ekstremis sayap kiri yang melakukan kekerasan selama demonstrasi dan sebagian besar pemuda dengan latar belakang migrasi yang terlibat dalam kerusuhan dan penjarahan berikutnya. Untuk sebagian besar perusuh malam hari ini, polisi awalnya tidak menemukan motif politik. Perbedaan ini penting – tetapi tidak mengurangi masalahnya. Sebaliknya, hal itu menunjukkan bahwa permusuhan terorganisir terhadap negara dan kecenderungan kekerasan yang diketahui, tetapi tidak jelas bermotivasi politik, masing-masing membutuhkan respons yang tegas dan berbeda.

Siapa pun yang ingin membahas masalah ini tidak boleh bersembunyi di balik istilah umum "pembuat onar" atau menganggap paspor Jerman dari banyak tersangka sebagai bukti keberhasilan integrasi. Sama tidak cukupnya untuk mengutuk kekerasan dan kemudian langsung kembali membahas hanya ketidakadilan sosial, kekhawatiran protes yang sah, atau risiko stigmatisasi. Tanggung jawab mereka yang terlibat harus tetap menjadi fokus. Investigasi penyebab sosial memang diperlukan; namun, hal ini tidak boleh mengarah pada pembebasan permanen para pelaku dan mereka yang bertanggung jawab secara politik.

Oleh karena itu, ujian krusialnya adalah: Apakah standar yang sama berlaku untuk kekerasan ekstremis sayap kiri dan kekerasan yang dilakukan oleh migran seperti halnya ancaman lain terhadap tatanan demokrasi? Frankfurt tidak memberikan bukti untuk setiap dugaan standar ganda politik. Namun, kerusuhan tersebut merupakan alasan yang kuat untuk meneliti kemarahan selektif, kegagalan dalam kebijakan integrasi, dan kemampuan negara yang sebenarnya untuk menegakkan hukum. Karena biaya dari jawaban yang mengelak ditanggung bukan oleh mereka yang mengeluarkan pernyataan yang bersifat mendamaikan, tetapi oleh petugas darurat yang terluka, pemilik bisnis yang dirugikan, dan warga negara yang bergantung pada ketertiban umum yang dapat diandalkan.

Mereka yang hanya mengenali kekerasan pada lawan politik mereka berisiko membahayakan konsensus sosial

Krisis kredibilitas berawal dari standar yang ditetapkan sendiri

Sebuah negara demokrasi tidak kehilangan otoritasnya hanya ketika tidak lagi mampu menangkap pelaku kekerasan. Negara tersebut kehilangan otoritasnya ketika warga negara mendapat kesan bahwa latar belakang politik dan afiliasi sosial mereka menentukan seberapa tegas kekerasan diidentifikasi dan diperangi. Ketika sebagian orang langsung dipertanyakan tentang jaringan, pendukung ideologis, dan akuntabilitas politik, sementara yang lain terutama disalahkan atas rasa frustrasi, kurangnya prospek, dan keadaan masyarakat, maka timbul masalah kredibilitas yang berbahaya.

Oleh karena itu, kerusuhan Frankfurt menimbulkan pertanyaan yang lebih besar daripada sekadar operasi polisi yang gagal atau demonstrasi yang lepas kendali. Ini tentang keandalan standar demokrasi. Serangan terhadap petugas polisi, penjarahan toko, dan perusakan etalase toko bukanlah sekadar efek samping dari ketidakpuasan sosial. Hal itu melanggar hak-hak orang lain dan ditujukan terhadap ketertiban umum yang menjadi dasar masyarakat bebas.

Analisis objektif harus dimulai dari titik ini. Analisis ini tidak memandang keamanan sebagai masalah sekunder yang hanya dapat ditangani setelah semua masalah sosial terselesaikan. Sebaliknya, keamanan adalah prasyarat agar pendidikan, aktivitas ekonomi, partisipasi sosial, dan kebebasan pribadi dapat terwujud dengan andal sejak awal.

Ini bukan berarti mengutuk secara menyeluruh para demonstran, migran, atau Muslim. Namun, hal ini mensyaratkan kewajiban untuk menyelidiki struktur pelaku yang tidak menguntungkan secara politik sama telitinya dengan struktur pelaku yang menguntungkan secara politik. Sebuah demokrasi tidak boleh memilih lawan-lawannya berdasarkan ideologinya sendiri.

Masalah imigrasi tidak hilang begitu saja di balik paspor Jerman

Perdebatan seputar kewarganegaraan para tersangka Frankfurt mengungkap masalah mendasar dalam wacana politik. Fakta bahwa banyak tersangka adalah warga negara Jerman menjawab pertanyaan hukum, tetapi hal itu tidak secara otomatis membantah temuan mengenai kebijakan integrasi.

Berdasarkan perkembangan investigasi saat ini, 73 tersangka telah diidentifikasi. Dari jumlah tersebut, 30 orang hanya memiliki kewarganegaraan Jerman, 17 orang memiliki kewarganegaraan ganda, dan 26 orang hanya memiliki kewarganegaraan asing. Rincian ini penting untuk potensi konsekuensi terkait imigrasi. Namun, hal ini tidak secara pasti mengungkapkan latar belakang sosial tempat para tersangka dibesarkan atau sikap yang membentuk perilaku mereka.

Siapa pun yang menggunakan kewarganegaraan Jerman sebagai argumen tandingan terhadap analisis masalah terkait migrasi berarti mencampuradukkan kewarganegaraan legal dengan integrasi sosial yang sukses. Paspor Jerman mendokumentasikan status konstitusional. Paspor tersebut tidak menjamin pengakuan monopoli negara atas penggunaan kekerasan maupun komitmen pribadi terhadap aturan masyarakat bebas.

Terutama ketika kaum muda lahir atau dibesarkan di sini namun berulang kali menarik perhatian pihak berwenang karena kekerasan serius, pertanyaan tentang kegagalan kebijakan integrasi menjadi semakin mendesak. Masalahnya tidak bisa hanya direduksi menjadi kondisi kedatangan yang sulit. Hal ini memengaruhi kapasitas keluarga, sekolah, layanan pemuda, pemerintah daerah, dan penegak hukum selama bertahun-tahun.

Oleh karena itu, keterlibatan mencolok kelompok-kelompok kekerasan dengan latar belakang migran harus diselidiki tanpa penghindaran bahasa. Ini bukan berarti meremehkan semua orang dengan sejarah migrasi. Ini adalah prasyarat yang diperlukan untuk mengatasi masalah yang juga memengaruhi banyak imigran yang ingin berintegrasi.

Kekerasan ekstremis sayap kiri bukanlah hasil dari niat baik yang tidak disengaja

Keterlibatan kekuatan ekstremis sayap kiri tidak boleh dikaburkan oleh istilah umum seperti kerusuhan, eskalasi, atau kekacauan. Kata-kata tersebut menggambarkan suatu situasi tetapi seringkali tidak menjelaskan siapa yang menyebabkannya dan ideologi politik apa yang mendasarinya.

Bahkan sebelum protes Frankfurt, peringatan telah dikeluarkan tentang keterlibatan ekstremis sayap kiri yang melakukan kekerasan. Hal ini menimbulkan pertanyaan bukan hanya mengapa situasi tersebut memburuk, tetapi juga apakah ancaman tersebut ditangani dengan keseriusan yang diperlukan oleh kekuatan politik dan sosial.

Kekerasan ekstremis sayap kiri tidak kurang berbahaya hanya karena pelakunya mengacu pada keadilan sosial, antifasisme, atau perjuangan melawan penindasan yang dirasakan. Serangan terhadap seorang petugas polisi tetap merupakan serangan terhadap manusia dan terhadap penegakan aturan yang disahkan secara demokratis. Klaim superioritas moral pelaku tidak mengubah apa pun.

Oleh karena itu, lingkungan sayap kiri yang demokratis, khususnya, harus menarik garis yang jelas. Mereka yang meremehkan kekerasan terhadap properti, yang pada dasarnya menggambarkan polisi sebagai musuh, atau yang memperlakukan pelaku kekerasan sebagai kelompok pinggiran yang sangat berkomitmen dalam gerakan yang pada dasarnya terpuji, membuat perbedaan ini menjadi lebih sulit.

Tidak setiap protes yang kuat bersifat ekstremis, dan kritik terhadap operasi kepolisian harus tetap dimungkinkan. Namun, urutan kriteria sangat penting: Pertama, tanggung jawab atas tindakan kekerasan tertentu harus diidentifikasi dengan jelas. Penilaian terhadap tindakan-tindakan ini tidak boleh bergantung pada apakah agenda politik pelaku dianggap simpatik.

Ekstremisme agama juga menuntut batasan yang jelas

Konfrontasi dengan gerakan-gerakan Islam radikal harus mengikuti logika yang sama. Kebebasan beragama melindungi keyakinan dan praktik keagamaan. Kebebasan beragama tidak melindungi legitimasi kekerasan, penolakan hak-hak sipil yang setara, atau intimidasi terhadap mereka yang berpikir berbeda.

Perbedaan yang tepat sangat penting. Latar belakang migran tidak membuktikan afiliasi keagamaan Muslim. Afiliasi keagamaan Muslim tidak membuktikan keyakinan Islamis. Dan partisipasi dalam demonstrasi pro-Palestina, dengan sendirinya, tidak membuktikan ekstremisme.

Namun, perbedaan-perbedaan ini bukanlah alasan untuk mengabaikan hubungan nyata antara kelompok-kelompok ekstremis. Ketika kelompok-kelompok ekstremis sayap kiri dan aktor-aktor Islamis mengembangkan musuh bersama, menyebarkan ide-ide anti-Semit, atau secara fundamental mendelegitimasi lembaga-lembaga negara, tumpang tindih ini harus diteliti.

Motivasi Islamis yang seragam tidak dapat begitu saja diasumsikan sebagai penyebab kerusuhan Frankfurt. Analisis tidak akan memperoleh keuntungan apa pun dengan mencampuradukkan masalah yang dapat diverifikasi dengan atribusi yang tidak berdasar. Kekuatannya terletak pada ketepatannya bahkan ketika kemarahan dapat dipahami.

Organisasi-organisasi Muslim yang demokratis diharapkan untuk secara jelas menjauhkan diri dari kekerasan dan antisemitisme yang dilegitimasi secara agama. Hal ini bukan karena umat Muslim secara kolektif bertanggung jawab atas ekstremisme, tetapi karena debat internal yang kredibel merupakan kontribusi penting untuk mempertahankan aturan bersama. Harapan yang sama berlaku untuk partai politik, asosiasi, dan kelompok sosial lainnya.

Kecaman saja tidak cukup jika langsung direlatifkan

Akan tidak akurat untuk menuduh partai-partai sayap kiri demokratis atau asosiasi Muslim bungkam sepenuhnya. Ada kecaman publik terhadap kekerasan di Frankfurt. Kritik yang serius harus mengakui hal-hal tersebut.

Namun, hal ini tidak menyelesaikan pertanyaan tentang kualitas pernyataan tersebut. Terdapat perbedaan signifikan antara menjauhkan diri secara formal dan pemeriksaan serius terhadap konteks sendiri. Sebuah kecaman dapat melemah secara politis jika, segera setelahnya, fokus bergeser terutama pada kemarahan pelaku yang dapat dimengerti, kekhawatiran sah dari gerakan tersebut, atau pilihan kata yang bermasalah oleh seorang menteri dalam negeri.

Penjelasan sosial tidak selalu salah. Namun, penjelasan tersebut menjadi bermasalah ketika mengaburkan tanggung jawab para pelaku. Siapa pun yang melempar batu, menjarah toko, atau menyerang seseorang sedang membuat keputusan. Kesulitan sosial dapat menjelaskan latar belakang keputusan ini, tetapi hal itu tidak membebaskan pelaku dari tanggung jawab.

Kekhawatiran akan stigmatisasi juga sah. Namun, hal itu tidak boleh mengarah pada situasi di mana kelompok pelaku tertentu sama sekali tidak dapat lagi dideskripsikan. Negara yang menyembunyikan karakteristik relevan karena pertimbangan politik menghambat pencegahan yang tepat sasaran dan menyerahkan interpretasi kepada mereka yang tidak memiliki kepentingan dalam diferensiasi.

Oleh karena itu, jawaban yang tepat adalah: tidak ada rasa bersalah kolektif, tetapi juga tidak ada perlindungan kolektif dari pertanyaan-pertanyaan yang tidak menyenangkan.

Kecurigaan terhadap standar ganda itu sendiri merupakan masalah politik

Apakah wabah kekerasan ekstremis sayap kanan yang sebanding akan memicu protes publik yang lebih besar tidak dapat dibuktikan untuk skenario hipotetis. Siapa pun yang membuat klaim faktual dari hal ini melampaui dasar yang tersedia.

Kecurigaan akan perbedaan standar tersebut tetap memerlukan penyelidikan serius. Hal ini mencakup lebih dari sekadar jumlah artikel yang dipublikasikan. Yang juga relevan adalah pilihan kata, lamanya perhatian publik, seruan untuk konsekuensi politik, dan kesediaan untuk menyelidiki tanggung jawab di luar lingkaran pelaku langsung.

Kriteria yang menentukan sangat sederhana: Kekerasan yang sebanding harus ditangani dengan tekad yang sebanding, terlepas dari orientasi politiknya. Mereka yang menyelidiki pelaku ekstremis sayap kanan atas jaringan ideologis juga harus diizinkan untuk menyelidiki pelaku ekstremis sayap kiri atas struktur dan jaringan pendukungnya. Mereka yang memerangi ekstremisme agama tidak dapat puas dengan penjelasan umum tentang ketidakberuntungan masyarakat.

Perjuangan yang konsisten melawan ekstremisme sayap kanan tidak melemah karena hal ini. Justru menjadi lebih kredibel ketika menjadi bagian dari pembelaan komprehensif terhadap tatanan demokrasi.

Budaya politik yang menganggap komitmen untuk menentang sayap kanan ekstrem sebagai bukti yang cukup akan menjamin keandalan demokrasi akan menjadi masalah. Demokrasi dipertahankan oleh mereka yang melindungi aturannya bahkan ketika pelanggaran aturan tersebut berasal dari dalam komunitas mereka sendiri.

Tanggung jawab pemerintah tidak berakhir dengan deklarasi berikutnya

Partai-partai yang memegang tanggung jawab pemerintahan selama bertahun-tahun tidak dapat selamanya mundur ke peran sebagai komentator yang prihatin ketika dihadapkan dengan masalah keamanan dan integrasi yang berulang. Mereka yang merancang sekolah, menyetujui anggaran kota, mendanai program pencegahan, atau memimpin lembaga pemerintah harus dimintai pertanggungjawaban atas hasil kerja mereka.

Bagi SPD dan Partai Hijau, pertanyaan ini sangat relevan karena mereka telah membentuk kebijakan pendidikan, sosial, dan integrasi lokal dalam jangka panjang. Sekadar menyatakan bahwa lebih banyak yang harus dilakukan untuk memerangi diskriminasi tidaklah cukup, mengingat kekuatan politik yang sama ini telah bertanggung jawab atas bidang-bidang tersebut selama bertahun-tahun.

Namun, kritik tersebut harus komprehensif. Di Hesse, CDU dan SPD bersama-sama memegang tanggung jawab pemerintahan; Kementerian Dalam Negeri dipimpin oleh CDU. Di Frankfurt juga, CDU kini menjadi bagian dari pemerintahan kota dan bertanggung jawab atas keamanan dan ketertiban umum. Standar politik tidak dapat mengabaikan tanggung jawab ini.

Oleh karena itu, ini bukan tentang menyalahkan dengan cara yang paling mudah bagi politik partisan. Ini tentang mengidentifikasi keputusan apa yang telah dibuat, tanda-tanda peringatan apa yang diabaikan, dan tindakan apa yang dilanjutkan meskipun jelas tidak efektif.

Mengungkit perkembangan sosial yang sulit tidak secara otomatis membebaskan mereka yang berkuasa. Mereka dipilih justru untuk menangani perkembangan yang sulit. Semakin lama suatu masalah diketahui, semakin kurang meyakinkan klaim bahwa kemunculannya kembali pada dasarnya mengejutkan.

Lingkungan yang dikenal rawan kekerasan adalah seruan untuk bertindak

Fakta bahwa beberapa anggota kelompok kekerasan tersebut sudah dikenal oleh polisi memiliki bobot tersendiri. Ini tidak berarti bahwa setiap tindakan dapat dicegah. Namun, hal ini menciptakan kewajiban yang jelas untuk menyelidiki dan menangani masalah tersebut.

Informasi apa yang tersedia? Apakah ada insiden berulang? Langkah-langkah, dukungan, atau sanksi apa yang diterapkan? Apakah tanggung jawab dikoordinasikan secara efektif antara layanan pemuda, sekolah, polisi, dan peradilan? Di mana informasi hilang, dan di mana tidak ada tindakan meskipun informasi tersedia?

Pertanyaan-pertanyaan ini jauh lebih penting daripada tuntutan rutin untuk konsep baru lainnya. Sebuah konsep tidak berguna jika alat-alat yang sudah ada tidak diimplementasikan. Demikian pula, komite tambahan tidak akan membantu jika pada akhirnya tidak ada yang bertanggung jawab atas kasus tertentu.

Oleh karena itu, kebijakan yang kredibel harus menekankan pada yurisdiksi yang didefinisikan secara jelas. Dalam kasus yang melibatkan pelaku kejahatan muda yang berulang kali melakukan kekerasan, harus transparan lembaga mana yang menangani kasus tersebut, apa tujuannya, dan apa yang akan terjadi jika hukum dilanggar berulang kali.

Ini bukan berarti mengubah layanan untuk kaum muda menjadi penuntutan pidana. Ini berarti tidak lagi memperlakukan dukungan dan konsekuensi sebagai hal yang berlawanan. Mereka yang berulang kali melakukan tindakan kekerasan mungkin membutuhkan bantuan. Di atas segalanya, orang lain membutuhkan perlindungan dari tindakan mereka selanjutnya.

Biaya ekonomi sebagian besar ditanggung oleh pihak-pihak yang tidak terlibat

Dimensi ekonomi dari kerusuhan ini jauh melampaui barang-barang yang hancur dan bangunan yang rusak. Pemilik usaha, karyawan, pelanggan, warga, dan wajib pajak semuanya terkena dampaknya. Banyak dari mereka tidak memiliki pengaruh terhadap konflik politik atau keputusan para pelaku.

Bagi usaha kecil, bahkan beberapa hari penjualan yang hilang pun bisa sangat signifikan. Sewa, gaji, dan kewajiban lainnya tetap berjalan sementara pendapatan hilang. Ditambah lagi dengan biaya perbaikan, biaya organisasi, dan potensi biaya keamanan tambahan.

Asuransi pada dasarnya tidak mengubah apa pun. Asuransi dapat mendistribusikan kerugian finansial dan mengamankan likuiditas. Namun, asuransi tidak dapat mengembalikan sumber daya yang hancur, jam kerja yang hilang, dan peluang yang hilang.

Dari perspektif makroekonomi, perlu diperhitungkan bahwa beberapa pembelian akan diganti di kemudian hari atau dialihkan ke lokasi lain. Tidak setiap kehilangan pendapatan lokal merupakan kerugian yang signifikan dan berkelanjutan bagi perekonomian secara keseluruhan. Namun, hal itu tetap bisa serius bagi bisnis yang terkena dampak langsung.

Oleh karena itu, pertanyaan politiknya juga adalah mengapa warga negara yang taat hukum harus menanggung biaya dari kecenderungan kekerasan yang tidak terkendali dengan baik. Sistem yang mengabaikan hubungan ini memperlakukan kebutuhan akan perlindungan secara selektif. Solidaritas juga harus diperluas kepada mereka yang hasil kerja keras seumur hidupnya hancur dalam hitungan jam.

Ketertiban umum adalah masalah sosial

Keamanan sering digambarkan sebagai masalah konservatif, sementara keadilan sosial dikaitkan dengan sayap kiri spektrum politik. Pembagian ini bersifat artifisial. Ketidakamanan sangat memukul orang-orang dengan pilihan terbatas.

Mereka yang bekerja lembur, harus menggunakan transportasi umum, atau tinggal di lingkungan yang rawan konflik tidak bisa begitu saja menghindari risiko. Mereka yang memiliki lebih banyak uang cenderung mampu membayar taksi, memilih tempat tinggal yang berbeda, atau menggunakan jasa keamanan swasta.

Oleh karena itu, negara yang lemah tidak secara otomatis menjadi negara liberal atau negara kesejahteraan sosial. Hal ini menggeser tanggung jawab perlindungan ke alat pembayaran pribadi. Semakin kurang terjamin ketertiban umum, semakin penting pendapatan, kekayaan, dan jaringan pribadi.

Hal ini juga berlaku untuk pusat kota. Ketika keluarga, lansia, atau karyawan menghindari tempat-tempat tertentu, ruang publik kehilangan fungsi pemersatunya. Infrastruktur yang umumnya mudah diakses menjadi ruang yang penggunaannya semakin bergantung pada toleransi risiko dan ketersediaan alternatif.

Oleh karena itu, kebijakan keamanan yang kredibel dapat mengadvokasi prinsip sosial yang eksplisit: Kebebasan yang setara menuntut perlindungan minimum yang dapat diandalkan untuk semua. Perlindungan ini tidak boleh bergantung pada apakah korban memiliki visibilitas politik yang tinggi atau mampu membeli alternatif perlindungan pribadi.

Sikap moral dapat mengalahkan kinerja praktis

Masalah utama dalam tata kelola politik terletak pada perbedaan visibilitas sikap dan dampak. Sebuah pernyataan dapat dipublikasikan dengan cepat. Sebaliknya, proses yang berfungsi, manajemen kasus yang sukses, atau jalan perbelanjaan yang lebih aman secara permanen merupakan hasil dari kerja berkelanjutan.

Hal ini dapat menciptakan insentif yang menyimpang. Aktor politik mendapat perhatian karena pesan-pesan yang secara moral tidak ambigu, sementara manfaat dari perbaikan organisasi lebih sulit untuk dikaitkan dengan satu orang atau partai tertentu. Sebaliknya, biaya kegagalan reformasi sering kali ditanggung oleh orang lain.

Hal ini tidak hanya berlaku untuk politik progresif. Partai-partai konservatif pun dapat memproyeksikan citra ketegasan tanpa menciptakan kondisi untuk implementasinya. Mereka yang menuntut hukuman berat tetapi tidak melengkapi otoritas investigasi dan pengadilan secara memadai menghasilkan kesenjangan yang sama antara aspirasi dan hasil.

Oleh karena itu, perbedaan antara orientasi politik seharusnya tidak diukur berdasarkan siapa yang menggunakan istilah yang lebih kuat. Yang penting adalah siapa yang menghasilkan tugas-tugas yang dapat diverifikasi dari istilah-istilah tersebut.

Sistem politik yang kredibel harus tunduk pada ujian ini. Sistem tersebut tidak boleh meremehkan kritik yang sah terhadap kosmopolitanisme simbolis melalui kekerasan simbolisnya sendiri. Otoritas negara ditunjukkan oleh penerapan aturan yang dapat diandalkan, bukan oleh frekuensi pengumuman pemulihan aturan tersebut.

Integrasi tidak boleh gagal karena janji-janji yang disematkan padanya

Kebijakan integrasi dimulai dengan tawaran yang jelas: mereka yang tinggal di sini secara permanen harus dapat menjadi bagian dari masyarakat. Ini termasuk harapan yang sama jelasnya: aturan-aturan mendasar masyarakat ini bersifat mengikat.

Integrasi berarti lebih dari sekadar akses ke tunjangan sosial atau izin tinggal yang dijamin secara hukum. Integrasi mencakup bahasa, pendidikan, kesempatan kerja, dan pengakuan hak-hak yang setara. Ini secara eksplisit mencakup kesetaraan gender, kebebasan beragama, kebebasan dari paksaan agama, dan penolakan terhadap ide-ide anti-Semit.

Persyaratan ini bukanlah pelecehan budaya. Persyaratan ini menggambarkan kondisi untuk masyarakat yang bebas dan demokratis. Mereka yang gagal mendefinisikan persyaratan ini secara jelas karena mempertimbangkan latar belakang budaya yang berbeda, khususnya, mengabaikan mereka yang memperjuangkan kebebasan ini di dalam komunitas mereka sendiri.

Pada saat yang sama, negara harus memenuhi perannya. Negara harus mengatur prosedur yang mudah dipahami, jalur pendidikan yang mudah diakses, dan peluang realistis untuk kemandirian ekonomi. Tuntutan akan kehilangan kredibilitas ketika akses yang diperlukan terhalang oleh birokrasi yang sebenarnya dapat dihindari.

Unsur krusialnya adalah kombinasi antara pemberdayaan dan tuntutan. Baik pendekatan yang murni bersifat baik hati maupun pendekatan yang murni bersifat menghukum tidak akan memberikan keadilan pada tugas ini. Namun, dukungan tanpa batasan yang jelas dapat gagal sama mudahnya dengan tuntutan tanpa solusi praktis.

Kapasitas suatu negara untuk menyerap sumber daya tidaklah tak terbatas

Kebijakan imigrasi yang bertanggung jawab harus mempertimbangkan kapasitas aktual lembaga publik. Perumahan, sekolah, administrasi, dukungan bahasa, dan layanan keamanan tidak dapat diperluas secara sembarangan dengan cepat.

Ini bukan berarti pernyataan umum bahwa imigrasi pasti menyebabkan kekerasan. Sebaliknya, ini mencerminkan kesadaran yang jernih bahwa tujuan politik harus sesuai dengan sumber daya yang tersedia. Suatu negara memikul tanggung jawab bukan hanya dengan berjanji untuk menerima pengungsi, tetapi juga dengan menunjukkan kemampuannya untuk menciptakan prospek kehidupan yang layak bagi mereka.

Oleh karena itu, perspektif politik harus mengkaji ruang lingkup, kontrol, dan komposisi imigrasi. Perspektif ini harus membedakan antara klaim perlindungan, migrasi ekonomi, reunifikasi keluarga, dan kasus-kasus tanpa hak tempat tinggal tetap. Siapa pun yang menggabungkan semua kategori dalam debat moral yang luas akan menghambat pengambilan keputusan yang berdasarkan informasi.

Yang tak kalah penting adalah perbedaan antara imigrasi yang sukses dan lingkungan yang bermasalah dan penuh kekerasan. Jutaan orang yang taat hukum dengan latar belakang imigran bukanlah kebal terhadap defisit integrasi yang nyata. Sebaliknya, kelompok-kelompok yang menonjol tidak membuat semua imigrasi menjadi gagal.

Justru perbedaan inilah yang memungkinkan pengarahan politik. Hal ini melindungi integrasi yang sukses agar tidak rusak oleh perdebatan yang mengelak tentang masalah yang belum terselesaikan.

Solidaritas bukanlah jaminan kekebalan hukum

Pertanyaan tentang kewajiban apa yang dimiliki suatu masyarakat terhadap orang-orang yang mengabaikan aturannya harus ditanggapi dengan serius. Suatu komunitas hanya dapat bertahan jika anggotanya menerima setidaknya batasan-batasan dasar.

Ini tidak berarti bahwa hak-hak mendasar diberikan berdasarkan perilaku baik. Bahkan para penjahat pun tetap memiliki martabat kemanusiaan dan hak mereka untuk diadili secara adil. Hak-hak ini dapat diandalkan justru karena tidak bergantung pada simpati politik.

Namun, hal ini tidak menjamin seseorang terhindar dari semua konsekuensi yang tidak menyenangkan. Sanksi pidana, kondisi yang diperbolehkan, dan langkah-langkah imigrasi yang sah merupakan bagian dari perangkat yang dimiliki oleh negara yang berfungsi dengan baik.

Selain itu, solidaritas tidak seharusnya dilihat semata-mata dari perspektif orang yang menerima dukungan. Solidaritas juga mencakup mereka yang, melalui pekerjaan, pajak, komitmen, dan kepatuhan terhadap hukum, memastikan berfungsinya masyarakat.

Ketika orang-orang ini mendapat kesan bahwa kewajiban mereka mengikat, sementara orang lain berulang kali diberitahu bahwa mereka telah melanggar aturan, kemauan mereka untuk memikul tanggung jawab kolektif akan menurun. Oleh karena itu, membela aturan yang jelas bukanlah kebalikan dari solidaritas; melainkan salah satu prasyaratnya.

Prinsip supremasi hukum tidak memberikan izin untuk berdiam diri

Tuntutan akan konsekuensi harus tetap tepat secara hukum. Warga negara Jerman tidak dapat diperlakukan seperti tamu asing yang kewarganegaraannya dapat dicabut secara sewenang-wenang setelah melakukan kejahatan. Warga negara ganda juga merupakan warga negara Jerman.

Demikian pula, penahanan sambil menunggu deportasi bukanlah pengganti hukuman. Hal itu memiliki tujuan khusus berdasarkan hukum imigrasi dan memiliki serangkaian persyaratan tersendiri. Siapa pun yang menuntutnya secara menyeluruh sebagai reaksi terhadap setiap kecurigaan serius terhadap suatu kejahatan akan menciptakan harapan yang tidak dapat dipenuhi oleh negara.

Para pembuat kebijakan harus secara jelas mendefinisikan batasan-batasan tersebut dan kemudian fokus pada instrumen yang benar-benar tersedia. Ini termasuk investigasi yang konsisten, sanksi yang sah secara hukum, penanganan terhadap pelaku pelanggaran berulang, dan penegakan perintah deportasi yang sah.

Apabila peraturan hukum tampak tidak memadai, reformasi yang beralasan harus dipertimbangkan. Apabila peraturan yang ada sudah memadai tetapi tidak diterapkan, masalahnya terletak pada implementasinya.

Perbedaan ini sangat penting. Terus-menerus menuntut undang-undang baru bisa sama mudahnya dengan mengklaim bahwa supremasi hukum pada dasarnya tidak mampu melakukan apa pun. Tindakan efektif dimulai dengan penilaian jujur ​​tentang apa yang mungkin dan mengapa hal itu belum terjadi.

Tanpa sistem peradilan yang efektif, ketangguhan hanya akan menjadi pura-pura

Negara hanya dapat menegakkan aturannya secara kredibel jika kepolisian, jaksa penuntut umum, dan pengadilan cukup efisien. Oleh karena itu, penumpukan kasus yang tertunda bukanlah sekadar masalah administrasi internal.

Pada akhir tahun 2024, kantor kejaksaan memiliki sekitar 950.900 investigasi yang masih berjalan. Pada pertengahan tahun 2026, lebih dari 1,1 juta dilaporkan, meskipun angka-angka ini berasal dari berbagai survei. Skala ini menggarisbawahi mengapa debat politik tidak boleh berakhir pada isu hukuman.

Tingginya jumlah kasus yang tertunda tidak membuktikan bahwa setiap kasus membutuhkan waktu terlalu lama. Namun, hal itu menunjukkan pentingnya menganalisis hambatan yang sebenarnya. Apakah ada kekurangan staf? Apakah analisis bukti digital membutuhkan waktu terlalu lama? Apakah tanggung jawab tidak jelas? Apakah alur kerja terhambat oleh teknologi yang tidak sesuai?

Kebijakan fiskal dan regulasi harus menetapkan prioritas di sini. Melindungi fungsi inti dari supremasi hukum bukanlah pengeluaran tambahan yang sembarangan. Ini adalah kewajiban mendasar negara.

Meningkatkan jumlah staf saja tidak cukup. Yang terpenting adalah apakah prosedur ditangani dengan cermat dan tepat waktu. Keputusan yang sah secara hukum dan benar-benar dikeluarkan akan menciptakan otoritas yang lebih besar daripada tuntutan paling tegas sekalipun yang terhambat oleh sistem yang kelebihan beban.

Pencegahan harus memberikan hasil

Pencegahan itu perlu, tetapi tidak boleh dibenarkan hanya karena niat baiknya. Sebuah proyek tidak akan berhasil hanya karena proyek itu terlaksana, menerima pendanaan, atau menjangkau banyak peserta.

Perlu diteliti apakah program tersebut menjangkau individu-individu yang berisiko signifikan dan apakah program tersebut mengubah perilaku mereka. Program yang terutama menarik bagi kaum muda yang sudah terlibat dapat bermanfaat bagi masyarakat. Namun, program tersebut tidak secara otomatis menjadi respons yang efektif terhadap tindakan kekerasan serius yang berulang.

Hal ini membutuhkan instrumen yang berbeda. Pendidikan politik umum, dukungan keluarga, perawatan individual yang intensif, dan pencegahan ancaman oleh polisi memiliki tujuan yang berbeda. Ketiganya tidak boleh dianggap sebagai solusi yang dapat saling menggantikan.

Oleh karena itu, pendekatan komprehensif harus menuntut evaluasi independen terhadap program-program. Langkah-langkah harus dapat disesuaikan atau dihentikan jika gagal memberikan hasil yang meyakinkan. Fakta bahwa suatu organisasi mewakili tujuan yang diakui secara sosial tidak boleh membebaskannya dari pengawasan ini.

Hal yang sama berlaku untuk tindakan represif. Kontrol tambahan atau teknologi baru juga harus menunjukkan efektivitasnya. Kriteria umum bukanlah latar belakang sosial, tetapi efektivitas dalam batas-batas supremasi hukum.

Konsensus masyarakat membutuhkan inti yang tidak dapat dinegosiasikan

Masyarakat pluralistik harus mampu mendiskusikan imigrasi, kebijakan sosial, kebijakan luar negeri, dan distribusi ekonomi. Masyarakat tersebut tidak membutuhkan keseragaman budaya yang lengkap.

Namun, hal itu membutuhkan prinsip inti yang mengikat: Konflik politik diselesaikan tanpa kekerasan. Kepolisian dan peradilan menegakkan aturan yang disahkan secara demokratis. Tidak seorang pun boleh mengintimidasi orang lain karena asal, agama, jenis kelamin, atau kepercayaan mereka. Harta benda dan integritas fisik tidak bergantung pada niat baik kelompok yang melakukan protes.

Konsensus ini tidak hanya dirusak oleh pelaku kekerasan. Konsensus ini juga menderita ketika aktor-aktor demokratis menilai pelanggarannya secara berbeda. Mereka yang menilai kelompok ekstremis mereka sendiri lebih lunak karena tujuan mereka tampaknya sebagian kompatibel melemahkan landasan bersama.

Oleh karena itu, demarkasi internal sangat penting. Kaum kiri demokrat harus mampu memerangi ekstremisme sayap kiri tanpa menganggap diri mereka sebagai pengkhianat terhadap tujuan sosial. Muslim demokrat harus mampu menolak ekstremisme agama tanpa harus membenarkan agama mereka. Kaum konservatif harus menunjukkan kejelasan yang sama terhadap aktor-aktor ekstremis sayap kanan.

Tatanan bersama tidak muncul hanya dari setiap orang yang menggambarkan bahaya dari pihak lain. Tatanan bersama muncul dari setiap orang yang membela batasan yang sama, bahkan di dalam lingkungan mereka sendiri.

Perubahan dimulai dengan konsekuensi yang sama

Pelajaran penting dari Frankfurt bukanlah bahwa penyebab sosial tidak lagi berperan. Melainkan bahwa analisis penyebab dan tanggung jawab individu harus dikembalikan ke keseimbangan yang tepat.

Siapa pun yang ingin memahami kekerasan harus meneliti asal-usulnya. Siapa pun yang ingin memerintah negara yang diatur oleh supremasi hukum harus sekaligus memastikan bahwa hal ini tidak mengarah pada pembebasan politik para pelaku. Penjelasan tanpa konsekuensi sama tidak memadainya dengan konsekuensi tanpa bukti yang kuat.

Oleh karena itu, salah satu respons yang tepat bergantung pada bahasa yang jelas, tanggung jawab yang dapat diandalkan, dan hasil yang dapat diverifikasi. Respons ini mengidentifikasi lingkungan kekerasan yang dipengaruhi migran tanpa secara kolektif mencurigai para migran. Respons ini memperlakukan ekstremisme sayap kiri sebagai ancaman independen dan menyelidiki struktur Islamis di mana terdapat bukti keberadaannya. Respons ini menuntut pertanggungjawaban dari mereka yang berkuasa, terlepas dari afiliasi partai mereka.

Yang terpenting, hal ini mempertimbangkan dengan serius perspektif mereka yang mematuhi aturan. Mereka berhak atas negara yang tidak memprioritaskan dampak politik dari kata-katanya sendiri di atas keamanan mereka.

Biaya dari kemarahan selektif melampaui rusaknya kepercayaan. Biaya tersebut mencakup orang-orang yang terluka, kerusakan properti, pemborosan sumber daya, dan kohesi sosial yang terkikis oleh standar yang berbeda.

Mereka yang ingin mempertahankan kohesi ini tidak perlu menjadi kurang jeli. Mereka harus membedakan dengan lebih tepat dan kemudian bertindak lebih konsisten. Batas demokrasi tidak terletak di antara pelaku yang dapat diterima dan yang tidak dapat diterima. Batas itu terletak di antara penerimaan aturan bersama dan pengabaian yang penuh kekerasan terhadap aturan tersebut.