Keluar dari jebakan stagnasi: Mengapa negara bukanlah sebuah bisnis – dan bagaimana negara dapat berfungsi kembali

Lupakan "dongeng tentang perusahaan rintisan": Inilah wujud tata kelola modern yang sebenarnya

Jerman dianggap kaya, stabil secara politik, dan berpendidikan tinggi – namun, masalah berlimpah. Baik itu lambatnya pembangunan perumahan, layanan administrasi digital yang rumit, atau proses perizinan yang tak berujung: negara Jerman tampaknya semakin tercekik oleh kompleksitasnya sendiri. Frustrasi warga meningkat karena janji-janji politik seringkali gagal dalam praktiknya. Pada saat-saat seperti itu, reaksi spontan adalah menuntut agar negara akhirnya dijalankan seefisien dan gesit sebuah bisnis. Tetapi perbandingan ini kurang tepat. Sebuah negara tidak berorientasi pada keuntungan dan kesuksesan pasar, melainkan pada kohesi sosial, kepastian hukum, dan penyelesaian masalah yang sah. Masalah sebenarnya terletak bukan pada kurangnya sumber daya, tetapi pada budaya politik yang telah kehilangan fokus pada hasil dan malah terus-menerus menghasilkan aturan baru dan politik simbolis. Teks berikut menganalisis kelemahan struktural sistem pemerintahan kita dan menguraikan peta jalan konkret – dari digitalisasi hingga reformasi federalisme dan akuntabilitas baru untuk hasil – untuk membuat negara mampu bertindak tepat di tempat yang benar-benar penting bagi masa depan negara kita.

Memikirkan kembali tata kelola: Sebuah negara yang menghambat dirinya sendiri

Jerman adalah negara yang kaya, berpendidikan, dan stabil secara institusional – namun negara ini menyabotase dirinya sendiri dalam hampir setiap tugas besar. Pembangunan perumahan berjalan terlalu lambat, layanan administrasi digital tetap terfragmentasi, proses perizinan memakan waktu bertahun-tahun, dan pengumuman politik seringkali gagal sebelum sampai ke kehidupan sehari-hari warga. Pengamatan ini bukanlah hal baru, tetapi telah meningkat intensitasnya: Sebuah negara yang pada prinsipnya mampu bertindak secara berdaulat tampaknya semakin kewalahan oleh kompleksitasnya sendiri.

Perbandingan spontan yang sering dibuat banyak orang dalam situasi ini adalah: negara akhirnya harus dijalankan seperti bisnis. Efisiensi yang lebih tinggi, indikator kinerja utama yang jelas, keputusan yang cepat, birokrasi yang lebih sedikit. Gagasan ini dapat dipahami, tetapi mengabaikan hakikat masalah yang sebenarnya. Negara bukanlah bisnis, dan tidak bisa serta tidak boleh menjadi bisnis. Pertanyaan sebenarnya bukanlah apakah negara harus menjadi lebih berjiwa wirausaha, tetapi bagaimana negara dapat diorganisasikan secara lebih profesional, konsisten, dan dengan kapasitas pembelajaran yang lebih besar, tanpa merusak fondasi demokrasi dan konstitusionalnya.

Mengapa membandingkan perusahaan bisa menyesatkan

Sebuah perusahaan dapat dengan jelas memprioritaskan tujuannya. Perusahaan tersebut berfokus pada kesuksesan pasar, profitabilitas, pertumbuhan, dan likuiditas. Perusahaan dapat menarik diri dari area bisnis yang tidak menguntungkan, kehilangan pelanggan tanpa menghadapi konsekuensi hukum, dan membuat keputusan dalam struktur kepemilikan dan manajemen yang relatif jelas. Sebuah negara tidak memiliki kebebasan ini. Negara harus bertindak bahkan ketika pasar tidak berfungsi, ketika keputusan tidak populer, mahal, dan dampaknya baru terlihat beberapa dekade kemudian. Keamanan internal dan eksternal, pendidikan, perawatan kesehatan, infrastruktur, peradilan, kesejahteraan sosial, kesiapan menghadapi krisis, dan perlindungan minoritas tidak dapat dioptimalkan menurut logika bisnis karena tujuannya bukan untuk menghasilkan keuntungan, melainkan untuk mendorong kohesi sosial dan kepastian hukum.

Oleh karena itu, kinerja suatu negara tidak diukur berdasarkan keuntungan, tetapi berdasarkan penyelesaian masalah yang sah dalam kondisi hukum, ruang publik, dan keragaman kepentingan yang pluralistik. Sebuah perusahaan dapat menutup cabangnya jika tidak menguntungkan. Sebuah negara tidak dapat begitu saja meninggalkan wilayah yang secara struktural lemah hanya karena tidak ada lagi nilai ekonomi yang tercipta di sana. Perbedaan standar tindakan ini memperjelas bahwa kerangka acuan yang tepat untuk negara bukanlah perusahaan, tetapi sistem pemerintahan yang sangat kompleks dan berlapis-lapis yang terdiri dari konstitusi, parlemen, pengadilan, administrasi, negara bagian, kotamadya, ekonomi, dan masyarakat sipil. Justru karena sistem ini sangat kompleks, ia membutuhkan mekanisme pemerintahan yang berbeda dan jauh lebih canggih daripada sebuah perusahaan—bukan kurang, tetapi pemerintahan yang lebih cerdas.

Masalah sebenarnya di balik ketidakpuasan tersebut

Siapa pun yang menelaah dengan saksama kondisi administrasi dan politik Jerman akan segera menyadari bahwa masalah intinya bukan terletak pada kurangnya peraturan, personel, atau sumber daya keuangan. Jerman memiliki salah satu aparatur administrasi yang paling ketat di dunia, jumlah pegawai negeri yang relatif besar, dan pendapatan pajak yang memungkinkan adanya ruang gerak yang cukup besar. Kekurangan sebenarnya terletak pada prioritas, kemampuan untuk menerapkan keputusan politik, dan struktur akuntabilitas kelembagaan yang terlalu sering tetap kabur.

Di Jerman, proses politik sering menghasilkan undang-undang baru, program pendanaan, pengumuman, dan resolusi simbolis tanpa terlebih dahulu mengklarifikasi secara tepat masalah spesifik apa yang sebenarnya ingin dipecahkan, siapa yang bertanggung jawab atas hasilnya, tingkat pemerintahan mana yang bertanggung jawab atas implementasinya, data apa yang akan digunakan untuk menunjukkan keberhasilan atau kegagalan, dan apa yang terjadi jika suatu tindakan tidak efektif. Kesenjangan antara pengumuman dan dampak inilah alasan sebenarnya meningkatnya ketidakpuasan banyak warga. Dewan Pengawas Regulasi Nasional, badan penasihat independen pemerintah Jerman untuk legislasi yang lebih baik, memperkirakan biaya birokrasi tahunan yang terus berlanjut bagi warga, bisnis, dan administrasi publik sekitar 64 miliar euro. Pada saat yang sama, peningkatan beban yang signifikan telah diamati sejak tahun 2011, meskipun pengurangan yang cukup besar sekitar 3,2 miliar euro telah dicapai untuk pertama kalinya pada periode pelaporan saat ini. Perubahan ini merupakan pertanda positif, tetapi tidak mengubah titik awal yang secara struktural masih sangat tinggi.

Angka-angka ini lebih dari sekadar catatan kaki teknis. Angka-angka ini mencerminkan logika politik produksi yang hampir secara otomatis menjawab masalah-masalah baru dengan undang-undang baru, tanggung jawab baru, persyaratan dokumentasi tambahan, dan semakin banyak pengecualian. Sebaliknya, membongkar peraturan yang ada, usang, atau tidak efektif, menghasilkan sedikit prestise politik karena sulit untuk dipasarkan dalam pidato kampanye atau siaran pers. Inilah tepatnya salah satu kelemahan struktural utama dari sistem politik.

Logika di balik perilaku politik partisan

Terlalu menyederhanakan jika menjelaskan perilaku politisi semata-mata sebagai kegagalan moral individu. Tindakan politik partai sebagian besar mengikuti insentif sistemik yang dapat diprediksi dan beroperasi secara independen dari integritas aktor individu. Siklus pemilihan memberikan penghargaan yang jauh lebih kuat kepada langkah-langkah yang terlihat dan langsung daripada reformasi jangka panjang, yang efek positifnya seringkali baru terlihat setelah lima, sepuluh, atau lima belas tahun dan kemudian jarang dikaitkan dengan pemerintah sebelumnya. Logika media menghargai konflik, personalisasi, dan emosi, sementara modernisasi administratif struktural jarang menghasilkan berita utama dan oleh karena itu tampak tidak menarik secara politik.

Selain itu, terdapat logika departemen yang sangat jelas di mana setiap kementerian terutama membela tanggung jawab, anggaran, dan visibilitasnya sendiri, daripada secara kolaboratif mengatasi masalah lintas departemen. Logika koalisi semakin memperkuat efek ini, karena aliansi pemerintahan multi-partai secara efektif menjadi transaksi tawar-menawar permanen, di mana setiap partai membutuhkan keberhasilan yang terlihat bagi konstituen intinya untuk bertahan dalam kampanye pemilihan berikutnya. Pengaruh kelompok lobi dan asosiasi bukanlah hal yang tidak sah – representasi kepentingan adalah bagian dari demokrasi pluralistik mana pun dan seringkali memberikan keahlian yang sangat penting. Hal itu hanya menjadi masalah ketika kepentingan khusus yang terorganisir dengan baik dan kaya sumber daya secara struktural lebih unggul daripada kepentingan publik yang tersebar dan kurang terorganisir, sehingga secara sepihak membentuk legislasi.

Terakhir, federalisme Jerman, dalam bentuk praktisnya saat ini, memungkinkan penyebaran tanggung jawab yang cukup besar. Pemerintah federal, negara bagian, dan kotamadya dapat saling menyalahkan ketika masalah tetap tidak terselesaikan, yang melemahkan akuntabilitas politik dan menyulitkan untuk secara publik mengaitkan keberhasilan dan kegagalan. Hasil dari situasi kompleks ini bukanlah negara yang sengaja jahat, melainkan sistem yang struktur insentifnya terlalu sering memprioritaskan rasionalitas politik jangka pendek daripada rasionalitas politik jangka panjang.

Pemikiran politik negara sebagai usulan tandingan

Yang dibutuhkan untuk mengatasi situasi ini adalah fokus yang lebih kuat pada kebijakan nasional. Ini berarti secara konsisten mengevaluasi keputusan politik berdasarkan apakah keputusan tersebut akan meningkatkan kapasitas Jerman untuk bertindak dalam sepuluh, dua puluh, atau tiga puluh tahun ke depan, meskipun keputusan tersebut tampak tidak populer dalam jangka pendek atau tidak menjanjikan sambutan langsung. Area kunci dari pemikiran kebijakan nasional tersebut meliputi kemampuan pertahanan dan keamanan, energi, transportasi, dan infrastruktur digital, kualitas pendidikan dan pengamanan tenaga kerja terampil, inovasi dan daya saing industri, desain sistem jaminan sosial yang tangguh secara demografis, kotamadya yang berfungsi dengan proses perizinan yang dipercepat, dan ketahanan terhadap krisis, serangan siber, dan ketergantungan ekonomi.

Untuk melindungi pemikiran tersebut secara institusional, Jerman membutuhkan kerangka kerja yang mengikat untuk tindakan negara yang berfokus pada beberapa tujuan nasional yang diprioritaskan dengan jelas. Tujuan-tujuan ini harus tetap berlaku di seluruh periode legislatif dan diukur secara publik dan transparan setiap tahunnya. Yang terpenting, kerangka kerja tersebut tidak boleh berakhir sebagai dokumen strategi yang tidak mengikat, seperti yang sering terjadi di masa lalu, tetapi harus berfungsi sebagai instrumen pengarah yang mengikat secara politik dengan konsekuensi konkret terhadap anggaran, personel, dan tanggung jawab implementasi.

Pembangunan perumahan memberikan contoh yang jelas. Metrik keberhasilan politik di sini seharusnya bukan hanya pengesahan undang-undang baru. Sebaliknya, metrik tersebut harus didasarkan pada proses persetujuan yang sebenarnya, jumlah unit perumahan yang selesai dibangun, ketersediaan lahan bangunan, tren biaya, kapasitas administratif pemerintah daerah untuk menegakkan peraturan, dan durasi potensi sengketa hukum. Hanya ketika evaluasi politik secara konsisten selaras dengan faktor-faktor dampak yang dapat diverifikasi tersebut, barulah akan ada insentif untuk benar-benar menyelesaikan masalah, daripada hanya menunjukkan kemauan untuk bertindak.

Batasan kelincahan

Dalam perdebatan tentang modernisasi negara, seringkali dituntut agar negara menjadi lebih gesit. Gagasan ini tidak salah, tetapi sebagai satu-satunya formula ajaib politik, hal itu tidak cukup dan di beberapa bidang bahkan berbahaya. Sebuah negara tidak boleh terus-menerus bereksperimen seperti perusahaan rintisan ketika hak-hak mendasar, perlakuan yang sama, keamanan, dan kepercayaan akan keandalan terpengaruh. Warga negara harus dapat mengandalkan fakta bahwa hak pensiun, prosedur hukum, atau kewenangan kepolisian tidak terus-menerus diubah secara mendasar.

Pendekatan yang lebih masuk akal adalah pendekatan yang bernuansa yang membedakan antara apa yang harus tetap stabil dan apa yang harus fleksibel. Dalam ranah supremasi hukum, hak-hak fundamental, jaminan prosedural, dan prinsip perlakuan yang sama harus dijunjung tinggi, sementara proses administratif, formulir, dan akses digital tentu dapat dikembangkan lebih lanjut secara fleksibel. Berkaitan dengan infrastruktur, tujuan jaringan jangka panjang, standar teknis, dan pendanaan dasar harus dipertahankan, sementara manajemen proyek, pengadaan, dan proses persetujuan khusus dapat dibuat jauh lebih fleksibel. Dalam negara kesejahteraan, keamanan hak dan perlindungan terhadap kemiskinan harus tetap terjaga, sementara saluran akses, pencocokan data, dan proses konsultasi harus dimodernisasi. Kebijakan ekonomi membutuhkan kerangka peraturan yang andal, tetapi desain khusus subsidi harus netral terhadap teknologi dan dapat beradaptasi dengan perkembangan pasar baru. Terakhir, dalam manajemen krisis, tanggung jawab dan kewenangan darurat harus didefinisikan dengan jelas, sementara gambaran situasional spesifik dan kontrol operasional harus disesuaikan dengan cepat dan sesuai situasi.

Oleh karena itu, kelincahan sangat berguna di mana negara membentuk layanan konkret, seperti layanan digital, teknologi informasi, proses administrasi, proyek percontohan, manajemen krisis, pengadaan, dan manajemen proyek. Namun, hal itu jauh kurang cocok ketika disalahpahami sebagai pengganti konsultasi demokratis yang cermat, legislasi yang baik, atau kewajiban hukum.

Pusat politik yang lebih kuat

Secara formal, Jerman adalah negara demokrasi kanselir, tetapi dalam praktiknya seringkali merupakan kumpulan kementerian yang sebagian besar otonom. Isu-isu lintas sektoral utama seperti digitalisasi, perencanaan yang dipercepat, transisi energi, pengamanan tenaga kerja terampil, migrasi, keamanan internal, dan reformasi administrasi terfragmentasi menjadi tanggung jawab departemen individual yang jarang berkolaborasi secara efektif. Oleh karena itu, Kantor Kanselir Federal seharusnya tidak hanya mengambil peran koordinasi, tetapi juga otoritas pengarah yang nyata untuk sejumlah proyek nasional yang terbatas.

Ini mencakup target dan tonggak pencapaian yang mengikat untuk proyek-proyek utama, tim proyek lintas departemen dengan tanggung jawab yang jelas, dasbor implementasi yang dapat diakses publik yang membuat kemajuan proyek-proyek besar transparan, prosedur eskalasi yang efektif jika terjadi hambatan politik atau administratif, laporan status berkala kepada Kabinet dan Parlemen, dan tanggung jawab politik keseluruhan yang jelas untuk setiap proyek strategis. Dewan Pengawasan Regulasi Nasional, dalam laporan tahunan terbarunya, juga menyerukan kepemimpinan politik yang jauh lebih kuat dari Kementerian Urusan Digital dan Kantor Kanselir Federal yang baru dibentuk, ditambah dengan target departemen yang jelas, standar legislatif yang mengikat, dan integrasi awal pengalaman implementasi praktis dari administrasi publik dan pemerintah daerah. Pendekatan seperti itu tidak akan berupa sentralisme otoriter, tetapi hanya kapasitas organisasi untuk membuat keputusan yang konsisten tentang prioritas nasional yang sesungguhnya dan untuk memantau implementasinya.

Dari manajemen pengukuran hingga tanggung jawab hasil

Di Jerman, keberhasilan politik secara tradisional sering diukur berdasarkan masukan: jumlah pendanaan yang diberikan, jumlah program yang diluncurkan, undang-undang yang disahkan, atau posisi yang baru diciptakan. Namun, faktor penentu seharusnya adalah hasil aktual dan dampak sosialnya. Oleh karena itu, setiap proyek reformasi besar, sebelum diadopsi, harus memberikan penjelasan publik dan transparan tentang kondisi spesifik yang ingin dicapai dan kapan; indikator objektif yang digunakan untuk mengukur keberhasilan; siapa yang bertanggung jawab secara politik dan administratif; total biaya, termasuk implementasi administratif; risiko implementasi utama; kapan penilaian dampak independen akan dilakukan; dan kapan peraturan tersebut akan berakhir secara otomatis jika tidak diperpanjang secara eksplisit.

Pendekatan ini akan secara fundamental mengubah budaya politik. Alih-alih hanya menyatakan bahwa tindakan telah diambil, pendekatan ini akan membutuhkan demonstrasi bahwa masalah tertentu benar-benar telah berkurang. Pergeseran dari aktivitas simbolis ke dampak yang dapat diverifikasi inilah inti dari apa yang diharapkan banyak warga negara dari politik yang lebih baik.

Perundang-undangan yang dirancang dari perspektif penegakan hukum

Sebagian besar masalah implementasi di Jerman terletak bukan pada tujuan politik suatu undang-undang, tetapi pada penerjemahan administratifnya ke dalam praktik. Jika pemerintah daerah, otoritas, pengadilan, perusahaan, atau warga negara tidak mampu mengimplementasikan undang-undang secara efektif, kesenjangan pasti akan muncul antara teks hukum tertulis dan realitas kehidupan. Oleh karena itu, setiap usulan legislatif yang signifikan harus menjalani tinjauan implementasi dan digitalisasi wajib di masa mendatang.

Proses ini memerlukan pemeriksaan apakah suatu peraturan dapat diimplementasikan tanpa dokumentasi kertas tambahan, data apa yang sudah dimiliki negara di tempat lain dan dapat digunakan kembali, tingkat administrasi mana yang perlu berkolaborasi, berapa banyak kasus, audit, dan banding tambahan yang mungkin muncul, apakah personel, teknologi informasi, dan keahlian cukup untuk implementasi, dan apakah antarmuka yang terstandarisasi dan penegakan hukum yang seragam di seluruh negeri terjamin. Dalam laporan terbarunya, Dewan Pengawasan Regulasi Nasional secara eksplisit menyerukan kombinasi tinjauan praktis, digital, dan warga negara, serta periode konsultasi yang mengikat dan cukup panjang sebelum adopsi akhir peraturan baru. Di masa mendatang, undang-undang tanpa rencana implementasi yang realistis dan teruji seharusnya tidak diizinkan untuk memasuki proses parlemen.

Mengorganisasi ulang federalisme secara fungsional

Federalisme Jerman melindungi pemerintahan mandiri regional dan keseimbangan kekuasaan politik antara pemerintah federal dan negara bagian. Hal ini berlandaskan sejarah dan tetap berharga dalam prinsip-prinsip intinya. Namun, hal ini menjadi problematis dalam praktik administrasi ketika enam belas negara bagian federal dan ribuan kotamadya harus menyelesaikan tugas yang sama dan dapat distandarisasi menggunakan sistem teknologi informasi, formulir, interpretasi hukum, dan prosedur pengadaan yang sama sekali berbeda. Oleh karena itu, yang dibutuhkan bukanlah penghapusan federalisme, tetapi pembedaan yang lebih jelas antara keragaman politik, yang berguna di mana perbedaan regional benar-benar mencerminkan prioritas lokal yang sah, seperti dalam budaya, prioritas pendidikan, atau pembangunan kotamadya, dan keseragaman teknis dan administratif, yang diperlukan di mana perbedaan hanya menimbulkan biaya dan gesekan tambahan.

Jerman sangat membutuhkan standar yang seragam, khususnya terkait identitas digital, register publik, format pertukaran data, prosedur pembangunan dan perencanaan, pendirian usaha baru, sistem registrasi, proses pembayaran digital, dan pengadaan publik. Pemerintah federal harus menyediakan infrastruktur digital bersama yang dapat digunakan oleh negara bagian dan kotamadya secara mengikat, alih-alih terus mengembangkan solusi paralel yang mahal dan tidak kompatibel. Fakta bahwa pemerintah federal mengalokasikan dana tambahan untuk proyek-proyek seperti akun warga digital, identitas digital Eropa, dan modernisasi register publik merupakan langkah yang tepat. Namun, pertanyaan krusial tetap ada, yaitu apakah proyek-proyek ini akan benar-benar diimplementasikan secara mengikat dan interoperabel di seluruh negeri, daripada sekali lagi terhenti di wilayah percontohan yang terisolasi.

Dari kondisi subsidi menuju kondisi penyediaan

Ketergantungan Jerman yang begitu besar pada bantuan negara itu sendiri merupakan gejala dari kurangnya prioritas politik. Alih-alih secara fundamental memperbaiki kondisi ekonomi dan sosial secara umum, para pembuat kebijakan seringkali bereaksi dengan program pendanaan baru, prosedur aplikasi, persyaratan dokumentasi, dan subsidi ad hoc, kasus per kasus. Hal ini menciptakan situasi paradoks: Negara ingin mendukung warga negara, bisnis, dan pemerintah daerah, tetapi dalam melakukannya, negara secara bersamaan menghasilkan biaya administrasi yang cukup besar, pasar konsultasi khusus untuk aplikasi hibah, dan hambatan de facto untuk akses bagi aktor yang kurang terorganisir secara profesional. Perusahaan besar dan pemohon khusus seringkali mendapat manfaat yang jauh lebih besar daripada usaha kecil, wiraswasta, atau pemerintah daerah yang lemah secara finansial.

Sebaliknya, langkah-langkah yang lebih masuk akal adalah regulasi yang menyeluruh, mudah dipahami, dan dapat ditegakkan secara digital, pengurangan signifikan dalam program pendanaan yang terfragmentasi demi instrumen yang lebih sedikit tetapi lebih efektif, format pendanaan standar dengan durasi yang jelas, hak otomatis atas manfaat di mana data yang diperlukan sudah tersedia, prioritas yang jelas untuk infrastruktur, pendidikan, penelitian, dan prosedur yang dipercepat daripada subsidi yang hanya bersifat simbolis, dan penilaian dampak independen secara berkala untuk menentukan apakah program pendanaan benar-benar memicu investasi tambahan atau hanya mensubsidi proyek yang sudah direncanakan.

Administrasi yang lebih profesional sebagai tulang punggung negara

Administrasi publik yang berkinerja tinggi membutuhkan lebih dari sekadar teknologi informasi tambahan. Ia membutuhkan model operasional yang fundamentally berbeda. Di masa depan, sektor publik harus menawarkan lebih banyak jalur karier spesialis independen, memfasilitasi transisi antara administrasi, akademisi, sektor swasta, dan pemerintah daerah, serta membangun pelatihan kepemimpinan yang lebih modern. Terutama di tingkat manajemen yang lebih tinggi, manajemen proyek, keterampilan digital, keahlian pengadaan, literasi data, dan keterampilan implementasi praktis harus diberi bobot yang jauh lebih besar daripada saat ini.

Pada saat yang sama, tingkat politik harus tetap terpisah secara jelas dari tingkat administrasi teknis. Para politisi menetapkan tujuan dan prioritas yang dilegitimasi secara demokratis, sementara administrasi profesional memberikan nasihat jujur ​​tentang risiko, biaya, dan kelayakan aktual. Para pemimpin lembaga membutuhkan tanggung jawab operasional yang tulus dalam pedoman politik yang jelas, dan peringatan teknis tidak boleh diartikan sebagai ketidaksetiaan politik. Oleh karena itu, alternatif nyata untuk kesewenang-wenangan partisan bukanlah teknokrasi tanpa kendali demokratis, melainkan profesionalisme yang dikendalikan secara demokratis yang secara cerdas menggabungkan keahlian teknis dan legitimasi politik.

Arsitektur digital, bukan fasad digital

Digitalisasi pemerintahan berarti jauh lebih dari sekadar menyediakan formulir kertas yang ada secara daring sebagai PDF yang dapat diisi. Ini berarti menangkap data sekali, menggunakannya kembali dengan cara yang sesuai dengan hukum, dan secara proaktif menyediakan layanan kepada warga dan bisnis. Prinsip panduan utama seharusnya adalah menangkap informasi hanya sekali, daripada harus berulang kali membuktikannya. Ini termasuk identitas digital yang aman, register publik yang dapat dioperasikan, standar data yang seragam, antarmuka teknis yang terbuka, file digital sepenuhnya dengan proses ujung-ke-ujung, dan fokus yang konsisten pada situasi kehidupan nyata dan peristiwa bisnis, alih-alih logika sebelumnya yang berpusat pada otoritas individu. Sama pentingnya adalah alokasi tanggung jawab data yang jelas dan pengawasan perlindungan data yang efektif namun praktis.

Negara modern yang terorganisir dengan baik seharusnya tidak lagi menanyakan formulir mana yang ingin diisi warga negara untuk layanan rutin. Sebaliknya, negara harus mengenali ketika seseorang memiliki anak, memulai bisnis, atau mengubah tempat tinggalnya, dan secara proaktif menentukan serta menawarkan layanan dan kewajiban yang relevan berdasarkan informasi ini.

Lobi sebagai realitas yang membutuhkan penyeimbang

Lobi bukanlah sesuatu yang sepenuhnya dapat dihindari dalam demokrasi pluralistik, dan juga bukan sesuatu yang secara inheren tidak sah. Asosiasi, serikat pekerja, perusahaan, organisasi non-pemerintah, dan akademisi menyediakan keahlian penting yang menjadi landasan politik dan administrasi. Representasi kepentingan hanya menjadi masalah ketika keunggulan informasi, akses istimewa, dan sumber daya keuangan diterjemahkan menjadi keunggulan regulasi yang terselubung dan hampir tidak terkendali.

Oleh karena itu, diperlukan kekuatan penyeimbang kelembagaan yang efektif dalam bentuk daftar lobi yang komprehensif dan benar-benar dapat dicari, publikasi awal rancangan undang-undang dan komentar yang disampaikan selama proses legislatif, dokumentasi selengkap mungkin tentang kontak-kontak kunci dalam proyek-proyek legislatif yang signifikan, pengungkapan wajib atas bantuan penyusunan eksternal yang penting, periode konsultasi yang cukup panjang dan tulus, integrasi yang lebih kuat antara perspektif implementasi akademis dan kota, serta periode jeda yang jelas dan kewajiban transparansi untuk transisi antara jabatan politik dan sektor swasta. Poin pentingnya bukanlah untuk sepenuhnya menjauhkan kepentingan dari politik, tetapi untuk memastikan bahwa kepentingan publik, pengalaman implementasi praktis, dan kepentingan negara jangka panjang terwakili secara kelembagaan setidaknya sekuat kepentingan individu yang terorganisir dengan baik.

Mengklasifikasikan emosi dengan cara yang bertanggung jawab secara politik

Politik tanpa emosi tidak ada dan tidak mungkin ada, karena manusia memutuskan masalah keamanan, rasa memiliki, keadilan, ketakutan, dan harapan. Siapa pun yang mencoba sepenuhnya menghilangkan emosi dari komunikasi politik pada akhirnya menyerahkan bidang ini kepada kekuatan populis yang justru mengeksploitasi hal tersebut. Oleh karena itu, tujuan sebenarnya bukanlah politik yang tanpa emosi, melainkan komunikasi politik yang bertanggung jawab yang secara jelas menyebutkan masalah tanpa mendramatisirnya secara artifisial, mengungkap konflik kepentingan yang ada alih-alih mencari kambing hitam yang mudah, mengkomunikasikan ketidakpastian secara transparan tanpa tampak lumpuh, secara jelas membedakan antara bantuan jangka pendek dan solusi struktural jangka panjang, dan secara konsisten menunjukkan kemajuan berdasarkan hasil yang dapat diverifikasi.

Negara yang matang secara politik tidak hanya menyatakan niatnya untuk mempercepat pembangunan perumahan. Negara tersebut menjelaskan secara spesifik bahwa perizinan saat ini rata-rata memakan waktu terlalu lama, mengidentifikasi prosedur yang telah diubah, menjelaskan rencana standardisasi data, menciptakan kapasitas personel tambahan, dan kemudian menerbitkan perkembangan aktual dari angka-angka kunci yang relevan setiap triwulan.

Peta jalan yang realistis untuk tahun-tahun mendatang

Jerman tidak membutuhkan perombakan besar-besaran yang permanen, melainkan agenda modernisasi yang terjamin secara institusional dan akan berlangsung setidaknya selama dua periode legislatif. Dalam jangka pendek, dalam waktu dua belas hingga delapan belas bulan, akan lebih bijaksana untuk mendirikan pusat implementasi nasional di Kantor Kanselir Federal untuk beberapa proyek yang diprioritaskan dengan jelas; untuk menerapkan tinjauan yang mengikat terhadap penerapan praktis, digitalisasi, dan penegakan semua undang-undang penting; untuk secara konsisten mengurangi birokrasi dengan target bersih untuk setiap kementerian, dengan ketentuan bahwa beban baru hanya dapat diperkenalkan jika beban lain dikurangi secara bersamaan; untuk secara sistematis menyederhanakan undang-undang dengan klausul kedaluwarsa otomatis untuk peraturan sementara atau yang sangat penting; untuk menetapkan standar digital yang seragam untuk pemerintah federal, negara bagian, dan kotamadya; untuk menyediakan metrik proyek yang dapat diakses publik untuk durasi persetujuan, kinerja administratif, dan penggunaan digital; dan untuk menerapkan program gabungan multi-tahun untuk secara khusus memperkuat kapasitas penegakan hukum kotamadya.

Dalam jangka menengah, selama periode dua hingga lima tahun, perlu dilakukan reorganisasi mendasar atas tanggung jawab untuk layanan dasar digital, register publik, dan prosedur standar, dikombinasikan dengan profesionalisasi pengadaan, manajemen proyek, dan arsitektur teknologi informasi, fokus yang lebih kuat berbasis data pada dampak dalam anggaran publik yang tidak hanya mempertanyakan jumlah dana yang digunakan, tetapi juga dampak aktualnya, evaluasi independen yang diperluas terhadap subsidi, undang-undang, dan proyek-proyek besar, modernisasi struktur kepegawaian dengan perekrutan profil spesialis penting yang lebih cepat, dan standar nasional yang mengikat untuk prosedur perencanaan dan persetujuan.

Dalam jangka panjang, selama periode lima hingga lima belas tahun, Jerman membutuhkan konsensus dasar lintas partai tentang kapasitas negara untuk bertindak di bidang infrastruktur, pendidikan, keamanan, digitalisasi, dan demografi; aturan fiskal yang membedakan pengeluaran konsumsi, investasi riil, dan biaya transformasi dengan jauh lebih jelas daripada sebelumnya; lembaga-lembaga yang secara sistematis memeriksa konsekuensi masa depan di bidang demografi, ketahanan, ketergantungan teknologi, kemampuan pertahanan, adaptasi iklim, dan produktivitas; dan budaya administrasi dan politik di mana kesalahan tidak lagi terutama ditutupi, tetapi secara sistematis dievaluasi dan digunakan untuk keputusan di masa mendatang.

Ukuran sejati tata pemerintahan yang baik

Pertanyaan krusial bukanlah apakah negara harus menjadi lebih berorientasi kewirausahaan. Pertanyaan ini terlalu sederhana dan mengalihkan perhatian dari penyebab struktural yang sebenarnya. Pertanyaan yang lebih penting adalah apakah negara mampu menetapkan tujuan yang mengikat, secara efektif mengumpulkan tanggung jawab, menerapkan keputusan dengan cara yang sah secara hukum, mengukur hasil secara jujur, dan secara sistematis belajar dari kesalahannya sendiri tanpa merusak demokrasi, federalisme, dan supremasi hukum.

Jika pertanyaan ini dapat dijawab secara positif lebih sering di masa depan, secara otomatis akan ada lebih sedikit politik yang murni simbolis, lebih sedikit proses birokrasi yang melumpuhkan, dan lebih banyak kepercayaan publik terhadap kemampuan negara untuk bertindak. Negara Jerman tidak perlu menjadi lebih ramping dengan segala cara. Sebaliknya, negara harus ramping dan tidak birokratis justru di tempat-tempat yang membebani warga dan bisnis secara tidak perlu, sementara pada saat yang sama bertindak dengan kekuatan, kompetensi, dan kecepatan tertentu di tempat-tempat di mana hanya negara yang mampu benar-benar melindungi kepentingan bersama, keamanan, dan keberlanjutan jangka panjang. Perbedaan yang jelas ini adalah kunci sebenarnya untuk tata kelola yang lebih baik, lebih kredibel, dan lebih efektif.