Lanjutan: Perang sebagai senjata kebijakan AS – Mengapa konflik Iran bukanlah sebuah kemalangan, melainkan sebuah alat – Gambar: Xpert.Digital
Perhitungan kejam Trump: Bagaimana AS menggunakan hambatan terpenting di dunia sebagai senjata
Kebenaran di balik perang: Apa yang disembunyikan oleh berita utama resmi tentang Iran dari kita
Perang di Iran pada tahun 2026 mendominasi berita utama global – tetapi pembenaran resmi tentang keamanan nuklir dan perlindungan jalur laut internasional hanyalah setengah dari cerita. Siapa pun yang ingin memahami inti sebenarnya dari konflik yang menghancurkan ini harus melihat lebih dalam dan melepaskan kebutaan moral mereka. Analisis geopolitik dan geoekonomi komprehensif berikut mengungkapkan gambaran yang sangat jelas dan mengkhawatirkan: Dalam skenario ini, Iran hanyalah medan perang tempat AS, di bawah pemerintahan Trump, melancarkan perebutan kekuasaan pamungkasnya melawan saingan sistemiknya yang sebenarnya – China. Dengan kendali atas Selat Hormuz, titik hambatan energi paling vital di dunia, pasokan minyak global menjadi senjata paling tajam dalam perebutan hegemoni global.
Berdasarkan teori Carl von Clausewitz dan John Mearsheimer, teks ini menguraikan logika kejam di balik serangan rudal, runtuhnya perjanjian perdamaian Islamabad, dan rekayasa perang oleh media. Teks ini secara gamblang mengungkap mengapa perdamaian bukanlah tujuan utama para penghasut, siapa para pencari keuntungan rahasia dari krisis ini, dan mengapa gelombang kejut ekonomi yang dramatis—dari harga energi yang melonjak hingga perekonomian Jerman yang merosot—pasti akan memengaruhi kita semua. Bacalah di sini mengapa perang ini bukanlah bencana yang kacau, melainkan alat yang diperhitungkan secara tepat dari tatanan dunia baru yang tanpa ampun.
Berkaitan dengan ini:
Ketika negara-negara bertindak sesuai dengan kontradiksi mereka – gencatan senjata, namun bom masih berjatuhan?
Pada malam tanggal 8 Juli 2026, militer AS dilaporkan melakukan "serangan besar-besaran" terhadap lebih dari 80 target di Iran – termasuk sistem pertahanan udara, rudal anti-kapal, dan lebih dari 60 kapal Garda Revolusi di Selat Hormuz. Pemicunya adalah penembakan terhadap tiga kapal dagang oleh pasukan Iran – termasuk kapal tanker gas alam cair Qatar, yang mana Qatar dan Arab Saudi juga menganggap Iran bertanggung jawab. Menurut pejabat pemerintah AS, serangan AS saat ini "empat hingga lima kali lebih dahsyat" daripada serangan minggu sebelumnya.
Respons Iran sangat cepat: Garda Revolusi melaporkan serangan rudal dan drone terhadap 85 instalasi militer AS di Kuwait dan Bahrain, dan sirene serangan udara meraung di kedua negara tersebut. Teheran secara bersamaan menuduh Washington melanggar perjanjian kerangka kerja yang ada – perjanjian yang seharusnya membekukan perang, yang telah berlangsung sejak Februari 2026. "Waktu untuk intimidasi dan pemerasan telah berakhir," kata Ketua Parlemen Iran Mohammed Bagher Ghalibaf pada hari Rabu. Pada saat yang sama, harga minyak naik tajam: Minyak mentah Brent naik 2,6 persen menjadi $76,09 pada Rabu pagi – sekitar 8,5 persen lebih tinggi dari seminggu sebelumnya.
Sekretaris Jenderal NATO Mark Rutte menggambarkan serangan AS di KTT di Ankara sebagai "mutlak diperlukan"—tanggapan terhadap pelanggaran gencatan senjata Iran adalah "mutlak penting." Kontradiksi ini sangat mencolok: Perjanjian yang ditandatangani oleh kedua belah pihak secara bersamaan dinyatakan dilanggar oleh kedua belah pihak—dan digunakan sebagai pembenaran untuk kekerasan yang diperbarui.
Perang bukanlah kekacauan – melainkan perhitungan – teori bertemu kenyataan: Clausewitz dan Mearsheimer sebagai kunci untuk memahaminya
Untuk memahami perang Iran tahun 2026, seseorang harus terlebih dahulu mengadopsi lensa intelektual yang diberikan oleh dua pemikir dari era yang sama sekali berbeda. Dalam karyanya yang diterbitkan setelah kematiannya, "Tentang Perang," Carl von Clausewitz merumuskan sebuah gagasan yang tetap sangat akurat hingga saat ini: Perang adalah kelanjutan politik dengan cara lain, dan mau tidak mau akan memiliki karakter politik yang melancarkannya. Jika kebijakan suatu negara diarahkan pada hegemoni dan keuntungan ekonomi, maka perang bukanlah ekspresi kegagalan moral, melainkan alat logis yang digunakan ketika pena—yaitu, negosiasi dan diplomasi—tidak lagi cukup. Pedang mengambil alih. Dengan demikian, Clausewitz merumuskan sebuah kebenaran yang berlaku sama tepatnya pada Perang Teluk tahun 2026 seperti halnya pada perang kabinet di zamannya sendiri.
John Mearsheimer, pendukung utama apa yang disebut realisme ofensif dalam ilmu politik kontemporer, menambahkan dimensi penting pada kerangka kerja Clausewitzian ini. Dalam karya utamanya, "The Tragedy of Great Power Politics," ia mengembangkan tesis bahwa negara-negara berupaya tidak hanya untuk keamanan tetapi juga untuk hegemoni, karena yang terakhir adalah satu-satunya jaminan yang dapat diandalkan untuk yang pertama. Kekuatan-kekuatan besar memaksimalkan pangsa kekuasaan mereka dengan tujuan akhir untuk menjadi hegemon dominan dalam sistem internasional. Logika ini tidak serta merta jahat; menurut Mearsheimer, itu tragis karena berasal dari struktur anarkis sistem internasional, di mana tidak ada penengah yang lebih tinggi. Menggabungkan Clausewitz dan Mearsheimer menghasilkan kerangka penjelasan yang koheren dan mengkhawatirkan: Negara hegemonik yang menganggap klaim kepemimpinannya terancam akan menggunakan perang sebagai instrumen ketika biaya politik dari ketidakaktifan tampak lebih tinggi daripada risiko tindakan.
Perang Iran-Israel, yang dimulai pada 28 Februari 2026 dengan serangan Amerika-Israel terhadap wilayah Iran, dapat diinterpretasikan secara tepat dalam kerangka ini. Publik Barat disajikan dengan narasi legitimasi yang sarat moral: non-proliferasi senjata nuklir, keamanan regional, dan perlindungan pelayaran internasional. Namun, kepentingan struktural yang beroperasi di balik fasad ini mengarah pada tujuan yang berbeda: kontrol atas aliran energi global sebagai senjata dalam persaingan sistemik yang lebih luas antara Washington dan Beijing.
Dari Kabul ke Teheran: Logika proyeksi kekuatan Amerika
Sejak berakhirnya Perang Dingin, Amerika Serikat telah mengejar kebijakan luar negeri yang, dalam struktur terdalamnya, sesuai dengan apa yang digambarkan Mearsheimer sebagai "realisme ofensif." Setelah runtuhnya Uni Soviet, Washington tetap menjadi satu-satunya negara adidaya dan menggunakan posisi terdepan ini untuk membangun tatanan internasional berbasis aturan, yang pada dasarnya merupakan tatanan yang dibingkai oleh Amerika. Namun, ketika Tiongkok mulai bangkit menjadi kekuatan ekonomi dan, selanjutnya, kekuatan militer yang serius pada tahun 2000-an, strategi Amerika bergeser dari membentuk menjadi membendung.
Pemerintahan Trump, pada masa jabatan keduanya yang dimulai pada Januari 2025, mengejar intervensi ini secara radikal dan terbuka, tanpa tambahan multilateral yang dianggap perlu oleh pemerintahan sebelumnya. Strategi Keamanan Nasional mencakup tujuan yang dinyatakan untuk mengarahkan kembali ekonomi Tiongkok ke konsumsi swasta—istilah eufemistik untuk upaya merampas fondasi kebangkitan ekonomi saingan utamanya. Wakil Menteri Pertahanan Elbridge Colby dianggap sebagai dalang di balik apa yang disebut "Strategi Penolakan," yang prinsip dasarnya adalah kekejaman murni: Tiongkok secara bertahap akan dirampas aksesnya ke pasar dan bahan mentah sampai Beijing bersedia menyetujui kesepakatan perdagangan unilateral yang melayani kepentingan Amerika.
Pola strategi ini tidak terbatas pada Iran. Hal ini dapat dilihat dalam penguasaan Terusan Panama, yang berada di bawah pengaruh Tiongkok, dalam pengambilalihan minyak Venezuela, yang hingga saat itu sebagian besar dipasok ke Tiongkok, dan dalam upaya mempengaruhi Greenland untuk mengendalikan jalur Arktik. Penguasaan minyak Iran dan Selat Hormuz akan melengkapi pengepungan Tiongkok ini. Dalam skenario ini, Iran bukanlah target utama; ia hanyalah pion strategis di papan catur yang jauh lebih besar.
Hambatan Dunia: Mengapa Selat Hormuz Lebih dari Sekadar Jalur Air
Sedikit sekali penyempitan geografis di Bumi yang mengaitkan begitu banyak nasib seperti selat selebar sekitar 50 kilometer antara Oman dan Iran. Sebelum perang, sekitar 20 juta barel minyak mentah melewati jalur ini setiap hari, mewakili hampir seperlima dari konsumsi minyak global dan seperempat dari total perdagangan minyak maritim global. Selain minyak mentah dan produk olahan, sekitar 19 persen perdagangan gas alam cair dunia, terutama dari Qatar, dan sekitar 30 persen perdagangan pupuk dunia melewati selat ini. Negara-negara seperti Iran, Irak, Kuwait, Qatar, dan Bahrain hampir sepenuhnya bergantung pada jalur ini untuk ekspor energi mereka; hanya Arab Saudi dan Uni Emirat Arab yang memiliki jalur pipa ekspor alternatif dengan kapasitas maksimum 2,6 juta barel per hari.
Ketika Iran secara efektif menutup Selat Gibraltar pada awal perang, hal itu menghantam ekonomi global dengan kekuatan yang melampaui semua perbandingan historis. Goldman Sachs menggambarkan kekurangan pasokan minyak yang dihasilkan sebagai yang terbesar dalam sejarah pasar energi global—lebih besar daripada embargo minyak Arab tahun 1973 dan lebih besar daripada invasi Kuwait tahun 1990. Badan Energi Internasional mengukur kekurangan minyak tersebut sebesar sebelas juta barel per hari, setara dengan lebih dari dua guncangan minyak besar tahun 1970-an jika digabungkan. Harga minyak mentah Brent, yang masih sekitar $70 pada akhir Februari 2026, meroket menjadi lebih dari $111 pada minggu kedua perang. Harga gas alam Eropa untuk sementara berlipat ganda menjadi lebih dari €50 per megawatt-jam.
Oleh karena itu, Selat Hormuz bukan hanya jalur air, tetapi juga instrumen murni politik kekuasaan global. Siapa pun yang mengendalikan jalur ini memiliki pengaruh ekonomi yang sangat besar yang jauh melampaui harga minyak. Hal ini berdampak pada pasokan industri dasar seluruh perekonomian Tiongkok, karena sekitar 50 persen dari total impor minyak Tiongkok melewati Selat Hormuz. Trump sendiri berbicara tentang mengawal kapal tanker minyak melalui selat tersebut, dan Angkatan Laut AS memulai blokade laut terhadap pelabuhan Iran pada April 2026. Dengan demikian, instrumentalisasi jalur sempit ini sebagai senjata ekonomi melawan Tiongkok bukan lagi hipotesis analitis, tetapi fakta yang dapat diamati.
Pecahnya perang dan dinamika eskalasi: Apa yang sebenarnya terjadi?
Pada 28 Februari 2026, AS dan Israel melancarkan serangan udara terkoordinasi terhadap wilayah Iran, menewaskan Ayatollah Ali Khamenei, yang telah menjadi penguasa absolut Republik Islam selama hampir empat dekade. Tindakan ini bukanlah kerusakan tambahan, melainkan sejalan dengan doktrin militer yang disebut "Operasi Epic Fury," di mana militer AS mengklaim telah menyerang hampir 2.000 target di Iran dan menghancurkan 17 kapal Iran. Iran menanggapi serangan tersebut dengan secara efektif menutup Selat Hormuz, melancarkan serangan rudal ke negara-negara Teluk, dan melakukan serangan pesawat tak berawak terhadap pangkalan-pangkalan AS di wilayah tersebut.
Krisis kepemimpinan institusional di Iran, yang dipicu oleh kematian Khamenei, sejak itu menjadi faktor independen dalam konflik tersebut. Sebuah komite beranggotakan tiga orang yang terdiri dari Presiden Massoud Peseshkian, Ketua Kehakiman Gholamhossein Mohseni-Jehi, dan seorang perwakilan dari Dewan Penjaga mengambil alih kepemimpinan sementara. Mojtaba Khamenei, putra Pemimpin Tertinggi yang terbunuh, ditunjuk sebagai penggantinya beberapa hari setelah kematian ayahnya, tetapi belum muncul di depan umum sejak saat itu – spekulasi tentang kesehatannya atau bahkan kematiannya tetap tidak terkonfirmasi. Upacara massal seputar pemakaman Khamenei, yang akhirnya berlangsung di Mashhad pada awal Juli 2026 setelah lebih dari 130 hari, digunakan oleh kepemimpinan di Teheran untuk menunjukkan loyalitas publik kepada Republik Islam setelah jalannya perang yang membawa malapetaka.
Seiring dengan ketidakstabilan politik internal di Iran, perang tersebut berkembang dalam spiral eskalasi, yang dipicu oleh kedua belah pihak, meskipun dengan motif yang berbeda. Militer AS melakukan apa yang disebut "serangan bela diri" terhadap instalasi radar, pusat kendali drone, dan situs pertahanan udara, termasuk kota Goruk dan pulau Qeshm yang strategis di dekat Selat Hormuz. Sebagai balasan, Iran menembaki pangkalan-pangkalan AS, termasuk pangkalan udara Ali Al-Salem di Kuwait dan fasilitas Armada Kelima AS di Bahrain. Kuwait mencegat drone dan rudal dalam beberapa kesempatan; Uni Emirat Arab melaporkan serangan udara terhadap infrastrukturnya.
Memorandum Islamabad: Sebuah perjanjian perdamaian yang sebenarnya bukan perjanjian perdamaian
Pada pertengahan Juni 2026, AS dan Iran, melalui mediasi Pakistan, menandatangani apa yang disebut Memorandum Kesepahaman Islamabad. Perjanjian tersebut menyerukan penghentian segera dan permanen operasi militer, pembukaan kembali Selat Hormuz, pencabutan bertahap blokade angkatan laut AS, penangguhan sanksi yang ada, dan penyebutan dana rekonstruksi yang definisinya masih samar-samar, setidaknya sebesar 300 miliar dolar AS. Perjanjian ini dimaksudkan sebagai titik awal untuk negosiasi selama 60 hari guna mencapai kesepakatan perdamaian akhir.
Realitas setelah penandatanganan perjanjian tersebut memberikan gambaran yang suram, yang dapat dijelaskan oleh pepatah Clausewitz: Perjanjian yang gagal menyelesaikan kepentingan politik yang mendasarinya bukanlah perdamaian, melainkan gencatan senjata sementara dan percobaan. Kurang dari 72 jam setelah perjanjian tersebut berlaku, pasukan AS kembali menyerang target Iran setelah sebuah kapal tanker minyak menjadi sasaran. Pada awal Juli 2026, kapal tanker lain terkena proyektil di dekat Selat Hormuz; Pusat Keselamatan dan Operasi Maritim Inggris (UKMTO) melaporkan adanya kebakaran di kapal tersebut. Axios, mengutip pejabat AS, melaporkan bahwa Garda Revolusi Iran telah menembakkan setidaknya dua rudal ke kapal kargo tersebut.
Dalam konteks ini, Trump menggunakan bahasa yang drastis. Ia menggambarkan tindakan Iran sebagai pelanggaran perjanjian dan secara eksplisit mengancam pemusnahan Republik Islam jika perilaku Teheran terus berlanjut. Pernyataan-pernyataan ini sesuai dengan pola retorika yang konsisten: Setiap isyarat de-eskalasi oleh Washington dipasangkan dengan ancaman maksimalis yang membuat lawan memiliki sedikit ruang untuk bermanuver sekaligus mempertahankan spiral eskalasi. Sementara itu, di Doha, pembicaraan teknis tidak langsung berlangsung mengenai kontrol pelayaran dan gencatan senjata yang langgeng, yang dimediasi oleh Qatar dan Pakistan, dan menurut diplomat Qatar, pembicaraan ini telah mencapai "kemajuan positif.".
Cui bono? Pihak yang diuntungkan dari konflik yang sedang berlangsung
Pertanyaan tentang siapa yang diuntungkan dari konflik tanpa akhir ini mengarah pada daftar pemenang yang mengkonfirmasi analisis Clausewitz dan Mearsheimer. Pertama, mari kita pertimbangkan industri pertahanan Amerika: Bahkan selama Perang Gaza, perusahaan seperti Lockheed Martin dan Raytheon telah menuai keuntungan besar. Pada tahun 2023, tahun setelah serangan Hamas, Lockheed Martin mencapai total pengembalian 54,86 persen, sementara S&P 500 hanya menghasilkan 36,89 persen; Raytheon bahkan mencatat total pengembalian 82,69 persen selama periode yang sama. Perang berkepanjangan di Teluk, yang membutuhkan pesanan amunisi dan sistem secara terus menerus, merupakan skenario keuangan yang sangat menarik bagi industri ini—suatu fakta yang oleh Clausewitz akan digambarkan sebagai "karakter keserakahan.".
Namun, yang jauh lebih signifikan daripada keuntungan militer langsung adalah dimensi strategisnya. Pada tahun 2025, 13,4 persen impor minyak mentah Tiongkok melalui laut berasal dari Iran; Tiongkok, pada gilirannya, menyerap 94 persen dari seluruh ekspor minyak Iran, menjadikannya satu-satunya jalur vital yang layak secara ekonomi bagi rezim yang dikenai sanksi di Teheran. Perang yang mengendalikan jalur ini adalah perang yang merugikan Tiongkok. Siapa pun yang dapat membuka atau menutup Selat Hormuz sesuka hati akan memegang kendali ekonomi yang sangat besar yang berdampak pada pasokan industri dasar seluruh perekonomian Tiongkok. Inilah logika sebenarnya dari konflik ini.
Negara-negara Teluk, yaitu Bahrain, Kuwait, Arab Saudi, dan Uni Emirat Arab, adalah korban sebenarnya. Ribuan drone dan rudal Iran telah menyerang infrastruktur energi kawasan tersebut sejak awal perang. Model bisnis negara-negara Teluk, yang didasarkan pada ekspor minyak dan gas tanpa henti, telah terguncang secara fundamental. Beberapa perwakilan Uni Emirat Arab menggambarkan taktik Iran sebagai terorisme ekonomi. Pada saat yang sama, negara-negara Teluk sangat terikat dengan Washington dalam kebijakan keamanan mereka sehingga mereka memiliki sedikit ruang untuk inisiatif de-eskalasi independen.
Keahlian industri dan ekonomi global kami dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran
Keahlian industri dan ekonomi global kami dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran - Gambar: Xpert.Digital
Bidang fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI hingga XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri
Informasi selengkapnya di sini:
Pusat tematik yang menawarkan wawasan dan keahlian:
- Platform pengetahuan yang mencakup ekonomi global dan regional, inovasi, dan tren spesifik industri
- Kumpulan analisis, wawasan, dan informasi latar belakang dari area fokus utama kami
- Sebuah tempat untuk mendapatkan keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini di bidang bisnis dan teknologi
- Sebuah pusat informasi bagi perusahaan yang mencari informasi tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri
Ekonomi geopolitik perang: pemenang, pecundang, dan biaya sebenarnya
Ketahanan strategis Tiongkok dan keterbatasannya
Ketika Perang Iran-Irak dimulai, secara luas diasumsikan bahwa Tiongkok, sebagai importir minyak terbesar di dunia dan penerima utama pasokan energi Iran, akan menjadi salah satu pihak yang paling terdampak. Harapan ini tidak terwujud sesuai prediksi, dan alasan di baliknya cukup jelas. Pada tahun-tahun menjelang konflik, Beijing secara sistematis membangun cadangan minyak strategis, yang pada awal tahun 2026 berjumlah sekitar 1,2 hingga 1,5 miliar barel, cukup untuk menutupi sekitar 109 hingga 200 hari impor minyak. Tiongkok sengaja meningkatkan impor minyaknya sebesar 16 persen dalam dua bulan pertama tahun 2026, sebuah langkah strategis yang disadari untuk mengantisipasi ketegangan yang mungkin terjadi.
Namun, ketahanan ini memiliki batasan struktural. Kilang-kilang kecil milik swasta di provinsi Shandong—kilang-kilang kecil yang bergantung pada minyak Iran dengan harga diskon—berada di bawah tekanan yang cukup besar karena kenaikan harga minyak dan gangguan rantai pasokan. Harga satu liter solar di Tiongkok telah meningkat lebih dari 30 persen sejak awal perang. Bagi para ahli strategi negara Tiongkok, perang ini merupakan pelajaran strategis yang pahit: ketergantungan selama bertahun-tahun pada minyak Iran murah yang dikenai sanksi, yang mengurangi biaya impor dalam jangka pendek, terbukti menjadi kerentanan yang berbahaya. Sebuah negara yang memasok 94 persen ekspor energinya ke satu pembeli rentan terhadap pemerasan; sebuah negara yang mengimpor 13,4 persen dari negara yang dikenai sanksi membuat dirinya rentan terhadap rezim sanksi dari negara yang memberlakukan sanksi tersebut.
Beijing menanggapi dilema ini dengan strategi diversifikasi energi yang dipercepat, perluasan kapasitas cadangan strategis lebih lanjut pada tahun 2028, dan elektrifikasi yang dipercepat sebagai pengganti hidrokarbon impor. Hal ini dengan tegas menegaskan teorema Mearsheimer: strategi penahanan tidak mengarah pada penyerahan diri aktor yang ditahan, melainkan pada adaptasi dan restrukturisasi, yang dalam jangka menengah hingga panjang dapat menghasilkan kekuatan tandingan yang lebih kuat, karena kurang rentan.
Berkaitan dengan ini:
Paradoks geopolitik: Washington membutuhkan Beijing untuk melemahkan Beijing
Inti dari dilema strategis ini terletak pada kontradiksi mendasar. Washington ingin memberikan tekanan pada China melalui pengendalian aliran minyak dan sanksi, tetapi untuk melakukannya, mereka justru membutuhkan pengaruh China yang sebenarnya ingin mereka batasi. Iran begitu tertanam dalam struktur ekonomi, keuangan, dan kebijakan energi China sehingga gencatan senjata yang langgeng hanya dapat dipertahankan jika Beijing secara aktif mendukungnya. Jika China terus mendukung Iran melalui hubungan ekonomi paralel, transfer keuangan terselubung, atau pasokan teknologi, rezim sanksi AS apa pun akan kehilangan efektivitasnya.
Pada saat yang sama, Beijing memiliki insentif yang kuat untuk menampilkan dirinya sebagai kekuatan pembawa perdamaian. Jika gencatan senjata yang langgeng di Teluk tercapai melalui mediasi Tiongkok, posisi Tiongkok di kawasan ini, yang sangat penting bagi ekonomi global, akan diperkuat secara signifikan. Rezim di Teheran sangat bergantung pada penjualan ke Tiongkok: tanpa pasar Tiongkok, model ekspor minyak Iran akan runtuh sepenuhnya. Ketergantungan timbal balik ini menciptakan dinamika di mana baik kekalahan militer total Iran maupun penarikan permanen Tiongkok dari bisnis dengan Iran tampaknya tidak realistis.
Paradoks ini pada dasarnya merupakan inti dramatis dari konflik tersebut: ini adalah perang di mana agresor ingin melemahkan saingan utamanya, namun bergantung pada kerja sama dari saingan itu sendiri. Clausewitz akan mendiagnosis ini sebagai kasus di mana tujuan politik dan cara militer berhubungan secara irasional. Mearsheimer akan menambahkan bahwa tragedi persaingan sistemik terletak pada kenyataan bahwa kedua belah pihak didorong oleh dilema keamanan struktural untuk melakukan tindakan yang pada akhirnya melemahkan keduanya.
Logika eskalasi: Mengapa perdamaian bukanlah kepentingan kita
Mengapa kesepakatan kerangka kerja begitu mudah dirusak? Mengapa setiap upaya de-eskalasi selalu diikuti oleh provokasi baru? Jawabannya terletak pada asimetri struktural kepentingan di kedua belah pihak. Bagi Iran, Selat Hormuz bukan hanya sarana untuk memberikan tekanan eksternal, tetapi juga kartu truf politik domestik yang digunakan rezim yang melemah untuk menunjukkan kapasitasnya sendiri dalam bertindak. Setiap serangan terhadap kapal tanker, setiap penutupan selat, setiap serangan rudal terhadap negara Teluk mengirimkan pesan: Rezim masih mampu bertindak; rezim masih dapat menimbulkan kerugian. Pada saat yang sama, kepemimpinan Iran terpecah secara internal antara Kementerian Luar Negeri, yang mencari kompromi, dan Garda Revolusi, yang lebih memilih eskalasi militer karena telah mengaitkan kelangsungan hidup institusionalnya dengan retorika perlawanan yang memobilisasi.
Dari sisi Amerika, setiap pelanggaran perjanjian oleh Iran menawarkan peluang yang menguntungkan untuk serangan balasan lebih lanjut tanpa harus menggambarkannya di dalam negeri sebagai agresi. Narasi moral dari tindakan yang diserang sangat penting untuk menghindari pengasingan publik AS yang lelah berperang. Setiap eskalasi baru dapat dijual sebagai reaksi terhadap agresi Iran. Dengan demikian, perjanjian kerangka kerja memiliki fungsi ganda: di dalam negeri, perjanjian tersebut menandakan keinginan untuk perdamaian; di luar negeri, perjanjian tersebut menetapkan tenggat waktu yang harus dilanggar Iran atau setidaknya dapat dianggap telah dilanggar. Kedua belah pihak memainkan peran aktif dalam pola ini; ketidakseimbangan terletak bukan pada niat, tetapi pada sumber daya.
Yang perlu diperhatikan secara khusus dalam konteks ini adalah klaim Iran atas kendali tunggal Selat Hormuz di masa depan dan untuk secara paksa memblokir kapal yang menggunakan jalur alternatif. Klaim ini secara langsung bertentangan dengan hukum maritim internasional, yang menjamin hak lintas melalui selat internasional sebagai hak yang tidak dapat dicabut dari semua negara, dan menandakan bahwa Teheran memandang kendali atas selat tersebut sebagai aset strategis permanen yang tidak akan dilepaskan tanpa konsesi yang substansial.
Gangguan ekonomi: Jerman, Eropa, dan rangkaian efek domino
Konsekuensi ekonomi dari perang Iran meluas jauh melampaui harga minyak. Dengan ditutupnya Dubai dan Qatar, dua pusat lalu lintas udara internasional terpenting, atau dibatasi secara ketat, memperpanjang rute penerbangan, menaikkan biaya pengiriman, dan secara signifikan memperpanjang waktu pengiriman untuk industri yang menerapkan sistem just-in-time. Tiket penerbangan kelas ekonomi dari Munich ke Bangkok terkadang berharga lebih dari €3.200 – peningkatan sekitar 160 persen dibandingkan dengan harga sebelum perang. Qatar, yang menangani hampir seluruh bisnis ekspor LNG global melalui Selat Hormuz, secara efektif terputus dari pasar dunia akibat blokade tersebut, yang berarti ketidakpastian pasokan yang besar dan baru bagi Eropa, yang sangat bergantung pada LNG setelah menghentikan pengiriman gas dari Rusia.
Konflik tersebut telah menimbulkan luka yang sangat dalam bagi Jerman. Komisi Uni Eropa memangkas separuh perkiraan pertumbuhan ekonomi Jerman menjadi hanya 0,6 persen karena kenaikan harga energi; pemerintah Jerman sendiri merevisi perkiraannya menjadi 0,5 persen, dan Institut Ekonomi Jerman (IW) bahkan menurunkannya menjadi hanya 0,4 persen. Setelah melonjak menjadi 2,9 persen pada April 2026, tingkat inflasi di Jerman kemungkinan akan tetap tinggi dalam beberapa bulan mendatang. Institut ZEW mencatat bahwa para ahli pasar keuangan sangat terpecah pendapatnya mengenai hasil konflik di masa depan, tetapi sebagian besar skeptis terhadap penyelesaian yang cepat. Institut ifo menggambarkan konsekuensi perang dengan Iran sebagai penghambat pemulihan ekonomi yang dimulai pada akhir tahun 2025.
Harga pupuk, yang sebagian besar diangkut melalui Selat Hormuz, telah meningkat drastis. Dampak sekunder ini menjadikan perang di Teluk sebagai faktor biaya yang terasa secara global jauh melampaui harga energi langsung, karena jika petani tidak dapat memupuk secara memadai, hasil panen akan menurun dan harga pangan akan naik pada musim panen berikutnya. Dengan demikian, perang Iran secara tidak langsung merugikan ekonomi global melalui rantai makanan. Dewan penasihat ekonomi pemerintah Jerman, yang dipimpin oleh Veronika Grimm, memperingatkan tentang meningkatnya risiko inflasi dan ketidakpastian investasi tambahan, dan menyerukan pasokan energi yang lebih tangguh di Eropa melalui diversifikasi rantai pasokan dan percepatan perluasan kapasitas energi domestik.
Tiga skenario: Ke mana hitungan mundur 60 hari akan mengarah?
Memorandum Islamabad menetapkan periode negosiasi 60 hari untuk perjanjian perdamaian akhir, di mana isu-isu yang berkaitan dengan program nuklir Iran, pencabutan sanksi, dana rekonstruksi, dan kendali masa depan atas Selat Hormuz akan dinegosiasikan. Menurut para mediator, pembicaraan tidak langsung yang sedang berlangsung di Doha telah menunjukkan "kemajuan yang menggembirakan," dengan pertemuan lain yang ditargetkan setelah upacara pemakaman Khamenei, yang dijadwalkan pada 9 Juli di Mashhad.
Tiga skenario realistis muncul. Dalam skenario pertama, yang melibatkan kemajuan teknis dalam negosiasi, para negosiator berhasil mencapai kemajuan yang cukup di bidang-bidang tertentu untuk memperpanjang tenggat waktu dan mencegah kembalinya konflik secara terbuka—konflik struktural hanya akan ditunda, bukan diselesaikan. Dalam skenario kedua, yang melibatkan kegagalan total, negosiasi runtuh dalam jangka waktu 60 hari, yang menyebabkan eskalasi besar-besaran lainnya dengan konsekuensi yang tidak dapat diprediksi bagi pasar energi dan keamanan regional. Skenario ketiga, terobosan nyata yang memungkinkan Iran kembali ke komunitas internasional dengan menyelamatkan muka sekaligus memenuhi persyaratan minimum Amerika terkait program nuklirnya, tampaknya paling tidak mungkin karena akan membutuhkan reorientasi mendasar dari pendekatan Trump, yang secara struktural tidak sesuai dengan "strategi penyangkalan.".
Pembunuhan Khamenei menambah variabel lain dalam persamaan ini. Iran yang melemah dengan suksesi kepemimpinan yang belum terselesaikan memiliki kapasitas yang lebih kecil untuk melawan, tetapi juga hampir tidak berada dalam posisi domestik untuk menganggap konsesi apa pun sebagai penyerahan diri. Mojtaba Khamenei, yang ditunjuk sebagai penggantinya tetapi belum muncul di depan umum, tetap menjadi sumber ketidakpastian, sehingga posisi negosiasi Teheran sulit dinilai.
Pengaturan oleh media dan masalah distorsi persepsi
Laporan media saat ini, dari tabloid hingga kantor berita yang canggih, pada dasarnya mengikuti pola pelaporan berbasis peristiwa: serangan, serangan balasan, pengumuman, komentar. Bentuk pelaporan ini tidak salah, tetapi secara struktural tidak lengkap. Siapa pun yang membaca judul berita Bild tentang serangan AS di Selat Hormuz akan mendapatkan deskripsi yang akurat tentang peristiwa-peristiwa terkini. Namun, siapa pun yang hanya mengetahui peristiwa-peristiwa terkini, tanpa memahami konteks strategisnya, akan menganggap perang tersebut sebagai rangkaian reaksi dan kontra-reaksi yang kacau, bukan sebagai apa adanya secara struktural: sebuah instrumen geopolitik yang direncanakan.
Kesenjangan persepsi ini secara fungsional sangat diperlukan untuk legitimasi politik konflik. Dalih kemanusiaan memungkinkan setiap serangan balasan baru untuk dibingkai sebagai reaksi terhadap agresi Iran—bukan sebagai peperangan aktif dalam mengejar kepentingan ekonomi dan strategis. Media yang tanpa kritis mengadopsi kerangka ini berkontribusi pada stabilisasi konsensus politik yang diperlukan untuk menggalang dukungan dari sebagian penduduk yang lelah berperang di belakang kebijakan luar negeri yang, pada intinya, murni bersifat politik kekuasaan. Clausewitz akan sangat jelas di sini: Hubungan masyarakat adalah bagian dari perangkat politik yang mempersiapkan dan melegitimasi penggunaan kekuatan.
Tragedi konflik ini tercermin dalam sifat gandanya di media. Pada tingkat narasi moral, AS bertindak untuk membendung rezim nuklir dan membebaskan rakyat Iran. Pada tingkat strategis dan nyata, AS bertindak untuk mengendalikan pasokan energi Tiongkok dan mempertahankan hegemoni Amerika. Kedua tingkat tersebut ada secara bersamaan – dan narasi moral sama sekali bukan kebohongan murni, melainkan aspek yang benar secara selektif dari kebenaran yang lebih kompleks. Menteri Luar Negeri AS Marco Rubio meringkas hal ini secara singkat dalam sebuah wawancara NBC ketika ia menjelaskan bahwa konflik tersebut awalnya tentang program nuklir Iran, tetapi sekarang tentang apakah suatu negara dapat merebut dan mengklaim kepemilikan jalur air internasional.
Ekonomi dari konflik tanpa akhir
Perang Iran, yang terutama digambarkan di media Barat sebagai konflik kebijakan keamanan terkait hak non-proliferasi nuklir dan stabilitas regional, pada dasarnya merupakan manuver geo-ekonomi. Memorandum Islamabad bukanlah perjanjian perdamaian dalam pengertian klasik, melainkan gencatan senjata sementara yang menstabilkan spiral eskalasi pada tingkat yang lebih rendah tanpa menyelesaikan kontradiksi mendasar. Bagi ekonomi global, situasi ini berarti tekanan yang berkelanjutan: kenaikan harga energi, gangguan rantai pasokan, harga pangan yang lebih mahal, dan iklim investasi yang tidak stabil secara struktural di salah satu wilayah terkaya sumber daya di dunia.
Bagi Tiongkok, konflik ini membuktikan bahwa kerentanan strategisnya nyata dan memberikan insentif signifikan untuk mempercepat diversifikasi energi. Bagi Iran, ini berarti kesadaran pahit bahwa rezimnya sedang berperang di mana mereka digunakan sebagai pion dalam permainan yang jauh lebih besar. Pihak yang benar-benar kalah dalam skenario ini adalah rakyat Iran, negara-negara Teluk, dan seluruh dunia yang menanggung beban kenaikan biaya energi, pangan, dan transportasi karena para pemain strategis menyesuaikan posisi mereka di papan catur geopolitik.
Clausewitz benar: Perang mencerminkan karakter politik yang melancarkannya. Dan Mearsheimer benar: Kekuatan besar berupaya untuk mencapai hegemoni. Tragedinya terletak pada kenyataan bahwa kedua kebenaran itu berlaku secara bersamaan, bahwa perang tampaknya tak terhindarkan secara struktural, dan bahwa mereka yang paling sedikit berkontribusi terhadapnya menanggung biaya paling berat. Tujuan strategis untuk melemahkan Tiongkok secara permanen dengan mengendalikan aliran energi berbenturan dengan batasan struktural ekonomi global di mana ketergantungan begitu erat terjalin sehingga setiap pukulan terhadap saingan pasti juga mengenai penyerang—dan seluruh dunia juga.
🎯🎯🎯 Pusat industri B2B berbasis data sebagai solusi semi-internal
Solusi semi-internal: Bagaimana Xpert.Digital menutup kesenjangan operasional dalam pemasaran dan penjualan B2B – Bisnis Cerdas Berbasis Konten - Gambar: Xpert.Digital
Xpert.Digital adalah pusat industri B2B berbasis data yang dipimpin oleh Konrad Wolfenstein . Perusahaan ini bertindak sebagai solusi eksternal, yang hampir bersifat internal, bagi mitra industri, menutup kesenjangan operasional dalam pemasaran, konten, dan penjualan – tanpa memerlukan sumber daya tambahan di pihak klien.
Informasi selengkapnya di sini:
Mitra pemasaran dan pengembangan bisnis global Anda
☑️ Bahasa bisnis kami adalah bahasa Inggris atau Jerman
☑️ BARU: Korespondensi dalam bahasa ibu Anda!
Konrad Wolfenstein
Saya dan tim saya dengan senang hati siap membantu Anda sebagai penasihat pribadi Anda.
Anda dapat menghubungi saya dengan mengisi formulir kontak di sini wolfenstein@xpert.digital:atau cukup hubungi saya di +49 7348 4088 965. Alamat email saya adalah
Saya sangat menantikan proyek bersama kita.
