Kasus Beti Hohler: Rekening dibekukan, kartu kredit diblokir: Mengapa AS memburu seorang hakim Eropa

Sanksi AS terhadap hakim ICC: Mengapa Eropa hanya berdiam diri dalam perebutan kekuasaan ini?

Dalam daftar teroris: Serangan AS yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap hakim Den Haag – Ketika AS memperlakukan seorang hakim tinggi seperti kartel narkoba

Ini adalah peristiwa yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah yurisprudensi internasional: Pemerintah AS telah memasukkan hakim dan staf Mahkamah Pidana Internasional (ICC) ke dalam daftar sanksi yang bertujuan untuk memerangi teroris, kartel narkoba, dan diktator yang bermusuhan. Di tengah gejolak geopolitik ini, antara lain, terdapat hakim Slovenia, Beti Hohler. "Pelanggarannya"? Ia memainkan peran kunci dalam mengeluarkan surat perintah penangkapan untuk Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu, mantan Menteri Pertahanan Yoav Galant, dan tokoh-tokoh terkemuka Hamas. Konsekuensi bagi Hohler dan rekan-rekannya sangat drastis: Dalam waktu 24 jam, rekening ditutup, kartu kredit diblokir, dan akses sehari-hari ke platform digital diputus.

Namun di balik pembatasan pribadi yang masif ini, terdapat konflik struktural yang jauh lebih besar. Konflik ini menyangkut pertanyaan mendasar tentang apakah hukum pidana internasional berlaku secara universal untuk semua orang—termasuk negara-negara besar dan sekutu terdekat mereka—atau apakah negara-negara kuat dapat menempatkan diri mereka dan mitra mereka di atas hukum tanpa hukuman. Pada saat yang sama, kasus ini menjadi ujian berat bagi Eropa: Dapatkah Uni Eropa melindungi lembaga-lembaga penegak hukumnya sendiri dan para hakim Eropa dari tekanan ekstrateritorial yang sangat besar dari Washington, atau apakah klaim Eropa atas "otonomi strategis" di sini terungkap sebagai ilusi belaka? Analisis berikut menjelaskan latar belakang sanksi AS, motif politik kekuasaan di baliknya, dan konsekuensi serius bagi tatanan global.

Mengapa Beti Hohler dikenai sanksi?

• Hohler adalah bagian dari majelis ICC yang mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap Netanyahu dan Galant atas tuduhan kejahatan perang di Jalur Gaza; putusan yang sama juga menguatkan surat perintah penangkapan terhadap tiga pemimpin Hamas.
• Pemerintah AS di bawah Presiden Donald Trump menuduh ICC melakukan “tindakan yang ditargetkan” terhadap AS dan Israel dan menanggapinya dengan sanksi berdasarkan hukum sanksi AS (daftar OFAC), yang sebenarnya ditujukan untuk organisasi teroris, kartel narkoba, atau “aktor yang bermusuhan”.
• Melalui Perintah Eksekutif 14203 tanggal 6 November 2024, Trump mengizinkan pembekuan aset dan pembatasan keuangan dan bisnis yang luas terhadap orang-orang ICC yang terlibat dalam surat perintah penangkapan ini.
• Konsekuensi nyata bagi Hohler: Sebuah bank Eropa menutup rekeningnya, kartu kreditnya diblokir dalam waktu 24 jam, dan Apple ID-nya serta akun di platform AS seperti Amazon dan Airbnb diblokir atau ditutup, yang sangat membatasi kehidupan sehari-harinya.

Ini berarti bahwa pengadilan internasional yang menegakkan hukum pidana internasional diperlakukan secara politis dengan cara yang sama seperti kelompok-kelompok yang terhadapnya pengadilan itu sendiri mengeluarkan surat perintah penangkapan atas tuduhan terorisme atau kejahatan perang.

Siapa lagi yang ada dalam daftar sanksi AS ini?

Awalnya, pada Juni 2024, empat hakim ICC dimasukkan ke dalam daftar sanksi OFAC:

• Solomy Balungi Bossa (Uganda)
• Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Peru)
• Alapini-Gansou Murni (Benin)
• Beti Hohler (Slovenia)

Alasannya adalah, pertama, penyelidikan ICC terhadap dugaan kejahatan perang yang dilakukan oleh tentara AS di Afghanistan, dan kedua, surat perintah penangkapan yang dikeluarkan terhadap Netanyahu dan Galant dalam konteks perang Gaza.

Menurut berbagai laporan, total sebelas anggota staf ICC kini terkena dampaknya, termasuk delapan hakim; selain empat hakim perempuan, mereka yang secara khusus diketahui termasuk anggota pimpinan penuntut yang terlibat dalam persidangan Israel dan Hamas.

Uni Eropa dan sejumlah negara sangat mengkritik sanksi AS ini, dengan menunjukkan bahwa hakim tidak boleh diperlakukan seperti teroris ketika menerapkan hukum internasional.

Terlepas dari kritik internasional yang tajam ini dan keraguan hukum serta moral yang jelas dari pendekatan ini, Washington tetap berpegang pada pendiriannya yang keras. Karena di balik langkah-langkah paksaan yang drastis ini terdapat lebih dari sekadar kekesalan jangka pendek atas investigasi yang tidak diinginkan. Pengamatan lebih dekat terhadap motif strategis yang lebih dalam mengungkapkan:

Sanksi AS terhadap Beti Hohler dan hakim-hakim ICC lainnya pada dasarnya merupakan sinyal politik kekuasaan: Washington membela kebebasan bertindak militer AS dan Israel terhadap pengawasan hukum pidana internasional yang independen – dan sengaja menjadikan hakim-hakim Eropa sebagai contoh untuk menciptakan efek jera. Bagi Eropa, ini memperburuk konflik mendasar yang telah berlangsung lama: antara klaim sebagai penjaga tatanan internasional berbasis aturan dan ketergantungan de facto pada AS dalam hal keamanan, teknologi, dan keuangan, yang sejauh ini sebagian besar telah menghalangi respons balasan yang tegas.

Titik awal: Apa sebenarnya yang terjadi?

Latar belakang langsung dari kasus ini adalah surat perintah penangkapan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Pidana Internasional (ICC) terhadap Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu, mantan Menteri Pertahanan Yoav Galant, dan para komandan Hamas terkemuka atas tuduhan kejahatan perang dan kejahatan terhadap kemanusiaan selama Perang Gaza. Beti Hohler adalah bagian dari majelis yang mengabulkan permintaan tersebut dari jaksa penuntut utama.

Pemerintahan Trump menanggapi dengan sanksi yang ditargetkan dan dipersonalisasi terhadap hakim dan staf perempuan di ICC, awalnya empat hakim perempuan (termasuk Hohler), kemudian total sebelas orang, termasuk kepala jaksa. Sanksi ini diberlakukan berdasarkan hukum sanksi AS (daftar OFAC) dan secara teknis memperlakukan mereka yang terkena dampak dengan cara yang sama seperti organisasi teroris, kartel narkoba, atau "aktor yang bermusuhan."

• Pembekuan aset di AS.
• Larangan terhadap semua transaksi keuangan melalui bank-bank AS atau dengan warga negara AS.
• Pemblokiran kartu kredit, penutupan rekening bank, pemblokiran layanan digital (Amazon, Apple, Airbnb, dll.).

Dalam laporan ZEIT, Hohler menggambarkan secara gamblang bagaimana dalam waktu 24 jam kartu kreditnya berhenti berfungsi, rekeningnya di bank Eropa ditutup, platform AS memblokir akunnya, dan bahkan hal-hal sehari-hari – pembelian online, perjalanan, pemesanan hotel – tiba-tiba menjadi sangat sulit.

Inti simbolisnya penting: AS tidak menyatakan ICC sebagai sebuah lembaga, tetapi hakim-hakim individual sebagai "ancaman terhadap keamanan nasional" dan "aktor jahat" karena mereka mengizinkan penyelidikan dan surat perintah penangkapan yang juga memengaruhi tentara AS atau sekutu utama seperti Israel.

Motivasi politik Amerika Serikat: Lima tingkatan

Perlindungan terhadap proyeksi kekuatan sendiri dan "kebijakan perang"

ICC secara eksplisit menentang pertanggungjawaban pidana individu atas kejahatan perang, kejahatan terhadap kemanusiaan, dan genosida – termasuk terhadap pejabat negara-negara demokrasi. Di sinilah letak inti perselisihan dengan Washington

• AS bukanlah pihak dalam perjanjian ICC, tetapi tetap menginginkan kebebasan bertindak militer global tanpa tentara AS atau para pembuat keputusan politik tingkat tinggi harus berurusan dengan penuntutan internasional.
• Investigasi ICC terhadap dugaan kejahatan perang AS di Afghanistan telah memicu perlawanan sengit di tahun-tahun sebelumnya; unsur barunya adalah kini seorang kepala pemerintahan Barat (Netanyahu) menjadi sasaran langsung.

Secara politis, sanksi tersebut mengirimkan sinyal kepada semua lembaga internasional:

Siapa pun yang secara hukum menantang praktik kebijakan militer dan keamanan AS atau sekutu terdekatnya harus siap menghadapi konsekuensi pribadi yang signifikan. Hal ini jauh melampaui diplomasi tradisional dan merupakan penggunaan kekuatan finansial dan pengaruh seseorang secara sengaja sebagai alat tawar-menawar.

Efek jera dan "efek menakutkan" pada hakim dan jaksa perempuan

Tingkat kedua adalah intimidasi yang ditargetkan kepada mereka yang membuat keputusan:

• Pemilihan pihak-pihak yang dikenai sanksi menunjukkan bahwa Washington tidak bertindak sewenang-wenang, melainkan memberikan sanksi kepada para hakim yang telah membuat keputusan penting yang mendukung penyelidikan yang luas – misalnya, mengenai perluasan persidangan di Afghanistan atau surat perintah penangkapan dalam konteks Gaza.
• Pesannya jelas: Batasan-batasan tertentu – penyelidikan terhadap personel AS, politisi Israel terkemuka, dan kemungkinan operasi militer NATO di masa depan – adalah garis merah, yang pelanggarannya akan berujung pada kehancuran ekonomi pribadi.

Hal ini tidak serta merta bertujuan untuk segera menghentikan proses yang sedang berlangsung (walaupun hal itu tentu saja diperhitungkan), tetapi lebih untuk "meredakan" keputusan ICC di masa mendatang dalam kasus-kasus yang berada di ambang batas:
Hakim dan jaksa penuntut harus mempertimbangkan, pada setiap langkah yang memengaruhi kepentingan AS, apakah dengan demikian mereka menjadikan diri mereka sasaran sanksi.

“Efek menakutkan” ini sangat efektif secara politis karena tidak memerlukan pengaruh formal terhadap pengadilan, tetapi mengubah penilaian risiko individu dari para aktor.

Sinyal politik domestik: sikap keras terhadap lembaga-lembaga yang dianggap “anti-Israel” dan “anti-Amerika”

Sikap Donald Trump terhadap ICC (Pengadilan Kriminal Internasional) sesuai dengan arus utama dalam basis politik domestiknya:

– Sikap skeptis yang kuat terhadap lembaga-lembaga internasional, yang dianggap sebagai pembatasan kedaulatan nasional.
– Dukungan politik yang hampir tanpa syarat untuk Israel, di mana segala bentuk kesetaraan hukum (seperti surat perintah penangkapan terhadap aktor Israel maupun Hamas) ditafsirkan sebagai "anti-Israel".

Kerangka linguistik sanksi tersebut – ICC sebagai “lembaga yang bangkrut”, sebagai ancaman terhadap keamanan nasional, sebagai “berniat jahat” – secara domestik sejalan dengan serangan yang lebih luas terhadap lembaga-lembaga, media, dan elit “globalis”.

Hal ini menempatkan para hakim ICC dalam kategori simbolis yang serupa di dalam negeri seperti WHO, Dewan Hak Asasi Manusia PBB, atau WTO ketika mereka mengkritik kebijakan AS: sebagai "musuh" atau "lawan", bukan sebagai mitra dalam tatanan multilateral.

Melindungi Israel sebagai sekutu strategis

Motif politik keempat yang terang-terangan adalah perlindungan terhadap Israel – tidak hanya secara fungsional (sebagai sekutu di Timur Tengah), tetapi juga secara normatif:

• Surat perintah penangkapan terhadap Netanyahu adalah yang pertama terhadap kepala pemerintahan sekutu demokrasi utama yang didukung erat oleh Barat.
• Dari sudut pandang AS dan banyak sekutu Israel, preseden seperti itu dapat membuka pintu yang memungkinkan para pemimpin Barat lainnya juga hampir menghadapi tanggung jawab pidana atas operasi militer di masa depan.

Oleh karena itu, pemerintah AS merekayasa surat perintah penangkapan tersebut sebagai serangan terhadap Israel dan bukan sebagai bagian dari penerapan hukum pidana internasional yang umum dan netral terhadap status.

Secara politis, hal ini sangat sesuai dengan serangkaian undang-undang AS sebelumnya, seperti "Undang-Undang Perlindungan Anggota Layanan Amerika" ("Undang-Undang Invasi Den Haag"), yang dalam kasus ekstrem bahkan menyediakan operasi militer untuk membebaskan warga negara AS yang dipenjara di Den Haag. Sanksi saat ini adalah padanan ekonomi dari hal tersebut: Tidak hanya personel AS, tetapi juga sekutu terdekat mereka harus dilindungi dari ICC.

Sinyal geopolitik: Siapa yang menetapkan aturan – ICC atau kekuatan-kekuatan besar?

Pada akhirnya, kebijakan sanksi hanyalah salah satu elemen dalam perdebatan yang lebih luas tentang siapa yang menetapkan aturan tatanan internasional:

• ICC mewujudkan klaim bahwa hukum pidana internasional harus diterapkan secara universal, tanpa memandang kekuatan suatu negara.
• Di sisi lain, AS (dan juga Rusia, yang mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap hakim-hakim ICC setelah surat perintah penangkapan terhadap Putin) mengklaim bahwa kepemimpinan tertinggi mereka dan operasi militer inti mereka berada di luar logika ini.

Dalam logika negara-negara besar, terdapat dua gagasan yang bersaing:

• Salah satu prinsipnya adalah hukum lebih diutamakan daripada kekuasaan dan berlaku bahkan bagi mereka yang berkuasa.
• Alasan lainnya adalah bahwa negara-negara tertentu secara de facto "terlalu besar" untuk diawasi secara ketat oleh pengadilan internasional dalam hal tindak pidana.

Sanksi AS terhadap Hohler dan hakim-hakim lainnya merupakan langkah yang sangat jelas mendukung presentasi kedua.

Keahlian kami di Uni Eropa dan Jerman dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran - Gambar: Xpert.Digital

Bidang fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI hingga XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri

Informasi selengkapnya di sini:

• Pusat Bisnis Pakar

Pusat tematik yang menawarkan wawasan dan keahlian:

• Platform pengetahuan yang mencakup ekonomi global dan regional, inovasi, dan tren spesifik industri
• Kumpulan analisis, wawasan, dan informasi latar belakang dari area fokus utama kami
• Sebuah tempat untuk mendapatkan keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini di bidang bisnis dan teknologi
• Sebuah pusat informasi bagi perusahaan yang mencari informasi tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri

Implikasi bagi Eropa: Tiga tingkat tantangan

Penegasan diri normatif vs. kemauan aktual untuk bertindak

Selama bertahun-tahun, Uni Eropa telah menampilkan dirinya sebagai pembela tatanan internasional berbasis aturan, sebagai pendukung setia ICC, dan sebagai kekuatan normatif yang menempatkan hak asasi manusia dan hukum internasional sebagai pusat kebijakan luar negerinya.

Reaksi verbal terhadap sanksi AS pun sangat keras:

• Uni Eropa dan masing-masing negara anggota mengutuk tindakan tersebut sebagai serangan terhadap independensi peradilan dan hukum pidana internasional.
• Organisasi hak asasi manusia seperti Human Rights Watch secara eksplisit menyerukan kepada Uni Eropa untuk melindungi ICC tidak hanya secara retorika, tetapi juga dengan tindakan balasan konkret, seperti Peraturan Pemblokiran.

Namun, terlepas dari penjelasan-penjelasan yang ada, reaksi yang muncul sejauh ini tetap sangat terkendali:

• Uni Eropa belum memberlakukan sanksi balasan yang berarti terhadap AS.
• Peraturan Pemblokiran, yang melarang perusahaan-perusahaan Eropa untuk mematuhi sanksi ekstrateritorial AS dan memberi mereka hak untuk mendapatkan kompensasi, belum digunakan secara agresif, meskipun peraturan ini dibuat justru untuk kasus-kasus seperti ini.

Kesenjangan antara aspirasi normatif dan kemauan nyata untuk bertindak ini merusak kredibilitas Eropa sebagai penjaga tatanan hukum. Jika Eropa gagal melindungi hakim dan pengadilannya sendiri dari tekanan AS, setiap pembicaraan tentang "otonomi strategis" untuk masa depan akan terdengar hampa.

Konsekuensi praktis bagi ICC dan hakim-hakim Eropa

Bagi mereka yang terdampak, konsekuensinya sangat nyata:

• Pemblokiran akun dan kartu, gangguan dalam transaksi pembayaran, hilangnya akses ke layanan digital berbasis di AS, kesulitan dalam bepergian.
• Potensi risiko bagi lembaga-lembaga Eropa yang bekerja sama dengan ICC (bank, penyedia layanan, mitra TI) karena mereka sendiri dapat menjadi sasaran rezim sanksi AS.

Sebuah unggahan blog tentang hukum konstitusional menekankan bahwa sanksi AS sengaja digunakan secara selektif untuk menargetkan hakim dan aktor kunci yang bertanggung jawab atas keputusan yang tidak populer – tetapi bukan semua orang yang terlibat dalam proses tersebut.

Hal ini menciptakan mekanisme yang berbahaya:

• “Risiko karier”: Hakim yang secara konsisten mendukung investigasi yang luas menghadapi risiko pribadi yang lebih tinggi untuk masuk dalam daftar sanksi AS.
• “Kelumpuhan institusional”: Tanpa perlindungan yang jelas dari negara asal mereka, hakim mungkin cenderung menangani kasus-kasus sensitif dengan hati-hati agar tidak membahayakan eksistensi finansial dan digital mereka.

Eropa menghadapi tantangan ganda di sini: Pertama, dengan menjadikan ICC secara teknis independen dari infrastruktur AS (misalnya, dengan mengembangkan perangkat lunak perkantoran sendiri, layanan cloud Eropa, dan metode pembayaran). Kedua, dengan memberikan jaminan keamanan yang kredibel kepada warganya sendiri yang bekerja untuk ICC – seperti jaminan bank, perlindungan terhadap pemecatan karena sanksi, dan jalur hukum untuk membela diri terhadap tekanan AS.

Otonomi strategis dan ketegangan transatlantik

Pada tingkat yang lebih tinggi, sanksi-sanksi tersebut merupakan ujian bagi "otonomi strategis" Eropa yang sering disebut-sebut:

• Jika Uni Eropa tidak mampu melindungi independensi pengadilan yang sangat didukungnya secara politik dan finansial, hal itu secara efektif memberi sinyal bahwa hukum sanksi AS lebih diutamakan daripada standar Eropa.
• Hal ini memperkuat kesan bahwa Eropa terlalu bergantung secara ekonomi, teknologi, dan dalam hal kebijakan keamanan untuk menegakkan prinsip-prinsipnya sendiri jika terjadi konflik.

Euronews telah melaporkan ketika sanksi pertama diberlakukan bahwa kesenjangan antara mitra transatlantik terlihat jelas di sini: Uni Eropa mengkritik dengan tajam, tetapi menahan diri untuk tidak mengambil langkah konkret.

Keengganan ini memiliki beberapa alasan:

• Ketergantungan keamanan: Terutama di tengah agresi Rusia di Ukraina, Eropa sangat bergantung pada dukungan militer AS.
• Ketergantungan finansial dan teknologi: Sebagian besar transaksi pembayaran, komputasi awan, infrastruktur perangkat lunak, dan layanan digital di Eropa bergantung pada perusahaan-perusahaan AS.
• Fragmentasi politik: Di dalam Uni Eropa, terdapat perbedaan pandangan tentang bagaimana menangani AS dan Israel, yang membuat tindakan balasan bersama yang tegas menjadi sulit.

Namun, dengan setiap sanksi ekstrateritorial yang tidak dibalas, asimetri struktural semakin membesar: semakin sering Eropa tunduk, semakin lazim terjadi bahwa hukum AS lebih efektif mempengaruhi orang-orang di Den Haag, Brussel, atau Berlin daripada hukum Eropa.

Konsekuensi jangka panjang bagi sistem hukum internasional

Erosi universalitas hukum pidana internasional

Gabungan tekanan AS dan Rusia terhadap ICC – sanksi, surat perintah penangkapan balasan, ancaman politik – dalam jangka menengah menyebabkan terkikisnya gagasan bahwa hukum pidana internasional berlaku secara universal.

Pada intinya, terciptalah dunia dengan dua kelas negara:

• Negara-negara yang kepemimpinan dan militernya secara realistis harus mengharapkan penuntutan (terutama negara-negara kecil dan menengah, negara-negara di Global South, tetapi juga beberapa negara Eropa, kecuali jika mereka dilindungi oleh kekuatan-kekuatan besar).
• Negara-negara yang menggunakan kekuasaan mereka untuk menghindari peradilan pidana internasional dan melindungi diri mereka sendiri serta sekutu inti mereka.

Hal ini mengirimkan sinyal yang sangat buruk kepada para korban kejahatan paling serius – terutama dalam konflik yang melibatkan kekuatan besar atau kekuatan pelindung. Jika ICC, karena takut akan sanksi, secara konsisten hanya mengambil tindakan ketika tidak ada kekuatan besar yang terlibat, maka ICC berisiko tergelincir ke dalam peran sebagai "pengadilan bagi yang lemah".

“Kedaulatan” sebagai seruan pertempuran politik

Baik AS maupun Rusia sama-sama mengacu pada kedaulatan nasional dalam kritik mereka terhadap ICC. Mereka berpendapat bahwa pengadilan internasional tidak berhak untuk menyelidiki warga negara atau politisi terkemuka mereka tanpa persetujuan mereka.

Hal ini mengubah kedaulatan menjadi seruan politik melawan hukum pidana internasional:

• Negara-negara bagian yang lebih kecil memiliki sedikit ruang untuk menggunakan argumen semacam itu secara kredibel karena mereka sama sekali tidak memiliki kekuatan untuk menegakkannya.
• Bagi negara-negara besar, kedaulatan menjadi pembenaran untuk kekebalan selektif – sebuah kemunduran dari prinsip-prinsip Nuremberg dan hukum pidana internasional setelah tahun 1945.

Eropa menempati posisi menengah di sini: Eropa memiliki aspirasi normatif yang tinggi dan merupakan sponsor proyek ICC, tetapi tidak memiliki kekuatan keras yang sama seperti AS.

Apakah Uni Eropa merespons dengan langkah-langkah konkret (regulasi pemblokiran, program perlindungan, investasi dalam kemandirian teknologi) pada akhirnya akan menentukan apakah kedaulatan akan dipahami di masa depan lebih sebagai perisai terhadap hukum internasional atau sebagai dasar bagi kebijakan luar negeri yang percaya diri dan taat hukum.

Ketahanan kelembagaan ICC

Reaksi dari Den Haag sendiri menunjukkan bahwa pengadilan sangat menyadari tekanan tersebut, tetapi secara terbuka menekankan bahwa mereka tidak akan terintimidasi.

• Perwakilan ICC mengutuk sanksi tersebut sebagai upaya untuk melemahkan independensi pengadilan.
• Pada saat yang sama, terdapat tekanan yang semakin besar untuk menjadi lebih mandiri secara teknis dan organisasi dari infrastruktur AS: misalnya melalui solusi TI Eropa, metode pembayaran alternatif, dan jaring pengaman kelembagaan bagi hakim yang terkena dampak.

Namun, penyesuaian ini mahal dan rumit, dan yang terpenting, membutuhkan kesediaan Eropa untuk menginvestasikan lebih banyak sumber daya keuangan dan politik dalam melindungi institusi "miliknya".

Sebuah unggahan blog konstitusional berpendapat bahwa rezim pemblokiran yang diterapkan secara konsisten ditambah diversifikasi basis teknis dapat memperkuat ketahanan ICC tidak hanya secara simbolis, tetapi juga dalam kenyataan – dan pada saat yang sama menjadi langkah menuju kedaulatan Eropa yang lebih besar.

Pilihan apa yang dimiliki Eropa?

Opsi jangka pendek

Dalam jangka pendek, Uni Eropa dapat mengambil beberapa langkah tanpa mempertaruhkan keretakan transatlantik, namun tetap dapat mengubah pesannya:

• Penerapan aktif Regulasi Pemblokiran: Pedoman yang jelas bagi bank, penyedia layanan TI, dan perusahaan lain bahwa mereka tidak boleh mematuhi sanksi AS terhadap hakim-hakim Eropa dan akan menerima dukungan jika terjadi kerusakan akibat tindakan balasan AS.
• Mekanisme perlindungan keuangan: Dana Uni Eropa atau negara anggota untuk melindungi aset individu yang terdampak seperti rekening bank, kartu kredit, dan polis asuransi di Eropa, terlepas dari sanksi AS.
• Tekanan diplomatik: Diskusi sistematis tentang sanksi di forum transatlantik, harapan yang jelas bahwa AS tidak akan memasukkan setidaknya hakim perempuan yang masih aktif ke dalam daftar yang ditujukan untuk teroris.

Langkah-langkah tersebut tidak akan menyelesaikan konflik, tetapi akan mengubah sinyalnya: Eropa siap menanggung biaya untuk mempertahankan konsepsinya sendiri tentang supremasi hukum dan independensi peradilan.

Langkah-langkah jangka menengah dan struktural

Dalam jangka menengah, fokusnya adalah pada pertanyaan-pertanyaan struktural mengenai ketergantungan:

• Infrastruktur digital dan keuangan: Perluasan alternatif Eropa untuk platform AS (komputasi awan, layanan pembayaran, perangkat lunak) sehingga lembaga-lembaga internasional utama tidak lagi rentan terhadap pemerasan melalui Apple ID, jaringan Visa, atau AWS.
• Klarifikasi hukum: Pengembangan kerangka hukum Uni Eropa khusus untuk melindungi orang-orang yang bertindak dalam menjalankan fungsi peradilan atau penuntutan internasional – serupa dengan perlindungan diplomatik, tetapi disesuaikan untuk hakim.
• Konsolidasi politik: Secara internal, garis yang lebih jelas bahwa hukum pidana internasional juga berlaku ketika hal itu menjadi tidak nyaman secara politik – misalnya, dalam kasus surat perintah penangkapan terhadap sekutu atau dalam kasus-kasus yang penting secara simbolis.

Sebuah artikel di majalah Surplus berpendapat bahwa sanksi AS merupakan semacam "uji stres" bagi citra diri Eropa: sanksi tersebut menunjukkan seberapa cepat Uni Eropa bersedia merelativisasi nilai-nilainya sendiri ketika tekanan dari Washington menjadi intens. Semakin pasif Eropa, semakin kuat persepsi bahwa Eropa hanya melindungi institusinya sendiri selama tidak ada biaya nyata yang terancam.

Apa yang diungkapkan kasus ini tentang tatanan internasional?

Sanksi terhadap Beti Hohler dan hakim-hakim ICC lainnya lebih dari sekadar sengketa kebijakan luar negeri. Sanksi tersebut mengungkap konflik mendasar:

• Di satu sisi, ada gagasan tentang hukum pidana internasional universal yang juga dapat meminta pertanggungjawaban aktor-aktor yang berkuasa.
• Di sisi lain, kekuatan militer dan nuklir utama mengklaim bahwa kepentingan inti mereka dan para pejabat tertinggi mereka secara de facto berada di luar sistem ini.

AS menggunakan kekuatan finansial, teknologi, dan geopolitiknya untuk menegakkan posisi kedua ini – jika perlu, dengan mengorbankan kebebasan individu para hakim Eropa. Tanggapan Eropa sejauh ini sebagian besar bersifat verbal, bukan tegas.

Bagi tatanan internasional, ini berarti:

• Jika Eropa tidak siap menanggung biaya untuk melindungi lembaga peradilannya sendiri dari tekanan AS, universalitas hukum pidana internasional akan menjadi fiksi, setidaknya dalam kaitannya dengan kekuatan-kekuatan besar.
• Namun, jika kasus Hohler menjadi serius – dengan regulasi yang ketat, mekanisme perlindungan, dan investasi infrastruktur – secara paradoks kasus ini dapat menjadi katalis bagi kedaulatan Eropa yang lebih besar dan sistem peradilan internasional yang lebih kuat.

Dalam hal ini, konflik seputar Beti Hohler merupakan ujian penting: bukan hanya untuk independensi hakim individual, tetapi juga untuk pertanyaan apakah "tatanan berbasis aturan" yang sangat diagungkan itu lebih dari sekadar formula – dan apakah Eropa siap untuk mempertahankannya bahkan ketika tekanan datang dari Washington dan harga yang harus dibayar menjadi nyata secara politik dan ekonomi.