Kiszabadulni a stagnálás csapdájából: Miért nem vállalkozás az állam – és hogyan működhet mégis újra

Felejtsük el a „startup mesét”: Hogyan is néz ki valójában a modern kormányzás

Németországot gazdagnak, politikailag stabilnak és magasan képzettnek tartják – mégis bőven akadnak problémák. Legyen szó akár a lakásépítések lassú üteméről, a nehézkes digitális adminisztratív szolgáltatásokról vagy a végtelen engedélyezési eljárásokról: a német állam egyre inkább fuldoklik a saját bonyolultsága alatt. A polgárok frusztrációja egyre nő, mert a politikai ígéretek gyakran kudarcot vallanak a gyakorlatban. Ilyen pillanatokban az elhamarkodott reakció az, hogy azt követelik, hogy az államot végre olyan hatékonyan és agilisan működtessék, mint egy vállalkozást. De ez az összehasonlítás nem állja meg a helyét. Az állam nem a profitra és a piaci sikerre, hanem a társadalmi kohézióra, a jogbiztonságra és a legitim problémamegoldásra törekszik. Az igazi probléma nem az erőforrások hiányában rejlik, hanem egy olyan politikai kultúrában, amely szem elől tévesztette a kimenetet, és ehelyett szüntelenül új szabályokat és szimbolikus politikát gyárt. A következő szöveg elemzi kormányzati rendszerünk strukturális gyengeségeit, és egy konkrét ütemtervet vázol fel – a digitalizációtól a föderalizmus reformjáig és az eredményekért való új elszámoltathatóságig –, hogy az állam képes legyen pontosan ott cselekedni, ahol az valóban számít országunk jövője szempontjából.

A kormányzás újragondolása: Egy ország, amely a saját útját állja

Németország gazdag, képzett és intézményileg stabil – mégis szinte minden nagyobb feladatban szabotálja magát. A lakásépítések túl lassan történnek, a digitális közigazgatási szolgáltatások továbbra is széttagoltnak tűnnek, az engedélyezési eljárások évekig tartanak, és a politikai bejelentések gyakran elhalnak, mielőtt elérnék a polgárok mindennapi életét. Ez a megfigyelés nem új keletű, de felerősödött: Egy olyan állam, amely elvileg megengedhetné magának a szuverén fellépést, egyre inkább elborítja saját összetettsége.

A sokak által ebben a helyzetben alkalmazott eltévedt hasonlat a következő: az államot végre úgy kell működtetni, mint egy vállalkozást. Nagyobb hatékonyság, egyértelmű teljesítménymutatók, gyors döntések, kevesebb bürokrácia. Ez az elképzelés érthető, de nem veszi figyelembe a probléma valódi természetét. Az állam nem vállalkozás, és nem is lehet, és nem is szabad annak lennie. A valódi kérdés nem az, hogy az államnak vállalkozóbbá kell-e válnia, hanem az, hogyan lehet professzionálisabban, következetesebben és nagyobb tanulási képességgel megszervezni anélkül, hogy károsítaná demokratikus és alkotmányos alapjait.

Miért félrevezető a vállalatok összehasonlítása?

Egy vállalat egyértelműen rangsorolhatja céljait. A piaci sikerre, a jövedelmezőségre, a növekedésre és a likviditásra összpontosít. Kivonulhat a veszteséges üzleti területekről, elveszíthet ügyfeleket jogi következmények nélkül, és viszonylag egyértelmű tulajdonosi és irányítási struktúrán belül hozhat döntéseket. Egy államnak ezek közül a szabadságok közül egyik sem felel meg. Akkor is cselekednie kell, ha a piacok nem működnek, ahol a döntések népszerűtlenek, drágák, és amelyek hatásai csak évtizedek múlva válnak nyilvánvalóvá. A belső és külső biztonság, az oktatás, az egészségügy, az infrastruktúra, az igazságszolgáltatás, a szociális ellátás, a válsághelyzetekre való felkészültség és a kisebbségek védelme nem optimalizálható az üzleti logika szerint, mert céljuk nem a profittermelés, hanem a társadalmi kohézió és a jogbiztonság előmozdítása.

Egy állam teljesítményét ezért nem a profit, hanem a jogos problémamegoldás, a közszféra és az érdekek pluralista sokszínűsége mellett mérik. Egy vállalat bezárhat egy fióktelepet, ha az veszteséges. Egy állam nem hagyhat egyszerűen magára egy strukturálisan gyenge régiót azért, mert ott már nem teremtenek gazdasági értéket. Ez a cselekvési normák közötti különbség egyértelművé teszi, hogy az állam számára a megfelelő viszonyítási keret nem egy vállalat, hanem egy rendkívül összetett, többrétegű irányítási rendszer, amely magában foglalja az alkotmányt, a parlamenteket, a bíróságokat, a közigazgatást, az államokat, az önkormányzatokat, a gazdaságot és a civil társadalmat. Pontosan azért, mert ez a rendszer ennyire összetett, más, sokkal kifinomultabb irányítási mechanizmusokat igényel, mint egy vállalat – nem kevesebbet, hanem intelligensebb irányítást.

Az elégedetlenség mögött rejlő valódi probléma

Bárki, aki józanul szemügyre veszi a német közigazgatás és politika helyzetét, gyorsan rájön, hogy a fő probléma nem a szabályok, a személyzet vagy a pénzügyi források hiányában rejlik. Németország rendelkezik a világ egyik legsűrűbben szabályozott közigazgatási apparátusával, viszonylag nagy számú közalkalmazottal és olyan adóbevételekkel, amelyek jelentős mozgásteret biztosítanának. A valódi hiányosság a prioritások meghatározásában, a politikai döntések végrehajtásának képességében és az intézményi elszámoltathatósági struktúrában rejlik, amely túl gyakran homályos marad.

Németországban a politikai folyamatok gyakran eredményeznek új törvényeket, finanszírozási programokat, bejelentéseket és szimbolikus határozatokat anélkül, hogy először pontosan tisztáznák, hogy melyik konkrét problémát kívánják valójában megoldani, ki a felelős az eredményekért, melyik kormányzati szint felelős a végrehajtásért, milyen adatokat fognak felhasználni a siker vagy a kudarc bizonyítására, és mi történik, ha egy intézkedés hatástalan. Ez a bejelentés és a hatás közötti szakadék a valódi oka sok polgár növekvő elégedetlenségének. A Nemzeti Szabályozási Ellenőrzési Tanács, a német kormány független tanácsadó testülete a jobb jogalkotásért, a polgárok, a vállalkozások és a közigazgatás folyamatos éves bürokratikus költségeit körülbelül 64 milliárd euróra becsüli. Ugyanakkor a terhek jelentős növekedése figyelhető meg 2011 óta, annak ellenére, hogy a jelenlegi jelentési időszakban először sikerült észrevehető, körülbelül 3,2 milliárd eurós csökkenést elérni. Ez a fordulat pozitív jel, de nem változtat a strukturálisan még mindig nagyon magas kiindulóponton.

Ezek a számok többet jelentenek, mint pusztán technikai lábjegyzet. Tükrözik a termelés politikai logikáját, amely szinte automatikusan új jogszabályokkal, új felelősségi körökkel, további dokumentációs követelményekkel és egyre több kivétellel válaszol az új problémákra. A meglévő, elavult vagy hatástalan szabályozások lebontása ezzel szemben kevés politikai presztízst eredményez, mivel nehéz eladni kampánybeszédekben vagy sajtóközleményekben. Ez pontosan a politikai rendszer egyik központi strukturális gyengesége.

A pártpolitikai viselkedés mögötti logika

Túl leegyszerűsítő lenne a politikusok viselkedését kizárólag az egyének erkölcsi kudarcaiként magyarázni. A pártpolitikai cselekvés nagyrészt kiszámítható, rendszerszintű ösztönzőket követ, amelyek az egyes szereplők integritásától függetlenül működnek. A választási ciklusok sokkal erősebben jutalmazzák a látható, azonnali intézkedéseket, mint a hosszú távú reformokat, amelyek pozitív hatásai gyakran csak öt, tíz vagy tizenöt év után válnak nyilvánvalóvá, és ezt követően ritkán tulajdonítják őket az eredeti kormánynak. A média logikája a konfliktust, a személyeskedést és az érzelmeket jutalmazza, míg a strukturális közigazgatási modernizáció ritkán generál címlapokat, ezért politikailag nem tűnik vonzónak.

Továbbá, határozott tárcaszintű logika érvényesül, amelyben minden minisztérium elsősorban a saját felelősségi körét, költségvetését és láthatóságát védi, ahelyett, hogy együttműködve kezelné a tárcák közötti problémákat. A koalíciók logikája tovább erősíti ezt a hatást, mivel a többpárti kormányzó szövetségek gyakorlatilag állandó alkudozási tranzakciókká válnak, ahol minden pártnak látható sikerekre van szüksége ahhoz, hogy alapvető választói bázisa túlélje a következő választási kampányt. A lobbicsoportok és szövetségek befolyása nem eredendően illegitim – az érdekképviselet minden pluralista demokrácia része, és gyakran kulcsfontosságú szakértelmet biztosít. Csak akkor válik problémássá, ha a jól szervezett, erőforrásokban gazdag különleges érdekek strukturálisan fölényben vannak a diffúz, rosszul szervezett közérdekekkel szemben, ezáltal egyoldalúan alakítva a jogszabályokat.

Végül, a német föderalizmus jelenlegi gyakorlati formájában jelentős felelősségmegosztást tesz lehetővé. A szövetségi kormány, a tartományok és az önkormányzatok kölcsönösen egymásra mutogathatnak, ha a problémák megoldatlanok maradnak, ami gyengíti a politikai elszámoltathatóságot, és megnehezíti a sikerek és a kudarcok nyilvános meghatározását. Ennek az összetett helyzetnek az eredménye nem egy szándékosan rosszindulatú állam, hanem egy olyan rendszer, amelynek ösztönző struktúrája túl gyakran helyezi előtérbe a rövid távú politikai racionalitást a hosszú távú politikai racionalitással szemben.

Az állampolitikai gondolkodás mint ellenjavaslat

Ennek a helyzetnek az ellensúlyozására a nemzetpolitikára való erősebb összpontosítás szükséges. Ez azt jelenti, hogy a politikai döntéseket következetesen értékelni kell annak alapján, hogy azok javítják-e Németország cselekvőképességét tíz, húsz vagy harminc év múlva, még akkor is, ha rövid távon népszerűtlennek tűnnek, vagy nem ígérnek azonnali elismerést. Az ilyen nemzetpolitikai gondolkodás kulcsfontosságú területei közé tartoznak a védelmi és biztonsági képességek, az energia, a közlekedés és a digitális infrastruktúra, az oktatás minősége és a szakképzett munkaerő biztosítása, az innováció és az ipari versenyképesség, a társadalombiztosítási rendszerek demográfiailag rugalmas kialakítása, a gyorsított engedélyezési eljárásokkal működő önkormányzatok, valamint a válságokkal, kibertámadásokkal és gazdasági függőségekkel szembeni ellenálló képesség.

Az ilyen gondolkodásmód intézményes védelme érdekében Németországnak kötelező érvényű keretrendszerre van szüksége az állami cselekvéshez, amely néhány, egyértelműen prioritást élvező nemzeti célra összpontosít. Ezeknek a céloknak a teljes törvényhozási cikluson átívelően érvényesnek kell maradniuk, és azokat évente nyilvánosan és átláthatóan kell mérni. A legfontosabb, hogy egy ilyen keretrendszer ne váljon nem kötelező érvényű stratégiai dokumentummá, ahogy az a múltban gyakran előfordult, hanem politikailag kötelező érvényű irányító eszközként működjön, amelynek konkrét következményei vannak a költségvetésre, a személyzetre és a végrehajtási felelősségre nézve.

A lakásépítés egyértelmű példát mutat erre. A politikai siker mérőszáma itt nem lehet pusztán egy új törvény elfogadása. Ehelyett a tényleges jóváhagyási folyamaton, az elkészült lakóegységek számán, az építési telkek elérhetőségén, a költségek trendjein, az önkormányzatok szabályozások betartatására való adminisztratív kapacitásán és a potenciális jogviták időtartamán kell alapulnia. Csak akkor lesz ösztönző a problémák tényleges megoldására, ahelyett, hogy pusztán a cselekvésre való hajlandóságot mutatnánk.

Az agilitás határai

Az állam modernizálásáról szóló vitákban gyakran követelik, hogy az állam egyszerűen agilisabbá váljon. Ez az elképzelés nem téves, de mint egyetlen politikai varázsformula nem elegendő, sőt bizonyos területeken veszélyes is. Egy államnak nem szabad folyamatosan kísérleteznie, mint egy startup, amikor az alapvető jogok, az egyenlő bánásmód, a biztonság és a megbízhatóságba vetett bizalom sérül. A polgároknak arra kell tudniuk támaszkodni, hogy a nyugdíjjogosultságokat, a jogi eljárásokat vagy a rendőrségi hatásköröket nem találják fel folyamatosan alapvetően újra.

Egy ésszerűbb megközelítés árnyaltabb, amely különbséget tesz aközött, minek kell stabilnak maradnia, és minek kell rugalmasnak lennie. A jogállamiság területén az alapvető jogokat, az eljárási garanciákat és az egyenlő bánásmód elvét rögzíteni kell, miközben az adminisztratív folyamatok, nyomtatványok és a digitális hozzáférés minden bizonnyal rugalmasan továbbfejleszthető. Az infrastruktúra tekintetében a hosszú távú hálózati célokat, a műszaki szabványokat és az alapfinanszírozást meg kell őrizni, míg a projektmenedzsment, a beszerzés és a konkrét jóváhagyási folyamatok jelentősen rugalmasabbá tehetők. A jóléti államban a jogosultságok biztonságát és a szegénység elleni védelmet érintetlenül kell hagyni, miközben a hozzáférési csatornákat, az adategyeztetést és a tanácsadási folyamatokat modernizálni kell. A gazdaságpolitika megbízható szabályozási keretet igényel, de a támogatások konkrét kialakításának technológiasemlegesnek és az új piaci fejleményekhez alkalmazkodónak kell lennie. Végül a válságkezelésben egyértelműen meg kell határozni a felelősségi köröket és a vészhelyzeti hatásköröket, miközben a konkrét helyzetképet és az operatív irányítást gyorsan és a helyzethez kell igazítani.

Az agilitás ezért különösen hasznos ott, ahol az állam konkrét szolgáltatásokat alakít ki, mint például a digitális szolgáltatások, az informatika, az adminisztratív folyamatok, a kísérleti projektek, a válságkezelés, a beszerzés és a projektmenedzsment. Lényegesen kevésbé alkalmas azonban akkor, amikor félreértik, hogy helyettesíti a körültekintő demokratikus konzultációt, a megalapozott jogalkotást vagy a jogi kötelezettségeket.

Egy erősebb politikai központ

Németország formálisan kancellári demokrácia, de a gyakorlatban gyakran nagyrészt autonóm minisztériumok gyűjteménye. Az olyan fontos, átfogó kérdések, mint a digitalizáció, a gyorsított tervezés, az energetikai átállás, a szakképzett munkaerő biztosítása, a migráció, a belső biztonság és az adminisztratív reform, az egyes minisztériumok felelősségi körébe vannak széttöredezve, amelyek ritkán működnek együtt hatékonyan. A Szövetségi Kancelláriának ezért nemcsak koordinációs szerepet, hanem valódi irányító hatóságot is kellene vállalnia korlátozott számú nemzeti projekt esetében.

Ez magában foglalja a kulcsfontosságú projektek kötelező érvényű céljait és mérföldköveit, a több minisztériumot átfogó, egyértelműen meghatározott felelősségi körökkel rendelkező projektcsapatokat, a nagy projektek előrehaladását átláthatóvá tevő nyilvánosan hozzáférhető végrehajtási irányítópultot, a politikai vagy adminisztratív blokádok esetén hatékony eszkalációs eljárásokat, a kabinet és a parlament számára rendszeres állapotjelentéseket, valamint minden stratégiai projekt esetében egyértelműen meghatározott általános politikai felelősséget. A Nemzeti Szabályozási Ellenőrzési Tanács legutóbbi éves jelentésében a Digitális Ügyek Minisztériuma és a Szövetségi Kancellária részéről jelentősen erősebb politikai vezetést szorgalmaz, amelyhez egyértelműen meghatározott minisztériumi célok, kötelező érvényű jogalkotási normák, valamint a közigazgatás és a helyi hatóságok gyakorlati végrehajtási tapasztalatainak korai integrálása társul. Egy ilyen megközelítés nem tekintélyelvű centralizmust jelentene, hanem egyszerűen a szervezeti kapacitást ahhoz, hogy következetes döntéseket lehessen hozni a valóban nemzeti prioritásokról, és nyomon lehessen követni azok végrehajtását.

Az intézkedések kezelésétől az eredmények felelősségéig

Németországban a politikai sikert hagyományosan gyakran a ráfordítás alapján mérik: a biztosított finanszírozás összegével, az elindított programok számával, az elfogadott törvényekkel vagy az újonnan létrehozott pozíciókkal. A döntő tényezőnek azonban a tényleges eredménynek és a társadalmi hatásnak kell lennie. Ezért minden nagyobb reformprojektnek az elfogadása előtt nyilvánosan és átláthatóan kell ismertetnie az elérendő konkrét állapotot és annak időpontját; a siker mérésére használt objektív mutatókat; ki a politikai és adminisztratív felelősséggel tartozó személy; a teljes költségeket, beleértve az adminisztratív végrehajtást is; a főbb végrehajtási kockázatokat; mikor kerül sor független hatásvizsgálatra; és mikor jár le automatikusan a szabályozás, ha nem hosszabbítják meg kifejezetten.

Ez a megközelítés alapvetően megváltoztatná a politikai kultúrát. Ahelyett, hogy egyszerűen kijelentenénk, hogy intézkedéseket tettek, azt kellene bizonyítani, hogy egy adott probléma valójában csökkent. Ez az elmozdulás a szimbolikus tevékenységről az ellenőrizhető hatásra pontosan az a lényege, amit sok polgár jogosan elvár a jobb politikától.

A végrehajtás szempontjából megfogalmazott jogszabályok

A németországi végrehajtási probléma jelentős része nem a törvény politikai céljában, hanem annak a gyakorlatba való adminisztratív átültetésében rejlik. Ha az önkormányzatok, hatóságok, bíróságok, vállalatok vagy polgárok nem képesek hatékonyan végrehajtani egy törvényt, elkerülhetetlenül szakadék keletkezik az írott jogi szöveg és a valóság között. Ezért minden jelentős jogalkotási javaslatot kötelező végrehajtási és digitalizációs felülvizsgálatnak kell alávetni a jövőben.

Ez a folyamat megköveteli annak vizsgálatát, hogy egy szabályozás végrehajtható-e további papíralapú dokumentáció nélkül, mely adatokkal rendelkezik már az állam máshol, és azokat tudja újra felhasználni, mely közigazgatási szinteknek kell együttműködniük, hány további eset, ellenőrzés és fellebbezés várható, elegendő-e a személyzet, az informatika és a szakértelem a végrehajtáshoz, valamint biztosított-e a szabványosított interfészek és az ország egész területén az egységes végrehajtás. Legutóbbi jelentésében a Nemzeti Szabályozási Ellenőrzési Tanács kifejezetten szorgalmazza a gyakorlati, digitális és állampolgári felülvizsgálatok ilyen kombinációját, valamint a kötelező érvényű és kellően hosszú konzultációs időszakokat az új szabályozások végleges elfogadása előtt. A jövőben a reális és ellenőrzött végrehajtási terv nélküli jogszabályok nem is kerülhetnek a parlamenti folyamatba.

A föderalizmus funkcionális átszervezése

A német föderalizmus védi a regionális önkormányzatot és a szövetségi kormányzat és a tartományok közötti politikai hatalmi egyensúlyt. Ez történelmileg megalapozott és alapelveiben továbbra is értékes. A közigazgatási gyakorlatban azonban problematikussá válik, amikor tizenhat tartománynak és több ezer önkormányzatnak ugyanazt a szabványosítható feladatot teljesen eltérő informatikai rendszerek, nyomtatványok, jogi értelmezések és beszerzési eljárások alkalmazásával kell megoldania. Ezért nem a föderalizmus eltörlésére van szükség, hanem a politikai sokszínűség – amely ott hasznos, ahol a regionális különbségek valóban legitim helyi prioritásokat tükröznek, például a kultúrában, az oktatási prioritásokban vagy az önkormányzati fejlesztésben –, valamint a technikai és adminisztratív egységesség – amely ott szükséges, ahol a különbségek csupán többletköltségeket és súrlódásokat generálnak – közötti egyértelműbb megkülönböztetésre.

Németországnak sürgősen egységes szabványokra van szüksége, különösen a digitális személyazonosságok, a nyilvános nyilvántartások, az adatcsere-formátumok, az építési és tervezési eljárások, a vállalkozásindítások, a regisztrációs rendszerek, a digitális fizetési folyamatok és a közbeszerzés tekintetében. A szövetségi kormánynak közös digitális infrastruktúrát kellene biztosítania, amelyet az államok és az önkormányzatok kötelező jelleggel használhatnak, ahelyett, hogy továbbra is költséges és inkompatibilis párhuzamos megoldásokat fejlesztenének ki. Az a tény, hogy a szövetségi kormány további forrásokat különít el olyan projektekre, mint a digitális állampolgári fiók, az európai digitális személyazonosság és a nyilvános nyilvántartások korszerűsítése, a helyes irányba tett lépés. A kulcsfontosságú kérdés azonban továbbra is az, hogy ezeket a projekteket valóban kötelező érvényű és országos szinten interoperábilis módon fogják-e megvalósítani, ahelyett, hogy ismét elakadnának az elszigetelt kísérleti régiókban.

A támogatott államtól az ellátás államáig

Németország állami támogatásokra való túlzott támaszkodása önmagában is a politikai prioritások hiányának tünete. Ahelyett, hogy alapvetően javítanák az általános gazdasági és társadalmi feltételeket, a politikai döntéshozók gyakran folyamatosan új finanszírozási programokkal, pályázati eljárásokkal, dokumentációs követelményekkel és eseti, eseti támogatásokkal reagálnak. Ez paradox helyzetet teremt: az állam támogatni akarja a polgárokat, a vállalkozásokat és az önkormányzatokat, de ezzel egyidejűleg jelentős adminisztratív költségeket, egy dedikált tanácsadói piacot hoz létre a pályázatokhoz, és de facto akadályokat gördít a kevésbé professzionálisan szervezett szereplők hozzáférésébe. A nagyobb vállalatok és a specializálódott pályázók gyakran aránytalanul nagyobb haszonnal járnak, mint a kisvállalkozások, az önálló vállalkozók vagy a pénzügyileg gyenge önkormányzatok.

Ehelyett ésszerűbb intézkedések lennének az általános, érthető és digitálisan érvényesíthető szabályozások, a széttagolt finanszírozási programok jelentős csökkentése kevesebb, de hatékonyabb eszköz javára, szabványosított finanszírozási formátumok egyértelműen meghatározott időtartamokkal, az ellátásokra való automatikus jogosultság ott, ahol a szükséges adatok már rendelkezésre állnak, az infrastruktúra, az oktatás, a kutatás és a gyorsított eljárások egyértelmű prioritása a pusztán szimbolikus támogatásokkal szemben, valamint rendszeres független hatásvizsgálatok annak megállapítására, hogy egy finanszírozási program valóban további beruházásokat indít-e el, vagy csupán már tervezett projekteket támogat.

Professzionálisabb közigazgatás az állam gerinceként

Egy jól teljesítő közigazgatásnak sokkal többre van szüksége, mint pusztán kiegészítő információtechnológiára. Alapvetően eltérő működési modellre van szüksége. A jövőben a közszférának több független szakmai karrierutat kell kínálnia, meg kell könnyítenie az adminisztráció, az akadémiai szféra, a magánszektor és az önkormányzatok közötti átmenetet, és modernebb vezetőképzést kell létrehoznia. Különösen a magasabb vezetői szinteken a projektmenedzsmentnek, a digitális készségeknek, a beszerzési szakértelemnek, az adatértelmezésnek és a gyakorlati megvalósítási készségeknek lényegesen nagyobb súlyt kell adni, mint ma.

Ugyanakkor a politikai szintnek egyértelműen el kell különülnie a technikai-adminisztratív szinttől. A politikusok demokratikusan legitimált célokat és prioritásokat tűznek ki, míg egy professzionális adminisztráció őszinte tanácsokat ad a kockázatokról, a költségekről és a tényleges megvalósíthatóságról. Az ügynökségek vezetőinek valódi operatív felelősséget kell vállalniuk a világosan meghatározott politikai irányelvek keretein belül, és a technikai figyelmeztetéseket soha nem szabad politikai hűtlenségként értelmezni. A pártos önkény valódi alternatívája ezért nem a demokratikus kontroll nélküli technokrácia, hanem a demokratikusan ellenőrzött professzionalizmus, amely intelligensen ötvözi a technikai szakértelmet és a politikai legitimitást.

Digitális építészet digitális homlokzat helyett

A kormányzat digitalizálása sokkal többet jelent annál, mint hogy a meglévő papír alapú űrlapokat online, kitölthető PDF formátumban elérhetővé tegyük. Ez azt jelenti, hogy az adatokat egyszer rögzítjük, jogilag megfelelő módon újra felhasználjuk, és proaktívan nyújtunk szolgáltatásokat a polgároknak és a vállalkozásoknak. A központi vezérelv az, hogy az információkat csak egyszer kelljen rögzíteni, ahelyett, hogy ismételten bizonyítani kellene azokat. Ez magában foglalja a biztonságos digitális személyazonosságot, az interoperábilis nyilvános nyilvántartásokat, az egységes adatszabványokat, a nyílt technikai interfészeket, a teljes mértékben digitális fájlokat teljes folyamatokkal, valamint a valós élethelyzetekre és üzleti eseményekre való következetes összpontosítást a korábbi, az egyes hatóságokra összpontosító logika helyett. Ugyanilyen fontos az adatokkal kapcsolatos felelősség egyértelmű elosztása és a hatékony, mégis gyakorlatias adatvédelmi felügyelet.

Egy modern, jól szervezett államnak többé nem kellene megkérdeznie az állampolgároktól, hogy milyen nyomtatványt szeretne kitölteni a rutinszolgáltatásokhoz. Ehelyett fel kellene ismernie, ha valakinek gyermeke született, vállalkozást indított, vagy megváltoztatta a lakóhelyét, és ezekből az információkból proaktívan kellene kikövetkeztetnie és felajánlania a vonatkozó szolgáltatásokat és kötelezettségeket.

A lobbizás mint olyan valóság, amelynek ellensúlyokra van szüksége

A lobbizás nem teljesen elkerülhető egy pluralista demokráciában, és nem is eredendően illegitim. Az egyesületek, szakszervezetek, vállalatok, nem kormányzati szervezetek és az akadémiai szféra kulcsfontosságú szakértelmet biztosít, amelytől a politika és az adminisztráció függ. Az érdekképviselet csak akkor válik problematikussá, ha az információs előnyök, a kiváltságos hozzáférés és a pénzügyi erőforrások rejtett, alig ellenőrizhető szabályozási előnyökké válnak.

Ezért hatékony intézményi ellensúlyra van szükség egy átfogó és valóban kereshető lobbijegyzék, a jogszabálytervezetek és a jogalkotási folyamat során benyújtott észrevételek korai közzététele, a jelentős jogalkotási projektekben részt vevő kulcsfontosságú kapcsolatok lehető legteljesebb dokumentálása, a nélkülözhetetlen külső szerkesztési segítség kötelező közzététele, kellően hosszú és valódi konzultációs időszakok, az akadémiai és önkormányzati végrehajtási szempontok erősebb integrációja, valamint a politikai hivatalok és a magánszektor közötti átmenetekre vonatkozó egyértelmű türelmi időszakok és átláthatósági kötelezettségek formájában. A lényeg nem az, hogy az érdekeket teljesen kizárjuk a politikából, hanem az, hogy a közérdekek, a gyakorlati végrehajtási tapasztalatok és a hosszú távú állami érdekek legalább olyan erős intézményi képviseletet kapjanak, mint a jól szervezett egyéni érdekek.

Az érzelmek politikailag felelős osztályozása

Érzelmek nélküli politika nem létezik és nem is létezhet, mert az emberek döntenek a biztonság, a hovatartozás, az igazságosság, a félelem és a remény kérdéseiben. Aki megpróbálja teljesen száműzni az érzelmeket a politikai kommunikációból, az végső soron átadja ezt a területet a populista erőknek, akik pontosan ezt használják ki. A valódi cél tehát nem lehet érzelemmentes politika, hanem felelős politikai kommunikáció, amely világosan megnevezi a problémákat anélkül, hogy mesterségesen dramatizálná azokat, feltárja a meglévő érdekellentéteket a könnyű bűnbakok keresése helyett, átláthatóan kommunikálja a bizonytalanságot anélkül, hogy bénultnak tűnne, világosan különbséget tesz a rövid távú enyhülés és a hosszú távú strukturális megoldások között, és következetesen bemutatja az ellenőrizhető eredmények alapján elért haladást.

Egy politikailag érett állam nem egyszerűen kijelenti a lakásépítések felgyorsítására irányuló szándékát. Konkrétan elmagyarázza, hogy az engedélyezési eljárások jelenleg átlagosan túl sokáig tartanak, azonosítja a módosított eljárásokat, ismerteti az adatok tervezett szabványosítását, további személyzeti kapacitást hoz létre, majd negyedévente közzéteszi a vonatkozó kulcsmutatók tényleges alakulását.

Reális útiterv a következő évekre

Németországnak nincs szüksége állandó, átfogó átalakításra, hanem egy intézményesen biztosított modernizációs programra, amely legalább két törvényhozási cikluson át tart. Rövid távon, tizenkét-tizennyolc hónapon belül, ésszerű lenne egy országos végrehajtási központot létrehozni a Szövetségi Kancellárián belül néhány, egyértelműen prioritást élvező projekt számára; kötelező érvényű felülvizsgálatot végrehajtani az összes jelentős törvény gyakorlati alkalmazására, digitalizációjára és végrehajtására vonatkozóan; következetesen csökkenteni a bürokráciát minden minisztérium számára nettó célkitűzéssel, kikötve, hogy új terheket csak akkor lehet bevezetni, ha más terheket egyidejűleg csökkentik; szisztematikusan korszerűsíteni a jogszabályokat automatikus lejárati záradékokkal az ideiglenes vagy különösen jelentős szabályozások esetében; egységes digitális szabványokat létrehozni a szövetségi kormány, a tartományok és az önkormányzatok számára; nyilvánosan hozzáférhető projektmetrikákat biztosítani a jóváhagyás időtartamára, az adminisztratív teljesítményre és a digitális használatra vonatkozóan; valamint többéves, összevont programokat végrehajtani az önkormányzati végrehajtási kapacitás erősítésére.

Középtávon, két-öt éven belül alapvetően át kell szervezni a digitális alapszolgáltatások, a nyilvános nyilvántartások és a szabványos eljárások felelősségi köreit, ehhez társulnia kell a beszerzés, a projektmenedzsment és az informatikai architektúra professzionalizálásának, az állami költségvetésre gyakorolt ​​hatásra irányuló, adatvezéreltebb fókusznak, amely nemcsak a felhasznált források összegére, hanem a tényleges hatásra is rákérdez, a támogatások, törvények és nagyprojektek kiterjesztett független értékelésének, a személyzeti struktúrák modernizálásának a kritikus szakértői profilok gyorsabb toborzásával, valamint a tervezési és jóváhagyási eljárásokra vonatkozó kötelező érvényű országos szabványoknak.

Hosszú távon, öt-tizenöt éven belül Németországnak pártokon átívelő alapvető konszenzusra van szüksége az állam cselekvőképességét illetően az infrastruktúra, az oktatás, a biztonság, a digitalizáció és a demográfia területén; olyan költségvetési szabályokra, amelyek sokkal világosabban megkülönböztetik a fogyasztási kiadásokat, a valódi beruházásokat és az átalakítási költségeket, mint korábban; olyan intézményekre, amelyek szisztematikusan vizsgálják a jövőbeli következményeket a demográfia, a rugalmasság, a technológiai függőség, a védelmi képesség, az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás és a termelékenység területén; valamint egy olyan közigazgatási és politikai kultúrára, amelyben a hibákat már nem elsősorban eltussolják, hanem szisztematikusan értékelik és felhasználják a jövőbeli döntésekhez.

A jó kormányzás igazi mércéje

A döntő kérdés nem az, hogy az államnak vállalkozóbb szelleművé kellene-e válnia. Ez a kérdés túlságosan leegyszerűsítő, és elvonja a figyelmet a tényleges strukturális okokról. A fontosabb kérdés az, hogy az állam képes-e kötelező érvényű célokat kitűzni, hatékonyan megosztani a felelősségi köröket, jogilag megalapozott módon végrehajtani a döntéseket, őszintén mérni az eredményeket, és szisztematikusan tanulni a saját hibáiból anélkül, hogy károsítaná a demokráciát, a federalizmust és a jogállamiságot.

Ha a jövőben gyakrabban sikerül pozitív választ adni erre a kérdésre, akkor automatikusan kevesebb lesz a pusztán szimbolikus politika, kevesebb a bénító bürokratikus folyamat, és nagyobb lesz a közbizalom az állam cselekvőképességében. A német államnak nem kell mindenáron karcsúbbá válnia. Ehelyett éppen ott kell karcsúsítania és bürokráciamentesnek lennie, ahol szükségtelen terheket ró a polgárokra és a vállalkozásokra, miközben egyidejűleg különös erővel, hozzáértéssel és gyorsasággal kell fellépnie ott, ahol valóban képes megvédeni a közjót, a biztonságot és a hosszú távú fenntarthatóságot. Ez a világos megkülönböztetés a jobb, hitelesebb és hatékonyabb kormányzás valódi kulcsa.