Milliárdos támogatások a DAX-on jegyzett vállalatoknak: Privatizáljuk a profitot, államosítsuk a kockázatokat?

A kis- és középvállalkozások (kkv-k) fizetik a számlát: Hogyan torzítja a versenyt a DAX-óriásoknak nyújtott több milliárd eurós állami finanszírozás

Évente több milliárd eurónyi adófizetői pénz áramlik Németország legnagyobb vállalataihoz – de mit is hoz ez valójában a gazdaságnak? Legyen szó az Intelről, a Thyssenkruppról vagy a válság éveiben hozott példátlan támogatási intézkedésekről: a kormány mélyen a zsebébe nyúl, hogy biztosítsa az ipari átalakulásokat, fenntartsa a termelési telephelyeket és kiépítse a technológiai szuverenitást. A megmentett munkahelyek és az ambiciózus iparpolitika álarca mögött azonban hatalmas probléma húzódik. Az átláthatatlan pénzügyi folyamatok, a katasztrofális váratlan nyereségek és a kis- és középvállalkozások (kkv-k) rovására történő veszélyes versenytorzulás felveti a kérdést: Németország stratégiailag a jövőt előmozdítja, vagy a kormány csupán drága sebtapaszokkal nyeri az időt, hogy elkerülje az alapvető strukturális reformokat? A német támogatási gyakorlatok nyerteseinek, veszteseinek és alapvető hibáinak kritikai elemzése.

Ehhez kapcsolódóan:

• Kimaradnak-e a kis- és középvállalkozások? Hogyan veszélyezteti a DAX-on jegyzett vállalatok támogatási rendszere a gazdaságunkat?

Az eltitkolt milliárdok: Miért nem tudja senki pontosan, hogy mennyi adóbevétel áramlik valójában a vállalatokhoz?

Amikor az állam a legnagyobbakat eteti

A nagyvállalatokkal szembeni német támogatási politika nem periférikus kérdés a fiskális politikában, hanem inkább az alapvető gazdasági rend tükre. Különösen a DAX-on jegyzett vállalatok tekintetében fokozódik egy alapvető konfliktus, amely évek óta éleződik: Vajon az államnak milliárdos segélyekkel kell-e védenie az ipari átalakulást, a technológiai szuverenitást és a foglalkoztatást, vagy elsősorban a piaci hatalmat, a perverz ösztönzőket és a politikai függőségeket tartja fenn?

A józan válasz ellentmondásos. Egyrészt számos támogatás érthető indítékokon alapul, mint például a dekarbonizáció, a félvezetőgyártás, a válság stabilizálása és a kutatás. Másrészt közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy Németország gyakran közvetlen támogatások, különleges szabályok, adókedvezmények és implicit garanciák keverékével támogatja legnagyobb vállalatait anélkül, hogy szisztematikusan és átláthatóan bemutatná e politika teljes gazdasági megtérülését.

Pontosan itt rejlik az igazi probléma. Nem minden DAX-on jegyzett vállalatnak nyújtott támogatás helytelen. De egy olyan rendszer, amely nagy összegeket mozgósít, csak részben hozza nyilvánosságra a kedvezményezetteket, nem megfelelően értékeli a hatásait, és politikailag figyelmen kívül hagyja az elosztás kérdését, egyensúlytalanságokat teremt a gazdasági rendben. Németország támogatási politikája így kevésbé a jövő alakításának precíz eszköze, mint inkább egy egyre drágább eszköz a helyreállításra és a hatalomgyakorlásra.

Miért olyan nehéz felfogni a számokat

Bárki, aki tudni akarja, hogy a DAX-on jegyzett vállalatok „eddig” mit kaptak az államtól, gyorsan átláthatósági problémába ütközik. Míg Németország rendelkezik szövetségi támogatási jelentésekkel, részletes egyedi támogatásokkal szövetségi, állami és uniós programokból, valamint az Európai Bizottság állami támogatási határozataival, nincs központi, vállalatspecifikus nyilvántartás, amely összesítené az összes pénzügyi támogatást, adókedvezményt, garanciát, kedvezményes hálózati hozzáférést, átalakítási támogatást és válságtámogatást.

Ez az átláthatóság hiánya nemcsak technikai hiányosság, hanem gazdasági probléma is. Konszolidált adatbázis nélkül a kormányzati támogatások hatékonysága nem értékelhető megbízhatóan. Már a határok meghatározása is nehézkes: A rövidített munkaidős kompenzáció közvetett vállalati támogatásnak számít-e, mert stabilizálja a munkaerőköltségeket? A csökkentett hálózati díjak és az energiapolitikai enyhítő intézkedések valódi támogatások vagy helyszínhez kapcsolódó kiigazítások? A kormányzati garanciák, amelyeket soha nem lehet igénybe venni, egyenértékűek-e a közvetlen támogatásokkal? A definíciótól függően a támogatások nagysága drámaian változik.

Továbbá a német finanszírozási környezet intézményileg széttagolt. A szövetségi minisztériumok, a tartományi kormányok, a KfW finanszírozása, az EU IPCEI programjai, az éghajlat-változási és átalakítási alapok, az ágazati kedvezménymechanizmusok és a különleges adórendelkezések mind összefonódnak. Ez azt a paradox helyzetet teremti a nyilvános vitában, hogy szinte mindenki „milliárdokról a vállalatoknak” beszél, de alig van valaki, aki pontos összesített számokat tud megadni.

Ez azonban egyértelműen bizonyítható

Az adathiányok ellenére az általános irány egyértelmű. A DAX-on jegyzett vállalatokra vonatkozó kutatások azt mutatják, hogy jelentős állami források áramlanak a legnagyobb tőzsdén jegyzett vállalatokhoz és azok fő iparágaihoz. A 2024-es DAX-támogatásokról szóló jelentések azt mutatják, hogy olyan vállalatok, mint az Eon és a Volkswagen, a legnagyobb kedvezményezettek közé tartoznak, miközben a kormányzati támogatás a magas vállalati nyereség ellenére is nőtt.

Ezek az összegek különösen ott válnak nyilvánvalóvá, ahol az egyes projektek politikailag terheltek. A német kormány közel tízmilliárd eurós támogatást ígért az Intel tervezett magdeburgi chipgyárának, mielőtt a projekt később kudarcot vallott. Ez a példa két dolgot illusztrál: Először is, Németország készen áll arra, hogy rendkívül nagy összegeket mozgósítson a stratégiai iparágakban a telephelyválasztási döntésekhez. Másodszor, még egy gigantikus finanszírozási ígéret sem garantálja, hogy a beruházások hosszú távon valóban megvalósulnak.

A félvezető-támogatások Drezdában hasonlóan jelentősek. Az Európai Bizottság milliárdos állami támogatást hagyott jóvá a TSMC gyárának az európai félvezetőgyártás bővítése és az ellátási láncok ellenállóbbá tétele érdekében. Bár az ilyen esetek nem mindig érintik közvetlenül a hagyományos DAX-on jegyzett vállalatokat, jól mutatják azt az iparpolitikai klímát, amelyben még Németország legnagyobb vállalatai is működnek: a nagyszabású, szelektív támogatások már régóta bevett gyakorlattá váltak.

Még a nehéziparban is nagy az állami beavatkozási hajlandóság. A thyssenkrupp Steel számára milliárdos támogatást hagytak jóvá a dekarbonizációra és az éghajlatbarát acélgyártás bevezetésére. Az iparpolitikai szempontból ennek logikája elfogadható: induló finanszírozás nélkül magas CO₂-költségek, versenyhátrányok és a termelés áthelyezése valószínűsíthető. Azonban itt sem világos, hogy a tényleges többlet társadalmi haszon mekkora a már amúgy is szükséges átalakulási nyomáshoz képest.

A legfontosabb finanszírozási csatornák

A nagyvállalatok finanszírozása elsősorban nem egyetlen nagy csekkből származik, hanem több csatornán keresztül, amelyek összességében jelentős hatást gyakorolnak. Az első csatorna a közvetlen befektetési támogatásokból és az átalakítási támogatásokból áll. Ez magában foglalja az új gyárak, a dekarbonizációs projektek, az akkumulátor- és félvezetőgyártás, valamint a nagyszabású technológiával kapcsolatos projektek finanszírozását. Ezekben az esetekben a támogatási jelleg egyértelműen látható, mivel konkrét projekteket, konkrét összegeket és politikai célokat kommunikálnak.

A második csatornát a válságsegélyek és a stabilizációs intézkedések alkotják. A világjárvány alatt a kormány olyan intézkedésekkel stabilizálta a gazdaságot, mint a rövidített munkaidő, a garanciák és az egyéni támogatások. Míg a rövidített munkaidős juttatások formálisan a munkavállalókhoz kerültek, a gyakorlatban hatalmas megkönnyebbülést jelentettek a vállalatok számára, mivel megtarthatták a személyzetet és elkerülhették a leépítéseket. Különösen a magas alkalmazotti létszámmal rendelkező nagyvállalatok profitáltak aránytalanul nagy mértékben ebből a mechanizmusból.

A harmadik csatornát a különleges adószabályok és az energiapolitikai könnyítések alkotják. Ide tartoznak például az adókedvezmények, a gyorsított értékcsökkenés, az iparágspecifikus mentesség vagy az energiaigényes iparágak tehercsökkentése. Ez a támogatási forma politikailag gyakran kevésbé látható, mint egy vissza nem térítendő támogatás, de költségvetési szempontból legalább annyira jelentős lehet. A szövetségi kormány támogatási jelentése rendszeresen kimutatja, hogy az adókedvezmények a teljes finanszírozási volumen nagy részét teszik ki.

A negyedik csatorna az implicit biztosítékokból áll. Amikor a kormányok jelzik, hogy a kulcsfontosságú vállalatokat vagy a kritikus infrastruktúrát nem hagyják el válság esetén, olyan érték jön létre, amely alig tükröződik a mérlegekben. Ez az implicit biztosíték csökkenti a finanszírozási költségeket, stabilizálja a várakozásokat és megváltoztatja a kockázatértékelést. Különösen a rendszerszinten fontos vállalatok profitálnak ezért nemcsak az explicit támogatásból, hanem a megmenthetőségükre vonatkozó politikai elvárásból is.

Miért fizet egyáltalán az állam?

Gazdaságpolitikai szempontból négy klasszikus indoka van a nagyvállalatok támogatásának. Az első a piaci hiányosságok korrekciója. Ha a magánvállalatok társadalmi szempontból túl keveset fektetnek be kutatásba, új technológiákba vagy infrastruktúrába, a kormányzati támogatás előnyös lehet. Ez különösen igaz ott, ahol pozitív externáliák merülnek fel, azaz ahol az innovációk, a tudás vagy a technológiai ugrások az egyes vállalatokon messze túlmutató hatást gyakorolnak.

A második indok a nemzetközi verseny. Németország nem vákuumban nyújt támogatásokat. Az USA hatalmas ipari ösztönzőkkel dolgozik, Kína évek óta stratégiai állami beavatkozást alkalmaz, sőt, még Európán belül is az államok szelektív támogatásokat alkalmaznak. Ez politikai nyomást gyakorol arra, hogy szigorú szabályozási politikával ne veszítsék el a „saját” alapvető iparágaikat. A félvezetők, akkumulátorok vagy a zöld acél népszerűsítése pontosan ezt a védekező iparpolitikai logikát követi.

A harmadik indok a strukturális változás. Az energiaigényes iparágak dekarbonizációja, az autóipar átalakítása, az energiarendszer szerkezetátalakítása és a digitális szuverenitás mind jelentős előzetes beruházásokat igényel. A kormányok ezért azzal érvelnek, hogy ezen költségek egy részét nem viselhetik egyedül a vállalatok, ha a foglalkoztatást, az értékteremtést és a stratégiai termelési kapacitásokat az országon belül akarják fenntartani.

A negyedik indok a válság elkerülése. Kivételes helyzetekben gazdaságilag előnyösebb lehet egy nagyvállalatot ideiglenesen támogatni, mint kockáztatni az összeomlását az ezzel járó ellátási lánc zavarokkal, munkahelyek elvesztésével és bizalomvesztéssel együtt. Ez az érvelés nem eredendően téves. Problémát okoz azonban, amikor a kivétel a politikai támogatás állandó elvárásává válik.

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Mit nyert valójában Németország ebből?

A legőszintébb válasz a következő: Németország valóban tapasztalt valódi előnyöket, de ezek sokkal kevésbé voltak egyértelműen mérhetőek, mint ahogy azt a politikai retorika gyakran sugallja. A leglátványosabb előny a válság stabilizációjában rejlett. Különösen a világjárvány évei és a szélsőséges gazdasági bizonytalanság időszakaiban a kormányzati támogatás segített stabilizálni a foglalkoztatást és a keresletet. Ha ez a stabilizáció nem következett volna be, az általános gazdasági költségek valószínűleg magasabbak lettek volna.

Valódi hatások azonosíthatók az iparpolitika terén is. A félvezetők, a zöldacél és más jövőorientált területek előmozdítása növeli annak valószínűségét, hogy Németország és Európa termelési kapacitásokat hoz létre vagy tart fenn a stratégiailag releváns technológiákban. Ez nem csupán a növekedés kérdése, hanem a geopolitikai sokkokkal, az ellátási lánc válságaival és a technológiai függőséggel szembeni ellenálló képesség kérdése is.

Regionális előnyökkel is járnak. A nagy ipari projektek beszállítókat, kutatóintézeteket, szakképzett szakembereket, infrastrukturális beruházásokat és helyi fejlesztéseket vonzanak. Ahol egy nagyobb telephelyet fenntartanak vagy korszerűsítenek, a helyi munkaerőpiacok és értékláncok is gyakran profitálnak belőle. Ezek a hatások valósak, de nagyon egyenetlenül oszlanak el, és gyakran erősen koncentrálódnak bizonyos régiókban.

Azonban éppen ezen a ponton kell óvatosnak lenni. A munkahelyek biztonságára helyezett politikai hangsúly nem helyettesíti automatikusan a gazdasági hatékonyság értékelését. Ha milliárdokat költenek néhány ezer munkahely közvetlen vagy közvetett stabilizálására, fel kell tenni a kérdést, hogy vajon ugyanaz a pénz, amelyet infrastruktúrába, oktatásba, energiaellátásba, kutatásba vagy a kis- és középvállalkozások támogatásába fektettek volna be, nagyobb összességében gazdasági megtérülést eredményezett volna-e. Ez az összehasonlító elemzés Németországban gyakran hiányzik.

Ehhez kapcsolódóan:

• A milliárd dolláros titok: Hogyan támogatják a DAX-ban szereplő vállalatokat a kis- és középvállalkozások (kkv-k) rovására

A kritika lényege: a váratlan nyereség

A támogatások gyakorlatával szembeni legerősebb szabályozási kifogás a váratlan bevétel hatása. A pénzügyileg erős vállalatok gyakran állami támogatások nélkül is beruháznak, mert be kell fektetniük a versenyképességük megőrzése érdekében. Ha a kormány csak a tervezett beruházás egy részét fizeti ki, a vállalat magánhozama nő, de nem feltétlenül nő a további társadalmi haszon.

Ez a probléma különösen a nagyvállalatoknál hangsúlyos. Hozzáféréssel rendelkeznek a tőkepiacokhoz, politikai alkupozícióval, belső tervezési kapacitással és kifinomult szakértelemmel a támogatások megszerzésében. Ezért nemcsak hatékonyan tudnak hozzáférni a támogatásokhoz, hanem hitelesen is tudják használni befektetési fenyegetéseiket. Ez aszimmetrikus tárgyalási játékot hoz létre: az állam telephelyeket akar biztosítani, míg a vállalat felismeri stratégiai fontosságát, és növeli a jelenlét létrehozásának vagy az átalakulásnak az árát.

Az Intel esete tanulságos ebből a szempontból. A finanszírozás hatalmas volt, mégis még ez a kötelezettségvállalás sem tudta hosszú távon biztosítani a projektet. Ez felveti azt az alapvető kérdést, hogy vajon Németország a folyamatosan növekvő támogatásaival egy olyan pályáztatási háborúba bocsátkozik-e, amelyet strukturálisan aligha nyerhet meg. Ahol a beruházások végül nem valósulnak meg, vagy késnek, az nemcsak pénzügyi kárt, hanem a politikai bizalom elvesztését is eredményezi.

Amikor a támogatások torzítják a versenyt

A DAX-on jegyzett vállalatoknak nyújtott támogatások nemcsak a fiskális politikát, hanem a versenyrend magját is befolyásolják. A nagyvállalatok célzott támogatása megváltoztatja a piaci struktúrát. Bár ez kivételes körülmények között előnyös lehet, könnyen vezethet a már befutott szereplők hosszú távú előnyben részesítéséhez a kisebb, gyakran agilisabb versenytársakkal szemben. A probléma nemcsak erkölcsi, hanem gazdasági szempontból is jelentős: az innováció gyakran a piac peremén keletkezik, nem pedig az állam által védett koncentráció középpontjában.

Különösen a kis- és középvállalkozások (kkv-k) érzik hátrányos helyzetűnek ezt a rendszert. A kritikusok rámutatnak, hogy a vállalatoknak szánt több milliárd eurós finanszírozási csomagokat gyorsan mozgósítják politikailag, míg a kisebb vállalatok nehezen boldogulnak a komplex finanszírozási környezetben a pályázati terhek, az erőforrások hiánya vagy a kisebb láthatóság miatt. Amikor a nagyvállalatok közpénzekből korszerűsítik létesítményeiket, miközben a kisebb versenytársak nagyrészt viselik az emelkedő energiaárak, a bürokrácia és a finanszírozási költségek terhét, a verseny egyensúlya megváltozik.

Ehhez jön még a piaci konszolidáció hatása. Azok a vállalatok, amelyek számíthatnak a politikai támogatásra, nagyobb mozgástérrel rendelkeznek a nehéz időszakok átvészelésére, agresszív árképzési stratégiák folytatására vagy kockázatos átalakulásokra. Az ilyen támogatás nélküli versenytársak számára a belépési korlát növekszik. Az állam ekkor nem a piaci hiányosságokat korrigálja, hanem újakat teremt.

A társadalom rejtett költségei

A támogatások soha nem ingyenesek. Minden egyes euró, ami egy vállalathoz áramlik, vagy amit adókedvezményeken keresztül nem szednek be, egy másik helyen hiányzó euró. Ezért az alternatív költségek kulcsfontosságúak. Míg Németország intenzív megbeszéléseket folytat az egyes nagyszabású projektekről, sokkal ritkábban mérlegeli, hogy milyen alternatívákat lehetett volna elérni ugyanannyi finanszírozással: gyorsabb engedélyezési eljárások, jobb villamosenergia-hálózatok, modern közlekedési infrastruktúra, digitális közigazgatás, egyetemek, szakképzés vagy adókedvezmények széles vállalati csoportok számára.

Pontosan ezért nem lehet a „Mit hozott ez a németeknek?” kérdésre egyszerűen néhány megmentett vagy létrehozott munkahelyre hivatkozva válaszolni. A releváns mérőszám az általános gazdasági jólét. Egy mérőszám lehet helyben népszerű és politikailag indokolt, ugyanakkor makrogazdasági szempontból nem hatékony. Ez különösen igaz akkor, ha a támogatások a nagyvállalatokhoz áramlanak, miközben a beruházásokat összességében akadályozó strukturális elhelyezkedési problémák megoldatlanok maradnak.

Aztán ott van az elosztás kérdése. Ha a nyereséges vállalatok támogatásokat kapnak, miközben a költségvetési terheket nagyrészt adók, illetékek és kieső állami beruházások viselik, akkor a méltányosság felfogása megváltozik. A politikai gazdaságtanban ez veszélyes, mert a gazdasági legitimitás nemcsak a növekedéstől függ, hanem attól is, hogy a szabályokat egyenlőnek és érthetőnek tekintik-e.

Az ambivalenciát feltáró esetek

A német támogatási politika számos példát hoz arra, ahol a remény, az ipari ambíció és a költségvetési kockázat szorosan összefonódik. A magdeburgi Intel az aktív befektetési politika szimbólumává vált. A projekt célja a technológiai szuverenitás megerősítése, az ipari értékteremtés és Németország félvezető-térképen való újrapozicionálása volt. Az a tény, hogy a megígért hatalmas támogatás ellenére végül nem született kézzelfogható siker, a kormányzati vásárlóerő korlátait mutatja a globális vállalatok logikájához képest.

Bár a Northvoltot nem egy DAX-on jegyzett vállalat támogatta, a projekt rendkívül tanulságos perspektívát kínál a német iparpolitikáról. A finanszírozási kötelezettségvállalásokról, a kockázatokról és a projekttel kapcsolatos későbbi problémákról szóló vita jól mutatja, hogy a jövő biztosításának politikai narratívája milyen gyorsan alakulhat át a téves számításokról, a nem megfelelő gondosságról és az adófizetők pénzének gondatlan kezeléséről szóló vitává. Pontosan ezért releváns a Northvolt gazdaságilag: bemutatja, mi történik, ha az iparpolitikai sürgősség felülírja a kockázatértékelés minőségét.

A Thyssenkrupp ezzel szemben az ellenkező nézetet képviseli. Itt azzal érvelhetünk, hogy hatalmas támogatás nélkül egy kulcsfontosságú ipari ágazat klímakompatibilis átalakítása gyakorlatilag lehetetlen lenne. Ez az eset tehát nem csupán a „jó” vagy „rossz” támogatások példája, hanem a valódi dilemma példája: egyes ágazatokban a tétlenség is költséges, mivel a strukturális zavarok, a kibocsátási költségek és az importfüggőség önmagukban is gazdasági károkat okoznak.

Miért csúszik Németország egyre mélyebbre a támogatások logikájában?

Németország nemcsak gazdasági meggyőződésből támogat, hanem egyre inkább stratégiai védekező intézkedésként is. Az ország magas energiaárakkal, lassú engedélyezési eljárásokkal, bonyolult szabályozásokkal, szakképzett munkaerő hiányával és viszonylag vonzótalan befektetési környezettel küzd. Ahelyett, hogy gyorsan és átfogóan kezelnék ezeket a strukturális hátrányokat, a politikai döntéshozók gyakran szelektíven reagálnak, támogatási csomagokkal a különösen kiemelkedő vállalatok vagy iparágak számára.

Ez politikailag érthető, de gazdaságilag kockázatos. Minél rosszabb az általános üzleti környezet, annál nagyobb az ösztönző a befektetések egyedi ügyleteken keresztüli vásárlására. Ez egy ördögi kört hoz létre. A strukturális problémák továbbra is fennállnak, így a támogatások iránti igény növekszik; mivel a támogatások iránti igény növekszik, a szelektív iparpolitikára nehezedő politikai nyomás fokozódik; és mivel a szelektív iparpolitika fokozódik, a reformok iránti nyomás csökken az üzleti környezet általános minőségének javítását célzóan.

Az állam így olyan szerepbe kerül, amely nem segíti elő a józan gazdaságpolitikát: a szabályalkotóból az egyes nagyszabású projektek tárgyalópartnerévé alakul át. Ez megerősíti a jelentős politikai befolyással rendelkező vállalatokat, és gyengíti az általános, méltányos szabályozási keretrendszer eszméjét.

Mit kellene elérnie egy jobb politikának?

Egy gazdaságilag megalapozottabb támogatási politikának az átláthatósággal kell kezdődnie. Németországnak szüksége van egy olyan nyilvántartásra, amely láthatóvá teszi a közvetlen támogatásokat, az adókedvezményeket, a garanciákat és a vonatkozó vállalati szintű különleges szabályokat. Ezen alap nélkül az előnyök, költségek és az elosztás bármilyen értékelése bizonyos mértékig politikai találgatás marad.

Másodszor, szigorú értékelési folyamatra van szükség. Minden nagyobb finanszírozási kezdeményezésnek előzetesen világosan meghatározott célokkal kell rendelkeznie, és utólag függetlenül kell mérni azokat. A döntő tényező nem az, hogy egy projekt politikailag látványos-e, hanem az, hogy további társadalmi előnyöket generál-e, amelyek kormányzati beavatkozás nélkül nem keletkeztek volna. Pontosan ez a kérdés határozza meg, hogy a finanszírozás korrigálja-e a piaci hiányosságokat, vagy csupán erőforrásokat csoportosít át a befolyásos szereplőkhöz.

Harmadszor, szigorítani kell a feltételeket. A jelentős állami támogatásban részesülő vállalatokra ellenőrizhető követelményeket kell támasztani a beruházások, a telephely iránti elkötelezettség, a foglalkoztatás, a technológiai célok, valamint válság idején az osztalékok és bónuszok korlátozása tekintetében. Ha a támogatás sikeresnek bizonyul, a tőkehozam-visszatérítési mechanizmusoknak vagy a nyilvános részvényrészesedéseknek biztosítaniuk kell, hogy ne csak a magánrészvényesek, hanem a nagyközönség is részt vegyen az értéknövekedésben.

Negyedszer, előnyös lenne a szelektív ösztönzőkről az átfogó, technológiasemleges fejlesztésekre való áttérés. A jobb értékcsökkenési leírások, a kiszámítható energiapolitikák, a gyorsabb engedélyezési eljárások, az erős kutatóintézetek, a szakképzett munkaerő-kezdeményezések és a modern infrastruktúra szélesebb körű hatással bírnak, kevésbé torzítják a versenyt, és beruházási ösztönzőket teremtenek mind a nagy, mind a kisvállalatok számára.

A kellemetlen igazság

A DAX-on jegyzett vállalatoknak nyújtott állami támogatással kapcsolatos kellemetlen igazság a következő: ez nem pusztán „kényeztetés”, és nem is automatikusan a gazdaság motorja. Kétértelmű eszköz, amely hasznos lehet kivételes helyzetekben, de a mindennapi német életben túl gyakran elfedi a strukturális gyengeségeket, a politikai függőségeket és a reformok hiányát.

Németország kétségtelenül részesült valamilyen segélyből, különösen ott, ahol válságokat tompítottak, ipari zavarokat enyhítettek, vagy stratégiai technológiákat népszerűsítettek. De pontosan azért, mert ezek az esetek léteznek, annál is fontosabb különbséget tenni a jó és a rossz támogatások között. Eddig ezt nem tették megfelelően. Túl sok minden marad homályos, túl sok mindent legitimálnak a foglalkoztatási retorikával, és túl ritkán mérlegelik a többlethasznokat az alternatív költségekkel szemben.

Az igazi botrány tehát nem pusztán az egyes eurómilliárdok nagyságrendje. Az igazi botrány az, hogy Németország, amikor a legnagyobb vállalatainak támogatásáról van szó, még mindig túl gyakran helyezi előtérbe a politikai láthatóságot és a válsághelyzet okozta nyomást a józan gazdaságpolitika egyértelmű alapelveivel szemben. Amíg ez így folytatódik, a támogatási politika kevésbé fogja biztosítani a jövőt, mint inkább bizalmatlanságot fog kelteni.

Hogyan kaszálnak a DAX-cégek adófizetői pénzmilliárdokat – az alábecsült igazság

A DAX-on jegyzett vállalatoknak nyújtott állami támogatásokra vonatkozó teljes körű adatok összetettek, és különféle forrásokból és tanulmányokból származnak. Íme egy strukturált áttekintés, amely ismert elemzéseken és jelentéseken alapul:

Az állami támogatás teljes összege

Németország az EU egyik legnagyobb állami segélyezője. Az Európai Bizottság szerint Németország az elmúlt években évi 60 és több mint 200 milliárd euró közötti összeget költött állami támogatásra – ez az összeg a COVID-19 járvány enyhítésére irányuló intézkedések és az energiaár-támogatások miatt meredeken emelkedett. Ennek jelentős része nagyvállalatokhoz, köztük a DAX-on jegyzett vállalatokhoz került.

Ismert elszigetelt esetek

Néhány a DAX-on jegyzett vállalatoknál alkalmazott legkiemelkedőbb támogatási esetek közül:

• Volkswagen (VW): Az elektromobilitásra való átállás részeként milliárdos támogatást kapott, beleértve a KfW-hiteleket, a rövidített munkaidős kompenzációt (csak a 2020-as koronavírus-évben több százmilliós nagyságrendben) és közvetett támogatásokat az állami elektromos autó prémiumon keresztül (2023-ig).
• Intel/TSMC (chipgyárak): Míg az Intel (nem DAX-on jegyzett vállalat) körülbelül 9,9 milliárd eurós állami finanszírozást kapott a magdeburgi tervezett chipgyárára, az Infineon (DAX) közel 1 milliárd eurós állami finanszírozást kap drezdai üzemének bővítésére vagy új építésére.
• BASF: Jelentős hasznot húzott az alacsony energiaárakból, melyeket a kormányzati szabályozás is támogatott, valamint a közvetlen kutatási támogatásokból.
• Deutsche Lufthansa: 2020-ban 9 milliárd eurós állami mentőcsomagot kapott (KfW-kölcsön, valamint a szövetségi kormány csendes részesedése a Gazdasági Stabilizációs Alapon (WSF) keresztül).
• Thyssenkrupp: Támogatásokat kapott acélgyárai hidrogéntechnológiára való átállításához (többek között az IPCEI finanszírozási programokon keresztül).
• RWE/E.ON: Évtizedekig részesültek az államilag támogatott energiaárakból, és összesen körülbelül 4,35 milliárd euró kompenzációt kaptak a szén kivezetésének részeként (lignitkompenzáció 2020).

Rövidített munkaidős juttatás, mint rejtett támogatás

A rövidített munkaidős kompenzáció az egyik legjelentősebb implicit támogatás a nagyvállalatok számára. Csak 2020-ban a rövidített munkaidős kompenzáció körülbelül 22 milliárd euróba került a német államnak – ennek jelentős része olyan DAX-on jegyzett vállalatokhoz került, mint a VW, a Daimler/Mercedes-Benz, a BMW és a Continental.

Kritikai tanulmányok

A Heinrich Böll Alapítvány és az Ökológiai és Szociális Piacgazdaság Fóruma (FÖS) többször is bírálta azt a tényt, hogy a fosszilis tüzelőanyag-ipar és a nagyvállalatok különösen nagy hasznot húznak a rejtett támogatásokból – például a feldolgozóipar energiaadó-visszatérítésén (évente több milliárd euró) vagy az energiaigényes vállalatok EEG-felár alóli mentességén keresztül, amely 2022-ig volt érvényben.

Átláthatósági probléma

Az egyik fő probléma az általános átláthatóság hiánya: Németország nem tesz közzé központi, vállalati szintű támogatási jelentést. Bár a szövetségi kormányzat vezet támogatási jelentést (legutóbb 2023-ban: körülbelül 67 milliárd euró évente), ez a jelentés nem azonosítja a konkrét kedvezményezetteket. Az olyan nem kormányzati szervezetek, mint a Correctiv és a Lobbycontrol, a DAX-on jegyzett vállalatokat jelölték meg fő kedvezményezettként, de jelentős be nem jelentett esetekre mutatnak rá.

Szeretne egy adott DAX-cég vagy egy adott támogatástípus (pl. energiatámogatások, kutatási finanszírozás, koronavírus-segély) részletesebb elemzését?

A specializált adatbázisok nem tartalmaznak konkrét E.ON adatokat. Íme egy megalapozott kiegészítés, amely a dokumentált ismereteken alapul:

E.ON – a támogatások kulcsfontosságú esete

Az E.ON valóban az egyik legjelentősebb kormányzati támogatás a DAX-on indexált vállalatok között – és ez több szinten is megmutatkozik.

Atomerőművek fokozatos kivonása és kártérítési kifizetések

A legsúlyosabb eset: A 2011-es fukusimai katasztrófa utáni gyorsított nukleáris leállítást követően az E.ON (az RWE-vel és a Vattenfallal együtt) beperelte a német államot. 2016-ban a Szövetségi Alkotmánybíróság úgy határozott, hogy a vállalatok kártérítésre jogosultak a fennmaradó villamosenergia-termelés kieséséért. Az E.ON ezt követően körülbelül 1,4 milliárd eurós kártérítést kapott az adófizetők pénzéből. Az RWE körülbelül 880 millió eurót kapott, a Vattenfall pedig a nemzetközi ICSID választottbírósághoz is fellebbezett.

Atomenergia Alap Átutalás (KENFO)

2017-ben létrehozták az államilag működtetett nukleáris hulladékártalmatlanítási alapot (KENFO). Míg az E.ON, az RWE és az EnBW 24 milliárd eurót utalt át ebbe az alapba, az állam véglegesen átvette a teljes felelősséget a hulladékártalmatlanításért és a kapcsolódó pénzügyi kockázatért. Szakértők, mint például az Ökológiai és Szociális Piacgazdasági Fórum, ezt jelentős közvetett támogatásnak értékelték, mivel a nukleáris hulladékártalmatlanítással járó tényleges kockázat várhatóan évezredekig tart, és a lehetséges költségek korlátlanok.

Hálózatszabályozás és EEG rendszer előnyei

Hálózatüzemeltetőként az E.ON (leányvállalatán, az E.ON Netzen, majd az RWE-tranzakciót követően az Innogy/E.ON-on keresztül) szabályozott, garantált hozamokat élvez a hálózati beruházások után, amelyeket a Szövetségi Hálózati Ügynökség hagyott jóvá – ez egy államilag garantált, biztos megtérülésű üzleti modell, amelyet néha strukturális támogatásnak tekintenek. Ezenkívül az E.ON leányvállalatai több százmillió eurós finanszírozást kaptak a KfW programjain és az EU kohéziós alapjain keresztül hálózatbővítési és digitalizációs projektekre.

Az E.ON ezért kevésbé a Lufthansához hasonló közvetlen vészhelyzeti segély esete, hanem inkább az állam által garantált kockázatvállalás és a politikailag okozott üzleti veszteségekért járó kártérítési kifizetések példája – ami társadalmi konfliktust vet fel arról, hogy ki viseli az energiapolitika politikai változásainak költségeit: a vállalat vagy az adófizetők.