Suite : La guerre comme arme de la politique américaine – Pourquoi le conflit iranien n’est pas un malheur, mais un outil

La vérité sur la guerre : ce que les gros titres officiels concernant l’Iran nous cachent

La guerre en Iran en 2026 fait la une de l'actualité mondiale, mais les justifications officielles de sécurité nucléaire et de protection des voies maritimes internationales ne représentent que la moitié de l'histoire. Quiconque souhaite comprendre le véritable enjeu de ce conflit dévastateur doit approfondir sa réflexion et se départir de tout dogmatisme moral. L'analyse géopolitique et géoéconomique exhaustive qui suit révèle une réalité troublante : dans ce scénario, l'Iran n'est que le champ de bataille sur lequel les États-Unis, sous l'administration Trump, mènent leur ultime lutte de pouvoir contre leur véritable rival systémique : la Chine. En contrôlant le détroit d'Ormuz, point de passage énergétique crucial à l'échelle mondiale, les approvisionnements mondiaux en pétrole deviennent l'arme la plus redoutable dans cette course à l'hégémonie mondiale.

S’appuyant sur les théories de Carl von Clausewitz et John Mearsheimer, ce texte décrypte la logique implacable qui sous-tend les attaques de missiles, l’effondrement de l’accord de paix d’Islamabad et la mise en scène médiatique de la guerre. Il révèle sans détour pourquoi la paix n’est pas l’objectif premier des instigateurs, qui sont les véritables profiteurs de la crise et pourquoi les répercussions économiques dramatiques – de l’explosion des prix de l’énergie à l’effondrement de l’économie allemande – nous affecteront inévitablement tous. Découvrez ici pourquoi cette guerre n’est pas un désastre chaotique, mais l’instrument précisément calculé d’un nouvel ordre mondial implacable.

En lien avec ceci :

• Pas de paix, que des promesses vides – Le conflit iranien comme partie d’échecs géopolitique contre la Chine

Quand les États mettent en scène leurs contradictions – un cessez-le-feu, et pourtant les bombes continuent de tomber ?

Dans la nuit du 8 juillet 2026, l'armée américaine aurait mené des frappes massives contre plus de 80 cibles en Iran, notamment des systèmes de défense aérienne, des missiles antinavires et plus de 60 navires des Gardiens de la révolution dans le détroit d'Ormuz. L'élément déclencheur a été le bombardement de trois navires marchands par les forces iraniennes, dont un méthanier qatari, pour lequel le Qatar et l'Arabie saoudite tiennent également l'Iran pour responsable. Selon des responsables du gouvernement américain, ces frappes étaient quatre à cinq fois plus puissantes que celles de la semaine précédente.

La riposte iranienne fut immédiate : les Gardiens de la révolution ont signalé des attaques de missiles et de drones contre 85 installations militaires américaines au Koweït et à Bahreïn, et les sirènes d’alerte aérienne ont retenti dans les deux pays. Téhéran a simultanément accusé Washington de violer l’accord-cadre en vigueur – celui-là même qui était censé geler la guerre, en cours depuis février 2026. « Le temps de l’intimidation et du chantage est révolu », a déclaré le président du Parlement iranien, Mohammed Bagher Ghalibaf, sur la chaîne X. Dans le même temps, les prix du pétrole ont fortement augmenté : le Brent a grimpé de 2,6 % pour atteindre 76,09 dollars mercredi matin – soit une hausse d’environ 8,5 % par rapport à la semaine précédente.

Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a qualifié les frappes américaines lors du sommet d'Ankara d'« absolument nécessaires » — une riposte aux violations du cessez-le-feu par l'Iran était « absolument cruciale ». La contradiction est flagrante : un accord signé par les deux parties est simultanément déclaré violé par les deux camps — et utilisé comme prétexte à une reprise des violences.

La guerre n'est pas le chaos, c'est le calcul – la théorie rencontre la réalité : Clausewitz et Mearsheimer, clés de compréhension

Pour comprendre la guerre contre l'Iran en 2026, il faut d'abord adopter le prisme intellectuel de deux penseurs d'époques radicalement différentes. Dans son ouvrage posthume « De la guerre », Carl von Clausewitz a formulé une idée dont la justesse reste effrayante aujourd'hui : la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens, et elle porte inévitablement l'empreinte de la politique qui la mène. Si la politique d'un État vise l'hégémonie et l'avantage économique, la guerre n'est pas l'expression d'un échec moral, mais bien l'outil logique qui entre en jeu lorsque la plume – c'est-à-dire la négociation et la diplomatie – ne suffit plus. L'épée prend alors le relais. Clausewitz a ainsi formulé une vérité qui s'applique aussi précisément à la guerre du Golfe de 2026 qu'aux guerres de cabinets de son temps.

John Mearsheimer, figure de proue du réalisme offensif en science politique contemporaine, enrichit considérablement le cadre clausewitzien. Dans son ouvrage majeur, « La Tragédie de la politique des grandes puissances », il développe la thèse selon laquelle les États aspirent non seulement à la sécurité, mais aussi à l'hégémonie, cette dernière étant la seule garantie fiable de la première. Les grandes puissances maximisent leur influence dans le but ultime de devenir l'hégémon dominant du système international. Cette logique n'est pas intrinsèquement mauvaise ; selon Mearsheimer, elle est tragique car elle découle de la structure anarchique du système international, où aucun arbitre supérieur n'existe. La combinaison des idées de Clausewitz et de Mearsheimer aboutit à un cadre explicatif d'une cohérence troublante : un État hégémonique qui perçoit sa prétention au leadership comme menacée aura recours à la guerre lorsque le coût politique de l'inaction apparaîtra supérieur aux risques de l'action.

La guerre Iran-Israël, qui a débuté le 28 février 2026 par des attaques américano-israéliennes sur le territoire iranien, s'inscrit précisément dans ce contexte. On présente au public occidental un discours de légitimité empreint de moralité : non-prolifération des armes nucléaires, sécurité régionale et protection de la navigation internationale. Or, les intérêts structurels qui sous-tendent cette façade révèlent un objectif différent : le contrôle des flux énergétiques mondiaux, instrumentalisé dans une rivalité systémique plus vaste entre Washington et Pékin.

De Kaboul à Téhéran : la logique de la projection de puissance américaine

Depuis la fin de la Guerre froide, les États-Unis ont mené une politique étrangère qui, dans sa structure la plus profonde, correspond à ce que Mearsheimer qualifie de « réalisme offensif ». Après l'effondrement de l'Union soviétique, Washington est resté la seule superpuissance et a utilisé cette position dominante pour établir un ordre international fondé sur des règles, un ordre essentiellement façonné par les États-Unis. Cependant, à mesure que la Chine accédait au statut de puissance économique puis militaire majeure dans les années 2000, la stratégie américaine est passée d'une approche de façonnage à une approche d'endiguement.

L'administration Trump, lors de son second mandat débutant en janvier 2025, a mené cette intervention de manière radicale et ouverte, sans les arrangements multilatéraux que les administrations précédentes jugeaient nécessaires. La Stratégie de sécurité nationale inclut l'objectif affiché de réorienter l'économie chinoise vers la consommation privée – un euphémisme pour désigner la tentative de priver son principal rival des fondements de son essor économique. Le sous-secrétaire à la Défense, Elbridge Colby, est considéré comme le cerveau de la soi-disant « Stratégie de déni », dont le principe fondamental repose sur une brutalité extrême : la Chine doit être progressivement privée d'accès aux marchés et aux matières premières jusqu'à ce que Pékin accepte un accord commercial unilatéral servant les intérêts américains.

Ce schéma stratégique ne se limite pas à l'Iran. On le constate dans le contrôle du canal de Panama, alors sous influence chinoise, dans la mainmise sur le pétrole vénézuélien, jusque-là principalement destiné à la Chine, et dans l'exercice d'une influence sur le Groenland pour contrôler la route maritime arctique. Le contrôle du pétrole iranien et du détroit d'Ormuz achèverait d'encercler la Chine. Dans ce scénario, l'Iran n'est pas une cible prioritaire ; c'est un pion stratégique sur un échiquier bien plus vaste.

Le goulot d'étranglement mondial : pourquoi le détroit d'Ormuz est bien plus qu'une simple voie navigable

Peu de passages étroits sur Terre entremêlent autant de destins que le détroit d'Oman, large d'environ 50 kilomètres, qui sépare l'Iran. Avant la guerre, près de 20 millions de barils de pétrole brut y transitaient quotidiennement, soit près d'un cinquième de la consommation mondiale de pétrole et un quart du commerce maritime mondial de ce dernier. Outre le pétrole brut et les produits raffinés, environ 19 % du commerce mondial de gaz naturel liquéfié, principalement en provenance du Qatar, et près de 30 % des engrais commercialisés dans le monde empruntaient également ce détroit. Des pays comme l'Iran, l'Irak, le Koweït, le Qatar et Bahreïn étaient presque entièrement dépendants de cette voie pour leurs exportations d'énergie ; seuls l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis disposent d'oléoducs alternatifs d'une capacité maximale de 2,6 millions de barils par jour.

Lorsque l'Iran a effectivement bloqué le détroit de Gibraltar au début de la guerre, il a frappé l'économie mondiale avec une force sans précédent. Goldman Sachs a qualifié la pénurie de pétrole qui en a résulté de la plus importante de l'histoire des marchés mondiaux de l'énergie, supérieure à celle de l'embargo pétrolier arabe de 1973 et à celle provoquée par l'invasion du Koweït en 1990. L'Agence internationale de l'énergie a quantifié cette pénurie à onze millions de barils par jour, soit l'équivalent de plus de deux chocs pétroliers majeurs des années 1970 réunis. Le prix du Brent, qui avoisinait encore les 70 dollars fin février 2026, a grimpé en flèche pour atteindre plus de 111 dollars dès la deuxième semaine du conflit. Les prix du gaz naturel en Europe ont temporairement doublé, dépassant les 50 euros par mégawattheure.

Le détroit d'Ormuz n'est donc pas qu'une simple voie maritime, mais un instrument de puissance politique mondiale. Quiconque contrôle ce passage dispose d'un pouvoir économique considérable, dont les répercussions dépassent largement le simple prix du pétrole. Il influence l'approvisionnement industriel fondamental de l'ensemble de l'économie chinoise, puisque près de 50 % des importations pétrolières de la Chine transitent par le détroit d'Ormuz. Trump lui-même a évoqué la possibilité d'escorter des pétroliers dans ce détroit, et la marine américaine a instauré un blocus naval des ports iraniens en avril 2026. L'instrumentalisation de ce passage étroit comme arme économique contre la Chine n'est donc plus une hypothèse, mais un fait avéré.

Le déclenchement de la guerre et la dynamique de l'escalade : que s'est-il réellement passé ?

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes coordonnées contre le territoire iranien, tuant l'ayatollah Ali Khamenei, qui dirigeait l'Iran sans partage depuis près de quarante ans. Cet acte n'était pas un dommage collatéral, mais s'inscrivait dans la doctrine militaire de l'« Opération Epic Fury », au cours de laquelle l'armée américaine affirmait avoir attaqué près de 2 000 cibles en Iran et détruit 17 navires iraniens. En réponse, l'Iran a fermé de facto le détroit d'Ormuz, lancé des frappes de missiles contre les pays du Golfe et mené des frappes de drones contre des bases américaines dans la région.

La crise de leadership institutionnel en Iran, déclenchée par la mort de Khamenei, est depuis devenue un facteur indépendant du conflit. Un comité tripartite, composé du président Massoud Peseshkian, du chef du pouvoir judiciaire Gholamhossein Mohseni-Jehi et d'un représentant du Conseil des gardiens, a assumé la direction intérimaire du pays. Mojtaba Khamenei, fils du Guide suprême assassiné, a été désigné comme son successeur quelques jours après le décès de son père, mais n'est pas apparu en public depuis lors – les spéculations concernant sa santé, voire son décès, restent sans confirmation. Les cérémonies de masse entourant les funérailles de Khamenei, qui ont finalement eu lieu à Mashhad début juillet 2026 après plus de 130 jours, ont été utilisées par les dirigeants de Téhéran pour afficher leur loyauté envers la République islamique après le déroulement désastreux de la guerre.

Parallèlement à l'instabilité politique intérieure en Iran, la guerre s'est envenimée, alimentée par les deux camps, malgré des motivations différentes. L'armée américaine a mené des frappes dites « d'autodéfense » contre des installations radar, des centres de contrôle de drones et des sites de défense aérienne, notamment la ville de Goruk et l'île stratégique de Qeshm, près du détroit d'Ormuz. En représailles, l'Iran a bombardé des bases américaines, dont la base aérienne Ali Al-Salem au Koweït et les installations de la Cinquième flotte américaine à Bahreïn. Le Koweït a intercepté des drones et des missiles à plusieurs reprises ; les Émirats arabes unis ont signalé des frappes aériennes contre leurs infrastructures.

Le Mémorandum d'Islamabad : un accord de paix qui n'en était pas un

À la mi-juin 2026, les États-Unis et l'Iran, sous l'égide du Pakistan, ont signé le Mémorandum d'Islamabad. Cet accord prévoyait la cessation immédiate et définitive des opérations militaires, la réouverture du détroit d'Ormuz, la levée progressive du blocus naval américain, la suspension des sanctions en vigueur et la création d'un fonds de reconstruction aux contours flous, d'un montant d'au moins 300 milliards de dollars. Il devait servir de point de départ à soixante jours de négociations en vue d'un accord de paix définitif.

La réalité qui suivit la signature dressa un tableau alarmant, que l'on peut expliquer par l'adage de Clausewitz : un accord qui ne résout pas les problèmes d'intérêts politiques sous-jacents n'est pas la paix, mais un cessez-le-feu temporaire et provisoire. Moins de 72 heures après l'entrée en vigueur de l'accord, les forces américaines attaquèrent de nouveau des cibles iraniennes après qu'un pétrolier eut été visé. Début juillet 2026, un autre pétrolier fut touché par un projectile près du détroit d'Ormuz ; le Centre britannique de sécurité et d'opérations maritimes (UKMTO) signala un incendie à bord. Axios, citant des responsables américains, rapporta que les Gardiens de la révolution iraniens avaient tiré au moins deux missiles sur le cargo.

Dans ce contexte, Trump a employé un langage radical. Il a qualifié les actions iraniennes de violations du traité et a explicitement menacé d'anéantir la République islamique si Téhéran persistait dans cette voie. Ces déclarations s'inscrivent dans une rhétorique cohérente : chaque geste de désescalade de Washington s'accompagne d'une menace maximaliste qui laisse peu de marge de manœuvre à l'adversaire, tout en alimentant la spirale de l'escalade. Parallèlement, à Doha, des pourparlers techniques indirects sur le contrôle du trafic maritime et un cessez-le-feu durable se sont déroulés sous l'égide du Qatar et du Pakistan. Selon des diplomates qataris, ces discussions ont permis de réaliser des « progrès positifs ».

À qui profite le conflit en cours ?

La question de savoir qui profite de ce conflit sans fin aboutit à une liste de gagnants qui confirme l'analyse de Clausewitz et Mearsheimer. Prenons d'abord l'exemple de l'industrie de la défense américaine : même pendant la guerre de Gaza, des entreprises comme Lockheed Martin et Raytheon avaient déjà engrangé des profits substantiels. En 2023, l'année suivant les attaques du Hamas, Lockheed Martin a réalisé un rendement total de 54,86 %, tandis que le S&P 500 n'a atteint que 36,89 % ; Raytheon a même enregistré un rendement total de 82,69 % sur la même période. Une guerre prolongée dans le Golfe, nécessitant des commandes continues de munitions et de systèmes, représente un scénario financier extrêmement avantageux pour cette industrie – un fait que Clausewitz aurait qualifié de « caractère de l'avidité ».

Bien plus importante que les gains militaires directs, la dimension stratégique est cruciale. En 2025, 13,4 % des importations chinoises de pétrole brut par voie maritime provenaient d'Iran ; la Chine, de son côté, absorbait 94 % des exportations iraniennes de pétrole, faisant de cette voie la seule source de revenus économiquement viable pour le régime de Téhéran, soumis à des sanctions. Une guerre qui contrôle cette route est une guerre qui nuit à la Chine. Quiconque peut ouvrir ou fermer le détroit d'Ormuz à sa guise dispose d'un levier économique colossal, qui influe sur l'approvisionnement industriel fondamental de toute l'économie chinoise. Telle est la véritable logique de ce conflit.

Les États du Golfe – Bahreïn, le Koweït, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis – sont les véritables victimes. Depuis le début du conflit, des milliers de drones et de missiles iraniens ont frappé les infrastructures énergétiques de la région. Le modèle économique de ces États, fondé sur l’exportation continue de pétrole et de gaz, a été profondément bouleversé. Certains représentants émiratis ont qualifié les tactiques iraniennes de terrorisme économique. Parallèlement, la politique de sécurité des États du Golfe est si étroitement liée à celle de Washington qu’ils disposent de peu de marge de manœuvre pour mener des initiatives de désescalade indépendantes.

Notre expertise mondiale en matière d'industrie et d'économie, de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

La résilience stratégique de la Chine et ses limites

Au début de la guerre Iran-Irak, on supposait généralement que la Chine, premier importateur mondial de pétrole et principal destinataire des approvisionnements énergétiques iraniens, serait parmi les pays les plus durement touchés. Cette prévision ne s'est pas réalisée dans l'ampleur escomptée, et les raisons de cet écart sont révélatrices. Dans les années précédant le conflit, Pékin avait systématiquement constitué des réserves stratégiques de pétrole, qui, début 2026, s'élevaient à environ 1,2 à 1,5 milliard de barils, soit de quoi couvrir environ 109 à 200 jours d'importations. La Chine a délibérément augmenté ses importations de pétrole de 16 % au cours des deux premiers mois de 2026, une manœuvre stratégique consciente en prévision des tensions prévisibles.

Cette résilience, cependant, a ses limites structurelles. Les petites raffineries privées de la province du Shandong, dites « raffineries en pot de thé » et dépendantes du pétrole iranien à prix réduit, subissent une pression considérable en raison de la hausse des prix du pétrole et des perturbations des chaînes d'approvisionnement. Le prix du litre de diesel en Chine a augmenté de plus de 30 % depuis le début de la guerre. Pour les stratèges de l'État chinois, ce conflit représente une leçon stratégique amère : des années de dépendance au pétrole iranien bon marché, malgré les sanctions, qui ont certes réduit les coûts d'importation à court terme, se révèlent être une dangereuse vulnérabilité. Un pays qui fournit 94 % de ses exportations d'énergie à un seul acheteur est vulnérable au chantage ; un pays qui importe 13,4 % de ses ressources d'un pays sous sanctions s'expose au régime de sanctions de la puissance qui les impose.

Face à ce dilemme, Pékin réagit par une stratégie d'accélération de la diversification énergétique, l'augmentation de ses capacités de réserves stratégiques d'ici 2028 et une électrification accélérée en remplacement des hydrocarbures importés. Ceci confirme amèrement le théorème de Mearsheimer : la stratégie d'endiguement n'entraîne pas la capitulation de l'acteur contenu, mais plutôt son adaptation et sa restructuration, ce qui, à moyen et long terme, peut aboutir à une contre-puissance plus forte, car moins vulnérable.

En lien avec ceci :

• La politique chinoise des prix des carburants dans l'ombre de la guerre contre l'Iran en 2026 : Guerre énergétique secrète – La pompe à essence comme arme

Le paradoxe géopolitique : Washington a besoin de Pékin pour affaiblir Pékin

Au cœur de ce dilemme stratégique réside une contradiction fondamentale. Washington souhaite exercer une pression sur la Chine par le contrôle des flux pétroliers et des sanctions, mais pour ce faire, il a précisément besoin de l'influence chinoise qu'il cherche à contenir. L'Iran est si profondément intégré aux structures chinoises sur les plans économique, financier et énergétique qu'un cessez-le-feu durable ne peut être maintenu que si Pékin le soutient activement. Si la Chine continue de soutenir l'Iran par le biais de relations économiques parallèles, de transferts financiers clandestins ou de fournitures techniques, tout régime de sanctions américain perdra de son efficacité.

Dans le même temps, Pékin a tout intérêt à se présenter comme une puissance artisan de la paix. Si un cessez-le-feu durable dans le Golfe était instauré grâce à la médiation chinoise, la position de la Chine dans cette région, si cruciale pour l'économie mondiale, s'en trouverait considérablement renforcée. Le régime de Téhéran est vitalement dépendant des ventes chinoises : sans le marché chinois, le modèle d'exportation de pétrole iranien s'effondrerait complètement. Cette interdépendance crée une dynamique dans laquelle ni une défaite militaire totale de l'Iran ni un retrait définitif des relations commerciales entre la Chine et l'Iran ne semblent réalistes.

Ce paradoxe constitue le cœur même du conflit : il s'agit d'une guerre où l'agresseur souhaite affaiblir son principal rival, tout en étant dépendant de la coopération de ce dernier. Clausewitz aurait diagnostiqué chez lui un cas où la fin politique et les moyens militaires sont irrationnellement liés. Mearsheimer ajouterait que la tragédie de la rivalité systémique réside dans le fait que les deux camps, confrontés au dilemme structurel de sécurité, sont conduits à des actions qui, en fin de compte, les affaiblissent tous deux.

La logique de l'escalade : pourquoi la paix n'est pas dans notre intérêt

Pourquoi l'accord-cadre est-il si facilement sapé ? Pourquoi chaque geste de désescalade est-il inévitablement suivi d'une nouvelle provocation ? La réponse réside dans l'asymétrie structurelle des intérêts des deux parties. Pour l'Iran, le détroit d'Ormuz n'est pas seulement un moyen d'exercer une pression extérieure, mais aussi un atout politique majeur sur le plan intérieur, permettant au régime affaibli de démontrer sa capacité d'action. Chaque attaque de pétrolier, chaque fermeture du détroit, chaque frappe de missile sur un État du Golfe envoie un message : le régime est toujours capable d'agir ; il peut encore infliger des pertes. Parallèlement, la direction iranienne est divisée entre le ministère des Affaires étrangères, qui recherche des compromis, et les Gardiens de la révolution, qui privilégient l'escalade militaire car ils ont lié leur survie institutionnelle à la rhétorique mobilisatrice de la résistance.

Du côté américain, chaque violation de l'accord par l'Iran offre une occasion bienvenue de nouvelles frappes de représailles sans avoir à les présenter comme une agression sur le plan intérieur. Le discours moralisateur qui accompagne l'action attaquée est crucial pour ne pas s'aliéner une opinion publique américaine lasse de la guerre. Toute nouvelle escalade peut être présentée comme une réaction à une agression iranienne. L'accord-cadre remplit ainsi une double fonction : sur le plan intérieur, il signale une volonté de paix ; sur le plan extérieur, il fixe un délai que l'Iran ne respecte pas, ou du moins peut être considéré comme l'ayant respecté. Les deux parties jouent un rôle actif dans ce schéma ; l'asymétrie ne réside pas dans les intentions, mais dans les ressources.

Il convient de souligner, dans ce contexte, la revendication par l'Iran du contrôle exclusif du détroit d'Ormuz et du droit de bloquer par la force la navigation des navires empruntant des routes alternatives. Cette revendication contredit frontalement le droit maritime international, qui garantit le passage des détroits internationaux comme un droit inaliénable pour tous les États, et indique que Téhéran considère le contrôle du détroit comme un atout stratégique permanent auquel il ne renoncera pas sans concessions substantielles.

Perturbations économiques : l'Allemagne, l'Europe et les répercussions en chaîne

Les conséquences économiques de la guerre en Iran dépassent largement le simple prix du pétrole. Dubaï et le Qatar, deux des plus importants hubs aériens internationaux, sont fermés ou fortement perturbés, ce qui allonge les trajets, fait grimper les coûts du fret et allonge considérablement les délais de livraison pour les industries fonctionnant en flux tendu. Un billet d'avion en classe économique entre Munich et Bangkok coûtait parfois plus de 3 200 €, soit une augmentation d'environ 160 % par rapport à la période d'avant-guerre. Le Qatar, qui gère la quasi-totalité des exportations mondiales de GNL via le détroit d'Ormuz, est de facto coupé du marché mondial par le blocus, ce qui engendre une nouvelle et importante incertitude quant à l'approvisionnement en Europe, qui dépendait fortement du GNL depuis qu'elle a cessé d'importer du gaz russe.

Le conflit a durement frappé l'Allemagne. La Commission européenne a revu à la baisse ses prévisions de croissance pour le pays, les ramenant à seulement 0,6 % en raison de la flambée des prix de l'énergie. Le gouvernement allemand a lui-même revu ses estimations à la baisse, à 0,5 %, et l'Institut économique allemand (IW) les a même abaissées à 0,4 %. Après avoir atteint 2,9 % en avril 2026, le taux d'inflation en Allemagne devrait rester élevé dans les mois à venir. L'institut ZEW a constaté que les experts des marchés financiers sont profondément divisés quant à l'issue du conflit, mais se montrent globalement sceptiques quant à une résolution rapide. L'institut ifo a décrit les conséquences de la guerre avec l'Iran comme un frein à la reprise économique amorcée fin 2025.

Les prix des engrais, dont une part importante transite par le détroit d'Ormuz, ont fortement augmenté. Cet effet indirect fait de la guerre du Golfe un facteur de coût mondial perceptible, bien au-delà des prix directs de l'énergie. En effet, si les agriculteurs ne peuvent fertiliser suffisamment leurs cultures, les rendements diminuent et les prix des denrées alimentaires augmentent lors de la prochaine récolte. La guerre en Iran a donc un coût indirect pour l'économie mondiale, via la chaîne alimentaire. Le Conseil consultatif économique du gouvernement allemand, présidé par Veronika Grimm, a mis en garde contre les risques d'inflation croissante et l'incertitude accrue pesant sur les investissements, et a plaidé pour un approvisionnement énergétique plus résilient en Europe, grâce à la diversification des chaînes d'approvisionnement et à l'accélération du développement des capacités de production énergétique nationales.

Trois scénarios : Où nous mènera le délai de 60 jours ?

Le mémorandum d'Islamabad fixe une période de négociations de 60 jours en vue d'un accord de paix définitif. Durant cette période, les questions relatives au programme nucléaire iranien, à la levée des sanctions, au fonds de reconstruction et au futur contrôle du détroit d'Ormuz seront abordées. Selon les médiateurs, les pourparlers indirects en cours à Doha ont enregistré des progrès encourageants, une nouvelle réunion étant prévue après les funérailles de Khamenei, programmées le 9 juillet à Mashhad.

Trois scénarios réalistes se dessinent. Dans le premier, fondé sur des progrès techniques, les négociateurs parviennent à réaliser des avancées suffisantes dans certains domaines pour prolonger le délai et éviter une reprise ouverte du conflit ; les conflits structurels seraient simplement reportés, et non résolus. Dans le deuxième, en cas d’échec total, les négociations s’effondrent dans le délai de 60 jours, entraînant une nouvelle escalade majeure aux conséquences imprévisibles pour les marchés de l’énergie et la sécurité régionale. Le troisième scénario, une véritable percée permettant à l’Iran de sauver la face auprès de la communauté internationale tout en satisfaisant aux exigences minimales américaines concernant son programme nucléaire, semble le moins probable car il nécessiterait une réorientation fondamentale de l’approche de Trump, structurellement incompatible avec la « stratégie du déni ».

L'assassinat de Khamenei complexifie encore la situation. Un Iran affaibli, confronté à une succession incertaine à la tête du pays, a moins de marge de manœuvre pour résister, mais se trouve également dans l'incapacité, sur le plan intérieur, de présenter toute concession comme une capitulation. Mojtaba Khamenei, désigné comme son successeur mais qui n'est jamais apparu en public, demeure une source d'incertitude, rendant difficile l'évaluation de la position de négociation de Téhéran.

La mise en scène des médias et le problème de la distorsion perceptive

Les médias actuels, des tabloïds aux agences de presse les plus pointues, suivent essentiellement le schéma du reportage événementiel : attaque, contre-attaque, annonce, commentaire. Ce type de reportage n’est pas erroné en soi, mais il est structurellement incomplet. Quiconque lit le titre du Bild sur les attaques américaines dans le détroit d’Ormuz obtiendra une description précise des événements immédiats. Cependant, quiconque ne connaît que ces événements immédiats, sans comprendre le contexte stratégique, percevra la guerre comme une suite chaotique de réactions et de contre-réactions, et non comme ce qu’elle est structurellement : un instrument géopolitique planifié.

Ce décalage de perception est, de fait, indispensable à la légitimité politique du conflit. Le prétexte de la justification humanitaire permet de présenter chaque nouvelle frappe de représailles comme une réaction à l'agression iranienne, et non comme une guerre active menée pour des intérêts économiques et stratégiques. Les médias qui adoptent sans esprit critique ce discours contribuent à consolider le consensus politique nécessaire pour rallier une partie de la population, lasse de la guerre, à une politique étrangère qui, par essence, relève de la simple logique de puissance. Clausewitz serait sans équivoque : la communication fait partie intégrante de l'arsenal politique qui prépare et légitime le recours à la force.

La tragédie de ce conflit se reflète dans sa double nature, telle qu'elle est présentée par les médias. Sur le plan moral, les États-Unis agissent pour contenir un régime nucléaire et libérer le peuple iranien. Sur le plan stratégique, ils agissent pour contrôler l'approvisionnement énergétique de la Chine et défendre l'hégémonie américaine. Ces deux niveaux coexistent – ​​et le discours moral n'est en aucun cas un pur mensonge, mais plutôt un aspect sélectivement vrai d'une réalité plus complexe. Le secrétaire d'État américain, Marco Rubio, l'a résumé succinctement lors d'une interview sur NBC, en expliquant que le conflit portait initialement sur le programme nucléaire iranien, mais qu'il s'agissait désormais de savoir si un État pouvait s'emparer d'une voie navigable internationale et en revendiquer la propriété.

L'économie du conflit sans fin

La guerre en Iran, principalement présentée par les médias occidentaux comme un conflit de politique sécuritaire portant sur les droits à la non-prolifération nucléaire et la stabilité régionale, est en réalité une manœuvre géoéconomique. Le mémorandum d'Islamabad n'est pas un accord de paix au sens classique du terme, mais plutôt un cessez-le-feu temporaire, une expérimentation visant à freiner l'escalade sans pour autant résoudre les contradictions fondamentales. Pour l'économie mondiale, cette situation engendre des tensions persistantes : hausse des prix de l'énergie, perturbations des chaînes d'approvisionnement, augmentation du coût des denrées alimentaires et climat d'investissement structurellement instable dans l'une des régions les plus riches en ressources naturelles au monde.

Pour la Chine, ce conflit confirme la réalité de ses vulnérabilités stratégiques et l'incite fortement à accélérer sa diversification énergétique. Pour l'Iran, c'est la douloureuse prise de conscience que son régime mène une guerre où il est instrumentalisé comme un pion dans un jeu bien plus vaste. Les véritables perdants dans ce scénario sont les populations d'Iran, des pays du Golfe et du monde entier, qui subissent de plein fouet la flambée des prix de l'énergie, de l'alimentation et des transports, tandis que les acteurs stratégiques réajustent leurs positions sur l'échiquier géopolitique.

Clausewitz avait raison : la guerre porte l'empreinte des politiques qui la mènent. Et Mearsheimer a raison : les grandes puissances aspirent à l'hégémonie. Le drame réside dans le fait que ces deux vérités se vérifient simultanément, que la guerre apparaît ainsi structurellement inévitable et que ceux qui y ont le moins contribué en supportent le plus lourd tribut. L'objectif stratégique d'affaiblir durablement la Chine par le contrôle des flux énergétiques se heurte aux limites structurelles d'une économie mondiale où les interdépendances sont si étroitement imbriquées que chaque coup porté à un rival frappe inévitablement celui qui le porte – et le reste du monde par la même occasion.

La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Entreprise axée sur le contenu intelligent – ​​Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital est une plateforme B2B axée sur les données, dirigée par Konrad Wolfenstein . L'entreprise propose aux partenaires industriels une solution externe quasi intégrée, comblant leurs lacunes opérationnelles en matière de marketing, de contenu et de ventes, sans nécessiter de ressources supplémentaires de leur côté.

Plus d'informations ici :

• La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ Notre langue de travail est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue maternelle !

Konrad Wolfenstein

Mon équipe et moi-même sommes heureux de pouvoir vous accompagner en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ici [email protected] :ou simplement m'appeler au +49 7348 4088 965. Mon adresse e-mail est

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en matière de stratégie, de conseil, de planification et de mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie numérique et de la numérisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente internationaux

☑️ Plateformes de commerce B2B mondiales et numériques

☑️ Développement commercial pionnier / Marketing / Relations publiques / Salons professionnels