Une répartition équitable n'est possible que pour ceux qui comprennent la création de valeur : la critique de l'impôt sur les successions par Kühnert – Pourquoi la justice sociale a besoin d'une économie forte

Augmenter les impôts des grands héritiers ? Le conflit d’objectifs sous-estimé dans la demande de Kühnert

Kühnert contre entreprises familiales : un débat sur la justice et les risques économiques

La critique de Kevin Kühnert concernant les droits de succession est pertinente : en raison des abattements existants, les transferts de patrimoine très importants peuvent être, de fait, moins imposés que les successions de moindre importance. Cependant, cette question d’équité n’implique pas automatiquement qu’une hausse des impôts soit la solution adéquate. Notamment pour les entreprises familiales, la question se pose de savoir comment payer un impôt lorsque les actifs sont immobilisés dans des machines, des bâtiments et des investissements en cours. L’argumentation de Kühnert se concentre principalement sur la distribution et le pouvoir politique, tandis que la liquidité, la transmission d’entreprise et l’impact potentiel sur les investissements sont moins pris en compte. Une réforme viable doit considérer ces deux aspects simultanément : imposer de manière appropriée les importants flux de richesse tout en protégeant le socle économique qui génère emplois, recettes fiscales et prestations sociales. La question centrale n’est donc pas seulement de savoir qui hérite de combien, mais aussi comment garantir l’équité sans nuire à la création de valeur.

L’État-providence a besoin de valeur ajoutée : ce qui manque au débat sur l’impôt sur les successions de Kühnert

Le débat de Kühnert sur les droits de succession montre à quelle vitesse les objectifs sociaux deviennent une illusion économique lorsque la politique partisane remplace la réalité économique

La critique de Kevin Kühnert concernant les droits de succession met en lumière un problème réel : la charge fiscale effective peut être nettement inférieure pour les très importants transferts de patrimoine que pour les successions imposables de moindre importance. Cela est particulièrement vrai lorsque des parts importantes des actifs transférés sont considérées comme des actifs commerciaux privilégiés. Ceux qui en concluent que la législation actuelle doit être révisée et ciblée avec plus de précision adoptent d'emblée une position légitime. Une société démocratique est en droit de débattre de la pertinence de l'imposition des très importants transferts de patrimoine et de la pertinence des avantages fiscaux existants.

La faiblesse de l'argument de Kühnert ne réside donc pas dans son objectif social, mais dans sa simplification excessive de la politique économique. Kühnert envisage principalement l'impôt sur les successions sous l'angle de la distribution, des inégalités et du pouvoir politique. Il s'interroge sur la répartition du patrimoine, les contributions de chacun et les bénéficiaires d'une réglementation. Or, il s'intéresse trop rarement à la manière dont la richesse a été acquise, à sa forme d'investissement, à sa fonction économique, aux conséquences d'un retrait de liquidités et à l'impact d'une réforme sur l'investissement, l'emploi, les structures de propriété et la compétitivité économique de l'Allemagne à long terme.

C’est précisément là que la pensée partisane, au détriment de la pensée économique, se révèle. La politique partisane recherche une ligne de conflit claire, des groupes mobilisables et un message moral facilement compréhensible. La politique économique, en revanche, doit composer avec des objectifs contradictoires, anticiper les effets secondaires et prendre en compte même les conséquences imprévues de ses propres exigences. Pour une campagne partisane, l’opposition entre héritiers privilégiés et travailleurs accablés suffit. Pour une politique économique responsable, elle ne suffit pas.

Le principal reproche adressé à Kühnert n'est donc pas qu'il ne devrait pas œuvrer pour la justice sociale ni qu'il ignore tout de la politique fiscale. Il tient plutôt au fait qu'il dissocie largement la redistribution sociale du processus de création de valeur économique. Un État-providence ne peut redistribuer que ce que les entreprises, les salariés et les travailleurs indépendants ont préalablement produit. Sans investissement, la productivité diminue ; sans productivité, les emplois compétitifs se font plus rares ; sans emplois, les cotisations et les impôts baissent ; et sans assise financière durable, aucun État-providence ne peut être efficace sur le long terme. Une politique sociale sans fondement économique est donc non seulement incomplète, mais elle compromet à long terme précisément les objectifs sociaux qu'elle vise.

L'État-providence ne prospère pas grâce à des intentions politiques

L'Allemagne finance son État-providence principalement par les cotisations sociales et les impôts. Ces recettes ne proviennent pas du pouvoir politique, mais des salaires, des bénéfices, de la consommation, des investissements et de l'activité entrepreneuriale. Environ deux tiers des prestations sociales sont financés par les cotisations, le reste étant constitué de subventions publiques. Lorsque l'emploi, la masse salariale et les bénéfices des entreprises stagnent, les systèmes de retraite, de santé, de dépendance et d'assurance chômage sont mis à rude épreuve. L'État-providence n'est donc pas un contre-modèle à l'économie de marché, mais dépend au contraire de sa capacité à fonctionner efficacement.

En 2025, les dépenses sociales allemandes ont atteint environ 1 430 milliards d’euros, soit près de 32 % du PIB. Elles ont progressé bien plus rapidement que le PIB nominal, tandis que la croissance réelle stagnait à environ 0,2 %. Cette situation met en lumière le cœur du problème : les obligations sociales continuent de croître automatiquement, même lorsque la base économique progresse à peine. Le vieillissement de la population, les progrès médicaux, la hausse des coûts des soins et l’augmentation des demandes accentuent ce déséquilibre.

Dans ce contexte, il est trop simpliste de réduire la politique fiscale à une simple question de potentiel de recettes inexploitées. Des recettes fiscales supplémentaires peuvent certes atténuer les problèmes budgétaires à court terme, mais elles ne sauraient se substituer à la croissance et à l'augmentation de la productivité. Une réforme fiscale n'est convaincante, du point de vue de la politique économique, que si elle prend en compte non seulement les recettes fixes, mais aussi les investissements, le financement, l'emploi et les choix de localisation.

L'argument de Kühnert se concentre essentiellement sur les effets distributifs immédiats. Un héritier fortuné paie peu d'impôts, de sorte qu'une augmentation de la pression fiscale apparaît comme la correction évidente. Cette vision est statique. Elle considère le patrimoine existant comme un gâteau fixe dont les parts doivent simplement être redistribuées. Or, une économie n'est pas une entité immuable, mais un processus dynamique. Des capitaux sont investis, les actifs se dégradent, les technologies évoluent, des marchés disparaissent et de nouveaux concurrents apparaissent. La taille du gâteau de demain dépend de la mobilisation actuelle de capitaux, de connaissances et d'une propension au risque suffisantes.

La réflexion en matière de politique économique commence donc là où la question de la distribution est liée à celle de la création de l'impôt. Qui doit supporter la charge fiscale ? De quelles liquidités sera-t-il prélevé ? Quelles alternatives s'offrent aux propriétaires et aux entreprises ? Les investissements seront-ils reportés, les dividendes augmentés, des emprunts contractés ou des actions vendues ? Quelles seront les conséquences pour les employés, les fournisseurs et l'implantation locale ? Tant que ces questions ne reçoivent pas de réponse systématique, la revendication d'une hausse des impôts demeure une position politique, et non un concept de politique économique solide.

La pensée de Kühnert suit une logique de conflit politique

Kühnert a longtemps été président des Jeunes socialistes (Jusos), vice-président du SPD, député au Bundestag et secrétaire général du SPD. Son parcours professionnel est donc principalement axé sur l'organisation politique, la communication, la gestion de campagnes et la stratégie interne du parti. Aujourd'hui, il travaille au sein du département Finanzwende, où il se consacre aux questions fiscales, de redistribution et de lobbying. Cette biographie ne l'empêche pas de participer aux débats sur la politique fiscale, mais elle explique pourquoi ses arguments suivent souvent une logique partisane.

Un secrétaire général doit exacerber les divergences politiques, mobiliser les partisans et traduire des enjeux complexes en messages clairs. Kühnert possède ces compétences. Il est capable de réduire un conflit fiscal complexe à une formule moralement compréhensible : les salariés paient des impôts et des cotisations élevés sur leurs revenus, tandis que les très importants héritages sont parfois faiblement imposés. Dans ce contexte, les associations d’entreprises familiales apparaissent comme un puissant lobby qui, sous couvert de l’image bienveillante de l’entreprise familiale, défend les intérêts des propriétaires milliardaires.

Ce discours est efficace sur le plan de la communication car il s'appuie sur des notions largement partagées de justice. Toutefois, il demeure inadéquat du point de vue de la politique économique car il confond différentes catégories d'actifs, tailles d'entreprises et conditions de financement. Un portefeuille de titres liquides, un portefeuille immobilier locatif, un fabricant régional de machines et une multinationale familiale peuvent avoir des valeurs fiscales similaires, mais ils ne devraient pas être traités de la même manière d'un point de vue économique. Leur capacité à financer un impôt diffère considérablement.

La communication politique partisane se nourrit de divisions tranchées. D'un côté, les nombreux employés ; de l'autre, une poignée d'héritiers fortunés. Or, la politique économique doit reconnaître que les employés et les chefs d'entreprise ne sont pas de simples adversaires. L'emploi des uns dépend souvent des décisions d'investissement des autres. Salaires, cotisations sociales et impôts proviennent tous de la même chaîne de valeur. Une entreprise n'est pas un amas abstrait d'actifs, mais un réseau de capitaux, de main-d'œuvre, de connaissances, de fournisseurs, de clients et d'engagements à long terme.

Bien que Kühnert reconnaisse ces liens en principe, il les subordonne à son discours sur la redistribution. Les objections économiques lui apparaissent rapidement comme des prétextes intéressés. Le débat se déplace ainsi de la question de la meilleure réglementation à celle de la crédibilité des motivations. Cette approche est utile à la mobilisation politique, mais dangereuse pour une politique économique saine. Même une association défendant ses propres intérêts peut soulever une objection factuellement fondée. De même, une organisation d'intérêt général peut promouvoir une revendication économiquement problématique.

Le véritable cœur de sa critique

Un débat crédible se doit de reconnaître que Kühnert a raison sur un point important. Si l'impôt allemand sur les successions est formellement progressif, son impact réel est variable. Le taux légal augmente avec la valeur de la succession imposable. Toutefois, des abattements, des règles d'évaluation, des allégements fiscaux et des exonérations spécifiques peuvent réduire considérablement la charge fiscale effective lors de transmissions d'entreprises importantes.

Les actifs d'une entreprise peuvent être exonérés d'impôt jusqu'à 85 %, voire totalement, sous certaines conditions. Au-delà de certains seuils, des règles spécifiques de révision et de réduction s'appliquent. De ce fait, les transferts d'actifs très importants peuvent bénéficier d'un taux d'imposition effectif inférieur à celui des successions imposables de moindre importance. Quiconque propose une fiscalité progressive doit donc être prêt à justifier si un tel renversement est politiquement souhaitable et objectivement justifié.

L'argument de la méritocratie est également valable. Un héritier n'a pas mérité la transmission de biens par son propre travail. Le simple fait de naître dans une famille particulière ne constitue pas un mérite personnel. Ceux qui imposent fortement les revenus du travail tout en exonérant largement les patrimoines hérités importants exercent une pression manifeste pour justifier leurs actions. L'argument selon lequel les biens ont déjà été imposés ne répond pas pleinement à cette objection, car les droits de succession sont calculés sur l'accroissement du patrimoine du nouvel acquéreur.

Les critiques de Kühnert touchent un point sensible dans le domaine de la défense des intérêts des entreprises. Les associations professionnelles invoquent fréquemment les petites entreprises artisanales ou les PME régionales pour justifier des réglementations dont les principaux avantages financiers découlent de transferts de richesse bien plus importants. Cette confusion des rôles est tout aussi problématique que la critique généralisée de Kühnert à l'égard des entreprises familiales. Toutes les revendications en faveur d'un conglomérat familial pesant plusieurs milliards de dollars ne peuvent être justifiées par la protection du boulanger, du transitaire ou de l'outilleur.

Les critiques objectives de Kühnert ne doivent pas occulter ces points. Autrement, elles ne feraient que reproduire la même stratégie. Le véritable contre-argument n'est pas de nier l'injustice inhérente à l'impôt sur les successions. Il consiste à souligner que Kühnert, face à un véritable problème de justice, tire trop rapidement une solution économique toute faite. Il décrit les effets distributifs avec plus de précision que les effets sur la production. C'est précisément cette asymétrie qui rend sa position politiquement acceptable, mais économiquement incomplète.

Les actifs opérationnels représentent une responsabilité liée à la productivité

La principale distinction économique concerne la nature des actifs. La valeur d'une entreprise ne se résume pas au solde d'un compte bancaire. Dans une entreprise familiale de production, les actifs sont constitués de machines, de terrains, de bâtiments, de brevets, de logiciels, de stocks, de relations clients et d'employés qualifiés. Ces valeurs peuvent être considérables même si le propriétaire ne dispose pas de liquidités suffisantes.

Légalement, l'impôt sur la transmission de propriété incombe à l'héritier. Toutefois, il peut peser sur les finances de l'entreprise. Si l'héritier ne dispose pas de fonds propres suffisants, il devra financer cet impôt par le biais de dividendes, d'emprunts ou de la vente d'actions. Des dividendes plus élevés réduisent les capitaux propres de l'entreprise. Les emprunts augmentent les charges d'intérêts et de remboursement. Les ventes d'actions peuvent modifier les droits de contrôle et influencer les décisions stratégiques. Par conséquent, l'idée que l'entreprise et l'héritier puissent être totalement dissociés financièrement ne se vérifie pas dans la pratique.

Cela est particulièrement vrai pour les industries à forte intensité capitalistique. Une entreprise de construction mécanique, un prestataire logistique, une entreprise de transformation des métaux ou un équipementier automobile ont besoin d'investissements substantiels et continus pour rester compétitifs sur le plan technologique. La numérisation, l'efficacité énergétique, l'automatisation et la décarbonation accroissent encore ces besoins en capitaux. Si des fonds sont prélevés pour payer les droits de succession pendant cette période, le paiement de ces droits entre directement en concurrence avec les investissements et les réserves de précaution.

L'approche de Kühnert sous-estime ce conflit de financement car elle considère principalement la richesse comme l'expression de la performance individuelle. Cette hypothèse est souvent plausible pour les actifs financiers privés. Cependant, elle n'est que partiellement correcte pour les actifs d'entreprise. L'héritier reçoit une part importante de la propriété, mais assume simultanément des risques, des obligations et des besoins en capitaux. L'avantage économique ne peut être totalement dissocié de la pérennité et du succès de l'entreprise.

Cela n'entraîne pas automatiquement une exonération fiscale. Toutefois, cela signifie qu'une charge fiscale économiquement saine doit tenir compte de la liquidité. Un impôt peut paraître équitable et pourtant s'avérer préjudiciable s'il est dû au mauvais moment. Le facteur déterminant n'est donc pas seulement la valeur des actifs transférés, mais aussi leurs revenus distribuables, leur niveau d'endettement, leurs besoins d'investissement et leur vulnérabilité aux crises.

Les entreprises familiales ne constituent pas une classe d'actifs homogène

Environ 88 % des entreprises privées en Allemagne sont considérées comme familiales. Elles emploient près de 18,3 millions de personnes, soit environ 58 % de la main-d'œuvre du secteur privé. Les entreprises familiales vont des micro-entreprises aux multinationales. De ce seul fait, toute affirmation catégorique concernant leur influence politique ou leurs performances économiques est problématique.

La petite entreprise artisanale de douze employés ne dispose ni de son propre service de lobbying ni d'accès direct aux décideurs politiques. La PME industrielle de plusieurs centaines d'employés peut avoir une importance régionale, mais au niveau national, elle reste généralement dépendante des associations. En revanche, une multinationale familiale réalisant des milliards de chiffre d'affaires possède des structures professionnelles en matière juridique, fiscale et de communication. Ces trois entreprises sont certes familiales, mais leurs intérêts, leurs ressources et leurs options diffèrent fondamentalement.

Kühnert utilise souvent l'expression « entreprise familiale » comme s'il s'agissait d'un euphémisme sentimental pour désigner les grandes fortunes des entreprises. Cette critique peut s'appliquer à certaines campagnes et aux arguments des associations professionnelles. Cependant, en tant que description générale, elle est inexacte. Les entreprises familiales ne sont pas un outil de communication artificiel, mais bien une forme de propriété caractéristique de l'économie allemande. Nombre d'entre elles ont une vision à plus long terme que les sociétés orientées vers les marchés financiers, maintiennent leur implantation même en période de crise et financent leur croissance principalement grâce à leurs bénéfices non distribués.

Cet engagement de capitaux à long terme est particulièrement pertinent du point de vue de la politique économique. Les familles propriétaires diversifient souvent moins leurs actifs qu'un investisseur purement financier. Une part importante du patrimoine familial demeure au sein de l'entreprise, l'exposant ainsi aux risques de ralentissement économique, de bouleversements technologiques et de concurrence. Par conséquent, une forte valorisation de l'entreprise ne se traduit pas automatiquement par un niveau de vie élevé ni par une abondance de richesses immédiatement disponibles.

À l'inverse, l'importance économique des entreprises familiales ne doit pas servir de prétexte à l'impunité. Même les grandes entreprises familiales peuvent dégager des dividendes substantiels, des réserves de liquidités importantes et des options de financement. Plus une entreprise est grande et rentable, moins l'affirmation générale selon laquelle toute charge fiscale menace sa survie est convaincante. Un système différencié doit donc distinguer la taille, la liquidité et le risque de financement réel, au lieu de traiter toutes les entreprises familiales de la même manière.

L'approche partisane de Kühnert empêche précisément cette différenciation. Elle exige du puissant bloc des entreprises familiales qu'il construise une position clairement opposée. Sur le plan de la politique économique, il devrait cependant expliquer quelles entreprises il entend pénaliser et comment, comment il entend éviter les problèmes de liquidités et quelles règles transitoires protégeront les investissements. Sans ces éclaircissements, le conflit moral reste plus évident que la solution pratique.

L'influence du lobbying est réelle, mais elle ne remplace pas l'analyse d'impact

Les associations professionnelles disposent de moyens financiers, de réseaux et d'une expertise reconnue. Elles commandent des rapports d'experts, élaborent des déclarations et dialoguent avec les ministères et les parlementaires. Les grandes entreprises peuvent également entretenir leurs propres groupes de pression. Ces ressources leur confèrent une influence politique et justifient la transparence et un examen critique.

Kühnert, cependant, réduit partiellement cette conclusion pertinente à une explication univoque. Selon lui, si les avantages fiscaux persistent malgré les critiques, c'est principalement grâce au pouvoir des lobbys des entreprises familiales. Il réduit ainsi une situation juridique complexe à la seule réussite d'un groupe d'intérêts particulier. Il ignore les raisons objectives qui justifient également l'octroi d'exonérations : la protection de la liquidité des entreprises, la préservation des emplois, la garantie de la continuité des investissements à long terme et la prévention des transferts de propriété forcés.

Ces raisons peuvent être exagérées, voire inventées. Mais elles ne sont pas fausses du seul fait qu'elles soient avancées par une association. La politique économique doit évaluer les arguments selon leur validité empirique, et non selon l'appartenance sociale de leur auteur. Quiconque rejette systématiquement toute objection à une hausse des impôts comme étant motivée par des intérêts de lobbying s'immunise contre toute critique.

De plus, Finanzwende se livre elle-même à des activités de lobbying. Kühnert n'est plus un observateur neutre d'un conflit de lobbying, mais un acteur à part entière, poursuivant un programme clair en matière de fiscalité et de redistribution. Les organisations de la société civile mènent également des campagnes, définissent l'agenda, simplifient les messages et tentent d'influencer les décisions politiques. C'est légitime. Il ne faut simplement pas présenter cela comme s'il n'y avait d'un côté que le bien commun et de l'autre, le seul intérêt économique personnel.

La différence entre les groupes d'intérêt réside dans leurs objectifs, leurs ressources et leurs structures de financement, et non dans leur désir fondamental d'exercer une influence. La crédibilité de Kühnert s'en trouverait renforcée s'il reconnaissait plus ouvertement ce rôle et examinait les arguments opposés avec plus d'objectivité. L'affirmation d'un déséquilibre des pouvoirs est peut-être fondée, mais elle ne permet pas de déterminer quelle règle fiscale est économiquement viable.

Le problème du calcul de distribution statique

Le raisonnement de Kühnert repose souvent sur une logique statique. L'État renonce à des recettes en accordant des allégements fiscaux ; si ces allégements sont supprimés, des milliards supplémentaires deviennent disponibles, qui peuvent être utilisés pour alléger la charge fiscale d'autres groupes ou pour financer les services publics. Ce calcul est politiquement séduisant. Économiquement, il ne constitue qu'une première approximation.

La fiscalité modifie les comportements. Les propriétaires peuvent anticiper les donations, ajuster la structure de leur entreprise, restructurer leurs actifs, augmenter les dividendes ou déménager. Les entreprises peuvent reporter leurs investissements ou s'endetter davantage. Toutes les réactions ne sont pas néfastes pour l'économie, et toutes les menaces de délocalisation ne sont pas crédibles. Néanmoins, une réforme pertinente ne peut ignorer ces changements de comportement.

Plus important encore est l'impact à long terme sur la base d'investissement. Si les successeurs d'une entreprise doivent puiser dans leurs fonds pour payer les impôts pendant de nombreuses années, ces fonds risquent de manquer pour l'acquisition de machines, la recherche, la formation ou l'expansion. L'impôt peut donc générer des recettes immédiates plus importantes tout en affaiblissant la base d'investissement future. La réalité et l'ampleur de cet effet dépendent de la conception même de l'impôt. C'est précisément pourquoi les échéances de paiement, les reports et les incitations à l'investissement sont essentiels.

Dans une perspective partisane, l'augmentation calculée des recettes fiscales est présentée comme une marge de manœuvre supplémentaire pour la redistribution. En matière de politique économique, on s'intéresse à l'effet net après tous les ajustements. Cela inclut les effets positifs : un impôt sur les successions approprié peut favoriser la mobilité des capitaux, démanteler les structures de propriété établies et améliorer l'égalité des chances. Il peut permettre à l'État de financer l'éducation, les infrastructures et de réduire la pression fiscale sur le travail. Toutefois, ces effets positifs ne sont pas automatiques. Ils dépendent de l'utilisation des recettes et des réductions de charges ailleurs.

Kühnert promet des recettes supplémentaires potentielles sans présenter de cadre de politique économique global contraignant. L'espoir que l'État puisse ensuite utiliser ces recettes pour apporter un soutien ailleurs ne constitue pas encore une réforme. L'essentiel est de savoir quels impôts et prélèvements spécifiques seront réduits, dans quelle mesure et selon quel calendrier. Sans de telles mesures compensatoires, le risque est que les droits de succession n'entraînent qu'une augmentation du niveau global des impôts et prélèvements. Pour une économie déjà fortement soumise à la pression fiscale et aux cotisations sociales, cela représenterait un problème non négligeable.

Les objectifs sociaux nécessitent une force entrepreneuriale

Le défaut fondamental de nombreuses conceptions fiscales de gauche ne réside pas dans la poursuite d'objectifs sociaux. Il tient plutôt à considérer la puissance économique comme une ressource fixe et non comme le fruit de décisions continues. Les entreprises n'investissent que lorsqu'elles anticipent des opportunités de vente, des conditions-cadres fiables et un rendement raisonnable. L'emploi ne se crée que lorsque la main-d'œuvre peut être utilisée de manière productive. Des salaires plus élevés nécessitent, en définitive, une plus grande valeur ajoutée.

L’État-providence dépend donc non seulement de taux d’imposition élevés, mais surtout d’une assiette fiscale large et croissante. Un taux plus faible sur les revenus et les bénéfices en hausse peut générer davantage de recettes qu’un taux élevé sur une assiette fiscale en diminution. Face à l’évolution démographique, l’Allemagne a besoin de plus de productivité, de plus d’investissements privés et d’une meilleure transmission des entreprises. Une politique fiscale qui compromet ces conditions préalables peut sembler socialement responsable à court terme, mais avoir des conséquences négatives à long terme.

Cela est particulièrement vrai pour les petites et moyennes entreprises (PME). Nombre de leurs dirigeants seront confrontés à des problématiques de succession dans les années à venir. En l'absence de résolution de ces questions, les investissements diminuent. Le remplacement des machines est retardé, les projets de numérisation sont reportés et les embauches sont évitées. L'incertitude concernant la fiscalité, le financement et les transferts de propriété accentue ce phénomène. Par conséquent, toute réforme doit être non seulement équitable, mais aussi prévisible.

L'argument de Kühnert sous-estime cette dimension temporelle. Pour lui, le moment du transfert des actifs est primordial. Or, du point de vue de la politique économique, toute la phase de transition est cruciale : préparation, évaluation, financement, formation du successeur, obtention de lignes de crédit et instauration d'un climat de confiance avec les employés. Une charge importante ou mal définie peut influencer les comportements des années avant la succession.

Quiconque souhaite préserver la sécurité sociale doit prendre cette réalité économique au sérieux. Les employés d'une entreprise familiale ne bénéficient pas d'une fiscalité théoriquement équitable si les investissements nécessaires sont négligés et que l'établissement perd en compétitivité. Inversement, ils n'en profitent pas non plus si les héritiers restent indéfiniment exonérés d'impôt, détournent les bénéfices et ne contribuent en rien au traitement préférentiel dont ils bénéficient. La politique économique doit limiter ces deux risques.

Les attaques personnelles ne sauraient remplacer la critique

Il ne faut pas réfuter la position de Kühnert en affirmant qu'il n'a jamais vraiment travaillé et que, par conséquent, son avis est irrecevable. Une telle critique est personnelle, vague et, de fait, superflue. Kühnert a acquis une expérience professionnelle en dehors des entreprises traditionnelles et a exercé des responsabilités politiques pendant de nombreuses années. La validité de ses propos ne repose pas sur son CV, mais sur leur pertinence économique.

Parallèlement, son parcours politique peut expliquer son point de vue. Une personne qui consacre l'essentiel de sa carrière à un parti, au parlement et au lobbying politique développe naturellement une vision des entreprises différente de celle d'une personne qui finance des investissements, acquiert des clients, verse des salaires et assume des risques personnels. Ce manque d'expérience ne se traduit pas nécessairement par un manque de connaissances, mais plutôt par une hiérarchisation différente des problèmes.

L'approche de Kühnert se concentre sur la justice distributive, les asymétries de pouvoir et le symbolisme politique. La liquidité, la structure du capital, les cycles d'investissement et la concurrence internationale apparaissent comme des considérations secondaires. Il s'agit d'une perspective politique légitime, mais non d'une politique économique globale. Une critique objective devrait précisément mettre en lumière cette lacune.

En revanche, les propos injurieux ou les dénigrements généralisés affaiblissent la position adverse. Ils permettent à Kühnert de se présenter comme la cible d'attaques infondées et de détourner l'attention du cœur du problème. Le reproche le plus pertinent ne porte pas sur son inaptitude personnelle, mais sur le fait que son concept ne prend pas suffisamment en compte les conditions économiques nécessaires à la réalisation de ses objectifs sociaux.

Cela complexifie le débat. Il ne suffit pas d'accuser Kühnert d'idéologie. La partie adverse doit proposer un modèle plus pertinent. Elle doit expliquer comment taxer équitablement les importants transferts de richesse sans compromettre l'investissement et l'emploi. Ceux qui se contentent de défendre le statu quo confirment les soupçons selon lesquels les arguments économiques ne servent qu'à masquer des privilèges.

Une réforme qui dépasse la logique des camps

Une réforme viable de l'impôt sur les successions doit concilier trois objectifs : une imposition équitable des grandes fortunes héritées, la protection des actifs productifs des entreprises et un financement fiable des services publics. Aucun de ces objectifs ne saurait être absolu. Une justice sans viabilité économique est éphémère. Une protection économique sans participation adéquate des très grands héritiers perd toute crédibilité sociale.

La première étape consisterait à ajuster régulièrement les abattements fiscaux personnels. L'accession à la propriété et les petits héritages ne devraient pas devenir de plus en plus imposables du seul fait de l'inflation. L'indexation permettrait d'alléger la charge fiscale pesant sur la population et de recentrer le débat politique sur les transferts de patrimoine importants.

Le deuxième élément consiste à définir clairement les actifs réellement nécessaires à l'exploitation. Les machines, les bâtiments de production, les brevets et les réserves de liquidités indispensables à l'exploitation doivent être traités différemment des placements financiers privés, des excédents de trésorerie ou des biens immobiliers non exploités. Le facteur déterminant est la fonction économique, et non la simple structure juridique au sein de l'entreprise.

Le troisième volet devrait consister en un véritable impôt minimum sur les très importantes cessions d'entreprises. Un impôt faible et perçu de manière fiable est plus juste et plus transparent qu'un taux élevé presque entièrement annulé par des exemptions complexes. La charge fiscale pourrait augmenter progressivement avec l'importance de la cession, sans créer de seuils abrupts.

Le quatrième élément concerne les délais de paiement longs. Un échéancier de dix à quinze ans permet de s'acquitter de l'impôt sur les distributions futures sans retirer immédiatement de capital à l'entreprise. En cas de crise grave, les paiements devraient être temporairement suspendus, mais non automatiquement annulés. Cela permettrait à l'État de se prémunir contre les risques de liquidité sans renoncer à sa créance fiscale.

Le cinquième volet consiste à renforcer le lien entre les allégements fiscaux et la performance économique tangible. Les investissements, la formation continue en apprentissage, les dépenses de recherche et le maintien de l'emploi à long terme pourraient réduire la charge fiscale. Par ailleurs, une simple période de détention avantage également les actionnaires passifs. Un modèle axé sur la performance favoriserait les successeurs qui développent réellement l'entreprise.

Le sixième volet concerne l'utilisation des recettes. Des fonds supplémentaires devraient être alloués à l'allègement de la charge pesant sur les travailleurs, à l'amélioration des amortissements ou à l'investissement dans les dépenses publiques d'investissement. Ceci permettrait d'établir un lien cohérent en matière de politique économique : d'importants transferts de richesse contribuent à la croissance, tandis que l'emploi et les investissements futurs s'en trouvent allégés. Seul ce lien transforme la politique de redistribution en une stratégie de croissance.

Pourquoi l'approche de Kühnert fonctionne politiquement, mais pas suffisamment sur le plan économique

Kühnert est un communicateur politique efficace. Il perçoit le mécontentement social, met en lumière des contrastes clairs et traduit des problématiques complexes en messages compréhensibles. Sa critique des faibles taux d'imposition effectifs sur les successions importantes trouve un écho favorable auprès du public car elle fait appel à un sens intuitif de la justice. Cette habileté politique ne doit pas être sous-estimée.

C’est précisément pourquoi sa simplification excessive de la politique économique est pertinente. Son message peut mobiliser des majorités en faveur de la réforme sans une compréhension suffisante de ses conséquences concrètes. Si les entreprises familiales sont principalement présentées comme des instruments de lobbying des plus riches, la protection du capital productif est rapidement considérée comme un simple prétexte. Si les recettes supplémentaires sont présentées comme des milliards de liquidités immédiatement disponibles, les changements de comportement et les effets des investissements sont négligés.

En politique partisane, on cherche à savoir quel message sera approuvé. En politique économique, on cherche à savoir quelle règle permettra d'accroître la prospérité, de stabiliser l'emploi et d'assurer la viabilité des finances publiques à cinq, dix ou vingt ans. Ces deux perspectives peuvent se compléter, mais il ne faut pas les confondre. La position de Kühnert sur les droits de succession reste trop ancrée dans la première logique.

Cela se manifeste également dans son approche de la justice sociale. Il considère la redistribution comme un moyen direct d'atteindre une plus grande équité. En réalité, la justice sociale dépend non seulement de la répartition des richesses existantes, mais aussi de l'accès à une éducation de qualité, à un emploi productif, à un logement abordable et à la mobilité économique. Un État peut fortement taxer les successions et demeurer socialement injuste s'il ne parvient pas à améliorer l'accès à l'éducation, s'il rend la création d'entreprise plus difficile et s'il impose une charge excessive aux travailleurs.

Une politique socio-économique globale devrait donc aller au-delà de l'impôt sur les successions. Elle devrait faciliter la création d'entreprises, promouvoir l'actionnariat salarié, renforcer la formation de capital au sein de segments plus larges de la population, améliorer l'éducation et réduire les charges sociales. Elle devrait s'interroger non seulement sur la répartition des richesses existantes, mais aussi sur les moyens de permettre à un plus grand nombre de personnes d'en accumuler de nouvelles. L'approche de Kühnert reste trop axée sur la correction du statu quo au sommet de la hiérarchie et insuffisamment sur la mobilité sociale ascendante pour tous.

La forme plus économique de la justice sociale

La meilleure réponse à la position de Kühnert n'est pas une défense inconditionnelle des héritiers fortunés. Il s'agit d'une approche qui articule plus clairement les objectifs sociaux et les réalités économiques. Les importants flux de richesse doivent être imposés de manière appropriée. Parallèlement, le capital employé de façon productive doit être protégé contre les retraits de liquidités brutales. L'État peut générer des recettes, mais il doit également démontrer qu'il les utilise pour favoriser la croissance.

Une telle position est plus exigeante que les discours partisans habituels. Elle exige que les associations professionnelles renoncent à des privilèges injustifiés. Elle exige que les politiciens de gauche, partisans de la redistribution, cessent de considérer la formation de capital et l'investissement comme de simples obstacles à la redistribution. Et elle exige que l'État ne laisse pas les recettes supplémentaires disparaître sous forme de dépenses de consommation accrues.

Il ne faut donc pas reprocher à Kühnert d'aborder la question de la justice sociale, mais plutôt de ne pas avoir suffisamment approfondi les fondements économiques de cette justice. Son analyse est pertinente en matière de distribution, mais imprécise quant à la création de valeur. Il reconnaît l'impact politique des faibles droits de succession, mais sous-estime la fonction économique du capital immobilisé des entreprises à long terme.

Le principe fondamental est le suivant : sans une économie forte, il ne peut y avoir d’État-providence efficace. Cette affirmation n’est ni néolibérale ni antisociale. C’est une réalité financière. Les prestations sociales doivent être recréées chaque année. Les retraites, les soins de longue durée, la santé, l’éducation et les infrastructures ne peuvent être financés indéfiniment par des impératifs moraux, mais bien par la productivité, l’emploi et les recettes fiscales.

Ceux qui fragilisent ce fondement peuvent redistribuer davantage à court terme, mais se prémunir moins à long terme. Ceux qui le renforcent créent un espace propice à la mise en œuvre de politiques sociales. Par conséquent, toute réforme de l'impôt sur les successions doit s'accompagner d'une réforme de l'investissement, de la transmission d'entreprises et, plus largement, de la constitution d'un patrimoine. Ce n'est qu'à cette condition qu'une revendication politique partisane se transformera en une politique économique responsable.

Le véritable critère de référence est la viabilité future

Le débat sur les droits de succession ne doit pas se limiter à la question de savoir si Kühnert ou les propriétaires d'entreprises familiales présentent une position moralement plus convaincante. Le critère doit être la réglementation qui renforce l'avenir économique et social de l'Allemagne. Cela implique une participation équitable des grands héritiers ainsi que la protection des entreprises viables.

Kühnert a raison de critiquer une progression effective inversée et de souligner le pouvoir politique des grandes fortunes. Il a cependant tort d'en conclure à l'existence d'un groupe d'intérêt largement unifié de propriétaires d'entreprises familiales et de réduire les conséquences économiques d'une pression fiscale accrue au seul niveau privé de l'héritier. Son point de vue demeure partisan car il décrit les conflits plus clairement que les conflits d'objectifs et les gains de redistribution plus en détail que les pertes potentielles de croissance.

La position de l'opposition en matière de politique économique ne doit pas être tournée vers le passé. La situation actuelle manque de transparence et d'équité. Les exemptions complexes encouragent l'évasion fiscale, alimentent la méfiance et pénalisent précisément les entreprises qui n'ont pas les moyens de recourir à une planification fiscale très spécialisée. Une réforme est nécessaire, mais elle doit être plus nuancée que la logique de campagne de Kühnert.

Un système efficace simplifierait la transmission des PME, soumettrait les transferts importants à un impôt minimum fiable et permettrait des paiements échelonnés. Il protégerait les actifs opérationnels, et non l'ensemble du patrimoine familial. Il encouragerait l'investissement et réduirait le privilège des placements passifs. Surtout, il permettrait d'utiliser les recettes supplémentaires pour alléger la charge des travailleurs et dynamiser l'économie locale.

Cela permettrait de résoudre la contradiction apparente entre justice sociale et rationalité économique. La politique sociale exige des performances économiques, et l'ordre économique exige l'acceptation sociale. Ceux qui se contentent de distribuer sans veiller à la création des ressources à distribuer n'agissent pas de manière durablement responsable sur le plan social. Ceux qui se contentent de protéger sans contribuer de manière appropriée à la création de richesses importantes mettent en péril la cohésion sociale.

La contribution de Kühnert est utile car elle suscite un débat nécessaire. Cependant, elle reste insuffisante en tant que concept de politique économique. Il décrit avec justesse les injustices du système fiscal, mais ne propose pas de réponse globale convaincante concernant la liquidité, l'investissement, la planification successorale et la concurrence territoriale. C'est précisément là que doit commencer la critique de fond : non pas à son égard personnellement, mais au niveau du décalage entre le discours politique sur la redistribution et la viabilité économique.

La réponse la plus provocatrice et, en même temps, la plus réaliste à Kühnert est donc la suivante : un État-providence ne peut garantir la justice que si son économie est suffisamment robuste pour la financer durablement. Quiconque ignore ce principe se laisse guider par ses convictions partisanes. Quiconque concilie les deux met en œuvre une politique socio-économique.