Magazine économique Surplus : La critique du marché à elle seule ne suffit pas et pourquoi la politique économique de gauche a besoin de plus que de bonnes intentions

L’excédent budgétaire augmente – mais ses solutions de politique économique sont-elles convaincantes ?

Inégalités, richesse, socialisation : ce que le surplus ignore

Le magazine économique Surplus s'est rapidement fait un nom : des auteurs de renom, une perspective résolument de gauche et un lectorat en pleine expansion. Après un an et demi environ, son tirage atteint près de 12 000 exemplaires – un succès remarquable pour une jeune publication. Surplus se concentre sur des sujets tels que la concentration des richesses, les successions, la codécision et les services publics, comblant ainsi une lacune notable dans l'information économique. Cependant, le succès journalistique ne garantit pas la pertinence de ses propositions de politique économique. Ceux qui critiquent à juste titre les marchés pour leur rôle dans la concentration du pouvoir et les inégalités doivent également aborder sérieusement les défaillances de l'État, la productivité, l'investissement et les limites du contrôle politique. Sur quels points Surplus touche-t-il un point sensible ? Et en quoi sa propre position risque-t-elle de restreindre son analyse ? Une analyse critique.

Revue économique Surplus et économie de la certitude : Déclarer le marché ennemi ne fait pas automatiquement de l’État un meilleur entrepreneur

Un succès d'édition malgré un projet de loi inachevé

Le magazine économique Surplus a réussi en peu de temps ce que beaucoup de nouveaux médias peinent à faire : se forger une solide réputation, bénéficier du soutien de personnalités influentes, fidéliser un lectorat croissant et disposer d’un modèle économique qui ne repose pas uniquement sur une audience éphémère. Après un an et demi environ, son tirage avoisine les 12 000 exemplaires ; en douze mois, il aurait progressé d’environ 70 %. Un succès remarquable pour un magazine économique aussi jeune et engagé. La publication bimestrielle est complétée par du contenu en ligne régulier, ainsi que par des formats vidéo et podcast. Surplus allie ainsi l’autorité d’un magazine papier à la rapidité et à la fluidité de la diffusion des médias numériques.

Ce succès mérite d'être reconnu, mais pas encore soutenu financièrement. Le succès commercial démontre initialement que l'offre répond à la demande. Il ne prouve ni la justesse de ses analyses ni la supériorité de ses recommandations de politique économique. Un magazine qui examine régulièrement et de manière critique les mécanismes du marché ne devrait pas interpréter prématurément ses chiffres de vente comme une confirmation de ses idées. L'augmentation du tirage montre avant tout qu'il existe un public sensible aux interprétations économiques progressistes et de gauche, un public qui ne se sent pas suffisamment représenté par les médias économiques traditionnels.

La question cruciale n'est donc pas de savoir si un surplus est nécessaire. Un espace public pluraliste tire profit d'un média qui remet en question les modes de pensée établis et qui inscrit systématiquement les questions de redistribution à l'ordre du jour. Le facteur décisif est plutôt de savoir si le magazine tient sa promesse de mieux expliquer la réalité économique, ou s'il se contente de fournir à un public déjà acquis des arguments aux accents sophistiqués. C'est là que commence la contre-argumentation nécessaire.

Le déficit de marché est bien réel

Surplus comble véritablement un manque. Une part importante des reportages économiques traditionnels se concentre sur les marchés boursiers, les entreprises, les indicateurs économiques, la politique monétaire et les budgets publics. Si des sujets tels que la concentration des richesses, les rapports de force sur le marché du travail, les successions, les services publics et la répartition des risques économiques sont également abordés, ils sont souvent traités séparément. Surplus place ces questions au cœur d'un récit cohérent. C'est là sa force journalistique.

Cette attention portée à ce sujet est non seulement légitime, mais aussi nécessaire. La répartition des richesses en Allemagne est extrêmement concentrée. Selon les sources, les 10 % des ménages les plus riches possèdent largement plus de la moitié du patrimoine net total. Le patrimoine net médian, corrigé de l'inflation, a diminué entre 2021 et 2023, malgré une hausse de la moyenne nominale. Ces constats contredisent l'idée reçue selon laquelle le progrès économique profite automatiquement et pleinement à l'ensemble de la population. Il est tout aussi pertinent de constater qu'en Allemagne, les hauts revenus sont fortement imposés et soumis à des cotisations sociales, tandis que certains transferts de patrimoine et plus-values ​​bénéficient d'un traitement fiscal comparativement favorable.

Cependant, une lacune du système médiatique peut être comblée de deux manières. Un magazine peut introduire des faits et des théories négligés dans un débat ouvert sur les explications. Ou bien, il peut simplement reproduire le parti pris qu'il reproche aux autres. Surplus risque clairement d'emprunter cette seconde voie. Lorsque l'économie progressiste devient le cadre d'interprétation dominant, les défaillances du marché, les inégalités et la concentration du pouvoir apparaissent comme les causes structurelles de presque tous les problèmes, tandis que les défaillances de l'État, les incitations perverses, la bureaucratie, les contraintes démographiques, la faible productivité et les limites du contrôle politique passent facilement au second plan.

La notoriété n'est pas une preuve

Le magazine fonde sa crédibilité sur des noms prestigieux. Il est publié par Maurice Höfgen, Isabella Weber, Martyna Linartas et Adam Tooze. Les chroniques et articles de Mariana Mazzucato, Thomas Piketty, Luisa Neubauer et Aya Jaff contribuent à accroître sa visibilité et son audience. Le fondateur et rédacteur en chef, Lukas Scholle, âgé de seulement 28 ans, a ainsi bâti en un temps record un réseau qui lui assure une place de choix dans le débat économique germanophone. Il s'agit là d'une remarquable réussite en matière d'organisation et de communication.

Cependant, cela comporte un risque économique. Un cercle d'auteurs de renom peut garantir la qualité intellectuelle, mais aussi créer un effet de chambre d'écho. Si les participants partagent des hypothèses fondamentales similaires sur le capitalisme, la redistribution, l'État et le marché, la réputation supplante rapidement le débat sur les mécanismes d'action. Une contribution paraît alors convaincante du simple fait qu'elle est signée par un auteur célèbre, et non parce que les contre-arguments ont été examinés, les données clairement contextualisées et les objectifs divergents exposés.

L'économie se nourrit de modèles concurrents. Un même phénomène peut être interprété comme un problème de demande, d'offre, de distribution, institutionnel, ou une combinaison de ces éléments. Par exemple, face à la stagnation des salaires réels, on peut légitimement invoquer le pouvoir de négociation des salariés. Toutefois, il est indispensable de prendre également en compte la croissance de la productivité, la structure industrielle, la pression fiscale, les qualifications, l'intensité capitalistique et la compétitivité internationale. Quiconque analyse l'inflation ne peut ignorer le pouvoir des entreprises et les goulets d'étranglement de l'offre, mais il ne peut pas non plus faire abstraction de la demande expansionniste, des prix de l'énergie, de l'évolution des salaires, des anticipations et de la politique monétaire. Même les auteurs les plus reconnus n'exonèrent pas une revue de cette multidimensionnalité.

Un contrepoids crédible au courant économique dominant devrait donc non seulement rassembler d'autres voix, mais aussi intégrer systématiquement les meilleures objections à sa propre position. Ce n'est qu'à cette condition qu'une position de gauche deviendrait véritablement un journalisme économique pluraliste.

L'excédent n'appartient automatiquement à personne

Le terme « surplus » désigne l'excédent économique qui subsiste après déduction des dépenses nécessaires. Cette appellation est judicieuse car elle soulève une question fondamentale de tout système économique : comment se forme le surplus, qui le contrôle et à quoi sert-il ? Les approches marxiste, classique, keynésienne et néoclassique apportent des réponses différentes à ces questions. Cela recèle déjà un indice important : le surplus n'est pas une masse monétaire sans propriétaire qu'il suffirait de redistribuer plus équitablement.

Elle résulte de l'interaction entre le travail, le capital, le savoir, l'organisation, le risque technologique, les droits de propriété, les infrastructures et la stabilité sociale. Les employés contribuent par leur performance et leur expérience. Les entrepreneurs coordonnent les ressources et assument l'incertitude. Les investisseurs renoncent à la consommation immédiate et supportent le risque de perte. L'État assure la sécurité juridique, l'éducation, les transports et l'ordre social. Un système économique équitable doit prendre en compte ces contributions sans pour autant désigner aucune d'entre elles comme la seule source de toute création de valeur.

Les débats progressistes tendent à interpréter les profits comme résultant principalement du pouvoir, de la propriété ou de l'exploitation. Cela est certainement vrai pour les rentes de monopole, les privilèges politiques, la spéculation foncière et certaines structures financières. Cependant, il est erroné d'en tirer un jugement général sur les profits. Le profit agit également comme un signal de recherche. Il indique où se situe la demande, où les processus gagnent en efficacité ou où l'innovation crée de la valeur ajoutée. La perte remplit la fonction inverse. Une politique qui, moralement, met les profits en doute et socialise les pertes affaiblit ce mécanisme de sélection.

La véritable question n'est donc pas de savoir si les excédents doivent être privés ou publics. Il convient d'examiner quels excédents résultent de la concurrence et de l'innovation, lesquels reposent sur la rareté ou sur des pensions politiquement protégées, et quelles contributions à la société restent non rémunérées. Seule cette distinction permet de mener des politiques fiscales, concurrentielles et sociales saines.

L'inégalité est un problème, l'égalité n'est pas un modèle économique

La question de l'excédent touche un point sensible lorsqu'elle aborde l'importance croissante accordée à la richesse et à l'héritage. Dans une société où les parcours scolaires, l'accès à la propriété, la création d'entreprise et la planification de la retraite dépendent fortement du milieu familial, la promesse du mérite perd de sa crédibilité. Ceux qui disposent d'un patrimoine immobilier, de titres et d'un réseau familial dès le départ sont confrontés à des risques différents de ceux qui n'ont pas d'épargne. Ces différences de situation initiale influent non seulement sur les possibilités de consommation, mais aussi sur la liberté, les choix de carrière et la participation politique.

Ce constat n'implique toutefois pas que la recherche d'une égalité maximale des résultats soit économiquement ou socialement bénéfique. Les différences peuvent découler de l'innovation, de l'épargne, des qualifications, des responsabilités, du temps de travail, des risques et de la chance. Certaines sont productives, d'autres accidentelles, et d'autres encore le fruit du pouvoir ou des privilèges. Une politique avisée se doit de faire la distinction, plutôt que de déclarer catégoriquement l'inégalité comme la preuve d'un système défaillant.

L'objectif principal devrait être une participation équitable : une éducation de qualité, des infrastructures fonctionnelles, l'accès au capital, un logement abordable, une protection contre les risques existentiels et de réelles perspectives d'avancement. Cela nécessite une redistribution, mais aussi de la croissance. Sans augmentation de la productivité, la politique de redistribution se résume à un conflit autour d'un stock de capital qui stagne. La situation actuelle de l'Allemagne illustre particulièrement bien ce problème. La croissance potentielle estimée est faible, l'investissement est insuffisant, le stock de capital vieillit, la main-d'œuvre qualifiée est rare et la productivité totale des facteurs progresse lentement. Dans ces conditions, quiconque se concentre presque exclusivement sur la redistribution ne fait que traiter les symptômes et risque même d'aggraver la cause.

Un magazine progressiste devrait donc répondre à deux questions avec la même priorité : comment répartir plus équitablement les richesses et comment créer suffisamment de nouvelles richesses à l’avenir ? Surplus se montre plus convaincant sur la première question que sur la seconde.

Droits de succession : entre équité et substance

La demande d'une réforme de l'impôt sur les successions repose sur des bases économiques solides. En 2024, les successions et donations imposables en Allemagne ont totalisé plus de 113 milliards d'euros ; l'impôt perçu s'est élevé à 13,3 milliards d'euros. Parallèlement, les transferts importants bénéficient parfois d'exonérations considérables, notamment pour les actifs professionnels. Ceci permet à des patrimoines très importants d'être imposés à un taux inférieur à celui de transferts imposables nettement moins élevés. Cette situation contrevient au principe d'égalité d'imposition et compromet le principe d'égalité des chances.

Un argument contre une taxation excessive ne doit pas minimiser ce constat. Il doit toutefois insister sur la question de la structuration. Les actifs des entreprises sont souvent peu liquides. Un impôt élevé, exigible rapidement et en espèces, peut compromettre les investissements, les structures de propriété et les emplois. Cela ne justifie pas une exonération générale, mais justifie des délais de paiement longs, des modèles de report et une évaluation qui tienne compte de la substance et du potentiel de gain réel de l'entreprise.

Une réforme judicieuse impliquerait un élargissement de l'assiette fiscale, une réduction des règles spécifiques et des taux d'imposition plus modérés et fiables. Les abattements fiscaux excessifs et les niches fiscales pourraient être diminués, et les actifs des entreprises ne devraient pas être déstabilisés par une sortie soudaine de liquidités. En contrepartie, les revenus du travail et les investissements des entreprises seraient allégés. Cette évolution serait plus favorable à la productivité qu'un système qui pèse lourdement sur l'emploi et favorise en partie les transferts importants de richesse.

Une vision simpliste opposant l'héritier fortuné à la majorité laborieuse est insuffisante. Les entreprises familiales diffèrent des actifs financiers détenus passivement. La planification successorale, les liens régionaux, la responsabilité et les besoins d'investissement sont des réalités concrètes. Une politique fiscale saine évalue non pas l'origine morale d'un actif, mais sa performance, sa liquidité et sa fonction économique.

L'impôt sur la fortune nécessite plus que de l'indignation

Un impôt sur la fortune peut également se justifier par le principe de la capacité contributive. Les très grandes fortunes offrent sécurité, influence et opportunités de gains qui ne sont que partiellement reflétés par les données actuelles de l'impôt sur le revenu. Parallèlement, l'Allemagne applique une pression fiscale particulièrement forte sur le travail. Une contribution plus importante des grandes fortunes pourrait donc s'inscrire dans une structure fiscale plus équilibrée.

Toutefois, sa mise en œuvre pratique s'avère complexe. L'immobilier, les sociétés non cotées, les brevets, les œuvres d'art, les terres agricoles et les investissements doivent être régulièrement évalués. Ceci engendre des coûts administratifs, des litiges et des possibilités d'évasion fiscale. Si l'impôt est prélevé sur la valeur intrinsèque, il peut amputer la liquidité lors des années de faibles revenus. Les capitaux circulant à l'international trouveront des moyens de le contourner. Ces problèmes ne remettent pas fondamentalement en cause l'impôt sur la fortune, mais ils nuancent les explications simplistes.

Il est tout aussi crucial de déterminer l'utilisation des recettes fiscales. Les impôts supplémentaires ne constituent pas une fin en soi. S'ils sont absorbés par une administration inefficace ou une consommation soutenue sans impact sur la productivité, leur utilité économique demeure limitée. En revanche, s'ils servent à réduire les charges sociales, à financer l'éducation, les infrastructures numériques, la recherche ou un revenu de base ciblé, l'effet global peut être positif.

Il est donc nécessaire que Surplus distingue plus précisément entre fardeau symbolique et réforme fonctionnelle. La gauche politique n'a que peu à gagner à présenter une taxe comme un simple geste symbolique contre la richesse. Elle a tout intérêt à démontrer comment cela conduit à un système global plus simple, plus favorable à l'investissement et plus juste. Le critère décisif n'est pas le montant de la richesse taxée, mais l'amélioration des opportunités, de la productivité et de la stabilité sociale.

La codétermination n'est pas opposée au marché

La demande d'une plus grande participation des salariés est un pilier d'une politique économique progressiste. Les salariés possèdent un savoir-faire spécifique à l'entreprise, supportent les risques liés à sa transformation et s'y investissent pleinement. Leur participation peut améliorer la circulation de l'information, identifier les conflits en amont et consolider les décisions à long terme. La cogestion en Allemagne démontre que la représentation des salariés et le succès international des entreprises sont fondamentalement compatibles.

Empiriquement, le tableau est plus préoccupant que ne le prétendent souvent ses partisans et ses détracteurs. La cogestion n'entraîne pas automatiquement des hausses de salaires substantielles ni une redistribution globale, et il est impossible de démontrer un impact négatif général sur l'investissement et la productivité. Son influence dépend de la structure institutionnelle mise en place. Un comité d'entreprise, dans un contexte coopératif, peut renforcer la confiance ; un organe politisé doté d'un pouvoir de blocage peut entraver les ajustements.

Une plus grande codécision doit donc être liée à la responsabilité. Ceux qui contribuent à l'élaboration des décisions stratégiques doivent également tenir compte des besoins en capitaux, de la pression concurrentielle, des risques technologiques et des impératifs de restructuration. Les représentants du personnel doivent avoir accès à l'information et à une formation économique. Les entreprises, quant à elles, ne doivent pas considérer la participation comme une simple formalité, mais comme un outil pour une meilleure mise en œuvre du changement.

Surplus a raison de remettre en question l'amalgame fréquent entre propriété et pouvoir de décision exclusif. Cependant, il est erroné d'en conclure qu'un contrôle collectif accru conduit systématiquement à de meilleures décisions. Les employés peuvent eux aussi privilégier des intérêts à court terme, retarder les changements structurels ou protéger leurs positions privilégiées. Une codécision efficace renforce les connaissances et la légitimité sans pour autant occulter les responsabilités.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

La socialisation ne résout pas le problème de la rareté

La faiblesse d'une économie idéologiquement orientée apparaît clairement dans la revendication de la socialisation. L'article 15 de la Loi fondamentale (la Constitution allemande) autorise fondamentalement le transfert des terres, des ressources naturelles et des moyens de production au domaine public ou à d'autres formes d'entreprises publiques. Si la socialisation est ainsi inscrite dans la Constitution, elle est loin d'être économiquement viable. La conformité constitutionnelle ne saurait se substituer à une analyse d'impact.

Sur le marché du logement, un changement de propriétaire n'entraîne pas initialement de modification du nombre d'appartements. Lorsque d'importants parcs immobiliers sont repris par le secteur public, les hausses de loyer peuvent être limitées, les règles d'occupation modifiées et les projets de modernisation redéfinis. Ceci peut alléger la charge pesant sur les locataires actuels et renforcer l'influence du secteur public sur les normes de loyer. Toutefois, aucun logement supplémentaire n'est créé. Sur un marché où la demande excède largement l'offre, la pénurie persiste.

De plus, un problème de répartition se pose. Les loyers abordables profitent surtout aux propriétaires de ces appartements. Les personnes en recherche de logement, les immigrés, les jeunes ménages et les familles dont les besoins en espace augmentent n'en bénéficient pas automatiquement. Si les locataires sont moins enclins à quitter leur logement abordable, le taux de rotation diminue. Le marché se trouve alors davantage divisé entre des privilégiés protégés et des personnes défavorisées. Une mesure sociale peut ainsi engendrer de nouvelles inégalités.

Les partisans du projet affirment que le transfert d'un parc de logements important pourrait être viable moyennant un financement adéquat et permettre de freiner la hausse générale des loyers grâce à l'indexation des loyers. Les détracteurs, quant à eux, anticipent des coûts d'indemnisation élevés, une baisse des investissements et une alourdissement du budget public. Les deux camps confirment indirectement un point essentiel : la pénurie de logements ne peut être résolue sans une construction massive de logements neufs. La socialisation ne peut, au mieux, constituer qu'un instrument complémentaire à la politique du logement existante. Ceux qui en font le projet central de cette politique mobilisent des ressources politiques et des milliards sans pour autant éliminer la pénurie physique.

L'État est indispensable mais pas infaillible

L'économie progressiste avance souvent des arguments convaincants contre l'idée que les marchés s'autorégulent et produisent des résultats socialement optimaux. Les coûts externes, les monopoles naturels, les asymétries d'information, les crises économiques et les biens publics nécessitent une intervention de l'État. La transition énergétique, les réseaux électriques modernes, la recherche fondamentale et la résilience ne peuvent être gérés uniquement sur la base de signaux de profit à court terme.

Cependant, les défaillances du marché ne sont pas synonymes de compétence gouvernementale. L'Allemagne souffre également de lenteurs administratives, de complexités juridictionnelles, d'un manque de numérisation et de coûts bureaucratiques élevés. Les obligations de déclaration fédérales, à elles seules, représentent, selon de nombreuses estimations, un coût d'environ 65 milliards d'euros par an et absorbent une part importante du temps de travail. Les projets de construction publics, les projets informatiques et les marchés publics démontrent régulièrement que les bonnes intentions ne garantissent pas une mise en œuvre efficace.

Ceux qui réclament une plus grande responsabilité de l'État doivent donc simultanément proposer une théorie de l'administration efficace. Celle-ci comprend des objectifs clairs, des coûts transparents, des processus numériques, la mise en concurrence des solutions, une évaluation indépendante et la possibilité de mettre fin aux programmes inefficaces. Dans les débats progressistes, cependant, l'État est souvent présenté comme un contrepoids au capital, et non comme une organisation confrontée à ses propres problèmes d'incitation. Les pouvoirs publics peuvent ainsi défendre leurs prérogatives, dépenser des ressources sans résultat tangible et se décharger de leurs responsabilités entre les différents niveaux de gouvernement. Les décideurs politiques privilégient les gains visibles à court terme, tout en reportant les coûts à plus tard.

Une politique économique de gauche crédible devrait privilégier le renforcement des capacités de l'État plutôt que son expansion. Toute tâche supplémentaire ne contribue pas nécessairement au bien commun. Lorsqu'une administration surchargée se voit imposer de nouvelles exigences réglementaires, sa capacité à remplir ses missions essentielles s'en trouve amoindrie. Un État fort n'est pas celui qui fait tout, mais celui qui peut accomplir efficacement ce qui est important.

L'Allemagne a également un problème d'approvisionnement

L'économie du surplus se concentre principalement sur la demande, la distribution et le pouvoir. Ce faisant, elle corrige une longue période où les débats de politique économique étaient fortement influencés par la modération salariale, la discipline budgétaire et les réformes de l'offre. Cependant, cette correction se transforme en un nouveau déséquilibre si les problèmes structurels de l'offre sont considérés comme un simple prétexte à des coupes budgétaires.

L'Allemagne est confrontée à de multiples défis : évolution démographique, pénurie de main-d'œuvre qualifiée, prix élevés de l'énergie, faiblesse des investissements des entreprises, infrastructures vétustes et faible croissance de la productivité. Depuis 2019, la formation brute de capital fixe corrigée des prix a diminué ; après dépréciation, la formation nette de capital fixe a même été négative récemment. Le pays dépend donc en partie de son stock de capital existant. Parallèlement, les dépenses de recherche sont fortement concentrées sur les technologies industrielles établies, tandis que les investissements dans les secteurs de haute technologie les plus dynamiques sont à la traîne par rapport aux pôles d'excellence.

Ces problèmes ne peuvent être simplement ignorés. L'augmentation des dépenses publiques peut renforcer les infrastructures et la demande, mais elle ne peut compenser immédiatement le manque d'ingénieurs, la longueur des procédures, les goulets d'étranglement du réseau et l'insuffisance de terrains disponibles. Lorsque des fonds supplémentaires sont injectés dans une économie dont la capacité réelle est limitée, les prix, les importations ou les effets de déplacement de la demande augmentent. Le facteur crucial n'est pas seulement le montant des fonds disponibles, mais aussi l'existence de capacités de planification, de personnel, de matériaux et de concurrence.

Un contre-argument économique à la notion de surplus doit donc s'appuyer sur la réalité économique. La monnaie représente un droit sur les ressources, et non la ressource elle-même. La prospérité ne résulte pas des lignes budgétaires, mais du travail productif, du capital, du savoir et du bon fonctionnement des institutions. Les politiques de redistribution sans mesures de l'offre risquent d'accroître la demande plus rapidement que la quantité de biens disponibles.

La liberté fiscale a des limites réelles

Dans le contexte des excédents budgétaires, une perspective post-keynésienne, influencée notamment par la Théorie Monétaire Moderne, joue un rôle important. Son intérêt réside dans la correction d'idées fausses largement répandues concernant les finances publiques. Un État n'est pas un ménage privé. Les déficits publics peuvent générer des excédents privés, stabiliser la demande en période de crise et financer les investissements à long terme. La dette n'est pas automatiquement un fardeau lorsqu'elle est compensée par des actifs productifs et des revenus futurs plus élevés.

Des problèmes surviennent lorsque cette correction nécessaire conduit à une vision trop généreuse des marges de manœuvre budgétaires. L'Allemagne est également soumise aux conditions institutionnelles de l'union monétaire. Le gouvernement fédéral n'émet pas de monnaie nationale sur laquelle il pourrait exercer un contrôle exclusif. La Banque centrale européenne poursuit un mandat commun de stabilité des prix pour la zone euro. Les décisions budgétaires prises par un État membre influent sur les taux d'intérêt, les primes de risque, le commerce et les négociations politiques.

Avant tout, la limite de capacité réelle demeure. Si l'État commande davantage de travaux de construction que les entreprises disposant de main-d'œuvre qualifiée ne peuvent en fournir, les prix augmentent. Si le pouvoir d'achat accru se heurte à une offre énergétique limitée, la facture des importations s'envole. Si l'inflation est ensuite maîtrisée par des hausses d'impôts, cette mesure est politiquement lente et impopulaire. Une banque centrale peut modifier les taux d'intérêt à court terme ; un parlement ne peut adopter et mettre en œuvre un ensemble de mesures fiscales finement ajustées avec la même rapidité.

La conclusion logique n'est donc ni l'austérité ni un endettement illimité. L'Allemagne devrait utiliser sa marge de manœuvre budgétaire pour des investissements productifs supplémentaires, tout en définissant des priorités, en évaluant les projets et en s'attaquant aux véritables obstacles. La dette finance le temps ; elle ne remplace pas les réformes.

La clarté morale peut être économiquement aveugle

L'excédent économique attire l'attention car il met clairement en lumière des conflits : riches contre pauvres, capital contre travail, marché contre bien commun, austérité contre investissement. Ces contrastes ne sont pas arbitraires. La politique économique répartit les revenus, la richesse, les risques et le pouvoir. Quiconque prétend que toutes les décisions sont purement techniques occulte des intérêts politiques.

Cette polarisation morale a cependant un prix. Elle favorise un discours où son propre camp représente la majorité et le camp adverse, les privilèges. Le désaccord n'est ainsi plus perçu comme une simple divergence professionnelle, mais plutôt comme l'expression de motivations cachées. Un entrepreneur qui met en garde contre un impôt sur la fortune apparaît alors avant tout comme un défenseur de ses propres intérêts. Un économiste qui évoque l'inflation ou les incitations à l'investissement est facilement catalogué comme néolibéral. Inversement, les propositions progressistes peuvent se forger une image de supériorité morale avant même que leurs effets secondaires n'aient été analysés.

Un journalisme économique de qualité doit précisément résister à cette tentation. Il doit exposer les intérêts sans réduire les arguments à de simples intérêts. Une association peut agir dans son propre intérêt tout en étant factuellement correcte. Une initiative à but non lucratif peut poursuivre des objectifs nobles et choisir des méthodes économiquement préjudiciables. La réputation scientifique ne protège pas non plus contre les biais politiques.

La qualité des contenus excédentaires s'améliorerait si chaque demande centrale était confrontée à un contre-modèle : quels effets secondaires peut-on prévoir ? Qui en supporte les coûts ? Quelle hypothèse est particulièrement incertaine ? À quelles conditions la position adverse serait-elle justifiée ? Un magazine qui prend position n'a pas besoin d'être neutre au sens d'être dénué de tout parti pris. Il doit toutefois traiter les faits avec impartialité et faire preuve de transparence quant aux incertitudes.

Sa propre bulle reste une bulle

Lukas Scholle qualifie son propre cercle de « bulle économique ». Cette expression, qui peut paraître auto-dérisoire, décrit pourtant un problème bien réel. Chaque communauté académique développe sa propre terminologie, ses figures emblématiques et ses postulats. Dans un réseau progressiste, Piketty, Mazzucato, Weber, Tooze ou Höfgen font figure d'autorités incontestables. Dans les cercles libéraux, ce sont d'autres instituts et économistes qui dominent. Ces deux milieux tendent à diffuser les arguments les plus convaincants de leur propre camp et les plus faibles du camp adverse.

Ce danger est particulièrement pertinent pour Surplus, car le magazine ne se contente pas d'informer, mais vise à combler un vide politique. La proximité avec les militants peut certes accroître la connaissance du sujet et la motivation, mais elle peut aussi réduire la distance journalistique. Lorsque les chroniqueurs participent simultanément à l'élaboration de campagnes politiques, l'analyse, la mobilisation et la construction d'une image de marque se confondent. Cela reste légitime tant que les lecteurs peuvent identifier le point de vue adopté dans la chronique. Le problème se pose toutefois lorsque des exigences normatives sont présentées comme la conséquence inévitable des sciences économiques.

Une équipe éditoriale solide devrait donc institutionnaliser la diversité idéologique. Non pas par un équilibre artificiel sur chaque sujet, mais par des contre-arguments réguliers, une transparence méthodologique et une stricte séparation entre les conclusions et l'évaluation. Un numéro sur la socialisation devrait inclure non seulement des constitutionnalistes et des partisans de la propriété publique, mais aussi des économistes du logement, des professionnels des collectivités territoriales, des entreprises de construction, des locataires potentiels et des représentants des entreprises concernées. Un débat sur les droits de succession devrait inclure non seulement des chercheurs spécialisés dans les inégalités, mais aussi des représentants des PME, des fiscalistes et des économistes de l'entrepreneuriat.

La pluralité ne se prouve pas par le nombre d'écoles que l'on critique, mais par la capacité de sa propre école à rester ouverte à la critique.

Un magazine destiné à la majorité n'atteint pas automatiquement la majorité

Le concept de surplus budgétaire prétend privilégier les intérêts de la grande majorité à ceux des plus riches. Si cette affirmation est convaincante, sa mise en œuvre concrète s'avère complexe. La majorité ne constitue pas une classe économique homogène. Les salariés sont à la fois épargnants, locataires, propriétaires, contribuables, consommateurs et parfois entrepreneurs. Les retraités peuvent avoir de faibles revenus actuels, mais un patrimoine immobilier considérable. Les travailleurs des secteurs tournés vers l'exportation ont des intérêts différents de ceux des employés du secteur public ou des jeunes en quête de logement.

Le format du magazine en limite également la diffusion. Des essais techniquement pointus, des auteurs universitaires et un prix de plusieurs euros par numéro s'adressent davantage à un public politiquement engagé et instruit qu'aux salariés disposant de peu de temps et de faibles revenus. Des reportages sur le quotidien professionnel des aides-soignants, chauffeurs, vendeurs, artisans ou travailleurs indépendants pourraient ancrer la perspective théorique. Ceux qui abordent la question des travailleurs ne devraient pas les présenter comme de simples victimes statistiques du système, mais comme des individus actifs, aux intérêts divergents et possédant leurs propres connaissances.

Les travailleurs indépendants et les petites entreprises, en particulier, ne se prêtent pas facilement à la dichotomie capital-travail. Ils prennent des risques entrepreneuriaux, travaillent souvent de longues heures, mais ne possèdent ni pouvoir de marché ni patrimoine important. Les impôts plus élevés, les exigences de documentation et les réglementations rigides les affectent différemment des grandes entreprises. Le journalisme économique de gauche qui néglige ce groupe laisse une part importante du centre politique aux mains d'autres agendas politiques.

La grande majorité ne peut être représentée par l'autodescription. Il faut la rendre visible dans sa diversité.

L'indépendance nécessite une entreprise viable

Le modèle d'abonnement payant de Surplus est fondamentalement positif. Le journalisme économique a un coût, surtout lorsqu'il s'agit de vérifier les données, d'attirer des auteurs experts et de traiter des sujets de fond. Un abonnement permet à la publication de s'affranchir des annonceurs et des algorithmes des plateformes. La diffusion croissante indique qu'une partie du lectorat est prête à payer pour bénéficier d'une ligne éditoriale claire.

Parallèlement, de nouvelles formes de dépendance émergent. Un média bien implanté ne peut se permettre de s'aliéner arbitrairement son lectorat principal sans risquer des résiliations d'abonnements. Plus l'identité politique du produit et de son public est étroitement liée, plus l'incitation économique à renforcer cette identité est forte. Ce problème touche non seulement les médias excédentaires, mais aussi les médias conservateurs, libéraux et militants. La polarisation peut constituer un modèle économique rentable, car le consensus favorise la fidélité et l'indignation accroît l'audience.

Le défi éditorial consiste à distinguer l'intégrité de la démagogie. Surplus ne doit pas fidéliser ses lecteurs en acquiesçant systématiquement à leurs idées, mais en posant des questions plus pertinentes que les autres. Cela implique également de rejeter les demandes populaires en interne lorsque les coûts et les effets secondaires l'emportent sur les avantages. Un magazine qui promeut la culture économique se doit de proposer des pistes de réflexion à son lectorat.

À long terme, le succès ne se mesure pas uniquement aux chiffres de diffusion, mais aussi à la capacité d'instaurer la confiance au-delà de son propre cercle. Pour cela, Surplus a besoin de corrections compréhensibles, de méthodes transparentes et d'une volonté manifeste de reconnaître ses erreurs.

Un programme progressiste productif

L'argument le plus convaincant contre cette mesure n'est pas un retour à une foi aveugle dans le marché. L'Allemagne a besoin d'une politique qui prenne en compte à la fois la redistribution et la croissance. Cela implique un impôt sur les successions avec une assiette plus large, moins d'exemptions et des délais de paiement plus longs pour les actifs productifs des entreprises. En contrepartie, les revenus du travail devraient bénéficier d'un allègement fiscal. Un impôt sur la fortune ne serait pertinent que si l'évaluation, la protection de la liquidité et la coordination internationale sont efficaces, et si les recettes sont utilisées de manière productive.

En matière de logement, l'État devrait mobiliser les terrains constructibles, accélérer les procédures d'autorisation, faciliter la construction en série, préfinancer les infrastructures municipales et apporter un soutien ciblé au logement social. Le parc de logements sociaux et coopératifs peut avoir un effet stabilisateur. La socialisation ne devrait être envisagée que comme un instrument strictement encadré pour lutter contre les abus avérés, et non comme un substitut à la construction de logements neufs.

La codétermination peut être étendue si elle inclut la responsabilisation, la formation et des processus décisionnels rapides. Le marché du travail a besoin de formations plus poussées, de meilleurs services de garde d'enfants, d'une immigration contrôlée et d'une réduction des impôts sur les emplois supplémentaires. La politique climatique devrait combiner une tarification fiable du CO2, les infrastructures et une compensation sociale, plutôt que de sélectionner politiquement chaque technologie dans le détail.

L’État doit investir, mais aussi réformer ses capacités. La numérisation des processus, la clarification des responsabilités, la standardisation des permis, l’amélioration des données et l’évaluation d’impact indépendante ne sont pas des enjeux néolibéraux secondaires, mais des conditions préalables à toute politique sociale. Une administration qui retarde pendant des années la construction de logements, de réseaux électriques ou la création d’entreprises ne protège pas les plus vulnérables. Elle protège les privilèges acquis et renchérit le changement.

Ce programme serait progressiste car il élargit les perspectives et limite le pouvoir. Il serait favorable au libre marché car il s'appuie sur la concurrence, les prix et l'esprit d'entreprise. Enfin, il serait pragmatique car il évalue les institutions selon leurs résultats plutôt que selon leur forme de propriété.

L'excédent est nécessaire, mais pas suffisant

Surplus est une réussite journalistique car le magazine aborde sérieusement des sujets trop longtemps marginalisés par certains médias économiques. La combinaison de supports papier, en ligne, de podcasts et de personnalités influentes assure une large diffusion. La hausse de sa diffusion prouve que l'économie progressiste n'est pas un sujet de niche sans public. La jeune équipe a su identifier un véritable besoin et l'exploiter avec professionnalisme.

C’est précisément pour cette raison que la critique doit être exigeante. L’analyse des excédents tend à percevoir les défaillances du marché plus précisément que celles de l’État, à traiter les questions de répartition de manière plus approfondie que celles de productivité, et à privilégier les intentions politiques au détriment de la mise en œuvre institutionnelle. Les revendications relatives à l’impôt sur les successions et à la cogestion reposent sur des fondements économiques solides, mais nécessitent une approche nuancée. La nationalisation, en revanche, demeure un instrument risqué qui modifie les structures de propriété sans pour autant éliminer automatiquement la rareté.

La principale faiblesse ne réside pas dans la perspective de gauche, mais dans la tentation de confondre perspective et vérité. Un magazine a le droit de prendre position. Cependant, il doit soumettre sa position aux mêmes tests rigoureux qu'il exige des libéraux, des entreprises et des gouvernements. Ces tests comprennent des contre-arguments, des données fiables, des informations institutionnelles et la capacité de distinguer entre des objectifs moralement louables et des moyens économiquement efficaces.

L'excédent peut devenir un levier durable s'il ne se contente pas de combler un manque, mais contribue également à enrichir le débat sur les politiques économiques. Pour ce faire, il doit créer sa propre bulle économique, prendre en compte la diversité de la majorité supposément représentée et appréhender la croissance comme un enjeu social. Car sans entreprises productives, sans innovation, sans investissement et sans État fonctionnel, il n'y a pas d'excédent à distribuer. Et sans une distribution équitable, même une économie en croissance perd sa légitimité politique.

La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Entreprise axée sur le contenu intelligent – ​​Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital est une plateforme B2B axée sur les données, dirigée par Konrad Wolfenstein . L'entreprise propose aux partenaires industriels une solution externe quasi intégrée, comblant leurs lacunes opérationnelles en matière de marketing, de contenu et de ventes, sans nécessiter de ressources supplémentaires de leur côté.

Plus d'informations ici :

• La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ Notre langue de travail est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue maternelle !

Konrad Wolfenstein

Mon équipe et moi-même sommes heureux de pouvoir vous accompagner en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ici [email protected] :ou simplement m'appeler au +49 7348 4088 965. Mon adresse e-mail est

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en matière de stratégie, de conseil, de planification et de mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie numérique et de la numérisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente internationaux

☑️ Plateformes de commerce B2B mondiales et numériques

☑️ Développement commercial pionnier / Marketing / Relations publiques / Salons professionnels