Trump, le droit et la confiance – les fondements moraux d’une puissance mondiale s’effondrent

La chute de la Maison Blanche : Pourquoi la cote de popularité de Trump a atteint des niveaux historiquement bas lors de son second mandat

De l'atout maître au « Titanic » : la politique économique de Trump échoue lamentablement

Donald Trump est le premier criminel condamné de l'histoire des États-Unis à occuper la plus haute fonction du monde. Alors que ses revers judiciaires s'accumulent – ​​du vaste scandale d'abus sexuels d'E. Jean Carroll au verdict de culpabilité historique dans l'affaire des paiements secrets – sa cote de popularité chute à des niveaux sans précédent durant son second mandat. Même son domaine autrefois redoutable, l'économie, est devenu un point faible désastreux. Pourtant, le Parti républicain et une grande partie de l'électorat évangélique lui restent inébranlablement fidèles. Ce constat dresse un tableau saisissant d'une superpuissance fracturée : les fondements moraux s'effritent, les institutions démocratiques s'érodent et le système politique atteint ses limites constitutionnelles, avec des conséquences majeures pour le monde libre tout entier.

Jugements historiques et pouvoir en déclin : la vérité choquante sur le second mandat de Trump

L'histoire des batailles juridiques entourant Donald Trump est sans précédent par son ampleur et sa gravité dans l'histoire de la présidence américaine. Elle ne débute pas par un incident isolé, mais par une longue série d'allégations documentées s'étalant sur plusieurs décennies. Plus de 25 femmes ont publiquement accusé Trump d'agression sexuelle, allant de baisers forcés et d'attouchements non consentis à des accusations plus graves. Ces accusations remontent au début des années 1980 et, prises ensemble, décrivent un schéma que les tribunaux, les jurys et les cours d'appel ont par la suite explicitement reconnu comme avéré.

L'affaire la plus connue et la plus lourde de conséquences juridiques est celle de l'auteure et journaliste E. Jean Carroll. Carroll a affirmé que Donald Trump l'avait agressée sexuellement au milieu des années 1990 dans la cabine d'essayage du grand magasin new-yorkais de luxe Bergdorf Goodman. Elle a décrit l'incident comme violent et non consenti. Elle a rendu son accusation publique pour la première fois en 2019, durant le premier mandat de Trump. Ce dernier a réagi en traitant Carroll de menteuse, en la déclarant malade mentale et en affirmant qu'elle n'était pas son genre, la confondant avec son ex-femme sur des photos qui lui avaient été montrées. Cette réaction a constitué le fondement d'une plainte en diffamation déposée par Carroll simultanément à sa plainte pour agression sexuelle.

En mai 2023, un jury de neuf personnes à Manhattan – six hommes et trois femmes – a rendu un verdict unanime après moins de trois heures de délibération : Trump a été reconnu coupable d’agression sexuelle et de diffamation. Le jury a rejeté l’accusation la plus grave de viol faute de preuves suffisantes, mais a conclu que Trump avait agressé sexuellement Carroll sans son consentement, commettant ainsi une agression. Carroll a obtenu cinq millions de dollars de dommages et intérêts – deux millions pour l’agression et trois millions pour la diffamation. Dans une décision ultérieure, le juge fédéral Lewis Kaplan a estimé que le premier verdict prouvait déjà que Trump avait agressé Carroll.

En janvier 2024, un second procès s'est tenu. Trump ayant continué à traiter publiquement Carroll de menteuse et à la diffamer même après le premier verdict, un autre jury lui a accordé 83,3 millions de dollars de dommages et intérêts, l'une des sommes les plus importantes jamais octroyées à un particulier dans une affaire de diffamation aux États-Unis. Une cour d'appel de New York a confirmé ce verdict en septembre 2025, jugeant le montant juste et approprié. Dans l'affaire d'agression sexuelle, cette même cour d'appel avait déjà confirmé le verdict initial en décembre 2024, estimant que Trump n'avait pas démontré d'erreur de procédure. Ainsi, à ce jour, Trump demeure un délinquant sexuel condamné par un tribunal fédéral, tout en étant toujours président des États-Unis.

Se vanter devant la caméra : le modèle d’« Access Hollywood » et sa signification

Le procès Carroll serait difficile à comprendre pleinement sans l'enregistrement audio de 2005 diffusé par l'émission Access Hollywood en 2016. Dans cette conversation avec l'animateur Billy Bush, Trump se vante qu'en tant qu'homme célèbre, il peut tout se permettre : il embrasse les femmes sans attendre et leur touche les parties génitales. Trump a par la suite minimisé l'importance de cet enregistrement, le qualifiant de « propos de vestiaire » et de paroles sans conséquences. Lors du procès Carroll, le tribunal a considéré cet enregistrement comme une preuve de son comportement habituel et l'a admis comme élément de preuve.

Ce schéma a été corroboré par d'autres témoins. Lors du procès Carroll, deux autres femmes ont témoigné, affirmant elles aussi avoir été agressées sexuellement par Trump. Tout au long des procès, le système judiciaire a insisté sur le fait qu'il ne s'agissait pas d'incidents isolés, mais bien d'un comportement récurrent. L'auteure Jessica Leeds a rapporté que Trump l'avait touchée de manière inappropriée dans un avion au début des années 1980 et avait tenté de glisser sa main sous sa jupe. Rachel Crooks a décrit comment Trump l'avait embrassée de force sur la bouche à la Trump Tower en 2005. Kristin Anderson, Natasha Stoynoff, Summer Zervos, Amy Dorris – la liste des femmes qui ont publiquement accusé Trump d'agression sexuelle est longue et, dans le détail, révèle une troublante constance.

Pour la première fois de l'histoire : un criminel condamné à la Maison Blanche

Parallèlement à la procédure civile, un procès pénal se déroulait à New York, qui allait lui aussi prendre une dimension historique. Le procureur Alvin Bragg a inculpé Trump de 34 chefs d'accusation de falsification de documents comptables. Contexte : peu avant l'élection présidentielle de 2016, l'avocat de Trump de l'époque, Michael Cohen, avait versé 130 000 dollars à l'actrice de films pornographiques Stormy Daniels pour qu'elle garde le silence sur une prétendue relation sexuelle avec Trump en 2006. Daniels a par la suite témoigné devant le tribunal au sujet de cette rencontre, que Trump continue de nier.

Le véritable délit ne résidait pas dans le versement de l'argent destiné à acheter le silence de Trump, qui n'est pas interdit par le droit civil, mais dans la manière dont ce dernier a comptabilisé le remboursement à Cohen. La somme a été déclarée comme honoraires d'avocat, ce qui constituait une falsification des documents comptables. L'accusation a également considéré cela comme une tentative de manipulation de l'élection de 2016 par une dissimulation délibérée. Fin mai 2024, un jury a reconnu Trump coupable des 34 chefs d'accusation. Le juge Juan Merchan lui a accordé une amnistie inconditionnelle peu avant sa réélection : ni prison, ni amende, mais la condamnation a été maintenue.

Le 20 janvier 2025, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, un criminel condamné a emménagé à la Maison-Blanche. La portée historique de cet événement est immense : une fonction qui, pendant plus de deux siècles, a symbolisé l'intégrité démocratique et le leadership moral, a été confiée à un homme condamné par douze citoyens choisis indépendamment. Trump lui-même a dénoncé cette procédure comme une chasse aux sorcières à motivation politique et a annoncé qu'il contesterait cette condamnation par tous les moyens nécessaires.

La confiance s'effondre : ce que les enquêtes révèlent sur l'Amérique d'aujourd'hui

Le taux d'approbation de Donald Trump est peut-être le baromètre le plus fiable de la chute de la confiance des Américains envers la plus haute fonction de l'État. Après près de 100 jours de son second mandat, son taux d'approbation n'était que de 42 %. À titre de comparaison, Joe Biden affichait un taux d'approbation de 57 % après ses 100 premiers jours, Barack Obama de 65 %, George W. Bush de 62 % et George H.W. Bush de 56 %. Historiquement, Trump a obtenu des résultats inférieurs à ceux de tout autre président sortant après 100 jours – à une exception près : lui-même lors de son premier mandat, où son taux d'approbation était légèrement inférieur, à 41 %.

Au fil de son second mandat, la situation s'est progressivement dégradée. En mai 2026, selon un sondage réalisé par ABC News, le Washington Post et Ipsos, la cote de popularité de Trump a atteint un nouveau plancher depuis le début de sa présidence : seuls 37 % des personnes interrogées se disaient satisfaites, tandis que près des deux tiers (62 %) étaient insatisfaites. Cela représentait une hausse de dix points par rapport au début de son second mandat, où 45 % des personnes interrogées se déclaraient satisfaites. Un sondage NBC de juin 2026 estimait la cote de popularité de Trump à 39 %, avec des baisses particulièrement marquées au sein de sa base électorale la plus fidèle : le pourcentage de ceux qui jugeaient son action très positive est passé de 30 à 24 %. D'autres sondages, menés par Reuters/Ipsos, la Marquette School et Strength in Numbers/Verasight, situaient même la cote de popularité de Trump entre 35 et 38 %.

La comparaison sur de longues périodes est particulièrement pertinente. Selon les données de Gallup, le taux d'approbation de Trump est resté constamment inférieur à 50 % durant son premier mandat, un résultat sans précédent pour un président américain moderne. Obama et Bush ont obtenu des scores supérieurs de six à huit points de pourcentage durant des mandats comparables. Les chercheurs de l'Université d'État de Boise et de l'Université de Houston ont classé Trump dernier dans leur projet sur la grandeur présidentielle parmi tous les présidents américains évalués depuis George Washington, derrière pratiquement tous les autres dirigeants de l'histoire américaine, y compris ceux considérés comme des échecs ou des cas de corruption.

L'économie, un atout perdu

Ironie du sort, l'économie, que Trump avait présentée comme son principal atout et qui lui avait valu un nouveau soutien électoral en 2024, est devenue son plus grand point faible lors de son second mandat. Harry Enten, analyste de données chez CNN, a décrit la situation de manière alarmante : l'économie, qui avait jadis porté haut sa présidence, était désormais son « Titanic ». L'approbation nette des politiques économiques de Trump s'établissait à -18 points de pourcentage début 2026, une chute spectaculaire par rapport à son premier mandat, où il bénéficiait encore d'une cote de popularité dans ce domaine.

Les raisons sont multiples. La politique tarifaire de Trump, qu'il considérait comme un élément central de son nationalisme économique, a été en grande partie déclarée inconstitutionnelle et invalidée par la Cour suprême. En conséquence, Trump a imposé de nouveaux droits de douane généralisés en s'appuyant sur une clause commerciale rarement utilisée, ce qui, selon le Council on Foreign Relations, a porté le taux effectif des droits de douane à son plus haut niveau depuis 1946. L'inflation est restée persistante et le coût de la vie a particulièrement affecté les classes moyennes et populaires. 76 % des personnes interrogées ont critiqué la gestion du coût de la vie par Trump et 72 % ont critiqué sa position sur l'inflation. Même parmi les Républicains, le pourcentage de ceux qui le soutenaient fermement est passé de 53 % en septembre 2025 à 45 % en mai 2026. La classe ouvrière blanche, qui constituait auparavant l'un des segments d'électeurs les plus fidèles à Trump, a également commencé à perdre confiance en lui sur les questions économiques.

La loyauté sans calcul : pourquoi le Parti républicain reste silencieux

Pour les observateurs d'autres démocraties, notamment en Europe, le soutien indéfectible du Parti républicain à Trump, malgré toutes les condamnations et les scandales, demeure un phénomène difficile à comprendre. Pourtant, il n'est ni irrationnel ni inexplicable : il obéit à une logique politique plus profonde, ancrée dans la structure du système partisan américain, que ne le laissent entendre les déclarations publiques.

Trump a transformé le Parti républicain à un point quasi inédit dans l'histoire américaine moderne. Malgré sa défaite face à Joe Biden en 2020, il a recueilli 74 millions de voix, un record pour un président en exercice. Cet électorat est crucial pour les représentants républicains dans leurs circonscriptions respectives. Quiconque s'oppose à Trump risque d'être sanctionné par ses propres électeurs lors des prochaines primaires. Le sort de la représentante Liz Cheney, exclue de la direction du parti après ses critiques publiques répétées à l'encontre de Trump, est un exemple à ne pas suivre.

À cela s'ajoute un pacte tacite : Trump a fourni au parti un nombre sans précédent de juges fédéraux conservateurs, mis en œuvre des réductions d'impôts massives, assoupli la réglementation environnementale et protégé le droit de porter des armes. Des stratèges du parti comme Mitch McConnell ont soutenu Trump non par conviction personnelle, mais parce qu'il mettait en œuvre le programme politique que le mouvement conservateur poursuivait depuis des décennies. La question morale de la compatibilité de la conduite personnelle de Trump avec la fonction présidentielle est ainsi occultée par une analyse coûts-avantages. Les premiers signes de critiques internes croissantes au sein du parti sont apparus en 2025 lorsque certains élus républicains ont fait pression pour la publication des dossiers Epstein contre la volonté de Trump et ont pris leurs distances avec lui sur des questions telles que le libre-échange et la rigueur budgétaire. Mais le pouvoir systémique de Trump sur le parti demeure intact.

Le pécheur élu de Dieu : les évangéliques et le double standard moral

Aucun phénomène de la politique américaine du XXIe siècle n'est aussi paradoxal que la relation entre Donald Trump et les chrétiens évangéliques blancs. Trump, marié trois fois, impliqué dans des liaisons extraconjugales, condamné pour agressions sexuelles, avec une biographie jalonnée de violations avérées de la stricte morale sexuelle prônée par son entourage – et pourtant, en 2016, près de 81 % des électeurs évangéliques blancs ont voté pour lui. Ce taux est resté remarquablement élevé les années suivantes.

L'explication est plus profonde que la simple hypocrisie. Pour une grande partie du mouvement évangélique, Trump n'est pas avant tout un modèle moral, mais un instrument politique. Des pasteurs influents comme Robert Jeffress l'ont exprimé sans détour : le caractère du président était sans importance pour leur soutien ; ce qui comptait, c'était sa capacité à mettre en œuvre leurs objectifs politiques : des juges conservateurs à la Cour suprême, des restrictions sur le droit à l'avortement et la protection des libertés religieuses. Tony Perkins, du très influent Family Research Council, a déclaré après la diffusion de l'enregistrement d'« Access Hollywood » que son soutien à Trump n'avait jamais reposé sur des valeurs partagées. Dès lors, le jugement moral du président était tout simplement écarté.

Le sociologue des religions Adam Kotsko a développé une explication psychologique à ce phénomène : Trump inspire aux évangéliques un sentiment de respect. Le fait qu’un homme riche et puissant, extérieur à leur communauté, prenne leurs revendications au sérieux renforce le lien affectif. À cela s’ajoute la profonde aliénation culturelle vis-à-vis de l’Amérique libérale, cultivée au sein des milieux évangéliques depuis des décennies. Figure emblématique de la rupture avec l’establishment laïc et libéral – sur les questions de droit à l’avortement, d’homosexualité, d’immigration et d’hégémonie culturelle des villes côtières –, Trump est, de fait, indispensable malgré ses défauts personnels. La culture évangélique a bâti sa propre sphère d’information et d’interprétation : ses propres écoles, universités et médias, où les condamnations de Trump sont qualifiées d’attaques fabriquées de toutes pièces contre l’Amérique chrétienne. Près de 70 % des évangéliques rejettent la théorie de l’évolution ; ignorer les faits gênants est une tradition bien ancrée dans cette communauté.

La pruderie en toile de fond : le discours moral américain et son application sélective

Les États-Unis sont perçus par les observateurs étrangers comme l'une des sociétés occidentales les plus prudes : la nudité à la télévision, la publicité à caractère sexuel explicite et le langage grossier en public y sont punis bien plus sévèrement qu'en Allemagne, en France ou aux Pays-Bas. Cette image d'une nation moralement irréprochable contraste pourtant fortement avec la réalité politique. Un délinquant sexuel condamné dirige le pays, et plus d'un tiers de la population ne considère pas cela comme un obstacle suffisant à son accession à la présidence.

Ce décalage entre le discours moral public et la pratique politique n'est pas le fruit du hasard, mais bien une caractéristique profondément ancrée dans le système. La pudibonderie américaine a toujours été sélective : historiquement, elle s'est montrée plus virulente envers les groupes marginalisés – les femmes qui vivaient ouvertement leur sexualité, les hommes homosexuels, les acteurs et actrices de films pornographiques comme Stormy Daniels, qui a fait face à une hostilité massive après sa comparution devant le tribunal – qu'envers les hommes blancs influents. Le discours moral sert souvent moins à protéger les plus vulnérables qu'à exercer un contrôle social. Le fait que Daniels ait témoigné comme témoin clé lors du procès pour corruption et ait reçu des menaces de mort après son témoignage, tandis que Trump était considéré comme victime d'une chasse aux sorcières, révèle cette asymétrie dans toute son ampleur.

L'exemple de Clinton est révélateur à cet égard : Bill Clinton a fait l'objet d'une procédure de destitution en 1998 en raison de sa liaison avec la stagiaire Monica Lewinsky. L'indignation morale fut immense, le choc social bien réel. Clinton a survécu à la procédure, mais sa réputation en a été durablement ternie. Trump, en revanche, confronté à des accusations bien plus graves et juridiquement fondées, a été élu président pour un second mandat malgré tout. La différence ne réside pas dans la gravité des faits reprochés, mais dans la polarisation politique : dans le cas de Clinton, il existait encore un public critique qui transcendait les clivages partisans. Dans le cas de Trump, la polarisation a anéanti tout repère moral commun.

La république fracturée : polarisation, déclin institutionnel et érosion démocratique

Ce qui ne fonctionne plus aux États-Unis n'est pas un dysfonctionnement isolé, mais le résultat d'un processus d'érosion systémique qui dure depuis des décennies et qui s'est considérablement accéléré sous l'ère Trump. L'« économie » de la démocratie — le système fondé sur la vérité partagée, les institutions communes et un minimum de normes communes — est en crise, et l'ampleur de cette crise n'a pas encore été pleinement mesurée.

Freedom House, la célèbre organisation non gouvernementale américaine qui surveille les libertés politiques dans le monde, n'a attribué aux États-Unis que 81 points sur 100 dans son rapport de 2026 – le score le plus bas en 54 ans de mesures et le déclin le plus marqué parmi tous les pays classés comme libres. De 2005 à 2025, les États-Unis ont connu la plus forte baisse parmi tous les pays classés comme libres, à l'exception de Nauru et de la Bulgarie. L'Economist Intelligence Unit classe les États-Unis comme une démocratie imparfaite depuis plusieurs années et les a placés seulement au 28e rang de son classement mondial des démocraties en 2024.

Les politologues ont identifié plusieurs mécanismes qui se renforcent mutuellement. Premièrement, la manipulation du processus électoral : de nombreux États ont adopté des lois qui rendent le vote plus difficile et qui, selon une étude du Brennan Center, affectent de manière disproportionnée les minorités et les personnes socialement défavorisées. Deuxièmement, la concentration du pouvoir exécutif a atteint des proportions historiques sous Trump. En 2024, la Cour suprême a statué en faveur d’une large immunité présidentielle, donnant de facto carte blanche à Trump pour les actions liées à sa fonction – une décision que les constitutionnalistes ont considérée comme un tournant pour la démocratie américaine. L’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité (SWP) décrit Trump comme un perturbateur du système dont le principe directeur est la consolidation de son propre pouvoir.

Le paysage médiatique contribue à cette érosion : la polarisation politique extrême a engendré l’émergence de mondes informationnels parallèles où les faits ne sont pas partagés, mais réinterprétés, voire tout simplement rejetés. La stratégie de Trump, qui consiste à discréditer tout reportage critique en le qualifiant de « fausses informations » et à dépeindre des institutions comme le pouvoir judiciaire comme politiquement corrompues, sape le fondement même des décisions démocratiques : une réalité partagée. Le réseau de podcasts 11KM de la Radio-Télévision bavaroise l’a résumé en 2024 : les Républicains ne se sont pas accrochés à Trump malgré les scandales, mais ont au contraire renforcé leur loyauté précisément parce que chaque nouvelle attaque à son encontre était perçue comme une attaque contre eux-mêmes.

Le clivage social dépasse le cadre politique. Démocrates et républicains vivent de plus en plus dans des espaces sociaux distincts, se marient plus fréquemment au sein de leur camp politique, déménagent dans des quartiers différents et consomment des médias différents. Le compromis, pilier de toute démocratie qui fonctionne, est devenu un signe de faiblesse, sanctionné par ses propres électeurs.

Pourquoi Trump est toujours au pouvoir : Droit, immunité et blocage politique

La question de savoir pourquoi Trump reste en fonction malgré des condamnations pénales et d'innombrables scandales avérés appelle plusieurs réponses. D'un point de vue purement juridique, la Constitution américaine ne prévoit pas de destitution automatique sur la base de condamnations pénales. Le seul instrument constitutionnel permettant de destituer un président en exercice est la procédure de mise en accusation par le Congrès. Cette procédure requiert une majorité simple à la Chambre des représentants pour la mise en accusation et une majorité des deux tiers au Sénat pour la condamnation. Avec une chambre dominée par les Républicains, où 85 % des membres du parti continuent de soutenir Trump, cela est mathématiquement impossible.

La décision concernant les paiements secrets portait également sur des actions antérieures au mandat actuel de Trump, soulevant des questions constitutionnelles. Compte tenu de l'investiture imminente, le juge Merchan a opté pour la solution symbolique de l'immunité inconditionnelle, ce qui signifie que Trump n'a pas eu à purger de peine. Les condamnations civiles dans l'affaire Carroll — totalisant plus de 88 millions de dollars — n'ont aucun impact direct sur sa conduite dans l'exercice de ses fonctions ; elles affectent son patrimoine personnel, et non ses pouvoirs officiels.

À cela s'ajoute l'arrêt susmentionné de la Cour suprême sur l'immunité, qui accorde à Trump une protection totale contre les poursuites pénales pour les actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions officielles. Cette décision a profondément modifié le paysage constitutionnel et est considérée par les experts comme une incitation à l'abus de pouvoir en toute impunité. Le paradoxe de l'ordre constitutionnel américain apparaît dans toute sa crudité : un système conçu à l'origine pour prévenir les abus de pouvoir a, par ses propres institutions, créé une situation où l'homme le plus puissant du monde est protégé de la quasi-totalité des conséquences juridiques de ses actes.

Une nation en quête d'elle-même : ce que cette Amérique signifie pour le monde

La question de ce qui ne va pas aux États-Unis conduit finalement à un diagnostic plus fondamental que la simple analyse de la situation de Trump. Trump est à la fois un symptôme et un catalyseur : il a accéléré et mis en lumière des évolutions en cours depuis des décennies, sans pour autant en être la cause directe. La désindustrialisation de vastes régions du Midwest américain, les inégalités économiques croissantes, la crise du système éducatif, la profonde méfiance envers les élites politiques et médiatiques : tous ces éléments constituent le terreau fertile d’une politique du ressentiment et de l’auto-victimisation.

Les conséquences pour l'économie mondiale, les alliances internationales et le mouvement démocratique mondial sont considérables. Un président américain rejeté par près des deux tiers de sa population et dont la crédibilité sur la scène internationale est profondément ébranlée peut difficilement assumer le rôle de chef de file moral que l'Amérique revendique depuis la Seconde Guerre mondiale. Les partenaires commerciaux, les alliés de l'OTAN et des institutions telles que le Fonds monétaire international et l'Organisation mondiale du commerce évoluent dans un climat d'incertitude persistante quant à la fiabilité des engagements américains.

Il serait toutefois erroné de conclure, à la lumière de l'ère Trump, que l'Amérique est perdue ou irrémédiablement compromise. Les institutions ont résisté à la pression : les tribunaux ont rendu des décisions indépendantes, les juges fédéraux ont rejeté les directives à motivation politique et la presse est restée active. Les sondages, qui témoignent du déclin constant de Trump, démontrent également qu'une majorité d'Américains désapprouvent sa gestion et souhaitent la défense des normes démocratiques. La question cruciale est de savoir si cette majorité sera capable de constituer une force politique influente sur le long terme et au-delà des élections, ou si les failles structurelles du système électoral américain, du découpage électoral partisan au redécoupage des circonscriptions, continueront de nuire à la volonté de la majorité de la population.

Il en résulte une Amérique à la croisée des chemins historiques : entre un retour à ses principes démocratiques fondateurs et une dérive insidieuse vers une culture du leadership incompatible avec ces mêmes principes. L’affaire Trump est close sur le plan juridique et définitive. La question de savoir si la situation politique de l’Amérique connaîtra une clarté et des conséquences similaires reste ouverte et devra être posée au-delà du mandat de ce président.