Pire que le Watergate ? L'immunité fiscale à vie : comment Donald Trump s'est sorti d'affaire grâce à 1,7 milliard de dollars

Conflit d'intérêts historique : le scandale sans précédent du fisc américain qui ébranle le système judiciaire américain

L’État en proie : comment Donald Trump détruit le système judiciaire américain

En mai 2026, un scandale politico-juridique sans précédent a secoué les États-Unis : un président en exercice a poursuivi sa propre administration et a conclu par la suite un accord à l’amiable de plusieurs milliards de dollars avec le ministère de la Justice, qu’il contrôlait lui-même. Cette manœuvre remarquable a non seulement abouti à un fonds d’indemnisation de 1,77 milliard de dollars, financé par l’argent du contribuable et susceptible de profiter aux manifestants ayant pris d’assaut le Capitole, mais elle a également révélé l’existence d’un document secret hautement confidentiel, un avenant, accordant à Donald Trump et à sa famille une immunité totale et à vie contre les contrôles fiscaux du fisc américain (IRS). D’éminents économistes et constitutionnalistes ont tiré la sonnette d’alarme : cet accord non seulement portait atteinte au principe d’égalité devant la loi, mais menaçait aussi de détruire définitivement la confiance internationale dans les institutions américaines. Une analyse de ce dispositif qui met les limites constitutionnelles des États-Unis à l’épreuve.

La comparaison avec l'affaire du Watergate fait référence à l'abus systématique des institutions de l'État par le président américain, mais elle présente des différences cruciales et inquiétantes.

Le parallèle : l'instrumentalisation des autorités

Durant le scandale du Watergate (1972-1974), le président Richard Nixon a tenté d'instrumentaliser des agences fédérales telles que le FBI, la CIA et surtout l'IRS (l'administration fiscale américaine) à des fins personnelles et politiques, notamment pour soumettre ses adversaires politiques à des contrôles fiscaux et dissimuler des crimes. Cette instrumentalisation du ministère de la Justice et de l'IRS est également au cœur de l'accord conclu avec Trump.

La différence cruciale : secret contre scène ouverte

Les agissements de Nixon dans l'affaire du Watergate étaient des opérations clandestines illégales. Lorsqu'elles ont été révélées, il a tenté de les dissimuler. L'accord de Trump, en revanche, se déroule au grand jour. Il utilise une façade quasi légale (un accord officiel et le Fonds d'indemnisation des victimes) pour s'enrichir et s'octroyer une immunité fiscale à vie. La corruption n'est pas cachée ; elle est érigée en politique gouvernementale officielle.

L'échec des institutions

Le nœud du problème réside dans le résultat : le Watergate est aujourd’hui considéré comme la preuve de l’efficacité du système américain de freins et contrepoids. Les tribunaux, le Congrès et la presse ont finalement contraint Nixon à la démission. Dans le scénario de l’accord avec l’IRS décrit ici, c’est l’inverse qui se produit : les mécanismes de contrôle échouent, le système se maintient et le président s’affranchit des lois.

En résumé : le Watergate était une intrusion clandestine dans la démocratie, là où le système d’alarme fonctionnait. L’accord avec l’IRS décrit ici est un démantèlement ouvert de la démocratie, là où le système d’alarme est soit ignoré, soit défaillant.

Comment Donald Trump a transformé le système judiciaire américain en un bouclier personnel – et pourquoi cette construction est plus fragile qu'il n'y paraît

L'histoire des États-Unis a été marquée par de nombreux scandales politiques, de l'affaire Whiskey Ring sous Ulysses S. Grant au scandale du Teapot Dome sous Warren G. Harding. Cependant, ce qui s'est produit durant la deuxième semaine de mai 2026 dans les relations entre la Maison-Blanche et le ministère de la Justice est d'une nature telle qu'il ébranle profondément même les constitutionnalistes et les économistes les plus chevronnés. Pour la première fois dans l'histoire américaine, un président en exercice a intenté un procès de plusieurs milliards de dollars contre une agence fédérale qu'il contrôle lui-même, afin de conclure un accord fiscal lui garantissant, ainsi qu'à sa famille, une immunité fiscale perpétuelle – financée par l'argent des contribuables.

Dans ce système, l'État américain est à la fois procureur, défendeur et négociateur, ces trois rôles étant en fin de compte subordonnés à une seule personne : Donald Trump. Cette absurdité structurelle n'a pas échappé à l'attention du tribunal fédéral compétent de Floride, qui a explicitement soulevé la question de savoir si un véritable litige, tel que défini par l'article III de la Constitution américaine, pouvait même exister lorsque le plaignant est également le supérieur hiérarchique du défendeur. La réponse du ministère de la Justice n'a pas été de reculer, mais de passer à l'offensive, en concluant un accord qui a rendu la plainte initiale sans objet avant même que le tribunal ne puisse la rejeter pour défaut de parties légitimes.

Le point de départ : une action en justice pour fraude fiscale, une manœuvre politique

En janvier 2026, Donald Trump, accompagné de ses fils Donald Jr. et Eric, et de la Trump Organization, a porté plainte devant le tribunal fédéral du district sud de la Floride contre le Service des impôts (IRS) et le département du Trésor. Ils réclamaient au moins dix milliards de dollars de dommages et intérêts, car un ancien sous-traitant de l'IRS avait divulgué les déclarations de revenus de la famille Trump au New York Times entre 2019 et 2021. Ce sous-traitant, Charles Littlejohn, a plaidé coupable en 2023 et a été condamné à cinq ans de prison.

La fuite de données était réelle et le préjudice subi était donc, en principe, susceptible de donner lieu à une action en justice. Cependant, le montant des dommages et intérêts réclamés – dix milliards de dollars – a très tôt suscité l'inquiétude des juristes. Des experts juridiques indépendants ont jugé une telle somme difficilement justifiable ; de l'avis de nombreux observateurs du procès, la plainte avait, dès le départ, davantage servi d'instrument de coercition qu'à engager une véritable action civile. De plus, le dilemme fondamental était évident : un président en exercice peut difficilement intenter une action en justice crédible contre une agence qu'il contrôle entièrement en nommant son directeur et en donnant des directives à ses organes de contrôle. La juge Kathleen Williams a donc fixé au 20 mai 2026 la date limite pour que les deux parties démontrent l'existence même d'un conflit d'intérêts réel.

L'accord : des milliards de dollars de recettes fiscales comme référence

Quelques jours avant l'échéance, le ministère de la Justice a dévoilé les grandes lignes de l'accord négocié. Le lundi 18 mai 2026, la création du Fonds anti-armement a été annoncée, doté de 1,776 milliard de dollars – une somme symboliquement liée à l'année de fondation de la République américaine. En contrepartie, Trump a abandonné ses poursuites, ainsi que d'autres accusations relatives à la perquisition de sa propriété de Mar-a-Lago en 2016 et à l'enquête sur l'ingérence russe.

Les fonds proviennent du Fonds des jugements, un fonds permanent créé par le Congrès pour couvrir les jugements et les règlements à l'amiable prononcés contre le gouvernement fédéral. Ce fonds n'est pas soumis à l'approbation annuelle du Congrès, ce qui le rend particulièrement attractif pour le pouvoir exécutif : celui-ci peut effectuer des paiements sans l'accord du Congrès. Un comité de cinq membres, dont quatre sont nommés par le procureur général par intérim Todd Blanche et le cinquième choisi en concertation avec les dirigeants du Congrès, décidera de l'affectation des fonds. Trump se réserve le droit de révoquer les membres du comité.

Selon le texte de loi, toute personne ayant subi un préjudice injuste de la part des forces de l'ordre de l'État peut déposer une demande – une formulation volontairement large qui ne comporte aucune restriction partisane. Concrètement, cela signifie que des indemnisations peuvent être versées aux quelque 1 600 personnes inculpées suite à la prise d'assaut du Capitole le 6 janvier 2021. D'autres proches de Trump qui dénoncent des enquêtes à motivation politique menées sous l'administration Biden peuvent également en faire la demande. Le fonds traitera les demandes jusqu'au 1er décembre 2028 ; les fonds non utilisés seront ensuite reversés au budget général.

Addendum : Immunité éternelle

Ce qui a surpassé l'indignation suscitée par l'accord lui-même, c'est un addendum unilatéral, publié seulement mardi sur le site web du ministère de la Justice. Ce document, signé par Todd Blanche, interdit définitivement aux États-Unis d'intenter toute action en recouvrement d'impôts contre Trump, ses proches, la Trump Organization et les fiducies, filiales et sociétés affiliées qui y sont liées, concernant les déclarations de revenus déposées avant la date de l'accord.

Le mot qui domine le débat public depuis lors est : à jamais. Exclus et banni définitivement. Daniel Werfel, ancien commissaire du fisc américain sous l’administration Biden, a déclaré n’avoir connaissance d’aucun cas où le fisc aurait renoncé de manière définitive à son droit d’examiner les déclarations de revenus antérieures d’une personne ou d’une entreprise. Selon lui, cela confère de facto à Trump et à sa famille un régime fiscal qui leur est propre, distinct de celui de tous les autres citoyens du pays.

Le sénateur Ron Wyden, principal démocrate de la commission des finances du Sénat, a souligné que cette mesure pourrait enfreindre une loi fédérale interdisant explicitement aux fonctionnaires d'influencer les contrôles fiscaux menés par l'IRS concernant certains contribuables. La loi cite expressément le président, le vice-président et les hauts responsables de l'exécutif comme étant concernés. Un ordre émanant du procureur général, qui a été l'avocat personnel de Trump dans trois affaires pénales, pourrait donc constituer un abus d'influence.

Les points faibles de la Constitution

D'un point de vue constitutionnel, l'ensemble du dispositif présente plusieurs faiblesses critiques susceptibles d'entraîner des litiges. Le premier point soulevé concerne l'exigence de véritables parties au litige, conformément à l'article III, section 2, clause 1 de la Constitution américaine. Dans une requête d'amicus curiae de 31 pages, 93 démocrates de la Chambre des représentants ont fait valoir que la plainte déposée par Trump contre l'IRS ne constituait en aucun cas un véritable litige au sens de la Constitution, puisque Trump, en sa qualité de président, exerçait une autorité sur l'agence défenderesse. Un accord à l'amiable dans une telle affaire serait donc inconstitutionnel.

Le second point de désaccord concerne les dépenses du Fonds d'indemnisation des jugements. Ce fonds est destiné à régler de véritables litiges juridiques ; la création d'un programme d'indemnisation à motivation politique, sans fondement législatif ni approbation du Congrès, pourrait être considérée comme une violation des pouvoirs budgétaires du Congrès en vertu de l'article I de la Constitution. Des analyses juridiques de l'American University ont déjà démontré que le Fonds d'indemnisation des jugements est structurellement vulnérable aux abus à motivation politique, précisément en raison de l'absence d'obligations de transparence et de contrôle parlementaire.

Troisièmement, il y a la clause relative aux émoluments intérieurs, qui interdit d'accorder au président des paiements provenant de fonds publics autres que son salaire officiel. Bien que Trump ne reçoive pas personnellement de paiements directs de ce fonds, des entreprises qui lui sont affiliées et des personnes de son entourage immédiat pourraient en bénéficier, ce que des organisations de surveillance comme Citizens for Responsibility and Ethics in Washington considèrent comme une violation potentielle de la Constitution.

Le point de vue des économistes : la corruption comme risque systémique

Kenneth Rogoff, économiste à l'université Harvard, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international et l'un des économistes les plus influents au monde, a clairement indiqué à plusieurs reprises qu'il s'efforçait d'évaluer les politiques de Trump avec impartialité, dans la mesure du possible. Son verdict sur la question de l'intégrité institutionnelle, cependant, a été sans appel : la corruption – ou du moins l'apparence de corruption – ne peut tout simplement pas être ignorée. Rogoff a établi une comparaison historique : Trump a depuis longtemps surpassé Ulysses Grant et Warren Harding en tant que président le plus corrompu de l'histoire des États-Unis, et les institutions américaines en subiront encore les conséquences dans dix ans.

L'argument économique de Rogoff dépasse la simple dimension morale. Dans son ouvrage récemment paru sur le rôle mondial du dollar américain, il décrit les risques structurels qui pèsent sur l'économie américaine lorsque la fiabilité des institutions gouvernementales décline. Dans cette perspective, l'affaire du fisc américain n'est pas un scandale isolé, mais plutôt un nouvel exemple d'une tendance inquiétante : l'érosion de la crédibilité institutionnelle, que les investisseurs, les partenaires commerciaux et les bailleurs de fonds internationaux tenaient pour acquise. Lorsque le pouvoir exécutif démontre ouvertement que l'égalité fiscale devant la loi ne s'applique pas à tous, les primes de risque pour les investissements américains augmentent et le dollar, en tant que monnaie de réserve, subit une pression accrue.

Le politologue Michael Bailey, de l'université de Georgetown à Washington, a résumé avec concision la dimension politique de cette affaire : ce fonds, financé par les contribuables, est une compensation pour la fuite des déclarations de revenus de Trump, et toute cette affaire est une farce. Pour Bailey, cet accord est symptomatique du déclin général des normes démocratiques, qui s'est accéléré sous la présidence de Trump. L'administration a touché le fond.

Notre expertise américaine en développement commercial, ventes et marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Contexte historique : Grant, Harding et la mesure de toute chose

Une comparaison directe avec les présidences historiquement considérées comme gangrenées par la corruption est révélatrice. Sous la présidence d'Ulysses Grant, 18e président des États-Unis, une série de graves scandales de corruption ont éclaté entre 1869 et 1877, notamment le Whiskey Ring, où des fonctionnaires du fisc et des distillateurs ont fraudé le fisc de plusieurs millions de dollars dans le cadre d'une conspiration organisée. Selon l'opinion dominante des historiens, Grant lui-même n'était pas personnellement impliqué dans ce système ; son erreur résidait dans une loyauté naïve envers des confidents corrompus. Le scandale du Crédit Mobilier, dont les dommages sont aujourd'hui estimés à environ 1,1 milliard de dollars, n'a pas été orchestré par Grant lui-même, mais par un réseau largement indépendant de membres du Congrès et de magnats du chemin de fer.

Warren Harding, le 29e président des États-Unis, est inextricablement lié au scandale du Teapot Dome, dans lequel le secrétaire à l'Intérieur, Albert Fall, a loué des champs pétrolifères fédéraux du Wyoming et de la Californie à des entreprises privées en échange de pots-de-vin équivalant aujourd'hui à environ huit millions de dollars. Fall fut le premier secrétaire d'État américain à être emprisonné pour un crime commis dans l'exercice de ses fonctions. Il est important de souligner ici aussi que Harding était naïf, et non un criminel.

Ce qui distingue structurellement la situation actuelle de ces précédents historiques, ce n'est pas seulement la dimension morale, mais aussi l'architecture institutionnelle. Alors que Grant et Harding toléraient ou fermaient les yeux sur la corruption au sein de leurs administrations, le système actuel opère sous le contrôle du président lui-même, un système qui dresse le pouvoir exécutif contre lui-même et qui, simultanément, rend les mécanismes de contrôle du fisc (IRS) définitivement inefficaces. Le Brennan Center for Justice de la faculté de droit de l'université de New York a souligné que même le scandale du Crédit Mobilier, avec ses 1,1 milliard de dollars ajustés à l'inflation, reste inférieur au fonds d'indemnisation actuel.

Lignes de résistance politique et nervosité transpartisane

Il est à noter que les critiques à l'égard du Fonds anti-armement n'ont pas totalement disparu du camp républicain. Le chef de la majorité sénatoriale, John Thune, a ouvertement déclaré qu'il n'était pas un grand partisan de ce fonds. La sénatrice républicaine Lisa Murkowski, membre de la commission des crédits, a évoqué de graves problèmes si des indemnisations étaient effectivement versées aux personnes condamnées pour leur implication dans la prise d'assaut du Capitole. Le vice-président JD Vance a tenté d'apaiser les tensions en affirmant qu'ils n'avaient pas l'intention d'indemniser quiconque ayant agressé des policiers, tout en reconnaissant que chaque cas serait examiné individuellement, ce qui nécessiterait l'approbation du comité du fonds.

L'opposition démocrate a réagi sur plusieurs fronts. Quatre-vingt-treize représentants ont déposé le mémoire d'amicus curiae susmentionné en Floride. Le sénateur Chris Van Hollen a interpellé directement Todd Blanche au sein de la sous-commission des crédits du Sénat, exigeant que les personnes reconnues coupables d'agression lors de la prise d'assaut du Capitole soient explicitement exclues du versement des aides. M. Blanche a rejeté cet engagement, invoquant la compétence de la commission.

Au niveau parlementaire, certains membres de la Commission d'approbation ont examiné des pistes pour geler financièrement le Fonds de jugement ou en restreindre le fondement juridique. Cependant, de telles mesures restent tributaires de l'obtention de majorités parlementaires, difficiles à réunir dans le contexte politique actuel.

Analyse de durabilité : Quelle est la stabilité de la structure ?

C’est là la question cruciale pour l’évaluation économique et institutionnelle à long terme de cet accord. La réponse est la suivante : la structure est bien plus fragile que ses concepteurs ne l’avaient apparemment prévu, mais sa dissolution n’est en aucun cas automatique ni immédiate.

Premièrement, concernant la question du recours juridique dans la procédure en cours. Le rejet de la plainte par la juge Williams s'est fondé formellement sur la demande de retrait déposée par Trump lui-même, et non sur un examen de fond. L'accord conclu, comme la juge l'a explicitement indiqué dans sa décision, n'est donc pas formellement homologué par voie judiciaire ; il n'a fait l'objet d'aucune approbation judiciaire. Cela signifie que l'accord entre le ministère de la Justice et les avocats de Trump n'a pas force de chose jugée et pourrait, en principe, être considéré comme non contraignant par un futur procureur général.

Deuxièmement, concernant les contestations juridiques soulevées par l'avenant : celui-ci est signé uniquement par Todd Blanche, ne porte ni la signature d'un représentant de l'IRS ni celle des avocats de Trump, et a été ajouté rétroactivement sans consultation formelle de l'autre partie à l'accord. Plusieurs professeurs de droit ont souligné qu'un décret présidentiel unilatéral du ministère de la Justice ne peut avoir d'effet juridique contraignant sur l'IRS en tant qu'agence indépendante s'il n'est pas fondé sur un texte de loi. Le sénateur Wyden a déjà indiqué que la future direction de l'IRS devrait considérer ce document comme illégal et, par conséquent, inopérant.

Troisièmement, concernant la question du précédent pour une administration successeure, la prudence est de mise : le système politique et juridique des États-Unis ne prévoit aucun mécanisme de réversibilité automatique pour les décisions exécutives de cette nature. Un nouveau président pourrait geler ou fermer le fonds par décret. Il pourrait ordonner au ministère de la Justice de ne pas reconnaître la force obligatoire de l’avenant. Il pourrait ordonner de nouveaux contrôles fiscaux, mais uniquement pour les déclarations de revenus déposées après la date limite de l’accord ; le statut juridique des déclarations plus anciennes serait contesté.

Le problème central ne réside pas dans la réversibilité technique, mais dans l'analyse coûts-avantages politiques de toute administration successeur. Une nouvelle administration succédant à Trump aurait peu d'intérêt à revenir sur ce dispositif. Une administration d'opposition tenterait sans aucun doute de le démanteler, mais se heurterait à des années de procédures judiciaires, les avocats proches de Trump insistant sur la protection des attentes légitimes et des droits acquis des bénéficiaires du fonds. De plus, les versements financiers prévus jusqu'à fin 2028 sont pratiquement impossibles à recouvrer par voie légale.

L'érosion institutionnelle comme risque économique à long terme

D'un point de vue macroéconomique, le véritable préjudice ne réside pas dans ce qui ressort des gros titres : les 1,776 milliard de dollars représentent une somme marginale au regard d'un budget de 29 000 milliards de dollars. Le véritable préjudice est structurel : il démontre que l'état de droit aux États-Unis ne s'applique pas à certains acteurs dans certaines conditions.

Des économistes institutionnels comme Daron Acemoglu et James Robinson ont démontré dans des ouvrages fondamentaux que la croissance économique à long terme repose sur des institutions inclusives qui garantissent l'égalité des chances pour tous les acteurs. Lorsqu'un gouvernement affirme ouvertement que l'égalité fiscale devant la loi n'est pas universelle – et lorsque la protection de cette exception est inscrite dans un document écrit du ministère de la Justice – il crée un précédent dangereux. Les acteurs économiques futurs en déduiront rationnellement que les règles gouvernementales sont négociables si l'on dispose d'un pouvoir politique suffisant.

Lors d'une discussion à la Harvard Kennedy School avec l'économiste du Financial Times, Martin Wolf, en mai 2026, Kenneth Rogoff a clairement indiqué que le véritable risque pour les États-Unis ne résidait pas dans les droits de douane, mais dans ce que les économistes qualifient de corruption : l'utilisation systématique du pouvoir d'État à des fins d'enrichissement personnel d'acteurs politiquement influents. Cette forme de corruption est plus difficile à mesurer et à combattre que les formes traditionnelles, car elle se présente sous un couvert légal ou quasi légal.

La dimension internationale conforte cette analyse. L'accord avec l'IRS a été perçu par les partenaires commerciaux et les gouvernements étrangers comme un signe supplémentaire que les États-Unis, sous la présidence de Trump, ne peuvent plus garantir de manière fiable l'état de droit. À l'heure où le dollar, monnaie de réserve mondiale, subit déjà des pressions structurelles, chaque nouveau scandale de ce type contribue à l'érosion progressive de la primauté financière américaine.

Anatomie d'un système auto-renforçant

Un aspect particulièrement inquiétant de ce mécanisme réside dans sa logique auto-entretenue. Trump a gracié les personnes qui ont pris d'assaut le Capitole le 6 janvier 2021, premier jour de son second mandat. Ces personnes graciées peuvent désormais prétendre à une indemnisation grâce à un fonds financé par l'argent du contribuable. Le système fonctionne ainsi : une grâce crée des victimes potentielles de persécution d'État ; ce statut ouvre droit à une indemnisation ; cette indemnisation est versée par des fonds publics ; et le contrôle de sa distribution est confié à une commission nommée par un proche du président et procureur général.

Ce mécanisme est non seulement moralement contestable, mais aussi extrêmement dangereux d'un point de vue institutionnel et économique. Il crée des incitations matérielles à la loyauté politique et à la prise de risques juridiques pour un dirigeant. Ceux qui agissent pour le compte de Trump et sont par la suite poursuivis en justice espèrent ainsi bénéficier d'une compensation future financée par les contribuables. Cette structure rappelle davantage les systèmes de clientélisme que les analystes décrivent dans les économies émergentes aux institutions fragiles que les pratiques de gouvernance d'une démocratie libérale établie.

Scénarios pour l'avenir institutionnel

Trois scénarios réalistes peuvent être envisagés pour un développement ultérieur.

Dans le premier scénario, celui du statu quo, la structure reste juridiquement intacte jusqu'à la fin du mandat de Trump en 2029. Le fonds versera des paiements d'un montant encore inconnu jusqu'en décembre 2028 ; l'avenant protège Trump et sa famille des contrôles fiscaux de l'IRS concernant leurs déclarations de revenus antérieures. Les recours juridiques échouent faute de qualité pour agir ou sont rejetés par une justice favorable à Trump. À la fin de son mandat, les garde-fous politiques s'effondrent, mais les versements financiers sont irréversibles.

Dans le second scénario, celui de l'effondrement juridique, une ou plusieurs juridictions fédérales déclarent l'avenant inconstitutionnel, soit pour violation du principe de séparation des pouvoirs, de l'interdiction des émoluments, soit de la loi fédérale spécifique protégeant l'IRS contre toute influence indue. Dans ce cas, les contrôles fiscaux resteraient possibles. Les versements du Fonds pourraient être considérablement restreints par un arrêt de la Cour suprême si celle-ci jugeait l'utilisation du Fonds de jugement inconstitutionnelle sans véritable contestation judiciaire.

Dans le troisième scénario, celui d'un gouvernement successeur, un président entre en fonction en 2029 et se montre disposé et politiquement capable de démanteler le système. Dans ce cas, les mesures suivantes seraient envisageables : la publication d'un décret déclarant l'avenant non contraignant et autorisant les contrôles fiscaux des déclarations de revenus futures par l'IRS ; des initiatives législatives visant à réformer le Fonds d'indemnisation des victimes afin de limiter les règlements à l'amiable à motivation politique ; et des enquêtes parlementaires pour déterminer si des membres de l'administration Trump ont personnellement tiré profit du système. Des poursuites pénales contre les instigateurs de l'accord seraient possibles, mais difficiles à mener en raison des tendances à l'immunité du droit américain.

Le prix de la normalité

Ce qui est le plus grave dans ce scandale, ce n'est pas le scandale lui-même, mais la rapidité avec laquelle il se banalise. Dans une démocratie qui fonctionne, un président qui échappe systématiquement aux contrôles fiscaux pendant son mandat et crée un fonds de plusieurs milliards de dollars pour ses alliés politiques provoquerait un tollé institutionnel menant à une destitution, ou du moins à sa ruine politique. Aux États-Unis de 2026, le tollé est bien présent, mais les mécanismes institutionnels qui le traduisent en actions concrètes ne fonctionnent plus avec la fiabilité sur laquelle le système politique s'est appuyé pendant des générations.

Kenneth Rogoff a raison de prévenir que les institutions ne s'en seront pas remises d'ici dix ans. Le préjudice ne réside pas dans les 1,776 milliard de dollars provenant du Fonds de jugement. Le préjudice tient au fait que tout futur président, quel que soit son parti, dispose désormais d'un plan pour se protéger, lui et ses alliés, grâce aux fonds publics, tant qu'il contrôle le pouvoir exécutif. Une fois mis en œuvre, ce plan est irréversible. Pendant près de 250 ans, les institutions américaines ont reposé sur le principe que nul n'est au-dessus des lois. Avec l'accord conclu avec l'IRS et ses extensions perpétuelles, ce principe a été brisé, et seule l'histoire pourra en mesurer pleinement l'ampleur.