Le mensonge fondamental de la politique russe : Merkel aurait-elle pu empêcher la guerre ? La théorie audacieuse de Sigmar Gabriel sur Poutine

Comment la nostalgie de Gabriel occulte sa propre responsabilité concernant Nord Stream 2

Le bilan d'un ancien vice-chancelier : Pourquoi Gabriel fait-il soudainement l'éloge de Friedrich Merz et met-il en garde le SPD ?

Angela Merkel a-t-elle instauré la paix en Europe, ou, au contraire, sa politique a-t-elle permis l'attaque russe contre l'Ukraine ? Une thèse provocatrice de l'ancien vice-chancelier Sigmar Gabriel relance le débat sur l'héritage historique de la politique allemande envers la Russie. Gabriel est catégorique : si Merkel avait été encore en fonction au printemps 2022, Vladimir Poutine n'aurait pas attaqué. Mais à y regarder de plus près, ce regard nostalgique sur l'ère Merkel révèle un angle mort dangereux. De la dépendance énergétique désastreuse engendrée par Nord Stream 2 au veto opposé à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, en passant par l'adhésion dogmatique à la politique de détente influencée par le SPD, la stratégie allemande de dialogue perpétuel n'a pas modéré Poutine, mais lui a au contraire systématiquement laissé une marge de manœuvre. Cette analyse profonde met en lumière la naïveté stratégique, le calendrier froidement calculé du dirigeant du Kremlin et soulève la question de savoir pourquoi le SPD, parmi tous les partis, est encore au bord de l'effondrement sous le poids des contradictions de sa propre politique étrangère.

La thèse audacieuse de Gabriel : Un chancelier comme artisan de la prévention de la guerre ? Qui a rendu la guerre possible – et qui cherche aujourd’hui à se justifier ?

La responsabilité partagée de la politique allemande envers la Russie dans la guerre en Ukraine

Sigmar Gabriel, ancien ministre des Affaires étrangères, ministre de l'Économie et vice-chancelier de la République fédérale d'Allemagne, a récemment livré une analyse d'une pertinence remarquable : si Angela Merkel avait encore été chancelière en 2022, la guerre d'agression russe contre l'Ukraine n'aurait pas eu lieu. Cette thèse, qu'il a initialement exprimée dans l'émission « Maischberger » de la chaîne ARD et qu'il a depuis réitérée et développée dans un entretien approfondi avec la « Neue Zürcher Zeitung », dépasse largement le simple hommage nostalgique à son ancienne dirigeante. Il s'agit d'une critique implicite de tout ce qui a suivi Merkel, et simultanément d'une défense de la politique de détente, influencée par le SPD, et à laquelle Gabriel a lui-même contribué à façonner.

Gabriel va même jusqu'à suggérer Merkel comme médiatrice potentielle pour un cessez-le-feu. Bien qu'elle ait exprimé son refus, Gabriel est certain que si les Européens le lui demandaient, elle n'y opposerait certainement pas une réponse négative. Il rappelle qu'au dernier sommet du Conseil européen en 2021, Merkel avait tenté d'envoyer une équipe de négociation européenne à Moscou pour maintenir le dialogue avec la Russie. Avec son départ, un élément moteur disparaît.

Aussi séduisante que puisse paraître cette thèse, elle soulève une question fondamentale et dérangeante : si Merkel était effectivement la garante décisive de la paix, n’était-elle pas aussi en partie responsable de la survenance de la situation qui a permis à Poutine de lancer sa guerre d’agression en février 2022 ? Il ne s’agit pas d’un artifice rhétorique, mais d’une conséquence analytiquement convaincante du raisonnement de Gabriel.

L'héritage de la politique d'apaisement : Merkel et Poutine

Angela Merkel a dirigé l'Allemagne de 2005 à 2021, soit pendant seize ans. Durant cette période, la politique allemande envers la Russie est devenue un exemple typique de ce qu'on appelle le « changement par le commerce » : la conviction que l'intégration économique et le dialogue favorisent la modération politique. Ce concept s'inscrivait dans une longue tradition de politique étrangère allemande, remontant à l'Ostpolitik de Willy Brandt. Et pendant un temps, il avait fonctionné – du moins en apparence.

Sous la direction d'Angela Merkel, ce principe est devenu un dogme, défendu malgré les signes de plus en plus nombreux indiquant que Poutine poursuivait des objectifs fondamentalement différents. Merkel a joué un rôle déterminant dès le sommet de l'OTAN de 2008 à Bucarest : avec le président français de l'époque, Nicolas Sarkozy, elle a empêché l'Ukraine et la Géorgie d'obtenir le statut de pays candidat à l'adhésion à l'OTAN (MAP). Le président américain George W. Bush s'y était pourtant explicitement opposé. Merkel, cependant, estimait qu'il était encore trop tôt et craignait de provoquer la Russie.

Dans ses mémoires, publiés seulement en 2024, Merkel justifiait cette décision avec une assurance remarquable : elle considérait comme une illusion que le statut de membre du Plan d’action pour l’Ukraine (MAP) puisse la protéger d’une agression russe. Parallèlement, elle reconnaissait que Poutine avait interprété même la perspective générale d’adhésion exprimée lors du sommet ukrainien comme une « déclaration de guerre ». Cet aveu entraîne une conséquence logique : si même une perspective d’adhésion modérée était perçue comme une provocation par Poutine, alors maintenir l’Ukraine hors de l’OTAN n’était pas une concession aux préoccupations sécuritaires, mais une capitulation face à un homme politique révisionniste.

De nombreux experts de l'Europe de l'Est partagent ce constat. Stefan Meister, du Conseil allemand des relations étrangères (DGAP), affirme que Merkel, en tant qu'Allemande de l'Est, comprenait la logique de la politique russe et avait même remarqué les mensonges de Poutine – sans pour autant en tirer de conclusions. Il estime qu'elle a finalement agi par opportunisme, dans l'intérêt de son propre pouvoir et de l'économie allemande. Ralf Fücks, directeur du think tank « Center for Liberal Modernity », ajoute que Merkel n'a jamais été disposée à passer du partenariat et du dialogue à la dissuasion et à l'endiguement – ​​alors même que c'était précisément ce qui était nécessaire. Stephan Bierling, politologue de Ratisbonne, tire une conclusion encore plus sévère : « En fin de compte, le bilan de son Ostpolitik est une véritable catastrophe. ».

Nord Stream 2 : L'énergie, un échec géopolitique

Le symbole le plus visible et, à ce jour, le plus controversé de la politique allemande envers la Russie sous Merkel est le gazoduc Nord Stream 2. Merkel a approuvé la construction de ce gazoduc après l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 – une violation flagrante du droit international qui aurait déjà pu envoyer un message clair quant aux ambitions de Poutine. Les partenaires d'Europe de l'Est, notamment la Pologne et les pays baltes, ont lancé des avertissements pressants concernant la dépendance énergétique croissante vis-à-vis de la Russie. Le gouvernement américain, sous différentes présidences – Obama, Trump, Biden –, a exercé une pression considérable sur l'Allemagne. Merkel est restée inflexible.

Sa justification a été consignée : l’objectif était de garantir un approvisionnement en gaz bon marché à l’économie allemande, et elle ne disposait pas de la majorité politique nécessaire pour interdire le gazoduc. De plus, arguait Merkel, aucun gaz n’a jamais transité par Nord Stream 2 – la Russie a déclenché la guerre sans utiliser ce gazoduc. Par conséquent, il ne s’agissait pas d’une erreur. Ce raisonnement est pour le moins surprenant : la preuve qu’un instrument de dépendance était inoffensif serait précisément que cette guerre a éclaté sans cet instrument. Ce qui est occulté, c’est la question cruciale : quel signal la poursuite de la construction de Nord Stream 2 après 2014 a-t-elle envoyé à Poutine quant à la détermination de l’Occident ?

Le président fédéral Frank-Walter Steinmeier – architecte clé de la politique allemande envers la Russie pendant des décennies, en tant que chef de cabinet de la chancelière, ministre des Affaires étrangères et partenaire de coalition d'Angela Merkel – a au moins tiré une conclusion plus honnête en 2022. Son insistance sur Nord Stream 2 s'était révélée être « une erreur manifeste ». Il s'était trompé dans son analyse de Poutine. La conviction que Poutine n'accepterait pas la ruine économique et politique de la Russie pour cause de « délire impérial » s'était avérée fausse. Angela Merkel, quant à elle, a toujours affirmé ne reconnaître aucune erreur.

Il ne s'agit pas d'une simple distinction rhétorique. Cela révèle un refus fondamental de reconnaître la responsabilité structurelle de la politique allemande envers la Russie. Quiconque a engendré seize années de dépendance énergétique, bloqué l'adhésion de nouveaux pays à l'OTAN et ignoré les avertissements de la Pologne, des pays baltes et de l'Ukraine n'a pas modéré Poutine par le dialogue ; au contraire, il lui a laissé carte blanche.

Minsk : politique de paix ou naïveté stratégique ?

Un autre chapitre de l'héritage de la politique étrangère d'Angela Merkel est celui des accords de Minsk de 2014 et 2015. Négociant ces accords de cessez-le-feu pour l'est de l'Ukraine avec le président français de l'époque, François Hollande, ils ont longtemps été considérés comme la preuve de son talent de négociatrice et de sa volonté diplomatique de désamorcer les tensions. Cependant, en 2022, peu après le début du conflit, elle a admis dans une interview au Spiegel que les accords de Minsk visaient également à « donner du temps à l'Ukraine » – le temps de se renforcer militairement.

Cette déclaration a déclenché une vague d'indignation, notamment de la part de Poutine lui-même, qui a exprimé sa « profonde déception » et déclaré ne pas s'attendre à « entendre une telle chose de la part de l'ancienne chancelière ». On pourrait y voir une simple manœuvre orchestrée par Poutine. Mais les implications diplomatiques de cette déclaration sont bien réelles. Gabriel et bien d'autres avaient défendu Minsk comme un véritable processus de paix. Merkel elle-même avait décrit l'accord comme le fondement d'une solution durable. S'il s'agissait en réalité avant tout d'un instrument de gain de temps, alors toute la rhétorique de la détente de l'époque s'en trouve bouleversée.

Gabriel, pour sa part, considère Minsk comme un atout pour Merkel : elle aurait ainsi « repoussé la guerre de huit ans ». Cette formulation, bien qu'involontaire, reconnaît les limites de la diplomatie. La guerre n'a pas été empêchée, mais seulement retardée. La question demeure : quelles conséquences l'Allemagne a-t-elle tirées durant ces huit années pour créer les conditions dans lesquelles Poutine s'abstiendrait un jour d'une nouvelle escalade ? La réponse est alarmante : l'Allemagne n'a pas fourni d'armes à l'Ukraine, n'a pas respecté l'objectif de dépenses de l'OTAN fixé à 2 % du PIB, a accru sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie et, de concert avec la France, a bloqué la mise en place d'une architecture de sécurité plus solide pour l'Europe de l'Est.

La démission de Merkel, une aubaine pour Poutine : opportunisme plutôt que stratégie délibérée

Ici, une dimension analytique, trop souvent négligée dans le débat allemand, entre en jeu : celle de savoir si le déclenchement de la guerre par Poutine en février 2022 était délibérément lié à la fin de l’ère Merkel. André Härtel, spécialiste de l’Europe de l’Est à l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité (SWP), a livré une analyse d’une remarquable sobriété : « La démission d’Angela Merkel de son poste de chancelière a été un moment clé pour Poutine. Entre autres facteurs, il a probablement perçu ce moment comme propice à une escalade du conflit. »

D'après l'analyse de Härtel, Poutine n'est pas un homme doté d'un plan directeur rigide, mais un homme politique pragmatique et opportuniste qui attend le moment opportun. Qu'est-ce qui a fait de la fin de l'année 2021 et du début de l'année 2022 ce moment opportun ? Tout d'abord, la transition entre Merkel et Olaf Scholz, qui a inauguré une période de réorientation de la politique étrangère et a effacé le rôle de leader incontesté de l'Allemagne au sein du format Normandie. Ensuite, la faiblesse perçue de l'Europe dans son ensemble, aux prises avec les questions migratoires, le populisme et les conséquences de la pandémie de COVID-19. À cela s'est ajoutée la paralysie interne des États-Unis suite au fiasco afghan et à l'affaiblissement de l'administration Biden.

Merkel l'a elle-même implicitement reconnu. Elle a déclaré que lors de sa visite à Poutine à Moscou en août 2021 – sa dernière visite dans ce pays – le sentiment était clair : « En matière de rapports de force, c'est fini pour vous. » Pour Poutine, seul le pouvoir compte. Et elle a admis que, lorsqu'elle a tenté d'instaurer un dialogue européen avec la Russie, elle n'avait plus la force de s'imposer, « car tout le monde savait : elle ne sera plus là à l'automne ». Cela ressemble à une explication destinée à disculper Merkel. En réalité, cela confirme la thèse centrale de Gabriel – et son revers politiquement gênant.

Gabriel a raison : une chancelière Merkel aurait très probablement disposé d'une plus grande marge de manœuvre et d'une plus grande confiance de la part de Poutine au printemps 2022 que le nouveau chancelier Scholz, encore inexpérimenté. Mais ce constat signifie aussi que Poutine a perçu le départ de Merkel comme une opportunité. Une opportunité qui n'a pu se présenter que parce qu'il avait vécu l'ère Merkel non comme une période de force, mais comme une période d'hésitation et de complaisance de l'Occident face aux négociations. Autrement dit : Merkel a peut-être repoussé le coût de la guerre par sa politique, mais par cette même politique, elle a contribué à créer les conditions dans lesquelles Poutine a considéré le risque comme quantifiable.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Coresponsabilité structurelle : ce que dissimule la nostalgie de Gabriel

L'éloge dithyrambique de Merkel par Gabriel présente une lacune qu'il est impossible d'ignorer d'un point de vue analytique : en tant que ministre des Affaires économiques, Gabriel a lui-même joué un rôle déterminant dans l'achèvement du gazoduc Nord Stream 2 après l'annexion de la Crimée en 2014. Le journal taz a clairement établi ce lien : « Un an après l'annexion de la Crimée, elle [Merkel] a donné son feu vert à la construction de Nord Stream 2 malgré les avertissements internationaux – et sous la pression du ministre des Affaires économiques de l'époque, Sigmar Gabriel, membre du SPD. » Lorsque Gabriel s'enthousiasme aujourd'hui pour la politique avisée de Merkel à l'égard de la Russie, il défend implicitement son propre rôle dans cette même politique.

Le SPD, en tant que parti, porte un fardeau particulier dans cette histoire. C'est Gerhard Schröder qui a jeté les bases politiques d'un partenariat stratégique avec la Russie, et son amitié personnelle avec Poutine est devenue le symbole de l'imbrication des intérêts économiques et de l'aveuglement en matière de politique étrangère. C'est le SPD qui, lors des négociations de coalition et au sein des gouvernements de Merkel, a insisté à maintes reprises sur le maintien de la coopération énergétique avec la Russie. Et c'est le SPD qui, même après le début de la guerre d'agression, a longtemps hésité à revoir ses convictions fondamentales.

Gabriel reconnaît partiellement cette contradiction : il a lui-même admis avoir commis des erreurs. Cependant, l'ampleur de ces aveux est disproportionnée par rapport à la détermination avec laquelle il promeut simultanément un rôle de médiation allemand et des négociations avec la Russie. La logique selon laquelle un dialogue avec Poutine est possible et nécessaire est la même que celle qui a prévalu pendant seize ans, aboutissant à une guerre d'agression à grande échelle.

Qui a réellement encouragé Poutine ? Les leçons de Bucarest et leurs conséquences

L'une des questions analytiques les plus cruciales est la suivante : qu'a réellement perçu Poutine comme un encouragement ? Ironie de l'histoire, le fameux veto de Merkel contre l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN en 2008 – qu'elle justifiait en disant qu'elle ne voulait pas provoquer la Russie – n'a pas été compris par Poutine comme un geste de bonne volonté, mais, selon ses propres termes, comme une « déclaration de guerre » contre la perspective fondamentale d'adhésion qui lui était simultanément offerte.

Ceci nous amène à une conclusion fondamentale que le débat allemand n'a pas encore pleinement intégrée : Poutine ne réagit pas aux concessions occidentales avec modération, mais les interprète plutôt comme un signe de faiblesse. Cette analyse est également corroborée par une étude scientifique publiée dans la revue Sirius en 2024 : Poutine n'a pas envahi l'Ukraine en 2022 par crainte de l'OTAN, mais parce qu'il la jugeait faible. Il estimait qu'il était aisé et sûr d'y installer un gouvernement pro-russe. Ce constat est à l'opposé du diagnostic de Gabriel.

Quiconque affirme que Merkel a empêché la guerre doit également expliquer comment sa volonté de négocier a pu être interprétée si les recherches concluent que Poutine considérait simplement cette volonté occidentale comme un signe de faiblesse. Le gouvernement ukrainien l'a clairement exprimé après l'entretien téléphonique du chancelier Scholz avec Poutine en novembre 2024 : pour Poutine, ces discussions relevaient de l'« apaisement », qu'il « interprète comme un signe de faiblesse et exploite à son avantage ».

L'historien Jan Behrends a formulé cet argument de manière encore plus cinglante : la politique d'apaisement a directement mené à la guerre en Ukraine. Ce constat sévère est, bien entendu, sujet à controverse, car les hypothèses contrefactuelles restent toujours spéculatives. Mais le fond de la critique est cohérent : quiconque assure pendant des décennies à un autocrate révisionniste que ses transgressions resteront sans conséquences graves – qu'il s'agisse de l'annexion de la Crimée, de la guerre dans le Donbass ou de l'empoisonnement de figures de l'opposition sur le sol européen – ne peut prétendre simultanément avoir tout fait pour empêcher cette guerre.

Le SPD au quotidien dans la vie de coalition : l'opposition au sein du gouvernement

Il est intéressant de voir comment Gabriel évalue son propre parti. Dans une interview accordée à la NZZ, il établit une nette distinction entre son appréciation de la politique de Merkel envers la Russie et ses critiques à l'égard du SPD actuel au sein de la coalition dirigée par Friedrich Merz. Les sociaux-démocrates, dit-il, « se comportent toujours comme s'ils avaient des ministres dans un gouvernement étranger ». Ils envoient leurs ministres au sein de la coalition tout en jouant simultanément le rôle d'opposition. Gabriel qualifie ce comportement de « suicidaire, tout simplement ». Car le SPD n'a qu'une seule chance : contribuer à la réussite de ce gouvernement.

Cette autocritique est remarquable et mérite un examen plus approfondi car elle révèle un problème structurel plus profond au sein de la social-démocratie allemande. Historiquement, le SPD est un parti qui tire son identité en grande partie de son opposition à la politique bourgeoise, même lorsqu'il contribue activement à façonner ces politiques. Ce schéma était observable dans la grande coalition de Merkel, ainsi que dans l'actuelle coalition rouge-noire de Merz : on approuve, on prend publiquement ses distances, on insiste sur ce qui a été empêché, et l'on affaiblit ainsi systématiquement la capacité d'action du gouvernement auquel on appartient.

Gabriel et de Maizière, également anciens ministres sous Merkel, se sont exprimés conjointement durant l'été 2026, critiquant les lacunes de la coalition. Gabriel a accusé le SPD de rechercher systématiquement un équilibre inadéquat entre stratégie de coalition et stratégie d'opposition : « Il est important de défendre les intérêts de l'opposition ensemble. Les sociaux-démocrates se trompent toujours sur ce point. Qu'ils soient à la tête de la coalition ou non, ils veulent être à la fois l'opposition et le gouvernement. » Quiconque soutient une décision puis déclare publiquement s'y être opposé exploite la désillusion politique en utilisant des fonds publics.

Ce que Gabriel ne dit pas explicitement, mais qui est néanmoins sous-entendu, c'est que cette position du SPD n'est pas nouvelle. Elle constitue un thème récurrent dans l'histoire de la République de Berlin et a eu un effet particulièrement dévastateur sur sa politique à l'égard de la Russie. Imposer le projet Nord Stream 2 tout en ignorant les avertissements de l'Europe de l'Est, et simultanément maintenir un discours pacifiste : c'est précisément ce mélange d'identité gouvernementale et d'opposition que Gabriel critique si vivement aujourd'hui.

Friedrich Merz et la politique étrangère : une appréciation inattendue

Il convient également de souligner les éloges de Gabriel à l'égard de Friedrich Merz, à qui il attribue « avant tout une bonne politique étrangère ». Merz, explique-t-il, a adopté une position sur le conflit iranien face à Donald Trump qui a agacé le président américain, mais qui était nécessaire. Ce n'est pas chose courante pour un homme politique SPD de la vieille école – et cela donne une indication indirecte de ce que Gabriel pense de la politique étrangère menée par le SPD sous la direction de Scholz.

Le tournant proclamé par Scholz après le 24 février 2022 marquait une rupture radicale avec tout ce que le SPD avait représenté auparavant en matière de politique étrangère. Cependant, de nombreux observateurs y ont vu moins un véritable changement d'attitude qu'un ajustement pragmatique sous la pression de l'opinion publique internationale. Scholz a hésité sur les livraisons d'armes, évité les engagements clairs et s'est même entretenu par téléphone avec Poutine en novembre 2024, ce que Zelensky a qualifié d'« ouverture de la boîte de Pandore ». C'est précisément ce profil que Gabriel critique implicitement : un parti incapable de définir pleinement son identité.

Merz, en revanche – formé à l'école de Merkel mais plus clair dans ses propos et plus déterminé dans son soutien à l'Ukraine – incarne une politique étrangère qui rompt avec l'héritage de l'apaisement des grandes coalitions. Gabriel, qui, en période de doute, s'est toujours montré plus pragmatique qu'un militant de gauche au sein du SPD, le reconnaît. Et cela témoigne de l'évolution considérable qu'a connue le débat sur la politique étrangère allemande en quelques années seulement.

Négociations avec la Russie : pragmatisme judicieux ou erreur de calcul lourde de conséquences ?

L'appel de Gabriel à des négociations avec la Russie et sa proposition de recourir à Merkel comme médiatrice méritent un examen nuancé. D'une part, la volonté de s'engager dans la diplomatie n'est pas en soi une erreur. Toute guerre finit par se résoudre par des négociations, et la question du calendrier, du format et des conditions est complexe. Le scepticisme de Gabriel face aux scénarios alarmistes exagérés – il estime que la force militaire de la Russie est limitée après cinq ans de guerre et alors que seulement vingt pour cent du territoire ukrainien est sous contrôle russe – n'est pas irrationnel.

En revanche, cet argument comporte un risque considérable. Négocier avec un agresseur qui occupe encore des portions de territoire étranger n'est pas un acte diplomatique neutre. Selon leur structure, ces négociations légitiment le pillage. Le « triangle magique » de puissance économique, de dissuasion militaire et de diplomatie que Gabriel met en avant pour l'Occident paraît convaincant, mais il présuppose que ces trois éléments soient effectivement présents et mis en œuvre de manière crédible. C'est précisément ce qui a fait défaut sous l'ère Merkel : une dépendance économique au lieu d'une puissance économique, une négligence militaire au lieu d'une dissuasion, et une diplomatie qui a sans cesse repoussé les limites sans jamais en subir les conséquences.

La question de savoir si Merkel aurait réellement pu empêcher ce que Poutine a déclenché en 2022 reste, en définitive, sans réponse. Cependant, une certitude analytique solidement étayée demeure : les politiques que Merkel et Gabriel ont défendues conjointement ont ancré chez Poutine, pendant des décennies, la conviction que son révisionnisme était rentable. Et lorsque Merkel a quitté ses fonctions en 2021, elle était parfaitement consciente de la fragilité de sa propre position : « En matière de rapports de force, c'est fini pour vous. ».

Un verdict qui n'innocente personne complètement

La responsabilité première et ultime de la guerre en Ukraine incombe à Vladimir Poutine. C'est indéniable et cela doit constituer le point de départ de toute analyse. Cependant, les décisions politiques prises par les dirigeants européens et allemands au cours des décennies précédant le 24 février 2022 ont considérablement influencé le contexte stratégique dans lequel Poutine a pris sa décision.

Merkel savait à qui elle avait affaire. Elle l'a dit elle-même : depuis « de très nombreuses années », elle était consciente que la Russie représentait une menace sérieuse. Pourtant, elle a accru la dépendance énergétique, bloqué l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et mené une diplomatie fondée sur le dialogue sans conséquences. Il ne s'agit pas d'une intention malveillante, mais d'une erreur stratégique aux conséquences historiques.

Gabriel, de son côté, a appliqué la même logique dans son implication dans Nord Stream 2 et sa promotion de formats de négociation dépourvus de véritable levier de négociation. Lorsqu'il loue aujourd'hui Merkel comme une potentielle artisane de la prévention de la guerre, il défend une politique dont il porte lui-même une part de responsabilité. Cela n'enlève rien à la pertinence intellectuelle de sa contribution au débat actuel, mais l'influence.

Le SPD, que Gabriel accuse de « suicidaire » pour avoir joué le rôle d'opposition au sein d'une coalition, porte l'héritage le plus ancien de cette tradition : une rhétorique de paix qui, parfois, a davantage servi sa propre identité que la sécurité réelle de l'Europe. L'appel aux négociations, au dialogue, à une médiatrice comme Merkel – tout cela sonne comme un sens des responsabilités. Pourtant, dans un monde où l'apaisement est perçu comme une faiblesse et où la faiblesse engendre la guerre, cette rhétorique illustre précisément l'histoire de la politique allemande envers la Russie : une voie, certes bien intentionnée, mais qui mène à l'échec.