"Tout simplement pathétique" : D'anciens officiers militaires analysent l'héritage historique d'Angela Merkel après une distinction controversée de l'UE

Pire que Schröder ? Les dossiers secrets à l'origine de la controverse sans précédent autour d'Angela Merkel

Le prix élevé de la diplomatie : ce que révèle la nouvelle commande de l'UE sur la politique russe de Merkel

Angela Merkel a reçu la plus haute distinction de l'Union européenne, un nouvel ordre du mérite, aux côtés du président ukrainien Volodymyr Zelensky. Mais ce qui devait être un hommage prestigieux à une chancellerie historique s'est transformé, en quelques jours, en une crise politique majeure. Tandis que l'Europe occidentale célèbre la cohésion institutionnelle, des experts en sécurité et d'anciens militaires scandinaves et baltes formulent de graves accusations. Ils perçoivent cette distinction comme un signal fatal : une tentative de passer sous silence les erreurs de jugement en matière de politique de sécurité et les avertissements ignorés qui ont ouvert la voie à la guerre d'agression de Vladimir Poutine. Des documents explosifs émanant de la chancellerie alimentent les soupçons d'une dépendance au gaz russe sciemment acceptée. Un regard sur un héritage politique profondément fracturé, dont le coût pour l'Europe est aujourd'hui plus élevé que jamais.

L'héritage de Merkel entre honneur et accusation : quand une récompense rouvre les plaies d'une carrière politique

Le 19 mai, le Parlement européen à Strasbourg a décerné pour la première fois l'Ordre européen du Mérite, nouvellement créé. Trois personnalités ont été distinguées dans la plus haute catégorie, celle de Membre émérite : le président ukrainien Volodymyr Zelensky, l'ancien président polonais et fondateur de Solidarność Lech Wałęsa, et l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel. Cet ordre a été institué par le Parlement européen en 2025 pour marquer le 75e anniversaire de la déclaration Schuman et récompenser les personnes ayant apporté une contribution significative à l'intégration européenne et aux valeurs européennes. Cependant, la distinction décernée à Angela Merkel quelques jours auparavant continue de susciter une vive polémique, non pas pour des raisons partisanes, mais du point de vue d'experts militaires et de sécurité chevronnés issus de pays ayant directement subi les conséquences des ambitions expansionnistes de la Russie.

Un ordre qui soulève la question du jugement historique

L'Ordre européen du Mérite comprend trois grades : Membres de l'Ordre (le plus bas), Membres honoraires et Membres émérites, la plus haute distinction. Le jury est composé de la présidente du Parlement, Roberta Metsola, des vice-présidentes Ewa Kopacz et Sophie Wilmès, ainsi que de personnalités européennes de premier plan telles que Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell et Enrico Letta. Parmi les récipiendaires du grade intermédiaire, outre Angela Merkel, Tom Zelensky et Simone Wałęsa, figurent l'ancien président de la BCE, Jean-Claude Trichet, la présidente moldave Maia Sandu, l'ancienne présidente irlandaise Mary Robinson et l'ancien chancelier autrichien Wolfgang Schüssel. Au grade le plus bas, on compte des membres du groupe U2, la star de la NBA Giannis Antetokounmpo et l'avocate spécialisée dans les droits de l'homme Oleksandra Matviychuk.

Ce large éventail de lauréats a suscité des critiques. Harald Vilimsky, chef de la délégation du Parti de la liberté au Parlement européen, a qualifié cette distinction de signe de la « perte de contact des élites européennes avec la réalité » et a déploré que le Parlement gère la distribution de cette récompense à la chaîne, alors que l'Europe est confrontée à la guerre, aux crises économiques et aux problèmes migratoires. Quelle que soit la motivation politique de cette critique, elle n'en est pas moins pertinente : quels critères un ordre relativement récent applique-t-il lorsqu'il honore, dès sa première vague de récompenses, des personnalités dont les actions restent fondamentalement controversées ?

D'une promesse de paix à une erreur de calcul en matière de politique de sécurité

Pour Pekka Toveri, ancien chef du renseignement militaire finlandais et aujourd'hui membre du groupe PPE au Parlement européen, la décoration de l'Ordre du Mérite par Angela Merkel envoie un mauvais signal quant à la politique de sécurité de l'UE. Il affirme que Mme Merkel a été l'une des principales figures politiques européennes dont les politiques ont contribué aux conditions ayant mené à la guerre en Ukraine. Cette critique est d'autant plus pertinente qu'elle ne repose pas sur une perspective partisane d'Europe occidentale, mais sur le point de vue d'un homme qui a passé des années à analyser des rapports de renseignement sur les activités militaires russes – et dont le pays, la Finlande, n'a rejoint l'OTAN qu'en 2023, après des décennies de neutralité devenue caduque le 24 février 2022.

Toveri a particulièrement critiqué les propos de Merkel dans un média hongrois, où l'ancienne chancelière affirmait avoir proposé des pourparlers UE-Russie avec la France durant l'été 2021. Ces pourparlers, qui auraient échoué face à l'opposition de la Pologne et des pays baltes, auraient entraîné sa démission et déclenché l'agression de Poutine. L'analyse de Toveri est accablante : ce récit rappelle la propagande habituelle du Kremlin, qui prétend que l'élargissement de l'OTAN vers l'Est a provoqué la guerre en Ukraine. Il s'agit là d'interprétations totalement erronées et d'expressions d'un pur victimisme, alors même que l'autocritique est de mise. L'agression de Poutine résulte d'une croyance exagérée en l'omnipotence de la diplomatie, et non d'un sommet manqué.

Les pays baltes élèvent la voix – et établissent une comparaison accablante

Riho Terras, ancien commandant en chef estonien et actuel député européen, membre du groupe PPE, est encore plus direct. Il qualifie de « tout simplement pathétique » et préjudiciable à l'unité de l'UE la tentative de Merkel de rejeter la responsabilité de l'échec des négociations diplomatiques sur les États baltes. L'Estonien va plus loin, établissant une comparaison susceptible de provoquer un tollé dans le débat politique ouest-européen : certains milieux en Estonie – et il ne s'agissait pas de complotistes – avaient émis l'hypothèse que Poutine avait trouvé en Merkel une sorte de nouveau Schröder, une personne dont l'amitié et les faveurs pouvaient, en quelque sorte, s'acheter.

Cette comparaison avec Gerhard Schröder, l'ancien chancelier qui, dès sa sortie du pouvoir, s'est mis au service des compagnies énergétiques russes et a publiquement mis en garde contre la diabolisation de la Russie, même après l'invasion de l'Ukraine, est politiquement explosive. Terras n'affirme pas que Merkel ait été corrompue ; il décrit un problème systémique perçu : celui d'une chancelière d'une grande puissance d'Europe occidentale qui a régulièrement privilégié les intérêts économiques russes au détriment des préoccupations sécuritaires de ses voisins orientaux immédiats. Le bien-fondé de cette perception est discutable. Qu'elle existe, non pas chez des adeptes irrationnels des théories du complot, mais parmi d'anciens chefs militaires et des parlementaires élus, est une réalité politique difficile à ignorer.

Nord Stream 2 : Le symbole le plus coûteux d'une doctrine de politique étrangère ratée

Les critiques de Terras à l'égard de Nord Stream 2 touchent un point stratégique crucial : ce gazoduc est devenu le symbole le plus clair de la conviction profonde de l'Europe qu'elle pouvait influencer la pensée et le comportement de la Russie par le biais de relations économiques et du dialogue – malgré les avertissements répétés après l'annexion de la Crimée en 2014. Cette analyse se reflète dans les études académiques et politiques portant sur la doctrine dite du « changement par le commerce », qui a façonné non seulement la Russie, mais aussi, en parallèle, la Chine.

Le projet Nord Stream 2 a été lancé en 2015 – un an après l'annexion de la Crimée – par Gazprom et cinq entreprises européennes. Ce gazoduc devait transporter jusqu'à 55 milliards de mètres cubes de gaz par an de Russie vers l'Allemagne. Le dilemme stratégique était évident dès le départ : ce que l'Allemagne considérait avant tout comme un projet de politique économique et énergétique était perçu par ses partenaires d'Europe de l'Est et des pays baltes, ainsi que par les États-Unis, comme un instrument hautement politique susceptible de donner à la Russie un moyen de pression sur l'Ukraine et sur l'ensemble de l'Europe de l'Est. Les analyses de la Fondation Konrad Adenauer avaient déjà souligné en 2021 que le projet restait lourd de risques politiques et que la politique énergétique allemande devait adopter une approche plus stratégique et européenne.

Particulièrement explosifs sont les documents internes de la Chancellerie fédérale, dont la publication a été obtenue par le Süddeutsche Zeitung en 2025 par voie judiciaire. Ces documents révèlent que Merkel a été informée par écrit, le 2 septembre 2015, de l'échange d'actifs entre BASF/Wintershall et Gazprom, par lequel Gazprom devait acquérir une participation dans le marché allemand du gaz. La Chancellerie avait clairement conscience des risques à l'époque : cette acquisition aurait fait de Gazprom le fournisseur direct des services publics municipaux, des distributeurs régionaux de gaz, des entreprises et des centrales électriques en Allemagne. Pourtant, aucun veto n'a été opposé. Le ministre de l'Économie, Sigmar Gabriel (SPD), avait indiqué à BASF qu'aucun problème de politique énergétique n'était à signaler concernant cet échange. Cet événement, survenu un an après l'annexion de la Crimée, alors que le caractère révisionniste de la Russie était déjà manifeste, illustre une décision politique difficilement justifiable a posteriori.

Le calcul économique : quel est le coût de la dépendance pour l’Allemagne ?

Les conséquences économiques de cette dépendance, accumulée au fil des décennies, sont mesurables. Suite à l'attaque russe contre l'Ukraine le 24 février 2022 et à l'arrêt consécutif des livraisons de gaz russe, l'Allemagne a perdu environ 5 % de son produit intérieur brut, selon les calculs de l'économiste Sebastian Dullien de la Fondation Hans Böckler. Rapporté au PIB par habitant, cela représente une perte annuelle moyenne d'environ 2 600 €, contre 880 € en moyenne dans l'UE, 1 700 € en Suède et seulement 230 € en Italie. L'Allemagne supporte donc un surcoût structurel lié à sa vulnérabilité particulière, qui résulte directement de sa dépendance exclusive au gazoduc russe pour son approvisionnement énergétique.

Entre janvier et juin 2022, entre 1 350 et 1 700 gigawattheures de gaz russe transitaient quotidiennement par la Russie vers l’Allemagne – un flux qui s’est complètement tari en quelques mois. La restructuration de l’approvisionnement en gaz a engendré des coûts faramineux : selon les calculs de WirtschaftsWoche, les seules plateformes GNL louées ont consommé environ un million d’euros par jour durant l’été 2024. À cela s’ajoutent des hausses de prix massives sur les marchés de l’énergie : le prix de gros moyen de l’électricité en Allemagne a grimpé jusqu’à environ 235 euros par mégawattheure en 2022 avant de se stabiliser autour de 80 euros en 2024 – ce qui signifie que, selon le think tank Bruegel, l’Europe payait encore en 2023 des tarifs d’électricité industrielle supérieurs de 158 % à ceux pratiqués aux États-Unis.

Les conséquences pour l'industrie allemande sont graves et durables. Selon une enquête de la Chambre de commerce et d'industrie allemande, 21 % des entreprises industrielles envisageaient des réductions de production ou des délocalisations en 2022 ; ce chiffre est passé à 32 % en 2023, puis à 37 % en 2024. Parmi les entreprises énergivores, la proportion d'entreprises envisageant une délocalisation atteignait déjà 45 %. PwC a qualifié la situation de critique en 2024, a mis en garde contre une désindustrialisation des secteurs industriels clés et a constaté que l'Allemagne accusait un retard considérable en matière de coûts énergétiques par rapport aux États-Unis, à la Chine, au Moyen-Orient et au reste de l'Europe. En 2022 et 2023, les clients industriels européens ont également payé le gaz cinq à six fois plus cher que leurs concurrents américains.

Il serait toutefois trop simpliste d'imputer cette situation à Merkel seule. Les problèmes structurels du tissu industriel allemand – bureaucratie excessive, pénurie de main-d'œuvre qualifiée et sous-investissement chronique dans les infrastructures – existaient déjà avant la crise énergétique. En 2023, Moritz Schularick, chercheur à l'Université de Bonn, soulignait que l'économie allemande avait finalement résisté à l'arrêt des importations de gaz russe, ce qui avait atténué les baisses de PIB prévues, pouvant atteindre 3 %. Néanmoins, le processus d'ajustement fut coûteux et douloureux, et aurait pu être largement évité si les premiers signes avant-coureurs avaient été pris plus au sérieux.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

L’accord de Minsk : instrument de paix ou politique stratégique de gain de temps ?

Outre la politique énergétique, une autre controverse a terni l'héritage de la politique étrangère d'Angela Merkel : sa propre interprétation des accords de Minsk. Fin 2022, l'ancienne chancelière a déclaré dans des entretiens accordés à Die Zeit et Der Spiegel que les accords de Minsk de 2014 visaient à donner du temps à l'Ukraine – temps que l'Ukraine a mis à profit pour se renforcer. Son allié François Hollande a confirmé cette interprétation au Kyiv Independent.

Ces déclarations ont suscité un vif débat. Les critiques ont accusé Merkel d'admettre a posteriori que l'accord n'était pas, en réalité, un véritable projet de paix, mais plutôt un instrument diplomatique destiné à gagner du temps pour le renforcement militaire de l'Ukraine. Les partisans de la chancelière ont rétorqué qu'à Minsk, ils avaient obtenu le meilleur résultat possible compte tenu de leur position de faiblesse : l'armée ukrainienne était alors au bord de l'effondrement et un conflit gelé constituait le seul compromis envisageable. Les deux interprétations ont leur propre logique. Il n'en demeure pas moins que cet aveu rétrospectif – s'il est perçu comme un aveu de tromperie stratégique – mine la confiance dans la fiabilité diplomatique globale de l'Occident.

Pour Toveri, le lien entre cette mentalité et l'échec qui s'en est suivi est évident : la croyance exagérée dans le pouvoir transformateur de la diplomatie et de l'interdépendance économique a donné à la Russie le temps et l'espace nécessaires pour préparer son attaque militaire. Cette perspective explique pourquoi de nombreux petits et moyens États d'Europe de l'Est, qui n'ont cessé de dénoncer la menace russe depuis 1991, perçoivent la réaction de l'Europe occidentale entre 2008 et 2022 comme une forme d'échec structurel – non pas comme une intention malveillante, mais comme un dangereux mélange de naïveté, d'intérêts économiques et de volonté de préserver le confort de la normalisation pour leurs populations.

La doctrine du changement par le commerce : idée, application et échec

Le concept de « changement par le commerce » est profondément ancré dans la politique étrangère allemande. Il s'appuie sur l'Ostpolitik social-démocrate de Willy Brandt, qui a démontré son efficacité pour apaiser les tensions durant la Guerre froide. Sous Merkel, ce principe a été érigé en doctrine métapolitique, appliquée aussi bien à la Russie qu'à la Chine : par une intégration économique poussée, les régimes autoritaires devaient être progressivement amenés à s'ouvrir et à mettre en œuvre des réformes fondées sur l'État de droit.

Ce qui avait partiellement fonctionné pour l'Allemagne pendant la Guerre froide s'est révélé une erreur dans un contexte géopolitique fondamentalement différent. La Russie a utilisé l'interdépendance économique non comme un incitatif à la modération politique, mais comme un levier. La dépendance énergétique est devenue – comme l'explique le politologue Andreas Heinemann-Grüder du Centre international d'études des conflits de Bonn – une faiblesse structurelle de l'alliance occidentale. La Chine est parvenue à des conclusions similaires : là aussi, l'intensification des relations économiques au cours des deux dernières décennies n'a conduit ni à la démocratisation ni à la modération de la politique étrangère. Un commentateur de DW a qualifié à juste titre l'approche chinoise du « changement par le commerce » de « mensonge fondamental de la politique étrangère allemande ».

L'échec de cette doctrine n'était pas forcément prévisible – et des économistes et politologues réputés l'ont même défendue comme une option plausible jusque dans les années 2010. Cela n'en atténue pas pour autant les conséquences, mais exige une analyse plus nuancée : Merkel a agi dans le cadre d'un consensus partagé par nombre de ses contemporains européens et allemands. La question qui demeure n'est plus de savoir si, mais quand et avec quelle importance les signaux contradictoires auraient dû être pris au sérieux – et si, comme le suggèrent les documents de la Chancellerie désormais publiés, elle a agi contre son propre jugement.

Ce que révèlent les documents du cabinet du chancelier : la connaissance des risques

La publication, en 2025, de documents internes de la Chancellerie par la Süddeutsche Zeitung constitue à ce jour l'argument le plus convaincant en faveur d'une réévaluation critique de l'ère Merkel. Ces documents prouvent que la Chancellerie fédérale avait clairement identifié, en interne, les risques liés à l'expansion de Gazprom en Allemagne, au contrat de stockage de gaz et à la dépendance énergétique qui en découlait – et que la Chancelière en avait été informée. Pourtant, la vente des installations de stockage de gaz n'a été ni empêchée, ni le projet Nord Stream 2 suspendu malgré l'annexion de la Crimée, ni même fondamentalement remis en question.

Michael Kellner, ancien secrétaire d'État parlementaire au ministère de l'Économie du gouvernement de coalition, l'a exprimé sans détour au Süddeutsche Zeitung : Merkel était consciente des risques et les a délibérément évités. Ce faisant, elle a manqué à son serment de protéger le peuple allemand. Le groupe parlementaire des Verts a réclamé une enquête parlementaire en mai 2025. Cette demande s'est heurtée à l'opposition de la CDU/CSU, soucieuse de préserver l'héritage de la chancelière, qui a occupé ce poste pendant de nombreuses années – franchissant ainsi la ligne rouge entre analyse historique et politique partisane, et risquant par conséquent de nuire à la rigueur de l'analyse.

Néanmoins, les faits avérés demeurent : il ne s’agissait pas simplement d’une erreur tragique, mais d’une décision politique prise malgré des avertissements internes explicites. La distinction entre erreur et négligence – tant sur le plan juridique que sur le plan politico-éthique – revêt une importance considérable pour le jugement historique.

L'Ordre en contradiction : ce que l'Europe exprime à travers ses pratiques honorifiques

Au vu de ces faits, la question se pose de savoir ce que signifie l'Ordre européen du Mérite pour sa première attribution. Il est légitime de reconnaître la contribution d'Angela Merkel à l'intégration européenne : elle a en effet été un facteur de stabilité pour la cohésion européenne lors de crises majeures – la crise de la zone euro de 2010-2012, la crise des réfugiés de 2015 et la pandémie de COVID-19. Ses seize années à la tête de l'UE n'ont pas ébranlé la structure institutionnelle de l'Union, mais l'ont au contraire maintenue unie malgré des négociations difficiles. Selon ses propres déclarations, le Parlement européen honore ainsi des personnes ayant rendu des services exceptionnels à l'UE et à ses valeurs.

Dans le même temps, la controverse démontre qu'une distinction unilatérale, sans contextualisation des échecs, envoie un signal politiquement problématique, notamment aux États membres qui, forts de leur propre expérience historique, ont toujours eu une vision différente de la Russie. Toveri résume parfaitement cette contradiction : une distinction qui place une personne au sommet de la hiérarchie sans aborder ses erreurs d'appréciation en matière de politique de sécurité reproduit implicitement les présupposés erronés qui ont conduit à ces décisions. On pourrait ajouter que les valeurs européennes incluent également la capacité d'une autocritique honnête et la volonté d'écouter les partenaires plus modestes qui ont reconnu plus tôt des vérités dérangeantes.

Les causes de cet échec : des problèmes structurels inhérents à une politique défaillante

Il serait analytiquement insuffisant d'attribuer l'échec de la politique allemande envers la Russie à un seul décideur. Le système politique de la République fédérale, les lobbies économiques des industries énergétiques et chimiques, les intérêts du mouvement syndical affilié au SPD, la demande de gaz industriel bon marché en provenance de l'Est et l'inertie structurelle des partenariats énergétiques établis – tous ces éléments formaient un réseau d'intérêts qui favorisaient la continuité et marginalisaient l'opposition politique à Nord Stream 2. La Chancellerie a systématiquement présenté le projet comme une entreprise commerciale, et non comme un enjeu géopolitique – un cadre qui, de fait, a dévalorisé toute critique politique dès le départ.

De plus, l'honnêteté intellectuelle exige de reconnaître que l'alternative – une rupture totale avec la Russie après 2014 – aurait engendré des coûts économiques et sociaux considérables, jugés inacceptables par la classe politique de l'époque. La question n'est pas de savoir si ces coûts auraient été supportables – les événements ultérieurs ont démontré que le coût de l'inaction était bien plus élevé – mais plutôt comment l'évaluation des risques a pu être systématiquement biaisée en défaveur des perspectives sécuritaires.

Une évaluation nuancée : reconnaître les mérites, nommer les échecs

Pour qualifier Angela Merkel de femme d'État, il est nécessaire de distinguer au moins trois dimensions de son héritage. Premièrement, ses succès en matière de gestion des crises institutionnelles en Europe sont réels et documentés. Deuxièmement, sa politique envers la Russie n'était pas un projet isolé, mais reflétait le consensus ouest-européen dominant de l'époque – un consensus contre lequel les partenaires orientaux de l'OTAN ont protesté sans relâche, en vain. Troisièmement, les documents désormais accessibles suggèrent que certaines décisions ont été prises malgré un jugement éclairé, faisant basculer l'évaluation d'une simple erreur vers une négligence politique.

Un décret peut et doit reconnaître le mérite sans pour autant porter un regard exhaustif sur les réalisations passées. Or, les réactions de la Finlande et des pays baltes montrent clairement que l'Europe, en tant que communauté, n'a pas encore trouvé de langage commun pour aborder ce chapitre de son histoire. Il ne s'agit plus seulement d'un problème personnel pour Merkel, mais d'un problème de mémoire collective européenne et de la capacité du continent à tirer les leçons des erreurs structurelles commises en matière de politique publique avant la prochaine épreuve.