Un gouffre sans fond de milliards : pourquoi le budget européen de 2 000 milliards d’euros est gaspillé dans la mauvaise direction

Le chancelier Merz fait le point : un plan radical contre le gaspillage centralisé de l'argent en Europe

Immeubles fantômes et déficits de retraite : la vérité scandaleuse sur les milliards de subventions de l’UE

L'Union européenne se trouve à un tournant historique : un budget record sans précédent d'environ deux mille milliards d'euros doit être constitué pour la période 2028-2034. Mais quiconque regarde au-delà de ces chiffres colossaux constatera un problème structurel fatal. Au lieu d'investir cet argent dans les technologies d'avenir, la compétitivité et la défense, dont le besoin est urgent, la part du lion risque une fois de plus de disparaître dans des systèmes de redistribution obsolètes et des niches de subventions inefficaces. Alors que l'Europe prend toujours plus de retard dans la course mondiale face aux États-Unis et à la Chine, en raison de l'explosion des prix de l'énergie et de la désindustrialisation rampante, les groupes d'intérêts nationaux défendent farouchement leurs privilèges. Des personnalités politiques et économiques de premier plan, comme Friedrich Merz et Mario Draghi, tirent la sonnette d'alarme face à ce système défaillant. Les récents scandales de détournement de milliards d'euros de fonds européens en Italie et en Espagne démontrent également, de façon criante, qu'un système qui distribue l'argent selon des principes de planification centralisée au lieu de promouvoir l'investissement constitue une menace existentielle pour l'ensemble de l'espace économique. L'Europe est-elle confrontée au malentendu le plus coûteux de son histoire ?

Un continent redistribue ses richesses – et oublie, ce faisant, comment les générer

Lors de son discours d'ouverture, le 14 mai 2026, dans la salle du couronnement de l'hôtel de ville d'Aix-la-Chapelle, à l'occasion de la remise du prix Charlemagne à Mario Draghi, Friedrich Merz a choisi une formule qui dépassait le cadre festif de l'événement et abordait la question fondamentale de la politique économique européenne : plus des deux tiers des fonds européens sont encore consacrés à la redistribution et aux subventions, et le budget est toujours déterminé presque entièrement de manière centralisée, sept ans à l'avance. Il ne s'agit pas là d'une remarque marginale d'un eurosceptique, mais bien du constat alarmant du chancelier allemand, à l'occasion de l'une des distinctions les plus symboliques de l'intégration européenne. La portée de cette déclaration réside moins dans son originalité que dans la personne qui l'a prononcée et dans le contexte précis où elle a été faite : juste avant le début de la phase cruciale des négociations sur le cadre financier pluriannuel (CFP) de l'UE pour la période 2028-2034.

Le budget de mille milliards de dollars et ses limites structurelles

En juillet 2025, la Commission européenne a proposé un cadre budgétaire d'environ deux mille milliards d'euros pour la période 2028-2034, soit une augmentation d'environ 700 milliards d'euros par rapport au budget actuel. En valeur absolue, il s'agit d'une somme historique. Cependant, un examen plus approfondi des chiffres révèle rapidement que la question cruciale n'est pas tant le montant dépensé que la nature des dépenses. Le poste de dépense le plus important de la proposition de la Commission est de loin le Fonds pour les partenariats nationaux et régionaux, doté de 865 milliards d'euros. Cela signifie que près de la moitié du budget total est allouée à un fonds destiné principalement à la redistribution régionale et aux compensations liées à la politique de cohésion, et non à des investissements susceptibles d'améliorer la productivité.

Le problème fondamental de la politique budgétaire de l'UE est structurel et dépasse largement le cadre des négociations actuelles. Depuis des décennies, les deux principaux postes de dépenses – la politique agricole et la politique régionale – sont restés quasiment inchangés dans leur structure de base. Ces deux domaines suivent une logique de redistribution : les agriculteurs reçoivent des aides directes ; les habitants des régions les plus pauvres bénéficient de fonds de cohésion. La question de la valeur ajoutée économique est systématiquement reléguée au second plan. Le constat de Merz, selon lequel le budget de l'UE est organisé presque comme une économie planifiée, est tout à fait pertinent : les fonds sont alloués sept ans à l'avance selon une logique de négociation politique, au lieu de s'adapter avec souplesse à l'évolution des priorités et des conditions du marché. D'un point de vue économique, il s'agit d'un défaut de conception majeur pour un espace économique qui aspire à la compétitivité mondiale.

En tant que première puissance économique de l'UE, l'Allemagne contribue généralement à hauteur de près d'un quart au budget européen. Sur la base du budget proposé de deux mille milliards d'euros, cela représenterait environ 500 milliards d'euros sur sept ans, soit plus de 70 milliards d'euros par an prélevés sur les recettes fiscales allemandes. Dans ce contexte, il est tout à fait compréhensible que la question de l'efficacité de ce financement revête une dimension profondément nationale et démocratique.

Le fossé entre innovation et productivité comme véritable menace

Pour comprendre la virulence du débat autour du budget de l'UE, il est essentiel de considérer le contexte global. Depuis des années, l'économie européenne souffre d'un retard structurel en matière de productivité et d'innovation par rapport aux États-Unis et à la Chine, un retard qui devient de plus en plus une question existentielle. Dans le domaine de l'intelligence artificielle, par exemple, 70 % des modèles d'IA mondiaux sont actuellement développés aux États-Unis. L'Europe est confrontée à des marchés fragmentés, à une dépendance vis-à-vis des fournisseurs de services cloud externes et à une fuite des cerveaux persistante. Seule une petite fraction des entreprises européennes utilise actuellement l'IA de manière productive – un chiffre bien en deçà des objectifs que l'UE s'est fixée pour 2030.

Mario Draghi a décrit cette situation avec une rare lucidité dans son rapport sur la compétitivité présenté en septembre 2024. Il estimait les besoins d'investissement annuels de l'UE entre 750 et 800 milliards d'euros – soit, à titre de comparaison, plus du double de l'aide du plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale, exprimée en pourcentage du PIB de l'époque. M. Draghi a identifié trois axes d'action prioritaires : combler le déficit d'innovation, décarboner l'économie et réduire les dépendances liées à la sécurité. Le rapport contenait 170 propositions de réforme concrètes, une stratégie industrielle globale et un appel urgent à ce que l'Europe cesse d'investir et de subventionner de manière fragmentée, selon des critères nationaux.

Plus d'un an après la publication du rapport, le bilan de sa mise en œuvre est préoccupant. Selon le « Draghi Tracker » de l'Initiative européenne conjointe pour l'innovation de rupture (JEDI), la Commission européenne n'a encore pleinement mis en œuvre aucune des propositions du rapport. À peine 15 % des propositions sont en cours de mise en œuvre, tandis que 40 % n'ont guère progressé et 45 % ne font même pas l'objet de discussions. Une analyse du Conseil européen de l'innovation politique (EPIC) aboutit à un chiffre légèrement plus favorable – estimant qu'environ un tiers des mesures sont au moins partiellement mises en œuvre – mais même ce chiffre, compte tenu de l'urgence des défis décrits, témoigne d'une faible détermination.

Lors de la remise du prix Charlemagne à Aix-la-Chapelle, Draghi a lui-même souligné que, selon un récent sondage, les trois quarts des Européens souhaitaient davantage de ressources pour que l'UE puisse relever les défis à venir. Il a exhorté les dirigeants européens à faire preuve d'audace et a critiqué la fragmentation des investissements nationaux qui affaiblit systématiquement l'Europe face à la Chine et aux États-Unis. Son analyse de la situation était particulièrement pertinente : pour la première fois de mémoire d'homme, l'Europe est véritablement seule et unie – et doit élaborer une stratégie globale à partir de cette position.

Prix ​​de l'énergie, désindustrialisation et relocalisation de la création de valeur

Outre le déficit structurel de productivité, un grave problème de compétitivité s'est considérablement aggravé ces dernières années : l'envolée des prix de l'énergie et ses conséquences sur le tissu industriel européen. Les entreprises européennes paient encore près de trois fois plus cher leur électricité industrielle que leurs concurrentes américaines. Alors que les entreprises américaines paient environ 7 centimes le kilowattheure, le prix pour de nombreux consommateurs européens de taille moyenne et grande dépasse les 20 centimes.

Les conséquences de cet écart de coûts sont déjà mesurables. Une enquête de la Fédération allemande des chambres de commerce et d'industrie (DIHK) révèle que deux tiers des entreprises industrielles considèrent le prix élevé de l'énergie et des matières premières comme la principale menace, et 40 % envisagent de réduire leur production en Allemagne ou de la délocaliser. En Autriche, selon une étude Deloitte, une entreprise sur deux envisage une délocalisation partielle de sa production. Pierre Wunsch, gouverneur de la Banque nationale de Belgique, a même publiquement averti que les industries énergivores en Europe sont en train de péricliter dans le contexte politique actuel.

Ce à quoi nous assistons, c'est à une désindustrialisation rampante, non pas déclenchée par des crises aiguës, mais par des conditions de localisation structurellement plus avantageuses dans d'autres régions du monde. Les États-Unis attirent les entreprises grâce à leurs abondantes réserves de gaz naturel, leurs faibles coûts énergétiques et leurs programmes de subventions massifs, notamment via la loi sur la réduction de l'inflation. La Chine, quant à elle, conjugue politique industrielle étatique et faibles coûts de production et domine déjà des chaînes de valeur entières, des modules solaires aux véhicules électriques. L'Europe, de son côté, supporte simultanément le poids d'objectifs climatiques ambitieux, de marchés de l'énergie fragmentés et d'une absence de stratégie industrielle commune. Dans ce contexte précis, il est difficile de justifier économiquement que plus des deux tiers du budget de l'UE soient consacrés à la redistribution plutôt qu'à une politique de localisation ciblée.

Le gaspillage d'un milliard de dollars : quand les subventions font plus de mal que de bien

Le débat sur l'efficacité des dépenses européennes est étayé par plusieurs études de cas concrètes qui ont récemment été mises en lumière et qui ébranlent la confiance dans la finalité des politiques de subventions à grande échelle.

L'exemple le plus frappant est celui du Superbonus italien. Au début de la pandémie de COVID-19, le gouvernement Conte de l'époque a instauré un crédit d'impôt de 110 % pour les rénovations énergétiques des bâtiments. L'idée paraissait séduisante : les propriétaires qui rénovaient leur logement pouvaient déduire plus que le coût réel, rendant ainsi les travaux quasiment gratuits. Le programme a déclenché un véritable boom de la rénovation, mais à un prix aujourd'hui considéré comme l'un des plus grands fiascos de subventions de l'histoire récente de l'Europe. Au lieu des 35 milliards d'euros initialement prévus, le coût réel s'est élevé à 119 milliards d'euros, soit environ 5 % du PIB italien. Les enquêteurs italiens estiment la fraude engendrée par ce seul programme à au moins 16 milliards d'euros. Des réseaux criminels ont utilisé de fausses factures et des immeubles fictifs pour détourner les subventions ; en 2021, en moyenne 64 nouvelles entreprises de construction étaient créées chaque jour, la plupart dans le seul but de percevoir le Superbonus. En conséquence, le déficit budgétaire de l'Italie a dépassé les sept pour cent du produit intérieur brut en 2023 – conséquence directe de politiques de subventions incontrôlées.

Plus explosive encore est la récente découverte de détournements de fonds européens destinés à lutter contre la crise du coronavirus en Espagne. Selon des informations parues dans le quotidien espagnol El Mundo et le journal allemand Bild, le gouvernement Sánchez aurait utilisé à mauvais escient plus de dix milliards d'euros provenant du plan de relance NextGenerationEU de l'UE. Environ 2,4 milliards d'euros auraient été transférés vers la caisse de retraite des fonctionnaires et le budget du revenu minimum espagnol, tandis que 8,5 milliards d'euros supplémentaires auraient été versés au système de protection sociale. Madrid a depuis confirmé une partie de ces transferts. Andreas Schwab (CDU/PPE), président de la commission des budgets du Parlement européen, a qualifié d'absolument inacceptable l'utilisation de fonds européens pour masquer des problèmes budgétaires nationaux.

Le cas de l'Espagne n'est pas un échec isolé, mais plutôt symptomatique de carences structurelles en matière de contrôle. Début mai 2026, la Cour des comptes européenne a constaté qu'elle ne disposait pas d'une vue d'ensemble complète de la destination des 577 milliards d'euros déjà décaissés au titre du fonds de relance post-COVID-19. Des milliers de bénéficiaires – entreprises, consortiums et particuliers – étaient soit inconnus de la Cour, soit non systématiquement recensés. Un auditeur a clairement exposé la conséquence : sans ces informations, il était impossible d'évaluer si les fonds étaient distribués équitablement, s'il existait des risques de concentration et si les fonds européens profitaient réellement aux citoyens. La Commission s'est largement appuyée sur les États membres pour déceler eux-mêmes les violations des règles – un mécanisme de contrôle qui, par sa nature même, est inefficace en cas de manquements systémiques.

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

La vision réformatrice de Merz : un budget « à l’épreuve de Draghi » comme contre-proposition

Dans ce contexte, l'intervention de Merz à Aix-la-Chapelle revêt une dimension économique concrète, au-delà du cadre festif. Le chancelier appelle à une modernisation en profondeur et à une restructuration radicalement simplifiée du budget de l'UE. Au cœur de sa vision se trouve une réaffectation des fonds de redistribution vers des investissements dans la compétitivité et la défense européennes – ce qu'il appelle un budget « à l'épreuve du rapport Draghi » : un budget qui, par conséquent, inscrit structurellement le programme de réformes du rapport Draghi, au lieu de le traiter comme un simple ajout.

Concrètement, cela signifie moins de fonds pour l'agriculture et les programmes de financement régional, comme ceux destinés à la construction d'infrastructures grâce aux fonds européens, et davantage de capitaux pour les projets européens communs dans les domaines des technologies d'avenir, de la défense, de la sécurité énergétique et de la numérisation. Merz parle de priorisation : les défis du XXIe siècle ne peuvent être relevés avec un budget du XXe siècle. L'orientation stratégique est claire : passer d'une UE fonctionnant principalement comme un mécanisme de redistribution à une UE constituant un espace commun d'investissement.

Dans le même temps, Merz adopte une position tactique : il rejette toute nouvelle dette commune, notamment pour des raisons constitutionnelles, comme il l’a souligné à Aix-la-Chapelle. Il s’agit d’une réponse directe aux demandes de plus en plus pressantes à Bruxelles, selon lesquelles l’UE devrait renouer avec le modèle du fonds NextGenerationEU de 2020 et émettre des obligations communes pour financer les grands défis. Le calcul politique de Merz ne repose pas uniquement sur le droit constitutionnel : compte tenu de l’influence de l’AfD en Allemagne, un nouveau débat sur la dette européenne comporterait des risques politiques nationaux considérables.

L'intervention d'Aix-la-Chapelle à ce moment précis n'est pas fortuite. La présidence chypriote du Conseil de l'UE entend présenter sa proposition de budget en mai 2026, marquant ainsi une étape cruciale des négociations. Merz vise un accord au niveau des instances dirigeantes de l'UE d'ici fin 2026, avant que les élections législatives de 2027 en France, en Italie, en Pologne et en Espagne ne bouleversent l'équilibre politique en Europe. L'urgence est réelle : faute d'accord d'ici fin 2026, l'UE risque un blocage budgétaire en 2027.

Le paradoxe d'Athènes : les défis communs exigent des instruments communs

La réaction concrète des partenaires européens fut rapide. Le Premier ministre grec Kyriakos Mitsotakis, allié de Merz et membre du PPE (Parti populaire européen), le contredit ouvertement dans son discours d'ouverture à Aix-la-Chapelle : face à de nouveaux défis communs tels que l'énergie et la défense, il convient d'être ouvert à des modèles de financement européens conjoints, car les défis communs exigent des instruments communs.

Cette affirmation reflète une logique économique qu'il convient de ne pas négliger dans le débat. Le marché unique européen est caractérisé par d'importantes asymétries économiques : les États membres fortement endettés sont confrontés au paradoxe suivant : précisément à cause de leur dette, ils sont moins à même d'investir dans l'avenir. Une nouvelle étude du ZEW montre que les pays de l'UE fortement endettés consacrent systématiquement moins de ressources aux investissements futurs – la situation dans ces pays est même plus grave que ne le laissent supposer les seules statistiques sur la dette. Dans un tel contexte, un programme d'investissement financé exclusivement au niveau national risquerait d'exacerber les déséquilibres économiques existants au sein de l'UE : les États membres riches investissent, les plus pauvres ne le peuvent pas.

Dans son discours à Aix-la-Chapelle, Draghi présente un argument connexe, sans aborder directement la question de la dette. Il critique la fragmentation des investissements nationaux qui pousse les États membres de l'UE à se concurrencer au lieu de leur permettre de présenter un front uni et plus fort sur le marché mondial. Son rapport met clairement en évidence les besoins d'investissement : 800 milliards d'euros par an, financés par des capitaux publics et privés – un montant qui dépasse largement le budget total de 2 000 milliards d'euros sur sept ans, même en tenant compte des importants effets de levier des capitaux privés. Un budget européen de 2 000 milliards d'euros sur sept ans équivaut à environ 285 milliards d'euros par an – soit moins de 36 % du volume d'investissement annuel requis.

Entre rhétorique réformatrice et inertie institutionnelle

La tension qui s'est manifestée à Aix-la-Chapelle entre les discours de Merz, Mitsotakis et Draghi est de nature structurelle : elle correspond au conflit d'intérêts fondamental entre les États contributeurs nets et les États bénéficiaires nets au sein de l'UE, entre une vision de réforme qui implique de fixer des priorités et donc de renoncer à la redistribution, et la réalité politique selon laquelle précisément ces États qui bénéficient des programmes de financement existants ont un intérêt majeur à les maintenir.

Par ailleurs, un effet d'inertie institutionnelle se fait sentir. Les structures du budget de l'UE – notamment la politique agricole commune et la politique régionale – se sont construites sur plusieurs décennies et sont profondément ancrées dans les systèmes politiques et économiques nationaux. Les organisations agricoles, les administrations régionales, les ministères nationaux – tous ces acteurs ont un intérêt vital à ne pas interrompre le flux des fonds. La réaction des organisations agricoles à la nouvelle proposition de la Commission le démontre clairement : malgré le discours général de réforme, les responsables politiques du secteur agricole s'opposent à toute réduction du budget agricole et à toute fusion de programmes de financement, qui, selon eux, engendreraient une incertitude en matière de planification. La possibilité d'une véritable réaffectation des fonds vers les investissements dans les technologies d'avenir et la compétitivité, dans ce contexte politique, demeure une question ouverte.

Le bilan de la mise en œuvre du rapport Draghi est éloquent. Un an et demi après sa publication, seules 43 des 383 recommandations ont été appliquées. Les domaines où les progrès ont été les plus significatifs concernent les matières premières critiques et les transports – des secteurs présentant des intérêts de sécurité nationale évidents et des échéances courtes. Peu de progrès ont été réalisés dans des domaines systémiques importants tels que l'IA, la réforme du marché de l'énergie et l'intégration des marchés de capitaux. Ce constat n'est pas fortuit, mais reflète plutôt le fait que les réformes de grande envergure touchent à la souveraineté nationale et sont donc politiquement coûteuses.

Le véritable tournant : investissement versus subvention

Au-delà des chiffres budgétaires précis, le débat porte sur une question de politique économique plus fondamentale : quel modèle de développement l’Europe adoptera-t-elle au XXIe siècle ? La politique budgétaire de l’UE a jusqu’à présent implicitement répondu à cette question en visant à garantir la prospérité par la redistribution et la péréquation. Le principe de cohésion – selon lequel les régions les plus pauvres rattrapent leur retard grâce à des subventions – est un objectif politique légitime et a contribué à la convergence par le passé. Cependant, la cohésion ne peut être durable que si l’économie dans son ensemble, à partir de laquelle s’effectue la redistribution, est en croissance.

C’est précisément là que réside le véritable dilemme. La croissance de la productivité en Europe stagne depuis des années. Le taux d’investissement y est structurellement inférieur à celui des États-Unis et de la Chine. Dans son Indice européen de préparation à l’avenir, présenté à Davos en janvier 2026, Roland Berger a constaté que si la compétitivité de l’Europe s’était détériorée au fil des ans, les premiers signes timides d’un redressement commençaient à apparaître – même si ce redressement reste encore trop faible. Le fait que les pays de l’UE, fortement endettés, investissent moins dans l’avenir est particulièrement préoccupant. Cela engendre un cercle vicieux : la dette limite le potentiel d’investissement, le manque d’investissement réduit la croissance potentielle et la faible croissance accroît le niveau d’endettement relatif.

Un continent qui se maintient à long terme par des transferts monétaires incessants ne peut bâtir une prospérité durable. La prospérité découle de la productivité, du progrès technologique, de l'innovation entrepreneuriale et d'une structure économique qui oriente les capitaux vers les secteurs où ils génèrent le plus grand rendement social. Les subventions peuvent être utilisées de manière stratégique pour corriger les défaillances du marché, développer des industries stratégiques ou atténuer l'impact social des changements structurels. Toutefois, si elles deviennent la norme, elles faussent les signaux de prix, perpétuent des structures improductives et immobilisent des fonds publics qui pourraient être utilisés plus efficacement ailleurs – comme l'a tragiquement démontré l'exemple du superbonus italien.

La coopérative de dette comme problème systémique caché

Le débat autour de la nouvelle dette commune de l'UE dépasse le simple détail budgétaire. Il s'agit d'une question systémique : l'UE doit-elle se comporter de manière permanente comme un emprunteur commun, devenant ainsi une union budgétaire de facto, sans mécanisme de contrôle démocratique suffisamment robuste ? Le fonds NextGenerationEU, adopté en 2020, constituait une exception historique face à une crise sans précédent. Mais ce qui était conçu comme une mesure d'urgence ponctuelle est déjà envisagé comme le modèle d'une stratégie d'endettement permanente. Le remboursement des Corona bonds pèse déjà sur le budget de l'UE à hauteur d'environ 30 milliards d'euros par an, soit près d'un sixième des dépenses annuelles totales.

Le président de la Bundesbank, Joachim Nagel, a récemment exprimé une ouverture générale aux euro-obligations, et la BCE plaide également pour un marché de la dette commun permanent. Merz, en revanche, maintient son opposition, fondant sa position non seulement sur le droit constitutionnel allemand, mais aussi sur une conviction de politique économique : une dette partagée sans responsabilité commune ni mécanismes de contrôle engendre des incitations problématiques. L’utilisation par l’Espagne des fonds NextGenerationEU pour les dépenses de retraite constitue un argument actuel et convaincant en faveur de cette position.

La question de fond est toutefois de savoir si ce dilemme peut être résolu par un nouvel endettement tant que persistent les déficits de contrôle institutionnel. Un budget où des milliers de bénéficiaires de milliards d'euros de paiements restent introuvables, où les États membres réaffectent des fonds européens à leurs régimes de retraite nationaux sans en subir immédiatement les conséquences, et où un programme de subventions coûte six fois plus que prévu : un tel budget ne gagnera pas en efficacité par simple augmentation. Injecter davantage d'argent dans un système structurellement défaillant peut masquer le problème à court terme, mais ne le résout pas.

Fenêtres temporelles et arithmétique politique

Les 18 prochains mois seront cruciaux. Merz souhaite un accord d'ici fin 2026 afin d'anticiper le cycle électoral de 2027. Cela implique que la présidence chypriote du Conseil présente rapidement des propositions chiffrées substantielles et que les 27 États membres – dont le budget requiert l'unanimité – soient prêts à faire des compromis allant au-delà des ajustements symboliques. Historiquement, les négociations relatives au CFP ont souvent duré beaucoup plus longtemps que prévu. Le CFP actuel pour la période 2021-2027 a été adopté avec une rapidité inhabituelle en 2020, sous la forte pression de la crise du coronavirus et avec l'inclusion du fonds NextGenerationEU – un cas particulier qui a peu de chances de se reproduire.

Dans le même temps, la situation internationale a accru la pression sur l'Europe pour qu'elle négocie. La guerre d'agression russo-ukrainienne, qui entre déjà dans sa cinquième année en mai 2026, la politique tarifaire américaine de Trump, la stratégie de compétitivité soutenue par l'État chinois et les enjeux de sécurité énergétique créent un sentiment d'urgence partagé susceptible, en principe, de générer des majorités réformatrices. Mais urgence et volonté politique sont deux choses différentes. Draghi a reçu le prix Charlemagne, Merz a prononcé un discours à programme, Mitsotakis a exprimé son opposition – et les négociations proprement dites restent à venir.

Un budget qui ne sauvera pas l'Europe s'il n'est pas réformé

Deux mille milliards d'euros sur sept ans, cela paraît une somme colossale. Mais comparée aux 800 milliards d'euros de besoins d'investissement annuels identifiés par Draghi, cette somme n'est qu'un point de départ – et encore, seulement si elle est systématiquement orientée vers les investissements futurs. Tant que plus des deux tiers des fonds seront consacrés à la redistribution et aux subventions, tant que les mécanismes de contrôle seront si défaillants que des milliards disparaîtront sans laisser de traces ou seront détournés au profit des fonds de pension, tant que les propositions de réforme telles que celles du rapport Draghi resteront lettre morte à plus de 80 % un an et demi après leur présentation – tant que cette situation perdurera, le débat sur la taille du budget restera secondaire.

Le véritable défi de réforme auquel l'Europe est confrontée est politiquement plus complexe que n'importe quel chiffre budgétaire : il s'agit de surmonter une culture institutionnelle qui privilégie systématiquement les intérêts de redistribution à court terme au détriment des priorités d'investissement à long terme. L'initiative de Merz à Aix-la-Chapelle envoie un signal fort à cet égard. L'existence d'une majorité politiquement viable pour transformer véritablement le budget de l'UE, d'un instrument de redistribution en un instrument d'investissement, deviendra claire dans les prochains mois. L'alternative – distribuer davantage d'argent sur les mêmes fondements structurels – serait le plus coûteux de tous les malentendus imaginables.