L’escalade de Trump au Moyen-Orient : une leçon sur l’échec d’une politique étrangère de non-partenariat

Le goulot d'étranglement de l'économie mondiale : pourquoi l'escalade dans le Golfe menace notre vie quotidienne

Le Moyen-Orient est en proie aux flammes, les marchés boursiers sont en pleine tourmente et l'approvisionnement énergétique mondial est confronté à une crise historique. Mars 2026 illustre de façon frappante comment la politique étrangère erratique et égocentrique du président américain Donald Trump dans le détroit d'Ormuz provoque non seulement des ondes de choc géopolitiques, mais ébranle également les fondements économiques. Alors que l'indice DAX chute en raison de décisions individuelles imprévisibles et que l'Agence internationale de l'énergie (AIE) met en garde contre la plus grande menace énergétique de l'histoire, la politique énergétique allemande fait également l'objet d'un examen minutieux. Cet ouvrage propose une analyse approfondie de cette imprévisibilité toxique, de cette vulnérabilité auto-infligée et de la question cruciale : pourquoi une action multilatérale fiable est-elle plus vitale que jamais ?.

Guerre énergétique et politique de l'ego : quand l'unilatéralisme embrase le monde

Quiconque considère le Moyen-Orient de mars 2026 comme un laboratoire politique et économique reconnaîtra dans les événements du détroit d'Ormuz un exemple éloquent. Il ne s'agit pas seulement des prix du pétrole et du gaz, ni des indices boursiers. Il s'agit de la question structurelle de la manière dont une politique étrangère égoïste et non coordonnée déstabilise les systèmes mondiaux fondés sur la confiance collective. Les véritables partenaires s'accordent sur leur approche et n'exigent pas de changements lorsque leur propre stratégie échoue. Cela vaut aussi bien pour les grandes que pour les petites situations.

Les montagnes russes politiques et leurs conséquences sur les marchés financiers

Les investisseurs des bourses internationales ont assisté, en début de semaine, à un spectacle dont le dynamisme témoigne du contexte géopolitique actuel. L'indice allemand DAX a d'abord chuté de 2,3 % avant de se redresser et de clôturer à 22 653 points, enregistrant ainsi une hausse de 1,2 %. Depuis le début de la guerre Iran-Irak fin février, le DAX a perdu plus de 11 % de sa valeur, une perte qui a effacé tous les gains réalisés en début d'année.

Comme souvent à notre époque, l'élément déclencheur de cette volatilité des marchés fut un tweet ou un message sur la plateforme TruthSocial. Le président américain Donald Trump avait lancé un ultimatum de 48 heures au régime iranien : soit l'Iran ouvrait totalement le détroit d'Ormuz sans proférer de menaces, soit les États-Unis attaqueraient et détruiraient les centrales électriques iraniennes, en commençant par les plus importantes. Téhéran a immédiatement réagi par des contre-menaces : la fermeture complète du détroit et des attaques contre les installations énergétiques des pays du Golfe.

Le tournant survint quelques heures plus tard. Trump prolongea son ultimatum de cinq jours après des discussions qu'il qualifia d'excellentes et productives en vue d'une cessation complète et définitive des hostilités. Le département de la Défense reçut l'ordre de s'abstenir, pour le moment, d'attaquer les infrastructures énergétiques iraniennes. Peu après, le régime de Téhéran annonça qu'il ne menait aucune négociation avec les États-Unis. Cette contradiction entre la déclaration de Trump et la version iranienne n'est pas fortuite, mais délibérée. Elle illustre comment une stratégie de négociation fondée sur les menaces, l'escalade et le repli subséquent non seulement ne parvient pas à produire de résultats durables, mais mine aussi systématiquement la crédibilité de l'acteur impliqué.

La réaction du marché est particulièrement révélatrice. Le fait que la simple suggestion d'un changement de cap puisse faire fluctuer le DAX de plus de trois points de pourcentage à la hausse ou à la baisse démontre à quel point les marchés sont devenus dépendants de l'humeur politique d'un seul décideur. Cette dépendance est non seulement économiquement irrationnelle, mais aussi structurellement dangereuse. La sécurité des investissements et de la planification, fondement de toute décision entrepreneuriale, est systématiquement mise à mal par ces montagnes russes politiques.

Le goulot d'étranglement de l'économie mondiale et sa dimension stratégique

Le détroit d'Ormuz est bien plus qu'un simple goulot d'étranglement géographique. Il constitue la principale voie d'approvisionnement énergétique mondial. À son point le plus étroit, il ne mesure que 33 kilomètres de large, et environ 20 millions de barils de pétrole brut y transitent chaque jour, soit près de 20 % de la consommation mondiale de pétrole. De plus, il assure le transport d'environ un cinquième du commerce mondial de gaz naturel liquéfié, principalement en provenance du Qatar.

Depuis le début du conflit, les principales compagnies maritimes, telles que Hapag-Lloyd et Maersk, ont suspendu toutes leurs traversées de la région. Hapag-Lloyd a instauré une surtaxe pour risque de guerre de 1 500 dollars par conteneur standard et de 3 500 dollars pour les conteneurs réfrigérés, tandis que les deux compagnies ont commencé à dévier leurs navires du cap de Bonne-Espérance, à la pointe sud de l’Afrique. Ces détours allongent considérablement les délais de transit et augmentent les coûts sur l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement. Plusieurs grands assureurs maritimes ont retiré leur couverture pour risque de guerre dans la région, aggravant encore la situation pour le commerce.

Cette réaction en chaîne logistique explique pourquoi les dégâts dépassent largement le simple impact sur les prix de l'énergie. Le détroit d'Ormuz transporte non seulement du pétrole et du gaz, mais aussi des engrais, du soufre et de l'hélium. Une interruption de ces flux impacterait l'agriculture, l'industrie des semi-conducteurs et de nombreux autres secteurs dépendants de ces matières premières. On ne saurait donc surestimer les répercussions économiques d'un conflit prolongé dans cette région.

La plus grande menace énergétique de l'histoire : le verdict de Birol

Fatih Birol, le directeur de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), âgé de 68 ans, a créé la surprise en lançant un avertissement public sans détour. Longtemps resté discret sur la situation géopolitique, il a désormais rompu le silence avec force. Il a déclaré à Sydney vouloir alerter le monde, car il ne lui semblait pas que les décideurs politiques aient encore pleinement saisi l'ampleur du problème auquel la planète est confrontée.

Birol établit une comparaison historique qui illustre la gravité de la situation. Lors des deux grands chocs pétroliers des années 1970, le monde a perdu environ cinq millions de barils de pétrole brut par jour. Aujourd'hui, la pénurie mondiale avoisine les onze millions de barils par jour, soit plus que les pertes cumulées des deux chocs pétroliers majeurs des années 1970. Le choc actuel surpasse donc même les crises traumatiques de 1973 et 1979 pour l'économie mondiale. L'ampleur de la crise gazière est encore plus dramatique : les pertes au Moyen-Orient s'élèvent à environ 140 milliards de mètres cubes, soit près du double du volume perdu après l'invasion russe de l'Ukraine en 2022.

Face à la flambée des prix, l'AIE a décidé mi-mars de libérer 426 millions de barils de pétrole issus des réserves stratégiques de ses 32 pays membres. Il s'agit du sixième déversement d'urgence en plus de 50 ans d'existence de l'organisation et de loin le plus important, soit plus du double du volume libéré après l'invasion russe de l'Ukraine. Dans le même temps, M. Birol a indiqué que d'autres mesures pourraient être prises : des consultations sont en cours avec les gouvernements d'Asie et d'Europe ; 80 % des réserves restent disponibles. L'AIE recommande également des mesures drastiques d'économie d'énergie du côté de la demande : limitation de vitesse, télétravail obligatoire et réduction des déplacements en voiture. Même si la situation venait à se calmer, les gisements mis à l'arrêt pourraient ne pas être remis en production avant six mois.

Notre expertise mondiale en matière d'industrie et d'économie, de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Le choc inflationniste et ses conséquences pour l'Europe

Les conséquences économiques de l'envolée des prix de l'énergie se font déjà sentir dans le quotidien des consommateurs européens. Depuis le début de la guerre Iran-Irak, le prix du pétrole a parfois dépassé les 120 dollars le baril, tandis que celui de l'essence a presque doublé dans certaines régions. En Allemagne, les effets sont directement visibles à la pompe : l'essence, le diesel et le fioul domestique sont devenus nettement plus chers, avec des prix dépassant désormais couramment les deux euros le litre.

L'Institut de recherche sur la macroéconomie et les cycles économiques (IMK) prévoit que le choc des prix de l'énergie provoqué par la guerre en Iran fera grimper le taux d'inflation en Allemagne à plus de 2,5 % au cours des premier et deuxième trimestres 2026. La Banque centrale européenne (BCE) se trouve ainsi confrontée à un dilemme classique : relever ses taux d'intérêt pour freiner l'inflation ne fera qu'aggraver la fragilité de l'économie ; laisser l'inflation suivre son cours risque de nuire à sa crédibilité. Par ailleurs, selon les analystes économiques, l'Europe subit déjà une triple pression : celle de la politique commerciale américaine, celle de la déstabilisation du secteur énergétique par la Russie et celle de la concurrence chinoise.

Le DAX a atteint son plus bas niveau depuis mai 2025 lors de la troisième semaine de la crise, perdant 4,55 % sur la semaine. Si la grande majorité des entreprises ont souffert, certaines ont tiré leur épingle du jeu : l’action de Deutsche Börse a progressé de près de 9 % rien que durant cette troisième semaine, la volatilité ayant stimulé l’activité principale de la plateforme de négociation. C’est là l’un des paradoxes les plus amer de la situation actuelle : le manque de planification et la volatilité, engendrée par l’instabilité politique, créent des profiteurs au sein du système financier, tandis que l’économie réelle et les ménages en subissent les conséquences.

La politique étrangère de Trump comme risque économique

Les événements du détroit d'Ormuz ne constituent pas un incident isolé, mais s'inscrivent dans une stratégie clairement identifiable de la politique étrangère de Trump. Ce dernier définit explicitement la déstabilisation des partenaires commerciaux et des adversaires comme un élément central de sa stratégie. Cette imprévisibilité peut certes procurer des avantages tactiques à court terme, mais elle détruit la confiance institutionnelle indispensable au bon fonctionnement du commerce, des investissements et de la coopération internationale.

La politique commerciale de Trump repose sur le même principe. Avec des niveaux de droits de douane jamais vus depuis les années 1930, l'administration Trump a fortement tendu les relations commerciales avec tous les principaux partenaires des États-Unis. Une analyse de la Fondation Konrad Adenauer souligne que ces droits de douane ont généré des recettes record, mais freinent durablement la croissance, augmentent le chômage et amplifient l'inflation. Concernant les relations transatlantiques, Trump envisage les partenariats clés sous un angle strictement transactionnel, ce qui a considérablement nui à la popularité des États-Unis auprès des populations de l'UE. Des économistes allemands identifient l'unilatéralisme agressif des États-Unis comme le premier des trois principaux défis géoéconomiques pour l'Allemagne, aux côtés du déclin de la demande mondiale et de l'incertitude quant à l'accès aux matières premières.

Le problème fondamental réside dans la nature même d'une politique étrangère qui ne repose pas sur un véritable partenariat. Un partenaire qui conclut des accords, les respecte et recherche des solutions par le dialogue instaure la prévisibilité. Un acteur qui menace le matin, fait marche arrière à midi et recommence à attaquer le soir crée l'effet inverse : une incertitude structurelle quant à la planification. Cette situation est néfaste pour les entreprises qui doivent prendre des décisions d'investissement à long terme. Dans de telles conditions, il est tout simplement impossible de répondre à la question de savoir si une chaîne d'approvisionnement traversant le détroit d'Ormuz sera encore fonctionnelle dans six mois.

La radio Deutschlandfunk résume parfaitement la situation : Trump inverse le rapport entre économie et politique. Il déclenche des guerres commerciales, notamment avec des pays qui furent jadis des partenaires proches des États-Unis, tout en concluant des accords avec des dictatures et des États terroristes. Il ne s’agit pas là d’une stratégie cohérente pour renforcer l’économie américaine, mais plutôt d’un démantèlement systématique de l’ordre international fondé sur des règles, au profit de gains tactiques à court terme.

La vulnérabilité auto-infligée de l'Allemagne

Dans ce contexte mondial, Birol s'en prend tout particulièrement à l'Allemagne. L'accusation du directeur de l'AIE n'est pas nouvelle, mais elle prend un poids particulier dans la crise actuelle. L'Allemagne a commis une grave erreur stratégique en fermant ses centrales nucléaires. Il dénonce cette erreur depuis près de 20 ans, a-t-il déclaré au Frankfurter Allgemeine Zeitung. La situation ne serait pas aussi critique aujourd'hui si l'Allemagne disposait encore de ces centrales.

Cette critique ne date pas d'hier. Dès 2024, Birol qualifiait la sortie du nucléaire en Allemagne d'erreur historique qui nuirait à l'approvisionnement en électricité et compromettrait les possibilités de réduction des émissions. Le chancelier Friedrich Merz (CDU) décrivait lui aussi cette sortie du nucléaire comme une grave erreur stratégique et préconisait la remise en service des réacteurs mis hors service et la construction de mini-réacteurs modulaires. Birol entrevoit un potentiel considérable pour ces petits réacteurs modulaires (PRM) à moyen terme et prévoit leur mise sur le marché au début des années 2030.

La logique économique de cette critique est limpide : l’énergie nucléaire offre une production d’électricité largement indépendante et géopolitiquement résiliente. Elle n’est pas dépendante du gaz naturel liquéfié du Golfe persique, ni des gazoducs russes, ni des conditions météorologiques pour l’énergie éolienne et solaire. Un pays qui renonce volontairement à cette résilience se rend structurellement vulnérable en temps de crise. L’Allemagne illustre parfaitement comment une politique énergétique à motivation idéologique engendre une vulnérabilité économique.

La comparaison historique établie par Birol avec les crises pétrolières des années 1970 comporte également un aspect constructif : les chocs de l’époque ont contraint l’industrie à réaliser d’importants gains d’efficacité. La consommation d’essence des voitures a été divisée par deux en réaction directe à la crise pétrolière. De tels ajustements sont possibles lorsque la volonté politique existe et que les conditions-cadres sont réunies. La question est de savoir si la crise actuelle engendrera la pression nécessaire à une réforme, ou si, comme après la crise des prix du gaz de 2022, la situation reviendra simplement à la normale une fois la crise aiguë passée.

Leçons structurelles pour une politique économique plus résiliente

Quelles leçons tirer de cette succession d'événements ? Premièrement, et c'est là la conclusion principale : la stabilité économique mondiale est un bien commun. Elle repose sur une action coordonnée, des institutions fondées sur des règles et le respect mutuel des accords. Quiconque sape ces fondements détruit les bases de sa propre capacité économique. L'Amérique de Trump en est un exemple frappant : des droits de douane qui étouffent la croissance, des menaces qui déstabilisent les marchés, des ultimatums qui sont ensuite retirés. Il en résulte une économie qui demeure robuste, mais qui ne parvient pas à instaurer l'âge d'or promis.

Deuxièmement, la crise actuelle démontre combien les dépendances monocausales en matière d'approvisionnement énergétique sont dangereuses. Qu'il s'agisse de la dépendance de la Russie au gaz en 2022 ou de sa dépendance actuelle au corridor d'Ormuz, la sécurité énergétique repose sur la diversification des sources, des voies de transport et des vecteurs énergétiques. Ceux qui renoncent à cette diversification pour des raisons de coût ou par conviction idéologique en paient un prix bien plus élevé en cas de crise.

Troisièmement, le comportement des marchés financiers en mars 2026 souligne la nécessité d'une gestion rigoureuse des risques géopolitiques. Les entreprises qui ont fondé leurs investissements et leur planification de la chaîne d'approvisionnement sur l'hypothèse d'une stabilité géopolitique se trouvent dans une situation structurellement fragile. La planification de scénarios, la diversification géographique des chaînes d'approvisionnement et des stratégies de gestion des stocks plus robustes ne relèvent pas d'une prudence excessive, mais constituent une nécessité économique dans un monde devenu structurellement plus imprévisible.

Quatrièmement et enfin, se pose la question du contrepoids institutionnel. L’AIE a fait preuve d’une impressionnante capacité d’action collective en débloquant 426 millions de barils de pétrole. La coordination de 32 États autour d’une mesure d’urgence unanime a porté ses fruits. Cela démontre que les institutions multilatérales ne sont pas superflues en temps de crise ; elles sont indispensables. Face à un acteur qui a érigé l’unilatéralisme en doctrine politique, le renforcement de ces institutions constitue la réponse la plus importante et durable que l’Europe et le reste du monde puissent apporter.