Venemaa poliitika põhivale: kas Merkel oleks saanud sõda ära hoida? Sigmar Gabrieli julge Putini teooria

Kuidas Gabrieli nostalgia varjutab tema enda vastutust Nord Stream 2 eest

Endise asekantsleri arveteõiendamine: miks Gabriel äkki Friedrich Merzi kiidab ja SPD-d hoiatab

Kas Angela Merkel kindlustas Euroopas rahu – või vastupidi, kas tema poliitika võimaldas Venemaa rünnakut Ukrainale? Endise asekantsleri Sigmar Gabrieli provokatiivne tees sütitab taas arutelu Saksamaa Venemaa-poliitika ajaloolise pärandi üle. Gabriel on kindel: kui Merkel oleks 2022. aasta kevadel veel ametis olnud, poleks Vladimir Putin rünnanud. Kuid lähemal analüütilisel uurimisel paljastab see nostalgiline tagasivaade Merkeli ajastule ohtliku pimeala. Alates Nord Stream 2 põhjustatud katastroofilisest energiasõltuvusest kuni vetoõiguseni Ukraina NATO-ga liitumisele ja dogmaatilise järgimiseni SPD mõjutatud pingelõdvenduspoliitikale – Saksamaa pideva dialoogi strateegia ei leevendanud Putinit, vaid andis talle süstemaatiliselt manööverdamisruumi. See on sügav analüüs strateegilisest naiivsusest, Kremli juhi külmalt kalkuleeritud ajastusest ja küsimusest, miks just SPD on kõigist parteidest endiselt kokkuvarisemise äärel omaenda välispoliitika vastuolude all.

Gabrieli julge tees: Kantsler kui sõja ennetaja? Kes tegi sõja võimalikuks – ja kes otsib tänapäeval vabandusi?

Saksamaa Venemaa-poliitika jagatud vastutus Ukraina sõja eest

Sigmar Gabriel, Saksamaa Liitvabariigi endine välisminister, majandusminister ja asekantsler, on hiljuti esitanud tähelepanuväärselt terava analüüsi: kui Angela Merkel oleks 2022. aastal veel kantsler olnud, poleks Venemaa agressioonisõda Ukraina vastu toimunud. See tees, mille Gabriel algselt väljendas ARD jutusaates "Maischberger" ja mida ta nüüd kordas ja täpsustas üksikasjalikus intervjuus ajalehele "Neue Zürcher Zeitung", on palju enamat kui nostalgiline austusavaldus tema kauaaegsele poliitilisele juhile. See on kaudne kriitika kõige suhtes, mis tuli pärast Merkelit – ja samal ajal kaitseb SPD mõjutustega pingelõdvenduspoliitikat, mida Gabriel ise aitas kujundada.

Gabriel läheb isegi nii kaugele, et pakub Merkelit võimalikuks relvarahu vahendajaks. Kuigi naine on öelnud, et ei soovi seda, on Gabriel kindel, et kui eurooplased temalt paluksid, siis ta kindlasti ei keelduks. Ta meenutab, et oma viimasel Euroopa Liidu Ülemkogu tippkohtumisel 2021. aastal üritas Merkel saata Moskvasse Euroopa läbirääkimismeeskonna, et säilitada dialoog Venemaaga. Tema ametist lahkumisega on üks liikumapanev jõud kadunud.

Ükskõik kui ahvatlev see tees ka ei kõlaks, tõstatab see põhimõttelise ja ebamugava vastuküsimuse: kui Merkel oli tõepoolest rahu otsustav kaitsja, kas polnud ta siis osaliselt vastutav ka selle olukorra tekkimise eest, millest Putin 2022. aasta veebruaris oma agressioonisõja alustas? See ei ole retooriline trikk, vaid Gabrieli enda loogika analüütiliselt mõjuv tagajärg.

Lepituspoliitika pärand: Merkel ja Putin

Angela Merkel valitses Saksamaad aastatel 2005–2021, 16 aastat. Selle aja jooksul kujunes Saksamaa Venemaa-poliitikast niinimetatud „muutuste läbi kaubanduse” peamine näide – veendumus, et majanduslik integratsioon ja dialoog soodustavad poliitilist mõõdukust. Sellel kontseptsioonil oli Saksamaa välispoliitikas pikk traditsioon, mis ulatub tagasi Willy Brandti „Ostpolitik”-i. Ja mõnda aega see toimis – või nii see vähemalt tundus.

Kuid Merkeli juhtimisel sai sellest põhimõttest dogma, mida toetati isegi siis, kui ilmnesid märgid Putini põhimõtteliselt teistsugustest eesmärkidest. Merkel mängis võtmerolli juba 2008. aasta NATO tippkohtumisel Bukarestis: koos toonase Prantsusmaa presidendi Nicolas Sarkozyga takistas ta Ukrainale ja Gruusiale nn MAP-staatuse (liikmelisuse tegevuskava) – see tähendab NATO liikmeks saamise kandidaadi staatuse – andmist. USA president George W. Bush oli seda selgesõnaliselt toetanud. Merkel aga leidis, et see on veel liiga vara ja kartis Venemaad provotseerida.

Oma alles 2024. aastal avaldatud memuaarides põhjendas Merkel seda otsust märkimisväärse enesekindlusega: ta pidas illusiooniks, et MAP-staatus kaitseb Ukrainat Venemaa agressiooni eest. Samal ajal tunnistas ta, et Putin oli tõlgendanud isegi Ukraina tippkohtumisel väljendatud üldist liikmelisuse väljavaadet kui "sõjakuulutust". Sellel mööndusel on olemas sisemine loogika: kui isegi mõõdukat liikmelisuse väljavaadet pidas Putin provokatsiooniks, siis Ukraina NATO-st eemal hoidmine ei olnud järeleandmine julgeolekukaalutlustele, vaid alistumine revisionistlikule võimupoliitikule.

Seda hinnangut jagavad arvukad Ida-Euroopa eksperdid. Stefan Meister Saksamaa Välissuhete Nõukogust (DGAP) väidab, et Merkel kui idasakslane mõistis Venemaa poliitika loogikat ja märkas isegi, millal Putin talle valetas – ometi ei teinud ta sellest mingeid järeldusi. Ta usub, et Merkel tegutses lõpuks oportunistlikult, omaenda võimu ja Saksamaa majanduse huvides. Mõttekoja "Center for Liberal Modernity" juht Ralf Fücks lisab, et Merkel ei olnud kunagi valmis partnerlusest ja dialoogist üle minema heidutusele ja ohjeldamisele – kuigi just seda oli vaja. Regensburgi politoloog Stephan Bierling jõuab veelgi karmima järelduseni: "Lõppkokkuvõttes on tema Ostpolitiki ajalugu täielik katastroof.".

Nord Stream 2: energia kui geopoliitiline läbikukkumine

Merkeli-aegse Saksamaa Venemaa-poliitika kõige nähtavam ja tänaseni kõige vastuolulisem sümbol on Nord Stream 2 gaasijuhe. Merkel kiitis selle gaasijuhtme ehitamise heaks pärast Krimmi annekteerimist Venemaa poolt 2014. aastal – see oli rahvusvahelise õiguse selge rikkumine, mis oleks võinud juba saata selge sõnumi Putini ambitsioonide kohta. Ida-Euroopa partnerid, ennekõike Poola ja Balti riigid, andsid välja kiireloomulisi hoiatusi kasvava energiasõltuvuse kohta Venemaast. USA valitsus avaldas erinevate presidentide – Obama, Trumpi, Bideni – juhtimisel Saksamaale tohutut survet. Merkel jäi liikumatuks.

Tema põhjendus pandi kirja: eesmärk oli tagada Saksamaa majandusele odav gaas ja tal puudus poliitiline enamus torujuhtme keelustamiseks. Lisaks väitis Merkel, et Nord Stream 2 kaudu ei voolanud kunagi gaas – Venemaa alustas sõda ilma torujuhet kasutamata. Seega polnud see viga. See on tähelepanuväärne konstruktsioon: tõend sõltuvusinstrumendi kahjutuse kohta peaks olema just see, et see sõda puhkes ilma selle instrumendita. Varjatakse aga olulist küsimust: millise signaali saatis Nord Stream 2 ehituse jätkamine pärast 2014. aastat Putinile Lääne otsusekindluse kohta?

Liidupresident Frank-Walter Steinmeier – aastakümneid Saksamaa Venemaa-poliitika võtmekujundaja kantsleri kantseleiülema, välisministri ja Merkeli koalitsioonipartnerina – jõudis 2022. aastal vähemalt isiklikult ausama järelduse juurde. Tema nõudmine Nord Stream 2 osas oli olnud "ilmselgelt viga". Ta eksis Putini hindamisel. Veendumus, et Putin ei lepi Venemaa majandusliku ja poliitilise hävinguga "keiserliku pettekujutluse" tõttu, osutus valeks. Merkel seevastu on tänaseni kinnitanud, et ta ei näe mingeid vigu.

See on enamat kui retooriline eristus. See näitab põhimõttelist keeldumist tunnistada Saksamaa poliitika struktuurset vastutust Venemaa suhtes. Igaüks, kes on loonud 16 aastat energiasõltuvust, blokeerinud NATOga liitumist ning ignoreerinud Poola, Balti riikide ja Ukraina hoiatusi, ei ole Putinit dialoogi kaudu ohjeldanud – nad on talle manööverdamisruumi andnud.

Minsk: rahupoliitika või strateegiline naiivsus?

Merkeli välispoliitilise pärandi järjekordne peatükk on 2014. ja 2015. aasta Minski kokkulepped. Merkel pidas nende Ida-Ukraina vaherahulepingute üle läbirääkimisi koos toonase Prantsusmaa presidendi François Hollande'iga. Neid peeti pikka aega tõendiks Merkeli läbirääkimisoskustest ja diplomaatilisest tahtest olukorda deeskaleerida. Kuid 2022. aastal, vahetult pärast sõja puhkemist, tunnistas Merkel Spiegeli intervjuus, et Minski kokkulepped olid olnud ka "katse anda Ukrainale aega" – aega enda sõjaliseks tugevdamiseks.

See avaldus vallandas pahameeletormi – eelkõige Putini enda poolt, kes väljendas oma „täielikku pettumust“ ja ütles, et ta ei oodanud „endiselt kantslerilt midagi sellist kuulda“. Võib seda pidada Putini juhitud trikiks. Kuid avalduse diplomaatilised tagajärjed on reaalsed. Gabriel ja paljud teised olid kaitsnud Minski kui tõelist rahuprotsessi. Merkel ise oli kirjeldanud kokkulepet kui püsiva lahenduse alust. Kui see oli tegelikult eelkõige aja võitmise vahend, siis pöörab see kogu tolleaegse pingelõdvenduse retoorika pea peale.

Gabriel omalt poolt näeb Minski Merkeli teene: sellega „lükkas ta sõja kaheksaks aastaks edasi“. See on huvitav sõnastus, mis tahtmatult tunnistab diplomaatia piiratust. Sõda ei ära hoitud, vaid lükati edasi. Ja küsimus jääb: milliseid tagajärgi tegi Saksamaa nende kaheksa aasta jooksul, et luua tingimused, mille alusel Putin ühel päeval uuest eskalatsioonist hoiduks? Vastus on kainestav: Saksamaa ei tarninud Ukrainale relvi, ei suutnud täita NATO kaheprotsendilist kulutuste eesmärki, suurendas veelgi oma energiasõltuvust Venemaast ja blokeeris koos Prantsusmaaga tõsisema julgeolekuarhitektuuri Ida-Euroopale.

Merkeli tagasiastumine kui Putini võimalus: oportunism üldplaani asemel

Siin tuleb mängu analüütiline mõõde, millele Saksamaa debatis liiga vähe tähelepanu pööratakse: küsimus, kas Putini ajastus sõja alguseks 2022. aasta veebruaris oli teadlikult joondatud Merkeli ajastu lõpuga. Ida-Euroopa ekspert André Härtel Saksamaa Rahvusvaheliste ja Julgeolekuküsimuste Instituudist (SWP) on andnud märkimisväärselt kaine hinnangu: „Angela Merkeli tagasiastumine kantsleri ametikohalt oli Putini jaoks võtmehetk. Koos teiste teguritega nägi ta seda ilmselt hea hetkena konflikti eskaleerimiseks.“

Härteli analüüsi kohaselt ei ole Putin jäiga suurplaaniga mees, vaid realistlikult mõtlev võimupoliitik, kes ootab soodsaid hetki. Mis tegi 2021. aasta lõpu ja 2022. aasta alguse sobivaks hetkeks? Esiteks üleminek Merkelilt Olaf Scholzile, mis juhatas sisse välispoliitika ümberorienteerumise perioodi ja kaotas Saksamaa selge juhtprofiili Normandia formaadis. Seejärel Euroopa kui terviku tajutav nõrkus, mis oli seotud rändepoliitika, populismi ja COVID-19 pandeemia tagajärgedega. Sellele lisandus USA sisemine halvatus pärast Afganistani fiasko ja nõrgenevat Bideni administratsiooni.

Merkel ise tunnistas seda kaudselt. Ta ütles, et oma visiidi ajal Putini juurde Moskvasse 2021. aasta augustis – tema viimasel visiidil sinna – oli tunne selge: „Võimupoliitika mõttes on teil kõik.“ Putini jaoks loeb ainult võim. Ja ta tunnistas, et püüdes Venemaaga Euroopa dialoogi formaati luua, polnud tal enam jõudu võidule pääseda, „sest kõik teadsid: ta lahkub sügisel.“ See kõlab nagu selgitus, mille eesmärk on Merkelit õigeks mõista. Tegelikkuses kinnitab see Gabrieli põhitees – ja selle poliitiliselt ebamugavat teist külge.

Gabrielil on õigus: kantsler Merkelil oleks 2022. aasta kevadel olnud suure tõenäosusega rohkem manööverdamisruumi ja Putini usaldust kui uuel ja veel läbiproovimata kantsleril Scholzil. Kuid see leid tähendab ka seda, et Putin nägi Merkeli lahkumist võimalusena. Võimalusena, mis sai tekkida ainult seetõttu, et ta oli kogenud Merkeli ajastut mitte tugevuse perioodina, vaid Lääne kõhkluse ja tagajärgedeta läbirääkimisvalmiduse perioodina. Teisisõnu: Merkel võis oma poliitikaga sõja kulusid edasi lükata – kuid sama poliitika kaudu aitas ta luua tingimused, mille kohaselt Putin pidas riski kalkuleeritavaks.

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Struktuurne kaasvastutus: mida Gabrieli nostalgia varjab

Gabrieli Merkeli ülistamisel on pimeala, mida ei saa analüütiliselt ignoreerida: majandusministrina mängis Gabriel ise võtmerolli Nord Stream 2 valmimise tagamisel pärast Krimmi annekteerimist 2014. aastal. Ajaleht Taz tõi selle seose selgelt välja: „Aasta pärast Krimmi annekteerimist andis ta [Merkel] Nord Stream 2 ehitusele lehviva loa vaatamata rahvusvahelistele hoiatustele – ka toonase SPD majandusministri Sigmar Gabrieli surve all.“ Kui Gabriel täna Merkeli teravmeelse Venemaa-poliitika üle vaimustuses on, kaitseb ta kaudselt omaenda rolli selles poliitikas.

SPD-l kui parteil on selles loos eriline koorem. Just Gerhard Schröder pani aluse strateegilisele partnerlusele Venemaaga ning tema isiklik sõprus Putiniga sai sümboliks majandushuvide sasipuntrale ja välispoliitilisele pimedusele. Just SPD nõudis koalitsiooniläbirääkimistel ja Merkeli valitsuste ajal korduvalt energiakoostöö säilitamist Venemaaga. Ja just SPD kõhkles isegi pärast agressioonisõja algust pikka aega oma põhialuste muutmisega.

Gabriel tunnistab seda vastuolu osaliselt: ta ise tunnistas vigade tegemist. Nende ülestunnistuste ulatus on aga ebaproportsionaalne otsusekindlusega, millega ta samaaegselt Saksamaa vahendajarolli ja läbirääkimisi Venemaaga edendab. Loogika, et dialoog Putiniga on võimalik ja vajalik, on sama loogika, mida rakendati 16 aastat – mille tulemuseks oli täiemahuline agressioonisõda.

Kes Putinit tegelikult julgustas? Bukaresti õppetunnid ja mis edasi sai

Üks olulisemaid analüütilisi küsimusi on: mida Putin tegelikult julgustuseks tundis? On ajaloo iroonia, et Merkeli kuulsat vetot Ukraina NATO-ga liitumise vastu 2008. aastal – mida ta põhjendas sellega, et ei tahtnud Venemaad provotseerida – ei mõistnud Putin hea tahte žestina, vaid tema enda sõnade kohaselt „sõjakuulutusena“ samaaegselt pakutud põhimõttelisele liitumisväljavaatele.

See viib põhimõttelise arusaamani, mida Saksamaa debatt pole veel täielikult läbi töötanud: Putin ei reageeri lääne järeleandmistele mõõdukusega, vaid tõlgendab neid pigem nõrkuse märgina. Seda hinnangut leidub ka ajakirjas Sirius 2024. aastal avaldatud teadusanalüüsis: Putin ei tunginud 2022. aastal Ukrainasse mitte sellepärast, et kartis NATOt, vaid sellepärast, et pidas seda nõrgaks. Ta hindas Venemaa-meelse valitsuse moodustamist Kiievis ohutuks ja lihtsaks. See on vastupidine Gabrieli diagnoosile.

Igaüks, kes väidab, et Merkel hoidis sõja ära, peab selgitama ka seda, kuidas tema läbirääkimisvalmidust oleks saanud tõlgendada, kui uuring näitab, et Putin pidas Lääne läbirääkimisvalmidust lihtsalt nõrkuse märgiks. Ukraina valitsus sõnastas selle punkti selgelt pärast kantsler Scholzi telefonikõnet Putiniga 2024. aasta novembris: sellised kõnelused olid Putini jaoks "lepitamine", mida ta "näeb nõrkuse märgina ja kasutab oma huvides ära".

Ajaloolane Jan Behrends on selle argumendi veelgi teravamalt sõnastanud: lepituspoliitika viis otse Ukraina sõjani. See on karm hinnang, mis on loomulikult vaidlustatav, sest kontrafaktuaalsed väited jäävad alati spekulatiivseks. Kuid kriitika tuum on sidus: igaüks, kes aastakümneid revisionistlikule autokraadile edasi annab, et tema üleastumistel ei ole tõsiseid tagajärgi – olgu selleks Krimmi annekteerimine, sõda Donbassis või opositsioonitegelaste mürgitamine Euroopa pinnal –, ei saa samal ajal väita, et on teinud kõik endast oleneva, et seda sõda ära hoida.

SPD koalitsiooni igapäevaelus: opositsioon valitsuse vastutusel

On huvitav näha, kuidas Gabriel omaenda parteid hindab. Intervjuus NZZ-le tõmbab ta terava piiri Merkeli Venemaa-poliitika tunnustamise ja praeguse koalitsioonis oleva SPD kriitika vahele. Sotsiaaldemokraadid, ütleb ta, "käituvad endiselt nii, nagu neil oleksid ministrid välisriigi valitsuses". Nad saadavad oma ministrid koalitsiooni ja mängivad samal ajal opositsiooni. Gabriel nimetab seda käitumist "loomulikult enesetapuliseks". Sest SPD-l on ainult üks võimalus: aidata sellel valitsusel edu saavutada.

See enesekriitika on tähelepanuväärne ja väärib lähemat uurimist, sest see viitab sügavamale struktuurilisele probleemile Saksa sotsiaaldemokraatias. Ajalooliselt on SPD partei, mille identiteet tuleneb suuresti vastuseisust kodanlikule poliitikale, isegi kui ta seda poliitikat aktiivselt kujundab. See muster oli täheldatav nii Merkeli suures koalitsioonis kui ka praeguses must-punases koalitsioonis Merzi ajal: ollakse nõus, distantseerutakse avalikult, rõhutatakse ärahoitut ja nõrgestatakse seeläbi süstemaatiliselt valitsuse, kuhu kuulutakse, tegutsemisvõimet.

Gabriel ja de Maizière, kes olid samuti Merkeli ajal endised ministrid, võtsid 2026. aasta suvel ühiselt sõna, kritiseerides koalitsioonitöö puudujääke. Gabriel süüdistas SPD-d pidevas vale tasakaalu otsimises koalitsiooni- ja opositsioonistrateegia vahel: „Oluline on esindada küsimusi koos. Sotsiaaldemokraadid eksivad sellega alati. Olenemata sellest, kas nad juhivad koalitsiooni või mitte, tahavad nad olla nii opositsioon kui ka valitsus üheskoos.“ Igaüks, kes toetab otsust ja seejärel avalikult kuulutab, et oli tegelikult selle vastu, kasutab ära poliitilist pettumust avalike vahendite abil.

Gabriel ei ütle otsesõnu välja, kuid annab siiski mõista, et SPD selline seisukoht pole uus. See on olnud Berliini vabariigi ajaloos korduv teema ning avaldanud eriti laastavat mõju partei Venemaa-poliitikale. Nord Stream 2 läbisurumine ühelt poolt, ignoreerides samal ajal Ida-Euroopa hoiatusi ja toetades samal ajal rahuretorikat – just seda valitsuse ja opositsiooni identiteedi segu Gabriel täna nii teravalt kritiseerib.

Friedrich Merz ja välispoliitika: ootamatu tunnustus

Samuti on tähelepanuväärne Gabrieli kiitus Friedrich Merzi kohta, keda ta tunnustab "ennekõike hea välispoliitika ajamise eest". Merz, ütleb ta, võttis Iraani konfliktis Donald Trumpi suhtes seisukoha, mis ärritas USA presidenti, kuid oli vajalik. See pole vanakooli SPD poliitiku jaoks enesestmõistetav – ja see on kaudne viide sellele, mida Gabriel arvab SPD juhitud välispoliitikast Scholzi ajal.

Pöördepunkt, mille Scholz pärast 24. veebruari 2022 välja kuulutas, oli radikaalne murdepunkt kõigega, mida SPD varem välispoliitikas toetas. Paljud vaatlejad nägid selles aga pigem pragmaatilist kohanemist kui tõelist meelemuutust ülemaailmse avaliku arvamuse surve all. Scholz kõhkles relvatarnete osas, vältis selgeid lubadusi ja pidas 2024. aasta novembris isegi telefonikõne Putiniga, mida Zelenskõi kirjeldas kui "Pandora laeka avamist". Just seda profiili Gabriel kaudselt kritiseerib: partei, mis ei suuda kunagi täielikult otsustada, kes ta olla tahab.

Merz seevastu – olles küll Merkeli koolis õppinud, kuid retooriliselt selgema ja Ukraina toetuses otsusekindlama hoiakuga – esindab välispoliitilist kurssi, mis jätab maha suurkoalitsioonide lepituspärandi. Gabriel, kes kahtluste ajal oli alati pigem pragmaatiline kui SPD-s programmiliselt vasakpoolne, tunnistab seda. Ja see näitab, kui kaugele on Saksamaa välispoliitiline debatt vaid mõne aastaga nihkunud.

Läbirääkimised Venemaaga: mõistlik pragmatism või tagajärgedest tingitud valearvestus?

Gabrieli üleskutse Venemaaga läbirääkimisteks ja ettepanek kasutada Merkelit vahendajana väärib nüansirikast analüüsi. Ühelt poolt ei ole diplomaatiavalmidus oma olemuselt vigane. Iga sõda lõpeb lõpuks läbirääkimistega ning ajastuse, formaadi ja tingimuste küsimus on keeruline. Gabrieli skeptitsism liialdatud hirmu külvavate stsenaariumide suhtes – ta hindab Venemaa sõjalist jõudu pärast viit aastat kestnud sõda piiratuks ja Venemaa kontrolli all on vaid kakskümmend protsenti Ukraina territooriumist – ei ole irratsionaalne.

Teisest küljest kannab see argument endas märkimisväärset riski. Läbirääkimised agressoriga, kes endiselt okupeerib osa võõrast territooriumist, ei ole neutraalne diplomaatiline akt. Sõltuvalt sellest, kuidas need on üles ehitatud, legitimeerivad need rüüstamist. Gabrieli väide Lääne kohta käiv majandusliku jõu, sõjalise heidutuse ja diplomaatia „maagiline kolmnurk” kõlab veenvalt – aga see eeldab, et kõik kolm elementi on tegelikult olemas ja usutavalt rakendatud. Just see Merkeli ajastul puudus: majanduslik sõltuvus majandusliku jõu asemel, sõjaline hooletus heidutuse asemel ja diplomaatia, mis nihutas korduvalt punaseid jooni ilma mingeid tagajärgi peale surumata.

Küsimus, kas Merkel oleks tõesti suutnud ära hoida seda, mida Putin 2022. aastal vallandas, on lõppkokkuvõttes vastuseta. Küll aga saab põhjendatud analüütilise kindlusega öelda järgmist: Merkeli ja Gabrieli ühiselt toetatud poliitika sisendas Putinisse aastakümneteks veendumuse, et tema revisionism on kulutõhus. Ja kui Merkel 2021. aastal ametist tagasi astus, oli ta teravalt teadlik, kui nõrgaks tema enda positsioon oli muutunud – „võimupoliitika mõttes on teil lõpp“.

Kohtuotsus, mis kedagi täielikult ei vabasta

Ukraina sõja eest lasub peamine ja lõplik vastutus Vladimir Putinil. See on vaieldamatu ja peaks olema iga analüüsi lähtepunkt. Euroopa ja Saksamaa poliitikute poliitilised otsused 24. veebruarile 2022 eelnenud aastakümnetel kujundasid aga oluliselt strateegilist keskkonda, milles Putin oma otsuse tegi.

Merkel teadis, kellega tal tegemist oli. Ta ise ütles seda: „Paljude, paljude aastate jooksul“ oli ta teadlik, et Venemaa kujutab endast tõsist ohtu. Sellegipoolest suurendas ta energiasõltuvust, blokeeris Ukraina NATO-ga liitumise ja ajas tagajärgedeta dialoogil põhinevat diplomaatiat. See ei ole pahatahtlik kavatsus – see on ajaloolise suurusega strateegiline valearvestus.

Gabriel on omakorda kasutanud sama loogikat oma osalemise kaudu Nord Stream 2-s ja propageerides läbirääkimisformaate, millel puudub selge mõjuvõim. Kui ta täna Merkelit potentsiaalse sõjaennetajana kiidab, kaitseb ta poliitikat, mille eest ta ise osaliselt vastutab. See ei vähenda tema panuse intellektuaalset tõsidust praeguses debatis – aga annab sellele värvingu.

Ja SPD, keda Gabriel süüdistab koalitsioonis opositsioonirolli täitmise pärast "enesetapu" kalduvuses, kannab endas selle traditsiooni vanimat pärandit: rahu retoorikat, mis kohati teenis rohkem nende enda identiteeti kui Euroopa tegelikku julgeolekut. Üleskutse läbirääkimistele, dialoogile, vahendajale nagu Merkel – kõik see kõlab nagu vastutustunne. Kuid maailmas, kus lepituspoliitikat tõlgendatakse nõrkusena ja nõrkus provotseerib sõda, on see retoorika just see, mida Saksamaa Venemaa-poliitika ajalugu esindab: parimate kavatsustega tee vales suunas.