"Lihtsalt hale": endised sõjaväelased lahkavad Angela Merkeli ajaloolist pärandit pärast vastuolulist EL-i autasustamist

Hullem kui Schröder? Salajased toimikud Angela Merkeli ümber tekkinud enneolematu skandaali taga

Diplomaatia kõrge hind: mida äsja antud EL-i orden Merkeli Venemaa-poliitika kohta paljastab

Angela Merkelile omistati Euroopa Liidu kõrgeim uus teeneteorden – koos Ukraina presidendi Volodõmõr Zelenskõiga. Kuid see, mis pidi olema särav austusavaldus ajaloolisele kantsleriametile, on mõne päevaga eskaleerunud poliitiliseks tulekahjuks. Samal ajal kui Lääne-Euroopa tähistab institutsioonilist ühtekuuluvust, esitavad Skandinaavia ja Balti riikide julgeolekueksperdid ja endised sõjaväelased tõsiseid süüdistusi. Nad näevad Merkeli austamist saatusliku signaalina: nende julgeolekupoliitiliste valearvestuste ja ignoreeritud hoiatuste varjamisena, mis sillutasid teed Vladimir Putini agressioonisõjale. Rahandusministri kantselei plahvatusohtlikud dokumendid õhutavad veelgi kahtlusi, et sõltuvust Vene gaasist aktsepteeriti teadlikult. Pilk sügavalt killustatud poliitilisele pärandile, mis osutub Euroopale tänapäeval kallimaks kui kunagi varem.

Merkeli pärand au ja süüdistuse vahel: kui auhind avab uuesti poliitilise karjääri jäetud haavad

19. mail andis Euroopa Parlament Strasbourgis esmakordselt välja äsjaloodud Euroopa Teeneteordeni. Kõrgeimas kategoorias – teeneteliste liikmetena – autasustati kolme isikut: Ukraina presidenti Volodõmõr Zelenskõid, endist Poola presidenti ja Solidaarsuse asutajat Lech Wałęsat ning endist Saksamaa kantslerit Angela Merkelit. Ordeni asutas Euroopa Parlament 2025. aastal Schumani deklaratsiooni 75. aastapäeva tähistamiseks, et tunnustada isikuid, kes on andnud olulise panuse Euroopa integratsiooni ja Euroopa väärtustesse. Merkeli autasu andmine vaid paar päeva varem tekitab aga jätkuvalt tuliseid vaidlusi – mitte parteipoliitika, vaid kogenud sõjaväe- ja julgeolekuekspertide vaatenurgast riikidest, kes on isiklikult kogenud Venemaa ekspansionistlikke ambitsioone.

Käsk, mis tõstatab ajaloolise hinnangu küsimuse

Euroopa Teeneteorden jaguneb kolmeks astmeks: ordeni liikmed (madalaim aste), auliikmed ja teeneteliikmed, mis on kõrgeim autasu. Žüriisse kuuluvad parlamendi president Roberta Metsola, asepresidendid Ewa Kopacz ja Sophie Wilmès ning silmapaistvad Euroopa tegelased Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell ja Enrico Letta. Lisaks Merkelile, Zelenskõile ja Wałęsale kuulusid keskmise astme saajate hulka endine EKP president Jean-Claude Trichet, Moldova president Maia Sandu, endine Iirimaa president Mary Robinson ja endine Austria rahandusminister Wolfgang Schüssel. Madalaima astme saajate hulka kuulusid ansambli U2 liikmed, NBA staar Giannis Antetokounmpo ja inimõiguste jurist Oleksandra Matviychuk.

See lai saajate ring on vaatlejatelt kriitikat pälvinud. Euroopa Parlamendi Vabaduspartei delegatsiooni juht Harald Vilimsky kirjeldas auhinda kui märki "ELi eliidi reaalsustaju kaotamisest" ja kurtis, et parlament jagas ordenit "konveieri" rüpes, samal ajal kui Euroopa seisis silmitsi sõja, majanduslanguse ja rändeprobleemidega. Ükskõik kui poliitiliselt motiveeritud see kriitika ka poleks, puudutab see olulist küsimust: milliseid standardeid suhteliselt uus orden rakendab, kui see oma esimeses autasustamisvoorus tunnustab tegelasi, kelle teod on tänaseni põhimõtteliselt vastuolulised?

Rahulubadusest julgeolekupoliitilise valearvestuseni

Soome sõjaväeluure endise juhi ja nüüd Euroopa Parlamendi Euroopa Rahvapartei fraktsiooni liikme Pekka Toveri jaoks saadab Merkelile Teeneteordeni andmine vale signaali ELi julgeolekupoliitilise mõtlemise kohta. Ta väidab, et Merkel oli üks Euroopa võtmepoliitikuid, kelle poliitika aitas kaasa tingimustele, mis lõpuks viisid Ukraina sõjani. Sellel kriitikal on oluline kaal, sest see ei põhine Lääne-Euroopa partei vaatenurgal, vaid pigem mehe vaatel, kes veetis aastaid Venemaa sõjalise tegevuse kohta käivate luurearuannete analüüsimisega – ja kelle riik Soome liitus NATO-ga alles 2023. aastal, pärast seda, kui aastakümneid kestnud Soome neutraalsus oli 24. veebruaril 2022 lõplikult aegunud.

Toveri kritiseeris eriti Merkeli märkusi Ungari meediaväljaandes, milles endine kantsler väitis, et ta oli 2021. aasta suvel teinud ettepaneku alustada Prantsusmaaga EL-Venemaa läbirääkimisi, mis aga Poola ja Balti riikide vastuseisu tõttu ebaõnnestusid, mille järel ta astus tagasi ja Putini agressioon algas. Toveri hinnang on laastav: see narratiiv meenutab tuttavat Kremli propagandat, mis väidab, et NATO itta laienemine põhjustas sõja Ukrainas. Mõlemad on täiesti ekslikud tõlgendused ja puhta ohvrimeelsuse väljendused olukorras, kus enesekriitika on tegelikult vajalik. Putini agressioon on liialdatud usu tulemus diplomaatia kõikvõimsusesse – mitte tippkohtumise ärajäämisest.

Balti riigid tõstavad häält – ja toovad laastava võrdluse

Riho Terras, endine Eesti vägede ülemjuhataja ja praegune Euroopa Parlamendi liige, kes kuulub samuti Euroopa Rahvapartei fraktsiooni, ütleb asja veelgi otsekohesemalt. Ta kirjeldab Merkeli katset süüdistada Balti riike diplomaatiliste protsesside ebaõnnestumises kui "lihtsalt haletsusväärset" ja ELi ühtsust kahjustavat. Eestlane läheb veelgi kaugemale, tuues võrdluse, mis tõenäoliselt tekitab Lääne-Euroopa poliitilises diskursuses kära: mõned ringkonnad Eestis – ja need ei olnud vandenõuteoreetikud – olid spekuleerinud, et Putin oli Merkelis leidnud omamoodi uue Schröderi, kelle sõprust ja soosinguid sai teatud mõttes osta.

See võrdlus Gerhard Schröderiga, endise kantsleriga, kes astus kohe pärast ametist lahkumist Venemaa energiaettevõtete teenistusse ja hoiatas avalikult Venemaa demoniseerimise eest isegi pärast Ukraina sissetungi, on poliitiliselt plahvatusohtlik. Terras ei väida, et Merkelit altkäemaksu anti – ta kirjeldab tajutavat süsteemset probleemi: Lääne-Euroopa suurriigi kantsler, kes seadis regulaarselt Venemaa majandushuvid oma vahetute idanaabrite julgeolekuprobleemidest ettepoole. Kas see arusaam on õigustatud, on vaieldav. See, et see arusaam eksisteerib ja mitte irratsionaalsete vandenõuteoreetikute, vaid endiste sõjaväejuhtide ja valitud parlamendiliikmete seas, on poliitiline reaalsus, mida on raske ignoreerida.

Nord Stream 2: Läbikukkunud välispoliitika doktriini kõige kallim sümbol

Terrase kriitika Nord Stream 2 suhtes tabab strateegilist närvi: torujuhtmest on saanud selgeim sümbol sellest, kui kindlalt Euroopa uskus, et see suudab majandussuhete ja dialoogi kaudu muuta Venemaa mõtlemist ja käitumist – hoolimata korduvatest hoiatustest pärast Krimmi annekteerimist 2014. aastal. See hinnang kajastub niinimetatud "muutuste kaubanduse kaudu" doktriini akadeemilises ja poliitilises analüüsis, mis kujundas mitte ainult Venemaad, vaid paralleelselt ka Hiinat.

Nord Stream 2 projekti algatasid 2015. aastal – aasta pärast Krimmi annekteerimist – Gazprom ja viis Euroopa korporatsiooni. Torujuhtme eesmärk oli transportida Venemaalt Saksamaale kuni 55 miljardit kuupmeetrit gaasi aastas. Strateegiline dilemma oli algusest peale ilmne: seda, mida Saksamaa pidas peamiselt majandus- ja energiapoliitika projektiks, nägid tema Ida-Euroopa ja Balti partnerid ning USA väga poliitilise instrumendina, mis annaks Venemaale mõjuvõimu Ukraina ja kogu mandri idaosa üle. Konrad Adenaueri Fondi analüüsid olid juba 2021. aastal osutanud, et projekt on endiselt täis suuri poliitilisi riske ning et Saksamaa energiapoliitika peab oma lähenemisviisis muutuma strateegilisemaks ja euroopalikumaks.

Eriti plahvatusohtlikud on Liidukantsleriameti sisedokumendid, mille avaldamise Süddeutsche Zeitung sai 2025. aastal kohtumenetluse teel kätte. Need dokumendid näitavad, et Merkelit teavitati 2. septembril 2015 kirjalikult BASF/Wintershalli ja Gazpromi vahelisest varade vahetusest, mille käigus pidi Gazprom omandama osaluse Saksamaa gaasiturul. Kantselei mõistis sel ajal selgelt riske: ülevõtmine teeks Gazpromist Saksamaa munitsipaalteenuste, piirkondlike gaasitarnijate, ettevõtete ja elektrijaamade otsese tarnija. Sellegipoolest vetoõigust ei esitatud. Majandusminister Sigmar Gabriel (SPD) oli BASF-ile andnud märku, et vahetuse osas ei ole energiapoliitilisi probleeme. See sündmus, mis leidis aset aasta pärast Krimmi annekteerimist, kui Venemaa revisionistlik olemus oli juba avalikult demonstreeritud, dokumenteerib poliitilist otsust, mida on tagantjärele raske kaitsta.

Majanduslik arvutus: kui palju sõltuvus Saksamaale maksma läks

Selle aastakümnete jooksul tekkinud sõltuvuse majanduslikud tagajärjed on mõõdetavad. Pärast Venemaa rünnakut Ukrainale 24. veebruaril 2022 ja sellest tulenevat Venemaa gaasitarnete lõppu kaotas Saksamaa Hans Böckleri Fondi majandusteadlase Sebastian Dullieni arvutuste kohaselt ligikaudu viis protsenti oma sisemajanduse kogutoodangust. Elaniku kohta arvutatuna tähendab see keskmist aastakahju umbes 2600 eurot – võrreldes ELi keskmisega 880 eurot, Rootsi näitajaga 1700 eurot ja Itaalia näitajaga vaid 230 eurot. Seega kannab Saksamaa oma erilise haavatavuse eest struktuurset lisatasu, mis tuleneb otseselt tema ühepoolsest sõltuvusest Venemaa torujuhtmegaasist energiavarustuse osas.

Jaanuarist juunini 2022 voolas Venemaalt Saksamaale iga päev 1350–1700 gigavatt-tundi Venemaa gaasi – voog, mis mõne kuuga täielikult kuivas. Gaasivarustuse ümberkorraldamine läks maksma tohutuid summasid: WirtschaftsWoche'i arvutuste kohaselt tarbisid ainuüksi renditud veeldatud maagaasi (LNG) platvormid 2024. aasta suvel umbes miljon eurot päevas. Sellele lisandusid tohutud hinnatõusud energiaturgudel: elektri keskmine hulgimüügihind Saksamaal tõusis 2022. aastal umbes 235 euroni megavatt-tunni kohta, enne kui stabiliseerus 2024. aastaks umbes 80 euro juures – see tähendab, et Bruegeli mõttekoja andmetel maksis Euroopa 2023. aastal endiselt tööstuselektri tariife, mis olid 158 protsenti kõrgemad kui USA-s.

Tagajärjed Saksamaa tööstusele on rasked ja pikaajalised. Saksamaa tööstus- ja kaubanduskoja uuringu kohaselt kaalus 2022. aastal 21 protsenti tööstusettevõtetest tootmise kärpimist või ümberpaigutamist – see näitaja tõusis 2023. aastal 32 protsendini ja 2024. aastal veelgi 37 protsendini. Energiamahukate ettevõtete seas oli ümberpaigutamist kaaluvate ettevõtete osakaal juba 45 protsenti. PwC kirjeldas olukorda 2024. aastal kriitilisena, hoiatas kriitilise tööstuskeskuse deindustrialiseerimise eest ning märkis, et Saksamaa jääb ülemaailmsetes energiakulude võrdlustes kaugele maha – jäädes maha USA-st, Hiinast, Lähis-Idast ja ülejäänud Euroopast. Aastatel 2022 ja 2023 maksid Euroopa tööstuskliendid gaasi eest ka viis kuni kuus korda rohkem kui nende USA konkurendid.

Siiski oleks liiga lihtsustatud süüdistada selles arengus ainult Merkelit. Saksamaa tööstusbaasi struktuurilised probleemid – liigne bürokraatia, oskustööliste puudus ja krooniline ebapiisav investeerimine taristusse – eksisteerisid juba enne energiakriisi. Bonni ülikooli teadur Moritz Schularick juhtis 2023. aastal tähelepanu sellele, et Saksamaa majandus pidas lõpuks vastu Venemaa gaasiimpordi lõppemisele, mis leevendas ennustatud SKP langust kuni kolme protsendi võrra. Sellegipoolest oli kohanemisprotsess kulukas ja valulik ning seda oleks suures osas saanud vältida, kui varasemaid hoiatavaid märke oleks tõsisemalt võetud.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Minski leping: rahuinstrument või strateegiline ajavõitmise poliitika?

Lisaks energiapoliitikale on Merkeli välispoliitilist pärandit kahjustanud teine ​​poleemika: tema enda iseloomustus Minski lepingutele. 2022. aasta lõpus väitis endine rahandusminister Die Zeiti ja Der Spiegeli intervjuudes, et 2014. aasta Minski lepingud olid katse anda Ukrainale aega – aega, mida Ukraina oli kasutanud tugevamaks muutumiseks. Merkeli liitlane François Hollande kinnitas seda tõlgendust Kyiv Independentile.

Need avaldused tekitasid tulise vaidluse. Kriitikud süüdistasid Merkelit tagasiulatuvas tunnistamises, et leping ei olnud tegelikult tõeline rahuprojekt, vaid pigem diplomaatiline vahend, et võita aega Ukraina sõjaliseks võimendamiseks. Kantsleri toetajad vaidlesid vastu, et Minskis saavutasid nad nõrgast läbirääkimispositsioonist parima võimaliku tulemuse: Ukraina armee oli sel ajal kokkuvarisemise äärel ja külmutatud konflikt oli ainus võimalik kompromiss. Mõlemal tõlgendusel on oma sisemine loogika. Jääb aga tähelepanek, et selline tagasiulatuv tunnistamine – kui seda mõistetakse strateegilise pettuse tunnistamisena – õõnestab usaldust lääne üldise diplomaatilise usaldusväärsuse vastu.

Toveri jaoks on seos selle mõtteviisi ja järgneva läbikukkumise vahel selge: liialdatud usk diplomaatia ja majandusliku vastastikuse sõltuvuse muutvasse jõusse andis Venemaale aega ja ruumi oma sõjalise rünnaku ettevalmistamiseks. See vaatenurk selgitab, miks paljud väikesed ja keskmise suurusega Ida-Euroopa riigid, kes on alates 1991. aastast järjepidevalt osutanud Venemaa ohule, näevad Lääne-Euroopa reageerimismustrit aastatel 2008–2022 omamoodi struktuurilise läbikukkumisena – mitte pahatahtliku kavatsusena, vaid ohtliku seguna naiivsusest, majanduslikest huvidest ja soovist säilitada oma elanikkonna jaoks normaliseerimise mugavustsoon.

Kaubanduse kaudu toimuva muutuse doktriin: idee, rakendus ja ebaõnnestumine

„Muutused kaubanduse kaudu” on Saksamaa välispoliitikas sügavalt juurdunud. See tugineb Willy Brandti sotsiaaldemokraatlikule Ostpolitikile, mis külma sõja ajal saavutas pingete vähendamisel tõendatavat edu. Merkeli ajastul tõsteti see põhimõte omamoodi metapoliitiliseks doktriiniks, mida rakendati võrdselt nii Venemaa kui ka Hiina suhtes: sügava majandusliku integratsiooni kaudu pidi autoritaarseid süsteeme järk-järgult veenma avanema ja ellu viima õigusriigi põhimõtetel põhinevaid reforme.

See, mis külma sõja ajal Saksamaale osaliselt toimis, osutus põhimõtteliselt teistsugustes geopoliitilistes tingimustes ekslikuks arusaamaks. Venemaa ei kasutanud majanduslikku vastastikust sõltuvust mitte poliitilise mõõdukuse stiimulina, vaid pigem võimendusena. Energiasõltuvusest sai – nagu kirjeldab politoloog Andreas Heinemann-Grüder Bonni Rahvusvahelisest Konfliktiuuringute Keskusest – lääneliidu struktuuriline nõrkus. Hiina jõudis sarnastele järeldustele: ka seal ei ole viimase kahe aastakümne jooksul tihenenud majandussuhted viinud ei demokratiseerimiseni ega välispoliitika mõõdukuseni. Üks DW kommentaator nimetas Hiina „muutuste kaudu kaubanduse” lähenemisviisi tabavalt „Saksamaa välispoliitika põhivaleks”.

Selle doktriini läbikukkumine ei olnud tingimata etteaimatav – ja lugupeetud majandusteadlased ja politoloogid kaitsesid seda usutava variandina veel 2010. aastatelgi. See ei muuda läbikukkumist vähem oluliseks, kuid nõuab nüansirikast hindamist: Merkel tegutses konsensuse piires, mida jagasid paljud tema Euroopa ja Saksamaa kaasaegsed. Jääb küsimus mitte selles, kas, vaid millal ja millise kaaluga oleks tulnud vastandlikke signaale tõsiselt võtta – ja kas ta, nagu nüüd avaldatud rahandusministri kantselei dokumendid viitavad, tegutses tegelikult oma parema äranägemise vastaselt.

Mida näitavad rahandusministri kantselei dokumendid: riskide tundmine

Süddeutsche Zeitungi poolt 2025. aastal avaldatud rahandusministri kantsleri kantselei sisesed dokumendid on seni kõige veenvam argument Merkeli ajastu kriitiliseks ümberhindamiseks. Dokumendid tõestavad, et liidukantsleri kantsler tuvastas sisemiselt selgelt Gazpromi laienemise riskid Saksamaal, gaasihoidlate tehingu ja sellega kaasneva energiasõltuvuse – ning rahandusministrit teavitati. Sellest hoolimata ei takistatud gaasihoidlate müüki ega peatatud Nord Stream 2 projekti vaatamata Krimmi annekteerimisele ega seatud seda isegi põhimõtteliselt kahtluse alla.

Michael Kellner, endine koalitsioonivalitsuse majandusministeeriumi parlamendi riigisekretär, ütles Süddeutsche Zeitungile otsekoheselt: Merkel oli riskidest teadlik ja vältis neid teadlikult. Seda tehes ei täitnud ta oma ametivannet kaitsta Saksa rahvast kahju eest. Rohelise Partei parlamendirühm nõudis 2025. aasta mais parlamentaarset uurimist. See nõudmine kohtas CDU/CSU vastuseisu, kes soovivad kaitsta kauaaegse kantsleri pärandit – ületades seega ajaloolise analüüsi ja aktiivse parteilise poliitika piiri ning ähvardades seega vähendada analüütilist täpsust.

Sellegipoolest jäävad dokumenteeritud faktid samaks: see polnud pelgalt traagiline valehinnang, vaid poliitiline otsus, mis tehti otseste sisemiste hoiatuste vastaselt. Vea ja hooletuse eristamine – nii juriidilises kui ka poliitilis-eetilises mõttes – on ajaloolise hinnangu seisukohalt märkimisväärse tähtsusega.

Ordu vastuolus: mida Euroopa väljendab oma aupraktikate kaudu

Neid fakte silmas pidades tekib küsimus, mida Euroopa Teeneteorden oma esimese autasustamisega sümboliseerib. Merkeli panust Euroopa integratsiooni on lubatud tunnustada: ta oli tõepoolest Euroopa ühtekuuluvuse stabiliseeriv jõud oluliste kriiside ajal – euroala kriisis aastatel 2010–2012, pagulaskriisis 2015. aastal ja COVID-pandeemias. Tema 16-aastane ametiaeg ei lõhkunud ELi institutsioonilist struktuuri, vaid hoidis seda keeruliste läbirääkimiste abil koos. Oma avalduste kohaselt tunnustab Euroopa Parlament seega isikuid, kes on osutanud ELile ja selle väärtustele silmapaistvat teenust.

Samal ajal näitab poleemika, et ühekülgne riigivõitlus ilma ebaõnnestumisi kontekstualiseerimata saadab poliitiliselt problemaatilise signaali – eriti neile liikmesriikidele, kes on oma ajalooliste kogemuste põhjal alati Venemaa suhtes teistsugust seisukohta hoidnud. Toveri tabab selle vastuolu tabavalt: riigivõitlus, mis tõstab kellegi kõrgeimasse kategooriasse ilma selle isiku julgeolekupoliitilisi valehinnanguid käsitlemata, taastoodab kaudselt vigaseid eeldusi, mis nende otsusteni viisid. Võib väita, et Euroopa väärtuste hulka kuulub ka võime ausaks enesekriitikaks – ja valmisolek kuulata väiksemaid partnereid, kes on ebamugavaid tõdesid varem tunnistanud.

Ebaõnnestumise muster: vigase poliitika struktuurilised põhjused

Analüütiliselt oleks ebapiisav omistada Saksamaa Venemaa-poliitika ebaõnnestumist ainult ühele otsustajale. Saksamaa Liitvabariigi poliitiline süsteem, energeetika- ja keemiatööstuse majanduslikud lobirühmad, SPD-ga seotud ametiühinguliikumise huvid, idapoolne nõudlus odava tööstusgaasi järele ja väljakujunenud energiapartnerluste struktuuriline inerts – kõik see moodustas huvide võrgustiku, mis surus peale järjepidevust ja marginaliseeris poliitilise vastupanu Nord Stream 2-le. Rahandusminister kirjeldas projekti ennast järjekindlalt ärilise ettevõtmisena, mitte geopoliitilise küsimusena – raamistikuna, mis kontseptuaalselt devalveeris poliitilise kriitika algusest peale.

Lisaks dikteerib intellektuaalne ausus tunnistamist, et alternatiiv – täielik lahkulöömine Venemaaga pärast 2014. aastat – oleks toonud kaasa märkimisväärseid majanduslikke ja sotsiaalseid kulusid, mida tolleaegne poliitiline klass oma elanikkonna jaoks vastuvõetamatuks pidas. Küsimus ei ole selles, kas need kulud oleksid olnud talutavad – hilisemad arengud on näidanud, et tegevusetuse kulud olid palju suuremad –, vaid pigem selles, kuidas oli võimalik, et riskihinnang oli julgeolekuväljavaadete vastu nii süstemaatiliselt kallutatud.

Nüansirikas hindamine: teenete tunnustamine, ebaõnnestumiste nimetamine

Angela Merkeli ajalooline liigitamine riiginaisena nõuab tema pärandi vähemalt kolme dimensiooni eristamist. Esiteks on tema saavutused institutsioonilise Euroopa kriisijuhina reaalsed ja dokumenteeritud. Teiseks ei olnud tema Venemaa-poliitika idiosünkraatiline projekt, vaid esindas pigem tema aja valitsevat Lääne-Euroopa konsensust – konsensust, mille vastu NATO idapartnerid pidevalt ja edutult protesteerisid. Kolmandaks viitavad nüüdseks kättesaadavad dokumendid sellele, et otsused tehti parema äranägemise vastaselt, nihutades hinnangut ausast veast poliitilise hooletuse poole.

Ordu saab ja peaks tunnustama teeneid ilma varasemaid saavutusi terviklikult arvesse võtmata. Kuid Soome ja Balti riikide reaktsioonid näitavad selgelt, et Euroopa kui kogukond ei ole veel leidnud ühist keelt selle ajaloo peatüki käsitlemiseks. See pole enam ainult Merkeli isiklik probleem – see on Euroopa mälukultuuri ja mandri võime probleem õppida struktuuripoliitilistest vigadest enne järgmist katsumust.