Euroopa diplomaatiline enesevõõrandamine: suurim maksja, sõnaõigus puudub – miks EL on Ukraina sõjas laste lauale surutud

USA ja Venemaa peavad läbirääkimisi üksinda: Euroopa välispoliitika saatuslik viga

Kibe tõde Ukraina sõja kohta: kuidas Euroopa enesekehtestatud blokaad takistab rahu saavutamist

Euroopa Liit maksab Ukraina konfliktis kõrgeimat hinda – ometi dikteerivad konkreetsete rahuläbirääkimiste puhul mängureegleid Washington ja Moskva. Armin Laschet tabab selle paradoksi tabavalt ja teravalt: ta räägib Euroopa „diplomaatilisest eneseõiguste äravõtmisest“. Selle asemel, et esindada oma huve strateegilise otsusekindluse ja pragmaatilise realpoliitikaga, kaotab EL end moraalsete üleskutsete ja institutsionaalse enesekehtestatud ummikseisu tõttu. Saatuslik tagajärg: samal ajal kui Ameerika äriesindajad peavad Kremliga otse läbirääkimisi mandri tuleviku üle, on Euroopa taandatud pelgalt pealtvaataja rolli. Aga kuidas on võimalik, et see on nii kaugele jõudnud?

See põhjalik analüüs heidab valgust ajaloolistele vigadele, Brüsselis halvavale ühehäälsuse põhimõttele ning näitab, miks selliste tegelaste nagu Mario Draghi ja Friedrich Merzi äratuskell nõuab nüüd radikaalseid reforme. Alates "kahekiiruselisest Euroopast" kuni ulatusliku majandusliku ümberrelvastumiseni – kaalul on ei miski muu kui küsimus, kas Euroopa tegutseb tulevikus suveräänse maailmavõimuna või saab temast ettur välishuvide mängus.

Euroopa diplomaatiline enesevõõrandamine – Lascheti analüüs ja Euroopa võimetuse struktuurilised põhjused

Kui suurim maksja istub väikseima laua taga: kuidas Euroopa end otsustaval hetkel mängust välja astus

14. mail 2026 – päeval, mil Aachenis anti endisele EKP presidendile ja Itaalia peaministrile Mario Draghile üle rahvusvaheline Karl Suure auhind – pöördus Saksamaa Liidupäeva väliskomisjoni esimees ja Karl Suure auhinna direktoraadi juht Armin Laschet Euroopa Liidu poole teravate sõnadega. „Euroopa on rahvusvaheliselt nii nõrk, sest see kipub pigem moraliseerima kui aktiivselt diplomaatiat ajama,“ selgitas Laschet Saksa pressiagentuurile. Tema sõnul oli sümptom, mis teda kõige rohkem muretsema pani, see, et Venemaa ja Ukraina vahel pidasid läbirääkimisi ainult Ameerika ärimehed, kuna EL keeldus Venemaa suhtes diplomaatiliselt ja jõuliselt oma seisukohti esindamast – olukorda, mida ta kirjeldas absurdsena ja võttis kokku terminiga „Euroopa eneseõiguste äravõtmine“.

See väide võib esmapilgul kõlada poliitilise retoorikana, kuid lähemal vaatlusel on see täpne diagnoos struktuursest probleemist, mis on aastate jooksul kuhjunud ja on nüüd Ukraina konfliktis selgelt nähtavaks muutumas. Käesolev analüüs uurib, mis peitub Lascheti kriitika taga, millised institutsionaalsed, ajaloolised ja geopoliitilised põhjused on selle nähtuse aluseks ning milliseid reformilähenemisviise praegu arutatakse.

Rahastajast pealtvaatajaks: Euroopa paradoksaalne roll Ukraina sõjas

Algsete arvude põhjal võib arvata, et Euroopa on Ukraina konfliktis otsustav tegija. Alates Venemaa agressioonisõja algusest 2022. aasta veebruaris on Euroopa Liit ja selle liikmesriigid andnud Ukrainale kokku üle 193 miljardi euro – rohkem kui kõik teised toetajad kokku. 2026. aasta jaanuaris kiitis Euroopa Komisjon heaks täiendava 90 miljardi euro suuruse paketi aastateks 2026 ja 2027, millest 60 miljardit eurot oli ette nähtud sõjaliseks abiks ja 30 miljardit eurot eelarvetoetuseks. Euroopa Parlament kiitis selle laenu heaks suure häälteenamusega. Vastu võeti neli miljonit Ukraina põgenikku, loodi tihedad sidemed Ukraina relvatööstusega ja võeti vastu 20 Venemaa-vastast sanktsioonipaketti.

Ja ometi: Euroopa ei ole otsustava läbirääkimislaua taga. Kui USA ja Venemaa koostasid 2025. aasta sügisel 28-punktilise rahuplaani ilma Euroopa osaluseta – plaani, mis sisaldas muuhulgas Venemaa vetoõigust Ukraina NATO liikmelisuse vastu, Ukraina armee piiramist, ulatuslikke territoriaalseid järeleandmisi ja külmutatud Venemaa keskpanga varade tagastamist –, reageeris EL pahameele ja mõistmatusega. Euroopa juhid koos Ukraina presidendi Zelenskõiga töötasid välja seisukohad, mille Ameerika läbirääkijad edastasid hiljem Moskvale, nagu Laschet oli juba 2026. aasta jaanuaris kritiseerinud. Ta kirjeldas seda N-TV saates kui "telefonimängu" – kõike aeti läbi USA vahendajate, mitte Euroopa enda diplomaatiliste kanalite kaudu Venemaaga.

Frankfurdi Rahu-uuringute Instituut (PRIF) kirjeldas olukorda 2026. aasta märtsi analüüsis tabavalt metafoori abil: Euroopa oli Ukraina sõja läbirääkimistel "menüüs" – Euroopa huvide üle peeti läbirääkimisi, kuid mitte Euroopaga. Eurooplased ei suutnud otsustaval pöördepunktil, mil USA Trumpi juhtimisel võttis enda peale võimuvahendaja rolli, välja töötada sidusat diplomaatilist lähenemisviisi ega genereerida majanduslikke ja strateegilisi läbirääkimisvahendeid. Seetõttu jäeti nad kõrvale ja sunniti pealt vaatama, kuidas nende huvide üle läbirääkimisi peetakse.

Moraliseerimine kui strateegia ja selle välispoliitilised kulud

Lascheti diagnoos, et Euroopa moraliseerib diplomaatia asemel, tabab EL-i välispoliitika kriitilist hetke. Euroopa Liit loodi rahuprojektina ja on aastakümnete jooksul välja töötanud normatiivse välispoliitika, mis põhineb demokraatia, õigusriigi põhimõtete, inimõiguste ja mitmepoolsete institutsioonide edendamisel. Need väärtused ei ole valed – need on Euroopa projekti tuum. Probleem tekib aga siis, kui see normatiivne hoiak saab ainsaks keeleks, milles Euroopa maailmaga suhtleb.

Suurvõimud nagu Venemaa, Hiina või Trumpi administratsiooni all olevad USA räägivad teist keelt: huvid, võim, kaubandusmaht, ähvardused ja kahepoolsed tehingud. Selles maailmas tundub Euroopa moraliseerimine sageli abitu või halvustav. EL ise on seda nõrkust tunnistanud – juba 2003. aastal kirjeldas Euroopa julgeolekustrateegia liitu kui "paratamatult globaalset osalejat", mis peab oma strateegilisi eesmärke aktiivsemalt taotlema. Sellest ajast alates on aga püüdluste ja reaalsuse vahel valitsenud märkimisväärne lõhe. Kuigi EL on välja töötanud strateegilisi dokumente, ei järgi ta neid sidusalt ja järjepidevalt.

Probleem on struktuurilt juurdunud: niinimetatud Brüsseli meetod – loogika, mille kohaselt konfliktid lahendatakse alati läbirääkimiste, kannatlikkuse ja kompromisside teel – on osutunud ELis edukaks. See kalduvus kaasamisele ja dialoogile muutub aga takistuseks, kui seisavad silmitsi sihikindlate revisionistlike jõududega, kes püüavad õõnestada Lääne ühtsust. Venemaa on seda tunnistanud ja on aastaid strateegiliselt ära kasutanud Euroopa kalduvust deeskalatsiooni ja dialoogi poole. Tagajärjeks on struktuuriline asümmeetria: samal ajal kui Venemaa ja USA väljendavad ja taotlevad konkreetseid huve, koostab EL nõudmiste ja põhimõtete loendeid ilma neid tegeliku läbirääkimisjõuga toetamata.

Ühehäälsuse põhimõte kui institutsiooniline halvatus

Euroopa diplomaatilise nõrkuse peamine põhjus peitub tema enda otsustusprotsessi arhitektuuris. Ühine välis- ja julgeolekupoliitika (ÜVJP) toimib ühehäälsuse põhimõttel: kõik 27 liikmesriiki peavad otsusega nõustuma – igal riigil on sisuliselt vetoõigus. Praktikas tähendab see, et üksainus väikeriik või riigi kontrolli all olev teisitimõtleja, näiteks Ungari, võib halvata kogu ELi välispoliitika. Saksamaa välisminister Johann Wadephul (CDU) tõi oma peaettekandes Konrad Adenaueri Fondile 5. mail 2026 konkreetse näite: Ungari kuude pikkune vastupanu Ukrainale antavale 90 miljardi euro suurusele laenule. Wadephul hoiatas, et ühehäälsuse põhimõttest võib saada eksistentsiaalne oht julgeolekuküsimustes, kus kaalul on elu ja surm.

Sellel põhimõttel on oma ajalooline põhjendus. See kehtestati selleks, et kaasata kõiki liikmesriike – sealhulgas väiksemaid – julgeolekupoliitika küsimustesse ja kaitsta nende huve. Kiiresti muutuvas maailmas on see põhimõte aga üha enam piiravaks teguriks muutumas. Kuigi EL kehtestas Lissaboni lepinguga nn sillaklauslid, mis võimaldaksid teatud valdkondades üleminekut ühehäälsuselt kvalifitseeritud häälteenamusele, pole neid klausleid kunagi kasutatud – see on järjekordne sümptom institutsioonide enesekehtestatud ummikseisust. Veelgi hullem on see, et isegi ühehäälsuse põhimõtte kaotamine nõuab ühehäälsust – klassikaline dilemma.

Wadephuli ettepanek asendada välis- ja julgeolekupoliitikas ühehäälsuse põhimõte kvalifitseeritud häälteenamusega ei ole seega uus, kuid nüüd esitatakse see uue pakilisusega. Kvalifitseeritud häälteenamuse saavutamiseks ELis peab sellega nõustuma vähemalt 55 protsenti liikmesriikidest (st 15 27-st), kes esindavad vähemalt 65 protsenti ELi elanikkonnast. See süsteem võimaldaks kiiremaid otsuseid langetada, ilma et väiksemaid liikmesriike täielikult ignoreeritaks. Lisaks Wadephulile toetab seda reformilähenemist ka ELi kõrge esindaja Kaja Kallas. Mitmed Saksamaa valitsused – Annalena Baerbockist Heiko Maasini – on esitanud sarnaseid nõudmisi, kuid seni edutult.

Kahekiiruseline Euroopa: lahendus või uus jagunemine?

Institutsioonilisest ummikseisust väljapääsuks propageerivad Laschet, Wadephul ja nüüd ka rahandusminister Merz „kahekiiruselise Euroopa“ kontseptsiooni. Põhiprintsiip on järgmine: kui kõigi 27 liikmesriigi vahel kokkuleppele ei jõuta, võtab juhtrolli väiksem rühm tegutsemisvalmis riike. Neil, kes ei soovi – või ei saa – osaleda, ei tohiks lubada takistada neid, kes soovivad edasi liikuda. Laschet teatas, et peab ammu oodatud laiendama seda mehhanismi ühisele välis- ja julgeolekupoliitikale. Seda tehes toetas ta selgesõnaliselt Wadephuli algatust.

See kontseptsioon pole kaugeltki revolutsiooniline. See eksisteerib juba EL-i praktikas: mitte kõik riigid ei kasuta eurot, mitte kõik ei kuulu Schengeni viisaruumi ja kaitseraamistik PESCO (alaline struktureeritud koostöö) võimaldab juba diferentseeritud sõjalist integratsiooni. Saksamaa rahandusminister Lars Klingbeil võttis idee käsile 2026. aasta veebruaris ja tegi ettepaneku moodustada kuuest majanduslikult tugevast riigist – Saksamaa, Prantsusmaa, Hispaania, Itaalia, Poola ja Holland – koosnev tuumikrühm, mis peaks võtmevaldkondades kiiremini edasi liikuma. Wadephul märkis, et Saksamaa algatusel on juba kaksteist EL-i liikmesriiki selliste muutuste poole püüdlemas.

Isegi Karl Suure auhinna laureaat Draghi ise ütles Roomas auhinna väljakuulutamisel, et on ebareaalne eeldada, et kõik 27 liikmesriiki saavad alati kõigis küsimustes – eriti välis- ja julgeolekupoliitikas – ühel meelel liikuda. See ei tähenda aga mingil juhul Euroopa projekti edasilükkamist; kui väiksem rühm võtab veenvalt juhtrolli, loob see ligitõmbavuse ja teised järgivad eeskuju – euro on üks selline näide. Kriitikud seevastu hoiatavad ELi suureneva killustumise ja ida ja lääne, aga ka jõukamate ja vähem arenenud riikide vaheliste erinevuste süvenemise eest. Kahetasandilise ELi oht on reaalne ja seda ei tohiks alahinnata.

Julgeoleku- ja kaitsekeskus - pilt: Xpert.Digital

Julgeoleku- ja kaitsekeskus pakub ekspertnõuandeid ja ajakohast teavet, et tõhusalt toetada ettevõtteid ja organisatsioone nende rolli tugevdamisel Euroopa julgeoleku- ja kaitsepoliitikas. Tehes tihedat koostööd SME Connect Defence töörühmaga, edendab see eelkõige väikeseid ja keskmise suurusega ettevõtteid (VKEsid), kes soovivad oma innovatsioonivõimet ja konkurentsivõimet kaitsesektoris edasi arendada. Keskse kontaktpunktina loob keskus seega olulise silla VKEde ja Euroopa kaitsestrateegia vahel.

Sellega seotud:

• VKEde ühendamise kaitsetöörühm – VKEde tugevdamine Euroopa kaitsevaldkonnas

Miks EL katkestas kontaktid Venemaaga – ja kui palju see maksma läks

Lascheti kriitika täielikuks mõistmiseks tuleb arvestada ajaloolise kontekstiga. Pärast Venemaa rünnakut Ukrainale 2022. aasta veebruaris külmutas EL suures osas oma diplomaatilised kontaktid Venemaaga. See otsus oli moraalselt õigustatud ja poliitiliselt järjepidev: EL ei tahtnud agressorit normaalsete diplomaatiliste suhete kaudu legitimeerida. Sellel oli aga kõrge strateegiline hind: Euroopa eemaldas end sisuliselt võrrandist.

Samal ajal kui Euroopa katkestas suhted Moskvaga, arendas USA Trumpi juhtimisel välja uue, otseste läbirääkimiste arhitektuuri. Erisaadikud nagu Steve Witkoff – tegelikult kinnisvaraarendaja Trumpi lähiringist – said Ukraina diplomaatia võtmeisikuteks. Euroopa juhid koostasid koos Zelenskõiga seisukohad, mille Ameerika läbirääkijad seejärel Moskvale edastasid. Süsteem toimis nagu telefonimäng: see, mis Kiievis algas Euroopa seisukohana, võib Moskvasse jõuda moonutatuna või nõrgemana. Euroopa mõju läbirääkimiste sisule ja suunale oli struktuurilt piiratud.

EL ise püüdis oma mõjuvõimu taastada. ELi välisasjade kõrge esindaja Kaja Kallas kuulutas 2026. aasta veebruaris, et kui USA ei nõua venelastelt järeleandmisi, on see eurooplaste ülesanne; Moskva ja Washington peavad mõistma, et eurooplased on püsiva rahu saavutamiseks hädavajalikud. Komisjoni president von der Leyen rõhutas korduvalt, et ilma Euroopata ei otsustata Euroopa kohta midagi. Need kinnitused olid aga tegelikkusega vastuolus: eurooplased puudusid algselt Ameerika ja Venemaa esindajate vahelistelt olulistelt otsekõnelustelt – näiteks Genfis 2025. aasta novembris. Nad üritasid hiljem mõjutada USA raamistikku ja muuta kõige problemaatilisemaid punkte –, kuid see on reaktiivne diplomaatia, mitte proaktiivne diplomaatia.

Uuringu tulemused: mida kodanikud soovivad ja mida nad kogevad

Kirjeldatud puudujäägid avaldavad nüüd avalikkuse arvamusele dramaatilist mõju. Karl Suure auhinna fondi nimel infratest dimapi poolt läbi viidud ja 13. mail 2026 Aachenis Karl Suure auhinna foorumil esitletud representatiivne uuring paljastab šokeeriva lahknevuse. Kui 2024. aastal oli märkimisväärne 72 protsenti sakslastest veendunud, et EL pakub ebakindlatel aegadel kaitset ja stabiilsust, siis 2026. aastaks oli see näitaja langenud vaid 48 protsendini. Langus oli eriti drastiline Ida-Saksamaal: vaid 38 protsenti idasakslastest näeb ELi kaitsva tegurina, võrreldes 50 protsendiga Lääne-Saksamaal.

Samal ajal püsib soov tugeva Euroopa järele vankumatu: 82 protsenti sakslastest usub, et Saksamaa vajab tugevat EL-i, et seista vastu suurriikidele nagu Venemaa, Hiina ja USA. Laschet kommenteeris seda lahknevust, öeldes, et inimesed tahavad tugevat Euroopa Liitu, kuid ilmselt ei koge nad seda tugevust igapäevaelus ja kriisiaegadel piisavalt. See pinge soovi ja reaalsuse vahel on poliitiliselt plahvatusohtlik: see õhutab populiste ja natsionaliste, kes väidavad, et Euroopa on probleem, mitte lahendus.

Need andmed on majanduslikult olulised. Usaldus Euroopa institutsioonide vastu ei ole pelgalt avaliku arvamuse baromeeter – see mõjutab kodanike valmisolekut toetada Euroopa projekte, vastu võtta ülekandeid ja loobuda riiklikest volitustest. Kui see usaldus väheneb, aheneb edasise integratsiooni poliitiline alus. Võimetu ELil on raskem tagada vajalikku manööverdamisruumi, et vältida võimetust – klassikaline nõiaring.

Draghi äratuskell: majanduslik tugevus on kogu muu võimu alus

Seda arvestades on Mario Draghi valimine 2026. aasta Karl Suure auhinna saajaks kõike muud kui juhuslik. Karl Suure auhinna direktoraat saatis teadlikult signaali, nagu Laschet ise selgitas: Draghi autasustamine oli signaal komisjonile, et Euroopa Liidu tempo ei ole sama, mis maailma tempo, milles Euroopa peab konkureerima. 2024. aastal avaldas Draghi monumentaalse aruande Euroopa konkurentsivõime kohta, mida peetakse äratuskellaks ja konkreetseks reformide tegevuskavaks. Diagnoos oli vankumatu: Euroopa jääb paljudes valdkondades maha, eriti võrreldes USA ja Hiinaga; selle nõrkused süvenevad.

Karl Suure auhinna direktoraat nõustus selle hinnanguga: olukord oli dramaatiline ja Euroopal oli oht muutuda etturiks teiste suurriikide käes. Draghi sõnum Aachenis oli, et Euroopa on praegu teistest liiga sõltuv; üks põhjus selleks oli see, et Euroopa ühtne turg polnud veel täielikult välja kujunenud, kuna võrdseid võimalusi õõnestasid riiklikud toetused. Ta väitis, et lahendus peitub reformides, et luua tõeliselt integreeritud majanduspiirkond: mida rohkem Euroopa ennast reformib, seda vähem peab ta võlgadesse langema.

See majanduslik mõõde on ülioluline. Diplomaatiline ja sõjaline jõud tuginevad pikas perspektiivis majanduslikule tugevusele. Euroopa, mis jääb tehnoloogilises võidujooksus USA-st ja Hiinast maha, mis ei ole oma energiasõltuvusest üle saanud ja mille kapitaliturg on endiselt killustatud, kaotab ka välispoliitikas oma mõjuvõimu. Draghi aruanne oma üleskutsetega sügavamale kapitaliturgude integratsioonile, ühisele tööstuspoliitikale ja investeeringutele strateegilistesse võtmetehnoloogiatesse on seega mitte ainult majanduspoliitiline, vaid ka geopoliitiline dokument. Majanduslik tegutsemisvõime on välispoliitika usaldusväärsuse eeltingimus – ilma selleta jääb Euroopa välispoliitika moraalseks ligitõmbavuseks ilma igasuguse reaalse jõuta.

Merz ja üleskutse Euroopa kui suurvõimu järele

Karl Suure auhinna tseremoonial ühendas rahandusminister Friedrich Merz majandus- ja julgeolekupoliitilised nõudmised ühtseks visiooniks. Merz ütles Aachenis, et Euroopa on seadnud eesmärgiks saada suurjõuks – suurjõuks, mis suudab vastu panna selle uue ajastu tormidele. Täpsemalt kutsus ta üles ELi eelarvet põhjalikult moderniseerima, keskendudes sõjalisele ja majanduslikule tugevusele, sujuvamale struktuurile ning investeeringutele konkurentsivõimesse ja kaitsesse. Samal ajal lükkas ta selgelt tagasi uue ühisvõla: Saksamaa ei saa seda teed minna, kasvõi ainult põhiseaduslikel põhjustel.

Seega sõnastas Merz paradigma muutuse Saksamaa Euroopa-poliitikas: eemale ootusest, et Saksamaa tegutseb võimalikult reserveeritult ja hoiab Euroopat koos rahalise ümberjaotamise kaudu, seisukoha poole, kus Saksamaa määratleb enesekindlalt Euroopa huvid ja mobiliseerib ressursse nende elluviimiseks. Ta väitis, et Euroopa suveräänsust saab tagada ainult majandus- ja julgeolekupoliitika tugevuse abil ning selleks tuleb ELi eelarvet ümber korraldada. Selles nõustus Merz täielikult Lascheti üleskutsega suurema diplomaatilise jõu järele ja Wadephuli reformikavaga ühehäälsuse põhimõtte kaotamiseks: kõik kolm kujutavad endast katset ületada Euroopa enesekehtestatud võimetus.

Mis Euroopa välispoliitikas struktuurilt puudub

Aus diagnoos peab nimetama institutsioonilisi puudujääke. Välispoliitilised kohustused on ELis jaotatud erinevate institutsioonide vahel: Euroopa välisteenistus (EEAS), välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrge esindaja, Euroopa Ülemkogu, Euroopa Komisjon ja Euroopa Liidu Nõukogu. See killustatus toob kaasa ebaselged kohustused, institutsioonidevahelise rivaalitsemise ja ebajärjekindla sõnumivahetuse väljapoole. Seetõttu on Wadephul kutsunud üles konsolideerima välispoliitilisi kohustusi Brüsselis. Lisaks puudub Euroopa Julgeolekunõukogu struktuur, mis suudaks teha strateegilisi otsuseid kiiresti ja konfidentsiaalselt.

Teine struktuuriline probleem on ELi kalduvus tegutseda kriisiolukordades pigem reaktiivselt kui proaktiivselt. EL katkestas pärast 2022. aasta sissetungi Venemaaga kontakti ilma alternatiivset diplomaatilist strateegiat välja töötamata. Oma raamistiku kehtestamise asemel reageeris EL USA ja Venemaa 28-punktilisele plaanile. See kujundab Zelenskõi suhtes seisukohti, kuid lubab Ameerika läbirääkijatel neid esindada. Kõigil neil juhtudel tegutseb Euroopa järgijana, mitte algatajana. See ei tulene talentide või ressursside puudusest, vaid pigem institutsiooniliste mehhanismide puudumisest strateegiliseks ja diplomaatiliseks tegutsemiseks ajalise surve all.

Euroopa strateegiline autonoomia – kontseptsioon, mille komisjoni president von der Leyen kuulutas oma ametiaja põhieesmärgiks – jääb püüdluseks seni, kuni puuduvad struktuurilised eeldused. Nende hulka kuuluvad: oma sõjaline võimekus, mis on võimeline tegutsema sõltumatult USA infrastruktuurist; kiired otsustusmehhanismid välispoliitikas; ühtne välisesindatus; ja poliitiline tahe võtta isegi ebamugavaid seisukohti konkurentide suhtes.

Oluline küsimus: kas Lascheti kriitika on õigustatud?

Lascheti diagnoos on oma olemuselt täpne, kuid nõuab nüansse. Oleks ebaõiglane keelata ELil igasugune diplomaatiline initsiatiiv. Komisjon on rakendanud Venemaa vastu 20 sanktsioonipaketti, mis arvestades ühehäälsuse põhimõtet ja mõnede liikmesriikide Venemaa-meelsust, kujutab endast märkimisväärset poliitilist saavutust. Von der Leyen ja Kallas on võtnud selge avaliku seisukoha ja sõnastanud punased jooned vastuvõetava rahu saavutamiseks. EL on mobiliseerinud üle 193 miljardi euro – summa, mida poleks ilma märkimisväärse institutsionaalse tahteta kogutud.

Lascheti kriitika on aga pädev otsediplomaatia küsimuses Venemaaga. Otsus katkestada kõik suhtluskanalid Moskvaga võis olla moraalselt järjepidev, kuid strateegiliselt lühinägelik. Ilma oma suhtluskanaliteta ei saa EL otse oma seisukohti esitada, signaale saata ega manööverdamisruumi uurida. See sõltub pidevalt vahendajatest – olgu selleks USA või muud kolmandad osapooled. See ei ole suveräänne välispoliitika, vaid pigem põhimõtete järgimisest tulenev sõltuvus. Kaja Kallas ise näis seda lünka tunnistavat, kui ta kuulutas, et kui USA ei nõua Venemaalt järeleandmisi, on see eurooplaste ülesanne – kuid ilma otsese suhtluskanalita jääb see nõudmine abstraktseks.

Politoloog Johannes Varwick tõi välja ka ebamugava vastuargumendi: Euroopa sekkumine Ukraina diplomaatiasse võiks sõda tegelikult pikendada, mitte lühendada. See seisukoht on ebapopulaarne, kuid mitte tähtsusetu. See toob esile, et Euroopa probleem ei ole mitte ainult enesekehtestamise puudumine, vaid ka selguse puudumine selles, mida EL tegelikult tahab ja milliseid kompromisse ta on valmis tegema. Diplomaatiliselt tugev Euroopa peab lisaks selgetele nõudmistele suutma ka läbi rääkida arukaid kompromisse – ja see nõuab läbirääkimisvalmidust, mida seni on varjutanud Euroopa põhimõtete täieliku rakendamise nõudmine.

Kolm võimalust enesest ilmajätmisest pääseda

Analüüs toob välja kolm teineteist täiendavat reformiteed, mida tuleb järgida kumulatiivselt, mitte alternatiivselt.

Esimene tee on institutsiooniline reform: loobumine välis- ja julgeolekupoliitikas ühehäälsuse põhimõttest kvalifitseeritud häälteenamuse kasuks, välispoliitilise vastutuse konsolideerimine ja Euroopa välisteenistuse kui tõhusa üksuse tugevdamine. See reformitee on kiireloomuline, kuid poliitiliselt kõige raskemini rakendatav, kuna ühehäälsuse kaotamiseks on vaja ühehäälsust.

Teine tee on diferentseeritud integratsiooni kontseptsioon: tegutsemisvalmis riikide tuumikrühm liigub välis- ja julgeolekupoliitika küsimustes edasi, ilma et takistavad liikmed teda takistaksid. See lähenemisviis on pragmaatilisem ja kasutab olemasolevaid lepingulisi raamistikke. Siiski kaasneb sellega oht, et EL jaguneb jäädavalt sise- ja välisringiks.

Kolmas tee on majanduse tugevdamine: ühtse turu väljakujundamine, kapitaliturgude liidu süvendamine, riiklike toetuste vähendamine, ühised relvahanked ja strateegiliste tooraine tarneahelate kindlustamine. See tee on pikim, aga teatud mõttes ka kõige olulisem: ilma majandusliku tugevuseta jääb Euroopa välispoliitika sisutuks atraktiivsuseks. Draghi raport pakub selleks kõige detailsema ja veenvama plaani.

Lascheti termin „eneseõiguste äravõtmine“ on praeguses Euroopa debatis ehk kõige tabavam väljend. See teeb selgeks, et Euroopa välispoliitiline nõrkus ei ole saatus ega vaenulike välisjõudude tulemus, vaid pigem tema enda otsuste, struktuuride ja tegematajätmiste tagajärg. Euroopa on end ise õigusteta jätnud – institutsionaalse eneseblokeerimise, diplomaatiliste kanalite katkestamise ja moraliseerimise eelistamise kaudu läbirääkimistele. Hea uudis on see, et seda, mis on ise tekitatud, saab ka ise parandada. Halb uudis on see, et aeg hakkab otsa saama.

Markus Becker

Mul oleks hea meel olla teie isiklik nõustaja.

Äriarenduse juht

SME Connecti kaitsetöörühma esimees

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Mul oleks hea meel olla teie isiklik nõustaja.

aadressil wolfenstein∂xpert.digital ühendust võtta

Helista mulle lihtsalt numbril +49 7348 4088 965 .

LinkedIn