Hullem kui Watergate? Igavene maksuvabastus: kuidas Donald Trump ostis end 1,7 miljardi dollariga hädast välja

Ajalooline huvide konflikt: enneolematu IRS-i skandaal, mis raputab USA õigussüsteemi

Riik kui saakloom: kuidas Donald Trump Ameerika õigussüsteemi kukutab

2026. aasta mais raputas Ameerika Ühendriike enneolematu poliitiline ja juriidiline skandaal: ametisolev president kaebas omaenda administratsiooni kohtusse ning saavutas seejärel mitme miljardi dollari suuruse kokkuleppe justiitsministeeriumiga, mida ta ise kontrollis. Selle tähelepanuväärse manöövri tulemuseks polnud mitte ainult 1,77 miljardi dollari suurune hüvitusfond, mida rahastati maksumaksja rahast ja mis potentsiaalselt tõi kasu Kapitooliumi vallutajatele. Samuti eksisteeris ülitundlik salajane dokument, nn lisa, mis andis Donald Trumpile ja tema perekonnale täieliku ja eluaegse puutumatuse USA sisemaksuteenistuse (IRS) maksuauditite suhtes. Tippökonomistid ja põhiseadusteadlased löösid häirekella: see kokkulepe mitte ainult ei õõnestanud seaduse ees võrdsuse põhimõtet, vaid ähvardas ka jäädavalt hävitada ülemaailmse usalduse Ameerika institutsioonide vastu. Analüüs konstruktsioonist, mis paneb USA põhiseaduslikud piirid ajaloolisele proovile.

Võrdlus Watergate'i afääriga viitab USA presidendi süstemaatilisele riigiasutuste kuritarvitamisele, kuid sellel on olulisi ja häirivaid erinevusi.

Paralleel: võimude instrumentaliseerimine

Watergate'i skandaali (1972–1974) ajal üritas president Richard Nixon ära kasutada föderaalagentuure, nagu FBI, CIA ja eriti IRS (sisemine maksuamet), oma isiklikel ja poliitilistel eesmärkidel – näiteks poliitiliste vastaste maksuaudititeks allutamiseks ja kuritegude varjamiseks. Justiitsministeeriumi ja IRS-i „relvaks muutmine“ on ka Trumpi kokkuleppe keskmes.

Oluline erinevus: salatsemine vs. avalik lava

Nixoni Watergate'i aktsioonid olid ebaseaduslikud salajased operatsioonid. Kui need avalikuks tulid, üritas ta neid varjata. Trumpi tehing seevastu toimub keset päist päeva. Ta kasutab kvaasilegaalset fassaadi (ametlik kokkulepe ja Kohtuotsusfond), et end rikastada ja endale eluaegset maksuvabastust tagada. Korruptsiooni ei varjata; see on tehtud ametlikuks valitsuse poliitikaks.

Institutsioonide ebaõnnestumine

Võrdluse tuum peitub tulemuses: Watergate'i peetakse nüüd tõendiks Ameerika kontrolli- ja tasakaalusüsteemi toimimisest. Kohtud, Kongress ja ajakirjandus sundisid Nixoni lõpuks tagasi astuma. Kirjeldatud IRS-i tehingu stsenaariumis toimub vastupidine: kontrollimehhanismid ebaõnnestuvad, konstruktsioon püsib kindlalt ja president seisab edukalt seadusest kõrgemal.

Lühidalt: Watergate oli salajane sissetung demokraatiasse, kus toimis signalisatsioon. Kirjeldatud IRS-i tehing on demokraatia avalik lammutamine, kus signalisatsioonisüsteemi kas ignoreeritakse või see katki tehakse.

Kuidas Donald Trump muutis Ameerika õigussüsteemi isiklikuks kilbiks – ja miks see konstruktsioon on hapram, kui paistab

Ameerika Ühendriigid on läbi ajaloo näinud oma osa poliitilisi skandaale, alates Whiskey Ringi afäärist Ulysses S. Granti ajal kuni Teapot Dome'i skandaalini Warren G. Hardingi ajal. Kuid see, mis juhtus 2026. aasta mai teisel nädalal Valge Maja ja USA justiitsministeeriumi suhetes, on oma olemuselt selline, mis raputab sügavalt isegi kogenud põhiseadusõiguse juriste ja majandusteadlasi. Esmakordselt Ameerika ajaloos on ametisolev president esitanud mitme miljardi dollari suuruse hagi föderaalagentuuri vastu, mida ta ise kontrollib, et luua maksumaksjate rahaga rahastatav fiskaallepe, mis annab talle ja tema perekonnale igavese puutumatuse maksukontrolli eest – mida rahastatakse maksumaksjate rahaga.

Selles konstruktsioonis on Ameerika riik samaaegselt süüdistaja, kostja ja läbirääkija, kusjuures kõik kolm rolli alluvad lõppkokkuvõttes ühele isikule: Donald Trumpile. See struktuuriline absurd ei jäänud tähelepanuta vastutavale Florida föderaalkohtule, mis tõstatas selgesõnaliselt küsimuse, kas tõeline õigusvaidlus, nagu see on määratletud USA põhiseaduse III artiklis, saab üldse eksisteerida, kui hageja on ka kostja ülemus. Justiitsministeeriumi vastus ei olnud taganemine, vaid pealetung – kokkuleppega, mis muutis algse hagi tühiseks enne, kui kohus sai selle tõeliste osapoolte puudumise tõttu tagasi lükata.

Lähtepunkt: maksuhagi kui poliitiline manööver

Jaanuaris 2026 esitas Donald Trump koos oma poegade Donald juuniori ja Ericu ning Trump Organizationiga Florida lõunaringkonna föderaalkohtule hagi maksuameti (IRS) ja rahandusministeeriumi vastu. Nad nõudsid vähemalt kümne miljardi USA dollari suurust kahjutasu, kuna endine IRS-i alltöövõtja lekitas Trumpi perekonna maksudeklaratsioonid ajalehele The New York Times aastatel 2019–2021. See alltöövõtja, Charles Littlejohn, tunnistas end 2023. aastal süüdi ja talle määrati viieaastane vangistus.

Andmeleke oli reaalne ja kahju ise oli seega põhimõtteliselt hagistatav. Nõutud kahjutasu suurus – kümme miljardit dollarit – tekitas aga õigusekspertide seas juba algusest peale häirekella. Sõltumatud õiguseksperdid pidasid sellist kahjutasu summat vaevalt vastuvõetavaks; paljude kohtuprotsessi vaatlejate arvates oli kohtuasi algusest peale olnud pigem sunnivahend kui tõeliselt esitatud tsiviilhagi. Pealegi oli põhimõtteline dilemma ilmne: ametis olev president ei saa vaevalt usutavalt kohtusse kaevata asutust, mida ta täielikult kontrollib, määrates sellele juhi ja andes selle järelevalveorganitele juhiseid. Seetõttu seadis kohtunik Kathleen Williams tähtajaks 20. mai 2026, milleks mõlemad pooled pidid tõendama, kas üldse eksisteeris tegelik huvide konflikt.

Kokkulepe: võrdlusaluseks miljardeid maksutulu

Vaid paar päeva enne tähtaega avalikustas justiitsministeerium läbiräägitud kokkuleppe põhisisu. Esmaspäeval, 18. mail 2026 kuulutati välja niinimetatud relvastusvastase fondi loomine, millele eraldatakse 1,776 miljardit dollarit – summa, mis viitab sümboolselt Ameerika vabariigi asutamisaastale. Vastutasuks loobus Trump oma hagist, samuti muudest väidetest, mis olid seotud tema 2016. aasta Mar-a-Lago pärandvara läbiotsimise ja Venemaa uurimisega.

Raha pärineb niinimetatud Kohtuotsuse Fondist, mis on Kongressi loodud alaline fond föderaalvalitsuse vastu suunatud kohtuotsuste ja kokkulepete katmiseks. See fond ei vaja teadlikult iga-aastast kongressi heakskiitu, mis muudab selle eriti atraktiivseks täidesaatvale võimule: see saab sellest makseid teha ilma kongressi nõusolekuta. Väljamakse üle otsustab viieliikmeline komisjon, mille neli liiget nimetab ametisse justiitsministri kohusetäitja Todd Blanche ja viies liige valitakse kongressi juhtkonnaga konsulteerides. Trump jätab endale õiguse komisjoni liikmeid ametist vabastada.

Seaduse sõnastuse kohaselt on kõik isikud, kellele osariigi õiguskaitseorganid on alusetult kahju tekitanud – see on tahtlikult lai sõnastus, mis ei sisalda parteilisi piiranguid. Praktikas tähendab see, et makseid saab teha ligikaudu 1600 inimesele, keda süüdistatakse seoses Kapitooliumi ründamisega 6. jaanuaril 2021. Kandideerida saavad ka teised Trumpi kaaslased, kes kurdavad Bideni administratsiooni ajal poliitiliselt motiveeritud uurimiste üle. Fondi taotluste menetlemine on kavandatud 1. detsembrini 2028; seejärel tagastatakse ülejäänud vahendid üldeelarvesse.

Lisandus: Igavene puutumatus

Mis ületas kokkuleppe enda ümber tekkinud pahameele, oli ühepoolne lisa, mis avaldati alles teisipäeval justiitsministeeriumi veebisaidil. See Todd Blanche'i allkirjastatud dokument deklareerib, et Ameerika Ühendriikidel on jäädavalt keelatud esitada Trumpi, tema sugulaste, Trump Organizationi ja nendega seotud usaldusfondide, tütarettevõtete ja sidusettevõtete vastu maksunõudeid, mis on seotud enne kokkuleppe kuupäeva esitatud maksudeklaratsioonidega.

Sõna, mis on avalikku diskursust sellest ajast peale domineerinud, on: igaveseks. Keelatud ja igaveseks välja arvatud. Daniel Werfel, Bideni administratsiooni endine IRS-i volinik, väitis, et ta ei ole teadlik ühestki juhtumist, kus IRS oleks lõplikult loobunud oma õigusest vaadata läbi konkreetse isiku või ettevõtte varem esitatud maksudeklaratsioone. Tema väitel annab see Trumpile ja tema perele sisuliselt oma maksuseadustiku, mis erineb kõigi teiste riigi kodanike omast.

Senaator Ron Wyden, Senati rahanduskomisjoni juhtiv demokraat, juhtis tähelepanu sellele, et see samm võib rikkuda föderaalseadust, mis keelab selgesõnaliselt valitsusametnikel mõjutada teatud maksumaksjate IRS-i auditeid. Seadus loetleb keelatud isikutena konkreetselt presidendi, asepresidendi ja kõrgemad tegevjuhid. Seega võib justiitsministri korraldus, kes oli Trumpi endine eraadvokaat kolmes kriminaalasjas, kujutada endast lubamatut mõjutamist.

Põhiseaduslikud Achilleuse kannad

Põhiseaduslikust vaatenurgast on kogu konstruktsioonil mitu kriitilist nõrkust, mis võivad väga tõenäoliselt viia juriidiliste vaidlusteni. Esimene rünnakupunkt on USA põhiseaduse III artikli 2. paragrahvi 1. punktis sätestatud vaidluse tegelike poolte nõue. Esindajatekojas olevad 93 demokraati väitsid 31-leheküljelises amicus curiae petitsioonis, et Trumpi hagi IRS-i vastu ei kujutanud kunagi endast tõelist juriidilist vaidlust põhiseaduse tähenduses, kuna Trump presidendina juhtis kostjaasutust. Sellise juhtumi kokkulepe oleks seega põhiseaduslikult kehtetu.

Teine vaidluspunkt puudutab Kohtuotsuse Fondi kulusid. Fondi eesmärk on lahendada tegelikke juriidilisi vaidlusi; poliitiliselt motiveeritud hüvitusprogrammi loomist ilma seadusliku aluse või kongressi heakskiiduta võiks pidada põhiseaduse I artikli kohase Kongressi eelarvepädevuse rikkumiseks. American University õigusanalüüsid on juba näidanud, et Kohtuotsuse Fond on struktuurilt haavatav poliitiliselt motiveeritud kuritarvituste suhtes just seetõttu, et sellel puuduvad avalikustamisnõuded ja kongressi järelevalve.

Kolmandaks on olemas koduste tasude klausel – keeld teha presidendile avalikest vahenditest makseid peale tema ametliku palga. Kuigi Trump isiklikult fondist otsemakseid ei saa, võiksid sellest kasu saada temaga seotud ettevõtted ja lähikondlased – mida järelevalveorganisatsioonid, näiteks Washingtonis tegutsev organisatsioon Citizens for Responsibility and Ethics, peavad potentsiaalseks põhiseaduse rikkumiseks.

Majandusteadlaste vaatenurk: korruptsioon kui süsteemne risk

Kenneth Rogoff, Harvardi ülikooli majandusteadlane, Rahvusvahelise Valuutafondi endine peaökonomist ja üks maailma mõjukamaid majandusteadlasi, on mitmetes avaldustes selgelt öelnud, et püüab Trumpi poliitikat võimaluse korral erapooletult hinnata. Tema hinnang institutsioonide terviklikkuse küsimuses oli aga laastav: korruptsiooni – või vähemalt selle näivust – ei saa lihtsalt ignoreerida. Rogoff tõi ajaloolise võrdluse: Trump on ammu edestanud nii Ulysses Granti kui ka Warren Hardingi USA ajaloo korrumpeerunumate presidentidena ning Ameerika institutsioonid kannatavad tagajärgede all veel kümne aasta pärast.

Rogoffi majanduslik argument ulatub moraalsest mõõtmest kaugemale. Oma hiljuti avaldatud raamatus USA dollari globaalsest rollist kirjeldas ta Ameerika majandusele tekkivaid struktuurseid riske, mis tekivad valitsusasutuste usaldusväärsuse vähenemisel. Sellest vaatenurgast ei ole IRS-i tehing üksik skandaal, vaid pigem järjekordne andmepunkt murettekitavast trendist: institutsioonilise usaldusväärsuse vähenemisest, mida investorid, kaubanduspartnerid ja rahvusvahelised laenuandjad olid enesestmõistetavaks pidanud. Kui täidesaatev võim avalikult demonstreerib, et seaduse ees fiskaalne võrdsus ei kehti kõigile, tõusevad USA investeeringute riskipreemiad ja dollar kui reservvaluuta satub täiendava surve alla.

Washingtonis asuva Georgetowni ülikooli politoloog Michael Bailey võttis politoloogia mõõtme lühidalt kokku: fond on maksumaksjate rahastatud hüvitis Trumpi maksudeklaratsioonide lekkimise eest ja kogu asi on farss. Bailey jaoks on see tehing sümptom demokraatlike normide üldisest allakäigust, mis on Trumpi ajal kiirenenud. Administratsioon on langenud madalale.

Meie USA-s asuv äriarenduse, müügi ja turunduse ekspertiis - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Ajalooline kontekst: Grant, Harding ja kõigi asjade mõõt

Otsene võrdlus presidendiametitega, mida ajalooliselt peetakse korruptsioonist vaevatuks, on paljastav. USA 18. presidendi Ulysses Granti ajal toimus aastatel 1869–1877 rida tõsiseid korruptsiooniskandaale, sealhulgas Whiskey Ring, kus maksuametnikud ja piiritusetootjad hoidusid organiseeritud vandenõu käigus miljonite dollarite maksudest kõrvale. Ajaloolaste valdava arvamuse kohaselt ei olnud Grant ise skeemiga isiklikult seotud; tema ebaõnnestumine seisnes naiivses lojaalsuses korrumpeerunud usaldusisikutele. Credit Mobilieri skandaali, mille kahjusid hinnatakse nüüdseks umbes 1,1 miljardile dollarile, ei korraldanud Grant ise, vaid suures osas sõltumatu Kongressi liikmete ja raudteemagnaatide võrgustik.

Warren Harding, USA 29. president, on lahutamatult seotud Teapot Dome'i skandaaliga, mille käigus siseminister Albert Fall rentis Wyomingi ja California föderaalsed naftaväljad eraettevõtetele altkäemaksu eest, mille väärtus võrdub tänapäeval umbes kaheksa miljoni dollariga. Fall oli esimene USA kabinetisekretär, kes vangistati ametiajal toime pandud kuriteo eest. Ka siin on oluline märkida, et Harding oli isiklikult naiivne, mitte aktiivselt kurjategija.

Praegust olukorda eristab nendest ajaloolistest pretsedentidest mitte ainult moraalne mõõde, vaid ka institutsiooniline arhitektuur. Samal ajal kui Grant ja Harding talusid või ignoreerisid oma administratsioonides korruptsiooni, toimib praegune konstruktsioon presidendi enda kontrolli all olevas süsteemis, mis pöörab täidesaatva võimu iseenda vastu – ja muudab samal ajal IRS-i järelevalvemehhanismid jäädavalt ebaefektiivseks. NYU õigusteaduskonna Brennani õigluse keskus on juhtinud tähelepanu sellele, et isegi Credit Mobilieri skandaal oma inflatsiooniga korrigeeritud 1,1 miljardi dollariga on ikkagi väiksem kui praegune hüvitusfond.

Poliitilised vastupanuliinid ja parteideülene närvilisus

Tähelepanuväärne on see, et relvastusvastase fondi kriitika ei puudunud ka vabariiklaste leerist. Senati enamusjuht John Thune teatas avalikult, et ta ei ole fondi suur fänn. Vabariiklasest senaator Lisa Murkowski, kes on assigneeringute komitee liige, rääkis tõsistest ja olulistest probleemidest, mis tekiksid juhul, kui Kapitooliumi ründamises süüdi mõistetud isikutele tegelikult hüvitist makstaks. Asepresident J. D. Vance püüdis olukorda leevendada, öeldes, et nad ei kavatse politseinikke rünnanud isikutele hüvitist maksta, kuid tunnistas samal ajal, et selliseid juhtumeid hinnatakse iga juhtumi puhul eraldi, mille fondi komitee peab kinnitama.

Demokraatlik opositsioon on reageerinud mitmel rindel. Üheksakümmend kolm esindajat on Floridas esitanud eelmainitud amicus curiae avalduse. Senaator Chris Van Hollen astus Senati assigneeringute allkomisjonis otse vastu Todd Blanche'ile, nõudes, et Kapitooliumi ründamise ajal süüdi mõistetud isikud jäetaks maksete saamisest selgesõnaliselt välja. Blanche lükkas sellise lubaduse tagasi, viidates komisjoni jurisdiktsioonile.

Parlamendi tasandil arutasid heakskiitmiskomisjoni üksikud liikmed võimalusi Kohtuotsuse Fondi rahaliseks külmutamiseks või selle õigusliku aluse piiramiseks. Sellised sammud sõltuvad aga endiselt parlamendi enamusest, mida on praeguses poliitilises kliimas raske saavutada.

Vastupidavusanalüüs: kui stabiilne on konstruktsioon?

See on tehingu pikaajalise majandusliku ja institutsionaalse hindamise seisukohalt ülioluline küsimus. Vastus on järgmine: konstruktsioon on tunduvalt hapram, kui selle arhitektid näivad ette näinud olevat – kuid selle lagunemine ei ole mingil juhul automaatne ega kohene.

Esiteks, mis puudutab käimasoleva menetluse kohtuvaidluse küsimust. Kohtunik Williamsi otsus hagi tagasilükkamisest põhines formaalselt Trumpi enda esitatud tagasivõtmistaotlusel, mitte sisulisel läbivaatamisel. Seega ei ole kokkulepe ise, nagu kohtunik oma otsuses selgesõnaliselt märkis, ametlikult kohtulikult kinnitatud kokkulepe – kohtulikku heakskiitu ei ole. See tähendab, et justiitsministeeriumi ja Trumpi advokaatide vahelisel kokkuleppel ei ole res judicata jõudu ja tulevane peaprokurör võib seda põhimõtteliselt pidada mittesiduvaks.

Teiseks, mis puudutab lisaga kaasnevaid õiguslikke väljakutseid. Lisale on alla kirjutanud ainult Todd Blanche, sellel ei ole ei IRS-i esindaja ega Trumpi advokaatide allkirja ning see lisati tagasiulatuvalt ilma kokkuleppe teise poolega ametlikult konsulteerimata. Mitmed õigusteaduse professorid on juhtinud tähelepanu sellele, et justiitsministeeriumi ühepoolne täidesaatev korraldus ei saa olla IRS-ile kui sõltumatule asutusele siduvat õiguslikku jõudu, kui see ei põhine seadusjärgsel alusel. Senaator Wyden on juba märkinud, et IRS-i tulevane juhtkond peaks seda dokumenti ebaseaduslikuks ja seega ebatõhusaks pidama.

Kolmandaks, mis puudutab pretsedendi küsimust järgmise administratsiooni jaoks. Siinkohal on soovitatav olla ettevaatlik: Ameerika Ühendriikide poliitilises ja õigussüsteemis puuduvad selliste täidesaatva võimu otsuste automaatsed tagasipööramise mehhanismid. Uus president võiks fondi täidesaatva korraldusega külmutada või sulgeda. Ta võiks anda justiitsministeeriumile korralduse mitte tunnustada lisa siduvat jõudu. Ta võiks tellida uusi IRS-i auditeid – kuid ainult maksudeklaratsioonide kohta, mis on esitatud pärast kokkuleppe tähtaega; vanemate deklaratsioonide õiguslik olukord oleks vaieldav.

Keskne probleem ei seisne mitte tehnilises pöörduvuses, vaid iga järgmise administratsiooni poliitilises kulude-tulude analüüsis. Trumpi järglasel uuel administratsioonil poleks skeemi tühistamisest erilist huvi. Opositsiooniadministratsioon püüaks kahtlemata struktuuri lammutada, kuid seisaks silmitsi aastatepikkuse kohtuvaidlusega, kuna Trumpile lähedased advokaadid nõuaksid õiguspäraste ootuste ja fondi saajate omandatud õiguste kaitset. Lisaks on 2028. aasta lõpuni kavandatud rahaliste väljamaksete seaduslik sissenõudmine praktiliselt võimatu.

Institutsiooniline erosioon kui pikaajaline majandusrisk

Makromajanduslikust vaatenurgast ei ole tegelik kahju see, mis pealkirjades paistab – 1,776 miljardit dollarit on 29 triljoni dollari suuruse eelarve arvestades fiskaalselt marginaalne. Tegelik kahju on struktuurne: see seisneb selles, et näidatakse, et USA õigusriigi põhimõtted ei kehti teatud osalejate suhtes teatud tingimustel.

Institutsioonilised majandusteadlased nagu Daron Acemoglu ja James Robinson on oma murrangulistes töödes näidanud, et pikaajaline majanduskasv sõltub kaasavatest institutsioonidest, mis tagavad kõigile osapooltele võrdsed võimalused. Kui valitsus avalikult teatab, et seaduse ees maksuvõrdsus ei ole universaalne – ja kui selle erandi kaitsmine on sätestatud justiitsministeeriumi kirjalikus dokumendis –, loob see toksilise pretsedendi. Tulevased majandustegelased arvutavad ratsionaalselt, et valitsuse reeglid on läbiräägitavad, kui kellelgi on piisavalt poliitilist võimu.

Harvardi Kennedy kooli arutelus Financial Timesi majandusteadlase Martin Wolfiga 2026. aasta mais tegi Kenneth Rogoff selgeks, et USA tegelik oht ei seisne mitte tariifides, vaid selles, mida majandusteadlased liigitavad korruptsiooniks – riigivõimu süstemaatilises kasutamises poliitiliselt seotud isikute isiklikuks rikastumiseks. Seda korruptsioonivormi on raskem mõõta ja raskem võidelda kui traditsioonilisi vorme, kuna see esineb juriidilises või kvaasijuriidilises vormis.

Rahvusvaheline mõõde kinnitab seda hinnangut. Välismaised äripartnerid ja valitsused tõlgendasid IRS-i tehingut järjekordse signaalina, et Trumpi juhitud USA ei suuda enam usaldusväärselt õigusriiki tagada. Ajal, mil dollar kui globaalne reservvaluuta on juba struktuurse surve all, aitab iga uus seda tüüpi skandaal kaasa Ameerika finantsjuhtimise ülimuslikkuse järkjärgulisele vähenemisele.

Ise tugevdava süsteemi anatoomia

Kogu mehhanismi eriti häiriv aspekt seisneb selle ennast tugevdavas loogikas. Trump andis armu isikutele, kes tungisid Kapitooliumile 6. jaanuaril 2021, tema teise ametiaja esimesel päeval. Need armu saanud isikud võivad nüüd potentsiaalselt saada vahendeid maksumaksjate rahast rahastatavast fondist. Ahel on järgmine: armuandmine loob potentsiaalseid riikliku tagakiusamise ohvreid; ohvri staatus annab õiguse hüvitisele; hüvitist makstakse avalikest vahenditest; ja väljamaksete üle kontrolli teostab presidendi sõbra ja justiitsministri määratud komisjon.

See mehhanism pole mitte ainult moraalselt küsitav, vaid ka äärmiselt ohtlik institutsionaalsest majanduslikust vaatenurgast. See loob materiaalseid stiimuleid poliitilise lojaalsuse saavutamiseks ja valmisoleku võtta poliitilise juhi nimel juriidilisi riske. Need, kes tegutsevad Trumpi nimel ja keda hiljem süüdistatakse, saavad seega väljavaate tulevikus maksumaksjate rahastatud hüvitisele. See struktuur meenutab pigem patronaažisüsteeme, mida analüütikud kirjeldavad nõrkade institutsioonidega arenevates majandustes, kui väljakujunenud liberaalse demokraatia juhtimistavasid.

Institutsioonilise tuleviku stsenaariumid

Edasiseks arenguks saab välja tuua kolm realistlikku stsenaariumi.

Esimeses stsenaariumis, status quo stsenaariumis, jääb struktuur juriidiliselt puutumatuks kuni Trumpi administratsiooni lõpuni 2029. aastal. Fond teeb makseid seni teadmata summas kuni 2028. aasta detsembrini; lisa kaitseb Trumpi ja tema perekonda IRS-i auditite eest seoses varem esitatud maksudeklaratsioonidega. Õiguslikud vaidlused ebaõnnestuvad kohtualluvuse puudumise tõttu või lükatakse need Trumpi-sõbraliku kohtusüsteemi poolt tagasi. Tema ametiaja lõppedes poliitilised kaitsemeetmed varisevad kokku, kuid rahalised väljamaksed on pöördumatud.

Teise stsenaariumi, õigusliku kokkuvarisemise korral kuulutab üks või mitu föderaalkohtut lisa põhiseadusega vastuolus olevaks, kuna see rikub kas võimude lahususe põhimõtet, tasude keeldu või konkreetset föderaalseadust, mis kaitseb IRS-i ebakohase mõjutamise eest. Sellisel juhul oleksid IRS-i auditid endiselt võimalikud. Fondi makseid võidakse Ülemkohtu otsusega oluliselt piirata, kui kohus leiab, et kohtuotsuste fondi kasutamine on põhiseadusega vastuolus ilma tegeliku õigusliku vaidlustamiseta.

Kolmandas stsenaariumis, järeltulija valitsuse stsenaariumis, astub 2029. aastal ametisse president, kes on valmis ja poliitiliselt võimeline skeemi lammutama. Sellisel juhul oleksid mõeldavad järgmised sammud: täidesaatva korralduse väljaandmine, mis kuulutaks lisa mittesiduvaks ja lubaks IRS-il auditeerida tulevasi maksudeklaratsioone; seadusandlikud algatused kohtuotsuste fondi reformimiseks, et piirata poliitiliselt motiveeritud kokkuleppeid; ja kongressi uurimised selle kohta, kas Trumpi administratsiooni liikmed said skeemist isiklikku kasu. Kokkuleppe autorite kriminaalvastutusele võtmine oleks võimalik, kuid USA seadustes valitsevate immuniseerimissuundumuste tõttu keeruline.

Normaalsuse hind

Selle skandaali juures pole kõige tõsisem mitte skandaal ise, vaid kiirus, millega see normaliseerub. Toimivas demokraatias vallandaks president, kes ametis olles pidevalt maksuauditidest kõrvale hoiab ja oma poliitilistele liitlastele mitme miljardi dollari suuruse fondi loob, institutsioonilise pahameele, mis viiks umbusaldusavalduse või vähemalt poliitilise hävinguni. 2026. aasta Ameerika Ühendriikides on pahameel küll olemas, kuid institutsioonilised mehhanismid, mis selle konkreetseteks tegudeks tõlgivad, ei toimi enam sellise usaldusväärsusega, millele poliitiline süsteem on põlvkondade vältel toetunud.

Kenneth Rogoffil on õigus hoiatada, et institutsioonid ei ole kümne aastaga taastunud. Kahju ei seisne mitte 1,776 miljardis dollaris, mis läheb Kohtuotsuse Fondist välja. Kahju seisneb selles, et igal tulevasel presidendil – olenemata parteilisest kuuluvusest – on nüüd olemas plaan, mille abil kaitsta ennast ja oma liitlasi avalike vahenditega, kui nad kontrollivad täidesaatvat võimu. Kui see plaan on kord demonstreeritud, ei saa seda enam tagasi võtta. Ligi 250 aastat ehitati Ameerika institutsioonid üles usaldusele, et keegi pole seadusest kõrgemal. IRS-i tehingu ja selle igavese lisaga on see usaldus purustatud ning selle sügavust saab täielikult mõõta ainult ajalugu.