Maksutõus maksusoodustuse asemel: 4,1 miljardit eurot rohkem – ja elektrienergia maksu alandamiseks pole ruumi?

Riik võtab enda kanda üha rohkem raha – mistõttu tööjõud ja energia on sellegipoolest endiselt kallid

Saksamaad ootab ees rekordiline maksutulude aasta: 2027. aastal võib föderaalvalitsus laekuda 398,6 miljardit eurot, samas kui föderaal-, liidumaa- ja kohaliku omavalitsuse ühised tulud peaksid esimest korda ületama 1 triljoni euro piiri. Sellest hoolimata näeb föderaalvalitsus laiaulatuslike maksusoodustuste jaoks vähe ruumi. Elektriaktsiisi vähendamine on vastuoluline, tulumaksu reform on endiselt ootel ja 2028. aasta eelarvepuudujääk on 28 miljardit eurot. Samal ajal arutatakse tubaka-, plasti- ja suhkrutoodete uusi või kõrgemaid aktse.

Vastuolu on ilmne: kuidas saab riik vastu võtta üha suuremaid tulusid ja samal ajal deklareerida, et maksusoodustusteks raha peaaegu üldse ei jätku? Vastus ei peitu ainult võlapiduris või maksutulude tasemes. Kasvavad sotsiaalkulutused, kõrgemad intressikulud, kaitsekulutused ja suur investeerimisvajadus seovad märkimisväärseid ressursse. Samal ajal on tööjõu ja ettevõtete koormus endiselt suur. Seega on praegune maksutulude prognoos pigem võimalus arutada prioriteete, kulutusi ja majanduskasvu kui tõend eelarveedu kohta. Sest püsivat eelarvevabadust ei loo mitte pidevalt uued rekordarvud, vaid riik, mis kasutab oma tulusid tõhusalt ega koorma tarbetult tööjõudu, energiat ja investeeringuid.

Saksamaa maksuparadoks: rekordiline tulu, aga leevendust pole

Saksamaa teel uue tulurekordi poole 2027. aastal. Viimaste maksuprognooside kohaselt peaks föderaalvalitsus saama 398,6 miljardit eurot, mis on 4,1 miljardit eurot rohkem kui kevadel prognoositi. Föderaalvalitsus, liidumaa ja kohalikud omavalitsused võivad kokku oodata umbes 10,9 miljardit eurot lisatulu, mis on esimene kord, kui maksutulud ületavad 1 triljonit eurot. Esmapilgul on see hea uudis: majandus areneb mõnevõrra soodsamalt, tööhõive stabiliseerib tulusid ja riigil on tugevam finantsalus, kui veel paar kuud tagasi kardeti.

See loob aga maksumaksjatele, ettevõtetele ja omavalitsustele hämmastava pildi. Kuigi tulud kasvavad, kinnitab föderaalvalitsus, et uut rahalist manööverdamisruumi pole. Elektriaktsiisi ulatuslik vähendamine on endiselt vastuoluline, kavandatud tulumaksureformi ei ole uues hinnangus veel arvesse võetud ning 2028. aastaks prognoositakse endiselt 28 miljardi euro suurust eelarvepuudujääki. Samal ajal on finantsplaani stabiliseerimiseks ette nähtud lisatulu kõrgemast tubakaaktsiisist ning uutest plast- ja suhkrutoodete maksudest. Seega võtab valitsus vastu rohkem raha, planeerib edasist koormust, kuid osutab ikkagi tühjale riigikassale.

See vastuolu ei ole pelgalt kommunikatsiooniprobleem. See viitab Saksamaa fiskaalpoliitika struktuurilisele dilemmale: tulud kasvavad, kuid fikseeritud kulud, mida on poliitiliselt raske muuta, kasvavad palju kiiremini. Samal ajal kasvavad ootused kaitse, infrastruktuuri, sotsiaalkindlustuse, kliimapoliitika ja majanduse ümberkujundamise osas. Tulemuseks on olukord, kus rekordilised maksutulud ei loo fiskaalset vabadust, vaid lihtsalt takistavad olemasolevate lõhede edasist suurenemist. Just seetõttu saab praegust arengut esitleda stabiliseerumisena, kuid vaevalt veenva fiskaalse eduna.

Miks täiendavad 4,1 miljardit eurot ei tähenda 4,1 miljardit eurot vabalt kättesaadavat?

Maksutulu prognoosi peamine väärtõlgendus seisneb eelduses, et lisatulud on samaväärsed vabalt kättesaadavate vahenditega. 4,1 miljardit eurot ei ole ootamatu ülekanne eraldi kontole, vaid pigem muutus võrreldes varasema prognoosiga. Samal ajal muutuvad eelarve muud aspektid: kulude hinnangud tõusevad, intressikulud suurenevad, majanduslikke eeldusi korrigeeritakse ja lubatud laenamine võib väheneda. Seega parandab parem tuluprognoos esialgu ainult arvutuse alust. See ei loo automaatselt sama palju raha uute poliitiliste algatuste jaoks.

Liidumaa valitsuse maksuülejääk moodustab veidi üle ühe protsendi oodatavast 398,6 miljardi euro suurusest maksutuludest. Võrreldes 2027. aastaks prognoositud põhieelarvega, mis on üle 555 miljardi euro, on see isegi alla ühe protsendi. Eraisikus oleks selline ülejääk teretulnud, kuid ebapiisav, et jätkusuutlikult võtta suuri uusi kohustusi. See kehtib eriti liidumaa eelarve kohta, sest isegi väikesed protsentuaalsed muutused sotsiaalkulutustes, intressimäärades või personalikuludes võivad mõjutada miljardeid eurosid.

Lisaks ei ole maksuhinnangud garanteeritud. Need põhinevad eeldustel majanduskasvu, palkade, tööhõive, ettevõtete kasumi, eratarbimise ja hinnaarengu kohta. Geopoliitilised kriisid, energiahindade šokid, nõrgem ülemaailmne kaubandus või uus tööstuslangus võivad tegelikke tulusid oluliselt vähendada. Need, kes kasutavad parandatud prognoosi täielikult püsiva maksusoodustuse saamiseks enne raha tegelikku väljamaksmist, suurendavad hilisemate kärbete või uue võla tekkimise riski.

Sellegipoolest on rahandusministri ettevaatlik hoiak vaid pool loost. Isegi kui ülejääk ei ole täielikult sihtotstarbeliselt eraldatud, näitab see, et riigi tulude pool on põhimõtteliselt korras. Poliitiline küsimus ei ole seega mitte ainult see, kas 4,1 miljardist eurost piisab, vaid pigem see, miks riik, millel on ligi 400 miljardit eurot föderaalmakse ja üle triljoni euro valitsuse maksutulu kokku, seab nii vähe rõhku laiapõhjalisele maksusoodustusele tööjõu, energia ja investeeringute valdkonnas. Lihtsalt selgitades, miks lisaraha on juba eraldatud, ei ole võimalik otsustada, kas need olemasolevad kohustused on mõistlikud, tõhusad ja soodustavad majanduskasvu.

Võlapidur neutraliseerib osa häid uudiseid

Piiratud manööverdamisruumi peamine põhjus peitub võlapiduri toimimises. See eristab struktuurset defitsiiti ja tsüklilist komponenti. Majanduslikult nõrkadel aegadel on valitsusel lubatud võtta lisavõlga, kuna maksutulud on väiksemad ja stabiliseerivad kulutused suurenevad. Kui majandus paraneb, väheneb see tsükliline laenamismanööver taas. Osa suurematest maksutuludest kompenseeritakse seega asjaoluga, et föderaalvalitsusel lubatakse võtta vähem uut võlga.

Majanduslikult on see mehhanism põhimõtteliselt usutav. See on loodud selleks, et takistada valitsusel kulutamast kõiki täiendavaid tuluallikaid õitsengu ajal, säilitades samal ajal majanduslanguse ajal antud laenuvõime. Ilma sellise sümmeetriata jätkaks võlg kogu majandustsükli vältel lõputut kasvu. Seega ei ole asjaolu, et paranenud majandusolukorda ei saa täielikult täiendavateks kulutusteks tõlkida, raamatupidamistrikk, vaid pigem reeglipõhise fiskaalpoliitika lahutamatu osa.

Poliitiliselt on mõju aga paradoksaalne. Valitsus kuulutab välja paremad majanduskasvu ja tulude prognoosid, kuid peab samal ajal tunnistama, et see vaevalt täiendavat manööverdamisruumi annab. Kodanikele jääb mulje, et nõrk majandus õigustab suuremat võlga, samas kui tugev majandus ei too kaasa ei madalamaid makse ega märgatavalt paremaid teenuseid. See tajuprobleem on tõsine, sest fiskaalreeglite aktsepteerimine sõltub sellest, kas nende loogika jääb arusaadavaks ja kas elanikkond saab majandusliku õitsengu perioodidel käegakatsutavat kasu.

Võlapidur ei seleta kõiki kitsaskohti. Liiduvalitsus kasutab juba märkimisväärselt spetsiaalseid, võlaga rahastatavaid kuluvõimalusi kaitse, julgeoleku, taristu ja kliimaneutraalsuse jaoks. 2027. aasta põhieelarve prognoosib 118,7 miljardi euro suurust netolaenamist, millest suur osa on omistatav põhiseaduslikule erandile julgeolekuga seotud kulutuste osas. Seega ei kehti Saksamaale täielik lisarahastamise keeld. Tegelik probleem on see, et isegi väga suured laenumahud ja kasvavad maksutulud seisavad silmitsi kulustruktuuriga, mis sisaldab vaevu mingeid reserve.

Föderaaleelarve kasvab kiiremini kui valmisolek abi pakkuda

Valitsuse eelarve eelnõus prognoositakse 2027. aastaks ligikaudu 555,4 miljardi euro suurusi kulusid. See on umbes 30,9 miljardit eurot ehk 5,9 protsenti rohkem kui 2026. aastal. Seega kasvab eelarve oluliselt kiiremini kui Saksamaa majanduse reaalne tootmispotentsiaal. Ainuüksi see suurusjärk annab 4,1 miljardi euro suuruse tulude kasvule õige perspektiivi: täiendav maksutulu katab vaid väikese osa kavandatud kulude kasvust.

Kolm eelarvekategooriat arenevad eriti dünaamiliselt. Töö- ja sotsiaalküsimuste eelarve ületab 201 miljardit eurot, intressimaksed tõusevad peaaegu 42 miljardi euroni ja kaitse-eelarve peaks kasvama peaaegu 110 miljardi euroni. Igal neist valdkondadest on oma loogika. Sotsiaalkulutused tulenevad demograafiast, seadusjärgsetest hüvitistest ja nõrkadest töötamise stiimulitest. Kõrgemad intressikulud on tingitud kapitalituru intressimäärade tõusust ja kasvavatest laenumahtudest. Kaitsekulutused peegeldavad muutunud julgeolekuolukorda Euroopas ja aastaid kestnud investeeringute mahajäämust Saksamaa relvajõududes.

Lühiajaliselt ei saa ühtegi neist valdkondadest meelevaldselt kärpida. Sellegipoolest ei tohi nende poliitiline puutumatus viia selleni, et maksumaksjatest saab automaatselt teisejärguline küsimus. Kui iga uus tuluallikas neelatakse kasvavate kohustuslike kulutuste arvelt, on tulemuseks riik, mis nominaalselt kasvab üha suuremaks, ilma et selle majanduslik suutlikkus paraneks. See on eriti problemaatiline, kui suuremate kulutustega ei kaasne mõõdetavalt parem infrastruktuur, tõhusamad avaliku sektori asutused, suurem sise- ja välisjulgeolek või tõhusamad sotsiaalteenused.

Seega peab maksusoodustuste teemaline tõsine arutelu hõlmama ka kulude poolt. Püsivat maksulangetust ei saa rahastada ainult prognoosi ühekordsest paranemisest. Seda saab aga kindlasti saavutada prioriteetide seadmise, ebaefektiivsete toetuste vähendamise, tõhusama haldamise, sotsiaalsete siirete puhul suurema tööhõivele keskendumise ja tarbimispõhiste kulutuste piiramise abil. Eelarveruumi puudumise argument on veenev ainult siis, kui valitsus samal ajal näitab, kus ta struktuure reformib. Ilma nende reformitõenditeta ei tundu pingeline eelarve olevat vältimatu loodusseadus, vaid poliitiliste otsuste tulemus.

Tegelik koormus lasub tööl ja sooritusel

Maksutulu hinnangute üle peetav debatt jääb napiks, kui see keskendub ainult kogutulule. Oluline küsimus on, kust tulu tuleb ja milliseid majanduslikke stiimuleid see loob. Saksamaa kehtestab tööjõule teiste riikidega võrreldes erakordselt kõrge maksukoormuse. Ühe keskmise sissetulekuga töötaja kohta moodustavad peaaegu poole tööjõukuludest tulumaksu ning töötajate ja tööandjate sotsiaalkindlustusmaksetest. See asetab Saksamaa OECD-s maksukoormuse skaala tipule.

Sellel maksukoormusel on mitu tagajärge. Töötajad kogevad palgatõusu vaid osaliselt kõrgema netopalga kaudu. Ettevõtted peavad maksma oluliselt rohkem, kui nende töötajad tegelikult saavad. Lisatöötunnid, üleminek paremini tasustatud ametikohale või üleminek osalise tööajaga töötamiselt täistööajale muutuvad vähem atraktiivseks, kui suur osa lisatulust kulub maksudele, maksetele ja samaaegsele sissetulekuga seotud hüvitiste kaotamisele. See ei ole ainult individuaalse õigluse küsimus, vaid makromajanduslik probleem riigis, kus elanikkond vananeb ja oskustööliste puudus kasvab.

Kuigi palgaklasside tõusu kompenseerimine hoiab ära inflatsioonipõhiste palgakorrektsioonide automaatse toomise kaasa suurema reaalse maksukoormuse, ei lahenda see järskude maksumäärade ja kõrgete sotsiaalkindlustusmaksete põhiprobleemi. Samamoodi kaitseb baasmaksuvaba tulu tõstmine peamiselt toimetulekupiiri. See on põhiseaduslikult ette nähtud ja seda ei tohiks segi ajada vabatahtliku, majanduskasvule orienteeritud maksusoodustusega. Tõeline reform peaks minema kaugemale ja eelkõige siluma madalama ja keskmise sissetulekuga inimeste maksuklasse.

Just siin muutub maksusoodustuste küsimus õigustatuks. Kui riik saavutab rekordilised tulud, samal ajal kui tööjõud on rahvusvaheliste standardite järgi endiselt kõrgelt maksustatud, ei piisa eelarve stabiilsuse esitlemisest lihtsalt eduna. Fiskaalne stabiilsus on oluline, kuid see ei ole eesmärk omaette. See peaks looma aluse kodanike säästlikuks tegutsemiseks, ettevõtete investeeringuteks ja riigi põhikohustuste täitmiseks. Kui igast lisandväärtuse eurost jääb liiga vähe neile, kes seda loovad, nõrgestab tulupoliitika pikas perspektiivis omaenda alust.

Tulumaksureform on asjakohane, kuid mitte veel pöördeline

2027. aastaks kavandatud tulumaksureform muudab praeguse olukorra hindamist. See ei ole veel viimases maksuprognoosis sees ja pärast täielikku rakendamist peaks see andma umbes kümme miljardit eurot maksusoodustust aastas. Reform hõlmab suuremaid põhi- ja laste maksusoodustusi, suurenenud lastetoetusi, töötajate ühekordse toetuse täiustamist ja ühtlasemat maksumäära progresseerumist maksustatavale tulule vahemikus 17 800 kuni 70 600 eurot. Täielik mõju peaks ilmnema 2028. aastal.

Seega on väide, et maksusoodustusi üldse ei tule, liiga üldistav. Reform võib tuua märgatavaid edusamme madala ja keskmise sissetulekuga peredele ja töötajatele. Töötava pere, kus on kaks last ja mille maksustatav kogutulu on 60 000 eurot, peaks alates 2028. aastast nägema ette enam kui 600 euro suurust aastas vähenemist. See ei ole sümboolne summa, kuid arvestades kõrgeid eluaseme-, energia-, transpordi- ja toidukulusid, ei kujuta see endast ka põhimõttelist heaolu hüpet.

Lisaks tuleb eristada bruto- ja netomaksusoodustusi. Kui sotsiaalkindlustusmaksed, munitsipaalmaksud, energiahinnad või kaudsed maksud samaaegselt tõusevad, võib rahaline kasu osaliselt või täielikult olematuks muutuda. Samamoodi muudab jaotusmõju tõusu kompenseerimine väga kõrgete sissetulekute kõrgemate maksude ja maksusoodustuste vähendamisega. Reformi saab sotsiaalselt tasakaalustada ilma maksude ja lõivude üldist taset oluliselt alandamata.

Poliitiliselt on usaldusväärsus samuti ülioluline. Reform, mis on küll välja kuulutatud ja valitsuskabineti poolt heaks kiidetud, kuid mis ei ole veel praeguses maksutulude prognoosis sees, jääb eelarve planeerimisel ebakindluse allikaks. See kehtib eriti seni, kuni käib arutelu muude tuluallikate ja kulukärbete üle. Seetõttu peaks valitsus selgelt selgitama, milline osa kümnest miljardist eurost kujutab endast tegelikult täiendavat netomaksusoodustust, milline osa kompenseerib vaid inflatsiooni ja kuidas struktureeritakse pikaajaline rahastamine. Alles siis saab hinnata, kas reform väärib tõepoolest nime "struktuurireform" või on see eelkõige maksumäärade vajalik kohandamine.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Elektriaktsiisist on saanud poliitilise usaldusväärsuse proovikivi

Vähesed meetmed süvendavad fiskaalpoliitika vastuolusid nii palju kui lubatud elektrienergiaaktsiisi alandamine. Kõigi tarbijate jaoks Euroopa miinimumtasemele langetamine maksaks rahandusministeeriumi arvutuste kohaselt föderaaleelarvele tõenäoliselt umbes 5,4 miljardit eurot aastas. See ületab täiendavat föderaalset maksutulu 4,1 miljardit eurot. Seega ei saa meedet isegi matemaatiliselt rahastada ainult täiustatud hinnangust.

Samal ajal oleks maksusoodustus majanduslikult mõistlikum kui mõned killustatud toetused. Madalamad elektrienergia hinnad tuleksid kasuks eramajapidamistele, jaemüüjatele, teenusepakkujatele ja väikeettevõtetele. Need muudaksid ka kütte, transpordi ja tootmise elektrifitseerimise atraktiivsemaks. Need, kes soovivad edendada soojuspumpasid, elektriautosid ja digitaalseid protsesse, ei tohiks samaaegselt tõsta elektrienergia hinda ajalooliselt keskkonnakaalutlustel kehtestatud maksuga, samal ajal kui taastuvenergiat üha enam süsteemi integreeritakse.

Üksikute leibkondade jaoks oleks otsene kokkuhoid aga piiratud. Sõltuvalt tarbimisest võiksid vallalised säästa vaid paar tosinat eurot, paarid umbes 65 eurot ja pered ligikaudu 90 eurot aastas. Seega ei oleks tegemist suure sotsiaalprogrammiga. Selle tugevuseks oleks pigem lai ulatus, lihtsus ja sümboolne mõju. See toimiks ilma keeruliste rakendusteta, alandaks tuleviku jaoks olulise energiaallika hinda ja täidaks nähtavalt poliitilise lubaduse.

Rahandusministril on siiski õigustatud seisukoht: püsiv maksulangetus nõuab püsivat kompenseerivat rahastamist. Oleks vastutustundetu rajada 5,4 miljardit eurot korduvaid tulude puudujääke ainuüksi lootusele, et suurem majanduskasv hiljem lõhe sulgeb. Kasvumõjud võivad küll ilmneda, kuid need ei ole kohesed ega täielikult garanteeritud. Parem lahendus oleks pakett, mis koosneks elektrienergia maksukärbetest, kliimat kahjustavate või ebaefektiivsete toetuste vähendamisest, eelarve tõhususe suurendamisest ning usaldusväärsest rahastamisest energia- ja kliimapoliitika tuludest. Valitsus peab otsustama, kas odavam elekter on strateegiline eesmärk või lihtsalt heasoovlik ettevõtmine, mis sõltub rahastamise kättesaadavusest.

Uued tarbimismaksud ei lahenda struktuurset eelarveprobleemi

Kuigi maksusoodustusmeetmed seisavad silmitsi rahastamisprobleemidega, plaanib föderaalvalitsus lisatulu kõrgemate või uute aktsiisimaksude kaudu. Kõrgem tubakaaktsiis peaks 2027. aastaks tooma mitu sada miljonit eurot lisatulu. Lisaks kaalutakse plastmaksu ja kõrge suhkrusisaldusega toodete maksu. Need vahendid võivad taotleda rahvatervise või keskkonna eesmärke, kuid praeguses eelarveplaneerimises aitavad need ka rahastamislünki katta.

Suunavad maksud kujutavad endast põhimõttelist dilemma. Kui need saavutavad oma poliitilise eesmärgi, väheneb maksustatud tarbimine ja sellest tulenevalt ka pikas perspektiivis tulud. Kui tulud jäävad püsivalt kõrgeks, on suunava mõju piiratud. Seega seisab leibkond, mis sõltub suuresti sellistest tuludest, silmitsi eesmärkide konfliktiga. Fiskaalsest vaatenurgast vajab see just seda käitumist, mida ta soovib tervise- või keskkonnakaalutlustel takistada.

Samuti väärib tähelepanu jaotusmõju. Aktsiisimaksud koormavad sageli ebaproportsionaalselt madala sissetulekuga leibkondi, kuna nad kulutavad suurema osa oma käsutuses olevast sissetulekust tarbimisele. Kuigi kõrgemat tubakamaksu saab õigustada tervisega seotud kaalutlustega, toob plastidele kehtestatud ulatuslik maks tõenäoliselt kaasa hinnatõusu ülekandumise arvukatele igapäevastele toodetele. Suhkruaktsiis võib motiveerida tootjaid oma retsepte muutma, kuid kui see täielikult üle kantakse, mõjutab see ka tarbijaid. Seetõttu ei tohiks uusi makse käsitleda nähtamatu ja poliitiliselt mugavama alternatiivina avalikult arutatud maksutõusudele.

Eriti problemaatiline on planeerida ebakindlaid tulusid konkreetsete eelarvelünkade katmiseks. ELis on plastmaksu osas märkimisväärseid kahtlusi. Ka teiste aktsiisimaksude ülesehitus pole poliitiliselt ja administratiivselt veel täielikult paigas. Kui algselt 34 miljardi euro suuruseks hinnatud puudujääk kaetakse osaliselt tuludega, mille õiguslik alus või poliitiline enamus pole veel kindlustatud, muutub sellest tulenev planeerimine hapraks. Usaldusväärne fiskaalpoliitika eeldab, et heakskiitmata koormusi käsitletakse äärmisel juhul riskipositsioonidena, mitte usaldusväärse alusena.

28 miljardi euro suurune puudujääk paljastab tegeliku probleemi

Rahandusministri sõnul püsib 2028. aastaks 28 miljardi euro suurune eelarvepuudujääk. See summa on peaaegu seitse korda suurem kui praegune föderaalne maksuülejääk. Ta teeb selgeks, et kuigi 4,1 miljardi euro üle peetav arutelu on poliitiliselt laetud, on see fiskaalses perspektiivis vaid kõrvalteema. Isegi kui kogu ülejääk oleks eelarve jaoks saadaval, jääks valdav enamus struktuursetest probleemidest alles.

Lõhe ei ole põhjustatud ühest kuluartiklist. See on mitme suundumuse tulemus: kasvavad pensionikindlustuse toetused, kasvavad tervishoiu- ja pikaajalise hoolduse kulud, suuremad kaitse- ja julgeolekukulutused, suurenevad intressimaksed, investeerimisvajadus ja poliitilised kohustused. Samal ajal ei tohiks maksukoormus enam suureneda ja regulaarne laenamine jääb piiratuks. Neid eesmärke ei saa kõiki samaaegselt saavutada, kui majanduskasv ja tootlikkuse kasv on nõrk.

See viib ebamugava tõeni: Saksamaa ei saa oma eelarveprobleemi lahendada üksnes kõrgemate maksude, kärbete või täiendava võla abil. Kõrgemad maksud koormaksid veelgi tööhõivet ja investeeringuid. Üldised kärped võivad kahjustada infrastruktuuri, haridust ja julgeolekut. Uute laenuvabastuste üha suurem andmine tõstaks intressikulusid ja suurendaks tulevasi konsolideerimisnõudeid. Vaja on majanduskasvu soodustavat maksureformi, suuremat kulutuste efektiivsust, selget prioriteetide seadmist ja sotsiaalkindlustussüsteemide reforme.

Sotsiaalkindlustussüsteemid on eriti olulised. Föderaalsed toetused pensionikindlustussüsteemile kasvavad, kuna pensionäride arv suureneb, samas kui sissemaksete tegijate arv suhteliselt väheneb. Ilma tööelu, tööjõus osalemise, immigratsiooni, sissemaksete või hüvitiste dünaamika kohandamiseta muutub föderaaleelarve üha enam tasakaalustavaks mehhanismiks. Sellistel juhtudel tõrjuvad sotsiaaltoetused välja nii investeeringud kui ka maksusoodustused. Seega on maksuküsimus lahutamatult seotud küsimusega, kuidas Saksamaa korraldab oma heaoluriiki muutuvates demograafilistes tingimustes.

Maksukärped peavad looma majanduskasvu, mitte jagama ootamatut tulu

Mitte iga maksulangetus ei ole automaatselt hea majanduspoliitika. Võlaga rahastatav maksulangetus, mis peamiselt soodustab täiendavat tarbimist ja vaevu suurendab tootmispotentsiaali, võib lühiajaliselt nõudlust tekitada, kuid pikas perspektiivis suurendab see intressimäärasid ja võlga. Lisaks võib üldine maksulangetus ilma jaotus- ja stiimuliefekte arvestamata kaasa tuua suuri kulusid, lahendamata peamisi asukohaprobleeme. Seetõttu on maksusoodustuse kvaliteet ülioluline.

Eriti tõhusad on investeeringuid kiirendavad, tööhõivet laiendavad ja bürokraatlikke kulusid vähendavad meetmed. Nende hulka kuuluvad usaldusväärsed amortisatsioonireeglid, rahvusvaheliselt konkurentsivõimeline ettevõtte tulumaksumäär, paremad kahjumi ülekandmise sätted, maksusoodustused teadusuuringutele ja madalam piirmaksumäär lisatööjõule. Tulumaksu skaala, mida automaatselt inflatsiooniga korrigeeritakse, võiks samuti takistada valitsusel regulaarselt nominaalpalga tõusust kasu saada ja seejärel maksusoodustuspakette vabatahtlike heategevusaktidena esitleda.

Ettevõtete jaoks ei ole nominaalne maksumäär ainus oluline tegur. Investeerimisotsused sõltuvad ka energiahindadest, planeerimisajast, tööjõukuludest, regulatsioonidest, digitaalsest haldusest ja kvalifitseeritud spetsialistide olemasolust. Seega võib ettevõtte tulumaksu langetamine olla kasulik, kuid sellel on vähe mõju, kui lubade saamine võtab aastaid või elektrivõrgud on puudulikud. Maksupoliitika peab olema tervikliku asukohastrateegia lahutamatu osa ja seda ei tohiks valesti mõista kui struktuurireformide asendajat.

Ka eramajapidamiste puhul peaks maksusoodustuste eesmärk olema töötamise stimuleerimine. Madala ja keskmise sissetulekuga inimeste puhul on mõistlik kehtestada ühtlasem maksumäär, kuid sellest ei piisa, kui sotsiaaltoetused kaovad järsult koos teenitud sissetuleku suurenemisega. Maksude, maksete ja toetuste vähendamiste kombineeritud piirkoormus võib olla oluliselt suurem kui näiv tulumaksumäär. Seetõttu peaks iga reform arvestama maksu- ja ülekannete süsteemidega koos. Suurem töötamine peab selgelt kajastuma kasutatavas sissetulekus; vastasel juhul on üleskutsed suuremale tööjõus osalemise määrale ebaefektiivsed.

Riik vajab siduvat leevendusreeglit

Iga maksutulude prognoosi järel toimuv arutelu järgib etteaimatavat mustrit. Kui tulud on oodatust väiksemad, lükatakse leevendusmeetmed edasi, viidates eelarveriskidele. Kui need on suuremad, loetakse lisatulu juba ette nähtud või vähenenud laenuvõimega tasaarveldatuks. See loob maksumaksjatele fiskaalse ühesuunalise tänava: riske kasutatakse kohe piirangute õigustamiseks, samas kui positiivseid üllatusi kasutatakse leevenduse õigustamiseks harva.

Üks viis selle probleemi lahendamiseks oleks ootamatute lisatulude jaoks siduv reegel. Fikseeritud osa saaks kasutada võlgade tagasimaksmiseks, teist investeeringuteks ja kolmandat maksusoodustusteks. Sellist eraldist tuleks kohandada tsükliliste kõikumistega ja see peaks põhinema tegelikel, mitte ainult hinnangulistel tuludel. See hoiaks ära paranenud prognooside täieliku neelamise uute kulutuste arvelt, tagades samal ajal eelarvelise konservatiivsuse.

Lisaks peaks iga uue püsiva kulutusega kaasnema rahastamisettepanek. See nõue ei tohiks kehtida ainult maksukärbete kohta. Kui elektrienergia maksu 5,4 miljardi euro suurune vähendamine nõuab tasaarvestust, peab sama kehtima ka täiendavate sotsiaaltoetuste, toetuste või haldusprojektide kohta. Fiskaalne sümmeetria tähendab, et kulutaotlusi ja toetustaotlusi hinnatakse samade kriteeriumide alusel.

Kulutuste reegel võiks lisaks tagada, et föderaalsed tarbimiskulutused ei kasvaks keskpikas perspektiivis kiiremini kui nominaalne tootmispotentsiaal. Erandid oleksid võimalikud selgelt määratletud kriiside ja investeerimisprojektide puhul. See ei lammutaks automaatselt heaoluriiki, vaid pigem tekitaks survet prioriteetide seadmiseks. Ministeeriumid peaksid enne uute algatamist lõpetama ebaefektiivsed programmid. Ilma sellise mehhanismita püsib kiusatus käsitleda kasvavaid maksutulusid püsiva kutsena laiendada valitsuse vastutust.

Föderaalsed huvid muudavad selge abipoliitika keeruliseks

Täiendavad föderaalsed tulud 10,9 miljardit eurot jaotatakse föderaalvalitsuse, osariikide ja omavalitsuste vahel. Seega ei saa föderaalvalitsus kogu summat üksi käsutada. Samal ajal kannavad osariigid ja omavalitsused märkimisväärseid kulusid haridusele, sisejulgeolekule, haldusele, infrastruktuurile ja sotsiaalteenustele. Vaatamata föderaalsete tulude kasvule on paljud omavalitsused märkimisväärse rahalise surve all, kuna personali-, ehitus- ja sotsiaalhoolekandekulud kasvavad kiiremini kui nende tulud.

See föderaalne struktuur selgitab, miks rekordiline riiklik näitaja ei ütle kuigi palju ühegi valitsustasandi tegeliku tegutsemisvõime kohta. Samas loob see ka stiimuleid vastutuse edasiandmiseks. Osariigid nõuavad föderaalvalitsuselt leevendust, näiteks madalamat elektrienergia maksu, kuid ei pea seda oma eelarvest täielikult rahastama. Föderaalvalitsus omakorda osutab oma finantskoormusele, samal ajal kui palju kulukaid seadusi rakendatakse omavalitsuste tasandil. Lõppkokkuvõttes tajuvad kodanikud ühte osariiki, kuid harva eristavad valitsustasandit, mis vastutab konkreetsete finantsotsuste eest.

Seega nõuab parem fiskaalpoliitika suuremat kulude läbipaistvust. Iga suurem maksumuudatus peaks selgelt näitama, millisel valitsemistasandal tulusid juurde või maha läheb ja kuidas meede omavalitsusi mõjutab. Sama kehtib ka uute teenuste osutamise kohustuste kohta. Need, kes standardite üle otsustavad, peaksid põhimõtteliselt vastutama ka nende rahastamise eest. See vähendaks poliitilist kiusatust nõuda eeliseid omal tasandil ja nihutada kulusid teistesse eelarvetesse.

See koordineerimine on eriti oluline tulumaksureformi puhul, kuna nii föderaalvalitsus, osariigid kui ka omavalitsused saavad tuludest osa. Seega mõjutab kümne miljardi euro suurune maksusoodustus enamat kui ainult föderaaleelarvet. Selleks, et reform oleks pikaajaliselt jätkusuutlik, peavad föderaalsed tasandid kas aktsepteerima vastavat tulude puudujääki või saama soodustust mujalt. Vastasel juhul on tõenäolised kõrgemad omavalitsuste tasud või vähenenud investeeringud, mis kaudselt tühistavad osa soodustusest.

Mida peaks usaldusväärne maksupööre sisaldama

Usaldusväärne maksureform ei tohiks jätta muljet, et kõik maksusoodustused on isefinantseerivad, ega käsitleda praegust eelarvestruktuuri muutumatuna. Esimene samm oleks madala ja keskmise sissetulekuga inimestele siduv maksusoodustus, mis ulatub kaugemale pelgast inflatsiooniga korrigeerimisest. See peaks hõlmama palgakokkulepete, sotsiaalkindlustusmaksete ja toetuste kärbete ühist reformi. Eesmärk peaks olema tagada, et lisatöö tekitaks nähtavalt rohkem käsutuses olevat tulu.

Teine komponent oleks konkurentsivõimelisem ettevõtte tulumaksusüsteem. Saksamaa vajab reinvesteeritud kasumi madalamat efektiivset maksukoormust, kiiremat amortisatsiooni ja usaldusväärseid reegleid kõikidel seadusandlikel perioodidel. Seda saaks osaliselt rahastada väikesemahuliste toetuste ja maksusoodustuste vähendamisega. Oluline on see, et tähelepanu ei tohiks olla suunatud ettevõtete eelistamisele üldiselt, vaid pigem kapitalimahutuse, teadusuuringute, digitaliseerimise ja produktiivsete investeeringute edendamisele.

Kolmas komponent oleks energiapoliitikaga kooskõlas olev maksusoodustus. Elektrienergia aktsiisi tuleks kõigi tarbijate jaoks järk-järgult vähendada Euroopa miinimumtasemeni, tingimusel et samaaegselt võetakse vastu usaldusväärne kompensatsioonimeede. Mõeldav oleks kombinatsioon vastuoluliste energiatoetuste järkjärgulisest kaotamisest, CO₂ hinnakujundusest saadavast tulust ja ebaefektiivsete toetusprogrammide kokkuhoiust. See muudaks elektri kui energiasiirde peamise energiaallika odavamaks, tekitamata uut püsivat eelarvedefitsiiti.

Neljas komponent oleks reaalsete tagajärgedega kulude läbivaatamine. Kõiki suuremaid rahastamisprogramme, toetusi ja haldusteenuseid tuleks regulaarselt kontrollida eesmärkide saavutamise, ootamatu tulu ja rakenduskulude seisukohast. Programmid, millel puudub tõendatav kasu, peaksid automaatselt lõppema, kui neid ei pikendata seadusega selgesõnaliselt. Digitaliseerimine ei peaks mitte ainult looma täiendavaid portaale, vaid ka lihtsustama protsesse, hoidma töötajaid ja lühendama menetlusaegu.

Viies komponent puudutab sotsiaalkindlustussüsteeme. Ilma kõrgema tööhõive määra, pikema efektiivse tööea, kvalifitseeritud sisserände ja mitteosamakseliste hüvitiste piiramiseta jätkavad maksu- ja sissemaksete määrad tõusu. Reformid peavad olema sotsiaalselt tasakaalustatud, kuid ei tohi ignoreerida demograafilist tegelikkust. Igaüks, kes lükkab tagasi igasuguse struktuurilise kohandamise, valib sisuliselt tulevaste töötajate suurema koormuse ja väiksema investeerimisruumi.

Miks ei tohiks valitsus maksutulude prognoosi edukana müüa

Uus maksutulude prognoos on parem kui allapoole korrigeerimine ja hoiab ära vajaduse 2027. aastaks täiendavaid eelarvelünki sulgeda. See on stabiliseerumine, kuid mitte läbimurre. 4,1 miljardi euro suurune föderaalne ülejääk on väike võrreldes kogukulude, kavandatud laenamise ja 2028. aastaks prognoositud 28 miljardi euro suuruse puudujäägiga. Igaüks, kes sellest suure eduloo tuletab, ei märka struktuursete probleemide ulatust.

Sama vale oleks aga lisatulu tühiseks pidada. See näitab, et isegi veidi paranenud majandustulemused tekitavad märkimisväärset fiskaalset mõju. See ongi kõige olulisem õppetund: Saksamaa ei saa oma eelarveprobleeme pikas perspektiivis lihtsalt eemale juhtida; ta peab neist välja kasvades välja tulema. Kõrgem tootlikkus, suurem tööhõive, täiendavad erainvesteeringud ja konkurentsivõimelised energiahinnad on jätkusuutlikumad kui pidevalt kasvavad maksud.

Seega on selge ja põhjendatud seisukoht järgmine: rahandusminister tegutseb õigesti, kui ta ei eraldanud kogu 4,1 miljardit eurot enneaegselt. Siiski tegutseb ta liiga kaitsvalt, märkides lihtsalt manööverdamisruumi puudumist, selle asemel et seda reformide abil luua. Ka rahandusminister läheneb lühinägelikult, teatades elektrienergia maksu vähendamisest ilma usaldusväärset rahastamiskava esitamata. Üks pool ajab ettevaatlikkuse segamini strateegilise planeerimisega, teine ​​aga poliitilise kavatsuse finantsilise teostatavusega.

Kodanike jaoks on olulised küsimused, kas väljakuulutatud tulumaksureform jõustub tegelikult 1. jaanuaril 2027, kas selle netokergendust säilitatakse vaatamata sissemaksete tõusule ja kas elektrienergia maksu on võimalik usutavalt vähendada. Ettevõtete jaoks on võtmeküsimus, kas amortisatsioon, ettevõtte tulumaks, energiahinnad ja lubade väljastamise protsessid muutuvad pikas perspektiivis konkurentsivõimelisemaks. Valitsuse jaoks tuleb tagada, et suurenenud tulud ei looks automaatselt uusi ja jätkuvaid kohustusi.

Saksamaal ei ole teravat tuluprobleemi. Probleem on prioriteetide, efektiivsuse ja majanduskasvuga. Seni kuni valitsus plaanib rekordilistest tuludest hoolimata täiendavaid tarbimismakse, võtab suuri uusi laene ja leiab endiselt vähe ruumi maksusoodustusteks, ei ole skeptitsism populistlik, vaid majanduslikult õigustatud. Tegelik edu ei oleks järjekordne rekordiline maksutulude prognoos. Tegelik edu oleks eelarve, mis majandab olemasolevate tuludega, kaitseb tulevasi investeeringuid ja annab maksutulu tekitajatele rohkem vabadust.

Peaaegu ettevõttesisene lahendus: kuidas Xpert.Digital täidab B2B turunduse ja müügi operatiivseid lünki – nutikas sisupõhine äri - pilt: Xpert.Digital

Xpert.Digital on Konrad Wolfenstein juhitav andmepõhine B2B tööstuskeskus. Ettevõte tegutseb tööstuspartneritele välise, peaaegu sisemise lahendusena, täites turunduse, sisu ja müügi operatiivseid lünki – ilma kliendipoolsete lisaressurssideta.

Lisateavet leiate siit:

• Peaaegu ettevõttesisene lahendus: kuidas Xpert.Digital täidab B2B turunduse ja müügi operatiivseid lünki – Smart Content-Driven Business

☑️ Meie ärikeel on inglise või saksa keel

☑️ UUS: Kirjavahetus teie emakeeles!

Konrad Wolfenstein

Mina ja minu meeskond oleme hea meelega teie käsutuses teie isikliku nõustajana.

Võite minuga ühendust võtta, täites siinse kontaktvormi [email protected]:või helistades mulle numbril +49 7348 4088 965. Minu e-posti aadress on

Ootan põnevusega meie ühist projekti.

☑️ VKEde tugi strateegia, konsultatsioonide, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ Digitaalse strateegia loomine või ümberkorraldamine ja digitaliseerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ Pioneer Äriarendus / Turundus / PR / Messid