La distribución equitativa solo es posible para quienes comprenden la creación de valor: la crítica de Kühnert al impuesto de sucesiones – Por qué la justicia social necesita una economía fuerte

¿Más impuestos para los grandes herederos? El conflicto de objetivos subestimado en la demanda de Kühnert

Kühnert contra las empresas familiares: Un debate sobre la justicia con riesgos económicos

La crítica de Kevin Kühnert al impuesto de sucesiones resulta incómoda: debido a las exenciones existentes, las grandes transferencias de patrimonio pueden tributar menos que las herencias menores. Sin embargo, esta cuestión de equidad no implica automáticamente que unos impuestos más altos sean la solución adecuada. En particular, para las empresas familiares, surge la pregunta de cómo se puede pagar un impuesto cuando los activos están inmovilizados en maquinaria, edificios e inversiones en curso. El argumento de Kühnert se centra en gran medida en la distribución y el poder político, mientras que la liquidez, la sucesión empresarial y el impacto potencial en las inversiones reciben menos atención. Una reforma viable debe considerar ambos aspectos conjuntamente: gravar adecuadamente las grandes entradas de patrimonio y, al mismo tiempo, proteger la base económica de la que se generan empleos, ingresos fiscales y prestaciones sociales. La cuestión central, por lo tanto, no es solo quién hereda cuánto, sino también cómo garantizar la equidad sin debilitar la creación de valor.

El estado del bienestar necesita valor añadido: ¿Qué falta en el debate de Kühnert sobre el impuesto de sucesiones?

El debate sobre el impuesto de sucesiones planteado por Kühnert demuestra la rapidez con la que los objetivos sociales se convierten en una ilusión económica cuando la política partidista sustituye a la realidad económica

La crítica de Kevin Kühnert al impuesto de sucesiones apunta a un problema real: la carga impositiva real puede ser significativamente menor para las grandes transferencias de patrimonio que para las herencias imponibles de menor cuantía. Esto es especialmente cierto cuando una gran parte de los bienes transferidos se consideran activos empresariales privilegiados. Quienes concluyen que la legislación actual debe revisarse y ajustarse con mayor precisión adoptan, en principio, una postura legítima. Una sociedad democrática tiene derecho a debatir si las grandes transferencias de patrimonio se gravan adecuadamente y si las exenciones fiscales existentes siguen cumpliendo su propósito original.

La debilidad del argumento de Kühnert reside, por lo tanto, no en su objetivo social, sino en su simplificación excesiva de la política económica. Kühnert analiza el impuesto de sucesiones principalmente desde la perspectiva de la distribución, la desigualdad y el poder político. Se pregunta quién posee cuánto, quién paga cuánto y qué grupo se beneficia de una regulación legal. Sin embargo, rara vez se pregunta cómo se adquirió la riqueza, en qué forma está vinculada, qué función económica cumple, qué consecuencias desencadenaría una retirada de liquidez y cómo afectaría una reforma a la inversión, el empleo, las estructuras de propiedad y la competitividad económica de Alemania a largo plazo.

Es precisamente aquí donde se hace evidente el pensamiento partidista más que el económico. La política partidista busca una línea divisoria clara, grupos movilizables y un mensaje moral fácilmente comprensible. La política económica, en cambio, debe soportar objetivos contrapuestos, calcular los efectos secundarios y considerar incluso las consecuencias imprevistas de sus propias exigencias. Para una campaña partidista, la yuxtaposición de herederos privilegiados y trabajadores oprimidos es suficiente. Para una política económica responsable, no lo es.

La crítica fundamental a Kühnert, por lo tanto, no radica en que no deba esforzarse por la justicia social ni en que carezca de conocimientos sobre política fiscal. El problema reside en que separa en gran medida la distribución social del proceso de creación de valor económico. Un Estado de bienestar solo puede distribuir lo que las empresas, los empleados y los autónomos hayan generado previamente. Sin inversión, hay menor productividad; sin productividad, menos empleos competitivos; sin empleo, menores cotizaciones e impuestos; y sin una base financiera sostenible, no existe un Estado de bienestar permanentemente eficaz. Por consiguiente, una política social sin fundamento económico no solo es incompleta, sino que, a largo plazo, pone en peligro precisamente los objetivos sociales que pretende alcanzar.

El estado de bienestar no se basa en intenciones políticas

Alemania financia su estado de bienestar principalmente mediante cotizaciones a la seguridad social e impuestos. Estos ingresos no provienen del ámbito político, sino de los salarios, los beneficios, el consumo, las inversiones y la actividad empresarial. Aproximadamente dos tercios de las prestaciones sociales se financian mediante cotizaciones, y una parte significativa proviene de subvenciones gubernamentales. Cuando el empleo, los salarios totales y los beneficios empresariales se estancan, los sistemas de pensiones, sanidad, cuidados a largo plazo y seguro de desempleo se ven sometidos a presión. Por lo tanto, el estado de bienestar no es un modelo alternativo a la economía de mercado, sino que depende de su capacidad para funcionar eficazmente.

En 2025, las prestaciones sociales alemanas alcanzaron aproximadamente 1,43 billones de euros, lo que representa cerca del 32 % de la producción económica. Su crecimiento fue significativamente superior al del PIB nominal, mientras que el crecimiento real se estancó en torno al 0,2 %. Esta situación pone de manifiesto el núcleo del problema: las obligaciones de política social siguen aumentando automáticamente, incluso cuando la base económica apenas se expande. El envejecimiento de la población, los avances médicos, el aumento de los costes asistenciales y la creciente demanda agravan este desequilibrio.

En este contexto, resulta simplista considerar la política tributaria principalmente como una cuestión de potencial de ingresos sin explotar. Si bien los ingresos fiscales adicionales pueden aliviar los problemas presupuestarios a corto plazo, no sustituyen el crecimiento ni el aumento de la productividad. Una reforma tributaria solo resulta convincente desde una perspectiva de política económica si considera no solo los ingresos estáticos, sino también las inversiones, la financiación, el empleo y las decisiones de localización.

El argumento de Kühnert se centra principalmente en los efectos distributivos inmediatos. Un heredero adinerado paga pocos impuestos, por lo que una mayor carga impositiva parece la solución obvia. Esta visión es estática. Considera la riqueza existente como un pastel fijo cuyas porciones simplemente deben redistribuirse. Sin embargo, una economía no es una entidad inmutable, sino un proceso dinámico. Se invierte capital, los activos se deterioran, las tecnologías cambian, se pierden mercados y surgen nuevos competidores. El tamaño del pastel del mañana depende de si hoy se movilizan suficiente capital, conocimiento y disposición al riesgo.

Por lo tanto, el análisis de la política económica comienza donde la cuestión de la distribución se vincula con la de su creación. ¿Quién debe asumir la carga de un impuesto? ¿Con qué liquidez se pagará? ¿Qué alternativas tienen los propietarios y las empresas? ¿Se pospondrán las inversiones, se aumentarán los dividendos, se solicitarán préstamos o se venderán acciones? ¿Qué consecuencias tendrá para los empleados, los proveedores y las ubicaciones? Mientras estas preguntas no se respondan sistemáticamente, la demanda de impuestos más altos seguirá siendo una postura política, pero aún no un concepto sólido de política económica.

El pensamiento de Kühnert sigue una lógica de conflicto político

Kühnert fue durante muchos años presidente de las Juventudes Socialistas (Jusos), vicepresidente del SPD, miembro del Bundestag y secretario general del SPD. Su trayectoria profesional se centra principalmente en la organización política, la comunicación, la gestión de campañas y la estrategia interna del partido. Actualmente trabaja en Finanzwende en las áreas de impuestos, distribución y cabildeo. Esta biografía no lo excluye de los debates sobre política fiscal, pero sí explica por qué sus argumentos suelen tener una lógica partidista.

Un secretario general debe agudizar las diferencias políticas, movilizar a sus seguidores y traducir cuestiones complejas en mensajes claros. Kühnert posee estas habilidades. Es capaz de simplificar un complejo conflicto fiscal mediante una fórmula moralmente comprensible: los empleados pagan altos impuestos y cotizaciones sobre sus ingresos, mientras que las grandes herencias a veces tributan poco. En este contexto, las asociaciones de empresas familiares se presentan como un poderoso grupo de presión que, bajo la apariencia de una empresa familiar, protege los intereses de los propietarios multimillonarios.

Esta narrativa funciona comunicativamente porque conecta con nociones generalizadas de justicia. Sin embargo, resulta insuficiente desde una perspectiva de política económica, ya que confunde diferentes clases de activos, tamaños de empresas y condiciones de financiación. Una cartera de valores líquidos, una cartera de bienes raíces de alquiler, un fabricante regional de maquinaria y una corporación familiar internacional pueden tener valores fiscales similares, pero no deben recibir el mismo trato desde un punto de vista económico. Su capacidad para financiar un impuesto difiere significativamente.

La comunicación político-partidista se nutre de divisiones tajantes. Por un lado, están los numerosos empleados; por el otro, los pocos herederos adinerados. Sin embargo, la política económica debe reconocer que empleados y empresarios no son simplemente adversarios. El empleo de unos a menudo depende de las decisiones de inversión de los otros. Los salarios, las cotizaciones a la seguridad social y los impuestos provienen de la misma cadena de valor. Una empresa no es un conjunto abstracto de activos, sino una red de capital, mano de obra, conocimiento, proveedores, clientes y obligaciones a largo plazo.

Si bien Kühnert reconoce estas conexiones en principio, las subordina a su discurso sobre la distribución. Las objeciones económicas le parecen rápidamente excusas interesadas. Esto desvía el debate de la cuestión de la mejor regulación a la cuestión de qué motivos son creíbles. Esto resulta útil para la movilización política, pero peligroso para una política económica sólida. Incluso una asociación que defiende sus propios intereses puede plantear una objeción objetivamente correcta. Del mismo modo, una organización sin ánimo de lucro puede defender una demanda económicamente problemática.

El verdadero núcleo de su crítica

Un debate creíble debe reconocer que Kühnert tiene razón en un punto importante. Si bien el impuesto de sucesiones alemán es formalmente progresivo, su carga real no es uniforme. El tipo impositivo legal aumenta con el valor de la herencia sujeta a tributación. Sin embargo, las deducciones, las normas de valoración, las desgravaciones fiscales y las exenciones especiales pueden reducir significativamente la carga efectiva en las grandes transmisiones empresariales.

Los activos empresariales pueden estar exentos de impuestos hasta en un 85 % o en su totalidad, siempre que se cumplan ciertas condiciones. Por encima de determinados umbrales, se aplican normas especiales de revisión y reducción. En consecuencia, las transferencias de gran cuantía pueden tener un tipo impositivo efectivo inferior al de las herencias imponibles de menor cuantía. Por lo tanto, quien prometa una tributación progresiva debe estar preparado para explicar si tal cambio es políticamente deseable y objetivamente justificado.

El argumento de la meritocracia también es válido. Un heredero no se ha ganado la transferencia de bienes con su propio trabajo. El hecho de haber nacido en una familia determinada no constituye un logro personal. Quienes gravan fuertemente los ingresos del trabajo, mientras eximen en gran medida los grandes patrimonios heredados, generan una clara presión para justificar sus acciones. El argumento de que los bienes ya han sido gravados no resuelve completamente esta objeción, ya que el impuesto de sucesiones se basa en el incremento del patrimonio del nuevo propietario.

Las críticas de Kühnert también tocan una fibra sensible en la defensa de los intereses empresariales. Las asociaciones comerciales suelen invocar a las pequeñas empresas artesanales o a las medianas empresas regionales al defender regulaciones cuyos mayores beneficios financieros provienen de transferencias de riqueza significativamente mayores. Esta confusión comunicativa es tan problemática como la crítica generalizada de Kühnert a las empresas familiares. No toda demanda a favor de un conglomerado familiar multimillonario puede justificarse protegiendo al panadero, al transportista o al fabricante de herramientas.

La crítica objetiva a Kühnert no debe eclipsar estos puntos. De lo contrario, solo se generaría una campaña similar. El contraargumento correcto no es que no exista ninguna injusticia en el impuesto de sucesiones, sino que Kühnert extrae con demasiada rapidez una solución de política económica prefabricada de un problema real de justicia. Describe los efectos distributivos con mayor precisión que los efectos sobre la producción. Es precisamente esta asimetría la que hace que su postura sea políticamente aceptable, pero económicamente incompleta.

Los activos operativos representan una responsabilidad vinculada a la productividad

La distinción económica más importante radica en la forma de los activos. El valor de una empresa no es lo mismo que el saldo de una cuenta bancaria. En una empresa manufacturera familiar, los activos están invertidos en maquinaria, terrenos, edificios, patentes, software, inventario, relaciones con los clientes y empleados cualificados. Estos valores pueden ser sustanciales incluso si el propietario no dispone de fondos líquidos equivalentes.

El impuesto sobre la transferencia de propiedad recae legalmente sobre el heredero. Sin embargo, puede suponer una carga económica para la empresa. Si el heredero carece de fondos propios suficientes, deberá financiar el impuesto mediante dividendos, préstamos o la venta de acciones. Unos dividendos elevados reducen el patrimonio neto de la empresa. Los préstamos aumentan los intereses y la carga de amortización. La venta de acciones puede alterar los derechos de control e influir en las decisiones estratégicas. Por lo tanto, la afirmación de que la empresa y el heredero pueden separarse económicamente por completo no se sostiene en la práctica.

Esto es especialmente cierto para las industrias con uso intensivo de capital. Una empresa de ingeniería mecánica, un proveedor de logística, una empresa de procesamiento de metales o un proveedor de la industria automotriz requieren inversiones sustanciales y continuas para mantener su competitividad tecnológica. La digitalización, la eficiencia energética, la automatización y la descarbonización incrementan aún más las necesidades de capital. Si se retiran fondos para financiar el impuesto de sucesiones durante un período así, el pago de dicho impuesto compite directamente con las inversiones y las reservas para crisis.

La perspectiva de Kühnert subestima este conflicto financiero, ya que considera la riqueza principalmente como una expresión del desempeño individual. Esta suposición suele ser plausible para los activos financieros privados. Sin embargo, solo es parcialmente correcta para los activos empresariales. El heredero recibe una valiosa participación en la propiedad, pero al mismo tiempo asume riesgos, obligaciones y requisitos de capital. El beneficio económico no puede separarse por completo de la continuidad y el éxito de la empresa.

Esto no implica automáticamente una exención fiscal. Sin embargo, sí significa que una carga tributaria económicamente viable debe tener en cuenta la liquidez. Un impuesto puede parecer justo y, sin embargo, resultar perjudicial si se aplica en el momento inoportuno. Por lo tanto, el factor decisivo no es solo el valor de los activos transferidos, sino también sus ingresos distribuibles, los niveles de deuda, las necesidades de inversión y la vulnerabilidad ante las crisis.

Las empresas familiares no constituyen una clase de activos homogénea

Alrededor del 88% de las empresas privadas en Alemania son de propiedad familiar. Estas emplean a aproximadamente 18,3 millones de personas, lo que representa cerca del 58% de la fuerza laboral del sector privado. Las empresas familiares abarcan desde microempresas hasta corporaciones globales. Por esta razón, cualquier afirmación generalizada sobre su poder político o desempeño económico resulta problemática.

La pequeña empresa artesanal con doce empleados no tiene departamento de cabildeo propio ni acceso directo a los responsables políticos. La empresa industrial mediana con varios cientos de empleados puede tener relevancia regional, pero a nivel nacional suele depender de asociaciones. En cambio, una corporación familiar internacional con miles de millones en ingresos cuenta con estructuras profesionales en materia legal, fiscal y de comunicación. Las tres son empresas familiares, pero sus intereses, recursos y opciones difieren fundamentalmente.

Kühnert suele usar el término «empresa familiar» como si fuera principalmente un eufemismo sentimental para referirse a grandes fortunas corporativas. Esta crítica puede aplicarse a campañas individuales y argumentos de asociaciones sectoriales. Sin embargo, como descripción general, es inexacta. Las empresas familiares no son una herramienta de comunicación artificial, sino una forma de propiedad que define la economía alemana. Muchas de ellas tienen una visión a más largo plazo que las corporaciones orientadas al mercado de capitales, mantienen su ubicación incluso durante las crisis y financian su crecimiento principalmente con beneficios retenidos.

Este compromiso de capital a largo plazo es particularmente relevante desde la perspectiva de la política económica. Las familias propietarias suelen diversificar menos sus activos que un inversor puramente financiero. Una gran parte del patrimonio familiar permanece en la empresa, asumiendo así el riesgo de las recesiones económicas, las disrupciones tecnológicas y la competencia. Por lo tanto, un alto valor de la empresa no se traduce automáticamente en un nivel de vida igualmente alto ni en una riqueza fácilmente disponible.

Por el contrario, la importancia económica de las empresas familiares no debe servir de pretexto para la impunidad. Incluso las grandes corporaciones familiares pueden tener dividendos sustanciales, reservas de liquidez y opciones de financiación. Cuanto más grande y rentable sea una empresa, menos convincente resulta la afirmación generalizada de que toda carga impositiva amenaza su existencia. Por lo tanto, un sistema diferenciado debe distinguir entre tamaño, liquidez y riesgo financiero real, en lugar de tratar a todas las empresas familiares por igual.

El enfoque partidista de Kühnert impide precisamente esta diferenciación. Requiere que el poderoso bloque de empresas familiares construya una postura claramente opuesta. En términos de política económica, sin embargo, tendría que explicar a qué empresas pretende gravar y cómo, cómo se evitarán los problemas de liquidez y qué normas transitorias protegerán las inversiones. Sin esta aclaración, el conflicto moral sigue siendo más evidente que la solución práctica.

La influencia del lobby es real, pero no sustituye al análisis de impacto

Las asociaciones empresariales cuentan con recursos económicos, contactos y experiencia. Encargan informes periciales, elaboran comunicados y mantienen conversaciones con ministerios y parlamentarios. Las grandes empresas también pueden mantener sus propios grupos de presión. Estos recursos generan influencia política y justifican la transparencia y el escrutinio crítico.

Sin embargo, Kühnert reduce parcialmente este hallazgo preciso a una explicación de causa única. Según él, si los privilegios fiscales persisten a pesar de las críticas, esto se debe principalmente al poder del lobby de las empresas familiares. Esto reduce una compleja situación legal al éxito de un único grupo de interés. Ignora las razones objetivas que también justifican la concesión de exenciones: la protección de la liquidez corporativa, la preservación del empleo, la garantía de la continuidad de las inversiones a largo plazo y la prevención de cambios forzosos de propiedad.

Estas razones pueden ser exageradas o inventadas. Pero no son erróneas simplemente porque una asociación las proponga. La política económica debe evaluar los argumentos según su validez empírica, no según la identidad social de su autor. Quien desestima toda objeción a los impuestos más altos como meramente intereses de grupos de presión, inmuniza su propia postura contra las críticas.

Además, la propia Finanzwende participa en actividades de lobby. Kühnert ya no es un observador neutral de un conflicto de lobby, sino un actor con una clara agenda en materia de impuestos y distribución. Las organizaciones de la sociedad civil también llevan a cabo campañas, marcan la agenda, simplifican los mensajes e intentan influir en las decisiones políticas. Esto es legítimo. Simplemente no debería presentarse como si solo existiera el bien común por un lado y el mero interés económico por el otro.

La diferencia entre los grupos de interés radica en sus objetivos, recursos y estructuras de financiación, no en su deseo fundamental de ejercer influencia. La credibilidad de Kühnert aumentaría si reconociera más abiertamente este papel y analizara los argumentos contrarios con mayor objetividad. Si bien la afirmación de un desequilibrio de poder puede ser cierta, no responde a la pregunta de qué norma tributaria es económicamente viable.

El problema del cálculo de distribución estática

El razonamiento de Kühnert suele seguir una lógica estática. El Estado renuncia a ingresos al conceder exenciones fiscales; si se eliminan estas exenciones, se generan miles de millones más que pueden utilizarse para aliviar la carga de otros sectores o para financiar servicios públicos. Este cálculo resulta políticamente atractivo. Económicamente, es solo una primera aproximación.

Los impuestos modifican el comportamiento. Los propietarios pueden adelantar donaciones, ajustar la estructura corporativa, reestructurar sus activos, aumentar los dividendos o trasladarse. Las empresas pueden aplazar inversiones o endeudarse más. No todas las reacciones son perjudiciales para la economía, ni toda amenaza de traslado es creíble. Sin embargo, un concepto de reforma sólido no puede ignorar estos ajustes de comportamiento.

Aún más importante es el impacto a largo plazo en la base de inversión. Si los sucesores de una empresa deben retirar fondos para el pago de impuestos durante muchos años, estos fondos podrían resultar insuficientes para maquinaria, investigación, capacitación o expansión. Por lo tanto, el impuesto puede generar mayores ingresos inmediatos, pero al mismo tiempo debilitar la base impositiva futura. Que este efecto se produzca y su magnitud depende del diseño específico del impuesto. Precisamente por eso, los plazos de pago, las prórrogas y los incentivos a la inversión son cruciales.

El pensamiento político partidista presenta el aumento calculado de los ingresos como un margen de redistribución disponible. El pensamiento de política económica se pregunta por el efecto neto después de todos los ajustes. Esto incluye efectos positivos: un impuesto de sucesiones adecuado puede promover la movilidad del capital, desmantelar estructuras de propiedad arraigadas y mejorar la igualdad de oportunidades. Puede permitir al Estado financiar la educación, la infraestructura y reducir los impuestos sobre el trabajo. Pero estos efectos positivos no surgen automáticamente. Dependen de cómo se utilicen los ingresos y qué cargas se reduzcan en otros ámbitos.

Kühnert promete ingresos adicionales potenciales sin presentar un marco de política económica general vinculante. La esperanza de que el Estado pueda utilizar estos ingresos para brindar alivio en otros ámbitos aún no constituye una reforma. Lo crucial es determinar qué impuestos y gravámenes específicos se reducirán, en qué medida y según qué plazo. Sin tales medidas compensatorias, existe el riesgo de que el impuesto de sucesiones simplemente incremente el nivel general de impuestos y gravámenes. Para una economía con una carga impositiva y de cotizaciones ya elevada, esto no sería un problema menor.

Los objetivos sociales requieren fortaleza empresarial

El error fundamental de muchos conceptos fiscales de izquierda no reside en la búsqueda de objetivos sociales, sino en considerar la fortaleza económica como un recurso fijo en lugar de como el resultado de decisiones continuas. Las empresas solo invierten cuando prevén oportunidades de venta, condiciones favorables y una rentabilidad razonable. El empleo solo surge cuando la mano de obra puede utilizarse de forma productiva. Unos salarios más altos, en última instancia, requieren un mayor valor añadido.

Por lo tanto, el Estado de bienestar depende no solo de tipos impositivos elevados, sino sobre todo de una base imponible amplia y creciente. Un tipo impositivo menor sobre ingresos y beneficios crecientes puede generar más ingresos que un tipo elevado sobre una base decreciente. Ante el cambio demográfico, Alemania necesita mayor productividad, más inversión privada y una sucesión empresarial más exitosa. Una política fiscal que debilite estos requisitos puede parecer socialmente responsable a corto plazo, pero tendrá consecuencias negativas a largo plazo.

Esto es especialmente cierto para las pequeñas y medianas empresas (pymes). Muchos propietarios se enfrentarán a problemas de sucesión en los próximos años. Si la sucesión no se resuelve, las inversiones disminuyen. La maquinaria se reemplaza más tarde, los proyectos de digitalización se posponen y se evitan nuevas contrataciones. La incertidumbre sobre impuestos, financiación y transferencias de propiedad agrava este efecto. Por lo tanto, cualquier reforma debe ser no solo justa, sino también predecible.

El argumento de Kühnert subestima esta dimensión temporal. Para él, el momento de la transferencia de activos es primordial. Sin embargo, desde una perspectiva de política económica, toda la fase de transición es crucial: preparación, valoración, financiación, formación del sucesor, obtención de líneas de crédito y fomento de la confianza de los empleados. Una carga excesiva o poco clara puede influir en el comportamiento años antes de la herencia.

Quien desee mantener la seguridad social debe tomar en serio esta realidad empresarial. Los empleados de una empresa familiar no se benefician de un sistema tributario teóricamente justo si se descuidan las inversiones necesarias y la localidad pierde competitividad. Del mismo modo, tampoco se benefician si los herederos permanecen exentos de impuestos de forma permanente, retiran las ganancias y no ofrecen ninguna contraprestación por el trato preferencial. La política económica debe limitar ambos riesgos.

Los ataques personales no sustituyen a la crítica

La postura de Kühnert no debe refutarse con el argumento de que nunca ha trabajado realmente y, por lo tanto, no tiene voz ni voto. Esta crítica es personal, vaga e innecesaria. Kühnert ha adquirido experiencia profesional fuera de una corporación tradicional y ha ocupado cargos políticos durante muchos años. La validez de sus declaraciones no se determina por su currículum, sino por su relevancia económica.

Al mismo tiempo, su trayectoria política puede explicar su perspectiva. Es comprensible que alguien que dedica la mayor parte de su carrera a un partido, al parlamento y al cabildeo político desarrolle una visión de las empresas diferente a la de alguien que financia inversiones, capta clientes, paga salarios y asume riesgos personales. Esta falta de experiencia no se manifiesta necesariamente como una falta de conocimiento, sino más bien en la forma en que se priorizan los problemas.

El enfoque de Kühnert se centra en la justicia distributiva, las asimetrías de poder y el simbolismo político. La liquidez, la estructura de capital, los ciclos de inversión y la competencia internacional se presentan como consideraciones secundarias. Si bien se trata de una perspectiva política legítima, no constituye una política económica integral. La crítica objetiva debería identificar con precisión esta deficiencia.

Por otro lado, los términos insultantes o las denigraciones generalizadas debilitan la postura contraria. Le dan a Kühnert la oportunidad de presentarse como blanco de ataques infundados y desvían la atención del tema central. La crítica más fuerte no radica en su falta de idoneidad personal, sino en que su concepto no considera suficientemente los requisitos económicos para alcanzar sus objetivos sociales.

Esto hace que el debate sea más complejo. No basta con acusar a Kühnert de ideología. La parte contraria debe presentar un modelo mejor. Debe explicar cómo se pueden gravar adecuadamente las grandes transferencias de riqueza sin poner en peligro la inversión ni el empleo. Quienes se limitan a defender el statu quo confirman la sospecha de que los argumentos económicos sirven de pretexto para los privilegios.

Una reforma que trasciende la lógica de los campos de concentración

Una reforma viable del impuesto de sucesiones debe combinar tres objetivos: una tributación justa de las grandes fortunas heredadas, la protección de los activos empresariales productivos y una financiación fiable de los servicios públicos. Ninguno de estos objetivos debe ser absoluto. La justicia sin sostenibilidad económica es efímera. La protección económica sin una participación adecuada de los herederos de grandes fortunas pierde aceptación social.

El primer paso debería ser el ajuste periódico de las deducciones fiscales personales. La propiedad de una vivienda y las herencias pequeñas no deberían tributar cada vez más únicamente debido al aumento general de los precios. La indexación aliviaría la carga fiscal sobre la población en general y centraría el debate político en las grandes transferencias de riqueza.

El segundo elemento es una clara delimitación de los activos realmente necesarios para las operaciones. La maquinaria, los edificios de producción, las patentes y las reservas de liquidez necesarias para las operaciones merecen un tratamiento diferente al de las inversiones financieras privadas, los excedentes de efectivo o los bienes inmuebles no operativos. El factor decisivo es la función económica, no meramente la estructura legal de la empresa.

El tercer componente debería ser un impuesto mínimo real sobre las transferencias de empresas de gran cuantía. Un impuesto bajo y con una recaudación fiable es más justo y transparente que un tipo elevado que queda prácticamente anulado por complejas exenciones. La carga impositiva podría aumentar gradualmente en función del tamaño de la transferencia, sin crear umbrales abruptos.

El cuarto elemento consiste en plazos de pago prolongados. Un plazo de entre diez y quince años permite pagar el impuesto con las futuras distribuciones sin necesidad de retirar capital de la empresa de inmediato. En situaciones de crisis graves, los pagos deberían suspenderse temporalmente, pero no condonarse automáticamente. Esto permitiría al Estado gestionar los riesgos de liquidez sin renunciar a su derecho al cobro del impuesto.

El quinto componente es un vínculo más sólido entre la desgravación fiscal y el desempeño económico demostrable. Las inversiones, la formación de aprendices, el gasto en investigación y la retención de empleos a largo plazo podrían reducir la carga tributaria. Por otro lado, un período de tenencia simple también beneficia a los propietarios pasivos. Un modelo basado en el desempeño favorecería a aquellos sucesores que realmente desarrollen el negocio.

El sexto componente se refiere al uso de los ingresos. Se deberían destinar fondos adicionales a reducir la carga laboral, mejorar las deducciones por depreciación o invertir en gastos de capital público. Esto crearía un vínculo comprensible en la política económica: las grandes transferencias de riqueza contribuyen al crecimiento, al tiempo que se alivia la carga sobre el empleo y las inversiones futuras. Solo esta conexión transforma la política de redistribución en una estrategia de crecimiento.

Por qué el enfoque de Kühnert funciona políticamente, pero no es suficiente económicamente

Kühnert es un comunicador político eficaz. Reconoce el descontento social, articula contrastes claros y traduce cuestiones complejas en mensajes comprensibles. Su crítica a las bajas tasas impositivas efectivas sobre las grandes herencias conecta con la gente porque apela a un sentido intuitivo de justicia. Esta habilidad política no debe subestimarse.

Precisamente por eso, su simplificación excesiva de la política económica resulta relevante. Su mensaje puede movilizar a la mayoría a favor de la reforma sin comprender suficientemente sus consecuencias concretas. Si las empresas familiares se presentan principalmente como meras estructuras de influencia de los más ricos, la protección del capital productivo se descarta rápidamente como una mera excusa. Si los ingresos adicionales se presentan como miles de millones en efectivo disponible al instante, se pasan por alto los cambios de comportamiento y los efectos de la inversión.

La política partidista se pregunta qué mensaje generará aprobación. La política económica se pregunta qué norma conducirá a una mayor prosperidad, empleos más estables y finanzas públicas sostenibles a cinco, diez o veinte años. Ambas perspectivas pueden complementarse, pero no deben confundirse. La postura de Kühnert sobre el impuesto de sucesiones sigue estando demasiado arraigada en la primera lógica.

Esto también se evidencia en su enfoque de la justicia social. Considera la redistribución como un camino directo hacia una mayor equidad. En realidad, la justicia social no solo depende de la distribución de la riqueza existente, sino también del acceso a una educación de calidad, trabajo productivo, vivienda asequible y movilidad económica. Un Estado puede gravar más las herencias y aun así ser socialmente injusto si no mejora las oportunidades educativas, dificulta la creación de empresas e impone cargas excesivas a los trabajadores.

Por lo tanto, una política socioeconómica integral debería ir más allá del impuesto de sucesiones. Debería facilitar la creación de empresas, promover la participación accionaria de los empleados, fortalecer la formación de capital en segmentos más amplios de la población, mejorar la educación y reducir los impuestos sobre el trabajo. Debería plantearse no solo cómo se distribuye la riqueza existente, sino también cómo más personas pueden acumular nueva riqueza. El enfoque de Kühnert sigue estando demasiado centrado en corregir el statu quo en la cima y muy poco en la movilidad social ascendente para todos.

La forma más económica de justicia social

La mejor respuesta a la postura de Kühnert no es una defensa incondicional de los herederos adinerados, sino un concepto que vincule de forma más coherente los objetivos sociales con las realidades económicas. Las grandes entradas de riqueza deben tributar adecuadamente. Al mismo tiempo, el capital empleado productivamente debe protegerse de retiros de liquidez abruptos. El Estado puede generar ingresos, pero también debe demostrar que los utiliza para promover el crecimiento.

Esta postura es más exigente que la retórica partidista habitual. Exige que las asociaciones empresariales renuncien a privilegios injustificados. Exige que los políticos progresistas que abogan por la redistribución no consideren la formación de capital y la inversión simplemente como obstáculos para la redistribución. Y exige que el Estado no permita que los ingresos adicionales se esfumen en un mayor gasto de los consumidores.

Por lo tanto, no se debe criticar a Kühnert por abordar la justicia social, sino por no profundizar lo suficiente en sus fundamentos económicos. Su análisis es agudo en cuanto a la distribución, pero impreciso en lo que respecta a la creación de valor. Reconoce el impacto político de los bajos impuestos sobre la herencia, pero subestima la función económica del capital corporativo inmovilizado a largo plazo.

El principio fundamental es este: sin una economía fuerte, no puede haber un estado de bienestar sólido. Esta afirmación no es ni neoliberal ni antisocial. Es una realidad financiera. Las prestaciones sociales deben generarse anualmente. Las pensiones, la atención a largo plazo, la sanidad, la educación y las infraestructuras no pueden financiarse permanentemente mediante exigencias morales, sino mediante la productividad, el empleo y los ingresos fiscales.

Quienes debilitan esta base pueden distribuir más a corto plazo, pero obtener menos a largo plazo. Quienes la fortalecen crean el espacio necesario para la política social. Por lo tanto, cualquier reforma del impuesto de sucesiones debe ser, simultáneamente, una reforma de la inversión, la sucesión empresarial y la acumulación de riqueza en general. Solo así una demanda política partidista se convertirá en una política económica responsable.

El verdadero indicador es la viabilidad futura

El debate sobre el impuesto de sucesiones no debe limitarse a determinar si Kühnert o los propietarios de la empresa familiar presentan argumentos moralmente más convincentes. El criterio fundamental debe ser qué regulación fortalece el futuro económico y social de Alemania. Esto incluye una participación equitativa para los herederos con grandes fortunas, así como la protección de las empresas viables.

Kühnert tiene razón al criticar una progresión efectiva revertida y al señalar el poder político de las grandes fortunas. Sin embargo, se equivoca al concluir que existe un grupo de interés mayoritariamente unificado de propietarios de empresas familiares y al reducir las consecuencias económicas de una mayor carga impositiva al ámbito privado del heredero. Su perspectiva sigue siendo parcial porque describe los conflictos con mayor claridad que los conflictos de objetivos y las ganancias distributivas con mayor detalle que las posibles pérdidas de crecimiento.

La postura política económica contraria no debe mirar hacia el pasado. La situación actual no es ni transparente ni del todo justa. Las exenciones complejas fomentan la evasión fiscal, generan desconfianza y perjudican precisamente a aquellas empresas que no pueden permitirse una planificación fiscal altamente especializada. Es necesaria una reforma. Sin embargo, debe ser más precisa que la lógica de campaña de Kühnert.

Un sistema sólido simplificaría la sucesión de pequeñas y medianas empresas, sometería las transferencias de gran cuantía a un impuesto mínimo fiable y permitiría pagos a plazos prolongados. Protegería los activos operativos, no todo tipo de patrimonio familiar. Incentivaría la inversión y reduciría el privilegio de la tenencia pasiva de riqueza. Sobre todo, utilizaría los ingresos adicionales para aliviar la carga laboral y fortalecer la economía local.

Esto resolvería la aparente contradicción entre justicia social y racionalidad económica. La política social requiere desempeño económico, y el orden económico requiere aceptación social. Quienes se limitan a distribuir sin asegurar la creación de lo que se va a distribuir no actúan de manera socialmente responsable y sostenible. Quienes se limitan a proteger sin contribuir adecuadamente a la acumulación de grandes riquezas ponen en peligro la cohesión social.

La contribución de Kühnert es útil porque propicia un debate necesario. Sin embargo, como concepto de política económica, resulta insuficiente. Describe con precisión dónde puede ser injusto el sistema tributario, pero no ofrece una respuesta global convincente en lo que respecta a la liquidez, la inversión, la planificación sucesoria y la competencia territorial. Es precisamente aquí donde debe comenzar la crítica sustantiva: no con él personalmente, sino con la brecha existente entre el mensaje político sobre la distribución y la viabilidad económica.

Por lo tanto, la respuesta más provocadora y a la vez más realista a Kühnert es: Un Estado de bienestar solo puede ofrecer justicia si su economía es lo suficientemente fuerte como para financiarla de forma sostenible. Quien ignore esto está pensando según la línea de su partido. Quien combine ambas ideas está practicando una política socioeconómica.