Continuación: La guerra como arma de la política estadounidense: por qué el conflicto con Irán no es una desgracia, sino una herramienta. Imagen: Xpert.Digital
El cálculo despiadado de Trump: cómo Estados Unidos está utilizando el cuello de botella más importante del mundo como arma
La verdad detrás de la guerra: lo que los titulares oficiales sobre Irán nos ocultan
La guerra en Irán en 2026 acapara los titulares mundiales, pero las justificaciones oficiales de la seguridad nuclear y la protección de las rutas marítimas internacionales solo cuentan una parte de la historia. Quien desee comprender la verdadera esencia de este devastador conflicto debe profundizar y dejar de lado los prejuicios moralizantes. El siguiente análisis geopolítico y geoeconómico exhaustivo revela una imagen inquietantemente clara: en este escenario, Irán es simplemente el campo de batalla donde Estados Unidos, bajo la administración Trump, libra su lucha de poder definitiva contra su verdadero rival sistémico: China. Con el control del estrecho de Ormuz, el punto estratégico energético más vital del mundo, el suministro mundial de petróleo se convierte en el arma más poderosa en la lucha por la hegemonía global.
Basándose en las teorías de Carl von Clausewitz y John Mearsheimer, este texto descifra la lógica fría y despiadada detrás de los ataques con misiles, el colapso del acuerdo de paz de Islamabad y la manipulación mediática de la guerra. Revela sin piedad por qué la paz no es el objetivo principal de los instigadores, quiénes son los verdaderos beneficiarios de la crisis y por qué las dramáticas repercusiones económicas —desde el aumento vertiginoso de los precios de la energía hasta el desplome de la economía alemana— nos afectarán inevitablemente a todos. Descubra aquí por qué esta guerra no es un desastre caótico, sino la herramienta calculada con precisión para un nuevo e implacable orden mundial.
Relacionado con esto:
Cuando los Estados ponen en práctica sus contradicciones: ¿un alto el fuego, pero las bombas siguen cayendo?
La noche del 8 de julio de 2026, el ejército estadounidense habría llevado a cabo ataques masivos contra más de 80 objetivos en Irán, incluyendo sistemas de defensa aérea, misiles antibuque y más de 60 embarcaciones de la Guardia Revolucionaria en el estrecho de Ormuz. El detonante fue el bombardeo de tres buques mercantes por parte de las fuerzas iraníes, entre ellos un buque cisterna de gas natural licuado catarí, del cual Catar y Arabia Saudita también responsabilizan a Irán. Según funcionarios del gobierno estadounidense, los ataques estadounidenses actuales fueron entre cuatro y cinco veces más potentes que los de la semana anterior.
La respuesta iraní fue inmediata: la Guardia Revolucionaria informó de ataques con misiles y drones contra 85 instalaciones militares estadounidenses en Kuwait y Bahréin, y las sirenas antiaéreas sonaron en ambos países. Teherán acusó simultáneamente a Washington de violar el acuerdo marco vigente, precisamente el acuerdo que debía congelar la guerra, que se prolonga desde febrero de 2026. "Se acabó el tiempo de la intimidación y el chantaje", declaró el presidente del Parlamento iraní, Mohammed Bagher Ghalibaf, en la radio X. Al mismo tiempo, los precios del petróleo subieron bruscamente: el crudo Brent aumentó un 2,6% hasta los 76,09 dólares el miércoles por la mañana, aproximadamente un 8,5% más que la semana anterior.
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, calificó los ataques estadounidenses en la cumbre de Ankara como «absolutamente necesarios»; una respuesta a las violaciones del alto el fuego iraníes fue «absolutamente crucial». La contradicción es evidente: un acuerdo firmado por ambas partes es declarado violado simultáneamente por ambas partes y utilizado como justificación para reanudar la violencia.
La guerra no es caos, es cálculo; la teoría se encuentra con la realidad: Clausewitz y Mearsheimer como clave para la comprensión
Para comprender la guerra de Irán de 2026, es necesario adoptar primero la perspectiva intelectual de dos pensadores de épocas completamente distintas. En su obra póstuma "Sobre la guerra", Carl von Clausewitz formuló una idea que sigue siendo escalofriantemente válida hoy en día: la guerra es la continuación de la política por otros medios, e inevitablemente lleva el carácter de la política que la libra. Si la política de un Estado está orientada hacia la hegemonía y la ventaja económica, entonces la guerra no es una expresión de fracaso moral, sino más bien la herramienta lógica que entra en juego cuando la pluma —es decir, la negociación y la diplomacia— ya no basta. La espada toma el relevo. Clausewitz formuló así una verdad que se aplica con la misma precisión a la Guerra del Golfo de 2026 que a las luchas internas de gabinete de su época.
John Mearsheimer, principal defensor del llamado realismo ofensivo en la ciencia política contemporánea, añade una dimensión crucial a este marco clausewitziano. En su obra cumbre, "La tragedia de la política de las grandes potencias", desarrolla la tesis de que los Estados no solo buscan la seguridad, sino también la hegemonía, pues esta última es la única garantía fiable de la primera. Las grandes potencias maximizan su cuota de poder con el objetivo final de convertirse en la hegemonía dominante del sistema internacional. Esta lógica no es intrínsecamente mala; según Mearsheimer, es trágica porque surge de la estructura anárquica del sistema internacional, en el que no existe un árbitro superior. La combinación de Clausewitz y Mearsheimer da como resultado un marco explicativo de inquietante coherencia: un Estado hegemónico que percibe amenazada su pretensión de liderazgo recurrirá a la guerra como instrumento cuando los costes políticos de la inacción parezcan mayores que los riesgos de la acción.
La guerra Irán-Israel, que comenzó el 28 de febrero de 2026 con ataques estadounidenses e israelíes contra territorio iraní, puede interpretarse precisamente dentro de este marco. Al público occidental se le presenta una narrativa de legitimidad con una fuerte carga moral: la no proliferación de armas nucleares, la seguridad regional y la protección del transporte marítimo internacional. Sin embargo, los intereses estructurales que operan tras esta fachada apuntan a un objetivo diferente: el control de los flujos energéticos globales como arma en una rivalidad sistémica más amplia entre Washington y Pekín.
De Kabul a Teherán: La lógica de la proyección del poder estadounidense
Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos ha seguido una política exterior que, en su esencia, se corresponde con lo que Mearsheimer describe como «realismo ofensivo». Tras el colapso de la Unión Soviética, Washington se mantuvo como la única superpotencia y aprovechó esta posición de liderazgo para establecer un orden internacional basado en normas, esencialmente un orden diseñado desde la perspectiva estadounidense. Sin embargo, a medida que China comenzó a consolidarse como una potencia económica y, posteriormente, militar en la década de 2000, la estrategia estadounidense pasó de influir en el poder a contenerlo.
La administración Trump, en su segundo mandato que comenzó en enero de 2025, impulsó esta intervención de forma radical y abierta, sin los adornos multilaterales que las administraciones anteriores consideraron necesarios. La Estrategia de Seguridad Nacional incluye el objetivo declarado de reorientar la economía china hacia el consumo privado, un eufemismo para el intento de privar a su principal rival de los fundamentos de su ascenso económico. El subsecretario de Defensa, Elbridge Colby, es considerado el artífice de la denominada "Estrategia de Negación", cuyo principio básico es la brutalidad absoluta: privar gradualmente a China del acceso a los mercados y las materias primas hasta que Pekín esté dispuesta a aceptar un acuerdo comercial unilateral que beneficie los intereses estadounidenses.
Este patrón estratégico no se limita a Irán. Se observa en el control del Canal de Panamá, que estaba bajo influencia china; en la apropiación del petróleo venezolano, que hasta entonces se había suministrado principalmente a China; y en el ejercicio de la influencia sobre Groenlandia para controlar la ruta ártica. El control del petróleo iraní y del estrecho de Ormuz completaría este cerco a China. En este escenario, Irán no es un objetivo principal; es un peón estratégico en un tablero mucho más amplio.
El cuello de botella del mundo: por qué el estrecho de Ormuz es más que un simple canal de navegación
Pocas constricciones geográficas en la Tierra entrelazan tantos destinos como el estrecho de aproximadamente 50 kilómetros de ancho entre Omán e Irán. Antes de la guerra, alrededor de 20 millones de barriles de petróleo crudo transitaban diariamente por esta ruta, lo que representaba casi una quinta parte del consumo mundial de petróleo y una cuarta parte del comercio marítimo mundial total de petróleo. Además del petróleo crudo y los productos refinados, cerca del 19% del comercio mundial de gas natural licuado, principalmente procedente de Qatar, y aproximadamente el 30% de los fertilizantes comercializados a nivel mundial pasaban por el estrecho. Países como Irán, Irak, Kuwait, Qatar y Bahréin dependían casi por completo de esta ruta para sus exportaciones de energía; solo Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos cuentan con oleoductos alternativos con una capacidad máxima de 2,6 millones de barriles diarios.
Cuando Irán bloqueó de facto el Estrecho de Gibraltar al comienzo de la guerra, impactó la economía global con una fuerza sin precedentes históricos. Goldman Sachs describió la consiguiente escasez de petróleo como la mayor en la historia de los mercados energéticos mundiales, superior al embargo petrolero árabe de 1973 y a la invasión de Kuwait en 1990. La Agencia Internacional de Energía cuantificó la escasez en once millones de barriles diarios, equivalente a más de dos grandes crisis petroleras de la década de 1970 juntas. El precio del crudo Brent, que aún rondaba los 70 dólares a finales de febrero de 2026, se disparó a más de 111 dólares en la segunda semana de la guerra. Los precios del gas natural europeo se duplicaron temporalmente, superando los 50 euros por megavatio-hora.
El estrecho de Ormuz no es, por lo tanto, una simple vía fluvial, sino un instrumento clave en la política de poder global. Quien controla esta ruta ejerce una enorme influencia económica que va mucho más allá del precio del petróleo. Afecta al suministro industrial básico de toda la economía china, ya que aproximadamente el 50% de las importaciones totales de petróleo de China transitan por el estrecho de Ormuz. El propio Trump habló de escoltar petroleros a través del estrecho, y la Armada estadounidense inició un bloqueo naval de los puertos iraníes en abril de 2026. La instrumentalización de este estrecho paso como arma económica contra China ya no es una hipótesis analítica, sino un hecho observable.
El estallido de la guerra y la dinámica de la escalada: ¿Qué sucedió realmente?
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos coordinados contra territorio iraní, asesinando al ayatolá Ali Khamenei, gobernante absoluto de la República Islámica durante casi cuatro décadas. Este acto no fue un daño colateral, sino que se enmarcó en la doctrina militar de la denominada "Operación Furia Épica", en virtud de la cual el ejército estadounidense afirmó haber atacado cerca de 2000 objetivos en Irán y destruido 17 buques iraníes. Irán respondió al ataque cerrando de facto el estrecho de Ormuz, lanzando ataques con misiles contra los estados del Golfo y realizando ataques con drones contra bases estadounidenses en la región.
La crisis de liderazgo institucional en Irán, desencadenada por la muerte de Khamenei, se ha convertido en un factor independiente del conflicto. Un comité de tres personas, integrado por el presidente Massoud Peseshkian, el jefe del poder judicial Gholamhossein Mohseni-Jehi y un representante del Consejo de Guardianes, asumió el liderazgo interino. Mojtaba Khamenei, hijo del líder supremo asesinado, fue designado como su sucesor pocos días después de la muerte de su padre, pero no ha aparecido en público desde entonces; las especulaciones sobre su salud o incluso su muerte siguen sin confirmarse. Las multitudinarias ceremonias que rodearon el funeral de Khamenei, que finalmente tuvo lugar en Mashhad a principios de julio de 2026 tras más de 130 días, fueron utilizadas por el liderazgo en Teherán para demostrar la lealtad pública a la República Islámica tras el desastroso curso de la guerra.
Paralelamente a la inestabilidad política interna de Irán, la guerra se desarrolló en una espiral de escalada, alimentada por ambos bandos, aunque con diferentes motivos. El ejército estadounidense llevó a cabo los llamados "ataques de autodefensa" contra instalaciones de radar, centros de control de drones y emplazamientos de defensa aérea, incluyendo la ciudad de Goruk y la isla estratégicamente importante de Qeshm, cerca del estrecho de Ormuz. En represalia, Irán bombardeó bases estadounidenses, incluyendo la base aérea Ali Al-Salem en Kuwait e instalaciones de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin. Kuwait interceptó drones y misiles en varias ocasiones; los Emiratos Árabes Unidos informaron de ataques aéreos contra su infraestructura.
El Memorándum de Islamabad: Un acuerdo de paz que no fue uno
A mediados de junio de 2026, Estados Unidos e Irán, con la mediación de Pakistán, firmaron el llamado Memorando de Entendimiento de Islamabad. El acuerdo exigía el cese inmediato y permanente de las operaciones militares, la reapertura del estrecho de Ormuz, el levantamiento gradual del bloqueo naval estadounidense, la suspensión de las sanciones vigentes y la creación de un fondo de reconstrucción, de definición imprecisa, de al menos 300 mil millones de dólares. Su objetivo era servir como punto de partida para 60 días de negociaciones sobre un acuerdo de paz definitivo.
La realidad tras la firma del acuerdo presentó un panorama desalentador, que se explica por la máxima de Clausewitz: un acuerdo que no resuelve los intereses políticos subyacentes no es paz, sino un alto el fuego temporal y de prueba. Menos de 72 horas después de la entrada en vigor del acuerdo, las fuerzas estadounidenses volvieron a atacar objetivos iraníes tras el ataque a un petrolero. A principios de julio de 2026, otro petrolero fue alcanzado por un proyectil cerca del estrecho de Ormuz; el Centro de Operaciones y Seguridad Marítima del Reino Unido (UKMTO) informó de un incendio a bordo. Axios, citando a funcionarios estadounidenses, informó de que la Guardia Revolucionaria iraní había disparado al menos dos misiles contra el buque de carga.
En este contexto, Trump empleó un lenguaje drástico. Describió las acciones iraníes como violaciones del tratado y amenazó explícitamente con la aniquilación de la República Islámica si Teherán continuaba con su comportamiento. Estas declaraciones se ajustan a un patrón retórico coherente: cada gesto de desescalada por parte de Washington va acompañado de una amenaza maximalista que deja al adversario con escaso margen de maniobra, al tiempo que perpetúa la escalada. Mientras tanto, en Doha, se llevaron a cabo conversaciones técnicas indirectas sobre el control del transporte marítimo y un alto el fuego duradero, mediadas por Qatar y Pakistán, y según diplomáticos qataríes, estas conversaciones lograron "avances positivos".
Cui bono? Los beneficiarios del conflicto en curso
La cuestión de quién se beneficia de este conflicto interminable nos lleva a una lista de ganadores que confirma el análisis de Clausewitz y Mearsheimer. En primer lugar, consideremos la industria de defensa estadounidense: incluso durante la guerra de Gaza, corporaciones como Lockheed Martin y Raytheon ya habían obtenido beneficios sustanciales. En 2023, el año posterior a los ataques de Hamás, Lockheed Martin logró una rentabilidad total del 54,86 %, mientras que el S&P 500 solo alcanzó el 36,89 %; Raytheon incluso registró una rentabilidad total del 82,69 % durante el mismo período. Una guerra prolongada en el Golfo, que requiere pedidos continuos de municiones y sistemas, constituye un escenario financiero sumamente atractivo para esta industria, un hecho que Clausewitz habría descrito como la «característica de la codicia».
Mucho más significativa que las ventajas militares directas es, sin embargo, la dimensión estratégica. En 2025, el 13,4% de las importaciones chinas de petróleo crudo por vía marítima provenían de Irán; China, a su vez, absorbía el 94% de todas las exportaciones de petróleo iraní, convirtiéndose así en la única vía de suministro económicamente viable para el régimen sancionado de Teherán. Una guerra que controle esta ruta es una guerra que perjudica a China. Quien pueda abrir o cerrar el estrecho de Ormuz a su antojo ejerce una enorme influencia económica que afecta al suministro industrial básico de toda la economía china. Esta es la verdadera lógica del conflicto.
Los estados del Golfo —Baréin, Kuwait, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos— son las verdaderas víctimas. Miles de drones y misiles iraníes han atacado la infraestructura energética de la región desde el inicio de la guerra. El modelo de negocio de los estados del Golfo, basado en la exportación ininterrumpida de petróleo y gas, se ha visto profundamente afectado. Algunos representantes emiratíes han calificado las tácticas de Irán como terrorismo económico. Al mismo tiempo, los estados del Golfo están tan estrechamente vinculados a Washington en sus políticas de seguridad que tienen poco margen para iniciativas de desescalada independientes.
Nuestra experiencia global en la industria y la economía en desarrollo de negocios, ventas y marketing
Nuestra experiencia global en la industria y la economía en desarrollo de negocios, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital
Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria
Más información aquí:
Un centro temático que ofrece información y experiencia:
- Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
- Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
- Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
- Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria
La economía geopolítica de la guerra: vencedores, vencidos y los verdaderos costos
La resiliencia estratégica de China y sus límites
Cuando estalló la guerra Irán-Irak, se daba por sentado que China, como mayor importador mundial de petróleo y principal receptor de los suministros energéticos iraníes, sería uno de los países más afectados. Esta previsión no se materializó en la medida pronosticada, y las razones son reveladoras. En los años previos al conflicto, Pekín acumuló sistemáticamente reservas estratégicas de petróleo, que a principios de 2026 ascendían a entre 1200 y 1500 millones de barriles, suficientes para cubrir entre 109 y 200 días de importaciones. China incrementó deliberadamente sus importaciones de petróleo en un 16 % durante los dos primeros meses de 2026, una estrategia deliberada en previsión de las tensiones que se avecinaban.
Esta capacidad de resistencia, sin embargo, tiene límites estructurales. Las llamadas refinerías de pequeña escala en la provincia de Shandong —refinerías privadas que dependen del petróleo iraní con descuento— se encuentran bajo una presión considerable debido al aumento de los precios del petróleo y la interrupción de las cadenas de suministro. El precio del litro de diésel en China ha aumentado más del 30 % desde el inicio de la guerra. Para los estrategas estatales chinos, la guerra representa una amarga lección estratégica: años de dependencia del petróleo iraní barato y sancionado, que redujo los costos de importación a corto plazo, están demostrando ser una peligrosa vulnerabilidad. Un país que suministra el 94 % de sus exportaciones de energía a un solo comprador es vulnerable al chantaje; un país que obtiene el 13,4 % de sus importaciones de un país sancionado se vuelve vulnerable al régimen de sanciones de la potencia sancionadora.
Pekín responde a este dilema con una estrategia acelerada de diversificación energética, la ampliación de sus reservas estratégicas para 2028 y la electrificación acelerada como alternativa a los hidrocarburos importados. Esto confirma de forma contundente el teorema de Mearsheimer: la estrategia de contención no conduce a la capitulación del actor contenido, sino a la adaptación y la reestructuración, lo que a medio y largo plazo puede dar lugar a una contrapotencia más fuerte, al ser menos vulnerable.
Relacionado con esto:
La paradoja geopolítica: Washington necesita a Pekín para debilitar a Pekín
En el centro de este dilema estratégico reside una contradicción fundamental. Washington pretende presionar a China mediante el control del flujo petrolero y las sanciones, pero para ello necesita precisamente la influencia china que busca contener. Irán está tan profundamente integrado en las estructuras chinas, tanto en lo económico como en lo financiero y en materia de política energética, que un alto el fuego duradero solo puede mantenerse si Pekín lo apoya activamente. Si China continúa manteniendo a flote a Irán mediante relaciones económicas paralelas, transferencias financieras encubiertas o suministros técnicos, cualquier régimen de sanciones estadounidense perderá su eficacia.
Al mismo tiempo, Pekín tiene un fuerte incentivo para presentarse como una potencia pacificadora. Si se lograra un alto el fuego duradero en el Golfo mediante la mediación china, la posición de China en esta región, crucial para la economía global, se fortalecería significativamente. El régimen de Teherán depende existencialmente de las ventas chinas: sin el mercado chino, el modelo de exportación de petróleo de Irán colapsaría por completo. Esta interdependencia crea una dinámica en la que ni una derrota militar total de Irán ni una retirada permanente de China de los negocios con Irán parecen realistas.
Esta paradoja constituye, en esencia, el núcleo dramático del conflicto: se trata de una guerra en la que el agresor busca debilitar a su principal rival, pero a la vez depende de la cooperación de este. Clausewitz habría diagnosticado esto como un caso en el que el fin político y los medios militares guardan una relación irracional. Mearsheimer añadiría que la tragedia de la rivalidad sistémica reside en que ambos bandos, impulsados por el dilema de la seguridad estructural, emprenden acciones que, en última instancia, los debilitan a ambos.
La lógica de la escalada: por qué la paz no nos conviene
¿Por qué el acuerdo marco se socava con tanta facilidad? ¿Por qué cada gesto de desescalada va seguido inevitablemente de una nueva provocación? La respuesta reside en la asimetría estructural de intereses de ambas partes. Para Irán, el estrecho de Ormuz no es solo un medio para ejercer presión externa, sino también una baza política interna con la que el debilitado régimen demuestra su capacidad de acción. Cada ataque a un petrolero, cada cierre del estrecho, cada ataque con misiles contra un Estado del Golfo envía un mensaje: el régimen aún es capaz de actuar; aún puede generar costes. Al mismo tiempo, la dirigencia iraní está dividida internamente entre el Ministerio de Relaciones Exteriores, que busca compromisos, y la Guardia Revolucionaria, que prefiere la escalada militar porque ha vinculado su supervivencia institucional a la retórica movilizadora de la resistencia.
Desde la perspectiva estadounidense, cada violación iraní del acuerdo ofrece una oportunidad propicia para nuevos ataques de represalia sin necesidad de presentarlos internamente como una agresión. La narrativa moral de la acción atacada es crucial para evitar alienar a la opinión pública estadounidense, cansada de la guerra. Cualquier nueva escalada puede presentarse como una reacción a la agresión iraní. El acuerdo marco cumple, por lo tanto, una doble función: internamente, señala un deseo de paz; externamente, establece un plazo que Irán debe incumplir o, al menos, puede considerarse que ha incumplido. Ambas partes desempeñan un papel activo en este patrón; la asimetría no reside en la intención, sino en los recursos.
En este contexto, resulta particularmente relevante la pretensión de Irán de controlar exclusivamente el estrecho de Ormuz en el futuro y de bloquear por la fuerza el paso de buques que utilicen rutas alternativas. Esta pretensión contradice directamente el derecho marítimo internacional, que garantiza el paso por los estrechos internacionales como un derecho inalienable de todos los Estados, e indica que Teherán considera el control del estrecho como un activo estratégico permanente que no cederá sin concesiones sustanciales.
Perturbaciones económicas: Alemania, Europa y la cadena de efectos en cadena
Las consecuencias económicas de la guerra de Irán van mucho más allá del precio del petróleo. Con Dubái y Catar, dos de los centros de tráfico aéreo internacionales más importantes han sido cerrados o restringidos severamente, lo que ha alargado las rutas de vuelo, disparado los costes de transporte de mercancías y prolongado significativamente los plazos de entrega para las industrias que dependen de la producción justo a tiempo. Un billete de avión en clase económica de Múnich a Bangkok llegó a costar más de 3200 €, un aumento de alrededor del 160 % en comparación con los niveles anteriores a la guerra. Catar, que gestiona prácticamente la totalidad de las exportaciones mundiales de GNL a través del estrecho de Ormuz, ha quedado prácticamente aislado del mercado mundial por el bloqueo, lo que supone una renovada y considerable incertidumbre en el suministro para Europa, que dependía en gran medida del GNL tras abandonar los suministros de gas ruso.
El conflicto ha infligido heridas particularmente profundas a Alemania. La Comisión Europea redujo a la mitad su previsión de crecimiento para Alemania, hasta apenas un 0,6%, debido al aumento de los precios de la energía; el propio gobierno alemán revisó sus expectativas hasta el 0,5%, e incluso el Instituto Económico Alemán (IW) las redujo a un escaso 0,4%. Tras dispararse hasta el 2,9% en abril de 2026, es probable que la tasa de inflación en Alemania se mantenga elevada en los próximos meses. El Instituto ZEW señaló que los expertos en mercados financieros están profundamente divididos sobre el futuro desenlace del conflicto, pero se muestran en general escépticos ante una pronta resolución. El Instituto ifo describió las consecuencias de la guerra con Irán como un freno a la recuperación económica que comenzó a finales de 2025.
Los precios de los fertilizantes, una parte importante de los cuales se transporta a través del estrecho de Ormuz, han aumentado drásticamente. Este efecto secundario convierte la guerra en el Golfo en un factor de costo global perceptible, mucho más allá de los precios directos de la energía, ya que si los agricultores no pueden fertilizar lo suficiente, las cosechas disminuyen y los precios de los alimentos aumentan en la siguiente temporada. La guerra de Irán, por lo tanto, tiene un costo indirecto para la economía global a través de la cadena alimentaria. El consejo asesor económico del gobierno alemán, encabezado por Veronika Grimm, advirtió sobre el aumento de los riesgos de inflación y la mayor incertidumbre en las inversiones, y abogó por un suministro energético más resiliente en Europa mediante la diversificación de las cadenas de suministro y la expansión acelerada de la capacidad energética nacional.
Tres escenarios: ¿Adónde nos llevará el plazo de 60 días?
El Memorándum de Islamabad establece un período de negociación de 60 días para un acuerdo de paz definitivo, durante el cual se negociarán cuestiones relativas al programa nuclear iraní, el levantamiento de las sanciones, el fondo para la reconstrucción y el control futuro del estrecho de Ormuz. Según los mediadores, las conversaciones indirectas que se están llevando a cabo en Doha han mostrado "avances alentadores", y se prevé otra reunión después de las ceremonias fúnebres de Jamenei, programadas para el 9 de julio en Mashhad.
Se vislumbran tres escenarios realistas. En el primero, que contempla avances técnicos en las negociaciones, los negociadores logran progresar lo suficiente en ciertas áreas para extender el plazo y evitar una escalada abierta del conflicto; los conflictos estructurales simplemente se pospondrían, no se resolverían. En el segundo, que implica un fracaso total, las negociaciones se desmoronan en el plazo de 60 días, lo que conlleva una nueva escalada masiva con consecuencias imprevisibles para los mercados energéticos y la seguridad regional. El tercer escenario, un verdadero avance que permita a Irán recuperar el prestigio ante la comunidad internacional y, al mismo tiempo, cumplir con los requisitos mínimos estadounidenses respecto a su programa nuclear, parece el menos probable, ya que requeriría una reorientación fundamental del enfoque de Trump, estructuralmente incompatible con la "estrategia de negación".
El asesinato de Khamenei añade otra variable a esta ecuación. Un Irán debilitado, con una sucesión de líderes sin resolver, tiene menos capacidad de resistencia, pero tampoco está en condiciones internas de interpretar cualquier concesión como una capitulación. Mojtaba Khamenei, designado como su sucesor pero que no ha aparecido en público, sigue siendo una fuente de incertidumbre, lo que dificulta evaluar la posición negociadora de Teherán.
La puesta en escena de los medios y el problema de la distorsión perceptiva
Los informes de los medios actuales, desde la prensa sensacionalista hasta las agencias de noticias más sofisticadas, siguen esencialmente el patrón de la información basada en eventos: ataque, contraataque, anuncio, comentario. Esta forma de informar no es incorrecta, pero es estructuralmente incompleta. Cualquiera que lea el titular de Bild sobre los ataques estadounidenses en el estrecho de Ormuz obtendrá una descripción precisa de los hechos inmediatos. Sin embargo, quien solo conozca los hechos inmediatos, sin comprender el contexto estratégico, percibirá la guerra como una secuencia caótica de reacciones y contrarreacciones, y no como lo que estructuralmente es: un instrumento geopolítico planificado.
Esta brecha perceptiva resulta funcionalmente indispensable para la legitimidad política del conflicto. La justificación humanitaria permite que cada nuevo ataque de represalia se presente como una reacción a la agresión iraní, y no como una guerra activa en pos de intereses económicos y estratégicos. Los medios de comunicación que adoptan acríticamente este enfoque contribuyen a estabilizar el consenso político necesario para movilizar a un sector de la población, hastiado de la guerra, en torno a una política exterior que, en esencia, es puramente política de poder. Clausewitz sería implacablemente claro al respecto: las relaciones públicas forman parte del arsenal político que prepara y legitima el uso de la fuerza.
La tragedia del conflicto se refleja en su doble naturaleza en los medios de comunicación. En el plano moral, Estados Unidos actúa para contener un régimen nuclear y liberar al pueblo iraní. En el plano estratégico y real, actúa para controlar el suministro energético de China y defender la hegemonía estadounidense. Ambos planos coexisten, y el discurso moral no es una mentira absoluta, sino más bien un aspecto selectivamente cierto de una verdad más compleja. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, lo resumió sucintamente en una entrevista con NBC al explicar que el conflicto, si bien originalmente giraba en torno al programa nuclear iraní, ahora se trataba de si un Estado podía apoderarse de una vía marítima internacional y reclamar su propiedad.
La economía del conflicto interminable
La guerra de Irán, que los medios occidentales suelen presentar como un conflicto de seguridad en torno a los derechos de no proliferación nuclear y la estabilidad regional, es, en su esencia, una maniobra geoeconómica. El Memorando de Islamabad no es un acuerdo de paz en el sentido clásico, sino más bien un alto el fuego temporal y de prueba que estabiliza la escalada bélica a un nivel inferior sin resolver las contradicciones fundamentales. Para la economía global, esta situación supone una presión constante: aumento de los precios de la energía, interrupción de las cadenas de suministro, encarecimiento de los alimentos y un clima de inversión estructuralmente inestable en una de las regiones más ricas en recursos del mundo.
Para China, el conflicto demuestra que sus vulnerabilidades estratégicas son reales y constituye un importante incentivo para acelerar la diversificación energética. Para Irán, supone la amarga constatación de que su régimen libra una guerra en la que es utilizado como peón en un juego mucho mayor. Los verdaderos perdedores en este escenario son los pueblos de Irán, los estados del Golfo y el resto del mundo, que sufren las consecuencias del aumento de los costes de la energía, los alimentos y el transporte, mientras los actores estratégicos reajustan sus posiciones en el tablero geopolítico.
Clausewitz tenía razón: la guerra refleja la política que la libra. Y Mearsheimer también: las grandes potencias luchan por la hegemonía. La tragedia reside en que ambas verdades son ciertas simultáneamente, lo que hace que la guerra parezca estructuralmente inevitable, y que quienes menos contribuyeron a ella sufran sus consecuencias con mayor peso. El objetivo estratégico de debilitar permanentemente a China mediante el control de los flujos energéticos choca con los límites estructurales de una economía global en la que las interdependencias están tan estrechamente entrelazadas que cada golpe contra un rival inevitablemente también afecta al atacante, y al resto del mundo.
🎯🎯🎯 Centro de datos para la industria B2B como una solución casi interna
La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Negocios inteligentes basados en contenido - Imagen: Xpert.Digital
Xpert.Digital es un centro industrial B2B basado en datos, dirigido por Konrad Wolfenstein . La empresa actúa como una solución externa, casi interna, para socios industriales, cubriendo las brechas operativas en marketing, contenido y ventas, sin requerir recursos adicionales por parte del cliente.
Más información aquí:
Su socio global de marketing y desarrollo empresarial
☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán
☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!
Konrad Wolfenstein
Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.
Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí wolfenstein@xpert.digital:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es
Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.
