El final secreto de las tarifas planas de la IA: La gran trampa de costes de la IA: por qué el modelo de tokens está costando ahora miles de millones a las empresas
Versión preliminar de Xpert
Selección de idioma 📢
Publicado el: 10 de junio de 2026 / Actualizado el: 10 de junio de 2026 – Autor: Konrad Wolfenstein
El final secreto de las tarifas planas de la IA: La gran trampa de costes de la IA: por qué el modelo de tokens está costando ahora miles de millones a las empresas. Imagen: Xpert.Digital
Microsoft y Uber activan el freno de emergencia: El fin secreto de las tarifas planas de la IA
Presupuesto agotado tras 4 meses: Cómo los agentes de IA aumentan el gasto
El iceberg oculto de la IA: Los principales proveedores están ocultando estos costes descomunales
La inteligencia artificial se ha integrado en los procesos de producción cotidianos de las empresas, pero con ella llega un aumento de costes sin precedentes y a menudo impredecible. Si bien las primeras fases piloto aún se beneficiaron de tarifas planas subvencionadas y pruebas controladas, la transición actual hacia sistemas de IA autónomos y con capacidad de acción revela la debilidad fatal de los modelos de facturación convencionales: el pago por token consumido se está convirtiendo en una bomba de relojería para los presupuestos.
Cuando incluso gigantes tecnológicos como Microsoft o Uber reducen drásticamente sus presupuestos de IA o agotan sus créditos en tan solo unos meses, queda claro que el modelo de precios actual traslada todo el riesgo económico del proveedor al comprador. El siguiente artículo analiza los cinco mayores riesgos estructurales de la facturación de IA basada en el consumo, revela los enormes costes ocultos de infraestructura y demuestra por qué un cambio de paradigma es inevitable. Para los directores financieros y los responsables de TI, la clave está en abandonar el modelo de pago por uso y adoptar contratos orientados a resultados que recompensen un valor empresarial real y cuantificable.
Relacionado con esto:
El gran fracaso de la facturación con IA: por qué los modelos de precios basados en tokens están desangrando financieramente a las empresas
¿Quién paga los experimentos de otras personas?
La era de las suscripciones subvencionadas a la IA ha terminado. Lo que queda es una cruda realidad: Microsoft canceló internamente miles de licencias de Claude Code porque los costes mensuales por desarrollador oscilaban entre 500 y 2000 dólares. Uber agotó todo su presupuesto de IA para 2026 en tan solo cuatro meses, después de que unos 5000 desarrolladores utilizaran intensivamente Claude Code. GitHub, propiedad de Microsoft, puso fin a todas las suscripciones a Copilot el 1 de junio de 2026 y adoptó un sistema de créditos basado en tokens llamado GitHub AI Credits. Estos tres acontecimientos no representan fallos técnicos, sino el fin de una ilusión.
Las empresas de todo el mundo se enfrentan a una reevaluación estructural: la industria de la IA ha comercializado sus productos a precios basados en proyectos piloto y casos de uso limitados. Con la transición a sistemas autónomos que planifican, iteran y ejecutan de forma independiente, el consumo de tokens se está disparando de tal manera que los presupuestos corporativos tradicionales simplemente no pueden absorberlo. Según Gartner, el gasto global en IA alcanzará los 2,59 billones de dólares en 2026, un aumento del 47 % interanual. La pregunta ya no es si las empresas invertirán en IA, sino quién pagará el precio si las cifras no cuadran.
La ilusión de la facturación por consumo
La facturación basada en tokens parece, en principio, un modelo justo: solo se paga por lo que se usa. Sin embargo, esta lógica oculta una asimetría estructural fundamental. El presupuesto empresarial tradicional se basa en insumos predecibles: licencias de usuario, capacidad del servidor, volumen de transacciones. La facturación basada en tokens, en cambio, no se ajusta al número de usuarios, sino a la profundidad y complejidad de cada interacción individual. Un usuario que realiza una pregunta sencilla consume decenas de tokens. El mismo usuario que analiza un contrato de 50 páginas consume decenas de miles.
La no linealidad es el verdadero problema. Las fases piloto suelen contar con usuarios pioneros entusiastas que utilizan las herramientas de IA de forma estructurada y optimizada. En la fase de producción, sin embargo, los empleados utilizan estos sistemas de forma intuitiva: con largas conversaciones, cargas de documentos extensas, iteraciones repetidas y cadenas de razonamiento complejas y multietapa. Las observaciones empíricas demuestran que el consumo de recursos entre la fase piloto y la producción suele ser de tres a cinco veces mayor, e incluso, en casos extremos, diez veces mayor. Por lo tanto, las proyecciones de costes que los miembros del consejo de administración y los directores financieros utilizaron inicialmente para aprobar sus inversiones en IA carecen de validez estructural.
Cinco categorías de riesgo que el proveedor traslada al comprador
El modelo de fijación de precios mediante tokens transfiere sistemáticamente cinco categorías de riesgo del proveedor a la empresa compradora. Esto no es ni una coincidencia ni un fallo del mercado, sino la esencia misma del modelo de negocio.
El riesgo presupuestario surge inicialmente del problema contractual fundamental: la empresa se compromete a un presupuesto anual basado en costos unitarios, que el proveedor puede ajustar en cualquier momento. El caso de Uber lo ilustra a la perfección. Uber había calculado su presupuesto de IA para todo el año 2026 basándose en modelos de costos de la fase previa al escalado. Cuando el uso de Claude Code aumentó en toda la empresa del 32 % al 84 % de los desarrolladores, el presupuesto se agotó a los cuatro meses.
El riesgo de aceptación sigue una lógica peculiar: el contador de tokens sigue funcionando independientemente de si el flujo de trabajo implementado realmente aporta valor. Un modelo que consume 100 000 tokens por una respuesta incorrecta cuesta lo mismo que uno que utiliza 100 000 tokens para la solución correcta. En un mundo donde, según datos del MIT, el 95 % de todos los proyectos piloto de GenAI empresariales no logran un retorno de la inversión cuantificable, esta indiferencia del modelo de facturación hacia la calidad no es un problema marginal, sino la raíz del problema.
La previsión de riesgos cobra especial relevancia al considerar la dinámica de los sistemas de IA basados en agentes. Los directores financieros, acostumbrados a tarifas tecnológicas fijas, están descubriendo que el gasto es volátil y difícil de predecir. Las consultas de IA basadas en agentes cuestan entre cinco y veinticinco veces más que las llamadas LLM estándar, ya que la comunicación entre agentes, los evaluadores, los sintetizadores y los bucles de reintento multiplican el consumo de tokens. Un agente de programación puede consumir siete millones de tokens al día, mientras que un agente de entrada de datos puede consumir hasta veinticinco millones. Goldman Sachs cuantificó este cambio: los agentes de IA podrían impulsar un aumento de veinticuatro veces en la demanda mundial de tokens para 2030.
El riesgo de gobernanza es particularmente grave para las industrias reguladas. Los modelos basados en tokens enrutan los datos de la empresa a través de la infraestructura de inferencia del proveedor externo con cada llamada a la API. Para los proveedores de servicios financieros, las empresas de atención médica y las aseguradoras, esto se traduce en riesgos de auditoría y esfuerzos de cumplimiento que aumentan con el uso. El RGPD exige que las empresas realicen evaluaciones de impacto en la protección de datos para cada sistema de IA que procese datos personales. Cada nuevo consumo de tokens puede afectar el perímetro de protección de datos de la empresa. Cuantos más tokens se consuman, más datos saldrán de la empresa, a menudo sin transparencia.
El riesgo de resultados es la categoría menos discutida, pero estructuralmente la más significativa. Los modelos de precios basados en tokens miden el consumo, no el valor. El proveedor recibe la misma compensación independientemente de si el programa de IA genera un impacto medible en las ganancias y pérdidas o se suma a la larga lista de proyectos piloto de IA generativa empresarial fallidos. Según datos de la Corporación RAND, el 80,3 % de todos los proyectos de IA no logran ofrecer el valor comercial previsto. El 42 % de las empresas detuvieron la mayoría de sus iniciativas de IA en 2025, un aumento del 17 % con respecto al año anterior. Gartner estima que el 65 % de las empresas que implementan IA generativa superarán sus proyecciones presupuestarias para 2026. Considerando todo esto junto con los modelos de facturación basados en tokens, queda claro: la facturación basada en el consumo es estructuralmente una apuesta a expensas de la empresa.
El iceberg oculto: ¿Qué más se está pagando además del precio del token?
La factura visible suele ser solo una fracción del coste real. Datos de diversos sectores de 2026 muestran que la infraestructura necesaria para ejecutar agentes de IA en producción (gobernanza, monitorización, cumplimiento e integración) es entre dos y cinco veces más cara que los propios costes de inferencia. Desarrollar un único agente de flujo de trabajo bien definido cuesta entre 40 000 y 70 000 dólares, con costes operativos mensuales de entre 3200 y 13 000 dólares, la mayoría de los cuales no están tokenizados.
Solo la observabilidad y la monitorización cuestan entre 6.000 y 50.000 dólares por agente al año. Se prevé que el gasto mundial en agentes de IA empresariales alcance los 201.900 millones de dólares en 2026; sin embargo, el mercado de productos para agentes se estima en tan solo entre 9.000 y 11.000 millones de dólares. Por cada dólar de ingresos por productos para agentes, existen aproximadamente 23 dólares en costes de infraestructura, integración, consultoría y desarrollo interno que no aparecen en el balance de ningún proveedor. Los directores financieros que informan sobre el aumento del gasto en IA suelen describir precisamente este fenómeno: la factura simbólica es la que acapara la atención. El coste real subyacente ni siquiera se clasifica como gasto en IA.
Otro factor estructural es la denominada proliferación de agentes. Cada nuevo agente añade una fila más al programa de consumo de tokens, sin garantía de retorno. Dado que los modelos de precios de tokens no incentivan el uso eficiente ni estratégico de los agentes, estos proliferan internamente. El resultado son cargas de trabajo de IA paralelas y descontroladas que se comunican entre sí, multiplicando así los tokens.
Plataforma de IA administrada: soluciones de IA más rápidas, seguras e inteligentes con UNFRAME.AI
Plataforma de IA gestionada - Imagen: Xpert.Digital
Aquí aprenderá cómo su empresa puede implementar soluciones de IA personalizadas de forma rápida, segura y sin grandes barreras de entrada.
Una plataforma de IA gestionada es su solución integral y sin preocupaciones para la inteligencia artificial. En lugar de lidiar con tecnología compleja, infraestructura costosa y largos procesos de desarrollo, recibirá una solución lista para usar y adaptada a sus necesidades de un socio especializado, a menudo en tan solo unos días.
Las principales ventajas de un vistazo:
⚡ Implementación rápida: De la idea a la aplicación lista para usar en días, no meses. Ofrecemos soluciones prácticas que generan valor añadido inmediato.
🔒 Máxima seguridad de datos: Tus datos confidenciales permanecen contigo. Garantizamos un procesamiento seguro y conforme a la normativa sin compartirlos con terceros.
💸 Sin riesgo financiero: Solo pagas por resultados. Se eliminan por completo las altas inversiones iniciales en hardware, software y personal.
🎯 Concéntrese en su negocio principal: Concéntrese en lo que mejor sabe hacer. Nos encargamos de toda la implementación técnica, la operación y el mantenimiento de su solución de IA.
📈 A prueba de futuro y escalable: Tu IA crece contigo. Garantizamos la optimización y la escalabilidad continuas, y adaptamos los modelos con flexibilidad a las nuevas necesidades.
Más información aquí:
Resultados en lugar de tokens: así deberían ser los contratos de IA
Por qué el mundo del software existente había superado hace mucho tiempo este modelo
Resulta esclarecedor analizar el debate actual sobre los precios de la IA en el contexto de la historia del sector del software. El software empresarial ha evolucionado constantemente en las últimas décadas, pasando de un modelo basado exclusivamente en el consumo a un modelo de sistema y SLA, en el que el proveedor asume el coste. Los sistemas ERP, las plataformas CRM y la infraestructura en la nube no reciben remuneración por el tiempo de computación que consume su software. La compensación está ligada a la disponibilidad, la capacidad y los niveles de servicio definidos.
Los proveedores de IA rompieron con esta práctica porque su propia estructura de costos se basa en el mismo contador de tokens que trasladan a sus clientes. La mayoría de los proveedores de IA compran a los mismos proveedores de modelos base (OpenAI, Anthropic, Mistral) y transfieren los costos variables. La diferencia con cualquier otra capa de software es que los costos marginales no son cero. Cada usuario adicional, cada solicitud adicional, cada versión adicional del modelo le cuesta más al proveedor. Este dilema es real, pero no exime a los proveedores de la responsabilidad de resolverlo ellos mismos, en lugar de transferir sistemáticamente el riesgo a la empresa.
El paralelismo con el debate clásico sobre SaaS resulta esclarecedor. Cuando SaaS reemplazó al software instalado localmente, el modelo basado en licencias se convirtió en la norma: un usuario, un precio. La IA altera este modelo porque, según la tarea, un solo usuario puede consumir entre diez y cien mil veces más recursos. La solución no puede consistir en trasladar este riesgo por completo al comprador. La solución debe ser una estructura comercial en la que los incentivos del proveedor y los resultados del comprador vuelvan a converger.
La fijación de precios orientada a resultados como paradigma contractual alternativo
Los modelos de precios orientados a resultados para la IA no son un sistema de descuentos ni una promesa de marketing. Representan una estructura comercial fundamentalmente diferente: el proveedor recibe una compensación por solución, por año, cuando se confirma un resultado comercial definido en un flujo de trabajo específico, no por los tokens consumidos en el proceso.
Este enfoque está adquiriendo una importancia estructural. Ya a finales de 2024, Andreessen Horowitz identificó tres cambios clave que la IA está impulsando en el mercado del software: el software se está convirtiendo en mano de obra, las licencias por usuario están perdiendo legitimidad como unidad de cuenta y los costes variables son cada vez más difíciles de predecir. Empresas nativas de IA como Decagon ya han respondido con modelos híbridos que combinan componentes basados en el consumo y en los resultados. La tendencia estructural es clara: a medida que la IA sustituya las actividades medibles (tickets de atención al cliente, líneas de código, revisiones de documentos), la unidad de cuenta natural pasará a ser el resultado, no el recurso invertido.
Lo que distingue estructuralmente los modelos de precios basados en resultados de los modelos de tokens es la distribución del riesgo. En el modelo de tokens, el comprador asume todo el riesgo de fracaso; el proveedor recibe sus ingresos independientemente del resultado. En el modelo de resultados, el proveedor debe haber optimizado la eficiencia de la plataforma para absorber la variabilidad, y arriesga sus ingresos si el servicio no logra el efecto deseado. Esto crea un incentivo inmediato para la calidad, algo que falta estructuralmente en el modelo de tokens. Sin embargo, esto exige que los proveedores controlen sus costos internos hasta tal punto que puedan sostener el modelo económicamente, un requisito que la mayoría de los proveedores de tokens actuales no cumplen.
Los críticos del modelo basado en resultados argumentan que desvía las ganancias de eficiencia hacia el proveedor: si un proveedor de IA requiere menos recursos para obtener el mismo resultado mediante modelos mejorados, no es la empresa, sino el proveedor, quien se beneficia del aumento de los márgenes. Esta crítica es válida y demuestra que los modelos basados en resultados no son automáticamente justos: la definición precisa del resultado, la metodología de medición y los mecanismos de fijación de precios determinan el beneficio real para la empresa.
La próxima negociación: Lo que todo director financiero y director de informática debería exigir
El poder de negociación reside en el comprador, al menos en cada negociación de renovación de contrato. Las empresas que actualmente poseen contratos de tokens deben plantear preguntas estructuradas en la próxima ronda de renovación que vayan mucho más allá del simple precio por millón de tokens.
La pregunta central es: ¿Cuánto pago si esto no funciona? Cualquier proveedor que no esté dispuesto a compartir el riesgo tiene intereses estructurales distintos a los del consejo de administración y el director financiero del comprador. No se trata de buenas intenciones, sino de la estructura de incentivos. Una segunda pregunta clave se refiere a la soberanía de los datos: ¿Salen los datos de mi empresa de mi perímetro con cada llamada a la API? Para los sectores regulados —servicios financieros, sanidad, seguros—, esto no es una consideración opcional de cumplimiento, sino un principio legal fundamental según el RGPD, la SOC 2 y la HIPAA.
Un tercer requisito fundamental es la mensurabilidad. El 49 % de las empresas afirma no poder calcular con fiabilidad el retorno de la inversión (ROI) de sus inversiones en IA, ya que los gastos se distribuyen entre proveedores de servicios en la nube, servicios de GPU, proveedores de API y plataformas SaaS, y no existen formatos de facturación estandarizados. Sin una base de medición, las empresas no pueden negociar un modelo de resultados ni tomar decisiones informadas sobre qué flujos de trabajo generan realmente un ROI positivo. Por lo tanto, la capacidad organizativa para medir los costes de la IA es un requisito indispensable para cualquier negociación de precios estructurada.
Gartner también predice que más del 40 % de los proyectos de IA con agentes serán abandonados antes de alcanzar la fase de producción, debido a los costos y la complejidad de la escalabilidad de estos sistemas. Las empresas que firman contratos de tokens para flujos de trabajo con agentes hoy en día, sin marcos de retorno de la inversión sólidos, corren el riesgo de formar parte de ese 40 % que experimentó con grandes gastos y luego abandonó el proyecto.
El cambio estructural es inevitable, pero su ritmo lo determina el comprador
La industria de la IA se enfrenta a una inevitable etapa de madurez comercial. El camino desde la fase de subvenciones hasta un modelo de precios sostenible pasa precisamente por las crisis que ahora se hacen evidentes. Microsoft, uno de los mayores inversores mundiales en infraestructura de IA, con una inversión de 13.000 millones de dólares en OpenAI, analizó el precio de una herramienta de programación de la competencia y decidió no pagarlo. Esto envía una poderosa señal simbólica, no solo para el producto en cuestión, sino para todo el modelo de precios.
La lógica de consolidación de la industria del software sugiere que los modelos orientados a resultados prevalecerán a medio y largo plazo, ya que son los únicos que alinean de forma consistente los incentivos de los proveedores con los resultados empresariales. Todas las demás capas del software empresarial moderno ya han experimentado este desarrollo. La IA no será una excepción. La única incógnita reside en si este proceso de maduración estará impulsado por los mecanismos del mercado o por una generación de líderes empresariales que, con cada renovación de contrato, se planteen una pregunta sencilla: ¿Qué estoy pagando si los resultados no se materializan?
Las decisiones que tomen ahora las empresas en sus negociaciones de contratos de IA determinarán si las inversiones en IA generan resultados medibles o si, por el contrario, siguen financiando el desarrollo de productos de proveedores que han externalizado con éxito el riesgo. Esta diferencia no es técnica, sino comercial. Y comienza con la firma del próximo contrato.
🎯🎯🎯 Centro de datos para la industria B2B como una solución casi interna
La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Negocios inteligentes basados en contenido - Imagen: Xpert.Digital
Xpert.Digital es un centro industrial B2B basado en datos, dirigido por Konrad Wolfenstein . La empresa actúa como una solución externa, casi interna, para socios industriales, cubriendo las brechas operativas en marketing, contenido y ventas, sin requerir recursos adicionales por parte del cliente.
Más información aquí:
Su socio global de marketing y desarrollo empresarial
☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán
☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!
Konrad Wolfenstein
Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.
Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí [email protected]:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es
Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.
