El cambio radical en la flota de cazas alemana: por qué Suecia se está convirtiendo repentinamente en una opción clave

El Gripen como modelo, el GCAP como alternativa: la difícil decisión de Alemania sobre los aviones a reacción

Plan de aviones de combate con Suecia y España: ¿Una oportunidad para Alemania o el próximo riesgo de mil millones de euros?

Alemania se enfrenta a una decisión crucial respecto a su futuro avión de combate. La colaboración con Suecia y España está ganando terreno frente a una posible entrada en el programa de desarrollo británico-italiano-japonés GCAP. Sin embargo, aún no se ha concretado ninguna nueva alianza. Cuestiones clave relativas a la financiación, los requisitos militares, la participación industrial y el acceso a tecnologías cruciales siguen sin resolverse.

El posible relanzamiento promete una mejor coordinación de los intereses de los socios y podría fortalecer la independencia tecnológica de Europa. Sin embargo, una nueva alianza no es automáticamente más barata ni más sencilla que el proyecto franco-alemán actual. Para evitar que se repitan los errores del pasado, se necesitan desde el principio derechos claros de decisión, un objetivo tecnológico común y normas vinculantes para el desarrollo y la mejora continua.

El Gripen E sueco no es lo mismo que el futuro caza alemán. Podría servir como base tecnológica o paso intermedio, pero el diseño de un nuevo sistema seguiría abierto. Por lo tanto, el factor crucial no es únicamente qué país o empresa está involucrada: Alemania debe aclarar qué nivel de capacidad militar es financieramente sostenible a largo plazo y si realmente puede utilizar y desarrollar aún más las tecnologías necesarias de forma independiente.

Se han gastado miles de millones en nuevos aviones, pero el mayor problema de Europa no está en la cabina de mando

Se vislumbra una nueva dirección para el futuro avión de combate alemán: la cooperación con Suecia y España está ganando terreno frente a la incorporación al programa de desarrollo británico-italiano-japonés GCAP, aunque aún no es una política oficial del gobierno. Existen varios argumentos económicos a favor de esta reorientación, siempre que no se repitan los errores del anterior proyecto franco-alemán: falta de claridad en la toma de decisiones, intereses industriales contrapuestos y requisitos que, si bien están alineados políticamente, difieren técnicamente.

La cuestión crucial, por lo tanto, no es qué país presenta el avión de combate más atractivo, sino qué alianza creará capacidades militares financieramente viables a lo largo de décadas y garantizará a Alemania un acceso fiable a tecnologías clave. Un proyecto de desarrollo europeo específico puede reducir las dependencias estratégicas. Sin embargo, también podría abrir un nuevo camino costoso cuyos beneficios industriales se hagan evidentes antes que sus ventajas militares.

Una indicación, no una decisión

La situación al 24 de octubre de 2026 exige una clara distinción: dentro del Ministerio de Defensa alemán, se está evaluando una nueva alianza con Suecia y España como una alternativa ventajosa al programa GCAP; sin embargo, no existe una decisión política definitiva ni una aprobación confirmada de esta recomendación por parte del Ministro de Defensa. Del mismo modo, la cooperación que se está debatiendo entre Airbus y Saab no equivale a un programa de desarrollo ya acordado.

Esta diferenciación es crucial desde el punto de vista económico. Entre una dirección estratégica preferida y un programa industrial viable se encuentran decisiones sobre financiación, requisitos técnicos, derechos de propiedad y responsabilidad del sistema en su conjunto. Mientras falten estos fundamentos, no se podrán determinar ni precios unitarios fiables ni una participación financiera alemana segura. Por lo tanto, una nueva alianza puede evaluarse actualmente de forma significativa según su lógica industrial, y no según costes totales supuestamente fijos.

El Gripen E sueco desempeña un papel importante en estas consideraciones como posible punto de partida tecnológico para un futuro avión nuevo. Esto no implica una decisión alemana de adquirir este modelo, ni significa que simplemente se vaya a ampliar o renombrar un Gripen. Quien equipare el avión actual con el futuro caza alemán confunde un posible punto de partida tecnológico con el resultado de un proceso de desarrollo en curso.

La ruptura con Francia

La situación básica ya ha cambiado: Alemania y Francia no han continuado con el desarrollo conjunto de aeronaves de combate tripuladas dentro del marco actual desde junio de 2026. Sin embargo, el enfoque general de un sistema europeo de combate aéreo en red seguirá vigente. Por lo tanto, el fin del proyecto conjunto de aeronaves no implica el fin de toda la cooperación dentro del Sistema Aéreo de Combate del Futuro (FCAS).

Esta distinción va más allá de una simple sutileza lingüística. Un nuevo avión de combate es una plataforma. El FCAS, en cambio, describe una red más amplia en la que aeronaves, sistemas no tripulados, sensores y estructuras digitales de mando y control trabajan conjuntamente. Sin una plataforma compartida, las tecnologías individuales y las funciones de red pueden seguir desarrollándose. Esto abre la posibilidad de integrar posteriormente aeronaves desarrolladas a nivel nacional o en colaboración con otros países en una red europea más amplia.

Desde el punto de vista económico, la reorganización puede entenderse como un intento de mantener la cooperación donde existen intereses comunes y de desvincularla donde los objetivos divergentes obstaculizan permanentemente el progreso. Esto puede ser más eficiente que un paquete integral impuesto políticamente. Sin embargo, conlleva riesgos de integración adicionales: si la aeronave y la arquitectura de red se desarrollan por separado, las interfaces, los requisitos de seguridad y las responsabilidades técnicas deben armonizarse, especialmente desde el principio. La desvinculación organizativa no debe pagarse con una posterior fragmentación técnica.

Las diferentes necesidades aumentan el coste de la convivencia

Las dificultades del proyecto aeronáutico existente radicaban tanto en la gestión industrial como en las diferentes exigencias militares. La necesidad de Francia de un avión embarcado adecuado para su capacidad de disuasión nuclear nacional no coincide plenamente con las exigencias alemanas. Si bien Alemania participa en el programa de reparto nuclear de la OTAN, esto no implica automáticamente que deba cumplir con los mismos requisitos de diseño que un avión embarcado francés.

Una aeronave diseñada para desempeñar funciones operativas adicionales requiere más que solo equipo adicional. Estos requisitos adicionales pueden influir en su estructura, peso, dimensiones, pruebas de desarrollo y conceptos de mantenimiento. Los beneficios económicos del desarrollo conjunto disminuyen si los socios utilizan el mismo nombre de programa, pero en realidad requieren aeronaves diferentes. El supuesto ahorro en costos de desarrollo puede entonces perderse parcialmente debido a ajustes y procesos de producción más complejos.

La posible alianza con Suecia y España resulta particularmente interesante desde la perspectiva alemana, ya que sus posiciones militares se consideran más compatibles. Sin embargo, esta evaluación es una hipótesis de trabajo y aún no constituye una prueba de un conjunto de requisitos acordados. Para un reinicio viable, primero habría que definir los requisitos fundamentales. Las incorporaciones nacionales posteriores no deberían alterar estos requisitos fundamentales de forma tan significativa que los mismos problemas reaparezcan bajo diferentes banderas.

El atractivo económico de Suecia

Suecia aporta a Saab, fabricante que desarrolló su propio sistema de caza, el Gripen, cuya versión E actual está orientada a la guerra electrónica, los sensores en red y una arquitectura de software escalable. Esto no convierte automáticamente al país en el socio ideal. Sin embargo, sí crea una base industrial sólida que va más allá de la mera participación financiera.

Resulta de particular interés la posible relación entre los recursos limitados y el diseño riguroso de sistemas. Para Alemania, una colaboración sería valiosa si priorizara sistemáticamente los requisitos militares en función de su relación coste-beneficio. No es necesario incluir en el diseño inicial todo rendimiento máximo técnicamente alcanzable. Un sistema puede ser económicamente superior si está disponible con mayor rapidez, es más fácil de desarrollar y suficientemente eficiente en su funcionamiento.

Suecia también está trabajando en conceptos y prototipos para futuros sistemas de combate aéreo tripulados y no tripulados; las áreas técnicas clave incluyen la integración de sistemas, la autonomía, la reducción de la firma radar, la propulsión y el desarrollo digital. La fase actual de trabajo está prevista entre 2026 y 2028, con posibles prórrogas en 2029 y 2030. Este trabajo preliminar puede facilitar el inicio del proyecto. Sin embargo, no sustituye un plan de desarrollo completo ni la prueba de que las ideas alemanas, suecas y españolas puedan dar lugar a un producto conjunto.

España no es un actor secundario

En la reestructuración propuesta, España se perfila como el tercer socio estatal, mientras que Airbus y Saab constituirán los principales eslabones industriales. Airbus ya conecta a Alemania y España a través de la fabricación de aviones de combate en Europa; Alemania y España, junto con Italia y el Reino Unido, se encuentran entre los países socios del Eurofighter.

Desde el punto de vista económico, un tercer socio amplía inicialmente la base potencial de financiación y demanda. El desarrollo de un avión de combate moderno implica importantes inversiones iniciales que no aumentan proporcionalmente con cada aeronave adicional. Cuantos más aviones se construyan sobre una plataforma técnica compartida, más ampliamente se podrán distribuir estas inversiones iniciales. Además, existen ventajas potenciales en materia de repuestos, formación y desarrollo conjunto.

Al mismo tiempo, no se debe considerar a España simplemente como un contribuyente financiero adicional. Una asociación tripartita viable requiere un rol industrial claramente definido para todos los participantes. Si un Estado contribuye a los costos pero queda permanentemente marginado en lo que respecta a conocimientos técnicos cruciales, se produce un desequilibrio político. Por lo tanto, la solución económicamente productiva no reside en una distribución arbitraria e igualitaria de todas las tareas, sino en una combinación clara de especialización, participación equitativa y acceso compartido al conocimiento sistémico pertinente.

GCAP sigue siendo una alternativa seria

El Programa Global de Aviones de Combate cuenta con el apoyo del Reino Unido, Italia y Japón, y tiene como objetivo poner en servicio sus futuros aviones de combate para 2035. El liderazgo industrial recae en la empresa conjunta Edgewing, en la que BAE Systems, Leonardo y la japonesa JAIEC poseen aproximadamente un tercio de las acciones cada una. La fecha prevista representa una intención del programa y no garantiza la operatividad.

Para Alemania, unirse a un programa ya existente supondría una ventaja fundamental: las estructuras ya organizadas y el desarrollo en curso podrían reducir el esfuerzo necesario para un reinicio completo. Al mismo tiempo, surge la pregunta de qué grado de influencia tendría realmente un socio que se incorporara posteriormente. La participación financiera, las cuotas de fabricación y la responsabilidad de la arquitectura técnica no son lo mismo.

Las reservas alemanas se refieren, en particular, a la idoneidad de los requisitos y a la perspectiva de un papel industrial suficientemente sólido. Sin embargo, esto no lleva objetivamente a la conclusión de que GCAP sea técnicamente inadecuado o esté fundamentalmente controlado por una sola empresa. Una evaluación fiable dependería de los derechos de participación específicos que se ofrezcan. Una entrada con una participación sustancial en la toma de decisiones podría ser económicamente atractiva; una entrada como usuario predominantemente contribuyente sería una decisión diferente desde la perspectiva de la política industrial. Por el contrario, una nueva alianza no supondría una mejora si promete una participación más formal pero genera riesgos significativamente mayores.

Gripen como puente, no como punto final

El Gripen E es un caza monomotor con un peso máximo al despegue de 16,5 toneladas, diez puntos de anclaje externos y un motor GE F414G. Estas características describen un sistema existente, no el diseño ya definido de un futuro avión alemán. Su importancia potencial radica principalmente en poner a disposición tecnologías y principios de desarrollo para la creación de una plataforma posterior.

Esta función de enlace puede ofrecer diversas ventajas económicas. Los sensores, los sistemas de protección electrónica y el software pueden probarse antes de que esté disponible una aeronave completamente nueva. De este modo, los errores no se hacen evidentes únicamente en la fase de desarrollo más costosa. Además, los equipos de ingeniería pueden adquirir experiencia en la integración y los procesos de cambio antes de que la próxima plataforma alcance su diseño final.

Los límites deben permanecer claros. Una nueva aeronave con requisitos significativamente diferentes en cuanto a alcance, baja detectabilidad, potencia eléctrica o carga útil no puede derivarse de un modelo existente simplemente añadiendo software. Incluso la adopción de componentes probados puede generar nuevos esfuerzos de integración. Por lo tanto, el enfoque económicamente viable consiste en reutilizar selectivamente la tecnología existente sin permitir que dicte toda la arquitectura del sistema futuro. Reutilizar la tecnología existente es una herramienta para reducir riesgos, no un sustituto de una evaluación honesta de las necesidades de desarrollo.

El software determina la modificabilidad

Una característica clave de la arquitectura del Gripen-E es la separación entre las funciones de misión y el software crítico para el vuelo. Esto tiene como objetivo facilitar el desarrollo de funciones operativas sin necesidad de rediseñar por completo el área crítica para cada cambio. Sin embargo, esto no implica una exención total de los requisitos de pruebas de seguridad o certificación.

El núcleo económico de esta arquitectura reside en los costes de las modificaciones posteriores. Un avión de combate no se desarrolla únicamente para la situación de amenaza de su primer año de servicio. Los nuevos datos de los sensores, los métodos de comunicación modificados y el equipamiento adicional pueden requerir ajustes adicionales a lo largo de su vida útil. Si cada cambio afecta a numerosos componentes del sistema, el esfuerzo y el tiempo necesarios aumentan. Una clara separación técnica puede limitar estos efectos en cadena.

Para Alemania, por lo tanto, el rendimiento de la aeronave en su lanzamiento no sería el único factor decisivo. Igualmente importante sería la rapidez y el coste de su posterior adaptación. El acceso al software, las herramientas de desarrollo y las interfaces debería considerarse parte integral de su utilidad militar. Una aeronave desarrollada conjuntamente ofrece una libertad de acción limitada si las modificaciones significativas dependen prácticamente de la aprobación de un único socio.

Las colaboraciones existentes reducen las barreras de entrada

Airbus y Saab ya mantienen una sólida colaboración técnica para las capacidades de guerra electrónica del Eurofighter alemán. Está prevista la integración del sistema Arexis en 15 aeronaves; Saab y su socio de IA, Helsing, colaboran en este proyecto. Arexis está diseñado, entre otras cosas, para ayudar a detectar, localizar e identificar emisores de radar en entornos electromagnéticos complejos.

Esta colaboración aún no demuestra que ambas compañías puedan desarrollar de manera eficiente un avión de combate completo en conjunto. Sin embargo, sí proporciona experiencia en interfaces, requisitos de seguridad e integración de hardware y software. Dicha experiencia práctica es económicamente valiosa, ya que puede reducir parte de la incertidumbre que rodea la colaboración. Por lo tanto, una asociación no comienza únicamente con declaraciones políticas de intenciones.

La guerra electrónica, en particular, demuestra por qué el valor de un sistema moderno de combate aéreo no reside únicamente en el fuselaje de la aeronave. Los sensores, el procesamiento de señales y la rápida adaptación a las amenazas cambiantes pueden ser características clave para su rendimiento. Para las empresas alemanas, esto abre la posibilidad de definir funciones cruciales sin necesidad de fabricar todos los componentes a nivel nacional. Por lo tanto, un enfoque industrial viable debería priorizar el control sobre las capacidades funcionalmente importantes por encima de lograr la distribución geográfica más completa del ensamblaje.

Miles de millones en volumen sin un precio fiable

Las implicaciones financieras son considerables, pero la magnitud del proyecto FCAS, del que se ha hablado públicamente, no puede adoptarse como marco de costes fijos para una nueva alianza germano-sueca-española. Ni su alcance final de servicios, ni el tamaño de la flota, ni el tiempo de desarrollo, ni el reparto de costes se han determinado aún de forma definitiva. En estas circunstancias, una cifra total precisa resultaría engañosa.

Para el análisis económico, es necesario diferenciar varias categorías de costos: investigación y desarrollo, pruebas, producción en serie, infraestructura, capacitación, operación continua, mantenimiento y modernizaciones posteriores. Además, se debe distinguir entre las cifras presentadas a precios actuales y las de años futuros. A largo plazo, estas dos representaciones pueden diferir significativamente, incluso si el rendimiento técnico permanece inalterado.

Incluso los supuestos precios unitarios resultan de utilidad limitada. El precio de una sola aeronave no es automáticamente comparable al costo promedio de un paquete completo de capacidades. Si una cifra incluye simuladores, repuestos y capacitación, mientras que otra solo incluye la aeronave, se produce una comparación engañosa. Por lo tanto, una decisión acertada requiere definiciones de costos consistentes. Los rangos, aunque políticamente incómodos, son más informativos que una sola cifra cuya precisión solo se logra omitiendo costos significativos.

Centro de Seguridad y Defensa - Imagen: Xpert.Digital

El Centro de Seguridad y Defensa ofrece asesoramiento especializado e información actualizada para apoyar eficazmente a empresas y organizaciones en el fortalecimiento de su papel en la política europea de seguridad y defensa. En estrecha colaboración con el Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect, promueve especialmente a las pequeñas y medianas empresas (pymes) que desean desarrollar aún más su capacidad de innovación y competitividad en el sector de la defensa. Como punto de contacto central, el Centro crea un puente crucial entre las pymes y la estrategia europea de defensa.

Relacionado con esto:

• El Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect: Fortalecimiento de las PYME en la defensa europea

El estado puede financiar más

El presupuesto de defensa ordinario de Alemania para 2026 asciende a 82.690 millones de euros; otros 25.510 millones provienen del fondo especial de la Bundeswehr. Esto eleva el total disponible para la Bundeswehr a más de 108.000 millones de euros. Se prevé un aumento hasta aproximadamente 152.000 millones de euros para 2029; esta cifra es una proyección y no una cifra que se haya alcanzado anualmente.

Una mayor flexibilidad financiera amplía las posibilidades, pero no elimina la escasez. Un proyecto de avión de combate a largo plazo compite dentro del gasto en defensa con personal, municiones, defensa aérea, infraestructura y otros sistemas. Cuanto mayores sean sus futuras obligaciones de pago, menor será la flexibilidad del presupuesto para responder a nuevas amenazas. Por lo tanto, la limitación crucial no es solo la solvencia actual, sino la financiación sostenible de las fuerzas armadas en su conjunto.

Además, existe una limitación temporal: los programas de desarrollo requieren financiación fiable durante muchos años, mientras que las prioridades políticas y las condiciones económicas pueden cambiar. Un presupuesto generoso a corto plazo no garantiza la seguridad de la planificación a largo plazo. Un modelo de financiación más sólido desde el punto de vista económico consideraría conjuntamente los hitos técnicos, las reservas realistas y los costes operativos futuros previstos. Un proyecto que solo parece financieramente viable gracias a supuestos persistentemente optimistas no es viable, ni siquiera en un periodo de aumento del gasto en defensa.

La demanda en Europa está creciendo rápidamente

El gasto en defensa de los 27 Estados miembros de la UE alcanzó aproximadamente los 418.000 millones de euros en 2025, lo que representa el 2,2 % de su PIB. Se prevé que para 2026 alcance los 454.000 millones de euros, o el 2,4 %; estas cifras se expresan a precios constantes de 2025. Las inversiones europeas en defensa ascendieron a aproximadamente 134.000 millones de euros en 2025 y se prevé que aumenten hasta los 163.000 millones de euros en 2026.

Estas cifras demuestran que un proyecto de avión de combate alemán se integraría en un mercado europeo en rápido crecimiento. Sin embargo, no aclaran cuántos aviones de un nuevo tipo específico se necesitan realmente. El aumento del gasto total se distribuye entre numerosas tareas militares. Por lo tanto, una planificación de ventas fiable no debe considerar todos los recursos adicionales de defensa como una demanda potencial para una sola plataforma.

Al mismo tiempo, en 2025 solo se destinaron unos 17.000 millones de euros, o el 4%, del gasto europeo en defensa a investigación y desarrollo; se prevé que para 2026 la cifra alcance los 20.000 millones de euros. El contraste entre la elevada demanda de equipos disponibles de inmediato y la necesidad de un desarrollo a largo plazo resulta, por tanto, evidente. Un nuevo programa de aviones de combate podría reforzar la experiencia tecnológica europea. Sin embargo, debería diseñarse de forma que no consuma recursos de desarrollo ya escasos sin generar una perspectiva creíble de aplicación práctica.

La solidez industrial requiere la escala adecuada

La industria aeroespacial alemana generó ingresos de aproximadamente 62.000 millones de euros en el ejercicio fiscal 2025 y empleó a cerca de 130.000 personas. De esta cifra, 13.500 millones de euros correspondieron a la aviación militar. El sector militar registró un crecimiento de los ingresos de aproximadamente el 35 % con respecto al año anterior.

Estas cifras ilustran la importancia del sector para la política industrial, pero no deben confundirse con el efecto inmediato de un único proyecto de avión de combate. Los ingresos de la industria no equivalen a un aumento de la producción económica. El empleo existente no es sinónimo de nuevos puestos de trabajo. Además, una empresa puede participar en varios programas simultáneamente, por lo que los efectos sobre el empleo no pueden simplemente sumarse.

Para Alemania como centro de negocios, es crucial mantener o desarrollar de forma permanente las actividades más exigentes. La investigación, el diseño de sistemas, la integración, las pruebas y el desarrollo independiente generan capacidades distintas a las de la fabricación, limitada a etapas específicas. Por lo tanto, el objetivo de la política económica no debería ser generar la mayor cantidad posible de ingresos públicos a nivel nacional, sino asegurar, con una inversión razonable de recursos, capacidades productivas que sean necesarias desde el punto de vista militar y que conserven su relevancia tecnológica a largo plazo.

El Eurofighter gana tiempo

Está previsto que el Eurofighter permanezca en servicio con la Fuerza Aérea Alemana hasta la década de 2060. La entrega de otros 20 aviones está prevista entre 2031 y 2034. Por lo tanto, el nuevo caza no sustituiría de forma inmediata y completa la flota existente, sino que entraría en un periodo más prolongado de sistemas superpuestos.

Esta fase de transición tiene una gran importancia económica. Permite la introducción gradual de nuevas tecnologías, evitando concentrar todos los riesgos en una única fecha de reemplazo. Al mismo tiempo, surgen costos derivados de la operación de diferentes sistemas en paralelo. La capacitación, el suministro de repuestos y la infraestructura técnica deben ser compatibles durante todo el período de transición. Una plataforma nueva, aparentemente económica, puede resultar costosa si genera una estructura paralela particularmente larga o compleja.

Por lo tanto, el desarrollo de los Eurofighter existentes puede ser más que una simple solución provisional. Las mejoras en los sensores y la guerra electrónica pueden potenciar sus capacidades mientras se desarrolla la próxima plataforma. Sin embargo, esto no debe servir de pretexto para aplazar indefinidamente las decisiones sobre los requisitos futuros. El margen de tiempo actual resulta valioso cuando se utiliza para reducir el riesgo técnico. Pierde su valor cuando simplemente permite años más de indecisión institucional.

El F-35 complementa la cuestión europea

Alemania recibirá inicialmente 35 F-35A; la primera aeronave se entregó el 18 de septiembre de 2026 y la entrega completa está prevista para 2029. La primera aeronave se utilizará inicialmente para entrenamiento en Estados Unidos, mientras que los preparativos para su despliegue en la base aérea de Büchel comenzarán en 2027. Entre sus funciones previstas se incluye asumir el control del programa de armas nucleares compartido, actualmente en manos del Tornado.

Por lo tanto, la disponibilidad militar a corto plazo y la capacidad de desarrollo europeo a largo plazo no son decisiones idénticas. Una plataforma extranjera existente puede proporcionar ciertas capacidades antes que un nuevo programa europeo. Un proyecto de desarrollo europeo también busca preservar la experiencia técnica y sus propias capacidades de diseño durante décadas. Ambos enfoques pueden complementarse, pero en conjunto dan como resultado una flota y una estructura de costos más exigentes.

La infraestructura ilustra la magnitud de la inversión, que va mucho más allá del precio de la aeronave: se han invertido alrededor de dos mil millones de euros en las modificaciones de la base aérea de Büchel. Esto no implica una tarifa de infraestructura aplicable universalmente a otras aeronaves. Sin embargo, demuestra por qué la evaluación económica de una plataforma siempre debe considerar sus necesidades en tierra. Los hangares, los sistemas informáticos seguros, los procedimientos de mantenimiento y la capacitación no son costos secundarios, sino requisitos previos para transformar una aeronave entregada en una capacidad operativa.

La disponibilidad supera al tamaño de la flota por sí solo

La flota estadounidense de F-35 alcanzó una capacidad del 44 % para ejecutar al menos una misión planificada en el año fiscal 2025; en 2021, esta cifra fue del 67 %. La capacidad para ejecutar todas las misiones planificadas disminuyó del 38 % al 25 % durante el mismo período. Estas cifras corresponden a la flota estadounidense bajo investigación y no deben utilizarse como pronóstico para la futura disponibilidad de los F-35 en Alemania.

Este ejemplo, sin embargo, pone de relieve un problema general de evaluación. El número nominal de aeronaves no coincide con la capacidad operativa real disponible en caso de emergencia. Las piezas de repuesto, la capacidad de mantenimiento, las especificaciones técnicas y un número suficiente de personal cualificado deben funcionar conjuntamente. Por lo tanto, una comparación económica no solo debe considerar el coste por aeronave entregada, sino también la capacidad operativa que se puede mantener durante un período prolongado.

Para una nueva plataforma europea, esta sería una lección crucial: la mantenibilidad y el mantenimiento deben formar parte del diseño del sistema desde el principio. Un diseño cuyo rendimiento máximo teórico solo se puede lograr con un mantenimiento desproporcionadamente costoso puede resultar decepcionante en la práctica. Por otro lado, una mayor tasa de disponibilidad no debe utilizarse de forma aislada como prueba de una mayor capacidad militar. La disponibilidad, la protección, el armamento y el espectro de misiones deben evaluarse conjuntamente. El criterio adecuado no es la mayor promesa, sino una relación comprensible entre la eficacia y el esfuerzo sostenido.

La participación debe ser técnicamente efectiva

La industria alemana vincula explícitamente cualquier posible nueva colaboración con la exigencia de una participación sustancial e igualitaria en el desarrollo, la fabricación y la operación. Esta exigencia es económicamente comprensible, pero requiere una interpretación precisa. La mera participación accionaria en una empresa no determina quién está autorizado a aprobar cambios técnicos ni a qué datos puede acceder un socio.

Reviste especial importancia la responsabilidad sobre la arquitectura general, los derechos sobre las tecnologías de reciente desarrollo y el acceso a la información para el mantenimiento y el desarrollo posterior. Esto incluye también la gestión del conocimiento existente dentro de las empresas participantes. Una colaboración justa debe distinguir entre la protección de la experiencia corporativa existente y el derecho compartido a utilizar los resultados financiados recientemente. Sin esta distinción, pueden surgir conflictos desde el inicio del programa.

La solución económicamente viable no reside ni en la divulgación mutua de todos los secretos comerciales ni en una estructura donde un socio tenga acceso limitado. Lo que se necesita es un espacio de conocimiento compartido claramente definido. Alemania debe ser capaz de operar y desarrollar sus propios aviones con eficacia, incluso si los intereses políticos o económicos individuales divergen. Precisamente ahí reside el valor práctico de la capacidad estratégica: no en una etiqueta nacional, sino en capacidades tecnológicas seguras.

La soberanía no termina con el fabricante

El Gripen E utiliza el motor GE F414G de un fabricante estadounidense. Por lo tanto, una estructura europea no implica automáticamente una cadena de suministro exclusivamente europea. Es necesario distinguir el punto de partida técnico de una colaboración de su estado final.

Evaluar las dependencias requiere más que simplemente considerar la nacionalidad de la empresa matriz. El factor crucial es identificar qué componentes, información o servicios de soporte serían particularmente difíciles de reemplazar en caso de una interrupción. Un componente de bajo costo puede ser estratégicamente más importante que un conjunto costoso pero fácilmente reemplazable. Por lo tanto, la soberanía debe evaluarse en función de las funciones críticas y las soluciones alternativas realistas.

Sin embargo, la autosuficiencia total tampoco constituiría un modelo económico convincente. Puede generar costes de desarrollo adicionales, reducir las economías de escala y dificultar el acceso a tecnologías de alto rendimiento. Una estrategia más apropiada sería un enfoque escalonado: soluciones europeas o de control conjunto para capacidades especialmente críticas, cadenas de suministro internacionales fiables para componentes menos sensibles y planes de contingencia sólidos ante posibles interrupciones. La cuestión no radica en si existen dependencias, sino en si sus riesgos se comprenden, se mitigan y se consideran aceptables en relación con los beneficios.

Las economías de escala requieren disciplina política

La industria de defensa europea sigue adoleciendo de mercados fragmentados, series de producción reducidas y requisitos nacionales insuficientemente coordinados. Un mayor gasto no resuelve automáticamente estos problemas; una mayor demanda, sumada a una capacidad limitada, también puede provocar un aumento de los precios. Por lo tanto, un nuevo proyecto de avión de combate debe lograr algo más que simplemente consolidar los intereses nacionales existentes en una nueva organización.

El requisito más importante para lograr economías de escala sería un estándar técnico común y estable a largo plazo. Si cada país socio desarrolla sus propias variantes, disminuye el número de componentes individuales que pueden utilizarse conjuntamente. La formación y el mantenimiento conjuntos también se vuelven más difíciles. En consecuencia, una flota nominal mayor podría ofrecer menos ventajas económicas que una serie más pequeña, pero más estandarizada.

Igualmente importante es la planificación temporal. Si la demanda nacional se distribuye en periodos muy dispares, pueden producirse interrupciones en la producción o una baja utilización de la capacidad anual. En tales condiciones, las empresas solo pueden invertir de forma limitada en procesos eficientes y capacidad adicional. Por lo tanto, una planificación realista de la cantidad y los plazos es fundamental para la productividad industrial. No debe basarse únicamente en supuestos optimistas sobre las exportaciones. Si bien las exportaciones pueden fortalecer un programa, no deben ser el requisito indispensable para garantizar la viabilidad financiera de las capacidades nacionales ya comprometidas.

El crecimiento no es automático

El aumento del gasto en defensa puede impulsar la demanda, el empleo y la inversión a corto plazo; sin embargo, estudios internacionales han constatado que, en promedio, este impulso económico general no es ilimitado. El impacto depende, entre otros factores, de los niveles de producción nacional, de cómo se financia el gasto y de si se crea capacidad adicional. Por lo tanto, no es posible determinar con certeza un efecto de crecimiento específico derivado de un nuevo avión de combate alemán.

Para la economía alemana, el desarrollo tecnológico sería especialmente valioso si ampliara la experiencia existente y creara nuevas oportunidades productivas. Son posibles las conexiones con procesos de desarrollo digital, materiales, tecnología de sensores o software crítico para la seguridad. Sin embargo, estos efectos indirectos no deben considerarse automáticamente un beneficio adicional garantizado. El secreto militar, los requisitos específicos y las limitadas oportunidades en el mercado civil pueden dificultar su utilización.

Además, los especialistas cualificados, el espacio de producción y el capital compiten con otros sectores. Un nuevo puesto de trabajo en la aviación militar debe evaluarse de forma diferente desde una perspectiva macroeconómica si utiliza un recurso previamente no utilizado, en comparación con simplemente agravar un cuello de botella en otro sector prometedor. Por lo tanto, el objetivo principal del gasto sigue siendo la seguridad. Las políticas industriales y los beneficios económicos son posibles beneficios adicionales, pero no sustituyen la demostración de la conveniencia militar y la viabilidad económica.

La arquitectura debe seguir siendo adaptable

El futuro sistema de combate aéreo pretende combinar aeronaves tripuladas con plataformas no tripuladas y una red digital segura. El trabajo preliminar sueco también incluye explícitamente conceptos de sistemas tripulados y no tripulados. Por lo tanto, la planificación económica no debería limitarse únicamente al desarrollo de una sola aeronave, especialmente si es de alto rendimiento.

Una arquitectura distribuida permite delegar distintas tareas a sistemas de coste variable. Sin embargo, también genera sus propios requisitos de comunicación, seguridad, pruebas e interacción entre los componentes. Por lo tanto, las plataformas no tripuladas no son automáticamente económicas solo por carecer de cabina. Los factores cruciales son las capacidades que requieren y la fiabilidad con la que interactúan con el resto del sistema en condiciones reales.

Para Alemania, un enfoque gradual sería más sensato que comprometerse con una promesa única y lejana de completitud. Inicialmente, se podrían probar capacidades parciales claramente definidas y, posteriormente, ampliarlas en función de resultados fiables. La arquitectura debería ser lo suficientemente abierta para adaptarse a los avances tecnológicos, pero a la vez lo suficientemente estable para evitar la reinvención constante. La disciplina económica en este contexto implica no negar la incertidumbre, sino estructurar las inversiones de tal manera que los conocimientos puedan conducir a cambios oportunos.

El punto de referencia para el reinicio

Una alianza germano-sueca-española tiene una lógica industrial comprensible: podría combinar las estructuras existentes de Airbus con la experiencia de Saab en aviones de combate y crear un nuevo punto de partida común. Sin embargo, la ventaja sobre GCAP no se demostraría simplemente con la libre elección de socios. Habría que demostrarla mediante una comprensión coordinada de los requisitos, derechos de decisión efectivos y una relación creíble entre costes, tiempo y rendimiento.

Antes de formalizar una colaboración a largo plazo, conviene responder a varias preguntas: ¿Qué capacidades se necesitan realmente de forma conjunta? ¿Qué riesgos técnicos ya se han evaluado? ¿Quién tiene autoridad para tomar decisiones vinculantes en caso de conflicto? ¿Qué derechos de datos y modificación tiene cada socio? ¿Cómo se puede evitar que las solicitudes especiales nacionales incrementen posteriormente el coste de los componentes básicos compartidos? ¿Y cómo puede la fuerza aérea mantener su eficacia si la nueva plataforma no está disponible hasta más tarde de lo previsto?

Por lo tanto, el acercamiento a Suecia no representa ni un avance revolucionario en política industrial ni necesariamente el próximo proyecto multimillonario sin futuro. Se trata de una opción seria, cuya calidad depende de su diseño específico. Para Alemania, el avión de combate más viable económicamente no sería el de mayor valor simbólico nacional, sino un sistema financieramente factible, escalable y realmente disponible que cumpla de forma fiable las tareas militares y cuyas tecnologías cruciales sigan siendo utilizables incluso en circunstancias políticas difíciles.

Markus Becker

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

Jefe de Desarrollo de Negocios

Presidente del Grupo de Trabajo de Defensa de SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

Puedes contactarme en wolfenstein∂xpert.digital o

Llámame al +49 7348 4088 965 .

LinkedIn