La silenciosa retirada de Washington de la OTAN: estas son las armas que Estados Unidos está retirando de Europa

El golpe millonario para Europa: la retirada de Estados Unidos de la OTAN nos costará muy caro

Una lista clasificada de recortes planeados por Washington ha causado conmoción en las capitales europeas: bajo la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos planea una drástica y concreta reducción de sus capacidades militares dentro de la OTAN. Desde aviones de combate y drones de reconocimiento esenciales hasta grupos de ataque de portaaviones, el enfoque estadounidense se está desplazando irrevocablemente hacia el Indo-Pacífico. Para Europa, este cambio geoestratégico no solo significa una pérdida masiva de poder disuasorio convencional frente a Rusia, sino que también obliga al continente a emprender un esfuerzo financiero e industrial sin precedentes. Para cerrar las ahora enormes brechas de seguridad, los aliados europeos se encuentran inmersos en una dramática carrera contrarreloj.

Cuando Estados Unidos se desarme, Europa pagará las consecuencias

Un documento que sacude la arquitectura de seguridad de Europa

Lo que durante mucho tiempo se consideró una mera maniobra política está tomando forma concreta. Una lista clasificada, obtenida por la red Axel Springer y publicada por WELT y BILD, revela por primera vez con absoluta claridad qué capacidades militares pretende retirar Estados Unidos de la OTAN. No se trata de gestos simbólicos ni de vagas declaraciones políticas de intenciones, sino de recortes concretos al llamado Modelo de Fuerzas de la OTAN: el marco de planificación operativa que, desde 2022, estipula de forma definitiva qué miembro de la alianza proporciona qué tropas y sistemas de armas para la defensa colectiva y en qué plazo.

La existencia de esta lista no es un hecho aislado. Es el resultado preliminar de una revisión estratégica en Washington que se ha estado gestando durante al menos una década y que ahora se está implementando con un radicalismo sin precedentes bajo la presidencia de Donald Trump. Ya en enero de 2026, el Departamento de Defensa de EE. UU. publicó un documento estratégico que afirma inequívocamente: las fuerzas armadas estadounidenses se centrarán de ahora en adelante en la defensa de su propio territorio y de la región del Indo-Pacífico. Europa, según el mensaje implícito, debe proveerse de su propia defensa convencional.

Este cambio no es accidental ni responde a consideraciones a corto plazo. Es el resultado de un cálculo geoestratégico objetivo, en el que Estados Unidos está reorientando sus limitados recursos hacia lo que considera la principal amenaza de China en el Indo-Pacífico. En este documento, Rusia se describe como una amenaza persistente pero manejable, una formulación que en las capitales europeas se percibe como una subestimación arrogante que ignora la realidad de un conflicto en curso en el flanco oriental.

Lista detallada de recortes: ¿Qué está retirando Estados Unidos de la OTAN?

Las cifras específicas de la lista clasificada revelan un desmantelamiento sistemático de la arquitectura de defensa transatlántica. No son abstractas, sino precisas, con consecuencias militares de gran alcance. En el ámbito del reabastecimiento aéreo, una capacidad a menudo subestimada pero decisiva en la guerra, Estados Unidos planea reducir su flota de aviones cisterna KC-135 de 71 a 63 unidades. Aún más grave es la eliminación total de los ocho modernos aviones cisterna KC-46 de los planes de la OTAN. Sin una capacidad suficiente de reabastecimiento aéreo, incluso los cazas modernos pierden su alcance estratégico: se ven limitados a radios de combate cortos y pierden la capacidad de realizar operaciones aéreas de amplio alcance sobre territorio europeo.

La reducción de aviones de combate también es sustancial. En lugar de los 99 cazas F-16 anteriores, Estados Unidos mantendrá solo 63 en los planes de la OTAN. Los F-15E, más modernos, también se reducirán de 54 a 36 aeronaves. Uno de los dos escuadrones de bombarderos estratégicos será retirado por completo. Esto equivale a una reducción de la capacidad de aviones de combate de entre un tercio y la mitad en algunas categorías, un recorte drástico que debilita significativamente la capacidad de lograr la superioridad aérea sobre territorio europeo.

En el ámbito de los sistemas aéreos no tripulados, los recortes afectan a un área especialmente sensible desde el punto de vista estratégico. Todos los drones de reconocimiento de largo alcance se eliminan por completo de la planificación de la OTAN. El número de drones armados MQ-9, considerados pilares de la guerra moderna y utilizados tanto para reconocimiento como para ataque terrestre, se reducirá casi a la mitad. Estos drones no son fáciles de reemplazar. Actualmente, solo cinco países operan la variante MQ-9A: Estados Unidos, Reino Unido, Italia, Francia y España. Europa apenas está comenzando a desarrollar sus capacidades en el campo de los drones.

Los recortes previstos en las fuerzas navales son especialmente graves. Uno de los dos grupos de combate de portaaviones será dado de baja, lo que limitará drásticamente la proyección de poder marítimo en el Atlántico y el Mediterráneo. Casi la mitad de los escuadrones de cruceros y destructores serán eliminados. La capacidad de lanzamiento de misiles submarinos, un componente crucial de la disuasión profunda, será completamente suprimida de los planes. Finalmente, el número de aviones de patrulla marítima Boeing P-8A Poseidon, indispensables para el reconocimiento marítimo y la guerra antisubmarina, se reducirá de 26 a 15. Este no es un asunto menor: especialmente en el Atlántico Norte y el Mar Báltico, donde los submarinos rusos son cada vez más activos, la guerra antisubmarina es una competencia fundamental de la defensa marítima.

El modelo de fuerzas de la OTAN y la lógica estratégica que lo sustenta

Para comprender plenamente las implicaciones de estos recortes, es necesario entender el Modelo de Fuerzas de la OTAN en su contexto operativo. Se trata de una herramienta de planificación desarrollada tras la invasión rusa de Ucrania en 2022 y jurídicamente vinculante desde 2025. El modelo define cuántas y qué tipo de tropas puede desplegar la alianza en el frente en tres plazos distintos: primero, las unidades más disponibles en un plazo de diez días; segundo, las fuerzas de reacción rápida entre diez y treinta días; y tercero, el grueso de las tropas en un plazo máximo de seis meses, que constituyen la columna vertebral de la disuasión de la OTAN.

Los recortes anunciados por Estados Unidos afectan a las tres categorías y, por lo tanto, a toda la capacidad de disuasión. Si Estados Unidos retira sus compromisos con el Modelo de Fuerzas, no solo creará una brecha de capacidad a corto plazo, sino también un problema de credibilidad estructural para la defensa colectiva. La disuasión solo funciona si los potenciales agresores están convencidos de que los costos de un ataque superan sus posibles beneficios. Cada deficiencia conocida en el Modelo de Fuerzas socava este cálculo.

El funcionario del Pentágono Alexander Vélez-Green ya había informado a los directores políticos de los ministerios de defensa de los estados miembros de la OTAN sobre las reducciones previstas en una reunión a puerta cerrada en Bruselas. Esto transformó una amenaza informal en un anuncio formal, y un debate político en un problema operativo al que los europeos deben responder en cuestión de meses.

La reacción oficial de la OTAN se muestra aparentemente tranquila. La portavoz Allison Hart recalcó que en el pasado se había dependido excesivamente de Estados Unidos y que Europa y Canadá podrían reequilibrar las responsabilidades mediante una mayor inversión. Esta declaración es diplomáticamente correcta, pero oculta la dimensión temporal del problema: las capacidades que Estados Unidos está retirando no pueden ser reemplazadas por Europa en cuestión de meses o años. Solo pueden desarrollarse a largo plazo y con una inversión masiva, si existe la voluntad política para ello.

Antecedentes geoestratégicos: El giro de Washington hacia el Indo-Pacífico

Quienes desestiman los recortes presupuestarios de la OTAN como una maniobra política aislada de Donald Trump pasan por alto las fuerzas estructurales más profundas que impulsan esta decisión. El giro estratégico de Estados Unidos hacia el Indo-Pacífico comenzó bajo la presidencia de Barack Obama, quien anunció el llamado "Giro hacia Asia" en 2011. Desde entonces, la importancia geopolítica de China para Estados Unidos ha aumentado considerablemente. China es ahora la única potencia capaz de competir con Estados Unidos en igualdad de condiciones en los ámbitos económico, militar y tecnológico.

El nuevo documento de estrategia de defensa estadounidense de enero de 2026 deja inequívocamente claro que Washington pretende brindar a Europa un apoyo limitado y crucial en el futuro, mientras que la responsabilidad principal de la defensa convencional del continente europeo recaerá sobre los propios europeos. El paraguas nuclear estadounidense sobre Europa se mantendrá en principio; esto se conoce como OTAN 3.0, en la que la disuasión nuclear sigue siendo un compromiso estadounidense, mientras que la defensa convencional se europeiza.

Desde una perspectiva puramente económica, esta medida es comprensible para Estados Unidos. Durante décadas, Estados Unidos ha soportado una carga desproporcionadamente alta para la defensa común de un continente cuyo PIB colectivo supera al de Estados Unidos y que, durante mucho tiempo, no realizó suficientes esfuerzos propios en materia de defensa. Trump lo comunicó con mayor contundencia que sus predecesores, pero el principio básico del reparto de la carga se abordó repetidamente desde Obama hasta Biden. La exigencia de destinar el cinco por ciento del PIB a la defensa —por provocadora que parezca— es menos una exigencia que un punto de partida para el debate, que pone de manifiesto la financiación insuficiente estructural de la defensa europea.

Al mismo tiempo, deben considerarse los costos de oportunidad geopolíticos de la retirada estadounidense de Europa. Cada recurso estadounidense que permanece inmovilizado en Europa no está disponible para competir con China en el Indo-Pacífico. El despliegue de un grupo de ataque de portaaviones o varios escuadrones de cazas en Europa implica automáticamente una menor capacidad de disuasión marítima en el Mar de China Meridional, una menor capacidad de respuesta ante una posible crisis en Taiwán y una línea de disuasión más débil frente a Corea del Norte.

Las deficiencias de capacidad de Europa: una evaluación implacable

Una evaluación honesta de las capacidades de defensa europeas debe partir de la constatación de que los recortes presupuestarios previstos por Estados Unidos afectarán a Europa en sus puntos más vulnerables. En áreas como el reconocimiento estratégico, el reabastecimiento aéreo, la vigilancia marítima y la guerra antisubmarina, los miembros europeos de la OTAN dependen de Estados Unidos en un grado que durante mucho tiempo se ha ignorado políticamente como una verdad incómoda.

Consideremos el ejemplo específico del reconocimiento marítimo: las Fuerzas Armadas alemanas (Bundeswehr) poseen aviones de patrulla marítima P-8A Poseidon, pero solo ocho, una cantidad apenas suficiente incluso para tareas nacionales, y mucho menos para una oferta sustancial de la OTAN. Para cubrir la brecha creada por la retirada estadounidense de once P-8A del Modelo de Fuerzas de la OTAN, varios países europeos tendrían que modernizar sus arsenales de forma conjunta y coordinada, un proceso que lleva años y requiere una inversión masiva. Sin embargo, la Bundeswehr encargó ocho drones MQ-9B para reconocimiento marítimo en enero de 2026, cuya entrada en servicio está prevista para 2028. Pero esta adquisición es solo un primer paso en un ámbito más amplio, no una solución.

La situación es similar con la capacidad de operar drones. Europa apenas está comenzando a desarrollar sus capacidades en este ámbito, que desempeña un papel cada vez más importante en los conflictos modernos. Como parte de su Hoja de Ruta de Preparación para la Defensa 2030, la Comisión Europea ha anunciado una Iniciativa Europea de Defensa contra Drones, cuyo objetivo es establecer una red europea de drones y sistemas antidrones. Sin embargo, el plazo de 2028 a 2030 para alcanzar la plena capacidad operativa está muy desfasado con respecto a la situación de amenaza inmediata si los recortes presupuestarios estadounidenses se hacen efectivos a corto plazo.

La situación es algo menos dramática con los aviones de combate, ya que varios países europeos mantienen sus propias flotas. Sin embargo, la superioridad aérea estratégica sobre un campo de batalla extenso requiere no solo una gran cantidad de aviones, sino sobre todo la integración de sistemas, el apoyo de reconocimiento, la capacidad de reabastecimiento aéreo y la guerra electrónica; áreas en las que Europa está significativamente rezagada. La fragmentación de los sistemas de armas europeos, que McKinsey señala explícitamente en un estudio reciente, dificulta la eficiencia y la interoperabilidad.

Un aspecto particularmente crítico es el marco legal para la retirada de Estados Unidos. Si bien la Ley de Autorización de Defensa Nacional para 2026 (NDAA 2026) restringe la posibilidad de reducir el número de tropas en Europa por debajo de 76.000 sin consulta previa con los aliados de la OTAN y certificación al Congreso, esta ley no impide reducciones graduales que se mantengan por debajo de este umbral, y no se aplica a las reducciones en el Modelo de Fuerzas, que no implican el redespliegue físico de tropas, sino simplemente notificaciones de planificación.

El Centro de Seguridad y Defensa ofrece asesoramiento especializado e información actualizada para apoyar eficazmente a empresas y organizaciones en el fortalecimiento de su papel en la política europea de seguridad y defensa. En estrecha colaboración con el Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect, promueve especialmente a las pequeñas y medianas empresas (pymes) que desean desarrollar aún más su capacidad de innovación y competitividad en el sector de la defensa. Como punto de contacto central, el Centro crea un puente crucial entre las pymes y la estrategia europea de defensa.

Relacionado con esto:

• El Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect: Fortalecimiento de las PYME en la defensa europea

Las dimensiones económicas: ¿Cuánto costará la defensa?

El debate geopolítico adquiriría una dimensión fatal si se considerara sin tener en cuenta sus consecuencias económicas. Y estas son considerables. En 2025, los miembros europeos de la OTAN incrementaron su gasto en defensa hasta alcanzar los 739.000 millones de euros, un 14 % más que el año anterior, el mayor aumento desde la década de 1950. El gasto en defensa de Alemania asciende ahora a 97.000 millones de euros, lo que representa un incremento del 24 % con respecto a 2024 y la sitúa en cuarto lugar a nivel mundial.

Estas cifras suenan impresionantes, pero ocultan una discrepancia fundamental. La cumbre de la OTAN celebrada en La Haya en el verano de 2025 adoptó un nuevo objetivo: los Estados miembros debían aumentar su gasto total en defensa hasta el cinco por ciento del PIB: el 3,5 por ciento para la defensa nuclear y el 1,5 por ciento para gastos relacionados con la seguridad. Para Alemania, esto significaba que el Ministerio Federal de Defensa había presupuestado más de 108.000 millones de euros en 2026, cifra que ascendería a unos 152.000 millones de euros en 2029. El objetivo del 3,5 por ciento del PIB debía alcanzarse ya en 2029, seis años antes de lo exigido por la OTAN.

A nivel de la UE, la Comisión prevé movilizar hasta 800.000 millones de euros para defensa de aquí a 2030, unos 300.000 millones más que en 2025. De esta cantidad, 150.000 millones se aportarán mediante préstamos de la UE en el marco del programa ReArm Europe, y el gasto en defensa estará exento de las estrictas normas de deuda de la UE. Esta flexibilidad fiscal supone un cambio estructural que permite a los Estados europeos endeudarse sin infringir los criterios de Maastricht, un cambio de paradigma cuyas implicaciones son de suma importancia.

Sin embargo, un análisis de McKinsey de febrero de 2026 demuestra que los aumentos presupuestarios por sí solos son insuficientes. El estudio identifica una discrepancia significativa entre el aumento de los presupuestos de defensa y la capacidad operativa de combate resultante. La fragmentación de los sistemas de armas europeos dificulta considerablemente la eficiencia y la interoperabilidad, y la consolidación de las cadenas de suministro podría liberar nueve mil millones de euros anuales. El problema no es solo cuantitativo —falta de fondos— sino también cualitativo: demasiados sistemas diferentes, escasa planificación conjunta y escasa integración.

El estudio Sparta 2.0, elaborado por expertos que modelan una independencia gradual de Europa respecto a Estados Unidos, estima que los costes de las diez áreas más críticas —incluidos los sistemas independientes de mando y control, la producción en masa de drones, la defensa aérea y el reconocimiento por satélite— ascenderán a entre 150.000 y 200.000 millones de euros para 2030. En total, los autores prevén costes de alrededor de 500.000 millones de euros en una década, o aproximadamente 50.000 millones de euros al año. Los expertos afirman que es posible lograr avances significativos en un plazo de tres a cinco años, pero solo si se toman medidas políticas decisivas.

La posición de Alemania: entre ambiciones y déficits estructurales

Alemania desempeña un papel fundamental en este debate, no solo por su tamaño económico, sino también por su ubicación geográfica en el corazón de Europa y su arraigada reticencia en materia militar. En abril de 2026, el ministro de Defensa, Boris Pistorius, presentó una nueva estrategia militar que aspira a nada menos que a la creación del ejército convencional más poderoso de Europa. El objetivo: 460 000 soldados listos para el combate, entre tropas en activo y reservistas.

Se trata de un objetivo ambicioso. Las Fuerzas Armadas alemanas cuentan actualmente con unos 185.000 soldados en activo, una cifra muy inferior a la prevista. El plan contempla tres fases: un rápido aumento del número de efectivos hasta 2029; entre 2029 y 2035, un incremento gradual impulsado por la introducción de nuevos sistemas de armamento; y a partir de 2035, la automatización y la inteligencia artificial determinarán las necesidades de personal. Si bien este es un plan a largo plazo realista, su primera fase se enfrentará a importantes obstáculos en materia de personal, infraestructura y adquisición de armamento.

Para agilizar las adquisiciones, Pistorius presentó en mayo de 2026 una agenda de reforma de la defensa que reestructura la Oficina Federal de Equipamiento, Tecnologías de la Información y Apoyo en Servicio de la Bundeswehr. El objetivo es simplificar los procedimientos de adquisición, promover la innovación de forma más eficaz y mejorar la cooperación con la industria. Los nuevos equipos de adquisiciones, que operan con agilidad en tierra, mar, aire, ciberespacio y espacio exterior, están diseñados para ser más flexibles y rápidos que las estructuras administrativas anteriores.

El experto en defensa Thomas Erndl, del partido CSU, aboga por acelerar el fortalecimiento de la Bundeswehr (Fuerzas Armadas Alemanas) y por un uso más rápido e integral de las nuevas tecnologías. Es fundamental centrarse en un plan de acción que permita a Alemania ser visiblemente más capaz de defenderse para 2029, y Pistorius debe presentar finalmente la futura estructura de la Bundeswehr, cuyo desarrollo se ha retrasado demasiado. Esta exigencia encuentra resistencia por parte de una burocracia estructuralmente poco orientada a la rapidez, uno de los mayores desafíos institucionales de la reforma de la defensa alemana.

Al mismo tiempo, en Alemania se está desarrollando un debate sobre la adquisición de armamento que trasciende las cuestiones militares. El presupuesto de defensa de 2026 estipula que solo el ocho por ciento de los contratos de adquisición se adjudicarán a Estados Unidos; la mayoría se destinará a fabricantes europeos. Se trata de una decisión política industrial deliberada: Europa no solo busca una mayor independencia militar, sino también el desarrollo de su industria de defensa como una infraestructura económica estratégica que garantice empleos, liderazgo tecnológico y resiliencia económica a largo plazo.

Paraguas nuclear: La cuestión central sin resolver

En medio del debate sobre las capacidades convencionales, corre el riesgo de pasar por alto una cuestión más fundamental: ¿Qué sucederá con el paraguas nuclear estadounidense? Hasta ahora, la postura oficial es que Washington pretende mantener la disuasión nuclear en el marco de la OTAN 3.0. Sin embargo, este compromiso es menos irrevocable de lo que parece. El fin del tratado Nuevo START entre Estados Unidos y Rusia, que expira definitivamente en 2026, ha llevado a la OTAN a exigir moderación y responsabilidad en el ámbito nuclear.

El Consejo Alemán de Relaciones Exteriores (DGAP) ha analizado tres escenarios de disuasión nuclear estadounidense ampliada en Europa. Todos los escenarios demuestran que, sin una garantía nuclear creíble, la seguridad de Europa se vería drásticamente debilitada, y que las alternativas europeas, en particular las fuerzas nucleares francesa y británica, no pueden proporcionar por sí solas un equivalente suficiente. Francia, con su Fuerza de Frappé, y el Reino Unido, con sus misiles Trident, son potencias nucleares nacionales, no europeas. Extender el paraguas nuclear a otros Estados miembros de la UE plantearía enormes obstáculos políticos, legales y financieros.

La dimensión nuclear deja claro que los europeos no pueden simplemente reemplazar las capacidades estadounidenses en su fortalecimiento de la defensa convencional. La fuerza convencional y la disuasión nuclear interactúan de forma compleja: una defensa convencional débil obliga a una alianza a recurrir antes a la amenaza de una escalada nuclear, elevando así el umbral para el uso de armas nucleares y, por ende, el riesgo estratégico.

La ventana de oportunidad y la hoja de ruta de preparación para la defensa de Europa

Entre el momento en que Estados Unidos reduzca efectivamente sus compromisos con la OTAN y el momento en que Europa logre subsanar estas deficiencias, existe un peligroso período de vulnerabilidad estratégica. La Comisión Europea, con su Hoja de Ruta de Preparación para la Defensa 2030, ha definido cuatro proyectos clave: Vigilancia del Flanco Oriental para ampliar las capacidades de vigilancia en el flanco oriental, la Iniciativa Europea de Defensa contra Drones para una red europea de drones y sistemas antidrones, el Escudo Aéreo Europeo para un sistema de defensa aérea multicapa y el Escudo Espacial Europeo para proteger la infraestructura satelital crítica.

Está previsto que estos proyectos se pongan en marcha en 2026, y que alcancen su plena capacidad operativa entre 2028 y 2030. Se trata de un calendario ambicioso que solo podrá cumplirse si los Estados participantes abandonan sus estructuras nacionales de contratación, históricamente fragmentadas, en favor de una planificación y financiación conjuntas genuinas. La Comisión Europea ha instado a los Estados miembros a formar coaliciones voluntarias antes de que finalice el primer trimestre de 2026 para abordar nueve deficiencias específicas en materia de capacidad militar, que abarcan desde el reconocimiento espacial y la defensa aérea hasta el transporte militar.

La verosimilitud de este cronograma debe evaluarse con sano escepticismo. Históricamente, los programas de defensa a gran escala en Europa han sufrido considerables retrasos. El ejemplo del Eurofighter, cuyo desarrollo comenzó en la década de 1980 y cuyas primeras unidades operativas no estuvieron disponibles hasta 2003, ilustra las limitaciones estructurales de la cooperación europea en materia de defensa. Los problemas subyacentes —intereses nacionales divergentes, prioridades políticas industriales diferentes, largos procesos de adquisición y falta de capacidad para la financiación conjunta de grandes proyectos— no han desaparecido de la noche a la mañana.

Entre la dependencia y la autonomía: un reposicionamiento estratégico de Europa

Todo el debate en torno a los recortes presupuestarios de Estados Unidos a la OTAN es, en última instancia, síntoma de una cuestión más profunda: ¿Cuánta autonomía estratégica puede y tiene Europa? Esta pregunta no es nueva, pero se ha convertido en una prioridad existencial. La Conferencia de Seguridad de Múnich de 2026 demostró claramente que los expertos en seguridad europeos y los representantes gubernamentales han reconocido la necesidad de una mayor independencia. La UE está movilizando hasta 800.000 millones de euros e invirtiendo en capacidades que abarcan desde la defensa aérea y antimisiles hasta drones y movilidad militar.

Por su parte, Estados Unidos está demostrando —al menos superficialmente— que no existe un desinterés fundamental en Europa. Bajo el lema de la OTAN 3.0, Estados Unidos continuará desempeñando un papel central en la alianza, especialmente en la disuasión nuclear y en ciertas capacidades clave como la inteligencia y las comunicaciones. Además, una ley de defensa estadounidense de 2026 impide que el Pentágono utilice su presupuesto para reducir el número de tropas en Europa por debajo de 76 000 sin consulta previa y aprobación del Congreso.

En definitiva, una cosa está clara: el paradigma estratégico ha cambiado. La cuestión ya no es si Europa asumirá la responsabilidad de su propia defensa, sino con qué rapidez y en qué medida. Trump aceleró este proceso con una crueldad que en Europa se percibió como una conmoción, pero cuya lógica estructural ya existía antes de su presidencia. Europa se enfrenta a una disyuntiva: o bien construir una independencia estratégica como fortaleza proactiva, o bien experimentar la erosión de su propia arquitectura de seguridad como una debilidad reactiva.

El hecho de que el gasto europeo en defensa aumentara en 2025 más que en cualquier otro momento desde 1953 es un signo esperanzador. Que el gasto militar de los miembros europeos de la OTAN haya ascendido a 739.000 millones de euros, con Alemania en cuarto lugar a nivel mundial con 97.000 millones de euros, demuestra un creciente compromiso político. Sin embargo, el camino entre la financiación y el desarrollo de una capacidad militar real requiere determinación política, capacidad industrial, planificación conjunta y la valentía necesaria para la reforma institucional, no solo en las capitales nacionales, sino también en Bruselas y en toda la alianza.

La lista de recortes propuestos, que ahora ha salido a la luz, es, por lo tanto, mucho más que una simple nota de planificación militar. Es un catalizador para un debate que Europa debe entablar sobre sus valores, su papel estratégico en el mundo y su voluntad de afirmarse en una era en la que las garantías del pasado ya no son garantías para el futuro.

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

Jefe de Desarrollo de Negocios

Presidente del Grupo de Trabajo de Defensa de SME Connect

LinkedIn

 

 

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

Puedes contactarme en wolfenstein∂xpert.digital o

Llámame al +49 7348 4088 965 .

LinkedIn