Cuando las redes se convierten en una forma de gobierno, y los consultores externos pagan la factura a expensas de los contribuyentes. Imagen: Xpert.Digital
El Estado complaciente: Por qué los políticos que ejercen presión, como Merz y los ricos, ponen en peligro la economía
El problema fundamental: la competencia como categoría errónea
En la República Federal de Alemania, en las últimas décadas han surgido dos trayectorias profesionales paralelas que, en teoría, deberían discurrir por separado, pero que en la práctica se están fusionando cada vez más: la política y la empresarial-industrial. El resultado de esta fusión son políticos como Friedrich Merz y Katherina Reiche, quienes no alcanzaron la cima de las instituciones estatales gracias a una excepcional pericia política, sino a través de algo más sutil y eficaz: décadas de cultivar sistemáticamente redes que facilitan una transición fluida, mutuamente beneficiosa y continua entre la política y el sector privado.
Entre 2016 y 2020, Friedrich Merz presidió el consejo de supervisión de la filial alemana de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo, con un volumen de activos bajo gestión que supera la producción económica de la mayoría de los países. Su función allí, como explicó la propia BlackRock, no era operativa ni empresarial, sino decididamente política: «cultivar relaciones con clientes clave, reguladores y autoridades reguladoras en Alemania para BlackRock». No era un emprendedor, sino un facilitador. Simultáneamente, formaba parte de los consejos de supervisión de Deutsche Börse, Commerzbank, Axa Insurance y la inmobiliaria IVG, y representaba los intereses del lobby de la industria metalúrgica y eléctrica en la asociación de apoyo a la Iniciativa para una Nueva Economía Social de Mercado (INSM). Cuando regresó a la política activa en 2021 y finalmente se convirtió en Canciller, llevó consigo todos estos vínculos al cargo como una carga invisible.
La trayectoria profesional de Katherina Reiche sigue un patrón estructuralmente idéntico. Tras 17 años en el Bundestag, pasó a la dirección ejecutiva de la Asociación de Empresas Municipales (VKU), el grupo de presión que representa a 1.500 proveedores municipales de energía y agua, y posteriormente se convirtió en directora general de Westenergie AG, una filial de E.ON con 10.000 empleados y una de las mayores redes de gas de Alemania. Ella tampoco era una emprendedora en el sentido creativo. Su valor para las empresas radicaba en su acceso a los responsables políticos y su conocimiento de las estructuras regulatorias. Con esta experiencia, regresó al cargo de ministra federal de Economía y Energía.
La lógica institucional de la incompetencia
Quien quiera comprender por qué este tipo de trayectoria profesional es estructuralmente peligrosa no solo para las personas involucradas, sino para toda la economía, debe entender la lógica institucional que genera. El Ministerio Federal de Economía y Energía es uno de los ministerios más complejos del gobierno alemán. Regula los mercados energéticos, con una facturación anual de varios cientos de miles de millones de euros, define la política industrial para sectores que sustentan millones de empleos, negocia acuerdos internacionales de comercio y materias primas, y formula políticas de protección climática que tendrán repercusiones durante décadas. El nivel de conocimientos especializados requerido para estas tareas supera con creces lo que puede poseer fácilmente un político con un título en ciencias naturales y una trayectoria como lobista y gestor de redes.
El Estado, sin embargo, tiene una solución para este problema: funcionarios ministeriales altamente cualificados. El Ministerio Federal de Economía y Energía (BMWi) emplea a varios cientos de expertos —economistas, abogados, ingenieros y especialistas de la industria— formados y remunerados para realizar precisamente los análisis que un ministro necesita para la toma de decisiones. Estos funcionarios están sujetos a instrucciones, pero no son obligados a cumplirlas. Ofrecen lo que la ley exige: un análisis realizado con el mayor rigor posible, incluso si el resultado resulta políticamente inconveniente. Este es precisamente su problema desde la perspectiva de un ministro cuyas prioridades políticas están más definidas por las redes industriales que por la experiencia económica.
La solución que ofrece el sistema es la subcontratación a consultores externos. Estas empresas no están sujetas a las obligaciones de rendición de cuentas de los funcionarios ministeriales. No pueden rendir cuentas ante comisiones parlamentarias como los secretarios de Estado. Solo dejan constancia en la documentación pública que el cliente autoriza. Además, saben quién las contrata y qué se espera de ellas. El resultado es una elusión sistemática del conocimiento institucional que el propio Estado ha acumulado, en favor de opiniones externas que se alinean estructuralmente con las ideas de la dirección política.
El despilfarro de mil millones de dólares: lo que le cuestan al estado los consultores externos
Las dimensiones financieras de esta práctica son alarmantes en sí mismas. En un informe de auditoría de 2025, el Tribunal Federal de Cuentas constató que el gobierno alemán gastó más de 1.600 millones de euros en servicios de consultoría externa durante la década comprendida entre 2015 y 2025. Tan solo entre 2020 y 2023, el gasto aumentó un 39%, hasta alcanzar casi 240 millones de euros anuales. La Comisión de Presupuesto del Bundestag ya había solicitado una reducción sustancial del uso de consultores externos en 2020. Según el Tribunal Federal de Cuentas, esta exigencia fue ignorada. La mayoría de los ministerios ni siquiera habían formulado objetivos de reducción concretos. El Tribunal de Cuentas considera que la "integridad de la administración" está en riesgo.
Los costes directos son el menor de los problemas. El verdadero potencial de daño económico reside en las decisiones tomadas con base en estas opiniones y consultas de expertos. Quizás el ejemplo más llamativo sea el peaje para automóviles bajo el mandato del Ministro Federal de Transportes, Andreas Scheuer. Solo en 2018, el Ministerio de Transportes pagó casi 12 millones de euros a consultores externos para la planificación del peaje, a pesar de que el riesgo legal de una demanda de la UE se había señalado desde el principio, tanto interna como externamente. No obstante, Scheuer permitió que se firmara el contrato de operación antes de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) emitiera su sentencia. El TJUE declaró el peaje ilegal según el derecho de la UE. Las posteriores reclamaciones por daños y perjuicios presentadas por los consorcios operadores ascendieron a 560 millones de euros. Los consultores externos que supervisaron el proyecto no asumieron ninguna responsabilidad financiera. Se embolsaron el dinero y se protegieron de toda responsabilidad.
El escándalo de consultoría en el Ministerio Federal de Defensa bajo el mandato de Ursula von der Leyen revela un patrón estructuralmente idéntico. Según Der Spiegel, la entonces Secretaria de Estado, Katrin Suder, quien fuera directora de McKinsey durante muchos años, incorporó al ministerio a "numerosos antiguos colegas de su época en McKinsey" y adjudicó contratos multimillonarios a su antigua empresa. El Tribunal Federal de Cuentas determinó que el ministerio "recibió apoyo constante de ciertas empresas y personas consultoras" e "insistió frecuentemente en consultores específicos". Según los cálculos, el Ministerio de Defensa gastó 154,9 millones de euros en consultores externos solo en 2020, situándose a la cabeza de todos los ministerios federales en este aspecto. El Parlamento no estaba plenamente al tanto de esto porque el ministerio ocultó sistemáticamente los contratos adjudicados a subcontratistas al responder a las preguntas parlamentarias.
La perversidad estructural de las opiniones favorables de los expertos
El aspecto más peligroso desde el punto de vista económico del modelo de consultoría no es la dimensión financiera, sino la epistémica: los informes encargados externamente están sistemáticamente diseñados para confirmar, en lugar de cuestionar, las convicciones políticas de sus clientes. Esto no es una especulación, sino un hecho documentado.
En el caso del Ministerio de Asuntos Económicos bajo la dirección de Reiche, una investigación de la organización ambientalista Greenpeace reveló que se realizaron al menos 28 cambios sustanciales entre la versión original del informe de Monitoreo de la Transición Energética del EWI de agosto de 2025 y la versión publicada en septiembre de 2025. Se suavizaron pasajes críticos sobre los riesgos de las nuevas centrales eléctricas de gas, los expertos consideraron que los costos de la transición energética estaban inflados de forma inaceptable, y las recomendaciones de acción que el instituto consideraba necesarias aparecieron como opcionales en la versión ministerial. El instituto que elaboró el informe, el EWI de la Universidad de Colonia, fue contratado por un consorcio liderado por BET Consulting GmbH, ambas instituciones con vínculos comprobados con las empresas de combustibles fósiles E.ON y RWE. El resultado: la ministra, proveniente del entorno corporativo de E.ON, encargó a expertos del mismo entorno corporativo la elaboración de un análisis que confirma sus propias políticas. A costa de los contribuyentes.
En un informe histórico de 2023, el Tribunal Federal de Cuentas describió con precisión la lógica sistémica de este problema: «Cuando el Gobierno Federal recurre a consultores externos, el interés público y la búsqueda de beneficios empresariales entran en conflicto en áreas clave de la administración pública. Esta práctica plantea riesgos particulares para el presupuesto federal y la integridad administrativa». La consultora optimiza su propia permanencia como contratista, no a través de la calidad en el sentido científico, sino mediante la satisfacción del cliente. Cuanto más favorables sean sus resultados, mayor será la probabilidad de obtener un contrato posterior. Esta estructura de incentivos es enemiga del asesoramiento político independiente.
Los políticos, por su parte, también se benefician de este sistema. Der Spiegel lo describió acertadamente en 2019: Los políticos pueden justificar sus decisiones citando «experiencia externa y supuestamente independiente». Esto crea una red de seguridad retórica: Si una medida fracasa, la responsabilidad intelectual recae en los consultores, no en el ministro. Si la medida tiene éxito, el ministro obtiene las recompensas políticas. El riesgo se externaliza, la ganancia se internaliza. Para el político que encarga el servicio, este es un sistema racionalmente superior; para la economía, es un desastre.
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital
Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria
Más información aquí:
Un centro temático que ofrece información y experiencia:
- Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
- Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
- Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
- Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria
Miles de millones en riesgo por malos consejos: por qué las opiniones de expertos externos encarecen los negocios
Por qué esto es particularmente peligroso para la economía
El daño económico causado por esta situación no es abstracto. Se manifiesta en tres canales diferentes pero interconectados.
El primer canal es el canal de asignación errónea directa
Las decisiones de política energética basadas en opiniones favorables de expertos desvían las inversiones en la dirección equivocada. Si los consultores externos del sector del gas ayudan a Alemania a asegurar contratos de suministro de gas a largo plazo hasta 2036 en lugar de acelerar la expansión de las energías renovables, estos contratos inmovilizarán capital e infraestructura durante al menos una década en una tecnología que resulta más cara a nivel internacional que la electricidad verde producida en el país. El Energy Watch Group calculó que retrasar la expansión de las energías renovables hasta 2045, en comparación con un escenario acelerado hasta 2035, generará costes adicionales de 320.000 millones de euros. Esta cifra no es abstracta: representa los costes energéticos para las empresas que perderán competitividad internacional y para los hogares que verán reducido su poder adquisitivo.
El segundo canal es el canal regulatorio
Un ministro de economía con vínculos con empresas de combustibles fósiles, cuyos principales asesores externos provienen del mismo entorno, elabora regulaciones que favorecen los intereses de estas corporaciones. Esto no es una teoría conspirativa, sino una consecuencia institucionalmente previsible. Si se eliminan las tarifas de alimentación para pequeños sistemas fotovoltaicos, las pequeñas y medianas empresas (pymes) y los hogares perderán un medio de autosuficiencia, mientras que los grandes proveedores de energía asegurarán su base de clientes. Si se eliminan las normas de prioridad para la energía eólica y solar en ciertas regiones, la rentabilidad de los proyectos en los que han invertido las pymes disminuirá. La regulación traslada sistemáticamente el poder de mercado de los pequeños actores descentralizados a las grandes corporaciones. Esto es la antítesis de un mercado libre.
El tercer canal es el canal de erosión de la competencia
Cuando los ministerios descuidan sistemáticamente sus propios recursos en favor de consultores externos, pierden gradualmente la capacidad de evaluar de forma independiente cuestiones complejas. El Tribunal Federal de Cuentas advirtió explícitamente que la dependencia del gobierno de consultores externos, especialmente en áreas estratégicamente críticas como las tecnologías de la información, pero también en política energética e industrial, conduce a una situación en la que el sector público ya no puede evaluar la calidad de los informes periciales que recibe. Un ministerio que ya no puede determinar la calidad de un informe pericial pierde el control sobre sus propias políticas. En consecuencia, las decisiones ya no las toma el poder legislativo elegido democráticamente, sino la empresa consultora que recibió el encargo.
El principio de la puerta giratoria como riesgo sistémico
El fenómeno de la puerta giratoria entre la política y los negocios es anterior al gobierno actual. Sin embargo, la composición del gabinete de Friedrich Merz le ha dado una nueva dimensión. Según una investigación de abgeordnetenwatch.de de 2025, se puede identificar a numerosos ministros del gabinete de Merz que trabajaron como lobistas, consultores de gestión o ejecutivos de empresas justo antes de su nombramiento. Esto crea un gobierno estructuralmente compuesto por representantes precisamente de los intereses que se supone debe regular.
El problema fundamental reside en lo que los economistas denominan «captura regulatoria»: la toma de control gradual de una autoridad reguladora por parte del sector que se supone debe regular. La captura regulatoria no surge de la corrupción manifiesta, sino de mecanismos más sutiles: visiones del mundo compartidas, conexiones personales y la convicción tácita de que lo que beneficia a la industria también beneficia al país. Cuando el Ministro de Hacienda proviene del círculo de la mayor gestora de activos del mundo y el Ministro de Asuntos Económicos del círculo del mayor proveedor regional de energía, la captura regulatoria no es un riesgo teórico, sino una realidad estructural.
LobbyControl documentó en su informe sobre el cabildeo del gobierno de Merz cómo antiguos clientes de miembros actuales del gobierno pueden beneficiarse directamente de los procesos legislativos. Por ejemplo, el acuerdo de coalición omite explícitamente la prohibición de las sustancias químicas persistentes PFAS, lo que beneficia directamente a la industria química, con la que mantiene estrechos vínculos. ¿Una coincidencia? Quizás. ¿Un patrón? Sin duda.
La contradicción que lo resume todo
Aquí reside la contradicción fundamental que define todo el sistema: Merz y Reiche se presentan públicamente como defensores de las empresas. Reiche habla de seguridad de suministro, asequibilidad y competitividad industrial. Merz subraya la necesidad de fortalecer Alemania como destino de negocios. Ambos se ven a sí mismos como realistas pragmáticos que, tras los años ideológicos de la coalición del semáforo, vuelven a escuchar las necesidades de las empresas.
Pero, ¿qué significa esto en la práctica? Seguridad de suministro mediante contratos de gas hasta 2036, lo que volverá a sumir a Alemania en la dependencia geopolítica y aumentará los costes energéticos a largo plazo. Accesibilidad económica gracias a la reducción de las tarifas de alimentación, que han impulsado las inversiones en energías renovables descentralizadas y habrían disminuido la dependencia de las costosas grandes corporaciones. Competitividad industrial gracias a un precio de la electricidad industrial tan bajo que los expertos lo describen como "homeopático". Y una consultoría externa que inyecta millones de dólares de los contribuyentes en empresas de consultoría que no rinden cuentas por sus recomendaciones, pero cuyas recomendaciones influyen en decisiones de inversión multimillonarias.
La contradicción no reside en que Merz y Reiche quieran perjudicar la economía. La contradicción radica en que benefician a un segmento específico de la economía —aquel del que provienen y con el que están vinculados— mientras que, simultáneamente, afirman actuar en nombre de toda la economía. La economía que representan es la de las grandes corporaciones, los inversores financieros y los operadores de infraestructuras de combustibles fósiles. La economía excluida es la de las pequeñas y medianas empresas (pymes), las cooperativas energéticas ciudadanas, los pioneros de la energía solar, las empresas emergentes de almacenamiento de energía y los millones de hogares que, como prosumidores, podrían contribuir al éxito de la transición energética si contaran con el marco regulatorio necesario.
La irresponsabilidad como modelo de negocio
Un aspecto particularmente destructivo del complejo consultor-político es la completa erosión de la rendición de cuentas. En un sistema democrático que funciona correctamente, el ministro tiene responsabilidad política por sus decisiones. Puede ser cuestionado por el parlamento, destituido de su cargo mediante mociones de censura y juzgado por la ciudadanía. Los consultores externos no están sujetos a ninguno de estos controles.
El Tribunal Federal de Cuentas identificó explícitamente este problema en su informe de 2023: la supervisión parlamentaria de los servicios de consultoría no está garantizada, ya que muchos contratos quedan fuera de los requisitos de información o se registran de forma poco transparente. En un informe anterior, el Tribunal de Cuentas describió una situación alarmante en las prácticas de contratación pública. Un ministerio pagó 17.200 € a un consultor externo para que redactara las actas de una reunión de comité, una tarea que cualquier miembro del personal podría haber realizado. Otro pagó 5.900 € por responder a una sola consulta parlamentaria. Estos no son casos aislados, sino síntomas de una práctica sistémica.
¿Cuáles son las implicaciones? El modelo del gestor de redes políticas, que dirige un departamento complejo sin conocimientos especializados y compensa esta falta de competencia con consultores externos de su propia red, no solo es problemático desde la perspectiva de la teoría democrática. También es económicamente perjudicial porque conduce a errores de juicio sistemáticos que, en total, cuestan miles de millones, y porque socava la capacidad del Estado para actuar a largo plazo. Un Estado que ya no sabe lo que sabe por sí mismo y que ha delegado sus funciones esenciales a empresas privadas pierde la capacidad de gobernar de forma independiente durante décadas.
El politólogo y experto en lobby Gerhard Schick, del movimiento ciudadano Finanzwende, lo expresó así tras el regreso de Merz a la política: La cuestión crucial es qué tipo de actividad económica defiende: ¿la prestación de servicios de interés público o una en la que el engaño y los acuerdos turbios son la norma? Esta cuestión no es personal, sino estructural. Y la estructura del gobierno actual ofrece una respuesta clara.
Lo cual requeriría una solución real
La oposición a este sistema es fácil de describir, pero resulta políticamente inconveniente. En primer lugar, requeriría un estricto periodo de inactividad de al menos cinco años, durante el cual los políticos, tras dejar el cargo, tendrían prohibido ejercer cualquier actividad en los sectores que hayan regulado. Alemania cuenta formalmente con un periodo de inactividad similar desde 2015, pero es demasiado corto, su aplicación demasiado laxa y, por consiguiente, su impacto limitado. En segundo lugar, exigiría un desarrollo sustancial de la experiencia interna del gobierno, en lugar de contratar consultores externos. El Tribunal Federal de Cuentas lleva años reclamando esto. En tercer lugar, requeriría un registro exhaustivo de grupos de presión con plena transparencia, que abarcara no solo los registros formales, sino también la documentación de toda influencia sustantiva sobre las leyes y reglamentos.
Políticos como Merz y Reiche no se tomarán en serio tales medidas porque dañarían el sistema del que emana su poder. Esto no es una crítica a su ética, sino una descripción estructural de su situación institucional. Los sistemas se perpetúan. Y el sistema del gestor político en red con una consultora externa ha demostrado hasta ahora ser más resistente que todas las demandas parlamentarias de cambio.
