Cómo Ursula von der Leyen y la Comisión Europea primero aprobaron en silencio la eliminación progresiva de la energía nuclear y ahora la condenan como un error fatal
Versión preliminar de Xpert
Available in 27 languages 📢
Prefiere Xpert.Digital en GoogleⓘPublicado el: 11 de marzo de 2026 / Actualizado el: 10 de abril de 2026 – Autor: Konrad Wolfenstein
Cómo Ursula von der Leyen y la Comisión Europea primero aprobaron en silencio la eliminación de la energía nuclear y ahora la condenan como un error fatal – Imagen: Xpert.Digital
Una lección histórica de hipocresía política, incertidumbre regulatoria y autosabotaje industrial
El regreso a la energía nuclear: ¿el sueño verde de Europa está fracasando ante la dura realidad?
Durante mucho tiempo, el Pacto Verde Europeo se consideró un ejemplo brillante de una Europa climáticamente neutra, impulsada por la energía eólica, solar, hidrógeno y una estricta eficiencia energética. La energía nuclear parecía una reliquia política a nivel europeo, y su eliminación gradual en los principales Estados miembros era un consenso tácito. Pero ahora, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, está dando un giro radical sin precedentes en su política energética: en la Cumbre Nuclear Mundial de París, describió sorprendentemente el abandono previo de la energía nuclear como un "error estratégico" y anunció subvenciones millonarias para nuevos reactores. ¿Es este repentino renacimiento nuclear una corrección necesaria ante la crisis energética mundial y los ambiciosos objetivos climáticos? ¿O estamos presenciando, más bien, el giro oportunista de una política poderosa que simplemente adapta su agenda al cambiante clima político? Este análisis exhaustivo examina los duros hechos económicos que subyacen al nuevo auge nuclear, revela la peligrosa dependencia del uranio ruso y evalúa críticamente los verdaderos costes de la transición energética europea.
Relacionado con esto:
El giro nuclear de Von der Leyen: un análisis económico de la paradoja de la transición energética europea
Cuando el arquitecto del Pacto Verde socava sus propios cimientos
El 10 de marzo de 2026, en la Cumbre Mundial de Energía Nuclear celebrada en Boulogne-Billancourt, cerca de París, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, pronunció unas palabras impensables tan solo unos años antes. Afirmó que abandonar la energía nuclear había sido un error estratégico y que Europa había rechazado una fuente fiable y asequible de electricidad de bajas emisiones. Si bien en 1990 un tercio de la electricidad europea provenía de la energía nuclear, esa cifra se ha reducido ahora a poco menos del 15 %. La UE no es productora de petróleo ni de gas, declaró, y Europa desea participar en el renacimiento mundial de la energía nuclear. Al mismo tiempo, anunció 200 millones de euros en garantías de riesgo para inversores privados en nuevas tecnologías nucleares, así como una estrategia europea para los pequeños reactores modulares (SMR), que se espera que estén operativos a principios de la década de 2030.
Estas declaraciones marcan una ruptura fundamental con la comunicación sobre política energética que von der Leyen ha cultivado desde que asumió la presidencia de la Comisión en diciembre de 2019. Se trata de un cambio que plantea numerosos interrogantes, no solo sobre el futuro de la política energética europea, sino sobre todo sobre la credibilidad política de la líder más poderosa de la Unión Europea. Este análisis traza la trayectoria de Bruselas en materia de política energética, examina las realidades económicas que subyacen al renacimiento nuclear y se pregunta si el actual cambio de rumbo se basa en una reevaluación basada en hechos o simplemente se debe al oportunismo político.
El Pacto Verde de 2019: el alunizaje europeo sin motores nucleares
Cuando Ursula von der Leyen presentó el Pacto Verde Europeo ante el Parlamento Europeo el 11 de diciembre de 2019, tan solo once días después de asumir el cargo, lo calificó nada menos que como el alunizaje de Europa. El ambicioso programa pretendía convertir a Europa en el primer continente climáticamente neutro para 2050, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero entre un 50 % y un 55 % para 2030 en comparación con 1990 e introducir un impuesto fronterizo integral sobre el carbono. Se centraba en la neutralidad climática, una mayor ambición, un precio efectivo del carbono, una ola de renovación, la movilidad sostenible y la economía circular.
Lo que brilló por su ausencia en este discurso fundacional del Pacto Verde y en los documentos oficiales posteriores de la Comisión fue cualquier mención sustancial de la energía nuclear como elemento estratégico de la vía de descarbonización de Europa. En cambio, la Comisión hizo hincapié en las inversiones en innovación, tecnologías limpias e infraestructuras verdes, principalmente eólica, solar, almacenamiento, eficiencia energética y movilidad limpia. El resumen oficial del Pacto Verde habla de una economía moderna, eficiente en el uso de los recursos y competitiva, cuya transformación del suministro energético, el transporte y la industria pretende hacer a Europa más sostenible. La energía nuclear simplemente no se mencionó como una tecnología clave.
En los documentos oficiales del Pacto Verde, la energía nuclear se mencionaba, en el mejor de los casos, de forma tecnológicamente neutral, como parte de la matriz energética existente de cada Estado miembro, sin apoyo político ni una estrategia clara para considerar esta tecnología un elemento fundamental de la descarbonización europea. El apartado sobre energía limpia y segura se centraba principalmente en la reducción de los combustibles fósiles, la expansión de las energías renovables y la aceleración de los procesos de obtención de permisos. Incluso el plan REPowerEU de 2022, cuyo objetivo era reducir drásticamente la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles en respuesta a la agresión rusa en Ucrania, priorizaba el ahorro energético, la diversificación del suministro y la adopción acelerada de energías renovables. La energía nuclear tampoco tuvo un papel destacado en este plan.
Políticamente, la Comisión envió una señal inequívoca: la senda verde de Europa se basa en las energías renovables y la eficiencia. La reducción gradual de la energía nuclear en varios Estados miembros, especialmente en Alemania, no se cuestionó. Al contrario, todo el marco de comunicación del Pacto Verde sugería que la neutralidad climática podría lograrse con turbinas eólicas, bombas de calor y paneles solares, sin que Bruselas tuviera que defender activamente la energía nuclear ni siquiera presentarla como indispensable.
La larga sombra de Fukushima y el camino especial de Alemania
Para comprender la magnitud del cambio de política actual, es necesario comprender la historia de la política nuclear europea. El desastre nuclear de Fukushima, ocurrido el 11 de marzo de 2011, alteró radicalmente el panorama energético europeo, aunque en grados muy diferentes. A nivel de la UE, la respuesta inmediata fue la implementación de las llamadas pruebas de resistencia para las 143 centrales nucleares de la Unión Europea. El entonces comisario de Energía de la UE, Günther Oettinger, convocó una reunión de emergencia con los ministros de energía y las autoridades reguladoras en cuestión de días, lo que condujo a un acuerdo unánime sobre las revisiones de seguridad a nivel europeo.
Estas pruebas de resistencia, sin embargo, fueron voluntarias y principalmente informáticas, lo que generó considerables críticas por parte de los ambientalistas. La prueba de resistencia de la UE logró, por primera vez, una revisión a nivel de toda la UE de todas las centrales nucleares basada en criterios comunes, pero nunca constituyó una estrategia de eliminación gradual a nivel de la UE. La eliminación gradual de la energía nuclear siguió siendo una decisión nacional, principalmente alemana.
Alemania ya había decidido su desmantelamiento nuclear en 2002 bajo el gobierno rojiverde de Schröder, inicialmente revirtió esta decisión bajo la coalición negro-amarilla de Merkel y posteriormente la aceleró tras el desastre de Fukushima en 2011. Las tres últimas centrales nucleares alemanas —Emsland, Isar 2 y Neckarwestheim II— fueron desmanteladas el 15 de abril de 2023. Con una capacidad instalada de unos 4 gigavatios, habían cubierto recientemente alrededor del 7 % de la demanda eléctrica alemana. Debido a la crisis energética provocada por la invasión soviética de Europa, su vida útil ya se había prolongado varios meses más allá de la fecha de cierre prevista originalmente para 2022.
Según estudios de prestigio, el impacto económico de la eliminación gradual de la energía nuclear en Alemania sobre los precios de la electricidad fue significativamente menor de lo que se suele sugerir en el debate público. Un análisis del Instituto Leibniz de Investigación Económica de Halle concluyó que los precios mayoristas de la electricidad en 2023 habrían sido aproximadamente entre un 1 % y un 8 % más bajos con la energía nuclear. Un modelo calculado por la empresa de análisis Prognos cuantificó el efecto en alrededor de 0,3 a 0,4 céntimos menos por kilovatio-hora con una hipotética prolongación de la vida útil de las centrales nucleares. El precio mayorista de la electricidad incluso cayó significativamente tras la eliminación gradual de la energía nuclear, de 99,01 € por megavatio-hora en abril de 2023 a 55,01 € en abril de 2024. Otros factores, como la abolición del recargo EEG, la reducción del impuesto a la electricidad, una alta proporción de energías renovables y la caída de los precios del gas, tuvieron un mayor efecto moderador sobre los precios que la eliminación gradual.
Bruselas nunca cuestionó activamente este excepcionalismo alemán. Al contrario, el Pacto Verde se comunicó de forma que presentaba la transición energética, incluyendo la eliminación gradual de la energía nuclear por parte de cada país, como viable, sin que la Comisión defendiera activamente la energía nuclear. Esto no fue un descuido, sino una maniobra política calculada. Permitió a la Comisión presentar el Pacto Verde como un amplio consenso que no ofendía ni a los estados pronucleares como Francia ni a los países que estaban eliminando progresivamente la energía nuclear, como Alemania.
El giro de la taxonomía: un cambio silencioso en el conjunto de reglas
El primer cambio perceptible en la política nuclear europea no se produjo a gran escala, sino en el marco técnico de la regulación del mercado financiero. El 2 de febrero de 2022, la Comisión Europea presentó un acto delegado que clasificaba las inversiones en centrales nucleares y de gas como respetuosas con el clima bajo ciertas condiciones. Esta decisión, en el marco de la taxonomía de la UE, el sistema de clasificación de productos financieros sostenibles, fue muy controvertida políticamente.
Las centrales nucleares deberían considerarse respetuosas con el clima si se concede un permiso de construcción para 2045 y el país en cuestión puede presentar un plan y recursos financieros para la gestión de residuos nucleares. El Parlamento Europeo podría haber anulado la objeción de la Comisión, pero la objeción fracasó el 6 de julio de 2022 por 278 votos a favor y 328 en contra, muy por debajo de la mayoría absoluta requerida de 353 votos. Por lo tanto, las normas de taxonomía entraron en vigor el 1 de enero de 2023.
Las reacciones fueron muy divididas. El eurodiputado verde Michael Bloss lo calificó de proyecto absurdo, comparándolo con intentar convertir patatas fritas en ensalada. Se recogieron más de 330.000 firmas en contra de los planes. Austria incluso presentó una demanda ante el Tribunal General de la UE contra la clasificación, acusando a Bruselas de lavado de imagen ecológico: etiquetar algo como respetuoso con el clima cuando no lo es. Sin embargo, el Tribunal General de la Unión Europea desestimó el caso en septiembre de 2025, dictaminando que la generación de energía nuclear prácticamente no produce emisiones de gases de efecto invernadero y que actualmente no existen suficientes tecnologías alternativas disponibles para satisfacer la demanda energética de forma constante y fiable.
La decisión sobre la taxonomía fue la puerta de entrada institucional a la retórica pronuclear actual. Creó las bases regulatorias sobre las que se pudo cimentar el posterior cambio de rumbo de von der Leyen. Cabe destacar que la Comisión presentó este cambio de política en 2022 principalmente como una medida técnica y financiera, sin abordar abiertamente la dimensión política. Fue un cambio de rumbo discreto dentro del marco regulatorio, no una declaración pública contundente.
La crisis energética como catalizador: cuando la ideología se encuentra con la realidad
La crisis energética de 2022 y 2023, desencadenada por la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, supuso una dura prueba de la realidad para la política energética europea. La inestabilidad en los mercados del gas elevó los precios de la electricidad a máximos históricos. El precio mayorista de la electricidad en Europa superó temporalmente los 850 € por megavatio-hora, y la media semanal a finales de agosto de 2022 alcanzó los 586 € por megavatio-hora. El precio medio anual de 2022 fue de 240 € por megavatio-hora, ocho veces superior al de 2020. La tasa de inflación en la eurozona alcanzó su nivel más alto desde su creación en julio de 2022, situándose en torno al 8,9 %.
La crisis expuso despiadadamente la vulnerabilidad de Europa ante su dependencia de los combustibles fósiles importados. La disminución del suministro de gas ruso sumió a Europa en una recesión y provocó tensiones sociales y conflictos por la distribución de los recursos. La iniciativa REPowerEU, lanzada por la Comisión en mayo de 2022, movilizó hasta 300 000 millones de euros para acabar con la dependencia de los combustibles fósiles rusos lo antes posible. Sin embargo, incluso en este esfuerzo de gestión de la crisis, la atención se centró en las energías renovables, la eficiencia energética y la diversificación del suministro de gas, no en la energía nuclear.
Al mismo tiempo, la crisis demostró que el sistema energético francés, dominado por la energía nuclear, no era en absoluto inmune a las interrupciones. La mitad de las centrales nucleares francesas tuvieron que ser desconectadas temporalmente en 2022 debido a problemas de corrosión y trabajos de mantenimiento, lo que provocó una drástica caída de la producción y convirtió temporalmente a Francia de exportador de electricidad en importador. No fue hasta 2024 que la producción de energía nuclear de la UE volvió a aumentar, un 4,8 % en comparación con el año anterior, impulsada principalmente por la recuperación del parque nuclear francés.
La crisis transformó radicalmente el discurso político. La seguridad energética y la soberanía del suministro pasaron a primer plano, mientras que los argumentos puramente climáticos perdieron fuerza. En este nuevo entorno, la energía nuclear pudo reposicionarse como una fuente de energía nacional, baja en CO2 y con capacidad de carga base, una oportunidad que el sector pronuclear de la UE aprovechó sistemáticamente.
La realidad económica del renacimiento nuclear
El compromiso de von der Leyen con la energía nuclear y su anuncio de una estrategia de SMR para Europa deben evaluarse con base en datos económicos contundentes. Estos datos presentan un panorama considerablemente más complejo que el que sugiere la retórica sobre un renacimiento nuclear.
El desastre de Flamanville en Francia constituye la señal de alerta más evidente. El reactor Flamanville 3 EPR, cuya construcción comenzó en 2007 y cuya puesta en marcha estaba prevista para 2012, no entró en funcionamiento hasta diciembre de 2024, con doce años de retraso. Los costes se dispararon de una estimación inicial de 3.300 millones de euros a 23.700 millones, según el Tribunal de Cuentas francés, lo que supone un aumento del presupuesto de siete veces. Para generar un beneficio del 4 % durante los 60 años de vida útil, EDF tendría que vender la electricidad a más de 12 céntimos por kilovatio-hora y, en el escenario más probable, a casi 14 céntimos. A modo de comparación, el precio de la electricidad industrial francesa era de 4,2 céntimos por kilovatio-hora, pero se prevé que suba a 7 céntimos en 2026. El Tribunal de Cuentas francés certificó el proyecto como de rentabilidad, en el mejor de los casos, mediocre y, debido a la acumulación de riesgos y limitaciones, exigió la paralización inmediata de todos los planes de expansión de la energía nuclear de Macron. EDF ha acumulado ya una deuda de más de 50 000 millones de euros.
Sobrecostos similares se observan en otros proyectos de EPR. En Hinkley Point C, en el Reino Unido, se registró una pérdida por deterioro de aproximadamente 11 000 millones de euros tras la retirada del coaccionista chino, lo que dejó a EDF a cargo de la financiación de la mayor parte del proyecto por sí sola. Este patrón es evidente a nivel mundial: las centrales nucleares convencionales a gran escala sufren sistemáticamente sobrecostos y retrasos considerables.
Los pequeños reactores modulares (SMR) en los que von der Leyen se centra actualmente siguen siendo, en gran medida, una cuestión del futuro. Aparte de los proyectos piloto en China y Rusia, prácticamente no existen SMR en funcionamiento comercial en todo el mundo. El proyecto de SMR más importante de Occidente, NuScale Power en EE. UU., tuvo que revisar al alza sus costes de generación estimados, de 58 a 119 dólares por megavatio-hora, una duplicación que finalmente condujo al fracaso del proyecto. Los costes de construcción se revisaron de 3.600 millones de dólares en 2017 a 6.100 millones de dólares en 2020. La mayoría de los expertos asume que los primeros SMR en Europa no estarán operativos antes de 2036-2040, y que un mayor número de unidades de reactor con una capacidad total de más de cinco gigavatios no lo estarán antes de 2045.
Las ediciones recientes del Informe sobre el Estado de la Industria Nuclear Mundial confirman este escepticismo. El número de reactores operativos en todo el mundo se ha estancado durante años, mientras que la construcción de nuevas centrales se retrasa cada vez más y resulta más costosa. Solo unos pocos reactores nuevos se conectan a la red cada año, mientras que las unidades más antiguas se desmantelan definitivamente; no hay indicios de una expansión global dinámica. En la Unión Europea, el número de reactores operativos está muy por debajo de los máximos anteriores, y la participación de la energía nuclear en la matriz energética está disminuyendo a largo plazo. Resulta particularmente llamativo que los diseños de reactores rusos y chinos dominen los proyectos aún en construcción en todo el mundo. Así, el renacimiento nuclear dominado por Occidente que von der Leyen invoca retóricamente sigue siendo principalmente una narrativa política; la realidad económica e industrial cuenta una historia diferente.
Relacionado con esto:
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital
Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria
Más información aquí:
Un centro temático que ofrece información y experiencia:
- Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
- Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
- Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
- Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria
El cambio de rumbo nuclear de Von der Leyen: ¿Está Europa cambiando su dependencia del gas por la del uranio?
El verdadero coste: energías renovables frente a la nuclear
Un análisis riguroso del coste nivelado de la electricidad (LCOE) revela que los argumentos económicos a favor de la energía nuclear son más débiles de lo que sugiere la retórica política. Un estudio de la asociación europea de energía eólica WindEurope e Hitachi Energy, que comparó cinco escenarios diferentes para el sistema eléctrico europeo hasta 2050, llega a una conclusión clara: una expansión ambiciosa de las energías renovables, incluyendo todas las inversiones necesarias en redes eléctricas, almacenamiento y electrificación, es la opción más rentable. Los escenarios que prescindan de una expansión significativa de las renovables generarán costes adicionales de entre 487 000 y 860 000 millones de euros para 2050. Un escenario basado en renovables es incluso 1,6 billones de euros más económico que uno que no cumpla los objetivos climáticos.
Estas cifras ponen en perspectiva la idea de que la descarbonización europea es inasequible sin la energía nuclear. Las energías renovables han experimentado reducciones de costes impresionantes en los últimos años. Más del 47 % de la electricidad europea proviene actualmente de fuentes renovables. La capacidad de energía solar se ha más que duplicado desde 2019, alcanzando un récord de 406 gigavatios, mientras que la capacidad de energía eólica ha aumentado en 234 gigavatios. Investigadores holandeses de la Universidad de Utrecht han calculado que las energías renovables, junto con el almacenamiento a corto plazo, podrían cubrir alrededor del 92,5 % de la demanda eléctrica europea en el futuro, y el 7,5 % restante podría cubrirse con hidrógeno verde.
Esto no significa que la energía nuclear no pueda desempeñar un papel en un sistema energético diversificado. Para países como Francia, donde el 67,3 % de la electricidad proviene de la energía nuclear, o Eslovaquia, con el 61,6 %, una eliminación gradual abrupta no es realista ni sensata. Pero presentar la energía nuclear como una tecnología vital indispensable sin la cual Europa no puede alcanzar sus objetivos climáticos no resiste el escrutinio económico.
Relacionado con esto:
La trampa de la dependencia: del gas ruso al uranio ruso
Un aspecto particularmente delicado del giro pronuclear de Ursula von der Leyen se refiere a la cuestión de la independencia energética. Argumenta que Europa debe reducir su dependencia de los combustibles fósiles importados y que la energía nuclear es una fuente de energía nacional. Sin embargo, esta descripción ignora una realidad incómoda: Europa obtiene alrededor del 40 % de su uranio enriquecido de Rusia y su aliado cercano, Kazajistán.
La dependencia va mucho más allá del combustible. Rosatom, la corporación estatal rusa, domina el mercado nuclear internacional. En la UE, 41 de un total de 133 centrales nucleares son de diseño ruso. Estos reactores de agua a presión requieren barras de combustible hexagonales de fabricación rusa, que los fabricantes occidentales hasta ahora no han podido reemplazar sin poner en peligro su funcionamiento. Resulta revelador que el sector nuclear se haya mantenido intacto a pesar de los ocho paquetes de sanciones de la UE contra Rusia. Cinco días después del inicio de la invasión rusa, incluso se concedió un permiso especial para que una aeronave rusa transportara combustible nuclear a Eslovaquia.
La situación no ha mejorado desde 2022, sino que ha empeorado. Francia perdió su principal fuente de uranio, Níger, tras el golpe militar de 2023, lo que obligó al país a comprar grandes cantidades de uranio a Rusia indirectamente, en parte a través de Alemania. La idea de que la expansión de la energía nuclear puede fortalecer la soberanía energética europea sin abordar simultáneamente la dependencia de los servicios y productos nucleares rusos es, en el mejor de los casos, ingenua e hipócrita en el peor.
La cronología política del oportunismo
La secuencia cronológica de las posiciones de política energética de Ursula von der Leyen revela un patrón que sugiere oportunismo político más que una reevaluación basada en evidencia.
De 2019 a 2021, el presidente de la Comisión promovió el Pacto Verde Europeo como un ejemplo de éxito en materia de energías renovables, en el que la energía nuclear no desempeñaba un papel significativo. La atención se centró en la energía eólica, la solar, el hidrógeno, las redes eléctricas, el almacenamiento y la eficiencia energética. El Pacto Verde Europeo se presentó como la nueva estrategia de crecimiento, destinada a invertir en energías renovables y algoritmos. El Fondo de Transición Justa se centró en las regiones carboníferas, no en la eliminación gradual de la energía nuclear.
A partir de 2022, se produjo un sutil cambio en la política de taxonomía, que clasificó la energía nuclear como una tecnología de transición sostenible. En febrero de 2024, la Comisión lanzó la Alianza Industrial Europea para Reactores Modulares Pequeños (SMR), cuyo objetivo es acelerar el desarrollo y la implementación de SMR en Europa. Y en marzo de 2026 se admitió abiertamente: la eliminación gradual de la energía nuclear fue un error estratégico; ¡viva el renacimiento de la energía nuclear!.
El canciller Friedrich Merz coincidió personalmente, mientras que el ministro de Medio Ambiente, Carsten Schneider, del SPD, criticó los planes de la UE por considerarlos una estrategia retrógrada cuyo elemento central eran las nuevas subvenciones a las centrales nucleares. Los Verdes alemanes calificaron el cambio hacia la energía nuclear como la mayor estupidez que podía cometer la Comisión Europea. Argumentaron que las nuevas centrales nucleares no eran una opción realista debido a los largos plazos de construcción, los elevados costes y los riesgos incalculables.
El aspecto más llamativo de esta cronología es la ausencia de una base analítica consistente. En ningún momento Von der Leyen presentó un análisis coste-beneficio sistemático que explicara por qué el camino que aclamó en 2019 como el alunizaje europeo se considera repentinamente deficiente. No existe ningún estudio oficial de la Comisión que demuestre que los objetivos climáticos sean inalcanzables sin una expansión masiva de la energía nuclear. En cambio, la retórica se adaptó al cambiante clima político: cuando los Verdes tenían fuerza, la atención se centró en las energías renovables; cuando las realidades geopolíticas y el giro conservador en Europa rehabilitaron la energía nuclear, se descubrió que era indispensable.
Las importaciones de electricidad de Alemania: el argumento de los opositores a la energía nuclear y sus defensores
Un argumento frecuente en el debate alemán es que Alemania ha estado importando cantidades masivas de energía nuclear del extranjero desde su eliminación gradual, lo que hace que la decisión sea absurda. Sin embargo, los datos presentan un panorama más matizado. En 2024, Alemania era un importador neto de electricidad, siendo Francia el mayor proveedor con 12,9 teravatios-hora, seguida de Dinamarca con 12,0 teravatios-hora. Para 2025, la situación había cambiado: Dinamarca se situó a la cabeza con 12,4 teravatios-hora, por delante de Francia con 11,2 teravatios-hora, seguida de los Países Bajos y Noruega. El comercio neto de electricidad en 2025 se situó en torno a los 22 teravatios-hora, lo que favoreció las importaciones.
El hecho de que Alemania importe electricidad no es en sí mismo un signo de fracaso, sino más bien una expresión del funcionamiento de un mercado único europeo. Dinamarca genera una gran cantidad de energía eólica y se abastece de energía hidroeléctrica y nuclear mediante importaciones de Noruega y Suecia. Por lo tanto, las importaciones alemanas de electricidad no son, en absoluto, predominantemente de energía nuclear. Al mismo tiempo, la proporción de energías renovables en la electricidad de la UE fue del 47 %, lo que desmiente la afirmación de que el suministro eléctrico de Europa estaría en peligro sin energía nuclear.
Es cierto, sin embargo, que Alemania perdió su posición como exportador de electricidad debido al abandono gradual de la energía nuclear y, en ciertas situaciones, como la alta demanda y la baja disponibilidad de energías renovables, depende de las importaciones, algunas de las cuales provienen de centrales nucleares de Francia o Bélgica. Este argumento tiene cierto fundamento, pero debe sopesarse con el hecho de que el mercado eléctrico europeo en su conjunto funciona bien y la seguridad del suministro nunca se vio seriamente amenazada.
La AIE y el panorama global: entre ilusiones y realidad
La Agencia Internacional de la Energía (AIE) está impulsando la narrativa de un renacimiento nuclear, aunque con importantes salvedades. Según la AIE, la generación mundial de energía nuclear alcanzó un nuevo pico en 2025, impulsada por la reanudación de operaciones de reactores en Japón, el aumento de la producción en Francia y la nueva capacidad en China e India. La AIE pronostica un crecimiento anual promedio de la energía nuclear del 2,8 % hasta 2030. El interés en la energía nuclear se encuentra en su nivel más alto desde la crisis del petróleo de la década de 1970, y más de 40 países aspiran a expandir sus operaciones.
Sin embargo, la AIE también señala dos problemas fundamentales. En primer lugar, la expansión de la energía nuclear depende en gran medida de la tecnología y los recursos chinos y rusos, lo que conlleva el riesgo de futuras dependencias. China está aumentando significativamente su producción, mientras que países tradicionalmente productores de energía nuclear, como Estados Unidos y Francia, se enfrentan a sobrecostos y retrasos. En segundo lugar, el crecimiento global de la energía nuclear contrasta con la realidad de que el número de reactores en todo el mundo, de hecho, disminuyó ligeramente: a principios de 2026, había 404 centrales nucleares en funcionamiento, cinco menos que un año antes. Se pusieron en servicio cuatro nuevas centrales, mientras que siete fueron desmanteladas.
El renacimiento nuclear, tan a menudo pregonado por von der Leyen, es, a nivel global, más un renacimiento de declaraciones de intenciones que de capacidad real. Europa tiene todo lo necesario para ganar la carrera tecnológica en energía nuclear, afirmó en París, destacando el medio millón de trabajadores altamente cualificados en el sector nuclear. Sin embargo, dado el desastre de Flamanville y la falta de proyectos de SMR con explotación comercial en Europa, este optimismo parece menos una evaluación basada en la evidencia que una ilusión política.
La división europea: 27 Estados miembros, 27 opiniones
La postura pronuclear de Ursula von der Leyen ignora un hecho fundamental de la política energética europea: no existe consenso entre los 27 Estados miembros. En 2024, doce países de la UE operaban centrales nucleares, mientras que quince no. Austria y Luxemburgo no solo han cuestionado la clasificación taxonómica, sino que también rechazan radicalmente la energía nuclear. Alemania ha completado su eliminación gradual de la energía nuclear y, según los operadores, el desmantelamiento de las centrales es prácticamente irreversible. Taiwán completará su eliminación gradual de la energía nuclear en 2025. Italia ha estado libre de energía nuclear desde 1990.
En el otro extremo se encuentran Francia, donde la energía nuclear representa el 67,3 % de su generación eléctrica bruta; Eslovaquia, con el 61,6 %, y Hungría, Bulgaria, Bélgica, Finlandia y la República Checa, con participaciones cercanas al 40 %. Polonia, Rumanía y la República Checa impulsan sus planes de construcción de nuevas centrales nucleares, incluyendo SMR. Estos países acogen con satisfacción la nueva política de Bruselas, ya que legitima sus decisiones nacionales de inversión y les da acceso a la financiación de la UE.
La estrategia de Von der Leyen de financiar 200 millones de euros para la mitigación de riesgos de los inversores nucleares mediante fondos de comercio de emisiones puede parecer modesta en términos absolutos. Sin embargo, su significado simbólico es considerable: indica que los fondos de protección climática de la UE ahora también pueden destinarse a la energía nuclear, lo que modifica radicalmente la naturaleza del Pacto Verde. Un programa centrado en las energías renovables y la eficiencia energética se está convirtiendo en un modelo tecnológicamente más neutro, en el que la energía nuclear se sitúa en igualdad de condiciones con la eólica y la solar.
Entre la necesidad y la hipocresía: una evaluación
La cuestión crucial no es si la energía nuclear puede desempeñar un papel en la matriz energética europea. Sí puede, y en algunos Estados miembros lo ha hecho durante décadas. La cuestión crucial es si la descripción que hace von der Leyen de la eliminación gradual de la energía nuclear como un error estratégico representa una reevaluación honesta o un acto de oportunismo político que oculta su propia responsabilidad compartida por el rumbo tomado hasta la fecha.
Los hechos tienden a respaldar esto último. Como presidenta de la Comisión, von der Leyen no solo omitió incluir un componente pronuclear en el Pacto Verde, sino que lo promovió activamente como un caso de éxito en materia de energía renovable en el que la energía nuclear no desempeñaba un papel estratégico. Nunca describió públicamente la eliminación gradual de la energía nuclear a nivel nacional como problemática, mientras hacerlo resultara políticamente inoportuno. Presentó el plan REPowerEU sin un componente nuclear destacado, a pesar de que la crisis energética debería haber puesto de manifiesto la supuesta indispensabilidad de la energía nuclear. Y ahora presenta la energía nuclear como la solución sin abordar abiertamente los enormes riesgos económicos, los plazos poco realistas para los SMR y la continua dependencia de la tecnología nuclear y el uranio rusos.
El Pacto Verde dio el visto bueno político a la eliminación gradual de la energía nuclear presentándola como compatible con el objetivo de neutralidad climática. Ahora, la misma presidenta de la Comisión presenta precisamente este rumbo como un error estratégico, sin explicar por qué no lo corrigió en 2019, cuando tenía la facultad de hacerlo. Este comportamiento no refleja la humildad intelectual de un político que aprende de sus errores, sino la adaptabilidad de un político ávido de poder que ajusta su discurso a las corrientes políticas imperantes.
La verdadera cuestión estratégica: diversificación en lugar de dogma
Más allá de la cuestión de la credibilidad política, la pregunta fundamental que se plantea es cómo Europa debería configurar su futuro energético. La respuesta no reside en una adhesión dogmática al abandono progresivo de la energía nuclear ni en un renacimiento nuclear acrítico, sino en una estrategia de diversificación basada en la evidencia.
Las fuentes de energía renovables han demostrado ser rentables, rápidamente escalables y, en gran medida, independientes de las importaciones. Sus costes se han reducido drásticamente en las últimas dos décadas, y los escenarios basados en su importante expansión son, según los estudios disponibles, la opción económicamente más ventajosa para el sistema eléctrico europeo de aquí a 2050. Al mismo tiempo, presentan deficiencias en su capacidad de carga base y requieren inversiones masivas en almacenamiento, redes y capacidad de respaldo.
La energía nuclear ofrece capacidad de carga base y generación de bajas emisiones de CO2, pero adolece de sobrecostos y plazos sistemáticos en las nuevas construcciones, problemas no resueltos en cuanto al almacenamiento final, dependencia de la tecnología y los combustibles rusos, y el riesgo de accidentes a gran escala. La tecnología SMR es prometedora, pero aún no está probada comercialmente y no estará disponible a gran escala hasta finales de la década de 2030, como muy pronto.
Una política energética europea racional reconocería que las centrales nucleares existentes y seguras deben seguir operando mientras sea justificable, que la expansión masiva de las energías renovables sigue siendo la principal estrategia económica y estratégicamente superior, que la investigación sobre SMR debe promoverse, pero no presentarse como una solución a corto plazo, y que la soberanía energética requiere la diversificación de todas las dependencias, incluidas las cadenas de suministro nuclear. Lo que Europa no necesita es una presidenta de la Comisión que adapte su análisis estratégico a las tendencias políticas cada pocos años, sacrificando así la coherencia de sus propias políticas.
El costo de la inconsistencia
El verdadero error estratégico de Ursula von der Leyen no fue la eliminación gradual de la energía nuclear, que nunca promovió activamente, sino la inconsistencia en su comunicación sobre política energética. Los inversores necesitan certidumbre en la planificación a largo plazo. Las empresas industriales necesitan condiciones marco fiables. Los ciudadanos necesitan la confianza de que las decisiones políticas se basan en hechos y no en el oportunismo.
Cualquiera que venda el Pacto Verde Europeo en 2019 como un alunizaje basado en energías renovables y luego, en 2026, tache la eliminación gradual de la energía nuclear de error estratégico sin resolver las contradicciones, socava precisamente esta confianza. La transición energética europea no necesita un nuevo dogma, ni a favor ni en contra de la energía nuclear. Necesita una estrategia honesta, basada en datos y coherente a largo plazo que evalúe con seriedad todas las opciones disponibles y no se guíe por el clima político del momento. La aparición de Von der Leyen en París fue todo lo contrario.
Consultoría - Planificación - Implementación
Konrad Wolfenstein
Estaré encantado de servir como su asesor personal.
contactarme en wolfenstein ∂ xpert.digital
Llámame al +49 7348 4088 965 .
